Рецензия на судебную экспертизу пример
Оглавление:
Рецензия на заключение эксперта по судебной строительной экспертизы
Объект рецензии: Заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу суда.
Цель рецензии: Проверка Заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу городского суда Московской области на соответствие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Для проведения анализа экспертного заключения и формирования рецензии представлены следующие документы:
В результате анализа Заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу городского суда, выполненного экспертами, выявлены следующие замечания:
- в перечне «Технических средств контроля» отсутствуют данные о наличии поверки на используемые приборы и инструменты;
- В разделе «Термины и определения» приведены только два термина и определения – «Обследование» и «Жилое здание». При этом, при составлении Заключения экспертами применялись другие термины, которые, по мнению, рецензента, также нуждаются в разъяснение лицам, не обладающим специальными познаниями в данной области исследования. Так, согласно вопросам, поставленным судом, эксперту необходимо определить стоимость дома. При исследовании и подготовке ответов на вопросы о стоимости экспертами применяется термин «Рыночная стоимость», отсутствующий в терминах и определениях;
- в «Исследовательской части» Заключения, предназначенной для описания результатов диагностического обследования и их экспертного анализа приводятся факты осмотра объекта без какого-либо методического обоснования, подтверждения нормативно-правовыми актами, развернутого экспертного анализа результатов обследования. Неверно озаглавлены подразделы исследовательской части. Вместо «Исследование по вопросу» подразделы именуются «Ответ на вопрос»;
- в «Исследовательской части» Заключения отсутствует экспертный анализ материалов гражданского дела;
- в «Выводах» практически приводятся скопированные выдержки из «Исследовательской части» Заключения, подтверждающие вышеуказанное замечание о недостаточности обоснований, изложения сути исследования, формальном подходе к разработке Заключения.
- 1. В выводах экспертов имеются явные недоработки в части исследования и четких ответов, касающихся вопросов суда, а также не объективной оценки объемов и стоимости выполненных работ по строительству, внутренней и наружной отделке, подведению коммуникаций и благоустройству дома по состоянию на 1993 год, по состоянию на 2006 год и на дату проведения оценки. Так, в исследовании и выводах эксперты ссылаются на результаты проведенного исследования по первому вопросу, основанного на предположениях, по результатам анализа Технического паспорта на жилой дом, не содержащего полной информации по предмету исследования. По ответу на вопрос суда экспертами дается ответ на вопрос суда, основанный на ошибочных обоснованиях и расчетах.
- 2. Согласно ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г.: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов». В результате проведенной экспертизы сделаны выводы без всестороннего и обоснованного исследования, приведшего к противоречивой и недостоверной оценке объема и стоимости фактически выполненных работ по строительству, внутренней и наружной отделке, подведению коммуникаций и благоустройству жилого дома.
- 3. Согласно ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г.: «Заключение должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования». Проведенная судебно-техническая экспертиза и экспертное заключение, как доказательство, в полной мере не отвечают требованиям данного закона. Учитывая отсутствие в Заключении эксперта результатов исследования, подтверждающих их объективность, полноту и всесторонность, противоречивых и неверных выводов, а также положений, вызывающих сомнения в обоснованности заключения, рекомендуется назначить дополнительное исследование по вопросам данного Определения городского суда либо повторную судебную строительно-техническую экспертизу, порученную другому эксперту или комиссии экспертов.
- Обследование нежилого помещения — Выполнение технического осмотра на предмет определения возможности разделения двух помещений в целях осуществления дальнейшего раздельного выкупа одного из помещений.
- Обследование стен и потолков квартиры — Для выявления отклонений оштукатуренных поверхностей стен выполнены измерения контрольной двухметровой рейкой в соответствии с требованиями МДС 12-30.2006 по три на каждую стену (потолок).
- Экспертиза протечек стояка водоснабжения жилого дома — Протечка произошла в месте соединения участка трубы стояка ГВС из металлопластиковой трубы с тройником подводки горячей воды в квартиру, из под обжимной гайки фитинга, через образовавшуюся негерметичность стыка.
- Заключение по результатам судебной экспертизы — Ответ на вопрос, указанный в Определении Арбитражного суда, вынесенном судьей по делу, а именно: определить фактически выполненный объем и качество работ по автоматизации и диспетчеризации технологических процессов ИТП (индивидуальные тепловые пункты) с учетом согласованных условий по договору подряда?
- нарушения, которые не привели к ошибочному выводу эксперта (нарушена структура заключения, допущены иные ошибки);
- нарушения, которые привели к ошибочному выводу эксперта (нарушена методика, отсутствуют полнота и объективность результатов экспертизы, эксперт самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы и т.д.)
- Главная
- Рецензирование проведенных экспертиз
- Пример рецензии на трасологическую экспертизу ДТП
- Проезжая часть в месте ДТП имеет вид закругления с центром поворота, расположенным справа по ходу движения автомобиля ВАЗ-211440.
- Расположение автомобилей после ДТП и осыпи осколков стекла и пластика — из Схем места дорожно-транспортного происшествия.
- Повреждения на автомобилях – из Протокола осмотра места совершения административного правонарушения, Схем и фотоснимков места дорожно- транспортного происшествия.
- Расположение места столкновения и автомобилей во время столкновения –из Экспертного заключения № ——— от 24 октября 2017 г.
- Судебная автотехническая экспертиза. М., ВНИИ судебных экспертиз,
- —————————————————————————————-
- Интернет – сайты (технические характеристики автомобилей) wwwauto.ru.
Заключение строительного эксперта
В результате проведенного анализа Заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу городского суда на соответствие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполненного судебными экспертами установлено:
Рецензирование экспертных заключений
Вам необходимо оспорить экспертизу? Проведем для Вас рецензию на заключение эксперта.
Специалисты АНО Бюро судебных экспертизпроведут для вас рецензирование судебных и внесудебных экспертиз, проведенных сторонними организациями.
Рецензирование заключений судебного эксперта является инструментом, позволяющим выявить нарушения, допущенные судебным экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, и имеет доказательственное значение.
Зачастую, в рамках судебных процессов или уголовных дел, сведения, полученные по результатам назначенной судом или следователем экспертизы (комиссионной экспертизы) изложенные в заключении эксперта, не могут быть использованы в качестве доказательств и представленное в дело экспертное заключение не может рассматриваться судом в качестве одного из доказательств, подтверждающих доводы заявителя.
В случае если заключение эксперта подготовлено с нарушением требований статей 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. в части состава и содержания заключения, а также объем проведенных исследований, представленных в заключении, свидетельствует об отсутствии полноты и объективности результатов экспертизы (ст. 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г.), имея на руках рецензию на заключение эксперта Вы можете добиться в суде признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Глобально, рецензирование экспертного заключения выявляет два типа основных нарушений при проведении судебной экспертизы:
Задачи рецензирования
Выполнение работ по рецензированию заключения эксперта на предмет соответствия выводов, сделанных в рецензируемом заключении эксперта, действующему российскому законодательству в области судебной экспертизы, достаточности используемой информации, обоснованности сделанных экспертом допущений и выводов по результатам экспертизы.
Как заказать рецензию на судебную экспертизу
АНО «Бюро судебных экспертиз» проводит рецензирование заключений, выполненных экспертами всех без исключения государственных и негосударственных экспертных учреждений.
Заказать рецензию для суда Вы можете, обратившись в «Бюро судебных экспертиз» по телефону, по электронной почте, заполнив заявку на сайте или лично в нашем офисе. Необходимо предоставить заключение эксперта в полном объеме (все листы) в бумажном или электронном виде.
Срок подготовки рецензии после оплаты составит 5-10 рабочих дней. Срочная рецензия – до 5 рабочих дней.
По некоторым видам экспертиз возможно предварительное исследование на предмет целесообразности проведения рецензии на заключение судебной экспертизы.
Рецензия на экспертное заключение как доказательство в арбитражном процессе.
Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела, более того, это доказательство, которое может быть получено по инициативе суда (в случае, когда у суда такое право отсутствует суд обязан разъяснить сторонам последствия отказа от проведения экспертизы).
При этом как и любое доказательство оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами – достаточности (ст. 71 АПК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.
Указанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности:
—Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013:«Согласно ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство оценивается наряду с другими».
— Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 303-ЭС14-7854 по делу N А51-15241/2013:«Заключение эксперта, положенное в основу выводов судов об убыточности сделки, согласно ст. 71 АПК РФ, не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам гл. 7 АПК РФ».
— Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О: «Ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности».
Исходя из указанных положений процессуального закона любое судебное доказательство, включая экспертное заключение, может быть обессилено противной стороной и отвергнуто судом в тех случаях, когда оно не отвечает вышеуказанным требованиям относимости, допустимости, является недостоверным, либо получено с нарушением федерального закона.
При этом помимо экспертного заключения отличные (иные) экспертные мнения, оценки могут признаваться доказательствами по делу. Так, Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
На практике достаточно часто встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования (методической рекомендации); применение не утвержденной литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); дача экспертом заведомо ложного вывода; ошибки в расчетах; необоснованность выводов и другие нарушения.
Однако оценка судом экспертного заключения имеет свою специфику. С одной стороны, суд оценивает достоверность выводов эксперта, как и достоверность любых имеющихся в деле доказательств, исключительно по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение любого судьи формируется, в том числе исходя из его жизненного опыта (включая опыт работы, предшествовавшей судейской карьере), а также здравого смысла. С другой стороны, проблематично оценить достоверность выводов, сделанных сведущим лицом на основе его специальных познаний, суду, такими специальными познаниями не обладающему.
При этом стороны, вправе любыми предусмотренными процессуальным законом способами указать суду на имеющиеся в экспертном заключении противоречия и недостатки. Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данное положение в полной мере относится к праву опровергать (обессиливать) доказательства противной стороны как заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, так и оспариванием экспертного заключения, вынесенного не в пользу заинтересованной стороны.
Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Одним из таких способов является рецензия на экспертное заключение. Следует отметить, что АПК РФ такого вида доказательств, как «рецензия», не содержит. Несмотря на то, что рецензия по своей сути близка к заключению специалиста (ст. 55.1 АПК РФ), по своей сути, она является иным письменным доказательством (в котором специалист не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.
Указанный выше вывод подтверждается судебной практикой. В частности, можно привести в качестве примера дело № А40-150577/12:
— ООО «Ваш Дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ваша Земля» о взыскании задолженности. Решением суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
— Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ваш Дом» обратилось в ФАС Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Одним из доводов, положенных в основу жалобы заявитель указал, что суд незаконно положил в основу судебного акта только выводы судебной экспертизы, которые опровергаются представленной в материалы дела рецензией, которой суд, по его мнению, не дал надлежащей оценки.
— Суд кассационной инстанции судебные акты первой и второй инстанции отменил, отправил дело на новое рассмотрение, указав: «Однако, в отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, а также доказательств наличия у ответчика претензий по качеству работ до подачи истцом настоящего иска о взыскании стоимости работ, несмотря на выводы рецензии о нарушении при проведении экспертизы требований статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31.05.2001, со ссылкой на неполноту исследования объекта экспертизы в противоречии с нормативными документами в области строительства, а также положениями статьи 8 указанного Федерального закона, проведение части исследований с нарушением требований Государственных стандартов, регламентирующих проведение испытаний стройматериалов и обследование строительных конструкций, противоречие выводов эксперта данным, изложенным в исследовательской части, и возражения истца по заключению эксперта, приобщив рецензию к делу, суд не дал ей оценки, не принял мер к устранению противоречий и возникающих сомнений в обоснованности выводов экспертизы, как путем вызова эксперта в судебное заседание, что возможно не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и разрешением вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы».
— в рамках повторного рассмотрения дела была назначена повторная экспертиза, которой опровергнуты выводы первоначальной. Решением по делу исковые требования были удовлетворены.
Ссылка на иные судебные акты, подтверждающие использование рецензий в качестве доказательства:
— Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017 N Ф04-5926/2016 по делу N А45-27068/2015:«В рассматриваемом данном случае суд апелляционной инстанции, усомнившись в обоснованности представленного экспертного заключения по первоначальной экспертизе, учитывая отсутствие у суда специальных знаний, представление участвующими в деле лицами противоречащих друг другу мнений специалистов (рецензий), принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, посчитал возможным назначить по делу повторную комиссионную экспертизу в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, в связи с чем удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы».
— Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2013 по делу N А41-56/12: «Кроме того, руководствуясь исключительно экспертным заключением, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, нарушив, тем самым, баланс интересов сторон, поскольку также была отклонена рецензия на заключение эксперта от 27.08.12.
В данном случае суд кассационной инстанции усматривает и нарушение судом норм процессуального права.
С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцам уточнить заявленные требования, предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертиз».
— Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2015 N Ф06-24822/2015 по делу N А65-14571/2014:Как следует из материалов дела, ответчик после ознакомления с заключением эксперта ходатайствовал об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для получения рецензии на заключение эксперта, о назначении повторной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание эксперта для его допроса.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этих ходатайств, указав, что экспертное заключение является полным, ясным, вопрос о правомерности применения экспертом подходов и методов оценки находится в компетенции суда, доказательств существования документа (рецензии на заключение эксперта) ответчиком не представлено.
Однако суд фактически лишил ответчика права на представление доказательств и справедливое судебное разбирательство.
Отклоняя ходатайства ответчика со ссылкой на непредставление доказательств существования рецензии, суд не учел, что на момент заявления ходатайства рецензия не была получена ответчиком, поэтому не могла быть представлена в данном судебном заседании без отложения судебного разбирательства или объявления перерыва.
Кроме того, указывая, что суд вправе самостоятельно дать оценку методам оценки, примененным экспертом, суд, тем не менее, этого не сделал, лишь формально сославшись на ясность и непротиворечивость выводов эксперта.
Однако ответчик, возражая против выводов эксперта, ссылался на неправильное определение экспертом оценки дебиторской задолженности в сумме 237 946 000 руб., которая фактически явилась предметом спора.
В то же время апелляционной суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не учел, что ответчик был лишен права на представление дополнительных доказательств, поскольку рецензия на заключение эксперта была получена им после судебного разбирательства в суде первой инстанции».
— Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 N Ф06-5812/2016 по делу N А55-23082/20147: «2 июля 2015 года в Арбитражный суд Самарской области от ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» поступило заключение судебной технической экспертизы от 23.07.2015.
Истец, ознакомившись с заключением эксперта, счел его неполно отвечающим на поставленные вопросы, и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, ссылаясь на рецензию на полученное заключение судебной технической экспертизы от 23.07.2015.
Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой (с осмотром по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 17) поручено экспертам ООО «Самарский центр испытаний и сертификации», перед которыми поставлены следующие вопросы…».
— Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2016 N Ф07-3621/2016 по делу N А66-4765/2014:«ООО «Иртыш» не согласилось с результатами экспертизы по основаниям, изложенным в рецензии от 01.09.2014 N 0014-СЭ-14 и заявило ходатайство о проведении повторной строительной экспертизы по делу, на разрешение эксперта предложил поставить аналогичные вопросы.
Определением от 09.02.2015, учитывая возражения ответчика относительно качества проведенной ранее по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что выводы в отношении вопросов о качестве работ, сделанные экспертом при проведении исследования, являются неполными, суд по ходатайству ответчика назначил повторную судебно-техническую экспертизу».
— Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2014 по делу N А44-3851/2013:«Суд первой инстанции, оценив представленное заключение экспертов Бюро «ЭКОС», установил, что выводы, сделанные экспертом при проведении дополнительного исследования, противоречат исследовательской части заключения, экспертами неправильно выбраны методы исследования, а выводы, сделанные при проведении дополнительного исследования, противоречат исследовательской части основного заключения, что также подтверждается рецензией эксперта некоммерческого партнерства «Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест» от 28.05.2014 N 1408.
Статьей 87 АПК РФ предусмотрено право суда на назначение дополнительной и повторной экспертизы, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Руководствуясь статьей 87 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
— Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016 N Ф09-1206/15 по делу N А50-19104/2014: «Между тем, исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 26.05. — 22.06.2015 N 230/215, апелляционный суд указал на то, что в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта имеются сомнения, при этом заявленное истцами ходатайство о назначении повторной экспертизы является обоснованным, подтверждено рецензией на экспертное заключение НП СОО «Сибирь» от 29.08.2015 N 925/08/015, экспертным мнением Салтыковой Т.Ю., в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы».
При отрицательной оценке экспертного заключения (несогласии с выводами эксперта) суд вправе: признать его недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу; признать его необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов, и назначить повторную экспертизу; разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать вывод о фактических обстоятельствах по делу.
Вместе с тем, позиция о том, что рецензия является надлежащим доказательством по делу не является превалирующей. Зачастую суды не признают рецензию, указывая, что такого вида доказательства АПК РФ не содержит, например:
— Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012:«Суд не принял рецензию на заключение эксперта по строительно-технической экспертизе, назначенной судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований».
— Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2013 N С01-313/2013 по делу N А72-3926/2012:«При этом суд кассационной инстанции учитывает, что представленная в материалы дела рецензия инженера 1 категории кафедры «Станки» ФГБОУ МГТУ «СТАНКИН» и доктора философских наук, профессора, зав. кафедрой философии МГЮА им. О.Е. Кутафина на заключение экспертов подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения».
По убеждению юристов ООО Юридическая компания «Город» изменение данной необоснованной практики является общей задачей судебных представителей. Ведь, зачастую, только рецензия позволяет дать адекватную оценку проведенной экспертизе. По факту, рецензия обеспечивает возможность непрофессионалам в конкретных сферах (в том числе, и суду) сформировать свою позицию относительно значимости экспертного заключения в качестве доказательства. Рецензирование же экспертных заключений представляется адекватным способом борьбы в рамках правового поля с недобросовестностью субъектов доказывания и экспертов, а также недостаточной квалификацией последних.
Общие выводы:
1. Экспертное заключение является одним из доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, оно должно отвечать признакам достоверности и допустимости.
2. Участник процесса вправе любыми предусмотренными процессуальным законом способами указать суду на имеющиеся в экспертном заключении противоречия и недостатки.
3. Одним из таких способов является рецензия на экспертное заключение. По своей сути, рецензия является иным письменным доказательством (ст. 75 АПК РФ).
4. Рецензия, содержащая выводы о порочности проведенной в рамках дела экспертизы, может являться основанием для проведения дополнительной/повторной экспертизы, вынесения решения по делу, если она в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о фактических обстоятельствах по делу.
Рецензия на судебную экспертизу пример
Саморегулируемая организация
судебных экспертов
8 (800) 100-27-84
Звонок по России бесплатный
КАК ОСПОРИТЬ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ
В итоге предоставления в суд заключения эксперта с необъективными выводами, судья вынес решение на основании ложных выводов экспертизы. Сторона по делу оказалась в сложной ситуации, потеряны деньги и нет возможности отстоять свои права. Сложившиеся обстоятельства не являются исключением. К концу этой статьи мы подробно опишем алгоритм действий, которые помогут выйти из этой ситуации.
В практике достаточно часто встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, произведенного по назначению суда либо другого органа. Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования (методической рекомендации); применение не утвержденной литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного вывода и многие другие нарушения.
Повторная экспертиза или оценка доказательства.
Лицо, назначившее экспертизу, может назначить повторное исследование, однако, в связи с действующими требованиями закона, несогласие с ранее произведенным заключением должно быть обосновано. В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства, то причины своего несогласия с заключением эксперта должна представлять несогласная сторона. Иногда это сделать затруднительно, так как для производства исследования, так и для его оценки необходимо обладать специальными знаниями. Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, затруднительно судить о выводах заключения эксперта, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций и другой нормативной и научной литературы. При таких обстоятельствах затруднительно обойтись без привлечения лица, сведущего в том виде экспертизы, в котором произведено экспертное исследование.
Необходимо отметить, что любое доказательство, представленное в суд, подвергается оценке. Заключение эксперта также является таким доказательством и оценивается в судебном процессе по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ). Лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Решение проблемы или как найти выход.
Полная оценка судебного заключения эксперта позволяет увидеть экспертные ошибки. Но из судебной практики видно, что в основном судей интересуют только выводы заключения эксперта. И его анализ сводится лишь только к проверке полноты выводов. Это понятно, так как лицо, назначившее экспертизу, не в состоянии самостоятельно проанализировать научную обоснованность выводов заключения, правильность выбора и применения методик исследования, а также другие этапы исследования и расчетов, потому что для такого анализа необходимо обладать специальными познаниями. По этой причине, к оценке экспертного заключения необходим специальный подход, так как данное доказательство базируется на применении специальных познаний, которыми может не располагать лицо, назначившее экспертизу.
Оценка заключения эксперта – это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие действующему законодательству, а также фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п..
При проведении процесса анализа заключения эксперта тщательно изучаются материалы дела, в т.ч. исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта (наличие необходимых ходатайств и т.п.), что не могут в полном объеме сделать судьи, следователи, стороны по делу и их представители, так как уже было изложено выше, для этого необходимо иметь специальные познания.
Результатом такой проверки соблюдения судебным экспертом совокупности указанных выше деталей исследования является рецензия.
Рецензия с точки зрения процессуального права.
С точки зрения процессуального законодательства, оценки обоснованности и достоверности заключения эксперта является фактическая состязательность специалистов. Настоящий принцип данного законодательства реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ)). В соответствии с ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения». Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
Такой реализацией данного принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта. Инициатором производства таких рецензий достаточно часто выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Тем не менее стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, либо через своего представителя. Не смотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний внепроцессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.
Суть предоставления рецензии.
В связи с тем, что суд неохотно назначает повторные экспертизы, так как не имеет желания затягивать сроки производства судебного разбирательства, он отказывается внимать доводам стороны по делу либо его представителя о якобы имеющих место нарушения методик и т.п., при производстве судебной экспертизы. В сложившейся практике сторона подает ходатайство о назначении повторной экспертизы и все выявленные недостатки экспертизы указывает именно в нем или в приложенном возражении на судебную экспертизу. В данной ситуации суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства, ссылаясь на то, что заключение эксперта получено в процессуальных рамках, компетенция эксперта подтверждена и последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Факт предоставления рецензии позволяет убедить суд удовлетворить данное ходатайство. Так как лицу, назначавшему экспертизу, крайне сложно закрыть глаза на вопиющие нарушения имеющие место быть в заключение эксперта, и которые отражены не юристом, а другим лицом, обладающим специальными познаниями. Так, суд осознает, что не уделив должного внимания данной рецензии и приняв решение на основании выводов оспариваемого заключения эксперта, с большей долей вероятности может повлечь за собой отмену такого решения в суде апелляционной инстанции.
Для невозможности не приобщения судом рецензии к материалам дела, она должна обязательно подаваться, как приложение к ходатайству о назначении повторной экспертизы. А сама рецензия, в данном случае, является мотивированным обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Рецензия предоставляется в качестве заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. И преднамеренно повторимся, что Рецензент с точки зрения процессуального права выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ).
Стоит отметить, что все чаще суды прибегают к услуге СРО и назначают экспертизы на судебные заключения экспертов (рецензии). Могут ставиться следующие вопросы:
1.) Верно была выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?
2.) Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т. е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?
3.) Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.
Бывают также другие вопросы, которые ставятся на разрешение рецензента. Имеют место быть факты, когда при проведении проверки правоохранительными органами в отношении судебного эксперта, по факту подготовки им заключения, следователь или другое ответственное лицо назначает экспертизу на заключение эксперта (рецензию) в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».
Вместе с тем хочется еще раз заметить, что сам факт производства рецензии не является процессом, в котором достигается цель подготовки именно отрицательной рецензии. Для более полного представления сути рецензии стоит вспомнить о рецензиях, которые выполняются в структурах государственных экспертных учреждений на заключения экспертов (справки специалистов) и которые производят стажеры с целью получения допуска на право самостоятельного производства конкретного вида экспертиз.
Подача рецензии в суд — важные детали.
В ходатайстве необходимо обобщенно излагать все нарушения и другие вопросы, на которые ссылается рецензент. Если судья либо другое процессуальное лицо откажет в удовлетворении такого мотивированного ходатайства, это позволит использовать данный факт, когда такое решение будет обжаловаться. Суд обязан мотивировать причину, в связи с которой он не принял представлены доводы и это возможность для дискуссии при рассмотрении дела в следующих инстанциях. Однако, чтобы все сложилось так, как запланировано, то лучше ходатайство приобщить к материалам дела, сдав его через канцелярию заблаговременно до судебного заседания.
По статистике Саморегулируемой организации судебных экспертов более 75% рецензируемых заключений экспертов получают отрицательную рецензию с выводом следующего содержания: «Заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным, и проводиться в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, однако исследование, результаты которого изложены в рецензируемом Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ«. В таких случаях, имеются достаточно веские основания для назначения повторной экспертизы. Об этом сказано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011г.: «Повторная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ) в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, в частности не осуществлялся личный осмотр объекта исследования».
Было бы не правильным не упомянуть про то, что в тех случаях, когда рецензируемое заключение эксперта не имеет каких-либо нарушений, рецензент готовит положительную рецензию, которая также может помочь одной из сторон доказать обоснованность экспертизы и настоять о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Вместе с тем, как показывает судебная практика, производство только одной лишь рецензии недостаточно для достижения поставленных задач. Сторона по делу должна обратить внимание суда на рецензию, так как необходимо, чтобы суд вник в доводы рецензента. Опять повторимся, что в крайней степени важно обосновывать ходатайство и для этого стороне необходимо самостоятельно вникнуть как в судебное заключение эксперта, так и в содержание рецензии с тем, чтобы в понятной форме разъяснить суду о выявленных нарушениях и недостатках, конечно же, используя выводы рецензии.
Конечно же, представитель стороны, не в пользу которой выводы произведенного судебного заключения эксперта, должен побеспокоиться об ознакомлении с заключением эксперта до того, как суд проведет очередное судебное заседание. Так как необходимо успеть реализовать вышеописанные возможности.
Кто выполняет рецензии на судебные экспертизы?
К сожалению, к моменту написания этой статьи, в России пока не реализовано законодательство, которое определяло бы требования к негосударственным экспертным учреждениям. Однако, такие изменения в действующем законодательстве давно обсуждаются. Тоже касается и учреждений, которые производят рецензии — какие-либо требования к ним, в настоящий момент, не предусмотрены. Могут предъявляться только требования к рецензентам. Конечно, рецензент (специалист) должен иметь право самостоятельного производства того вида экспертизы, которое им рецензируется. Должен быть достаточный опыт как работы экспертом, так и опыт работы рецензентом.
В интернете имеется информация о том, что услуги по производству рецензий производятся различными экспертными учреждениями. Стоит отметить, что судьи крайне скептически относятся к некоторым рецензиям по причине того, что они выполняются специалистами, которые работают или привлекаются негосударственными экспертными учреждениями. В данном случае получается так, что рецензия выполняется специалистом, который работает в другом экспертном учреждении, нежели эксперт, который выполнил экспертизу, т. е. рецензия производится конкурентом. Данный вопрос суд рассматривает следующим образом. Судебная экспертиза выполнена специалистом, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в рамках процесса. А рецензия выполнена другим экспертом другого экспертного учреждения (конкурентом), чью компетенцию суд не оценивал и не собирается этого делать. Рецензент выполнил рецензию (заключение специалиста) не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности. Можно сказать, что в сложившейся ситуации суд в чем-то прав. Ведь как говориться: «Сколько экспертов, столько мнений!». Но всех экспертов для конкретного судебного разбирательства не привлечешь.
Однако, не стоит забывать, что есть у другие организации. Например, которые в силу действующего законодательства не имеют право производить судебные экспертизы (не являются конкурентами экспертному учреждению, в котором произведена судебная экспертиза) и на которые возложены функции осуществления контроля в области судебно-экспертной деятельности, так как они являются саморегулируемыми организациями. Согласно Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, судебно-экспертная деятельность не является сферой, которая данным специальным законом подпадает под обязательное саморегулирование. Однако, согласно Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007г. №315-ФЗ на саморегулируемую организацию возложены функции контроля за той сферой деятельности, в которой они осуществляют саморегулирование. Несмотря на то, что НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» осуществляет саморегулирование в области судебно-экспертной деятельности, конечно она не осуществляет контроль деятельности всех судебных экспертов, а в силу данного закона, только контролирует деятельность членов СРО. Тем не менее, в СРО для этого созданы и имеются все необходимые инструменты, в том числе такой инструмент, как рецензирование, что позволяет его применять при оценке качества любых судебных экспертиз.
Рецензия – это возможность опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, чем переломить ход расследования или судебного разбирательства.
Конечно, можно еще много написать о рецензировании, но в этом нет необходимости, так как статистика говорит сама за себя. Из нескольких сот проведенных рецензий в СРО судебных экспертов, произведенных с целью обоснования ходатайств о назначении повторных экспертиз, более чем в 80% случаев данные ходатайства были удовлетворены судом.
Если у вас остались вопросы, напишите или позвоните нам. Мы постараемся дать исчерпывающие ответы на все вопросы.
Автономная некоммерческая организация
Центр медико-криминалистических исследований
ул. Велозаводская, д. 4, офис 415/2
Написать нам
You are here:
Secondary Sidebar
Пример рецензии на трасологическую экспертизу ДТП
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № ______
Экспертиза начата: 10 час. 30 мин. 16 ноября 2017 г.
Экспертиза закончена: 18 час. 30 мин. 27 ноября 2017 г.
__ ноября 2017 г. в АНО «Центр медико-криминалистических исследований» поступило обращение ——— о проведении автотехнического и транспортно – трасологического исследования по дорожно-транспортному происшествию от — июня 2017 г. на ——— шоссе у дома № 19 г. Москвы с участием автомобилей БМВ Х3, государственный регистрационный знак ——— под управлением водителя ——— и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ——— под управлением водителя ———
Производство экспертизы поручено эксперту:
АНО «Центр медико-криминалистических исследований» Синициной Ирине Борисовне, имеющей высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», квалификацию судебного эксперта с правом производства автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз по специальностям — «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно — трасологическая диагностика), стаж экспертной работы свыше 45 лет.
Для производства экспертизы были предоставлены видеоматериалы ДТП на 65 листах:
— Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
— Рапорт инспектора 1 роты ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве;
— Протокол осмотра места совершения административного правонарушения;
— Схема места дорожно-транспортного происшествия;
— Схема места совершения административного правонарушения;
— 13 фотоснимков места происшествия;
— Заключение специалиста № —от 27 июня 2017 г.
— Заключение эксперта № ——— от 24 октября 2017 г. гл. эксперта Экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве ———
На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:
Прошу дать рецензию рассмотренных в автотехническом заключении № ——— от 24.10.2017 г. эксперта ЭКЦ ГУ МВД ———
вопросов о механизме ДТП и расположении места столкновения.
По данному дорожно-транспортному происшествию были даны: заключение специалиста №5 от 27 июня 2017 г. и заключение эксперта № ——— от 24.10.2017 г.
КРАТКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ
01 июня 2017 г. в 19 час. 20 мин. на ——— шоссе, у д. №19 г. Москвы (п. ————) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ Х3, государственный регистрационный знак ——— под управлением водителя ——— и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ——— под управлением водителя ———
И С Х О Д Н Ы Е Д А Н Н Ы Е
— из предоставленных материалов, в том числе указанных в заключении специалиста и экспертном заключении
1.Автомобиль ВАЗ-211440 двигался в сторону Центральной ул. (———), автомобиль БМВ Х3 двигался во встречном направлении к выезду на Боровское шоссе (в сторону Калуги) — из Объяснения ———, Схемы места дорожно-транспортного происшествия и Схемы места совершения административного правонарушения.
Края проезжей части и середина обозначены сплошными линиями разметки 1.1 с наличием в каждом направлении полосы для движения транспортных средств шириной, равной 5,6 м – из Протокола осмотра места совершения административного правонарушения,
Схем (2-х) и фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия.
При даче заключения использована литература:
ИССЛЕДОВАНИЕ
Экспертное заключение № ——— от 24 октября 2017 г. выполнено гл. экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве —————-.
В заключении рассмотрены вопросы, касающиеся механизма дорожно-транспортного происшествия и оценки действий водителей – участников происшествия с позиций требований Правил дорожного движения.
На основе сведений из предоставленных материалов по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей ВАЗ-211440 гос. рег. знак ——— под управлением водителя ————-. и БМВ Х3 гос. рег. знак ——— под управлением водителя ——— по заключению эксперта № ——— от 24 октября 2017 г. имеются ряд замечаний, излагаемых ниже.
— Из заключения с фотоснимками к нему следует, что основные повреждения на автомобиле ВАЗ располагаются на передней части, в большей мере на левой стороне. Общее направление деформаций и смещений спереди-назад и справа-налево. Капот в передней части, решетка радиатора деформированы спереди- назад. Помимо деформации спереди-назад левое переднее крыло в передней части отогнуто влево. Левое переднее колесо смещено назад. Средняя часть переднего бампера отломана и отсутствует. Левая часть переднего бампера смещена назад и влево.
Из заключения при описании результатов осмотра по автомобилю ВАЗ:
«… Капот деформирован с образованием складок металла, вмятин и смещен по направлению от передней части автомобиля к его задней части в результате приложенного к его передней части деформирующего усилия в том же направлении. На передней части панели капота по центру имеются два четко выраженных изгиба расположенных в 13 см друг от друга. На панели капота, на участке от его передней кромки до 66 см от его задней кромки и от его левой кромки до 20 см правее его центральной части имеются следы скольжения, отобразившиеся в виде царапин, стертости лакокрасочного покрытия и наслоений вещества черного цвета и образованные от передней части автомобиля к его задней части и справа налево …»
Основные повреждения на автомобиле БМВ расположены на левой стороне передней части. Повреждены: « …передний бампер, левая блок-фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо…» Общее направление деформаций спереди-назад и слева-направо. Левая сторона переднего бампера деформирована спереди-назад и слева-направо. Левая блок-фара смещена назад и вправо.
« … «…На левой боковой стороне верхнего и нижнего элементов внешней панели переднего бампера имеются следы скольжения, отобразившиеся в виде царапин, наслоений вещества светло-серого цвета, ориентированные вдоль опорной поверхности. На левом закруглении нижнего элемента внешней панели переднего бампера имеются следы скольжения, отобразившиеся в виде царапин, задиров, ориентированные под углом около 70 0 к опорной поверхности. Острые заусенцы задиров отогнуты по направлению сверху вниз и справа налево, что свидетельствует о движении предмета, нанесшего их в том же направлении … Левое переднее крыло спереди деформировано с образованием складок металла и смещено назад и несколько слева-направо в результате приложенного к передней части крыла деформирующего усилия в том же направлении …Левое переднее колесо смещено назад и вывернуто влево …»
В заключении указываются парные взаимодействовавшие участки: « … При движении автомобиля ВАЗ-211440 по проезжей части пандуса Боровского шоссе к ———у шоссе произошло столкновение его передней частью (передним бампером) с левым передним углом (передним бампером автомобиля BMW X3, следующим во встречном направлении. Продольные оси автомобилей в момент первоначального контакта находились под углом около 145 0 (см. экспертную схему). В ходе контактирования происходило взаимное внедрение, деформация и смещение элементов и деталей ТС. В контакт с передним бампером, левой блок-фарой, левым передним крылом, деталями, образующими рамку радиатора, радиатором автомобиля ВАЗ вступили передний бампер слева, левое переднее колесо автомобиля BMW X3, а с капотом автомобиля ВАЗ – левая блок-фара, левое переднее крыло автомобиля BMW X3…»
Из вышеизложенного и фотоснимков ТС и места ДТП следует, что под «…смещением элементов и деталей ТС…» следует понимать движение автомобилей во время удара в продольном и поперечном направлениях. Другими словами – автомобили при столкновении не только внедрялись продольно (то есть вдоль продольной оси каждого), будучи при этом расположены под углом друг к другу, но и поперечно смещались (проскальзывание) один относительно другого (передние части) по причине разворота каждого под действием столкновения и движения при сближении по закруглению дороги достаточно малого радиуса. Данный факт поперечного смещения (в виде изгибов частей, деталей), деформаций и трасс (см. стрелки) показан на фотоснимках в Приложении 1 к настоящему заключению.
В заключении отсутствует обоснование конкретного значения – 145 0 угла между автомобилями в момент столкновения. Наличие наклонных вдавленных следов на передней части капота а/м ВАЗ при их образовании от торцевой кромки левого переднего крыла и кромки блок-фары (не только по размерам) не могут соответствовать друг другу при указанном однозначном значении угла между ТС. Фактическое значение этого угла на основании проведенного экспертом анализа результатов осмотра должно находиться в переделах значений максимально и минимально возможных и никак не в однозначном выражении.
Напрашивается предположение, что именно такое значение угла между автомобилями более всего соответствует их расположению во время столкновения на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля ВАЗ, как это утверждается в заключении и проиллюстрировано на схеме к нему.
— В заключении эксперт отметил, что при осмотре левое переднее колесо автомобиля БМВ (как указано выше, оно взаимодействовало с передней частью автомобиля ВАЗ) смещено назад и вывернуто влево. То есть ясно, что оно в таком положении находилось в заклиненном состоянии (нарушение кинематической связи с приводом и подвеской).
Между тем, характер столкновения и механизм ДТП в целом, описанный в заключении, не могли быть причиной поворота влево перед столкновением и во время его данного колеса а/м БМВ. В соответствии с экспертной схемой перед столкновением автомобиль БМВ движется по встречной (для него) полосе с поворотом вправо. В то же время, если механизм столкновение рассматривать, как это изложено в заключении специалиста от 27.06.2017 г., то есть расположение автомобилей в момент столкновения было на стороне проезжей части для движения к Боровскому шоссе, то поворот передних колес БМВ влево полностью соответствовал направлению закругления дороги в месте ДТП по ходу движения к Боровскому шоссе.
— Наклон вверх-влево характерных двух параллельных следов на средне-передней части капота а/м ВАЗ (см. фотоиллюстрации из заключения эксперта и Приложения 1 к настоящему заключению) не мог образоваться при нахождении автомобилей на стороне проезжей части, предназначенной для движения а/м ВАЗ. По Схеме эксперта в этот момент а/м БМВ движется с поворотом вправо и он же в этот момент в процессе поворота накренен влево, поэтому следы на капоте а/м ВАЗ в этом случае должны быть направлены в противоположную сторону, т. е. вправо. При движении автомашин в момент столкновения по стороне проезжей части, предназначенной для движения а/м БМВ направление следов на капоте ВАЗа обоснованно.
— В заключении по мере изложения следов и деформаций на каждом ТС даются ссылки на фотоснимки. Они из-за низкого качества и малого масштаба малоинформативные и большей частью не отражают те следы и деформации, которые излагаются в тексте заключения.
— К заключению эксперта прилагается «Экспертная схема места ДТП», выполненная в масштабе 1 :100.
На ней имеются конечные положения ТС — после столкновения. Эти положения автомобилей достаточно точно соответствуют тем данным, которые указаны в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в схеме и фотоснимках к нему. Также, на «Экспертной схеме места ДТП» согласно утверждению эксперта о расположении места столкновения на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля ВАЗ, проиллюстрировано положение ТС в момент начала столкновения.
В Приложении 2 к настоящему заключению воспроизведена копия этой экспертной Схемы в том же масштабе.
На «Экспертной схеме места ДТП» из-за размытости изображений автомашин невозможно проведение необходимых построений при анализе её данных, поэтому в Приложении 3 показана Схема №4, все данные которой и масштаб полностью соответствуют «Экспертной схеме места ДТП» (и соответственно Протоколу осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему и фотоснимками места происшествия). Кроме того, на Схеме №4 нанесены траектории движения левых переднего и заднего углов автомобиля БМВ с момента начала столкновения до остановки автомобилей. Как следует из фотоснимков, деформации (смещения) на а/м БМВ незначительные. Вместе с тем, если учесть размеры деформаций кузова а/м ВАЗ (в экспертом заключении эти размеры отсутствуют), то можно лишь утверждать, что на левой боковой стороне автомобиля БМВ при его движении после столкновения к месту остановки при указанном экспертом расположении места столкновения и ТС в момент столкновения по всей длине кузова а/м БМВ должны были образоваться по крайней мере трассы – продольно ориентированные царапины и притертости от взаимодействия с деформированной передней частью вращающегося против часовой стрелки в этот же момент автомобиля ВАЗ.
Отсутствие таких следов на а/м БМВ не подтверждает расположение места столкновения, указанного в заключении эксперта.
— По представленной «Экспертной схеме места ДТП» автомобиль ВАЗ в результате полученных им при столкновении сил при выходе из столкновения развернулся против часовой стрелки, оставаясь практически в месте ДТП — его цент тяжести сместился назад не более 10-20 см. Исходя из фотоснимков, удар по а/м ВАЗ не мог быть полностью эксцентричным, часть удара действовала на центр тяжести. Кроме того, при взаимодействии ТС на каждый из них по окончании взаимодействия действовала сила отталкивания, которая продолжала действовать при их перемещениях с разворотами. Причем, а/м БМВ Х3, имея большую массу (1,8 т и 1 т – а/м ВАЗ-211440) и сравнительно небольшое превышение скорости (около 40 км/ч) по отношению к а/м ВАЗ (около 30 км/ч), мог смещаться вправо по ходу его движения (результирующая сил отталкивания, инерции и удара) при выходе из столкновения незначительно, чего нельзя сказать в отношении а/м ВАЗ. Даже если инерция его движения и была погашена при столкновении (за счет образования деформаций и разрушений узлов и деталей), то выходя из места удара с разворотом, данный автомобиль должен был откатываться назад. Причем, сопротивление движению колес под действием силы отталкивания было меньше (значительно меньше) прилагаемому к колесам сопротивлению со стороны дороги, так как направление разворота было поперечно плоскостям вращения колес.
В дополнение к изложенному необходимо также пояснить, что любое расположение а/м ВАЗ на его стороне проезжей части в момент столкновения совершенно исключалось правее того, которое показано на «Экспертной схеме места ДТП», так как в этом случае данное ТС после столкновения при развороте одновременно двигалось вперед, то есть в сторону встречной стороны проезжей части, полностью игнорируя не только силу отталкивания, но и все другие, на него в этот момент действовавшие.
В Ы В О Д Ы
В Заключении эксперта № ——— от 24 октября 2017 г. достаточно полно изложены сведения, содержащиеся в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой к нему и фотоснимками по данному дорожно-транспортному происшествию. Приведенный анализ по основным вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения необоснованный. В заключении фактически отсутствует экспертные доказательства расположения места столкновения на полосе движения проезжей части в сторону ул. Центральной п. Внуково.