Розыск по определению суда
Розыск по определению суда
- Главная
- Статья 120 ГПК РФ. Розыск ответчика и (или) ребенка
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:
Статья 120 ГПК РФ. Розыск ответчика и (или) ребенка
1. При неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика. При неизвестности места пребывания ответчика и (или) ребенка по требованию о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика и (или) ребенка.
2. Взыскание расходов на розыск ответчика и (или) ребенка производится на основании заявления территориального органа федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов путем выдачи судебного приказа в порядке, предусмотренном главой 11 настоящего Кодекса.
Комментарии к статье 120 ГПК РФ, судебная практика применения
Розыск ответчика при подготовке дела, во время судебного разбирательства и и на стадии исполнения решения суда
Розыск ответчика через органы внутренних дел по требованиям, указанным в статье 120 ГПК РФ, может быть объявлен по определению судьи как при подготовке дела, так и во время его судебного разбирательства.
На стадии исполнения решения постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
См . п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»
Статья 120. Розыск ответчика
1. При неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика.
2. Взыскание расходов на розыск ответчика производится на основании заявления органа внутренних дел путем выдачи судебного приказа в порядке, предусмотренном главой 11 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2003 N 86-ФЗ)
Комментарий к статье 120
В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществление розыска лиц, в т.ч. розыска без вести пропавших, производится оперативными подразделениями:
СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349.
— органов внутренних дел Российской Федерации;
— органов федеральной службы безопасности;
— федеральных органов государственной охраны;
— органов пограничной службы Российской Федерации;
— таможенных органов Российской Федерации;
— Службы внешней разведки Российской Федерации;
— Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с Законом РФ N 1026-1 «О милиции» розыск лиц входит в основные задачи криминальной милиции.
Ведомости ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503.
2. Комментируемой статьей предусматриваются случаи обязательного проведения розыска ответчика на основании определения суда при неизвестности его места пребывания. Перечень таких случаев установлен исчерпывающим образом. При обращении в суд с исковым заявлением по перечисленным в ч. 1 комментируемой статьи категориям дел истец должен указать в заявлении, что место нахождения ответчика неизвестно, а также изложить просьбу о проведение розыска. Такая просьба может быть выражена в отдельном ходатайстве. На основании этого судья после принятия заявления должен вынести определение о розыске ответчика. Отказ судьи в объявлении розыска может быть обжалован. Определение об объявлении розыска направляется в органы внутренних дел. На время розыска производство может быть приостановлено. Розыск осуществляется по последнему известному месту жительства ответчика либо по месту нахождения имущества ответчика.
3. Розыск должника может осуществляться не только в ходе судебного разбирательства, но и в рамках исполнительного производства. В ходе исполнительного производства розыск должника осуществляется на основании акта судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебных приставов-исполнителей входит объявление розыска должника, его имущества или розыска отобранного у него ребенка. В этих случаях исполнительное производство может быть приостановлено. После завершения розыска должника, его имущества или отобранного у него ребенка исполнительное производство возобновляется судом, его приостановившим, по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.
Так, в соответствии со ст. 28 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В этом же случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа или последнему известному месту жительства (месту нахождения) должника либо месту нахождения его имущества, а также по месту жительства (месту нахождения) взыскателя.
Расходы по розыску должника, его имущества и по розыску ребенка взыскиваются с должника, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Расходы по розыску должника или розыску ребенка определяются по заявлению органа внутренних дел, по розыску имущества должника — на основании расчета расходов, производимого соответствующей службой судебных приставов.
По другим видам исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы. В этом случае взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску.
Постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в розыске должника или его имущества и о взыскании расходов по розыску могут быть обжалованы в соответствующий суд в десятидневный срок.
4. ГПК РФ не предусматривает оплаты расходов по розыску должника в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела. Однако перечень издержек, приведенный в ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Первоначально расходы должны быть произведены за счет соответствующего бюджета (ст. 103 ГПК РФ). В дальнейшем взыскание расходов на розыск ответчика производится в приказном производстве. Органы внутренних дел обращаются к мировому судье по месту жительства ответчика с требованием о взыскании расходов на розыск ответчика (абз. 8 ст. 122 ГПК РФ). Указанные расходы подлежат взысканию с разыскиваемого ответчика. ГПК РФ не предусматривает выплаты авансовых платежей. Поскольку проведение розыска осуществляется по инициативе суда (суд обязан вынести определение о розыске ответчика), то расходы по розыску возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ). В том случае, если иск заявлен недобросовестно, с истца могут быть взысканы произведенные ответчиком расходы по розыску.
Расходы по исполнению. Розыск должника
1. Необходимые при исполнении исполнительного документа расходы, в том числе на хранение и перевозку имущества должника, на публикацию о продаже имущества с торгов, на оплату экспертов и специалистов, на оплату проезда судебного исполнителя к месту исполнения, производятся по смете суда (ч. I ст. 486 ГПК).
Эти расходы взыскиваются с должника в пользу государства по определению суда независимо от взыскания с него имущества или денежных сумм по исполняемому документу.
При принудительном совершении действий по имущественным взысканиям с должника суд своим определением взыскивает денежную сумму в размере пяти процентов сумм, взысканных в доход государства, а также в пользу граждан или юридических лиц.
Судебному исполнителю, обеспечившему реальное и своевременное исполнение исполнительного документа, из этих средств выплачивается вознаграждение в размере не более десяти минимальных заработных плат.
В случае частичного исполнения исполнительного документа по не зависящим от судебного исполнителя причинам вознаграждение выплачивается в размере до пяти минимальных заработных плат.
На определение суда по вопросам о взыскании расходов по исполнению может быть подана частная жалоба или принесен частный протест.
2. Одной из мер, обеспечивающих исполнение судебных постановлений, является розыск должника через органы милиции.
Согласно ст. 487 ГПК, при неизвестности места жительства (места пребывания) или места нахождения должника по делам о взыскании алиментов, о взыскании расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и по требованиям, предъявленным в интересах государства, судья по месту жительства взыскателя либо по месту исполнения исполнительного документа обязан вынести определение о розыске должника через территориальные органы внутренних дел.
По другим делам судья может вынести определение о розыске должника через органы милиции при условии внесения взыскателем сумм, необходимых для розыска должника.
В соответствии с ч. III ст. 487 ГПК по делам о взыскании алиментов в случае выплаты пособий на несовершеннолетних детей в период розыска их родителей судья (на основании представления судебного исполнителя об образовавшейся задолженности по алиментам) выносит определение о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника сумм выплаченных пособий с начислением установленных законодательством десяти процентов на эти суммы.
Определения суда по вопросам о розыске должника могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке.
Отложение исполнительных действий
1. В исполнительном производстве может возникнуть необходимость отложить совершение исполнительных действий, т. е. перенести их совершение на другой срок (новую дату).
В соответствии со ст. 488 ГПК судебный исполнитель вправе отложить совершение исполнительных действий: по заявлению взыскателя; на основании определения судьи.
2. Закон не устанавливает оснований для вынесения судьей определения об отложении исполнительных действий. Как правильно отмечается в учебной литературе по гражданскому процессу, такими основаниями могут быть любые обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий в данный момент.
При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более десяти дней по заявлению должника или по собственной инициативе (ч. II ст. 488 ГПК).
В случае отложения исполнительных действий судебный исполнитель уведомляет об этом стороны, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Действия судебного исполнителя и определение судьи об отложении исполнительных действий могут быть обжалованы или опротестованы в кассационном порядке.
Определение Пермского краевого суда от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-9622 (ключевые темы: обеспечительные меры — ГИБДД — розыск — автомобиль — задержание)
Определение Пермского краевого суда
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-9622
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 сентября 2011 года дело по частной жалобе Бухаринова Н.П. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных мер по обеспечению иска.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., судебная коллегия установила:
Заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края от 02.08.2010 года с Ляховского А.Ю. в пользу Бухаринова Н.П. взыскана денежная сумма в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами — 6 847,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя — 5 000 рублей и госпошлины — 5 768,47 рублей.
Бухаринов Н.П. обратился в суд с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер по данному судебному решению в отношении имущества ответчика — автомобиля . г/н . предусматривающих возложение на ГИБДД ГУВД по Пермскому краю обязанности по осуществлению розыска и задержания указанного транспортного средства, а также изъятия его из владения ответчика (третьих лиц) с помещением на платную штрафную стоянку.
Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июля 2011 года настоящее ходатайство оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Бухаринов Н.П. просит данное определение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Заочное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02.08.2010 года не исполнено уже более года. Должник скрывает свое имущество, в том числе транспортное средство, подлежащее реализации с целью погашения долга. Ранее принятых судом обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия с автомобилем . г/н . оказалось недостаточно для исполнения судебного решения. В таком случае истец просит возложить отдельные обязанности на государственный орган в соответствии со статьей 140 ГПК РФ, влекущие достижение положительного результата.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска перечислены в части 1 статьи 140 ГПК РФ. В необходимых случаях они могут быть иными, отвечающими целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных выше норм процессуального закона указанные действия по обеспечению беспрепятственного исполнения в будущем решения суда осуществляются в процессе рассмотрения и разрешения принятого судом к производству гражданского дела.
Условия и порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов определяются ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).
Розыск, задержание транспортного средства . г/н . а также изъятие данного автомобиля должны производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с исполнением требований, содержащихся в решении Краснокамского городского суда Пермского края от 02.08.2010 года. Возложение таких обязанностей на ГИБДД ГУВД по Пермскому краю как орган, исполняющий контрольно-надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 199 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Частную жалобу Бухаринова Н.П. на определение Краснокамского городского суда Пермского края, от 28 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 1174-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского кредитного кооператива «Партнер» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию потребительского кредитного кооператива «Партнер» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации потребительский кредитный кооператив «Партнер» оспаривает конституционность части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Как следует из представленных материалов, решением Пролетарского районного суда города Саранска, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления потребительского кредитного кооператива «Партнер» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в розыске автомобиля и о возложении обязанности на указанное должностное лицо по устранению допущенного нарушения прав заявителя.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, статьям 334, 352 и 353 ГК Российской Федерации, статьям 23 и 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 319-О-О, поскольку препятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника, находящегося в залоге, которое выбыло из собственности должника-залогодателя и перешло в собственность третьих лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).
Поскольку основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, вынесенных по спору о материальных правах и обязанностях сторон правоотношения (истца и ответчика), судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства по исполнению конкретного судебного акта объявляет розыск только того имущества должника в целях его реализации, которое принадлежит должнику. Розыск судебным приставом-исполнителем имущества лиц, не участвующих в исполнительном производстве и не являвшихся сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения в судебном порядке, указанным задачам исполнительного производства не соответствует и не может быть признан допустимым.
Вместе с тем оспариваемое законоположение не препятствует залогодержателю восстановить свои нарушенные залогодателем права в ином установленном законом порядке. Так, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346); в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353); залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 351).
Следовательно, восстановление прав залогодержателя, нарушенных неправомерным отчуждением залогодателем заложенного имущества третьему лицу без его согласия, возможно не в процедуре розыска заложенного имущества, а посредством обращения взыскания на это имущество, находящееся у третьего лица.
Таким образом, часть 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Кроме того, проверка соответствия норм федерального закона положениям других федеральных законов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Определение же от 15 апреля 2008 года № 319-О-О, на которое ссылается заявитель, касалось лишь вопроса соответствия жалобы гражданина А.Л. Угадчикова критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и никаких правовых позиций, связанных с оценкой конституционности части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не содержало.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы потребительского кредитного кооператива «Партнер», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Обзор документа
В Законе об исполнительном производстве есть статья, посвященная исполнительному розыску. Согласно ей в установленных случаях судебный пристав объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка. Условие — совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
По мнению заявителя, эта норма неконституционна, поскольку препятствует осуществлению судебным приставом розыска имущества должника, находящегося в залоге, которое выбыло из собственности должника-залогодателя и перешло в собственность третьих лиц.
Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.
Основная задача исполнительного производства — правильное и своевременное исполнение судебных актов, вынесенных по спору о материальных правах и обязанностях сторон правоотношения (истца и ответчика). Судебный пристав в ходе исполнительного производства по исполнению конкретного судебного акта объявляет розыск только того имущества в целях его реализации, которое принадлежит должнику. Розыск приставом имущества лиц, не участвующих в исполнительном производстве и не являвшихся сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения в суде, указанным задачам исполнительного производства не соответствует и не может быть признан допустимым.
Вместе с тем оспариваемое положение не препятствует залогодержателю восстановить свои нарушенные залогодателем права в ином порядке. Так, в силу ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Следовательно, восстановить права залогодержателя, нарушенные неправомерным отчуждением без его согласия заложенного имущества третьему лицу, можно не в процедуре розыска заложенного имущества, а посредством обращения взыскания на это имущество, находящееся у третьего лица.
Розыск имущества должников
В Республике Беларусь при неизвестности места жительства (места пребывания) или места нахождения должника по делам о взыскании алиментов, о взыскании расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, судья по месту жительства взыскателя или по месту исполнения исполнительного документа обязан вынести определение о розыске должника через органы милиции.
При неизвестности места жительства (места пребывания) или места нахождения должника по другим делам суд может вынести определение о розыске его через органы милиции только на основании заявления взыскателя в суд по месту нахождения исполнительного документа.
В Республике Казахстан розыск должника осуществляется по определению суда на основании представления судебного исполнителя об объявлении розыска должника органами внутренних дел и финансовой полиции.
Нидерланды
В том случае, если должник скрывает активы, истец вправе предоставить судебному приставу отчет частных следователей, пытающихся найти скрываемые активы. Истец указывает судебному приставу банковские номера и другие активы должника, на которые может быть наложен арест.
В США работу по поиску активов должника выполняют адвокаты взыскателя, которые при этом используют как формальные (например, путем запроса через суд, кредитные агентства), так и неформальные (например, через частных детективов) пути поиска имущества. Взыскатель также может прибегнуть к услугам специальных агентств по сбору долгов.
В Финляндии судебный исполнитель должен производить поиск имущества, принадлежащего должнику, насколько это оправдано обстоятельствами. При принудительном исполнении обязательства, кроме денежного, объект принудительно исполнения должен искаться в той мере, в которой это кажется разумным.
Судебный исполнитель в целях установления имущества должника производит дознание лиц, владеющих данной информацией, а также получает сведения путем направления соответствующих запросов.
Дознание в рамках исполнительного производства сопровождается ведением протокола, в который заносятся ответы лица, на которое возлагается обязанность предоставить необходимую информацию.
В Финляндской Республике предоставление информации судебному исполнителю является обязательным. Любой орган власти и лицо, осуществляющее общественные функции, по получении запроса должны предоставить судебному исполнителю всю информацию, которая имеется в их распоряжении и связана с собственностью и активами должника, его доходом, задолженностями и прочими данными о финансовом положении, а также данные о банковских счетах, трудоустройством и служебными отношениями должника, его пенсиями и экономической деятельностью.
Непредставление информации сторонами исполнительного производства, третьими лицами, юридическими лицами, государственными и иными органами влечет наложение штрафа. При этом предоставление недостоверной информации может повлечь привлечение к уголовной ответственности. Лицо, не явившееся на допрос и проигнорировавшее соответствующую повестку о явке, может быть принудительно доставлено органами полиции.
Для того чтобы осуществить арест, имущество может искаться в зданиях, местах хранения, транспортных средствах и других внутренних или наружных помещениях, принадлежащих должнику или используемых им, либо третьим лицам, если есть основания полагать, что помещение, которым владеет или пользуется третье лицо, содержит имущество, принадлежащее должнику.
Обыск может осуществляться также по месту жительства должника без его согласия, если имеются основания полагать, что у должника может быть обнаружено имущество, и судебный исполнитель не смог иным образом найти достаточное количество активов, принадлежащих должнику. Данные действия также применяются к третьему лицу, если есть очень веские основания полагать, что в месте проживания третьего лица имеется имущество, принадлежащее должнику. В этом случае третьей стороне должна быть предоставлена возможность сдать такое имущество добровольно.
Также судебный исполнитель вправе производить обыск должника, третьих лиц, имеющих при себе имущество должника, с целью выявления имущества незначительной ценности, которое может находиться в одежде.
Во Франции информацию об имущественном положении должника, как правило, предоставляет взыскатель. В то же время взыскатель, который намерен добиваться принудительного взыскания, зачастую сталкивается с тем, что ему трудно идентифицировать и определить местонахождение имущественных активов должника.
Французское законодательство в данном случае обязывает прокуратуру участвовать в поисках информации, необходимой для процессуальных действий, направленных против должника.
Только судебный исполнитель обладает полномочиями по составлению и подаче заявлений, связанных с поиском информации. В заявлении уточняется предмет спора. К нему прилагается копия исполнительного документа и заверенная выписка из протокола о проведенных, но безрезультатных поисках. Задача прокурора Французской Республики заключается в том, чтобы направить запрос на предоставление сведений административным органам, государственным предприятиям и учреждениям (сведения об адресе организаций, в которых был открыт счет на имя должника, об адресе должника или работодателя должника).
Судебный исполнитель может получать адреса организаций, в который открыт(ы) счет(а) на имя должника, непосредственно в налоговых органах.
Время создания/изменения документа: 26 июня 2011 15:48 / 26 августа 2011 11:59
Комментарии к СТ 120 ГПК РФ
Статья 120 ГПК РФ. Розыск ответчика
Комментарий к статье 120 ГПК РФ:
1. В том случае, если место нахождения ответчика неизвестно, истец может самостоятельно путем обращения в органы внутренних дел, иные организации осуществлять розыск ответчика за свой счет.
В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» розыск лиц входит в основные направления деятельности полиции.
2. Комментируемой статьей предусматриваются случаи обязательного проведения розыска ответчика на основании определения суда при неизвестности его места пребывания. Перечень таких случаев установлен исчерпывающим образом. При обращении в суд с исковым заявлением по перечисленным в ч. 1 комментируемой статьи категориям дел истец должен указать в заявлении, что место нахождения ответчика неизвестно, а также изложить просьбу о проведении розыска. Такая просьба может быть выражена в отдельном ходатайстве. На основании этого судья после принятия заявления должен вынести определение о розыске ответчика. Отказ судьи в объявлении розыска может быть обжалован. Определение об объявлении розыска направляется в органы внутренних дел. На время розыска производство может быть приостановлено. Розыск осуществляется по последнему известному месту жительства ответчика либо по месту нахождения имущества ответчика.
3. Как отмечается в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», розыск ответчика через органы внутренних дел по требованиям, указанным в комментируемой статье, может быть объявлен по определению судьи как при подготовке дела, так и во время его судебного разбирательства.
На стадии исполнения решения суда постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве: в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или по месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо по месту жительства взыскателя.
Розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством РФ.
Расходы по розыску должника, его имущества и розыску ребенка относятся к расходам по совершению исполнительных действий.
Расходы по розыску должника-гражданина и розыску ребенка определяются на основании заявления органа внутренних дел, осуществлявшего такой розыск, а расходы по розыску должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина — на основании расчета, производимого территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.
Постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в розыске должника или его имущества и о взыскании расходов по розыску могут быть обжалованы в соответствующий суд в 10-дневный срок.