Образец искового заявления на банк траст

Как написать возражение в суд

Здравствуйте!У меня возникли проблемы с банком НБ Траст.Брала кредит 200т.руб забрали страховку 30т.на руки получила 170т.Платила,были просрочки.В окт.2013г заплатила просрочку 40т.затем платила исправно по10т.в месяц.Потеряла работу и с фев.2015не плачу .Выплатила больше 200т.Пришло письмо от мир.судьи:копия суд.приказа:постановил взыскать с меня в пользу НБ Траст образовавшуюся задолженность за период с 16.12.2013 по 18.06.2015г.в размере 88701р.Суд.приказ имеет силу исполнительного листа.Судья отменяет приказ если от меня поступят возражения в течение 10дней.Конечно я не согласна.т.к платила по фев.2015г.Скажите как написать возражение или заявление в суд?Если можно пришлите образец письма.Спасибо.Ирина

Ответы юристов (1)

Здравствуйте, Ирина. Если в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа Вы подадите вынесшему судебный приказ мировому судье возражения относительно его исполнения, то он подлежит отмене. Образец можно без труда найти в сети Интернет. Например: vseiski.ru/vozrazhenie-otnositelno-ispolneniya-sudebnogo-prikaza.html www.femida74.ru/obrazec%20documenov/zayavlenie%20ob%20otmene%20sydebnogo%20prikaza.htm

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Судебный участок № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Омск

Мировой судья судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске Наумова М.Ю., при секретаре судебного заседания Бахаровской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Масловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Масловой Е.А. к Публичному акционерному обществу Национального Банка «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Масловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.01.2012 Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Маслова Елена Александровна заключили договор № *** (далее — Договор 2, Договор о Расчетной Карте) на основании и условиях Заявления — оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № **** от 11.01.2012 года (далее — Договор 1). Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.Кредит по Договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, (далее — Заявление), Условиях предоставления и обслуживания кредитов (далее — Условия), Тарифах. При этом, как отмечено выше, Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту Клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты (далее по тексту -«Договор о расчетной карте», «Договор 2») в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт БАНК «ТРАСТ» (далее по тексту именуемых «Условия по Расчетной карте»), Тарифами по международной расчетной банковской карте БАНК «ТРАСТ» (далее — «Тарифы по расчетной карте»), а также иными документами, содержащими условия кредитования. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора 1 являются действия Кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета (Далее -СКС), а Условия, Тарифы, и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора 1. В Заявлении Заемщик также выразил свое согласие с Условиями по Расчетной Карте. Тарифами по Расчетной Карте, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним Договор о Расчетной Карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по Расчетной Карте открыть ему банковский счет/счета (Далее — Счет Расчетной Карты) и предоставить в пользование международную расчетную Банковскую карту/карты БАНК «Траст» (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта (Далее — Расчетная Карта).

Согласно п. 2.1 Условий по Расчетной Карте Банк заключает с Клиентом Договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в Заявлении, путем открытия СКС. Одновременно Банк акцептует оферту Клиента о предоставлении Карты путем выпуска Карты. Датой заключения Договора является дата активации Карты Клиентом. Карта передается Клиенту неактивированной либо может быть активирована Банком в автоматическом режиме по заявлению Клиента непосредственно при её выдаче. Для проведения Операций по Карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Карты и активировать ее (в случае, если Карта не была активирована автоматически при её выдаче), позвонив в Центр обслуживания клиентов Банка по телефону, либо обратившись в отделение Банка. При обращении Клиента по телефону Карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону соответствующую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента. Карта активируется Банком при обращении Клиента в отделение Банка на основании предъявленного Клиентом документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, в связи с заключением Банком и Заемщиком Договора 1. Заемщик получает на руки Расчетную Карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию Заемщик может активировать данную Расчетную Карту, тем самым заключив иной договор — Договор 2 (Договор о Расчетной Карте).

Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении Договора 1 Ответчик получил Расчетную Карту № **** с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях:

— размер лимита разрешенного овердрафта — 30 000 руб. 00 коп.;

— проценты за пользование кредитом -51,10% годовых;

— срок действия Расчетной Карты — 36 месяцев.

Таким образом. Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2″), которому был присвоен № ***.

В соответствии с п. 5.5 Условий по Расчетной Карте Кредит предоставляется Банком Клиенту для совершения Операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по Расчетной Карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения Операций. Под Операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/ услуги в организациях торговли/ сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.

В соответствии с п. 5.10 Условий по Расчетной Карте Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее Минимальной суммы погашения в течение Платежного периода, следующего за Расчетным периодом. В случае неуплаты Минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с Ответчика взимается штраф за пропуск оплаты Минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

Согласно п.5.13 Условий по Расчетной Карте в случае, если до окончания Платежного периода Клиент не погасил задолженность по оплате Минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в Минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в Минимальную сумму погашения.

В нарушение Условий по Расчетной Карте и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по Договору 2, что подтверждается выписками по счету № Договор 2 заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428. 432. 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Просили взыскать с Масловой Е.А. сумму задолженности на 17.11.2015 в размере 37276, 93 рублей, из которых 30723, 05 рублей – сумма основного долга, 6553, 88 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Маслова Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО НБ «ТРАСТ», в которых просила расторгнуть кредитный договор № **** от 31.08.2011; признать пункты кредитного договора № **** от 31.08.2011 недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустоек; обязать Ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ; признать незаконными действия Ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета Истца; взыскать с Ответчика пользу Истца начисленные и удержанные комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2 969 рублей, а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 565 рублей 58 копеек; взыскать с Ответчика пользу Истца начисленные и удержанные штрафы в виде плат за пропуск минимального платежа в размере 4 000 рублей, а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 320 рублей 83 копейки; взыскать с Ответчика пользу Истца начисленные и удержанные комиссии за операции просмотра баланса карты в размере 270 рублей, а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 32 рубля 16 копеек; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Свои встречные требования к Банку Маслова Е.А. мотивирует тем, что на момент заключения Договора Истец по встречному иску не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1- «О защите прав потребителей» (далее — Закон «О защите прав потребителей»)- «При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)».

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя. По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истицы
какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Согласно выписке по лицевому счету № **** за период с 12.01.2012 года по 17.11.2015 года, были незаконно удержаны комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2 969 рублей и за операции просмотра баланса карты в размере 270 рублей.

Истец считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также Истец считает, что данная сумма подлежит возмещению Ответчиком. На указанные суммы следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 565 рублей 58 копеек по комиссии за выдачу наличных и 32 рубля 16 копеек по комиссии за просмотр баланса карты соответственно.

Как видно из содержания выписки с лицевого счета Истца, счет изначально предназначался и использовался исключительно для обслуживания предоставленного Истцу кредита. Для совершения других банковских операций, в том числе оплаты товаров и услуг указанный счет не использовался. Возможность размещения на нем вкладов и личных денежных средств Истца исключена. Каких-либо дополнительных благ в результате указанных услуг по обслуживанию кредитной карты Истец также не получил. Поскольку Ответчиком не была представлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, взимание Ответчиком указанных комиссий является незаконным. Следовательно, указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых Ответчик не смог бы заключить и исполнить Договор. Вместе с тем уплата комиссий предусмотрена Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью Договора. Следовательно, предоставление кредита было обусловлено необходимостью уплаты указанных комиссий. Соответственно, условия кредитного договора об уплате указанных комиссий являются ничтожными и, как следствие, уплаченные ею комиссии подлежат возврату, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Условия кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком противоречит требованиям гражданского законодательства о возможности такого списания только с согласия заемщика и поэтому является недействительным. Таким образом, Ответчик списывал с лицевого счета Истца денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек в виде плат за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате уплаченной неустойки применительно к пункту 3 стати 1103 ГК РФ, а так же выносит решение о признании погашение полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга либо процентов.

Учитывая вышеизложенное, Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения Истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписке по лицевому счету № **** за период с 12.01.2012 года по 17.11.2015 года, были незаконно удержаны комиссии плат за пропуск минимального платежа в размере 4 000 рублей. На указанную сумму начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 320 рублей 83 копейки.

Действия Ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, зафиксированные в выписке по лицевому счету № *** за период с 12.01.2012 года по 17.11.2015 года, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец полагает, вина Ответчика в причинении морального вреда налицо: Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что Истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, включив в условия незаконные пункты, причинил Истцу значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день. Своими действиями Ответчик причинил Истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. В связи с изложенным, Ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить Истцу причиненный моральный вред, который Истец оценивает в 15 000 рублей.

Истец (ответчик) ПАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не представил, свои исковые требования просили рассмотреть без их участия.

По встречным исковым требованиям ПАО НБ «ТРАСТ» направило возражения, в которых заявлено о пропуске Масловой Е.А. срока исковой давности как по требованиям о расторжении кредитного договора, признании положений договора недействительными, так и о взыскании указанных Масловой сумм ежемесячных комиссий, о которых Заемщику было известно при заключении договора 11.01.2012. Просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик (истец) Маслова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковые требования Банка, содержание которых аналогично вышеизложенным доводам встречного иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон — кредитора или должника — могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 3 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.01.2012 Маслова Е.А. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 83210, 76 рублей сроком на 28 месяцев под 33, 50 % годовых и открытии текущего счета (л.д. 11). Указанные действия были произведены банком, открыт счет № ***, на который перечислена сумма кредита, то есть соответствующий договор был заключен (договор 1). Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту Масловой Е.А. о заключении с ней смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование международной расчетной банковской карты НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта. 11.02.2012 банк совершил акцепт оферты Масловой Е.А., открыл счет карты № ****, выпустил и передал Масловой Е.А. карту № ***, впоследствии осуществлял кредитование данного счета. Карту Маслова Е.А. активировала 23.08.2013 и использовала ее для оплаты покупок, снятия наличных денежных средств за счет кредитных средств, предоставлявшихся банком в рамках договора 2, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 6-8). Указанное обстоятельство Маслова Е.А. в своих возражениях на исковое заявление не оспаривает.

Таким образом, суд, с учетом положений ст. ст. 432-434 ГК РФ приходит к выводу о заключении между сторонами двух договоров, каждый из которых содержал в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте.

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось с иском в суд о взыскании с Масловой Е.А. задолженности по второму договору, существенные условия которого были изложены в заявлении Масловой Е.А., Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифах по международной расчетной банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта, с которыми Маслова Е.А. была ознакомлена, что подтвердила своими подписями.

Маслова Е.А. обязалась перед активацией карты и пользованием ею ознакомиться с Условиями и Тарифами по карте. В случае несогласия с данными Условиями и Тарифами она имела право не осуществлять действий по активации Карты, в связи с чем у нее не возникло бы финансовых обязательств перед банком (л.д. 12 об).

Доводы Масловой Е.А. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор является типовым, в связи с чем она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, суд находит несостоятельными.

Как указывалось выше, Маслова Е.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ним согласна, оснований полагать, что со стороны имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у Масловой Е.А. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Кроме того, учитывая обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Масловой Е.А. о всех существенных условиях кредитных договоров при их заключении, у суда нет оснований для вывода о нарушении предусмотренного ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования Масловой Е.А. о расторжении кредитного договора.

На наличие иных обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитных договоров, Маслова Е.А. в обоснование своих требований не ссылается. Ее доводы о недействительности отдельных условий договоров не могут отождествляться с существенным нарушением их условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора.

Доводы Масловой Е.А. о незаконности действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета ответчика (истца) суд считает необоснованными.

Согласно п. 3.9 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (л.д. 20 об) списание денежных средств с СКС в счет погашения задолженности происходит на основании заранее данного Заемщиком акцепта при оформлении карты, в следующей очередности: издержки взыскания (не входят в состав Минимальной суммы погашения), просроченные проценты и просроченный Основной долг в хронологическом порядке; проценты; основной долг, входящий в состав Минимальной суммы погашения; сверхлимитная задолженность; платы, предусмотренные Тарифами, за исключением Платы за пропуск оплаты Минимальной суммы погашения; основной долг (в т.ч. платы, списываемые за счет Основного долга); неустойки (в том числе пени, неустойка за нарушение Клиентом срока оплаты суммы Задолженности, указанного в Заключительном требовании).

Поскольку п. 2 ст. 854 ГК РФ допускается согласование сторонами договора такого условия, оснований для признания незаконными действий банка в части безакцептного списания денежных средств со счета Масловой Е.А. суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований Масловой Е.А. об обязании ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ также не имеется в силу следующих положений закона.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

По смыслу названной нормы только наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом. Таким образом, при наличии в кредитном договоре иного порядка погашения задолженности, следует применять тот порядок погашения, который предусмотрен соглашением сторон, то есть кредитным договором.

Также суд считает необоснованными доводы Масловой Е.А. удержанных с нее комиссий за выдачу наличных денежных средств и полагает отказать во встречных исковых требованиях ее к Банку о взыскании указанных комиссий.

В силу п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковский счета либо без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам- резидентам.

Кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с чем выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

Подписав Заявление и активировав Карту, стороны согласовали указанные выше условия в Условиях предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с льготным периодом кредитования и Тарифах по кредитной карте. В Заявлении на получение кредита и карты па каждой странице содержится подпись Масловой Е.А.. удостоверяющая ознакомление и согласие соблюдать условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам.

Пунктом Б Тарифного плана ТП-02, который является неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9% плюс 290 руб. (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 851 ПС РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сторонами в договоре согласованы условия о взимании платы за выдачу наличных денежных средств, которые в данном случае являются оплачиваемыми услугами банка в рамках заключенного договора соответствуют ст. 851 ГК РФ, то оплата Истцом указанных сумм комиссий произведена правомерна, условия договора не противоречат закону.

Разрешая исковые требования Масловой Е.А. в части признания недействительными в силу ничтожности условий договора, предусматривающих комиссию за операцию просмотра баланса доступных денежных средств, а также плату по за пропуск минимального платежа, взыскании соответствующих плат, суд считает, что указанные услуги оказаны Масловой Е.А. также по его желанию и с согласия последней.

Согласно п. 5.10 Условий клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами. Согласно Тарифного плана ТП-02 штраф за пропуск минимального платежа был установлен в размере 500, 1000, 1500 рублен за пропуск платежа в первый, второй раз подряд и в третий раз подряд соответственно (п. 10).

Установленная в тарифах Банка ответственность истца за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации, в том числе абзацу 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Также на момент активации Масловой Е.А. карты в тарифный план была включена плата за запрос баланса в банкомате сторонних банков в размере 45 рублей (Приказ № 358-П от 10.06.2013). На момент активации Масловой Е.А. действовал тарифный план с указанными изменениями (л.д. 78), Маслова Е.А., подписывая заявление о предоставлении кредита, была ознакомлена с тем, что кредитор может внести изменения в Условия и Тарифы, действующие на момент подписания ею Заявления. Согласилась с тем, что ее действия по активации карты буду являться согласием с новыми версиями указанных документов (л.д. 12 об.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Масловой Е.А. о признании недействительными в силу ничтожности условий договора, предусматривающих платы за выдачу наличных денежных средств, за пропуск минимального платежа, за просмотр баланса в банкоматах, и соответственно взыскании соответствующих плат с банка.

Суд не принимает заявление Банка о пропуске Масловой Е.А. срока исковой давности на обращение в суд с требованиями, указанными в ее встречном заявлении, поскольку последняя активировала карту 23.08.2013, а согласно Условиям заключения договора, моментом его заключения является именно активация клиентом банковской карты, поэтому на момент подачи Масловой ее встречных требований, срок исковой давности на обращение с ними в суд, не истек. Вместе с тем, это не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения Масловой Е.А. ее встречных исковых требований.

Оценив приведенные в возражениях на исковое заявление банка доводы ответчика Масловой Е.А. как необоснованные, а требования ее встречного искового заявления – не подлежащие удовлетворению в силу вышеизложенного, суд считает напротив требования банка о взыскании с Масловой Е.А. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету задолженности (л.д. 9) по договору № **** у Масловой перед банком образовалась задолженность на сумму основного долга – 30723, 05 рублей, процентов за пользование кредитом – 6553, 88 рублей.

Доводов несогласия с указанным расчетом задолженности по кредитному договору Масловой Е.А. не представлено.

Требования Масловой Е.А. о снижения размера неустойки удовлетворению не подлежат, так как банком требования о взыскании неустоек, штрафных санкций не заявлялись.

Возможность снижения процентов за пользование кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрено.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку судом удовлетворяются требования банка о взыскании с Масловой Е.А. задолженности по кредитному договору, с последней, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1318 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Исковые требования Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Масловой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № **** от 12.01.2012 в размере 37276 (тридцать семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1318 (одна тысяча триста восемнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Масловой Е.А. к Публичному акционерному обществу Национального Банка «ТРАСТ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Лица, не присутствующие в судебном заседании и их представители, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решении в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Омска через мирового судью в течение месяца.

Образец искового заявления на банк траст

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года г.Новосибирск

Мировой судья 8-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска Сидорчук М.В., при секретаре Кайсеновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Салтыковой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Салтыковой Зинаиды Михайловны к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании условия договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №7 от 31 декабря 2009 года по состоянию на 11 ноября 2011 года в размере 41.062 рублей 25 коп., а именно: 34.182 рубля 59 коп. – сумму основной кредитной задолженности, 618 рублей 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 2.970 рублей 00 коп. – комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, 3.200 рублей – плату за пропуск платежей, 91 рубль 65 коп. – проценты на просроченный долг, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 1.431 рубль 87 коп., в обоснование указав, что 31 декабря 2009 года между Банком и Салтыковой З.М. был заключен кредитный договор, по которому клиенту был предоставлен кредит в размере 150.000 рублей под 15% годовых, одновременно заемщику был открыт текущий счет, не являющийся внутренним банковским, куда и была зачислена в тот же день сумма кредита. Данный счет предполагал не только учет кредитных отношений, но и возможность заемщика совершать иные банковские операции. Клиент обязался погашать кредит по графику равными платежами, состоящими из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами, однако данную свою обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на его счете образовалась кредитная задолженность. Плата за пропуск платежей предусмотрена Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание установлена не только Тарифами, сведения о ней содержатся и в Заявлении о предоставлении кредита, поданном Салтыковой З.М. Все условия договора были сторонами согласованы и действующему законодательству не противоречат.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 16 февраля 2012 года для совместного рассмотрения с иском ОАО НБ «ТРАСТ» был принят встречный иск Салтыковой З.М. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании условия договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения (л.д.67-69).

Салтыкова З.М. просит признать условие кредитного договора №7 от 31 декабря 2009 года о возложении на нее обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 0,99% недействительным, взыскать с Банка сумму неосновательно полученной комиссии – 29.700 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг – 5.000 рублей, в обоснование указав, что данное условие противоречит действующему законодательству, так как ведение счета в рамках кредитных отношений (хозяйственного учета, элементом которого является ведение расчетных счетов) является обязанностью банка, но не перед клиентом, а перед Центральным Банком РФ (что предусмотрено банковским законодательством), и не имеет признака самостоятельной услуги. Путем установления указанной комиссии Банк, фактически не оказывая никаких услуг, лишь дополнительно увеличил процентную ставку по кредиту. Указанное обстоятельство нарушило ее права как потребителя. При заключении договора она была лишена возможности повлиять на его содержание, так как бланк уже был разработан. В счет исполнения ничтожного обязательства ею в банк была внесена денежная сумма в размере 29.700 рублей, которая и должна быть ей возвращена. 14 февраля 2012 года в адрес Банка ею была направлена претензия с просьбой разрешить указанную ситуацию, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.

В судебном заседании Представитель истца по основанному иску и ответчика по встречному – ОАО НБ «ТРАСТ» – Е.К. Пенькова, действующая на основании доверенности №522/2011 от 7 июня 2011 года, исковые требования банка поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Салтыковой З.М. не признала, указав, что для досрочного погашения кредита клиенту необходимо было всю сумму задолженности по кредитному договору внести на счет к дате очередного платежа, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем имеющаяся на счете сумма списывалась банком в порядке очереди, установленной графиком платежей. При попытке осуществления досрочного погашения кредита заемщик не убедился во внесении необходимой для прекращения обязательств суммы. Когда же денежные средства на счете Салтыковой З.М. закончились, у ответчика стала образовываться задолженность. Договором предусмотрен безналичный способ предоставления кредита на открытый на имя клиента текущий счет, за операции по которому банком и взимается комиссия за расчетное обслуживание. Этот счет не является внутренним банковским, относится ко счету физического лица, что дает возможность клиенту пользоваться им не только для получения и погашения кредита, но и для осуществления иных банковских операций, хотя фактически никакие иные операции, помимо предусмотренных кредитным договором, Салтыковой З.М. по счету не производились. Указала, что проценты за просроченный долг в договоре прописаны не были, в связи с чем Банком они начислены в порядке ст.811 ГК РФ в качестве законной неустойки. Их период составил: с 1 февраля 2010 года по 8 февраля 2010 года – 7 дней просрочки с учетом суммы задолженности в 5.300 рублей 40 коп., с 1 марта 2010 года по 2 марта 2010 года – 1 день просрочки с учетом суммы в 5.607 рублей 96 коп., с 31 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года – 30 дней просрочки с учетом суммы задолженности в 6.010 рублей из расчета процентной ставки по кредиту в 15% годовых. Представитель Пенькова Е.К. дополнительно пояснила, что вся информация по кредиту предоставляется Банком только заемщику и только после сообщения им кодового слова. Последний раз денежные средства со счета Салтыковой З.М. были списаны 31 августа 2011 года и то в недостающем размере, более счет заемщиком не пополнялся.

Ответчик по основанному иску и истец по встречному – Салтыкова З.М. требования банка не признала, свой иск поддержала, представила письменные возражения (л.д.60-62), в которых указала, что 14 июля 2010 года у нее представилась возможность досрочно погасить кредит перед ОАО НБ «ТРАСТ», для чего в тот же день она позвонила в банк и поинтересовалась, какую сумму она должна внести, на что получила ответ сотрудника банка, который назвал ей сумму в 111.650 рублей, в тот же день указанная сумма была внесена ею на счет для погашения кредита. Спустя год – в августе-сентябре 2011 года она узнала, что имеет непогашенную задолженность, обратилась в банк за разъяснениями и получила ответ от 13 сентября 2011 года о том, что в срок до 2 августа 2010 года ей необходимо было обеспечить наличие на счете суммы в 120.684 рубля 45 коп., а ею была внесена сумма 116.602 рубля, что на 4.082 рубля 45 коп. меньше необходимой и что на 13 сентября 2011 года ее задолженность по кредитному договору составляет 42.541 рубль 45 коп. Ее не удовлетворил ответ банка и она вновь обратилась к нему за разъяснениями. Из ответа банка от 11 октября 2011 года она узнала, что на 2 августа 2010 года сумма для досрочного погашения кредита составляла 115.628 рублей 08 коп., а ею было внесено 111.650 рублей, что на 3.978 рублей 08 коп. меньше необходимой суммы. В сентябре 2011 года она получила требование о досрочном погашении кредита в сумме 28.172 рубля 59 коп. Считает, что указанное выше подтверждает тот факт, что банк сам точно не знает, какую сумму ей необходимо было внести 14 июля 2010 года для досрочного погашения кредита, в связи с чем она не обязана оплачивать штрафные санкции, образованные по вине сотрудника истца. Ссылается и на незаконное получение от нее банком суммы в 29.700 рублей, уплаченной в счет исполнения ничтожной обязанности по оплате несуществующих услуг по расчетно-кассовому обслуживанию. Просит данную сумму, при установлении судом наличия у нее обязательств перед банком по кредитному договору, зачесть в счет их исполнения (заявление на л.д.88). Кроме того, Салтыкова З.М. дополнительно пояснила, что никаких операций по открытому на ее имя счету, кроме получения и погашения кредита, она не производила, для других нужд не использовала. Признала то обстоятельство, что ею после внесения последней денежной суммы не был проверен факт исполнения своего обязательства перед кредитором в полном объеме, то есть имеется и ее вина. После прослушивания аудиозаписи разговора сообщила, что перед погашением кредита, который производил ее зять, тот снова позвонил в Банк, чтобы уточнить сумму платежа, и ему была названа сумма в 111.650 рублей. Указала, что при заключении договора ей сообщили, что платежи она может вносить в любую дату с 1 по 10 число месяца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись телефонного разговора, суд полагает, что первоначальный иск ОАО НБ «ТРАСТ» подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск Салтыковой З.М. – полному, по следующим основаниям:

Так, между истцом и ответчиком в порядке п.3 ст.438 ГК РФ 31 декабря 2009 года был заключен договор №7, содержащий в себе признаки Кредитного договора, договора об открытии банковского счета и договора об открытии спецкарсчета, в подтверждение чему представлены: Условия предоставления и облуживания кредитов на неотложные нужды (л.д.11-18), Заявление Салтыковой З.М. о предоставлении кредита от 31 декабря 2009 года (л.д.19-22), Выписки по счету (л.д.23-27, 71-82), Квитанции (л.д.84-85), Анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.28), Расписка о получении карты и ПИН-кода (л.д.29), График платежей (л.д.30), Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО), с которыми Салтыкова З.М. была ознакомлена 31 декабря 2009 года (л.д.31), Тарифный план СКС (л.д.32).

Условием договора явилось предоставление заемщику кредита в размере 150.000 рублей на 24 месяца под 15% годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, с суммой ежемесячного платежа в 8.758 рублей, с открытием на имя клиента банковского (текущего) счета, с открытием спецкарсчета и предоставлением в пользование клиента банковской карты, с уплатой штрафа за пропуск очередного платежа допущенного впервые – 500 рублей, 2-ой раз подряд – 700 рублей, 3-й раз подряд – 1.000 рублей.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита в судебном заседании нашел свое подтверждение и Салтыковой З.М. не оспаривался.

Из выписки по счету (л.д.23-27) и предоставленных истцом расчетов задолженности Салтыковой З.М. по состоянию на 11 ноября 2011 года и 2 августа 2010 года (л.д.9, 58-59) следует, что Салтыковой З.М. в счет уплаты основного долга по кредиту внесено 115.817 рублей 41 коп., в счет уплаты процентов за пользование кредитом – 23.632 рубля 59 коп., в счет уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание – 29.700 рублей.

По состоянию на 11 ноября 2011 года за заемщиком числится задолженность перед банком по уплате основного долга – 34.182 рубля 59 коп., по процентам – 618 рублей 01 коп., по комиссии – 2.970 рублей.

Кроме того, банком заемщику был начислен штраф за пропуск платежей 1 февраля 2010 года, 1 марта 2010 года и с 31 августа 2011 года – 3.200 рублей, начислены проценты на просроченный долг за период с 1 февраля 2010 года по 8 февраля 2010 года, с 1 марта 2010 года по 2 марта 2010 года и с 31 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года – 91 рубль 65 коп.

Из пояснений представителя истца по основному иску было установлено, что задолженность ответчика образовалась из-за того, что Салтыковой З.М., пожелавшей досрочно погасить кредит, не было обеспечено зачисление на счет суммы, достаточной для полного погашения кредита, в связи с чем внесенная ею 14 июля 2010 года денежная сумма в 111.650 рублей списывалась банком постепенно согласно графику платежей. Последний раз денежные средства со счета Салтыковой З.М. были списаны 31 августа 2011 года, более счет заемщиком не пополнялся.

Из раздела 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д.11-18) следует, что плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику. Сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей и от суммы, указанной в графике, поэтому в обязательном порядке уточняется клиентом в центре обслуживания клиентов кредитора.

Для осуществления планового погашения задолженности по кредиту клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет, который может быть указан клиенту, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа. Кредитор списывает размещенные на счете денежные средства в погашение задолженности.

Досрочное погашение задолженности по кредиту может быть осуществлено строго в одну из дат, указанных в графике платежей, и только в полном объеме. Досрочное погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: клиент, желающий погасить задолженность досрочно, должен к ближайшей дате платежа, указанной в графике, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, включающей в себя издержки кредитора, суммы просроченных плат и комиссий, просроченные проценты, просроченную часть суммы основного долга, суммы прочих плат и комиссий, проценты по кредиту, сумму остатка основного долга по кредиту на дату досрочного погашения, суммы штрафов, проценты на просроченную часть основного долга. Кредитор в безакцептном порядке списывает указанные суммы в погашение задолженности. После уплаты клиентом всех сумм задолженность по кредиту считается погашенной, а обязательства сторон – выполненными в полном объеме.

Согласно п.3.2.5 Условий в случае недостаточности средств на счете для осуществления досрочного погашения в установленном порядке, или непоступления необходимых средств на указанный клиенту счет, в дату планируемого досрочного погашения задолженности по кредиту, уведомление клиента считается непоступившим, а задолженность по кредиту погашается согласно графику платежей.

Обеспечение клиентом наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности по кредиту, приравнивается к распоряжению клиента на досрочное погашение задолженности по кредиту. Списание средств осуществляется в дату очередного платежа.

Ближайшей датой списания денежных средств со счета клиента после внесения Салтыковой З.М. на счет суммы в 111.650 рублей была дата согласно графика – 2 августа 2010 года (л.д.30).

Из представленного в суд расчета задолженности по кредитному договору (л.д.58-59) следует, что для досрочного погашения задолженности 2 августа 2010 года Салтыковой З.М. необходимо было внести на счет денежную сумму в размере 115.628 рублей 08 коп.

Наличия данной суммы на счете Салтыковой З.М. обеспечено не было, в связи с чем досрочное погашение кредита осуществлено не было.

Доводы ответчика по основному иску Салтыковой З.М. о том, что банк ввел ее в заблуждение, ошибочно сообщив ей по телефону неверную сумму задолженности, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, в ходе прослушивания в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора Салтыковой З.М. и сотрудника банка, было установлено, что последним Салтыковой З.М. по ее просьбе была названа сумма, необходимая для погашения кредита ко 2 августа 2010 года, в 115.628 рублей 08 коп. При этом, Салтыкова З.М. работником Банка была предупреждена о необходимости уточнения факта закрытия договора через 1-2 рабочих дня после 2 августа 2010 года.

Судом принимается во внимание признание ответчиком того обстоятельства, что ею после внесения последней денежной суммы не был проверен факт исполнения своего обязательства перед кредитором в полном объеме, то есть (со слов ответчика) имеется и ее вина.

Ссылка Салтыковой З.М. на сообщение Банком иной суммы ее зятю непосредственно перед внесением платежа правового значения не имеет, так как правоотношения в рамках кредитного договора сложились между ОАО НБ «ТРАСТ» и Салтыковой З.М., в связи с чем никаких обязательств банк перед третьим лицом – зятем ответчика – не имеет и ответственности ни за что не несет.

Что касается ссылки ответчика по основному иску на то, что банком в разных источниках приводятся отличные суммы, которые ей необходимо было внести ко 2 августа 2010 года на счет для полного погашения задолженности, то данные факты судьей установлены не были, так как в представленном истцом расчете на л.д.58 сумма в 115.628 рублей 08 коп. указана с учетом имевшегося на счете ко 2 августа 2010 года остатка в 4.952 рубля, а в ответе на обращение клиента, находящимся на л.д.63, сумма в размере 120.684 рублей 45 коп. указана без учета имеющегося остатка как сумма, которую необходимо обеспечить на счете для досрочного погашения задолженности по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Салтыковой З.М. своих обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора, по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, сумма задолженности Салтыковой З.М. перед Банком по кредиту и по уплате процентов за пользование им должна быть взыскана в принудительном порядке.

Кроме того, судом установлено, что с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску необходимо взыскать не только сумму задолженности в 34.182 рубля 59 коп., процентов за пользование кредитом – 618 рублей 01 коп., но и частично сумму штрафных санкций.

Так, из выписки по счету, графика платежей и представленных истцом расчетов (л.д.9, 58-59, 92) следует, что за пропуск клиентом платежей в соответствии с Тарифами (л.д.31) Банком был начислен штраф в 3.200 рублей, а также проценты на просроченный долг за период с 1 февраля 2010 года по 8 февраля 2010 года, с 1 марта 2010 года по 2 марта 2010 года и с 31 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года – 91 рубль 65 коп.

Требование Банка о взыскании с клиента штрафа за пропуск платежей является правомерным, так как предусмотрено условиями договора (согласно Тарифам, находящимся на л.д.31 и являющимся Приложением №6 к договору, штраф за пропуск очередного платежа составляет для клиента 500 рублей, 2-й раз подряд – 700 рублей, 3-й раз подряд – 1.000 рублей), а обстоятельства пропуска Салтыковой З.М. платежей были установлены в судебном заседании из выписок по счету (л.д.23-27, 71-82).

Что же касается требования истца по основному иску о взыскании с ответчика штрафных процентов в размере 91 рубля 65 коп., то в нем Банку следует отказать по следующим основаниям:

Так, из пояснений представителя истца по основному иску следует, что проценты за просроченный долг Банком были начислены в порядке ст.811 ГК РФ в качестве законной неустойки, так как договором прописаны не были, из расчета процентной ставки по кредиту в 15% годовых.

Как следует из пункта 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ определяет ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Суд полагает, что в настоящем случае ответственность по ст.395 ГК РФ через ст.811 ГК РФ к ответчику применима быть не может, так как договором (в Приложении №6) предусмотрена ответственность клиента в виде штрафа за пропуск очередного платежа – 500 рублей, 2-й раз подряд – 700 рублей, 3-й раз подряд – 1.000 рублей.

Дважды лицо к гражданско-правовой ответственности по одним и тем же основаниям призвано быть не может.

Учитывая, что статья 811 ГК РФ отдает приоритет законной неустойке (под которой статья 330 ГК РФ понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения), с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску подлежит взысканию лишь начисленная сумма штрафа в размере 3.200 рублей.

Что касается требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, то оно удовлетворено быть не может, по следующим основаниям:

Так, согласно ст.9 Федерального Закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения сторон заключенного 31 декабря 2009 года договора регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, законом определено, что выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Для этого предусмотрены ссудные счета, которые не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и Положения от 31 августа 1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, обязательного открытия заемщику банковского счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает на основании закона, так как в силу пункта 14 ст.4 ФЗ от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке РФ» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску следует, что между Банком и Салтыковой З.М. был заключен смешанный договор, содержащий в себе признаки кредитного договора и договора банковского счета, на имя ответчика был открыт текущий счет, который не являлся внутренним банковским и который мог использоваться клиентом не только для операций по получению и погашению кредита, но и в других целях, указанных в разделе 5 условий предоставления кредита. За расчетно-кассовое обслуживание данного счета банком и взималась комиссия. Необходимость в открытии счета была в связи с тем, что пунктом 2.1 Условий предоставления кредита предусмотрено, что кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на его счет, то есть в безналичном порядке. Представителем истца по первоначальному иску не оспаривалось, что Салтыковой З.М. иных операций, помимо предусмотренных кредитным договором (то есть по получению и погашению кредита), по счету не осуществлялось.

Таким образом, из сути заключенного сторонами договора, исходя из представленных суду письменных материалов и пояснений сторон, судом установлено, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора явилось не исполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм с открытого на его имя счета и не совершение иных операций по нему (ст.845 ГК РФ), а предоставление заемщику кредита, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в силу противоречия его действующему законодательству (ст.168 ГК РФ).

Так, клиент императивным условием договора был лишен возможности получения заемных средств наличными денежными средствами и ему Банком без необходимости была навязана услуга по открытию текущего счета, фактически исполнявшего функции счета, предназначенного для сопровождения кредита.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не имеется.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению встречные исковые требования Салтыковой З.М. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании условия договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

Так, ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Споры по таким требованиям, как указывает п.32 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из характера ничтожного условия, оснований полагать, что договор между истцом и ответчиком не был бы заключен без условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, не имеется.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае характер отношений сторон как раз и свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика по встречному иску за счет Салтыковой.

Из Расчета задолженности по состоянию на 11 января 2011 года (л.д.9), Выписок по счету (л.д.23-27 и л.д.71-82) следует, что Салтыковой З.М. в Банк в счет уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание была внесена денежная сумма в размере 29.700 рублей.

Следовательно, ответчик по встречному иску обязан возвратить истцу по встречному иску незаконно полученную от него денежную сумму в размере 29.700 рублей.

Таким образом, в результате рассмотрения дела судом установлено, что у Салтыковой З.М. перед Банком имеются неисполненные по кредитному договору обязательства в сумме 38.000 рублей 60 коп.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ ответчик по первоначальному иску обязан возместить истцу по первоначальному иску расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1.340 рублей 02 коп. (Платежное поручение на л.д.3).

Общая сумма ко взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску составляет 39.340 рублей 62 коп.

У ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» перед Салтыковой З.М. имеются обязательства по возврату суммы в 29.700 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство Салтыковой З.М. о возмещении ей судебных издержек в виде расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей (л.д.65, 66).

Общая сумма ко взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску составляет 34.700 рублей.

От ответчика по основному иску в суд поступило заявление (л.д.88), в котором Салтыкова З.М., в случае полного либо частичного удовлетворения исковых требований Банка к ней и ее к Банку, просила произвести их зачет.

В силу ст.410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что основания для зачета требований судом установлены – стороны имеют перед друг другом денежные обязательства, встречное требование, подлежащее зачету, оформлено предъявлением Салтыковой З.М. встречного иска к ОАО НБ «ТРАСТ», в связи с чем обязательства сторон перед друг другом должны быть частично прекращены путем зачета в счет долга Салтыковой З.М. перед Банком суммы обязательства Банка перед Салтыковой З.М. в размере 34.700 рублей.

Таким образом, после частичного прекращения обязательств сторон зачетом встречных однородных требований, с ответчика Салтыковой З.М. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 4.640 рублей 62 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец по встречному иску при подаче встречного искового заявления в суд, то есть в размере 1.091 рубля.

Кроме этого, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в настоящем случае – 14.850 рублей 00 коп. (Претензия на л.д.87).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Первоначальный иск Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Салтыковой З.М. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №7 от 31 декабря 2009 года по состоянию на 11 ноября 2011 года – 38.000 рублей 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1.340 рублей 02 коп., а всего взыскать: 39.340 (Тридцать девять тысяч триста сорок) рублей 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» — отказать.

Встречный иск Салтыковой З.М. – удовлетворить в полном объеме.

Признать условие Кредитного договора №7 от 31 декабря 2009 года об уплате клиентом кредитору комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Салтыковой З.М. неосновательное обогащение в размере 29.700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 5.000 рублей, а всего взыскать 34.700 (Тридцать четыре тысячи семьсот) рублей 00 коп.

Произвести частичный зачет встречных однородных требований сторон, а именно: взысканной с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Салтыковой З.М. денежной суммы в размере 34.700 рублей в счет долга Салтыковой З.М. Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ», взысканного по настоящему решению.

Обязательства сторон по оплате взысканной решением суда суммы в размере 34.700 рублей прекратить зачетом.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.091 рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 14.850 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Новосибирска в течение месяца с момента его принятия путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья 8-го судебного участка

Калининского района г.Новосибирска «подпись» М.В. Сидорчук

Решение вступило в законную силу «____» _______________ 20____ года