Искам кг

Ситуация на Украине 1 сутки назад

Новости В мире

НБУ подал 10-миллиардные иски против Коломойского

Национальный банк Украины подал новые судебные иски против бывшего совладельца ПриватБанка Игоря Коломойского.

НБУ добивается погашения пяти кредитов рефинансирования, которые Нацбанк предоставил ПриватБанку в 2008-2015 годах. Общая сумма задолженности составляет около 10 миллиардов гривен, сообщается на официальном сайте главного украинского регулятора.

Новые иски касаются обязательств Коломойского по личным поручительствам в пользу Нацбанка, предоставленным в 2016 году. Первый иск подан в суд первой инстанции в Женеве (по месту жительства Коломойского), второй пакет — в Хозяйственный суд Днепропетровской области Украины (по месту нахождения имущества ответчика).

Как заявили в центробанке, совладелец ПриватБанка продемонстрировал «нежелание выполнять взятые на себя обязательства добровольно», а украинское государство понесло в результате его действий значительный ущерб. Чтобы привлечь Коломойского к ответственности, регулятор готов вести судебные дела против него как на Украине, так и за рубежом. «Нацбанк убежден, что швейцарский и украинский суды удовлетворят обоснованные требования НБУ», — отмечено в сообщении.

По словам заместителя главы НБУ Екатерины Рожковой, ПриватБанк получал кредиты рефинансирования от НБУ под личные поручительства Коломойского, но сегодня понятно, что банк уже тогда был не в состоянии вернуть эти кредиты. В этой связи государству, чтобы защитить интересы миллионов вкладчиков и сохранить финансовую стабильность в стране, пришлось национализировать ПриватБанк. Однако цена этой национализации оказалась велика — 5 процентов ВВП Украины.

В конце 2016 года заместитель главы НБУ Олег Чурий заявил, что национализация ПриватБанка, из которого олигарх Коломойский вывел миллиарды долларов, будет стоит каждому украинцу порядка 3 тысяч гривен.

? Сряда ГОЛЯМО ЗАРЕЖДАНЕ НА ЧАНТИ + ЦЕНА НА ЧАНТИ САМО 2.99 ЛВ. ЗА БРОЙ+ 0.99 ЛВ. ЗА БРОЙ НА ТЕНИСКИ И БЛУЗИ. Снимки на артикули в коментар. ?
-Спорт (горнища, долнища, клинове)-1.99лв .
-Рокли-1.49 лв.
-Блузи и тениски(дамски) — 0.99 лв.
-Блузи и тениски (мъжки)- 0.99 лв.
-Халати-1.99 лв.
-Дънки-…

Здравейте скъпи клиенти,

Пожелаваме Ви един страхотен ден изпълнен с нови емоции.

Очакваме Ви днес с ТОП цени целия ден от 10:00 ч. До 18:30 ч.

Магазин Искам — гр. Перник

Бели небесни мечти, червени блестящи лъчи, утринно слънце изгрява – ново начало ти дава!

Честита Баба Марта!

Всяка година на 1 март българите се закичваме с мартеници – за здраве и в очакване на настъпването на пролетта.

Обредът по закичването на сукани бели и червени конци датира от векове. Смята…

Магазин Искам — гр. Перник в праздничном настроении в Магазин Искам.

Весела Коледа скъпи приятели! Светъл празник!

Мария Ерохова: «Косвенные иски решают проблему исполнимости решений по искам акционеров в пользу общества»

Реформа гражданского законодательства, которая продолжается уже не один год, открыла для участников оборота много новых возможностей. Одной из них стало закрепление в ГК РФ права участника или акционера на подачу косвенного иска — иска, направленного на защиту интересов корпорации и косвенно — самих участников. Не сразу новая норма была правильно воспринята практикой — на некоторые вопросы пришлось отвечать уже Верховному суду РФ в своих разъяснениях. О том, как работает норма на сегодняшний день и достигнуты ли цели реформы применительно к защите прав участников корпораций, «ЭЖ» рассказала Мария Ерохова, к.ю.н., адвокат Московской городской коллегии адвокатов «Делькредере».

«ЭЖ»: Что такое косвенный иск? Это понятие из закона или теории права?

Мария Ерохова: Термин «косвенный иск» — доктринальный, он означает право одного лица выступать в силу закона от имени другого лица. Российским юристам косвенный иск известен — именно таким является иск прокурора в защиту РФ или общественных интересов. Прокурор и в советское время был наделен правом обращаться с иском об оспаривании сделки государственного предприятия и применении реституции по этой сделке. Но когда прокурор выступает в таком деле, суд присуждает не ему, а другому лицу, в чьих интересах он обращается в суд.

С сентября 2014 г. (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». — Прим. ред.) участники юридического лица получили право предъявлять иски об оспаривании сделок общества, о возмещении убытков с директора за его неразумные и недобросовестные действия, присуждения по которым перечисляются в пользу общества. При этом в Гражданском кодексе РФ участник прямо называется представителем юридического лица. Таким образом, в российском праве появился еще один косвенный иск — в корпоративных спорах.

«ЭЖ»: Термин «представитель» здесь применяется в том же смысле, что и в статьях ГК РФ о представительстве?

М. Е.: Получается, что так. Прокурор, когда обращается за оспариванием сделки государственного учреждения, предприятия, действует как законный представитель. Применительно к корпоративным спорам в п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, где говорится о том, что участник корпорации вправе требовать от имени корпорации возмещения причиненных корпорации убытков, а также, действуя от имени корпорации, оспаривать сделки, совершенные в ущерб ее интересам, содержится ссылка на ст. 182 ГК РФ про представительство. «От имени» — это и указывает на косвенный, не прямой характер требований.

Для специалиста в области гражданского права в косвенном иске истец, ведущий дело процессуально, — это законный представитель, а тот, в чьих интересах он ведет, — представляемый. Процессуалисты законного представителя называют процессуальным истцом, а того, в чьих интересах иск предъявлен, — материальным истцом.

«ЭЖ»: Понятна ли новелла о косвенных исках в судебной практике по корпоративным спорам? Принимают ли суды такие иски?

М. Е.: До сентября 2014 г. акционеры и участники обществ также имели право оспорить сделку, но тогда это был прямой иск акционера, который осуществлял свое право, преследуя интерес на оспаривание сделки. Ведь в результате оспаривания сделки происходит реституция, восстанавливается имущественная масса общества, а значит, цена на акции или доли общества возрастает. Акционер или участник обращался с требованием в суд как истец и так и писал в шапке искового заявления. Но все же в этом было некое лукавство, ведь присуждение по реституции и по убыткам осуществлялось не в пользу акционера, а в пользу общества. Теперь, когда в законе прямо написано, что участник действует от имени корпорации, оспаривая сделку, в шапке искового заявления в графе «истец» мы должны писать наименование общества, от имени которого действует акционер в силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ. То есть в результате новеллы общества переместились из ответчика — в материальные истцы или представляемые.

На первых порах новелла о косвенных исках не была понята. В сентябре, октябре, ноябре 2014 г. было много историй, когда акционер, подавая иск от имени общества, вписывал себя в качестве законного представителя, а судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не понимал, почему так происходит. А в одном из дел Арбитражного суда города Москвы судья даже поменял статус общества из истцов в ответчики в определении о начале судебного разбирательства — прямо против новелл ГК РФ.

Суды обратили внимание на новеллу о косвенных исках только после появления постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 25). В нем Верховный суд РФ прямо пишет, что когда участник корпорации обращается от имени корпорации в суд, то корпорация выступает как истец, а ответчиком является контрагент по сделке или лицо, причинившее убытки (п. 32). После появления этого разъяснения в практике по оспариванию сделок в правовой базе можно увидеть достаточно много исковых заявлений, в которых акционер пишет, что истец — корпорация, а он ее представитель.

«ЭЖ»: Шапка искового заявления поменялась, но что это изменило для акционеров, участников и самого общества?

М. Е.: Тут в первую очередь интересно, вправе ли общество озвучивать какую-то позицию в ходе судебного заседания, если там от его имени выступает законный представитель? Закон пока не дает ответа на этот вопрос, поэтому суд, на мой взгляд, очень правильно поступает, когда слушает и материального истца, и процессуального и принимает от них доказательства, а дальше принимает решения с учетом того, что установлено. При этом в постановлении № 25 говорится, что материальный истец в таком процессе не может отказаться от иска или заключить мировое соглашение без согласия процессуального.

Практический же результат этих изменений можно понять, сравнив с тем, что было раньше. В результате рассмотрения дела суд обычно что-то присуждает: если оспаривалась сделка — реституцию (возврат вещи), если взыскивались убытки с директора — то деньги в пользу общества. Но чтобы принудительно исполнить решение суда, нужно получить исполнительный лист. И раньше вставал вопрос: кому выдавать исполнительный лист в ситуации, когда с иском ходил акционер, а общество, которому присудили реституцию, выступало в качестве ответчика? Суды считали, что исполнительный лист надо давать тому, кому присуждено, то есть обществу. И было много дел, когда акционер выигрывал, исполнительный лист выдавался обществу, а директор, получив лист, не предъявлял его к исполнению. В результате защита акционерами своих обществ не срабатывала. Уже на закате своей деятельности Пленум ВАС РФ принял постановление от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», где судам рекомендовалось выдавать исполнительные листы акционерам, раз уж они обращались с иском об оспаривании сделки и применении реституции (подп. 2 п. 1). Это был правильный посыл, но в ситуации, когда иск носил прямой характер, непонятный. Поэтому, после того как закон описал отношения акционера и общества при оспаривании сделки как косвенный иск, исполнительный лист точно должен быть выдан процессуальному истцу. Так что теперь акционеры могут предъявлять исполнительные листы, что дает больше шансов для исполнения.

«ЭЖ»: В результате этих новаций изменился список допустимых оснований для оспаривания сделок?

М. Е.: Да, немного расширился. Раньше акционер мог оспаривать неодобренные крупные сделки, сделки с заинтересованностью и сделки с превышением полномочий. Теперь же в ст. 65.2 ГК РФ дана отсылка к ст. 174 ГК РФ, в которой говорится также и про сделки, совершенные в ущерб интересам общества, — это новое основание для оспаривания. Еще одно новое основание, поименованное в ст. 65.2 ГК РФ: акционер может требовать реституции по ничтожным сделкам. Например, сделка требует согласия антимонопольного органа, но совершена без него, и ФАС России о ней не знает. Директор, который ее совершил, разумеется, не пойдет ее оспаривать, а акционер теперь может требовать реституции.

«ЭЖ»: Каким пакетом акций компании надо обладать, чтобы иметь право выступать как законный представитель общества в косвенных корпоративных спорах?

М. Е.: Гражданский кодекс не ограничивает право на подачу косвенного иска размером участия. Но сейчас ведутся разговоры о том, что, наверное, не все акционеры должны иметь право оспаривать сделки. И даже есть законопроект, в котором предлагается ограничить это право для тех, у кого меньше чем 2%. А по искам о возмещении убытков такое ограничение уже есть — необходимо иметь 1% голосующих акций (п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». — Прим. ред.). Это мало, конечно. Но зато есть защита общества от менеджмента, который теперь знает, что за ним наблюдают не только ревизионная комиссия и аудитор, но и непосредственно акционеры.

«ЭЖ»: А как исчисляется исковая давность для косвенных исков?

М. Е.: ГК РФ обязывает акционеров и участников собираться в одном процессе по корпоративному спору и ограничивает последующие тождественные требования. В частности, п. 2 ст. 65.2 ГК РФ обязывает акционера, когда он собирается обратиться с иском, заблаговременно известить об этом остальных акционеров, которые, если имеют интерес в этом деле, должны присоединиться к иску. Причем если акционеры согласны с иском, то присоединяться на стороне истца, если, напротив, хотят защитить сделку — то могут присоединиться в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Если же они не присоединятся, то потеряют право обращаться с тождественными требованиями.

Но если на стороне истца множественность, то встает вопрос о том, как считать исковую давность: по обществу или по участнику? И если по участнику, то у них одна давность на всех или у каждого своя? Закон не дает ответа на этот вопрос, но зато дал Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В пункте 3 этого постановления дается ответ на первый вопрос: срок давности надо считать по акционеру, который является процессуальным истцом. Но по какому из них, если их много? К этому вопросу Верховный суд РФ, на мой взгляд, подошел небрежно и не дал ответа. Поэтому мы должны сами толковать разъяснения Верховного суда. И у меня лично получается, что раз у каждого процессуального истца своя исковая давность, то значит — по последнему. А к нему уже присоединяются и все, у кого она оказалась пропущена.

«ЭЖ»: Если требования тождественны, какая разница, сколько акционеров с ними обратится?

М. Е.: У каждого из них могут быть свои какие-то доводы. Раньше, когда каждый акционер имел право на собственный иск, они могли инициировать серию исков до тех пор, пока не выиграют по какому-то из них. В последовательных исках акционеров накапливалась информация, опробовались доводы, анализировались ошибки стратегии. Но это влекло перегрузку судебной системы и нестабильность гражданского оборота, а общество несло большие расходы на тяжбы с акционерами до тех пор, пока с ним не отсудится последний из несогласных. Поэтому законодатель и предложил такую оптимизацию в контексте косвенных исков — чтобы общество могло разом отсудиться со всеми акционерами. Но если акционеры не знали и не должны были знать о процессе, то они смогут его повторить.

«ЭЖ»: Является ли иск об оспаривании решения общего собрания участников косвенным?

М. Е.: Этот иск как раз прямой, но тоже коллективный, и на него распространяется требование к инициаторам иска о необходимости известить остальных акционеров. Ведь предмет иска один, основания похожи, ответчик один и тот же, материальный истец в случае косвенного иска тоже тот же. Разные только процессуальные истцы, поэтому, чтобы не множить процессы, им предложено собираться вместе. И суду нужно будет только один раз разрешить спор.

«ЭЖ»: Как акционеру узнать адреса других участников общества для извещения? Будет ли ему в этом помогать общество?

М. Е.: Тут немного разные ситуации в случае акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью. В акционерном обществе, акционеры, купившие акции, могут друг друга не знать. Акционеры учитываются у реестродержателя, который ведет их реестр и не дает информацию одному акционеру о другом. Реестродержатель обязан давать такую информацию лишь обществу. Поэтому акционеру необходимо известить общество, с тем чтобы оно оповестило других акционеров. Общество, конечно же, может этого не сделать. Тогда придется акционеру в исковом заявлении описывать ситуацию и указывать на то, что общество он известил, но поскольку никто к иску не присоединился, то общество, по его предположению, никого не известило. Он может воспользоваться опцией, предусмотренной в ст. 225.4 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может сам возложить на общество обязанность известить остальных акционеров. А если общество этого не сделает — оштрафовать.

Но если акционер считает сделку подозрительной и обращается с иском, а общество не извещает об этом других акционеров, это наводит на мысль, что исполнительный орган что-то скрывает, и не хочет разбирательства по этой сделке. В такой ситуации суд будет настроен весьма подозрительно и станет внимательно смотреть, нет ли в сделке порока. Поэтому, мне кажется, что обществу выгодно известить всех, чтобы все знали, и лишь один раз этот вопрос обсуждался в суде. К тому же обществу выгодно показать себя в суде добросовестным участником, а значит, делать все, что говорит суд.

Тем не менее можно констатировать, что акционерам в акционерных обществах самим извещать других участников сложно. В крупных обществах, если это оговорено в уставе, возможно публичное извещение, но не через сайт общества, а через какой-то другой сайт или печатное издание.

В обществах с ограниченной ответственностью ситуация проще — их участники, как правило, друг друга знают. Особенно, если участники — юридические лица — их адреса можно узнать в реестре юридических лиц — ЕГРЮЛ. Но, видимо, сегодня, вследствие новелл ГК РФ, способ извещения надо прописывать в уставе. Понятный механизм извещения выгоден и участникам, и обществу.

«ЭЖ»: Какие формы присоединения к иску известны процессуальному законодательству? Как это выглядит технически?

М. Е.: Первая форма присоединения — соистец. Для этого не надо даже знакомиться с первым истцом. Лицо просто пишет заявление в суд о вступлении в дело в качестве соистца, но в исковом заявлении также необходимо описать фактические обстоятельства дела, с чем соистец не согласен, и если есть доказательства — приложить их.

Вторая форма присоединения к делу — третье лицо без самостоятельных требований, предусмотрено для тех, кто за сделку. В этом качестве, скорее всего, выступят мажоритарии, которые назначали директора. Им также придется написать заявление в суд.

Еще есть такая любопытная опция, как групповой иск, но посвященная ему глава 28.2 АПК РФ так неудачно написана, что все боятся ходить с групповыми исками. Дело в том, что группа должна быть сформирована до начала процесса, и только один ее член ведет дело в интересах всех. У тех же, кто присоединяется к группе, нет никаких процессуальных прав, кроме как знакомиться с материалами дела, заменять того, кто ведет дело, если он ведет его плохо, а если он отказался от иска — продолжать его. Нет права выступать в суде, представлять доказательства, обжаловать и т. д. Люди просто боятся идти по этой модели, поскольку хотят иметь процессуальные права, если уж ввязываются в спор.

«ЭЖ»: Как в практике толкуется понятие «тождественные требования»?

М. Е.: Юристы до сих пор спорят о том, что же такое тождественные требования. Например, акционер оспаривал сделку общества как сделку с заинтересованностью, совершенную без необходимых согласований, и проиграл, а другой акционер ту же сделку пытается оспорить как заключенную в ущерб интересам общества, а потом третий пойдет оспаривать как совершенную менеджментом с превышением полномочий. Можно ли считать эти требования тождественными, если они выдвинуты по совершенно разным основаниям? Хочется сказать, что они не совсем тождественны: разные статьи закона применяются, разные факты лежат в основании.

Гораздо более удачной оказалась формулировка в ст. 181.4 ГК РФ про оспаривание решений общих собраний. В ней говорится, что участник, который не присоединился к иску, не вправе в последующем обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения общего собрания. Таким образом, в данном случае мы избавлены от спора о том, что понимается под тождественными требованиями.

«ЭЖ»: Вы видите больше плюсов или минусов в состоявшейся реформе?

М. Е.: Я считаю, что это направление реформы очень правильное и честное. Во-первых, оно решает проблему исполнимости решений по искам акционеров в пользу общества. А во‑вторых, мы уходим от мультипликации процессов.

«Ингосстрах» выплатил почти 30 млн руб. по искам от родных погибших в катастрофе А321

Всего страховая компания произвела родственникам погибших обязательные выплаты возмещений в размере 2 млн рублей на общую сумму 429,8 млн рублей

МОСКВА, 25 апреля. /ТАСС/. Страховая компания «Ингосстрах» по исковым требованиям о возмещении морального вреда от родных погибших в авиакатастрофе А321 над Синаем выплатила 29 млн рублей, сообщили ТАСС в пресс-службе страховщика.

«Ингосстрах» отвергает обвинение представителя потерпевшей по делу о крушении А321

В компании также рассказали, что представители 16 погибших пассажиров так и не обратились за страховыми компенсациями. Всего страховая компания произвела родственникам погибших обязательные выплаты возмещений в размере 2 млн рублей на общую сумму 429,8 млн рублей. «В эту сумму входят выплаты по искам о возмещении морального вреда», — отметили в пресс-службе «Ингосстраха». Официальный представитель страховщика напомнил, что ранее компания также отдельно произвела выплаты по договору КАСКО за разбившийся самолет в размере $23 млн.

Самолет A321 российской авиакомпании «Когалымавиа», летевший из Шарм-эш-Шейха в Санкт-Петербург, 31 октября 2015 года потерпел катастрофу над Синайским полуостровом спустя около получаса после вылета. В самолете было 217 пассажиров и семь членов экипажа — никто не выжил. Большинство погибших были россиянами. На борту также находились четверо граждан Украины и один белорус.

Ответственность перевозчика перед пассажирами, а также сам самолет, были застрахованы в СПАО «Ингосстрах».

В ноябре 2015 года глава ФСБ Александр Бортников доложил президенту Владимиру Путину, что причиной крушения стал теракт, осуществленный с помощью самодельного взрывного устройства мощностью до 1 кг в тротиловом эквиваленте. После этого Москва временно приостановила авиасообщение с Египтом. Аналогичные меры были введены и в отношении национального перевозчика АРЕ EgyptAir.

Иски на 40 миллионов к «Занозе» — какие решения вынесли суды

БИШКЕК, 23 авг — Sputnik. С начала года в отношении сайта zanoza.kg, который основала часть сотрудников «Вечернего Бишкека», подан ряд исков.

О том, сколько их было всего, в чем обвинялось издание и какие решения выносились в его отношении, читайте в подборке Sputnik Кыргызстан.

Через несколько дней последовал еще один иск генпрокурора, ответчиками по которому вновь стали «Азаттык» и «ПроМедиа». Суммы были все те же — 10 и 3 миллиона сомов. На сей раз основанием послужили опубликованные изданиями ответы Омурбека Текебаева на вопрос, что он делал на Кипре. Позже президент решил отказаться от судебной тяжбы с «Азаттыком», но в отношении «Занозы» мнение не изменил.

16 марта последовал еще один иск — Генеральная прокуратура потребовала за статью «Миллионы от президента: за чей счет банкет на самом деле?» (от 20 октября 2015 года) по 3 миллиона сомов от сайта и автора материала журналиста Нарына Айыпа.

В конце апреля от Генпрокуратуры последовал иск за публикацию материала, в котором было отражено мнение директора правовой клиники «Адилет» Чолпон Джакуповой о сложившейся ситуации. Цель была все та же — защита чести и достоинства Алмазбека Атамбаева. Общая сумма иска составила 12 миллионов сомов — по 3 миллиона в отношении автора статьи Нарына Айыпа, главного редактора zanoza.kg Дины Масловой, самого издания и Джакуповой. 30 июня Октябрьский суд полностью удовлетворил иск Генпрокуратуры.

По пяти искам райсуды полностью удовлетворили требования, суд второй инстанции также принял решение в пользу ГП (пятый иск еще не рассматривался в горсуде). Главный редактор издания Kaktus.media (новый сайт, где работает коллектив «Занозы») Дина Маслова сообщила, что разбирательства продолжатся в Верховном суде.

Кроме того, 25 июля Первомайский районный суд столицы запретил «ПроМедиа» каким бы то ни было способом использовать товарный знак Zanoza по иску Александра Рябушкина (после того как он отсудил «Вечерний Бишкек», часть коллектива ушла и основала «Занозу»). Это привело к созданию Kaktus.media.

Факт регистрации и авторизации пользователя на сайтах Спутник при помощи аккаунта или аккаунтов пользователя в социальных сетях обозначает согласие с данными правилами.

Пользователь обязуется своими действиями не нарушать национальное и международное законодательство. Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.

Администрация вправе удалить комментарии, сделанные на языках, отличных от языка, на котором представлено основное содержание материала.

Комментарий пользователя будет удален, если он:

• не соответствует тематике комментируемого сообщения;
• пропагандирует ненависть, дискриминацию по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, ущемляет права меньшинств;
• нарушает права несовершеннолетних, причиняет им вред в любой форме, в том числе моральный;
• содержит идеи экстремистского и террористического характера, призывает к иным незаконным действиям;
• содержит оскорбления, угрозы в адрес других пользователей, конкретных лиц или организаций, порочит честь и достоинство или подрывает их деловую репутацию;
• содержит оскорбления или сообщения, выражающие неуважение в адрес Спутник;
• нарушает неприкосновенность частной жизни, распространяет персональные данные третьих лиц без их согласия, раскрывает тайну переписки;
• содержит описание или ссылки на сцены насилия, жестокого обращения с животными;
• содержит информацию о способах суицида, подстрекает к самоубийству;
• преследует коммерческие цели, содержит ненадлежащую рекламу, незаконную политическую рекламу или ссылки на другие сетевые ресурсы, содержащие такую информацию;
• продвигает продукты или услуги третьих лиц без соответствующего на то разрешения;
• содержит оскорбительные выражения или нецензурную лексику и её производные, а также намёки на употребление лексических единиц, подпадающих под это определение;
• содержит спам, рекламирует распространение спама, сервисы массовой рассылки сообщений и ресурсы для заработка в интернете;
• рекламирует употребление наркотических/психотропных препаратов, содержит информацию об их изготовлении и употреблении;
• содержит ссылки на вирусы и вредоносное программное обеспечение;
• является частью акции, при которой поступает большое количество комментариев с идентичным или схожим содержанием («флешмоб»);
• автор злоупотребляет написанием большого количества малосодержательных сообщений, или смысл текста трудно либо невозможно уловить («флуд»);
• автор нарушает сетевой этикет, проявляя формы агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения («троллинг»);
• автор проявляет неуважение к языку, например, текст написан целиком или преимущественно набран заглавными буквами или не разбит на предложения.

Администрация имеет право без предварительного уведомления пользователя заблокировать ему доступ к странице или удалить его аккаунт в случае нарушения пользователем правил комментирования или при обнаружении в действиях пользователя признаков такого нарушения.