Федеральных законов от 100102 7-фз об охране окружающей среды

Раздел 5. Выход продукции животноводства

По строке 90 записываются по состоянию на конец отчетного месяца данные о поголовье крупного рогатого скота (включая буйволов, яков), свиней, овец, коз, лошадей, северных оленей, кроликов и других видов сельскохозяйственных животных (верблюды, нутрии и т.д.), птицы, принадлежащих хозяйству на правах собственности или пользования (аренды), независимо от того, находится ли скот в отгоне на пастбищах, на работе или в другом хозяйстве.

По строке 91 по соответствующим графам приводится поголовье:

— всех коров (буйволиц, яков-коров) независимо от того, телились они в истекшем году или нет (осемененные, но еще не телившиеся телки, независимо от их возраста, не записываются);

— свиноматок, опоросившихся один или несколько раз;

— всех овцематок, козоматок и ярок от 1 года и старше независимо от того, дали ли они приплод и были случены.

По строке 92 показывается число доившихся в отчетном месяце коров, коз, овец, кобыл независимо от продолжительности их доения в этом месяце. Если корова (коза, овца, кобыла) в отчетном месяце не доилась или доилась не весь месяц, то на полях таблицы необходимо пометить причину.

По строке 93 показывается надой молока за отчетный месяц. Для правильного заполнения этой строки данные о надое молока нужно сопоставить с данными о числе дней доения коровы (овцы, козы, кобылы) в истекшем месяце, времени отела; уточнить: в достаточном ли количестве имеется в хозяйстве кормов, находятся животные на стойловом или пастбищном содержании. Как правило, молочная продуктивность скота наиболее высокая во втором и третьем кварталах, а самая низкая — в первом квартале.

Обычно для определения количества надоенного молока в хозяйстве используется посуда (ведро, банка и др.), объем которой известен. При опросе респондентов необходимо уточнить объем используемой посуды и средний дневной надой молока в истекшем месяце.

По строке 94 отражается количество полученной от остриженных овец, ягнят, коз и козлят шерсти (пуха). Вес шерсти (пуха) устанавливается взвешиванием. При опросе в домохозяйстве необходимо уточнить возраст и породу остриженных голов скота, время стрижки (наибольшее количество шерсти получают при весенней стрижке).

По строке 95 учитывается поголовье взрослых кур (старше 7 месяцев).

В строках 96 — 97 записывается поступление яиц, включая потери (бой, порча и т.д.), а также яйца, израсходованные под наседку и на вывод цыплят в инкубаторе.

По строкам 98 — 99 показывается количество забитых в хозяйстве и проданных на убой скота и птицы.

По строкам 100 — 102 отражается количество продуктов, полученных от скота и птицы, забитых в хозяйстве. Вес мяса, сала, субпродуктов устанавливается путем взвешивания. При опросе респондентов данные о количестве полученного мяса сравниваются с обычными для данного региона весовыми кондициями скота и птицы при забое на мясо с учетом возраста забитого животного.

По строке 102 показывается вес следующих частей туши: головы, мозга, языка, ног, почек, сердца, легких, печени, вымени, рубца, желудка, диафрагмы, селезенки, трахеи, ушей, губ, мясокостных хвостов. Субпродукты птицы учитываются вместе с мясом птицы.

По строке 103 ставится прочерк, если с забитого скота кожи не снимались.

По строкам 104 — 105 показывается число пчелосемей, имеющихся в хозяйстве, и число пчелосемей, давших мед в отчетном месяце.

По строке 106 записывается количество меда, вынутого из ульев; мед, оставленный в ульях на корм пчелам, не учитывается.

О внесении изменений в ст.20 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» (утратил силу с 12.01.02 на основании Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ)

Оглавление

О внесении изменений в ст.20 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» (утратил силу с 12.01.02 на основании Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ)

Вид документа:
Закон РФ

Принявший орган: Верховный Совет РФ

Тип документа: Нормативный правовой акт
Дата начала действия: None
Опубликован:

Об охране окружающей среды (с изменениями на 12 марта 2014 года) Федеральный закон

Об охране окружающей природной среды (с изменениями на 10 января 2002 года) (утратил силу с 1 июля 2002 года на основании Федеральных законов от 30 декабря 2001 года N 196-ФЗ; от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) Закон РСФСР

• Об охране окружающей среды (с изменениями на 28 декабря 2013 года) (редакция, действующая с 1 января 2014 года) Федеральный закон
• Об охране окружающей среды (с изменениями на 21 июля 2014 года) (редакция, действующая с 1 января 2015 года) Федеральный закон
• Об охране окружающей среды (с изменениями на 2 июля 2013 года) Федеральный закон
• Об охране окружающей среды (с изменениями на 28 декабря 2013 года) (редакция, действующая с 10 января 2014 года) Федеральный закон
• Об охране окружающей среды (с изменениями на 25 июня 2012 года) Федеральный закон
• Об охране окружающей среды (с изменениями на 19 июля 2011 года) Федеральный закон
• Об охране окружающей среды (с изменениями на 28 декабря 2013 года) Федеральный закон
• Об охране окружающей среды (с изменениями на 5 марта 2013 года) Федеральный закон
• Об охране окружающей среды (с изменениями на 29 декабря 2010 года) Федеральный закон
• Об охране окружающей среды (с изменениями на 18 июля 2011 года) Федеральный закон
• Об охране окружающей среды (с изменениями на 21 ноября 2011 года) Федеральный закон
• Об охране окружающей среды (с изменениями на 18 июля 2011 года) (редакция, действующая с 1 августа 2011 года) Федеральный закон
• Об охране окружающей среды (с изменениями на 14 марта 2009 года) Федеральный закон
• Об охране окружающей среды (с изменениями на 23 июля 2008 года) Федеральный закон
• Об охране окружающей среды (с изменениями на 11 июля 2011 года) Федеральный закон
• Об охране окружающей среды (с изменениями на 27 декабря 2009 года) Федеральный закон
• Об охране окружающей среды (с изменениями на 24 июня 2008 года) Федеральный закон
• Об охране окружающей среды (с изменениями на 5 февраля 2007 года) Федеральный закон
• Об охране окружающей среды (с изменениями на 14 июля 2008 года) Федеральный закон
• Об охране окружающей среды (с изменениями на 30 декабря 2008 года) Федеральный закон
• Об охране окружающей среды (с изменениями на 31 декабря 2005 года) Федеральный закон
• Об охране окружающей среды (с изменениями на 9 мая 2005 года) Федеральный закон
• Об охране окружающей среды (с изменениями на 26 июня 2007 года) Федеральный закон
• Об охране окружающей среды (с изменениями на 18 декабря 2006 года) Федеральный закон
• Об охране окружающей среды Федеральный закон
• Об охране окружающей природной среды (с изменениями на 2 июня 1993 года) Федеральный закон
• Об охране окружающей природной среды (с изменениями на 27 декабря 2000 года) Федеральный закон

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Верховный Совет Российской Федерации постановляет:

«4. Плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов перечисляется предприятиями, учреждениями, организациями в бесспорном порядке: 90 процентов — на специальные счета внебюджетных государственных экологических фондов, 10 процентов — в доход республиканского бюджета Российской Федерации для финансирования деятельности территориальных органов государственного управления в области охраны окружающей природной среды».

Президент
Российской Федерации
Б.Ельцин

Москва, Дом Советов России
21 февраля 1992 года
N 2397-1

Текст документа сверен по:
«Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации
и Верховного Совета Российской Федерации», N 10
от 5 марта 1992 года, ст.459

107078, Россия, Москва

Новорязанская, д. 18, корпус 14, подъезд 1, БЦ «Stendhal»

Федеральных законов от 100102 7-фз об охране окружающей среды

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 24 октября 2012 года Дело N А74-955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Васиной Т.П., Воробьевой Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания» — Суховой Елены Яковлевны (доверенность от 27.01.2011),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А74-955/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.; апелляционный суд: Гурова Т.С., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ОГРН 1041901013110, г. Абакан, далее — управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания» (наименование изменено на «Федеральная гидрогенерирующая компания — РусГидро», ОГРН 1042401810494, г. Красноярск, далее — ОАО «ФГК РусГидро», общество) о взыскании 469 468 082 рублей 72 копеек вреда, причинённого водному объекту в результате аварии, произошедшей 17.08.2009 в филиале ОАО «ФГК РусГидро» — «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (далее — ГЭС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (наименование изменено на федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия»), федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (наименование изменено на федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу»), государственное учреждение «Хакасский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», муниципальное образование город Саяногорск и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несмотря на доказанность факта загрязнения водного объекта в результате аварии на эксплуатируемой ответчиком ГЭС, истцом не представлено неоспоримых доказательств и достоверного расчета о размере причиненного ущерба с учетом произведенных ответчиком мероприятий по ликвидации последствий аварии и отсутствием в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в доход муниципального образования города Саянска 110 619 685 рублей вреда, причинённого водному объекту.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом обстоятельств: загрязнения водного объекта в результате аварии на эксплуатируемой ответчиком ГЭС по причинам, зависящим от ответчика; причинения ущерба в размере 110 619 685 рублей; наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличия оснований для взыскания доказанного размера ущерба.

В кассационной жалобе ОАО «ФГК РусГидро» просит проверить законность принятого постановления в связи с неправильным применением подлежащих применению норм материального права — статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права — статей 71, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов апелляционного суда о доказанности размера ущерба фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда: о начале работ по ликвидации аварии через 14 часов; об отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба на 20 505 530 рублей 88 копеек — сумму предъявленных ответчиком затрат; о доказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; о необходимости применения балансового метода при определении размера ущерба; о недопустимости принятия в качестве доказательств протоколов осмотра оборудования, подписанных работником ответчика Юзефович Е.В. из-за отсутствия у неё соответствующих полномочий на осмотр и подписание указанных протоколов.

По мнению ОАО «ФГК РусГидро», данные выводы основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку гидроагрегат, на котором произошла авария, не является источником повышенной опасности.

ОАО «ФГК РусГидро» считает, что размер ущерба рассчитан судом неверно, необоснованно не учтены и не приняты к зачёту затраты, связанные ликвидацией иных последствий аварии, неправильно исчислено время начала ликвидации последствий аварии и применен коэффициент Кдл равный 1,3 вместо 1,2; количество попавших в водный объект нефтепродуктов неверно определено с учетом письма ООО «ТомскАвтоСпорт», не имеющего в ЕГРЮЛ сведений о наличии лицензии на обращение с опасными отходами и не подтвердившего документально его правоспособность определять в них содержание нефтепродуктов.

ОАО «ФГК РусГидро» указывает на отсутствие правовой оценки всех приведённых им при рассмотрении дела доводов и представленных доказательств.

Управление в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

Иными лицами, участвующими в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО «ФГК РусГидро» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, факт произошедшей 17.08.2009 на ГЭС техногенной аварии общеизвестен.

Нарушение ОАО «ФГК РусГидро» положений пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 55 и пункта 2 статьи 62 Водного кодекса Российской Федерации подтверждается актом о загрязнении реки Енисей нефтепродуктами от 14.09.2009 N ВЗТ-126-в, составленного по результатам проведённой в период с 18 августа по 14 сентября 2009 года проверки и ответчиком не оспаривается.

30.03.2010 в отношении ОАО «ФГК РусГидро» составлен протокол об административном правонарушении N В-126/5-в, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.05.2010 — вынесено постановление о совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Законность данного постановления проверена решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2010 года по делу N А74-2106/2010, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Управление, рассчитав с применением Методики N 87 размер ущерба, причинённого в результате аварии и нарушения норм водного законодательства, обратилось к ОАО «ФГК РусГидро» с претензией об его уплате в сумме 469 468 082 рублей 82 копеек.

Отказ ОАО «ФГК РусГидро» добровольно возместить причинённый ущерб послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, соответствие выводов суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность по возмещению вреда, причинённого, в том числе водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права вред, причинённый водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утверждённой в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицами, его причинившими, которые могут быть освобождены от его возмещения, если докажут, что вред причинён не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, на владельце источника повышенной опасности, причинившего вред, лежит обязанность по возмещению этого вреда, в случае, если он не докажет, что такой вред возник либо вследствие умысла самого потерпевшего, либо вследствие непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, установленные конкретные обстоятельства по настоящему делу и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённую в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного водному объекту.

Поскольку гидроагрегат, на котором произошла авария, входит в состав ГЭС, являющейся источником повышенной опасности, апелляционным судом обоснованно к правоотношениям сторон применены положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о неправильном применении указанной нормы права является несостоятельным.

Спор между сторонами относительно применения при исчислении размера ущерба Методики N 87 отсутствует, имеются разногласия о размере подлежащих применению коэффициента Кдл (длительность негативного воздействия вредных веществ) и таксы Hi для исчисления размера вреда при загрязнении водных объектов вредным веществом.

Исследовав и оценив при повторном рассмотрении дела имеющиеся в нем доказательства в совокупности, апелляционный суд установил, что работы по ликвидации последствий аварии были начаты после 22 часов 30 минут, то есть спустя 14 часов после начала аварии, в связи с чем обоснованно согласился с доводом истца о необходимости применения при исчислении размера ущерба коэффициента (Кдл) равного 1,3 и предусмотренного в таблице 4 Методики N 87.

Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе акта выполненных работ, анкеты по ликвидации последствий аварии на Саяно-Шушенской ГЭС в период с 17 по 24 августа 2009 года от 03.09.2009 N 909/03-01 (т. 2, л. 100, 102), являющихся в силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами и соответствуют их содержанию и установленным обстоятельствам, которые ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В связи с изложенным, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом апелляционного суда о том, что работы по ликвидации аварии были начаты через 14 часов и доводы о неверном исчислении времени начала ликвидации последствий аварии и применении коэффициента Кдл 1,3 вместо 1,2 являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что масса попавших в водоём реки Енисей нефтепродуктов (117,42 т) рассчитана истцом, в том числе из информации, указанной самим ответчиком в письмах от 09.09.2009 N 102-2049, от 02.11.2009 N 102/3133 (т. 13, л. 108-110), учтены доводы ответчика о том, что часть нефтепродуктов осталась в помещениях ГЭС и в водный объект не попала, расчет арифметически составлен верно.

Доказательств попадания нефтепродуктов в водный объект в меньшем размере, обществом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Вывод апелляционного суда о невозможности принять заключение эксперта Шпагиной А.Н. в качестве единственного достоверного доказательства, указавшего на невозможность принятия данных протоколов осмотра для расчета размера ущерба и необходимость применения инструментального метода, является верным, так как основан на положениях статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам процессуального права заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими, и право такой оценки принадлежит исключительно арбитражному суду.

Таким образом, являются обоснованными выводы апелляционного суда о правильности применения истцом при расчете значения таксы Hi (77,248млн.руб.), доказанности истцом размера ущерба в сумме 110 619 685 рублей и не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неправильном определении количества попавших в водный объект нефтепродуктов.

Довод кассационной жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства письма ООО «ТомскАвтоСпорт» со ссылкой на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о наличии у последнего лицензии на обращение с опасными отходами судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как ходатайства об исключении данного письма из числа доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку выброс нефтепродуктов вследствие техногенной аварии не является нормальной деятельностью предприятий и, следовательно, не является сверхлимитным (сверхнормативным) сбросом вредных (загрязняющих) веществ в смысле пунктов 11 и 14 Методики N 87, апелляционный суд правомерно согласился с доводом истца о принятии к зачёту фактических затрат ответчика в сумме 80 826 000 рублей, признанных подтвержденными органом исполнительной власти при проверке их обоснованности и не принял не подтвержденные контролирующим органом власти затраты в сумме 20 505 530 рублей 80 копеек, как не связанные с устранением загрязнения водного объекта.

При этом апелляционным судом правильно применены положения пунктов 11, 13 и 14 Методики N 87 о возможности уменьшения размера вреда на величину произведенных причинителем вреда фактических затрат, связанных с устранением загрязнения и признанных обоснованными органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за использованием и охраной водных объектов.

В связи с изложенным, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом об отсутствии оснований для уменьшения вреда на затраты в сумме 20 505 530 рублей 88 копеек несостоятельно и не может быть принято во внимание.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения балансового метода и необходимости применения инструментального метода при определении массы поступивших нефтепродуктов были предметом исследования апелляционного суда и признаны необоснованными (страницы 13 и 14 постановления) со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств и невозможность определения составляющих формулы, используемой при исчислении размера ущерба инструментальным методом.

Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.

Иные доводы кассационной жалобы (о несоответствии выводов апелляционного суда о доказанности размера ущерба фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, необоснованном непринятии в качестве доказательств протоколов осмотра оборудования, подписанных работником ответчика Юзефович Е.В., отсутствии правовой оценки всех приведенных ответчиком доводов и представленных доказательств) по существу выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной апелляционным судом имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании этой оценки фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А74-955/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.Рудых
Судьи
Т.П.Васина
Н.М.Воробьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Учебно-методический комплекс Для специальности: 030501 Юриспруденция Согласовано: Рекомендовано кафедрой

Нормативные правовые акты:

1. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

2. Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (статья 4).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 226).

4.Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загряз­няющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

5. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

6. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

7. Приказ Ростехнадзора от 5 апреля 2007 г. № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду».

а) История возникновения и тенденции развития экологического права на современном этапе;

б) Общая характеристика Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

2. Практическая задача. В результате аварии судна в ночных условиях произошла утечка в реку Дон 2,5 тонны топлива. Поступление топлива в водный объект было прекращено в 5 часов утра. Мероприятия по ликвидации загрязнения начали осуществляться в 13 часов.

Определите размер вреда, причиненного водному объекту.

Рекомендуемая литература: 1-4, 10, 29.

Водный кодекс Российской Федерации (статья 69 и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации.

3. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательств».

4. Приказ МПР России от 30 марта 2007 г. № 71 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (Приложение 4 к Методике, пример 5).

а) Понятие и виды источников экологического права;

б) Характеристика Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» как основного источника экологического права.

2. Практическая задача. Группа туристов расположилась лагерем у реки Белой на участке леса Каменномостского лесничества (Республика Адыгея). Как было впоследствии определено службой лесной охраны и зафиксировано в соответствующем протоколе, за время нахождения в лесу для оборудования лагеря, установки палаток, приготовления пищи туристами было вырублено 26 деревьев (5 куб. метров древесины), повреждено 12 деревьев (2 куб. метра древесины) до степени, не влекущей прекращения роста, уничтожено 30 кустарников, загрязнена бытовыми отходами территория, затраты на очистку которой и приведение ее в состояние, пригодное для использования по назначению, были оценены в 14 тыс. рублей, и уничтожены 2 лесоустроительных знака, затраты на изготовление и установку которых оценены в 3 тыс. рублей. Срубленная и поврежденная древесно-кустарниковая растительность находилась на особо защитном участке леса и относилась к видам (породам) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается.

Произведите расчет нанесенного лесам ущерба по каждому из нарушений и определите общий размер ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

Рекомендуемая литература: 1-4, 6, 9, 12, 18, 19, 28, 29.

1. Лесной кодекс Российской Федерации (статьи 1, 10, 11, 29, 30, 41, 96, 100, 102-107 и др.).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации.

3. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

4. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 марта 2007 г. № 162 «Об утверждении перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается».

5. Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (приложение № 2; приложение № 3- пункты 9 и 12; приложение № 4-пункты 7 и 8).

а) Понятие, виды и содержание экологических правоотношений. Основания их возникновения, изменения и прекращения;

б) Эколого-правовая характеристика Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире ».

2. Практическая задача. Государственный природный заповедник «Лесные просторы» расположен на территории Н-ской области. В феврале 2007 г. по ходатайству Министерства природных ресурсов Российской Федерации, согласованному с администрацией области и заинтересованными органами, субъектами хозяйственной и иной деятельности и общественными экологическими организациями, в целях сохранения биологического разнообразия и обеспечения заповедного режима официально опубликованным распоряжением Правительства Российской Федерации была расширена охранная зона государственного заповедника «Лесные просторы» за счет включения в нее земель Федоровского лесничества, а также земель, принадлежащих ряду садоводческих товариществ и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В сентябре 2007 г. в областной суд обратились граждане Б. Н., и Я., садовое товарищество «Белое озеро» и крестьянское фермерское хозяйство «Заречное» с исковым заявлением о признании указанного распоряжения Правительства Российской Федерации противоречащим Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а потому не действующим. В качестве обоснования заявления указывалось на нарушения:

— конституционных прав и свобод человека и гражданина;

— экологических прав граждан;

— права граждан на свободное пребывание в лесах и природопользование, поскольку их не допускают на территорию заповедника без специального разрешения дирекции заповедника;

— прав граждан на свободу экологической информации;

— прав граждан и юридических лиц на участие в осуществлении мероприятий по охране и функционированию особо охраняемых природных территорий;

— экономических прав членов садовых товариществ и крестьянских (фермерских) хозяйств, поскольку на вошедших в состав охранной зоны заповедника территориях садовых товариществ и фермерских хозяйств установлен ограничительный режим использования земель и других природных ресурсов, что снижает хозяйственную ценность земель и наносит материальный ущерб садоводам и фермерам;

— законодательства об экологической экспертизе, поскольку правительственное решение не подвергалось государственной экологической экспертизе;

— формы правительственного акта, поскольку вопрос о расширении охранной зоны государственного заповедника должен быть оформлен постановлением, а не распоряжением Правительства Российской Федерации.

Проведите юридический анализ обоснований искового заявления и предложите основанное на законе решение суда.

Рекомендуемая литература: 1-4, 9, 12, 16, 17, 23, 30.

1.Конституция Российской Федерации (статьи 9, 36, 42 и др.).

2. Федеральный конституционный закон» от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (статья 23).

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (статья 3).

4.Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

5. Земельный кодекс Российской Федерации (статьи 56, 61, 62, 95 и др.).

6. Лесной кодекс Российской Федерации (статья 11).

7. Водный кодекс Российской Федерации (статья 6).

8. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (статьи 2, 5, 6, 8, 9 и др.).

9. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (статьи 11, 12 и др.).

10. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. № 698 «Об утверждении Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы».

1. Теоретические вопросы:

а) Экологические права и обязанности граждан Российской Федерации и экологических общественных объединений;

б) Конституция Российской Федерации как источник земельного права.

2. Практическая задача. Решением Правительства Российской Федерации в целях рационализации структуры особо охраняемых территорий, обеспечения экологического разнообразия в 2007 г. было осуществлено перераспределение земель и уточнение границ некоторых особо охраняемых территорий. В результате этого мероприятия у Б-ского национального парка было изъято 34637 га земель с передачей их в постоянное (бессрочное) пользование П-скому государственному заказнику.

Общественная экологическая организация «Зеленый мир», а также гр-не М., Т. и Ц. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением о признании указанного решения Правительства Российской Федерации недействующим и не подлежащим применению. По мнению заявителей, решение принято с нарушением требований земельного, природоохранного и экологического законодательства, не подвергалось экологической экспертизе и значительно снижает режим особой охраны природных комплексов и экологических систем на изъятой территории.

Определите правовую доказательность указанного искового заявления и предложите обоснованное решение суда.

Рекомендуемая литература: 1-4, 9, 16, 18, 21, 30.

1. Конституция Российской Федерации (статья 115).

2. Земельный кодекс Российской Федерации (статьи 27, 95 и др.).

3. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (статьи 11, 12, 15, 24, 58 и др.)

4. Федеральный конституционный закон» от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (статья 22).

5. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (статьи 11, 12 и др.).

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

7. Постановление Правительства Российской Федерации от 10 августа 1993 г. № 769 «Об утверждении Положения о национальных природных парках Российской Федерации» (пункт 28 и др.).

а) Государственная система управления в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности: структура органов, выполняемые функции и компетенция;

б) Эколого-правовая характеристика Земельного кодекса Российской Федерации.

2. Практическая задача. Положени6ем о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики К., утвержденном Правительством этой Республики, закреплено правомочие этого Министерства по утверждению нормативов образования и лимитов на размещение отходов производства и потребления, допустимых уровней воздействия на окружающую среду. Прокурор Республики К. обратился в Верховный Суд Республики К. с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству указанной нормы законодательства субъекта Российской Федерации.

Ознакомьтесь с рекомендуемыми актами законодательства, проведите анализ возникшей ситуации и предложите основанное на законе решение суда.

Рекомендуемая литература: 1-4, 21, 22, 23, 30.

1. Конституция Российской Федерации (статьи 72 часть 1 подпункты «д» и «к», 76).

2. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (статья 1 пункт 1 подпункт «в»).

3. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (статьи 5, 6, 24 и др.).

4. Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (статьи 5, 18 и др.).

5. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июня 2000 г. № 461 «О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

6. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

7. Приказ Ростехнадзора от 19 октября 2007 г. № 703 «Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».