Ст 159 ук рф анализ

Возможно ли досрочное освобождение по ч 3 ст 159 УК РФ?

У моего отца статья 159 ч. 3 наданый момент он сидит, и ему отказали в досрочном освобождения, пока что не знаем по какой причине, он один кармилиц в семье, я мать одиночка, у систры диагноз ДЦП, мама дома хозяйка. Моральный ущерб он платит честями, почти выплотил, а может повлиять то что пока он сидит подали документы ещё пять человек на моральный ущерб? И чем я могу ему помочь в досрочном освобожддении ? Заранее спасибо.

Ответы юристов (1)

«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017)УК РФ

Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

3. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;
(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)

б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;
(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи;
(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)

г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса;
(в ред. Федеральных законов от 03.11.2009 N 245-ФЗ, от 09.12.2010 N 352-ФЗ, от 01.03.2012 N 18-ФЗ, от 02.11.2013 N 302-ФЗ, от 06.07.2016 N 375-ФЗ)

д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Если Вам отказали в УДО, советую обратиться с ходатайство нна замену лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК.

Статья 80. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания

2. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести — не менее одной трети срока наказания;
тяжкого преступления — не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления — не менее двух третей срока наказания;

Ксения, если после бесплатной юридической консультации Вы понимаете, что самостоятельно справиться с данной проблемой не сможете, то могу Вам предложить следующую платную правовую помощь:

-Платную юридическую консультацию;
-Сбор сведений, справок, свидетельств, а также другой необходимой информации;
-Анализ уже существующего документа, его исправление и доработку;
-Написание договора и приложений к нему с нуля;
-Составление жалобы или претензии для досудебной правовой защиты;
-Подготовку искового заявления, ходатайства;
-Разработку устава компании, трудового договора, написание деловых писем;
-Подготовку и переработку других юридических документов, необходимых для решения вашего дела.
С уважением, Константин Старостин.

Ст.159 УК или 170.1 УК?

В случае, когда один из двух учредителей ООО, являясь генеральным директором, изготовил подложный протокол собрания учредителей и договор купли-продажи доли, в котором от имени второго учредителя подписалось неустановленное лицо, а затем предоставил эти документы в ФНС, где изменения зарегистрировали и, таким образом, этот генеральный директор стал единственным участником ООО с долей в уставном капитале в 100%, каким образом квалифицировать деяние учредителя: мошенничество или фальсификация ЕГРЮЛ?

Ответы юристов (5)

И потом вот такие будущие тыжюристы осуществляют представительство в суде… Дарья, а Вы сами не пробовали подумать? Зачем Вам тогда юрзадачки? С какой целью? Чтобы «было»? Стыдно.

Здравствуйте, честно говоря мало информации и без полного анализа всех документов сложно принять решение, но думаю в данном случае указанное Вами лицо будет привлечено к уголовной ответственности по обеим статьям и наказание будет назначено со ссылкой на. п.1 ст. 69 УК и п. 1. ст. 17 УК по совокупности преступлений, но это лишь мое мнение, решать в итоге будет суд исходя из полного анализа всех обстоятельств дела

За минус спасибо) Подтвердили своё отношение)))

не то и не другое.

Я сейчас веду похожее дело, представляю потерпевшего.

Усматриваю здесь ст.160 УК РФ.

Ст.159 имела место бы в том случае, если бы присвоение доли совершил посторонний человек, не имеющий отношения к ООО.

Поскольку это ген.директор, он присвоил имущество, вверенное ему по работе, то следует квалифицировать его действия по ст.160 УК.

Обман и подделка документов в данном случае есть способ совершения хищения в форме присвоения доли.

Дарья, а Вы сами не пробовали подумать? Зачем Вам тогда юрзадачки? С какой целью? Чтобы

Гнучих Татьяна Сергеевна

Татьяна, думаю, Вы неправы.

Во-первых, вопрос действительно не столь прост, как кажется с первого взгляда.

Во-вторых, мне почему-то не кажется, что это задача по уголовному праву. ИМХО, реальный случай, когда сомневается в квалификации. Было дело, у нас тут реальные следователи обращались за консультатациями.

изучите внимательно этот документ и руководствуйтесь им в дальнейшем:

Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Изменения в ч. 2 Ст. 159 УК РФ, по УК какой редакции будут судить, если преступление совершено в 2014г?

В ч.2 ст. 159 УК РФ. Значительный ущерб изменен с 2500 на 5000 руб. Изменения были 2016г. Преступление было совершено 2014г. На основание ч.1 ст. 9 УК РФ. По какой редакции УК РФ будет нести наказание в 2017 году? По старому УК РФ действовавший на момент совершение преступления? По новому УК РФ?

Ответы юристов (9)

В соответствии со ст.10 УК РФ-

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу

В связи с этом уголовное дело подлежит переквалификации на часть 1 ст.159 УК РФ

А поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 ст.159 составляет два года со дня совершения преступления(это преступление небольшой тяжести), то уголовное дело подлежит прекращению за истечением срока давности

Есть вопрос к юристу?

У Вас какой размер ущерба?

04 Марта 2017, 21:09

2700 руб… это часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса России

Можно сослаться на ч. 2 ст. 159 УК РФ, что преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору. Чтобы не закрыли уголовное дело в связи истечение сроков давности. Не кому же не известно сколько человек совершало преступление.

05 Марта 2017, 01:18

Если любой квалифицирующий признак части 2 ст. 159 УК РФ имеет место быть, то размер ущерба не имеет значения. Если группа лиц есть, то в вашей ситуации это — ст. 159 ч. 2 УК РФ, независимо от размера ущерба.

Любое преступное деяние требует доказательств

В России пока никто не отменял презумпцию невиновности

УПК РФ, Статья 14. Презумпция невиновности

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

поэтому факт совершения преступления группой лиц надо- доказать, а бездоказательные ссылки уголовным законом не предусмотрены

вопрос был. Именно дознавателю не надо доказывать, что имело место группа лиц по предварительному сговору? Чтобы не закрыли уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ. За истечением сроков давности. Никому же не известно сколько было лиц.

05 Марта 2017, 11:57

Как раз именнодознаватель и обязан это доказать факт преступного деяния.

Если нет доказательств, то нет и состава преступления по части 2 ст.159

Дознавателю это как раз и не надо, проще закрыть уголовное дело по ч. 1, за истечением сроков давности. Я имею ввиду можно ли как-то сделать, чтобы переквалифицировали на ч. 2, чтобы срок давности был 6 лет?

05 Марта 2017, 12:53

сообщить о совершении преступления группой лиц. В этом случае ( если будут достаточные данные, указывающие на это) возможна переквалификация на ст.159 ч.2 ук рф.

Есть исключения в связи с изменениями значительного ущерба, то что ст 10 УК РФ. В этом случае не будет применена. Будет действовать ч. 1 ст. 9 УК РФ? Что по этому поводу говорит Верховный суд. Судебная практика.

05 Марта 2017, 13:09

Нет никаких исключений. При размере ущерба в 2700 р,- преступность деяния по ст. 159 ч.2 устранена, поэтому применяется ст.10

но если будут добыты доказательства совершения мошенничества группой лиц, то будет ст.159 ч.2 ук рф. В этом случае размер ущерба значения не имеет.

Уточнение клиента

благодарю за ответы

05 Марта 2017, 15:00

Какую часть ст 159 УК РФ будут вменять другу, если выявлено около 120 эпизодов мошенничества?

У друга около 120 эпизодов мошенничества. Каждый эпизод был на сумму до 3 500 р.

Какую часть ст. 159 УК. РФ ему будут вменять?

Ответы юристов (6)

Общая сумма по эпизодам будет более 400 000 руб., а это крупный размер.​

Следовательно, Вашему другу будут вменять ч.3 ст. 159 УК РФ.

«Уголовный кодекс Российской Федерации»
УК РФ Статья 159. Мошенничество

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.

В случае вашего друга размер соответствует ч. 3 ст. 159 УК РФ:

Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

С уважением, Николай Толмачев.

Для того чтобы говорить о квалификации многоэпизодного преступления​, необходимо подвергнуть анализу событие и состав преступлений: обстоятельства их совершения, умысел, продолжительность, периоды времени между ними, в одной сфере они совершены или в разных, имеются ли признаки совершения группой лиц или с использованием служебного положения и т.д.

Не объединены ли они единым умыслом обвиняемого, который возник с охватом всех предстоящих и планируемых преступлений в предстоящий период времени, по однообразной налаженной схеме, с совершением одних и тех же действий в отношении одного потерпевшего или группы потерпевших и т.д.

Теперь Вы должны понимать, что давать советы и прогнозы по делу, обстоятельства которого — темный лес, для профессионального адвоката, не представляется возможным.

Лучше обратитесь к адвокату и проанализируйте с ним ситуацию и перспективы.

Добрый день! ст. 159 ч. 1 120 эпизодов мошенничества. ​

Статья 159 УК РФ. Мошенничество (действующая редакция)

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, —

7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, —

Примечания. 1. Значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

2. Крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

3. Особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.

4. Действие частей пятой — седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Мошенничество (ст. 159 УК РФ)

Объект и предмет мошенничества полностью соответствуют объекту и предмету любого хищения, за исключением мошенничества в форме приобретения права на имущество, не являющегося хищением.

В уголовно-правовом значении имущественные права не охватываются понятием имущества, поскольку в этой отрасли законодательства имущество и право на имущество представляют собой разные категории, отличные друг от друга.

Объективная сторона мошенничества выражается альтернативно в одном из двух действий: 1) хищении чужого имущества или 2) приобретении права на чужое имущество, каждое из которых реализуется также альтернативно путем обмана или злоупотребления доверием.

Хищение чужого имущества при мошенничестве – это обращение такого имущества в пользу виновного или других лиц. Причем указанное обращение осуществляется в результате не изъятия имущества против или помимо воли собственника или владельца, а в результате добровольной передачи его последними виновному, которая, однако, не основана на осведомленности потерпевшего о ее истинных условиях и последствиях, поскольку вызвана заблуждением вследствие обмана или злоупотребления доверием.

Приобретение права на чужое имущество – это обращение такого права в пользу виновного или других лиц, осуществляемое аналогично хищению имущества.

Обман и злоупотребление доверием – это способы, средства завладения чужим имуществом или приобретения права на имущество.

Обман представляет собой сознательное искажение истины (активный обман) или умолчание об истине, состоящее в сокрытии фактов или обстоятельств, которые при добросовестном и соответствующем закону совершении имущественной сделки должны быть сообщены (пассивный обман). Мошенническим может быть любой обман, направленный на непосредственное обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц или приобретение права на имущество, независимо от его формы, искусности и убедительности выражения, а также степени доверчивости и характера заинтересованности потерпевшего.

Мошеннический обман осуществляется в словесной форме – устной или письменной – либо посредством действий. Обычно обе формы обмана сочетаются. Так, после устного обмана, вследствие которого мошенник получает от потерпевшего, например, деньги для якобы удовлетворения потребности последнего, виновный скрывается, обратив эти деньги в свою пользу.

Обман может относиться к различным обстоятельствам, в частности, касающимся личности виновного, предмета мошенничества, тех или иных действий имущественного характера.

Так, обман относительно личности виновного может выражаться в том, что мошенник выдает себя за другое лицо, приписывая себе качества, которыми он в действительности не обладает.

Получая по похищенному или найденному номерку чужое пальто в гардеробе, мошенник приписывает себе права собственника или владельца данного пальто, которыми он фактически не обладает.

Обман в предмете мошенничества состоит в создании у потерпевшего искаженного представления относительно качества, свойств или количества вещей или ценностей, например в придании предмету внешнего вида другого предмета, более ценного. Так нередко преступники сбывают фальшивые бриллианты, выдавая их за натуральные.

Изготовление поддельных денег или ценных бумаг представляет собой фальшивомонетничество, ответственность за которое установлена ст. 186 УК РФ. Однако изготовление путем грубой подделки денежных купюр, которые могут быть использованы лишь для обмана отдельных граждан, является мошенничеством.

Следует заметить, что обман относительно предмета сделки является одним из наиболее распространенных способов мошенничества. Формы такого обмана весьма разнообразны. Они могут выражаться в уплате за вещь меньшей сумммы денег, чем обусловлено соглашением; в передаче вместо обещанной другой вещи, обладающей худшими качествами; во вручении вместо денег или товара так называемой «куклы», т.е. свертка с нарезанной в форме денег бумагой или не имеющими ценности предметами, имитирующими то, что желает приобрести потерпевший, и т.п.

Мошеннический обман может проявляться в сообщении заведомо ложных сведений об обстоятельствах прошлого, настоящего и будущего.

Злоупотребление доверием – это использование виновным доверительного отношения к нему потерпевшего во вред последнему. Такое отношение может возникнуть в результате правовых (например, доверие к лицу как представителю власти) или фактических взаимоотношений (доверие к знакомому, сослуживцу и т. д.). Доверие – это вера в честность, искренность, добропорядочность, хорошие намерения другого человека.

Злоупотребляя доверием, мошенник использует уже сложившиеся доверительные отношения с потерпевшим, вследствие чего для изъятия имущества или приобретения права на имущество не требуется прибегать еще и к обману.

При мошенническом злоупотреблении доверием, как и при обмане, потерпевший передает имущество или право на имущество сам по своей воле, а виновный обращает это имущество в свою пользу или пользу третьих лиц либо присваивает указанное право. В этом отличие мошенничества от кражи, совершенной путем злоупотребления доверием.

Аналогичный критерий лежит в основе отграничения мошенничества от грабежа, совершенного путем так называемого самочинного обыска. Самочинный обыск заключается в том, что виновные, выдавая себя за работников милиции или прокуратуры и предъявляя поддельные документы на право производства обыска, проникают в квартиру потерпевшего, где и производят незаконный обыск, отыскивая и изымая обычно наиболее ценные вещи и деньги, якобы необходимые для приобщения к уголовному делу, с которыми скрываются. Подобный обыск может быть расценен как мошенничество лишь тогда, когда потерпевший, не подозревая обмана, убежден в правомерности обыска и изъятия имущества и не препятствует происходящему с его ведома и согласия. В случаях же, когда потерпевшего не удается ввести в заблуждение относительно истинного характера самочинного обыска, так как он обнаруживает его фиктивность и протестует против изъятия имущества, а виновные все-таки изымают имущество вопреки воле и согласию собственника или иного владельца, деяние представляет собой не мошенничество, а грабеж. Кроме того, лица, производящие самочинный обыск и выдающие себя за работников милиции, прокуратуры, иных представителей власти или должностных лиц, если они таковыми не являются, несут ответственность еще по ст.

Мошенничество, как и кража, считается оконченным преступлением, когда чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц, т.е. в момент, когда виновный получает реальную возможность распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению или пользоваться им.

Субъект мошенничества – лицо, достигшее 16-ти лет. Мошенничество имеет сходные черты с обманом потребителей, ответственность а который установлена ст. 200 УК РФ, когда он совершается в значительном размере постоянным или временным работником организации, осуществляющей реализацию товаров или оказывающей услуги, либо гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в сфере торговли. Различаются эти преступления по субъекту и объекту. Субъектом обмана потребителей являются указанные работники организации, осуществляющей реализацию товаров или оказывающей услуги, или гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в сфере торговли, а мошенничества – любое иное частное лицо. Объект обмана потребителей – общественные отношения, обеспечивающие интересы в сфере экономической деятельности – торговли и бытового обслуживания населения, а также являющийся дополнительным – общественные отношения, обеспечивающие имущественные интересы потребителей. Объект же мошенничества, как и любой формы хищения, – общественные отношения собственности, связанные с порядком распределения материальных благ в государстве.

Отмеченное позволяет заключить, что субъектом мошенничества является любое лицо, за исключением указанных работников организаций, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги, либо граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли, при осуществлении ими соответствующей служебной или предпринимательской деятельности.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Понятие корыстной цели при мошенничестве шире, чем при любой другой форме хищения, поскольку представляет собой стремление виновного незаконно обогатиться посредством не только обращения в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества, но и приобретения права на имущество*.

*См.: Гаухман Л.Д., Пашковский В.А. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. М.: Знание, 1978. С. 45-50.

Частью 2 ст. 159 УК РФ предусмотрены четыре квалифицирующих признака, характеризующих совершение мошенничества: 1) группой лиц по предварительному сговору (п. «а»); 2) неоднократно (п. «б»); 3) лицом с использованием служебного положения (п. «в») и 4) с причинением значительного ущерба гражданину (п. «г»), а ч. 3 этой статьи – три особо квалифицирующих признака, состоящих в совершении мошенничества: 1) организованной группой (п. «а»); 2) в крупном размере (п. «б») и 3) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство (п. «в»).

Содержание этих квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, кроме третьего из перечисленных квалифицирующего признака, совпадает с содержанием одноименных признаков, рассмотренных ранее применительно к краже. Причем для квалификации мошенничества как совершенного по предварительному сговору группой лиц или организованной группой необходимо, чтобы участники той и другой групп были осведомлены о совершении именно мошенничества либо допускали возможность совершения этого преступления.

Третий квалифицирующий признак – совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения – имеет место при наличии совокупности трех обстоятельств, первым из которых является статус субъекта вторым – использование последним своего служебного положения и третьим – особенности правовой природы имущества как предмета данного вида мошенничества.

Субъект мошенничества, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ, специальный. Таковым являются лица, статус которых определен в примечаниях к ст. 285 и прим. 1 к ст. 201 УК.

Использование своего служебного положения – это, применительно к рассматриваемому квалифицирующему признаку, злоупотребление для хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество полномочиями, предоставленными лицу любой из перечисленных категорий для исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

Имущество как предмет мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, по своей правовой природе не является вверенным виновному, поскольку имущество, вверенное виновному, представляет собой предмет присвоения или растраты, но не мошенничества. В качестве предмета данного квалифицированного вида мошенничества чужое для виновного имущество может быть находящимся в его оперативно-хозяйственном управлении* либо таким, в отношении которого он вправе совершать действия, имеющие юридическое значение, то есть влекущие получение права на приобретение имущества самим виновным или другими лицами.

*См.: Курс советского уголовного права (часть Особенная). Л.: ЛГУ, 1973. Т. 3. С. 430.

В связи с исключением из уголовного закона в качестве самостоятельной такой формы хищения, как хищение путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением, возникла проблема квалификации и отграничения от мошенничества совершенного лицом, имеющим очерченный статус, с использованием своего служебного положения хищения чужого имущества, или имущества, находящегося в оперативно-хозяйственном управлении, или имущества, в отношении которого лицо управомочено осуществлять действия, имеющие юридическое значение, при отсутствии обмана или злоупотребления доверием.

От мошенничества с использованием лицом своего служебного положения данные деяния отличаются тем, что при их совершении виновные не используют такие способы обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, как обман или злоупотребление доверием, а изымают имущество, обращая его в свою пользу или пользу других лиц, тайно или открыто, злоупотребляя при этом предоставленными им полномочиями или превышая их.

Уголовно-правовая характеристика мошенничества и способов его совершения

Субъективные признаки мошенничества

На фоне заметных успехов в изучении теоретических и методологических вопросов объективных признаков мошенничества достижения по исследованию субъективных признаков мошенничества не столь впечатляющи. В этой связи в этом параграфе особое внимание уделено комплексному анализу субъекта и субъективной стороны мошенничества.

Субъект мошенничества как элемент состава и как уголовно-правовая категория – довольно сложное и многогранное понятие, требующее научного изучения и уточнения. Проблемы возраста и вменяемости мошенника с учетом кардинальных изменений в действующем уголовном законодательстве и практике его применения диктуют настоятельную необходимость их комплексного изучения не только учеными-юристами, но и представителями других наук, специалистами в самых различных областях знаний [1].

В соответствии с уголовным законом и учением о составе преступления субъектом мошенничества является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Под субъектом мошенничества рассматривается человек [2], который сознательно вводит в заблуждение других, обманывая их ради незаконного получения предмета мошенничества. Е. Жариков, определяя мошенника, исходит из того, что последний наделен определенным набором интеллектуально-психологических и этических свойств: стремление быстро обогатиться без обычных трудовых усилий; мощный комбинаторный интеллект, позволяющий строить модели поведения людей под влиянием внешних воздействий; эмпатия как способность чувствовать, мыслить и хотеть так, как чувствуют, мыслят и хотят люди, намечаемые к роли жертв мошенников; высоко развитое чувство превосходства, позволяющее действовать уверенно по отношению к обманываемым потерпевшим; установка на такое нарушение законов, которое предусматривает возможность избегать разоблачения и наказания [3]. Указанные качества личности человека, выступающего в роли субъекта мошенничества, являют собой необходимые условия его преступной жизнедеятельности. Развивая их и умело ими пользуясь, мошенник превращается в «губку», впитывающую «млеко» будущей жертвы, что позволяет ему найти к ней «ключик». Процесс поиска «отмычки» от дверей души и кошелька потерпевшего происходит в интеллектуально-волевой сфере мошенника. Этот процесс материализуется в способе совершения преступления, выбор которого зависит от конкретной ситуации, в которой оказался мошенник. Причем, в основном, с помощью того или иного способа совершения мошенничества сознание потерпевшего притупляется лишь на какое-то время, в основном на то, в течение которого преступник активно воздействует на психику жертвы. А после того, как дело сделано, и мошенник реализовал корыстную цель, жертве зачастую стыдно обращаться за помощью в правоохранительные органы и выставлять себя на «посмешище». Так, некто вошел в доверие к Ирине М., считавшей себя женщиной рассудительной и не откровенничавшей с незнакомцами. Введя ее в заблуждение относительно состояния здоровья ее бывшего мужа, незнакомый мужчина добился добровольной передачи денежных средств, якобы на лечение, и после этого скрылся [4].

Автор полагает, что рассмотренные качества личности мошенника, свойственны как взрослому, так и несовершеннолетнему, осознающему характер и степень общественной опасности мошенничества с 14-летнего возраста. Частью 1 ст. 20 УК РФ установлен шестнадцатилетний возраст привлечения к уголовной ответственности за мошенничество. Данные, полученные в ходе исследования монографических источников [5] и опроса специалистов, в процессе которого высказывались мнения о снижении возраста ответственности с 16 до 14 лет (84,8 %), отражают действительную необходимость привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, равно как за большинство иных преступления против собственности, с 14 лет. В этой связи необходимо ч. 2 ст. 20 УК РФ после формулировки «. кражу (статья 158),» дополнить словами «. мошенничество (статья 159), . ».

Мошенничество с субъективной стороны совершается с прямым умыслом и корыстной целью.

Прямой и косвенный умысел – это разновидности одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент обоих видов умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Для волевого элемента обоих видов умысла общим является положительное, одобрительное отношение к наступлению общественно опасных последствий. Тем не менее, речь идет о различных видах умысла, каждый из которых имеет свои особенности.

Различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере предвидения общественно опасных последствий [6]. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда – реальной возможности их наступления, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления указанных последствий. Основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта. к вредным последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле – в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

Некоторые ученые полагают, что совершение мошенничества возможно только с прямым умыслом. Ю.И. Ляпунов, А.И. Рарог, А.В. Арендаренко, И.И. Голубов считают, что, для того чтобы доказать мошенничество, надо представить веские доказательства того, что лицо не только осознавало общественную опасность совершаемых действий и предвидело возможность или неизбежность причинения ущерба собственнику похищаемого обманным способом имущества, но и желало причинить собственнику имущества ущерб [7]. В специальной литературе встречаются точки зрения относительно признания косвенного умысла субъективным признаком мошенничества [8].

Психическая сторона совершения мошенничества характеризуется наличием у виновного, как полагает автор, только прямого умысла, направленного на хищение путем обмана и (или) злоупотребления доверием. Косвенный умысел возможен, по мнению ряда авторов, при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) [9]. Обобщение материалов судебно-следственной практики по делам о мошенничестве показывает, что в 100 % случаев оно совершается с прямым умыслом [10]. Согласно руководящим разъяснениям Верховного суда деяния, совершенные с косвенным умыслом, не могут рассматриваться как хищение. С учетом вышеизложенного, содержание интеллектуального момента умысла мошенника охватывает не только осознание им общественно опасного характера своих действий, но и предвидение развития причинно-следственной связи между деянием и наступлением общественно опасных последствий. Мошенник осознает, что совершает обман путем искажения истины или умалчивания о ней, предвидит, что этим вводит потерпевшего в заблуждение, в результате которого тот передает ему свое имущество или право на имущество. Злоупотребляя доверием, мошенник также осознает, что таким путем завладевает имуществом, в том числе правом на него. Аналогичное отношение у виновного и при совершении им квалифицированных видов мошенничества.

Волевой элемент умысла мошенника характеризуется желанием путем обмана и (или) злоупотребления доверием похитить имущество и причинить имущественный ущерб собственнику.

Отсутствие интеллектуального и волевого момента прямого умысла исключает субъективную сторону состава ст. 159 УК РФ и уголовную ответственность за мошенничество [11].

Наиболее типичен для мошенничества заранее обдуманный умысел, свидетельствующий об особом коварстве мошенника, об изощренности способов достижения корыстной цели и повышающий, таким образом, общественную опасность содеянного. Об этом свидетельствует характер обманных действий и большой удельный вес предварительной преступной деятельности (подготовка подложных документов, создание обстановки доверия и т.п.). Так, 6 мая 2002 г, Хорошевским районным судом СЗАО г. Москвы за мошенничество с использованием служебного положения осуждена Климова к двум годам лишения свободы условно. Она, работая менеджером отдела продаж ООО «Рэм-Борэй», расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д.31, являясь материально ответственным лицом, имея умысел на хищение денежных средств путем заключения контрактов на предоставление услуг сотовой связи с указанием высокой суммы авансового платежа, без внесения в кассу ООО «Рэм-Борэй» указанной в контракте суммы, с последующим расторжением данных контрактов и получением авансового платежа, обратилась к своему знакомому Целищеву с просьбой предоставить ей ксерокопии паспортов каких-либо граждан, под предлогом того, что к ней обращаются граждане, желающие заключить контракт на чужие паспортные данные. В конце августа 2001 г. Целищев передал Климовой ксерокопии своего паспорта, а также своих знакомых Колова и Титоренко. После чего Климова, с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, используя свое служебное положение, 04.09.2001 г. по вышеуказанным ксерокопиям паспортов лиц, не осведомленных о ее преступном умысле, заключила договора на предоставление услуг сотовой связи оператором ЗАО «МТС». При этом она собственноручно исполняла подписи во всех вышеуказанных контрактах от имени лиц, заключивших контракты. Однако реально денежные средства в оплату данных договоров она не получала и в кассу ООО «Рэм-Борэй» не вносила. После чего Целищев и др. по просьбе Климовой расторгли вышеуказанные договора. Затем путем обмана и злоупотребления доверием, 21.09.2001 г. и 26.09.2001 г., получив в кассе ООО «Рэм-Борэй», принадлежащие ОАО «МТС» денежные средства в размере 63.248 руб. 12 коп., похитила их, использовав на личные нужды [12].

Встречается мошенничество и с внезапно возникшим умыслом. Этот умысел иллюстрирует обычно пассивный обман: субъект неожиданно обнаруживает заблуждение потерпевшего и тут же решает им воспользоваться. Внезапно возникший умысел характерен и для мошенничеств, совершаемых путем злоупотребления доверием. Так, 21.01.2002 г. Хорошевским районным судом г. Москвы за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину была осуждена к трем годам лишения свободы условно Николаенко. Она в период с 6 по 13 августа 2001 г., находясь в квартире по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 3, к. 1, кв. 210 и узнав, что Фролова с мужем -Овчинниковым уезжают отдыхать на Волгу, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, предложила Фроловой Т.А. передать Николаенко на хранение ценное имущество, заведомо зная, что она это имущество не вернет. После чего в указанный период времени Николаенко путем обмана и злоупотребления доверием получила от Фроловой Т.А., проживающей по соседству по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 3, к. 1, кв. 209, имущество на общую сумму 146 000 руб. скрывшись 22.08.2001 г. с места преступления, причинив тем самым значительный ущерб Фроловой Т.А. [13].

Трудность доказывания умысла при совершении действий, образующих объективную сторону мошенничества, не может служить основанием для провозглашения этих действий ненаказуемыми. Как показывает практика, при получении лицом имущества в долг или под предлогом выполнения каких-либо действий в интересах дающего доказательством того, что действия виновного носят мошеннический характер, является целый ряд фактов: а) поведение виновного после получения имущества (немедленная реализация имущества, полученного якобы во временное пользование, расходование денег, предназначавшихся для покупки какой-либо вещи потерпевшему и т.д.); б) получение во временное пользование вещей, которые заведомо не могут быть использованы данным лицом по назначению (например, ввиду отсутствия необходимых умений и навыков); в) обоснование необходимости «займа» причинами, которые не соответствуют действительности; г) осуществление мер по уклонению от возвращения полученного (использование чужой фамилии, подлог и пр.); д) принятие на себя заведомо невыполнимого обязательства; е) систематичность аналогичных действий либо одновременное совершение их в отношении однородных предметов (например, завладение имуществом потерпевшего одним и тем же образом в рамках обмана). Указанные факты В. Юрин называет прямыми и косвенными доказательствами, относя к последним способ и обстановку совершения мошенничества, а также обстоятельства, относящиеся к личности подозреваемого или обвиняемого (наличие определенных профессиональных знаний и навыков, опыт работы в определенной сфере деятельности, образ жизни) [14]. Достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, по мнению автора, имеет определяющее значение для установления субъективной стороны мошенничества. Так, Ярославским областным судом Буренков осужден по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.). Он признан виновным в мошенничестве, совершенном повторно. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части осуждения Буренкова по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР отменила и дело производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене этого определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 24 января 1996 г. протест удовлетворил. Как видно из материалов дела и приговора суда, Буренков нигде не работал, реальной возможности поставлять сахарный песок и крупу не имел, покупал много дорогостоящих вещей, вел праздный образ жизни. Договоры о поставке продуктов заключались не самим Буренковым, а другими лицами, и ни один из них выполнен не был. Он же под предлогом выполнения обязательств, обусловленных договорами, получал крупные суммы денег, которые присваивал и тратил по своему усмотрению. На неоднократные требования о поставках сахарного песка Буренков, не имея возможности сделать это, часть денег «под сильным давлением» возвращал только за счет денег, полученных аналогичным способом от представителей других организаций, т.е. так же путем обмана. Эти выводы областной суд обосновал в приговоре показаниями многочисленных потерпевших и свидетелей, документами, имеющимися в деле. Однако, к сожалению, все приведенные доказательства, а также другие материалы дела, на которые сослался областной суд, не получили надлежащей оценки [15]. Высший судебный орган учел данные о личности обвиняемого, в частности его образ жизни до и после совершения преступления, для доказывания умысла и вины лица в совершении мошенничества.

В соответствии с выработанным теорией уголовного права и закрепленным в примечании 1 к ст. 158 УК РФ родовым понятием «хищение» корыстную цель состава мошенничества следует считать обязательным признаком.

Корыстная цель в основном представляет собой конкретное воплощение корыстных мотивов, не являющихся в отличие от корыстной цели обязательным признаком состава мошенничества. В Большом энциклопедическом словаре А.М. Прохорова корысть определяется как «стремление получить материальную выгоду для себя любым путем» [16]. Значение корысти согласно Словарю по этике А.А. Гусейнова и И.С. Кона состоит в абсолютизации личного материального интереса [17]. В Словаре основных терминов по уголовному праву С.Т. Гаврилова и А.В. Покаместова под корыстью понимают стремление извлечь в результате преступления материальную выгоду для себя или других лиц [18]. Таким образом, корысть – это материальные потребности человека, удовлетворяя которые, он совершает преступление. В теории уголовного права и практике его применения корыстная цель выходит за рамки понятия материальных потребностей. Это означает, что наличие корыстной цели у человека признается не только тогда, когда он стремится к личному обогащению, но и в тех случаях, когда хищение совершается ради получения материальной выгоды для других лиц.

Таким образом, содержательно корыстная цель заключается в стремлении виновного к обогащению: а) личному; б) близких ему физических лиц; в) юридических лиц, с функционированием которых напрямую связано его материальное благополучие; г) любых других лиц, действующих с ним в соучастии. Установление цели лица и времени ее возникновения (до или после завладения имуществом) позволяет правильно разграничить мошенничество и смежные составы преступлений, гражданско-правовые деликты и иные разновидности неправомерного поведения. Постановление пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. четко зафиксировало, что «. Получение имущества под условие выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство» [19]. Поэтому отсутствует состав мошенничества, если лицо, совершая деяние, преследует цель получить имущество во временное пользование. Так, дела, возбужденные по фактам предполагаемых хищений в результате временного «заимствования» вещей на предприятии, прекращались за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) [20].

Спорным в теории уголовного права является вопрос об употреблении в родовом определении хищения терминов: изъятие и (или) обращение имущества в «пользу» или в «собственность» виновного. Эта дискуссия обуславливается различием между категориями цели и результата. Цель – категория отнюдь не идентичная преступному результату. Она лишь мысленное его предвосхищение, субъективная модель результата, складывающаяся в сознании лица еще до того, как оно приступит к действиям, направленным на ее достижение.

В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов не разграничивают формулировки – «в собственность» или «в пользу», ибо когда у лица возникает решимость совершить хищение, то оно ставит своей целью поставить себя на место постоянного, а не временного владельца определенного имущества, чтобы получить полную возможность владеть, пользоваться, распоряжаться похищенным по своему личному усмотрению, то есть стать собственником. Это и есть цель хищения [21]. Не делает различий между этими понятиями Яни П.С. [22]. С теоретической точки зрения с этими учеными можно согласиться. Употребление понятия «в собственность» относится исключительно к цели хищения. Но имущество противоправно изымается или обращается именно «в пользу» (как преступный результат), а не «в собственность» виновного. Приобретается не право собственности на имущество, а фактическая польза от обладания им. На это, как представляется, правильно обратил внимание А. Успенский [23].

Использование поэтому в родовом определении понятия «хищение» такой формулировки, как изъятие и (или) обращение имущества «в пользу» виновного, не характеризует объективно цель хищения как один из обязательных его элементов. Некорректность законодателя очевидна. Для ее устранения необходимо исключить термин «в пользу» из родового определения, что подтверждается данными, полученными в ходе опроса специалистов (73 % высказались за исключение понятия «в пользу» из родового определения «хищение»).

В заключение параграфа о субъективных признаках мошенничества необходимо сделать следующие обоснованные в процессе рассуждений выводы.

Во-первых, целесообразно снизить возраст привлечения к уголовной ответственности за мошенничество с 16 лет до 14 лет, изменив следующим образом ч. 2 ст. 20 УК РФ: внести после формулировки «. кражу (статья 158),» слова «. мошенничество (статья 159).

Во-вторых, субъективная сторона мошенничества характеризуется обязательными признаками; умышленной виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

В-третьих, с учетом анализа объективных и субъективных признаков мошенничества автор предлагает изменить примечание 1 к ст. 158 УК РФ, сформулировав его так: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается совершенные с корыстной целью безвозмездное изъятие чужого имущества и (или) завладение этим имуществом, причинившие ущерб собственнику этого имущества».

Осокин Роман Борисович

[1] См.: Судебная психиатрия / Под ред. Б.В. Шостаковича. – М., 1997. С. 87; Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и право. 1993. № 3. С. 61; Сербский Вл. Судебная психопатология. Вып. 1. – М., 1896, С. 44; Калашник Я.М. Медицинские мероприятия в отношении психически больных, совершивших общественно опасное деяние: Автореф. дис. . д-ра мед. наук. – М., 1955. С. 7; Лунц Д.Р. Критерии невменяемости в практике судебно-психиатрической экспертизы: Автореф. дис. . д-ра мед. наук. – М., 1958. С. 11; Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. – М., 1998, С. 124-125.

[2] См.: Приговор по уголовному делу № 169640 по обвинению Петренко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. «г» УК РФ / Архив Хорошевского районного суда СЗАО г. Москвы.

[3] См.: Жариков Е. Мошенничество в бизнесе // Управление персоналом. 2000. № 3. С. 40.

[4] См.: Аргументы и Факты. 2002 г. № 31. С. 20.

[5] См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 277-281.

[6] См.: Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. — М., 2001. С. 38.

[7] См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. д.ю.н. проф. Н.И. Ветрова и д.ю.н. проф. Ю.И. Ляпунова — М., 1998. С. 224; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. — М., 2001. С. 168; Арендаренко А.В., Голубов И.И. Разграничение уголовной и гражданско-правовой ответственности при обмане или злоупотреблении доверием // Юрист. 2002. № 4. С. 57.

[8] См.: Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Коротков А.П., Попов И.А., Сергеев В.И. Указ. соч. С. 14; Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3. С. 12.

[9] См.: Щепалов С. Мошенничество – это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 61.

[10] См. также Постановление Президиума Липецкого областного суда от 1 марта 2000 г. «Необоснованное осуждение за мошенничество повлекло отмену приговора и прекращение дела в этой части» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001, № 4. С. 15-16; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 января 1996 г. «Действия лица, заключавшего договоры с гражданами на покупку для них товаров, имея умысел на обман с целью завладения их средствами, обоснованно признаны уголовно наказуемыми (мошенничество)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 2. С. 7

[11] См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 1996 г. «Ответственность за мошенничество наступает, если доказано завладение чужим имуществом путем обмана» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12. С. 7-8.

[12] См.: Приговор по уголовному делу Ха 11958 по обвинению Климовой О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. «в» УК РФ / Архив Хорошевского районного суда СЗАО г. Москвы.

[13] См.: Приговор по уголовному делу № 171199 по обвинению Николаенко Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. «г» УК РФ / Архив Хорошевского районного суда СЗАО г. Москвы.

[14] См.: Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 58-59; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2000 г. «Использование лицом (не получившим средств для найма жилого помещения и командировочных средств) ненадлежащего документа не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью покрытия понесенных им в период служебной командировки затрат, не образует состава преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1. С. 8-9.

[15] См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 января 1996 г. «Действия лица, заключавшего договоры с гражданами на покупку для них товаров, имея умысел на обман с целью завладения их средствами обоснованно признаны уголовно наказуемыми (мошенничество)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 2. С. 7

[16] «Большой энциклопедический словарь» / Под ред. А.М. Прохорова. — М., 1999. С. 401.

[17] См.: Словарь по этике / Под ред. А.А. Гусейнова и И.С. Кона. — М., 1989. С. 143.

[18] См.: Словарь основных терминов по уголовному праву / Под ред. С.Т. Гаврилова и А.В. Покаместова. — Воронеж, 2000. С. 41.

[19] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М.: «ПБОЮЛ Гриженко», 2001. – С. 185.

[20] См., например, Гармаев Ю.П. Мошенничество со стороны недобросовестных адвокатов // Адвокат. 2004. № 1. С. 20-24.

[21] См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. — М., 1986. С. 90.

[22] См.: Яни П.С. Установление признаков хищения при неисполнении договорных обязательств // Российская юстиция. 1995. № 7. С. 47-48.

[23] См.: Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК // Законность. 1997. № 2. С. 34.