Решение суда турист
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Санкт-Петербург 12 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Ильичёвой Е.В.
Судей Бакуменко Т.Н. Сопраньковой Т.Г.
При секретаре Немченко А.С.
рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в судебном заседании гражданское дело № 2-5475/11 по кассационной жалобе ЗАО . на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2011 года по иску Горностаева А.А. к ЗАО . о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,
выслушав объяснения ЗАО . – Никулина В.А., Горностаева А.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Горностаев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО . о взыскании компенсации морального вреда в сумме .
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 иск Горностаева А.А. удовлетворён частично.
С ЗАО . в пользу Горностаева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере .
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что . между ЗАО . (турагентом) и Горностаевым А.А. (заказчиком) был заключён агентский договор №. по условиям которого турагент принял на себя обязательство по приобретению от имени заказчика и за его счёт туристического продукта со следующими параметрами: участники тура — Горностаев А. и Горностаева И., туроператор ООО . начало маршрута — Санкт-Петербург, пункт пребывания – . дата начала тура . дата окончания тура – . вид транспорта – Авиа, гостиница – . размещение – UAL (ультро все включено), трансфер: аэропорт – отель – аэропорт. Цена турпродукта была определена сторонами договора не более .
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истец . в полном объёме выплатил ответчику стоимость турпродукта.
. на электронную почту истца поступили два электронных авиабилета, а также два ваучера на заселение в отель, но не в тот, о котором договорились стороны договора, а именно в . Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.
В связи с отказом истца от поездки ввиду замены отеля . ему в полном объёме была возвращена уплаченная в соответствии с договором стоимость турпродукта.
Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, Горностаев ссылался на то, что в результате замены отеля его семья была вынуждена отказаться от поездки в Турцию и тем самым лишена возможности провести планируемый как свадебное путешествие отпуск в выбранном ими заранее отеле с учётом медицинских показаний по состоянию здоровью его супруги.
Вступившим в силу 01.06.2007 Федеральным законом от 05.02.2007 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положения статьи 6 Закона об основах туристской деятельности, регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ , согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесён к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей .
Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.
Кроме того, согласно положениям абзацу 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причём, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 ГК РФ , эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.
Таким образом, с учётом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьёй 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несёт ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несёт полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.
Согласно положениям статьи 9 Закона об основах туристской деятельности и пунктов 1 и 4 статьи 1005 ГК РФ взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон туристской деятельности перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта определяется содержанием договора между ними.
Положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта , утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагнетом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ . При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесённые к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пунктом 14 Правил. В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Положения данной статьи корреспондируются с содержанием пунктов 13, 14 Правил.
Как усматривается из материалов дела, заключённый между турагентом и Горностаевым агентский договор, предметом которого является реализация туристу туристского продукта, содержит существенное условие в виде информации об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания (п. 2.1). Пунктом 3.1.1 агентского договора предусмотрено право турагента отступить от указаний заказчика без предварительного запроса, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах заказчика; в этом случае турагент обязан в разумный срок уведомить заказчика о допущенных отсуплениях. Возражая против заявленного требования, представитель ответчика указывал, что замена отеля была произведена самим ответчиком (л.д. 33), то есть не туроператором. Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что турагент информировал туриста об изменении существенного условия договора, а именно о замене выбранного заказчиком отеля, в разумный срок. Судом первой инстанции установлено, что авиабилеты и два ваучера на заселение не в тот отель, который был предусмотрен агентским договором, поступили на электронную почту истца . тогда как началом тура являлась дата .
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, без уведомления об этом заказчика надлежащим образом, в рассматриваемом случае без информирования истца о необходимости замены выбранного им отеля на другой заблаговременно, то есть в разумный срок до начала тура, является нарушением условий заключённого между турагентом и туристом договора и прав туриста на информацию.
Абзацем 5 статьи 6 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку невыполнение необходимого условия договора и законодательства об информировании потребителя об изменении существенного условия договора о реализации туристского продукта, привело к нарушению прав Горностаева, который тем самым был лишён возможности повлиять на формирование туроператором туристского продукта, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинении морального вреда в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, Суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причинённых истцу, с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Горностаеву является сумма в размере .
Доводы кассационной жалобы о том, что заключённый между турагентом и туристом договор является не договором о реализации туристкого продукта, а договором поручения, поэтому на турагента не может быть возложена ответственность за нарушение прав туриста, не влияют на оценку законности принятого судом решения как основанные на неправильном толковании норм материального права и несоответствующие содержанию договора. Из смысла и содержания Закона об основах туристской деятельности реализация турагентом туристского продукта от имени и по поручению туроператора осуществляется на основании заключаемого с туристом договора о реализации туристского продукта.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку не был определён характер и объём его нравственных страданий, а сам факт замены отеля и, кроме того, не по вине турагента не влечёт возникновение обязанности по возмещению морального вреда, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда как несостоятельные.
Положения абзаца 5 статьи 6 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Вернуться к обобщению » О правах туриста как потребителя по договору о реализации туристского продукта или «как взыскать убытки, вернуть деньги за путевку»? Судебная практика»: Возможен ли возврат (как вернуть деньги за путевку и билет)?; Ответственность Туроператора и Турагента; Ненадлежащее качество услуг по договору о реализации туристского продукта; Страхование риска ответственности турагентства (туроператора) и другие вопросы..
Эксперты комментируют резонансное судебное решение Верховного суда относительно несостоявшейся почти три года назад поездки на египетский курорт по путевке TEZ Tour
Путешественник, отказавшийся от тура по соображениям безопасности, должен получить назад полную стоимость путевки, следует из определения Верховного суда (ВС) РФ по спору Андрея Серенко с турфирмой «Хаггард-Запад» и туроператором TEZ Tour, — сообщил «Интерфакс».
Как следует из материалов суда, г-н Серенко решил отказаться от поездки с семьей на новогодние каникулы в Египет после взрыва 31 октября 2015 года над Синайским полуостровом пассажирского самолета Airbus A321 российской авиакомпании «Когалымавиа».
12 декабря 2015 года он направил турагенту ООО «Хаггард-Запад» и туроператору ООО «Компания Тез Тур» заявление о возврате 296 тыс. рублей, уплаченных за путевки, однако добровольно ему вернули только 230 тыс. рублей — за вычетом фактически понесенных затрат.
В судебном порядке г-н Серенко сначала тоже не смог вернуть разницу между оплаченной и возвращенной суммой. Одинцовский городской и Московский областной суды отклонили его требования, согласившись с аргументами турагента и туроператора, что за ними должна остаться часть стоимости тура в пределах осуществленных расходов.
Однако у ВС РФ, куда А.Серенко обратился с кассационной жалобой, оказалась другая позиция. Ее обоснование судебная коллегия по гражданским делам начала со ссылки на статью 6 закона «Об основах туристской деятельности», которая предусматривает, что турист имеет право на обеспечение личной безопасности, в том числе при подготовке к путешествию. «Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности», — говорится в кассационном определении, опубликованном вчера.
Следующая норма, на которую сослался ВС РФ, — это пункт 1 статьи 28 закона о защите прав потребителей. Он предусматривает, что, если стало очевидным, что услуга не будет оказана в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения соответствующего договора. При этом пункт 4 этой статьи устанавливает, что исполнитель в этом случае не вправе требовать возмещения своих затрат.
«Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.
Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора«, — сделала вывод коллегия по гражданским делам.
Кроме того, она отметила, что доводы турфирм о возможности только судебного расторжения договора противоречат смыслу приведенных норм. «В таком случае при возникновении угрозы жизни и здоровью накануне тура потребитель фактически лишался бы возможности отказаться от такой услуги», — говорится в кассационном определении.
Решение и определение судов первой и апелляционной инстанции по иску г-на Серенко отменены. Дело отправлено на пересмотр в Мособлсуд.
Комментируя нам это решение, Алексан Мкртчян, генеральный директор сети агентств «Розовый слон», заявил нашему порталу: «Я очень сомневаюсь, что TEZ Tour будут обжаловать решение Верховного суда. С одной стороны, турист, безусловно, имеет право обеспечивать свою личную безопасность и никто не думает оспаривать это право.
Но ведь нельзя и говорить о том, что туроператор виноват в сложившейся ситуации. Террористический акт – это всегда форс-мажор, и это ужасное событие нельзя предугадать.
Поэтому данное решение с человеческой точки зрения стопроцентно честным по отношению к компании я бы не назвал».
Суд удовлетворил 15 исков туристов к туроператору «Лабиринт»
Москва. 9 декабря. INTERFAX.RU — Кунцевский суд Москвы удовлетворил полностью 15 исков пострадавших туристов к туроператору «Лабиринт», сообщила во вторник адвокат московской коллегии «Сергей Жорин и партнеры» Наталья Янчук.
«Сейчас суд рассмотрел 15 исков, по ним вынесено решение удовлетворить полностью. Мы требуем компенсировать стоимость тура, моральный ущерб, расходы на представителя», — сказала Янчук, которая представляет в суде интересы пострадавших туристов.
Она отметила, что суд постановил взыскать штраф с туроператора.
Адвокат добавила, что 9 декабря будут рассмотрены еще несколько исков от клиентов «Лабиринта». Ранее стало известно, что в Кунцевский районный суд Москвы поступили гражданские иски от более чем 150 заявителей.
Туроператор «Лабиринт» объявил о приостановке деятельности 2 августа 2014 года. В результате этого пострадали больше 20 тыс. туристов. Туроператор был представлен на рынке тремя компаниями: ЗАО «Лабиринт-Т», ООО «Компания Лабиринт» и ООО «Лабиринт».
Фингарантия туроператора составляет в общей сложности 160 млн руб. Сумма заявленных требований превысила 2,46 млрд рублей. Было подано более 24,3 тыс. заявлений.
С середины лета о невозможности исполнить свои обязательства перед клиентами заявили, в частности, «Нева», «Лабиринт», «Роза ветров мир», «Экспо тур», «Солвекс-турне», «Южный крест», «Верса». По подсчетам РСТ, от приостановки деятельности туроператоров пострадали не менее 150 тыс. человек.
Турист не поехал в Тунис и требовал деньги, но верховный суд Мордовии встал на сторону туроператора
Потерпев неудачу в суде первой инстанции, ANEX Tour «отыгрался» в апелляции
В последнее время редакция HL всё чаще рассказывает в нашей постоянной рубрике «Дела судебные» о правовых прецедентах, в которых туроператоры – по тем или иным основаниям – один за другим терпят поражения в спорах с потребителями туристских услуг. Но в этой истории речь пойдёт о процессе, конечный результат которого оказался диаметрально противоположным. Проиграв первую инстанцию, компания ANEX Tour уверенно взяла реванш в Верховном суде Мордовии, принявшем новое решение по делу.
Суть дела, казалось бы, проста: прошлым летом житель Саранска Евгений Сысманов заплатил за поездку в Тунис более 104 тыс. руб. на двоих. Однако, когда подошёл назначенный срок отправления в Энфидху, туристы заболели. Отказавшись от тура за день до начала предполагаемого путешествия, они направили претензию с просьбой аннулировать приобретённую путёвку и вернуть им деньги.
Доводы ответчика
В свою очередь, поставщик услуг заявил, что фактически понесённые расходы к моменту аннуляции заявки уже составили свыше 90 тыс. руб. (цена авиабилетов, трансфера и бронирования отеля), а остальные 14 тыс. рублей – это агентское вознаграждение фирмы, через которую и приобретался тур. Поэтому и возвращать уже, собственно, нечего – заявили в августе 2016-го представители туроператора, отказав в удовлетворении требований в добровольном порядке. Отметим, эту же «линию защиты» компания в дальнейшем заняла и в суде.
Такой ответ, разумеется, истца не устроил: якобы туроператор не представил доказательств, подтверждающих указанные расходы. И тогда недовольный клиент обратился в суд. Помимо полной стоимости путёвки Сысманов потребовал выплатить ему компенсацию и морального вреда, и судебных расходов – по 10 тыс. руб., а также взыскать с туроператора в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой по итогам рассмотрения иска.
Мотивы принятого решения
Рассмотрев обстоятельства дела, Пролетарский районный суд г. Саранска пришёл к выводу, что фактически понесённые расходы туроператора составили 14 тыс. руб. Кроме того, было установлено, что авиакомпания не вернула ANEX Tour деньги, полученные за билеты на чартерный рейс туда и обратно, – 34 173 руб. Ссылаясь на положения ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», служители Фемиды решили, что эти суммы, равно как и оплата трансфера из аэропорта в отель, не подлежат возврату туристу.
«Что касается расходов на проживание в отеле, то, учитывая, что истец отказался от исполнения договора за один день до начала тура, то ответчик должен был представить информацию о возможности минимизации таких расходов. Однако такая информация не представлена», – поясняется в решении суда, датированном 28 ноября 2016 г.
Когда штрафы окупают «себестоимость» иска
Таким образом, требования Сысманова были удовлетворены частично: вместо полной стоимости несостоявшегося тура в его пользу взыскали 56 тыс. руб., а моральный вред оценили всего в 1 000 руб. Однако, в совокупности с 50 %-ным штрафом, наложенным на поставщика услуг, потребитель фактически отсудил сумму, сопоставимую со стоимостью авиаперевозки, трансфера и размещения, – более 90 тыс. руб.
С данным вердиктом в ANEX Tour не смирились и подали апелляцию. Как выяснилось, не напрасно: Верховный суд Мордовии признал выводы нижестоящей инстанции ошибочными. «Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии информации о возможности минимизации расходов ответчика», – говорится в апелляционном определении.
Так, районным судом не были приняты во внимание усилия туроператора, приложенные к минимизации убытков туристов при добровольном отказе от тура, отмечает судебная коллегия. Поскольку заявка была аннулирована за день до даты начала путешествия, все денежные средства были удержаны контрагентами. В то же время компанией «были предприняты все возможные меры для продажи этих услуг другим туристам». Однако ввиду сжатых сроков сделать этого не удалось.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, 21 февраля 2017 года судебная коллегия определила отменить решение Пролетарского районного суда г. Саранска и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
Любопытно, что в первой инстанции туроператор ограничился письменным отзывом и не стал направлять в суд своего представителя. А уже в республиканском суде доводы ответчика представлял, очевидно, грамотный юрист. Его позиция была услышана коллегией, и в итоге поставщику услуг удалось отменить несправедливое решение. Что, впрочем, довольно нехарактерно для практики судебного делопроизводства в регионах.
Решение суда турист
- Земельные споры
- Семейные споры
- Гражданское право, ГК РФ
- Защита прав потребителей
- Ущерб, причиненный туристу туроператором взыскан со страховой компании. Решение суда
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2012 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре судебного заседания Забановой А.В.,
с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности от . Пономаревой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2012 по иску Ищенко И.Ю. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,
Ищенко И.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик) о взыскании реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договора о реализации туристского продукта в размере 184 425 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 803 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 905 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что между Ищенко И.Ю. и ООО «ОЛЬТА-ТУР» . заключен договор о реализации туристского продукта. Истцом оплачен тур в . с . по . для туристов Ищенко И.Ю., .
Согласно договора оплачен перелет из . . трансферы в указанных местах размещения, размещение и проживание в гостиницах «. . » на общую сумму 184 425 рублей.
. истец прибыла в офис ООО «ОЛЬТА-ТУР», для того чтобы получить все документы по туру и авиабилеты. Сотрудники туроператора отказались выдать ей авиабилеты и документы для совершения тура и пояснили, что ООО «ОЛЬТА-ТУР» оплатило ООО «Сан и Трэвэл» стоимость авиабилетов . с . по . которое в свою очередь должно было перечислить деньги на счет авиакомпании . Однако ООО «Сан и Трэвэл» деньги за билеты в авиакомпанию не перечислила, в связи с чем, авиакомпания . вообще отказалась выдавать авиабилеты. Следовательно, в настоящее время договор о реализации туристского продукта от . вообще не исполнен ООО «ОЛЬТА-ТУР».
Следовательно, . Ищенко И.Ю. со . вообще никуда не улетела, а договор на туристское обслуживание от . не был исполнен ООО «ОЛЬТА-ТУР».
В связи с неисполнением обязательств по договору на туристское обслуживание . истец обратился к ООО «ОЛЬТА-ТУР» с претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 184 425 рублей.
ООО «ОЛЬТА-ТУР» уведомило Ищенко И.Ю. о невозможности возврата денег и разъяснило о порядке обращения к своему страховщику — ОАО «ГСК «Югория», филиал которой находится в г. Иркутске.
..истец обратился в Иркутский филиал ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 184 425 рублей с приложением полного перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отметкой о вручении (вх. № от . ).
Согласно ст. 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.
Следовательно, Иркутский филиал ОАО ГСК «Югория» обязан был произвести выплату в срок до .
В определенный законом срок Ищенко И.Ю. страхового возмещения не получила, а работники ответчика в устной форме объяснили, что головной офис принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.
Следовательно, задолженность ОАО «ГСК «Югория» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 184 425 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
ОАО «ГСК «Югория» обязано было произвести выплату Ищенко И.Ю. в срок до . включительно.
В связи с тем, что в указанный законом срок денежные средства выплачены не были, на сумму долга надлежит начислить проценты по ст. 395 ГК РФ, составляющего 803 рублей исходя из следующего расчёта: 19 дней (количество дней просрочки с . по . ) * 184 425 рублей (сумма долга) * 8,25% (учетная ставка ЦБ РФ) /360дней * 100%.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что истец имеет право ходатайствовать о возмещение ему понесенных расходов на представителя в разумных пределах с ответчика.
Между Ищенко И.Ю. и . заключен договор на оказание юридических услуг от . истцом произведена оплата услуг, предусмотренных договором на общую сумму 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от . Данные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта в размере 184 425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 905 рублей.
В судебное заседание истец Ищенко И.Ю., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, согласно представленного суду ходатайства от . просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Участвующая в судебном заседании представитель истца Пономарева Д.С. поддержала исковые требования, полагала их законными, обоснованными, настаивала на их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно представленного суду ходатайства просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Третьи лица ООО «ОЛЬТА-ТУР», ООО «Сан и Трэвэл», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле своих представителей не направили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, материалы гражданского дела №2-262/2012, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения, а также отношения по финансовому обеспечению деятельности туроператора регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ст.10 ФЗ от 24.11.1996г. №132-ФЗ (ред. от 30.07.2010)).
Судом установлено, что . между ООО «ОЛЬТА-ТУР» (компания) и Ищенко И.Ю. (клиент) заключен договор о реализации туристского продукта б/н, в соответствии с п. 1 которого компания предоставляет, а клиент оплачивает компании туристский продукт в соответствии в соответствии с условиями и объёмом, предусмотренным настоящим договором и листом бронирования (приложение № к настоящему договору).
В соответствии с п.3.1 договора о реализации туристского продукта компания информирует клиента о правилах продажи туристского продукта, о потребительских свойствах туристского продукта. При этом в силу п.2 договора о реализации туристского продукта Ищенко И.Ю. обязалась оплатить стоимость оказанных услуг.
В силу п.7 договора о реализации туристского продукта страховщиком по договору является ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Иркутский филиал.
Согласно листа бронирования от . являющегося приложением № к договору о реализации туристского продукта (выездной туризм), дата заезда – . дата отъезда – . страна назначения – . даты трансферов: . – . . Дата вылета из аэропорта . – . Стоимость тура составляет 184 425 рублей.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от . Ищенко И.Ю. в счет оплаты за тур в . с . по . в кассу ООО «Ольта-Тур» внесена денежная сумма в размере 184 425 рублей.
Оценивая исследованный в судебном заседании договор о реализации туристского продукта от . б/н суд, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В судебном заседании установлено, что в указанный в договоре срок истцу не были оказаны услуги, предусмотренные договором о реализации туристского продукта от . б/н, что подтверждается письмом генерального директора ООО «ОЛЬТА-ТУР» от . исх.№, направленного в адрес истца на её претензию о возврате уплаченной ею денежной суммы за оказание туристического обслуживания, согласно которому договор о реализации туристского продукта от . б/н не исполнен в связи с отказом авиакомпании . выдать авиабилеты, оплата за которые производилась через ООО «Сан и Трэвел». Возврат денежных средств за тур осуществлён быть не может в связи с их оплатой партнёрам, при этом разъяснён порядок обращения к страховщику ООО «ОЛЬТА-ТУР» — ОАО ГСК «Югория» за возмещением реального ущерба, а также не отрицалось, что со стороны ООО «ОЛЬТА-ТУР» не исполнены обязательства по договору о реализации туристского продукта от .
..истцом в адрес ОАО ГСК «Югория» направлено требование (№) о выплате страхового возмещения в размере 184 425 рублей. Вместе с тем, выплата страхового возмещения в размере 184 425 рублей ОАО ГСК «Югория» не произведена, ответ на требование истца об отказе в производстве выплаты с указанием причин данного отказа либо необходимости представления полного пакета документов для рассмотрения страхового случая не дан, доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения в полном объёме либо частично суду ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договора о реализации туристского продукта.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 вышеуказанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от . в порядке подготовки гражданского дела по иску Ищенко И.Ю. к судебному разбирательству от ответчика запрошены письменные возражения по заявленным исковым требованиям, доказательства в обоснование своих возражений, в том числе договор страхования ответственности туроператора, материалы по рассмотрению требований истца о выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, требования определения суда от . ОАО ГСК «Югория» не выполнены, ответчиком не представлены запрашиваемые судом документы. В ходе рассмотрения дела ответчик заявленные требования не признал, при этом суду не представил письменных возражений, а в ходе судебного заседания – устных пояснений, по имеющимся основаниям полагать заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, отсутствия у ответчика самой обязанности по выплате страхового возмещения (не заключение договора страхования между ООО «ОЛЬТА-ТУР» и ОАО ГСК «Югория», расторжение данного договора) либо наличия в договоре положений, не предусматривающих выплату страхового возмещения в рассматриваемом судом случае.
Поскольку каких-либо новых доказательств суду не представлено, суд полагает возможным считать обстоятельства по делу установленными и рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам.
Таким образом, учитывая, что истцом изложенные в исковом заявлении доводы подтверждены имеющимися в материалах дела документами (договор о реализации туристского продукта от . б/н, лист бронирования от . (приложение № к договору), квитанция к приходному кассовому ордеру № от . ответ ООО «ОЛЬТА-ТУР» на претензию от . требование Ищенко И.Ю. о выплате страхового возмещения, направленное . в адрес ОАО ГСК «Югория»), истцом представлены и не оспорены стороной ответчика доказательства наступления страхового случая, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения.
В соответствии со ст. 17.1 Федеральным законом от 24.11.1996г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.
Страховщиком по договору страхования ответственности туроператора может быть страховая организация, зарегистрированная на территории Российской Федерации и имеющая право осуществлять страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (далее — страховщик).
В договоре страхования ответственности туроператора или в банковской гарантии должно содержаться условие, предусматривающее право туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта с турагентом, при наступлении обстоятельств, предусмотренных статьей 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться к страховщику или гаранту с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо об уплате денежной суммы по банковской гарантии (если в соответствии с договором, заключенным между туроператором и турагентом, турагенту поручается от своего имени реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором).
Статьей 17.1 Федерального закона от 24.11.199г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» также установлено, что договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. Финансовое обеспечение (в виде договора страхования либо банковской гарантии) должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания.
Статья 17.4 вышеуказанного закона обязывает страховщика выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора при наступлении страхового случая, т.е. установлении факта обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.
К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта закон относит неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.
В соответствии со ст. 17.6 Федерального закона страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.
Поскольку факт наступления страхового случая, а также наличие обязанности по возмещению страхового возмещения ответчиком не опровергнуты, при этом нарушение условий договора о реализации туристского продукта от . б/н в части не предоставления Ищенко И.Ю. туристского продукта ООО «ОЛЬТА-ТУР» также не оспорены, требования Ищенко И.Ю. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в размере 184 425 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 803 рублей, суд приходит к следующему.
Статьей 17.5 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что письменное требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предъявлено страховщику или гаранту в течение срока действия финансового обеспечения.
Страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.
..истец обратилась к ответчику с письменными требованиями о выплате причиненного ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по реализации туристского продукта, однако его требования в нарушение вышеуказанных требований ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» до настоящего времени не удовлетворены.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на момент подачи иска (8,25%).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы долга 184 425 рублей, ставки рефинансирования – 8,25% и периода просрочки 19 дней (с . по . ) составляет 803 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная статья гражданско-процессуального законодательства предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что . между . (Бюро) и Ищенко И.Ю. (Доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1. которого доверитель поручает, а Бюро в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство по защите прав и законных интересов Доверителя, оказание иной юридической помощи в объёме и на условиях, указанных в соглашении.
В соответствии с п.1.2. договора об оказании юридических услуг в порядке оказания юридической помощи по настоящему договору Бюро обязуется оказать доверителю следующие юридические услуги: осуществить консультирование Доверителя по вопросу нарушения прав Доверителя возникших из договора с ООО «ОЛЬТА-ТУР» по приобретению туристского продукта (п.1.2.1.); осуществить подготовку необходимых документов, направленных на защиту интересов Доверителя путем обращения за судебной защитой нарушенных прав, осуществить подготовку искового заявления и пакета приложений, обеспечить подачу искового заявления в суд от имени доверителя (п.1.2.2.); осуществить представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции, обеспечить ведение дела в суде, подготовку необходимых процессуальных документов (п.1.2.3.).
В силу п. 3.1. договора об оказании юридических услуг размер оплаты согласованный сторонами составляет: за услуги, предусмотренные п.1.2.1. и 1.2.2. договора 20 000 рублей; за услуги, предусмотренные п. 1.2.3. договора 15 000 рублей. Доверитель производит оплату по оказанию указанной суммы в течение трех дней с момента подписания договора.
Пунктом 7.4. договора об оказании юридических услуг исполнение договора со стороны Бюро поручено стажеру адвоката .
Денежные средства во исполнение договора об оказании юридических услуг от . в размере 35 000 рублей оплачены Ищенко И.Ю. в кассу . что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .
Вместе с тем, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также степень участия в нем представителя, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя завышен и полагает необходимым данное требование истца удовлетворить частично, в размере 15 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 905 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Ищенко И.Ю. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ищенко И.Ю. реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договора о реализации туристского продукта в размере 184 425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 905 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ищенко И.Ю. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2012г.