Спор реформа

Эксперт: реформа Кубка Дэвиса продиктована только экономическими интересами организаторов

По мнению заслуженного тренера России Владимира Камельзона, при новом формате у турнира нет спортивного интереса и его больше нельзя называть Кубком Дэвиса

Владимир Камельзон

МОСКВА, 17 августа. /Корр. ТАСС Александр Бокулев/. Изменение регламента проведения Кубка Дэвиса основывается только на экономических интересах организаторов и делает турнир совершенно другим соревнованием. Такое мнение ТАСС высказал заслуженный тренер России, член правления Федерации тенниса России Владимир Камельзон.

В четверг было объявлено, что на генеральной ассамблее Международной федерации тенниса (ITF) 71,43% голосовавших поддержали проект реформы, всего в состав организации входят 210 человек. Изменения в формате Кубка Дэвиса будут реализованы при поддержке компании Kosmos, президентом которой является футболист «Барселоны» Жерар Пике и которая готова вложить в турнир $3 млрд на протяжении 25 лет. ITF планирует проводить финальную часть соревнований с участием 18 команд в новом формате — в течение семи дней в одном месте.

«Единственное, что я точно понял, — это бизнес, — сказал Камельзон. — Речь идет о космических миллиардах, но я не знаю ни одного миллиардера, который позволил бы мне хотя бы на один $1 млн построить хорошие теннисные корты для детской спортивной школы. Думаю, что здесь больше чисто экономический расчет в духе сегодняшнего времени, я не понимаю, как это все может быть. Если вы собираете 18 команд в одном месте, то чего они будут делать, где играть, кто будет на них смотреть?»

«Я человек опытный и возрастной, являюсь приверженцем традиций, поэтому Кубок Дэвиса и Кубок Федерации (аналогичный турнир среди женских сборных — прим. ТАСС) для меня всегда были даже выше, чем турниры Большого шлема, — продолжил собеседник агентства. — Кубок Дэвиса — это лицо нации, а у меня такое ощущение, что это какой-то новый большой бизнес, а не политическое укрепление самого вида спорта во всем мире. Когда Кубок Дэвиса играется по прежней столетней традиции при неполных трибунах, мы объявляли это трагедией. Когда мы ездили, например, в Новый Уренгой, то собрали полный стадион, хотя тенниса там никогда не было, и Кубок Дэвиса был своего рода формой жизни политического плана по укреплению спортивного могущества своей страны и дружбы между странами».

Первый розыгрыш Кубка Дэвиса в новом формате пройдет с 18 по 24 ноября 2019 года в испанском Мадриде или французском Лилле, призовой фонд турнира составит $20 млн. Квалификационный раунд обновленного Кубка Дэвиса пройдет в начале февраля, в нем примут участие 24 команды. 12 победителей получат прямую путевку в финал, где к ним присоединятся четыре полуфиналиста этого года, которым не придется играть в квалификации, а также еще две сборные, которые получат wild card (специальное приглашение). Соревнования будут проводиться в формате трех трехсетовых матчей — двух одиночных и одного парного.

«Гимны, дружеская обстановка, принятие команды — это вообще целая жизнь была. Я только пытаюсь представить, что они делают сегодня, и могу отметить, что надо иметь особый стадион, чтобы собрать 18 команд. А кого может заинтересовать, когда на корте большого стадиона будут играть команды Аргентины и Уругвая? Да, получат большие деньги игроки, так как состав команды маленький, но ведь это может заинтересовать только Уругвай и Аргентину, но уж никак не Россию, Узбекистан, Францию и так далее», — отметил Камельзон.

«Это соревнование нельзя называть Кубком Дэвиса»

Кубок Дэвиса — крупнейшие международные командные соревнования в мужском теннисе, они проводятся ежегодно с 1900 года. Сейчас турнир длится на протяжении всего года, матчи Кубка Дэвиса проводятся между сборными, разделенными на разные уровни и группы. Победители и аутсайдеры в группах переходят в следующем сезоне на другой уровень.

«Теперь это будет абсолютно новое, другое мероприятие, его называть Кубком Дэвиса даже нельзя. Они там сейчас должны изобрести какое-то новое название, и вот я думаю, как же обозвать эти соревнования. Если этот футболист [Пике], которого теннисисты могут не знать, хочет заняться теннисом, то это равносильно тому, если бы теннисисту сказали идти развивать футбол вместо ФИФА (Международной федерации футбола)», — сказал Камельзон.

Специалист отметил, что он наверняка будет задействован в случае проведения Кубка Дэвиса нового формата в России. При этом в стране на данный момент нет необходимых площадок для этих соревнований, что вызовет ряд проблем при таком сценарии.

«Формат, который существует 100 лет, пока себя не изжил. Да, во все времена требуются улучшения в организации соревнований, но уничтожать существо вопроса, менять генеральную линию проведения столетнего Кубка Дэвиса, на мой взгляд, сегодня преждевременно. Спортивного интереса я здесь большого не вижу, и меня удивляет, что бизнес сегодня поглощает все», — подчеркнул Камельзон.

«Россия выставит команду в любых условиях»

Действующим победителем Кубка Дэвиса является сборная Франции. Российская команда выигрывала трофей в 2002 и 2006 годах. В нынешнем розыгрыше команда со счетом 1-3 уступила австрийцам в рамках второго круга Европейско-африканской зоны и не смогла вернуться в элитный дивизион Кубка Дэвиса.

«Команда у нас все-таки есть, которая может играть, но вы попробуйте туда сначала попадите. Там же будет отборочный этап, но шансы у российской команды есть, теннис в России есть, всегда для нас Кубок Дэвиса и Кубок Федерации были главными турнирами. Мы же патриотичные люди — нам какой Кубок Дэвиса дадут играть, такой и будем, команду мы выставим в любых условиях. Мы все-таки будем бороться за свой патриотизм, наши мужчины вообще в Кубке Дэвиса никогда не отказывались играть и выходили биться за команду», — заключил Камельзон.

В полуфиналах нынешнего розыгрыша Кубка Дэвиса с 14 по 16 сентября сыграют сборные Франции и Испании, а также команды Хорватии и США. Финал турнира состоится с 23 по 25 ноября.

Споры о реформе

Политический дневник

Чемпионат мира по футболу набирает обороты и порождает большие амбиции у одних и серьёзные огорчения у других команд и болельщиков. Победное шествие российской сборной приостановили горячие парни из Уругвая, напомнив лишний раз о том, что футбол – это всё-таки прежде всего игра, а уже потом повод для самовосхваления, самовосхищения.

Александра ГЛУХОВА,

доктор политических наук, профессор
Воронежского государственного университета

Не обходится, увы, и без политики: радушие хозяев и благодарные оценки гостей часто интерпретируются едва ли не как покаяние всех, кто критиковал политику России в последнее время. Однако футбол все расставляет по своим местам и хорош тем, что спортивное мастерство воспринимается и ценится людьми выше, чем национальная принадлежность спортсменов.

Вместе с тем для российского населения футбол стал прикрытием крайне непопулярного решения правительства – пенсионной реформы, повышения налога на добавленную стоимость (НДС) и т.д. Мировой чемпионат должен был стать своего рода шумовой завесой, отвлекающей россиян, в первую очередь – предпенсионного возраста, от уготованных им неприятностей. Однако этот финт (говоря футбольным языком) пока еще не вполне удался. И дело не только в дебатах, которые возникнут в Госдуме по ходу обсуждения законопроекта. Экспертное сообщество практически единогласно выступило с критикой предложенного правительством сценария повышения пенсионного возраста, заявив, что ничего общего с комплексной пенсионной реформой он не имеет. Обратим внимание на некоторые сюжеты, пока еще не обсуждавшиеся на страницах нашей газеты.

Во-первых, следует напомнить, что пенсионная система представляет собой довольно сложный объект управления, заключающийся не только в определении возраста выхода на пенсию, но и в том, как собираются, накапливаются и распределяются пенсионные платежи. То, о чем сейчас говорят в правительстве, — это только очень маленькая часть этой системы.

Во-вторых, очень важен фактор доверия. Власти долго убеждали людей в том, что пока они занимают свои посты, этого никогда не случится. У людей сложилось абсолютно четкое убеждение в том, что про повышение пенсионного возраста могут говорить только антинародные силы. Но вот вдруг выясняется, что такими силами являются как раз сами власти. Поэтому любая реформа, в особенности такая, которая затрагивает интересы миллионов людей, должна соответствующим образом разъясняться. Люди должны понимать, зачем подобное нужно и почему альтернативы этому нет.

В-третьих, проведение реформ, затрагивающих основы экономической жизни страны, должно включать объяснение того, как работает пенсионная система в целом, а не только о пенсионном возрасте. На данный момент абсолютно непонятно, что будет со всеми остальными ее элементами.

Вице-премьер Татьяна Голикова заявила о том, что нужно отказаться от балльной системы, но принципы устройства этой системы никто толком не понимает. Люди, уже достигшие пенсионного возраста и получающие пенсию, не могут объяснить ее размер. Совершенно разные трудовые истории с точки зрения стажа и заработков в итоге дают практически одинаковые суммы выплат. Но все это властями не обсуждается, речь идет только о повышении возраста выхода на пенсию. Примитивный фискальный интерес – сократить трансферт в Пенсионный фонд из федерального бюджета – становится основным драйвером всех решений. Поэтому у людей справедливо доминирует представление о том, что власти просто в очередной раз хотят вынуть деньги из их кармана.

Наряду с этим возникают еще проблемы занятости пожилых людей, проблемы доходов. Люди в предпенсионном возрасте ожидают, что при наступлении пенсионного возраста к их доходам добавится пенсия. Средняя зарплата по экономике в России на настоящий момент составляет около 40 тысяч рублей, а средняя пенсия – чуть более 13 тысяч, и это существенная прибавка. Многие работающие пенсионеры именно благодаря такой прибавке вылезают из бедности. Повышение пенсионного возраста означает, что правительство вытаскивает у них из карманов дополнительные пенсионные деньги.

И это становится серьезным фактором недовольства.

Возникают также проблемы в сфере рынка труда. Если несколько лет назад самым крупным отраслевым работодателем была промышленность, то сегодня — торговля. Примерно половина всех занятых в России приходится на 29 массовых профессий, многие из которых не требуют высокой квалификации. Самые распространенные профессии — водитель легкового автомобиля и продавец, на которые в сумме приходится около 15 процентов всей занятости. А еще есть охранники, вахтеры, кладовщики, гардеробщики, то есть профессии со свободным входом, не требующие особой квалификации. И эти профессии во многом абсорбируют тех людей, которые уходят из более сложных отраслей в связи с возрастом. В результате производительность труда в целом в России составляет примерно треть от уровня стран-лидеров.

В дискуссию вступило также и бизнес-сообщество, обсуждающее предполагаемое повышение налогов, которое помешает инвестиционному ускорению. Бизнес-омбудсмен Борис Титов даже назвал новую формулу развития российской экономики как «шаг – вперед, два шага – назад». Таким образом он отреагировал на план Минэкономразвития по ускорению инвестиционного роста, разработанный по поручению Президента Владимира Путина. Борис Титов заметил, что говоря об инвестиционном рывке, власти противоречат сами себе: трудно рассчитывать на рывок, если из экономики при помощи роста налогов выкачиваются последние соки, не оставляя бизнесу никаких надежд на смягчение кредитно-денежной политики.

Бизнес, конечно, заинтересован в стабильности российской финансовой системы, однако не все его представители выражают солидарное неприятие предложенных правительством мер. Так, председатель Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александр Шохин назвал последние «меньшим злом», на какое могло решиться правительство; по его мнению, с повышением НДС с 18 процентов до 20 процентов «можно справиться».

Но РСПП – это союз, объединяющий крупнейших представителей бизнеса в энергетическом и банковском секторах, машиностроении, оборонно-промышленном комплексе, строительстве, химическом производстве и т.д. Борис Титов же излагает позицию перерабатывающей промышленности, сектора малого и среднего предпринимательства, агропрома и т.д. По его мнению, никакого прорыва не получится без смягчения денежно-кредитной политики, повышения доступности кредитов, ударного налогового стимулирования инвестиций в модернизацию и создание производств.

Экономика нуждается в насыщении деньгами, поскольку сегодняшнее отношение денежной массы к ВВП в 48 процентов является недопустимо низким, а отсутствие доступных кредитов не позволяет развивать новые проекты. Кроме того, параметры налоговой системы должны перестроить ее с сиюминутного выкачивания ресурсов на создание условий для экономического развития. По данным Всемирного банка, в 2017 году в России реальная налоговая нагрузка на бизнес (с учетом неналоговых платежей) отнюдь не низкая и составляет 47,4 процента. В среднем по миру это показатель в 40,6 процента.

Экономисты подсчитали, что повышение НДС будет извлекать из экономики около 600 млрд. рублей в год либо напрямую, за счет снижения отпускных цен, либо косвенно из-за снижения спроса на подорожавшую продукцию. Но так или иначе, прибыль компаний будет уменьшаться, что затормозит технологическую модернизацию. Населения этот процесс также коснется: повысится инфляция, снизится потребительский спрос, люди будут вынуждены еще сильнее ограничивать свое потребление, ухудшая качество жизни. В плане Минэкономразвития содержатся некоторые компенсационные меры, однако пока не ясно, обеспечены ли они достаточным финансированием и насколько умело будут претворяться в жизнь.

Источник: газета «Коммуна» | №49 (26796) | Вторник, 29 июня 2018 года

ЕС усиливает нажим на Польшу в споре о судебной реформе

Еврокомиссия готова начать процедуру лишения Польши права голоса в Совете ЕС, если в стране начнутся увольнения и новые назначения председателей судов.

Протесты против судебной реформы в Польше

Евросоюз решил продолжать переговоры с Варшавой в споре о резко критикуемой судебной реформы в Польше, заявил по окончании заседания совета министров ЕС в Брюсселе в понедельник, 25 сентября, замглавы МИД Эстонии Матти Маасикас. Он добавил, что Еврокомиссия готова начать процедуру лишения страны права голоса в Совете ЕС, если в Польше начнутся увольнения или замены председателей судов.

В свою очередь польский министр по вопросам ЕС Конрад Шимански предостерег Брюссель от отрицательных последствий такой процедуры. «Это неразумно. Еврокомиссия должна нести ответственность за свои действия, а также за настроения внутри ЕС», — отметил Шимански. В ответ первый зампредседателя Комиссии ЕС Франс Тиммерманс заявил, что попытка Еврокомиссии найти решение конфликта пользуется «широкой поддержкой» в странах Евросоюза.

Судебная реформа польских властей — кому она нужна и чем опасна?

Судебная реформа в Польше: парламент — за, ЕС — против

Спорная судебная реформа в Польше, включающая контроль парламента и Минюста над назначением судей, вызвала критику не только в самой стране, но и в ЕС. DW разбиралась в деталях. (19.07.2017)

Комментарий: Эмансипация по-президентски

Воспользовавшись своим правом вето, президент Польши неожиданно остановил скандальную судебную реформу. Это решение меняет расклад сил в стране, считает Бартош Дудек. (25.07.2017)

По словам Тиммерманса, Еврокомиссия «внимательно изучит» все изменения в судебную реформу, анонсированные президентом Польши Анджеем Дудой. 31 июля Дуда наложил вето на два закона этой реформы — о реорганизации Верховного суда и о Национальном совете судоустройства, объяснив, что они противоречят конституции страны. Тиммерманс также приветствовал готовность польской стороны к диалогу.

Конфликт между Брюсселем и национал-консервативным правительством Польши вокруг судебной реформы длится с начала 2016 года. После того как польский президент в конце июня подписал закон о судах общей юрисдикции, Еврокомиссия впервые в истории ЕС начала процедуру его проверки на соответствие стандартам ЕС. Принятый закон предусматривает право министра юстиции увольнять председателей судов, заменяя их другими кандидатами. Еврокомиссия, одной из функций которой является контроль над соблюдением европейского законодательства, требует от Варшавы отменить судебную реформу либо привести ее в соответствие со стандартами ЕС.

Реформа третейского судопроизводста: новый порядок разрешения хозяйственных споров

С 1 сентября 2016 вступили в силу федеральные законы, существенным образом изменившие регулирование третейского судопроизводства как в сфере внутренних споров, так и в сфере международного коммерческого арбитража

С 1 сентября — в третейский суд по новым правилам

Материалы по теме

Реформа третейских судов: 10 важных изменений в коммерческом арбитраже

Вступили в силу федеральные законы, принятием которых завершилась длительная и широко обсуждаемая реформа законодательства о третейских судах, — 29.12.15 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее — Закон об арбитраже) и Федеральный закон от 29.12.15 N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Данные акты существенным образом изменяют регулирование третейского судопроизводства как в сфере внутренних споров, так и в сфере международного коммерческого арбитража.
Новое регулирование содержит значительное количество изменений и нововведений: среди них можно выделить ключевые моменты, которые влияют на взаимоотношения участников гражданского оборота и на которых мы бы хотели остановиться в настоящей статье.

Какие споры можно передавать в арбитраж?

Первый вопрос, который встает перед участниками коммерческого оборота при заключении арбитражного соглашения: может ли их спор в принципе быть предметом арбитражного соглашения? Ошибка при ответе на данный вопрос стоит очень дорого, поскольку государственный суд вправе отменить решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (пункт 1 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ). Причем это обстоятельство является безусловным основанием отмены решения третейского суда, которое проверяется по инициативе самого суда.
Несмотря на то что в законодательстве Российской Федерации прямо предусмотрен запрет на передачу в третейский суд только нескольких категорий споров, судебная практика идет по пути расширительного толкования понятия арбитрабельности споров. В частности, ни для кого не секрет, что в последние годы суды признавали неарбитрабельными корпоративные споры , споры из государственных контрактов , споры из договоров аренды лесного участка .

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту — ВАС РФ) от 30.01.12 N ВАС-15384/11 по делу N А40-35844/2011 .
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.14 N 11535/13 по делу N А40-148581/12, А40-160147/12 .
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.14 N 11059/13 по делу N А26-9592/2013 .

В результате такой неоднозначной позиции судов не было единого подхода к пониманию арбитрабельности спора. Участникам коммерческого оборота, прежде чем включить в контракт арбитражную оговорку, необходимо было не только проверить различные законодательные акты на предмет запрета на передачу споров в третейский суд, но и изучить соответствующую судебную практику, поскольку даже в отсутствие прямого законодательного запрета целый ряд гражданско-правовых споров признавались судами неарбитрабельными.
С 1 сентября 2016 года перечень споров, которые не могут быть переданы в арбитраж, появится в АПК РФ и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — ГПК РФ ). Данный перечень не является закрытым, и по-прежнему дополнительные ограничения могут устанавливаться федеральными законами. Тем не менее в отношении большинства категорий споров была внесена определенная ясность (часть 2 статьи 33 АПК РФ , часть 2 статьи 22.1 ГПК РФ ).
К примеру, согласно новой редакции части 2 статьи 33 АПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам:

• споры о несостоятельности (банкротстве);
• споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
• споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества;
• споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
• споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;
• часть корпоративных споров.

Отдельно стоит сказать о корпоративных спорах и спорах из государственных контрактов.
Большим шагом на пути развития третейского разбирательства стало прямое закрепление в законодательстве возможности рассмотрения корпоративных споров в третейском суде. Теперь по общему правилу корпоративные споры станут арбитрабельными за исключением нескольких категорий споров, прямо названных в законе. К примеру, согласно части 2 статьи 225.1 АПК РФ не могут передаваться на рассмотрение третейского суда:

• споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
• споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью;
• споры, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов;
• споры, связанные с применением положений Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ » Об акционерных обществах «, касающихся сделок с заинтересованностью и приобретения / выкупа обществом акций;
• споры, связанные с исключением участников юридических лиц, и ряд иных споров.

Обращаем внимание, что арбитражные соглашения в отношении корпоративных споров могут быть заключены не ранее 1 февраля 2018 года. Соглашения, заключенные до этой даты, считаются неисполнимыми. Также, для того чтобы корпоративный спор мог рассматриваться в третейском суде, законодатель устанавливает ряд дополнительных требований. В частности, для рассмотрения ряда споров требуется, чтобы все участники юридического лица, само юридическое лицо и иные лица, являющиеся истцами и ответчиками, заключили арбитражное соглашение и чтобы у институционного арбитража, рассматривающего такие споры, были утверждены, опубликованы в Интернете и депонированы в Министерстве юстиции Российской Федерации правила разбирательства корпоративных споров. Стоит иметь в виду, что арбитражное соглашение о передаче в арбитраж споров участников юридического лица и самого юридического лица может быть в определенных случаях заключено путем его включения в устав.
Применительно к спорам, возникающим из государственных контрактов, необходимо отметить, что согласно новому законодательству эта категория споров становится арбитрабельной со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок определения постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе администрировать споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, на настоящий момент данные споры не подлежат рассмотрению в третейском суде, но законодатель дал надежду на то, что ситуация изменится.
Кроме того, норма о применении Закона Российской Федерации от 07.07.93 N 5338-1 » О международном коммерческом арбитраже » (далее — Закон о международном коммерческом арбитраже , Закон о МКА ) также была изменена. Напомним, что ранее действие Закона о международном коммерческом арбитраже распространялось на споры сторон, если коммерческое предприятие хотя бы одной из них находится за границей, а также на споры между российскими организациями, если хотя бы одна из них является предприятием с иностранными инвестициями.
Новая редакция, с одной стороны, расширяет сферу применения Закона, поскольку теперь в международный коммерческий арбитраж могут также передаваться споры в случаях, когда место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей. Однако, с другой стороны, из Закона исчезло указание на возможность рассмотрения споров с участием предприятий с иностранными инвестициями. Теперь в международном коммерческом арбитраже могут рассматриваться только споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей. Соответственно, как верно отмечает Ассоциация участников по содействию в развитии третейского разбирательства (далее — РАА), «предлагаемые изменения в Закон о МКА сужают сферу применения международного коммерческого арбитража. В силу этого предприятия с иностранными инвестициями, зарегистрированные в Российской Федерации, не смогут передавать на разрешение международного арбитража (в том числе и арбитража за пределами Российской Федерации) их споры между собой, а также с иными российскими субъектами, как это допускается сейчас» .

Комментарии Ассоциации участников по содействию в развитии третейского разбирательства (РАА) по проектам законодательных актов, направленных на улучшение третейского судопроизводства в Российской Федерации. С. 30.

Таким образом, теперь появилась определенная систематизация неарбитрабельных споров. Для того чтобы проверить, можно ли в отношении того или иного спора заключить арбитражное соглашение, в первую очередь необходимо изучить процессуальные кодексы. Также стоит учитывать, что если раньше судебная практика однозначно относила корпоративные споры и ряд иных споров к категории неарбитрабельных, то с принятием нового законодательства наше представление об арбитрабельности должно измениться.

Что нужно знать о форме арбитражного соглашения?

Как и прежде, арбитражное соглашение должно заключаться в письменной форме. Между тем Закон об арбитраже вводит понятие электронного документа и предусматривает, что письменная форма арбитражного соглашения считается соблюденной в том числе, если арбитражное соглашение заключено путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
В связи с данной формулировкой возникает вопрос: признается ли заключенным арбитражное соглашение в случае обмена письмами по электронной почте? На первый взгляд, нормативное определение электронного документа, передаваемого по каналам связи, прямо включает информацию, передаваемую по электронной почте. Между тем в статье, посвященной форме арбитражного соглашения, сделана дополнительная оговорка о том, что электронные документы, передаваемые по каналам связи, должны позволять достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. Экспертное сообщество выражает опасения относительно того, что «наличие требования о «достоверности» отправителя может привести к толкованию, при котором только лишь документы, подписанные электронной подписью, могут рассматриваться в качестве «электронных документов», поскольку лишь они позволяют «достоверно» установить отправителя, и, таким образом, электронная переписка не будет рассматриваться в качестве электронных документов» .

Комментарии Ассоциации участников по содействию в развитии третейского разбирательства (РАА) по проектам законодательных актов, направленных на улучшение третейского судопроизводства в Российской Федерации. С. 10.

Следовательно, вопрос о возможности заключения арбитражного соглашения путем обмена письмами по электронной почте остается открытым. Однако отметим, что в Законе о международном коммерческом арбитраже положения о форме арбитражного соглашения несколько иные: в данном Законе отсутствуют требования к достоверности отправителя.
Стоит обратить внимание на то, что в новом Законе об арбитраже установлено очень важное правило, которое, на наш взгляд, должно иметь существенное влияние на практику. В части 8 статьи 7 Закона об арбитраже указано, что при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.
На настоящий момент в судебной практике можно встретить довольно много прямо противоположных решений. Так, например, в конце 2015 года Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отсутствии арбитражной оговорки в соглашении, согласно которому «спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде тремя третейскими судьями, который будет проходить в Москве. Арбитражное разбирательство будет проходить в Международной торговой палате в Париже на английском языке» . Суд посчитал, что данное положение не позволяет прийти к однозначному выводу о согласованном сторонами волеизъявлении относительно передачи спора на рассмотрение Международной торговой палаты в Париже. В результате данный спор был рассмотрен не третейским, а государственным судом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.15 по делу N А40-53190/2014.

Остается надеяться, что в свете нового законодательства суды будут более либерально относиться к толкованию арбитражных соглашений.
Также, безусловно, стоит приветствовать прямое указание в законодательстве на действительность арбитражной оговорки при перемене лиц в обязательстве. Теперь можно смело заключать договор цессии и не бояться, что на цессионария не будет распространяться арбитражная оговорка.
При обсуждении законопроекта также были высказаны предложения по внесению в его текст положения о том, что для заключения арбитражного соглашения представителю достаточно обладать полномочиями по совершению сделок, специальное полномочие на заключение арбитражного соглашения по такой сделке не требуется .

Комментарии Ассоциации участников по содействию в развитии третейского разбирательства (РАА) по проектам законодательных актов, направленных на улучшение третейского судопроизводства в Российской Федерации. С. 8.

До недавнего момента в судебной практике арбитражных судов (в том числе на уровне ВАС РФ) была выработана позиция, согласно которой наличие в доверенности общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд .

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.15 по делу N А43-26801/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.11 N 12311/10 по делу N А72-14613/2009 .

Однако неожиданно для экспертного сообщества Верховный Суд Российской Федерации высказал недавно прямо противоположную точку зрения . Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно части 2 статьи 62 АПК РФ полномочие представителя на передачу спора в третейский суд указано в перечне полномочий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Подобная практика, на наш взгляд, основана на неверном толковании закона. Во-первых, законодательство о третейском разбирательстве не содержит требования о включении в доверенность на совершение сделок специальных полномочий представителя на заключение договора, включающего третейскую оговорку. Во-вторых, часть 2 статьи 62 АПК РФ устанавливает порядок предоставления полномочий представителю в процессуальных отношениях. Данную позицию разделял и ВАС РФ, который указал: «Часть 2 статьи 62 АПК РФ подлежит применению к случаям передачи на рассмотрение третейского суда такого дела, которое находится на рассмотрении в арбитражном суде. Эта норма не применима к доверенностям, выданным на заключение гражданско-правовых договоров (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.10 N 18170/09)» .

Тем не менее, поскольку в новом Законе об арбитраже отсутствуют разъяснения по вопросу о полномочиях на заключение арбитражного соглашения, учитывая последнюю практику Верховного Суда Российской Федерации, рекомендуем включать их в доверенность во избежание риска оспаривания третейских решений.
Также в Закон не вошли разъяснения по вопросу о возможности заключения так называемых односторонних альтернативных соглашений, когда право выбора между судом и арбитражем предоставляется только одной из сторон спора.
В международной практике заключение таких соглашений широко распространено, однако в российской судебной практике суды признают подобные оговорки ничтожными. Так, Арбитражный суд Московского округа со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ , Европейского суда по правам человека разъяснил: из общих принципов осуществления защиты гражданских прав следует, что соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону договора правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать другую сторону подобного права. В противном случае нарушается баланс прав сторон .

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.12 N 1831/12 .
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.16 по делу N А40-125181/2013 .

Соответственно исходя из сложившейся практики на настоящий момент мы рекомендуем избегать односторонних альтернативных оговорок.

Какое арбитражное учреждение выбрать для рассмотрения спора?

Одним из ключевых и наиболее обсуждаемых нововведений Закона был разрешительный порядок создания третейских судов (глава 9 Закона об арбитраже). Согласно новому регулированию постоянно действующие арбитражные учреждения должны создаваться при некоммерческих организациях, которые получили право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения на основании акта Правительства Российской Федерации.
Официально задача таких нововведений звучит как борьба с так называемыми карманными третейскими судами. Действительно, на настоящий момент существует огромное количество третейских судов, чья репутация вызывает большие сомнения. Тем не менее эксперты приходят к выводу о том, что предложенный порядок создания третейских судов не сможет достичь поставленных целей. В частности, РАА отмечает:
«Для компаний, которые имеют при себе «карманные» третейские суды, будет несложно создать некоммерческую организацию и при ней третейский суд. Точно таким же образом несложно будет сформировать органы управления такого третейского суда из лиц, формально не являющихся представителями такой компании, но по сути связанных с ней.
Таким образом, поставленная цель — борьба с «карманными» третейскими судами не будет достигнута. Как показывает практика Украины и Латвии, где ранее ввели регистрацию третейских судов, практически все третейские суды, в том числе и «карманные», успешно прошли перерегистрацию» .

Комментарии Ассоциации участников по содействию в развитии третейского разбирательства (РАА) по проектам законодательных актов, направленных на улучшение третейского судопроизводства в Российской Федерации. С. 21.

Среди оснований для получения некоммерческой организацией соответствующего разрешения Правительства Российской Федерации есть несколько формальных критериев, соблюдение которых можно оценить объективно, а именно:

• соответствие представленных правил институционного арбитража требованиям Закона;
• наличие рекомендованного списка арбитров, соответствующего требованиям Закона;
• достоверность представленной информации о некоммерческой организации и ее учредителях (участниках).

Однако также среди таких оснований есть одно, которое не поддается объективной оценке и создает большой простор для усмотрения: разрешение выдается, если «репутация некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, масштаб и характер ее деятельности с учетом состава ее учредителей (участников) позволят обеспечить высокий уровень организации деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения, в том числе в части финансового обеспечения создания и деятельности соответствующего учреждения, осуществление указанной организацией деятельности, направленной на развитие арбитража в Российской Федерации» .

Иностранным арбитражным учреждениям также необходимо получать соответствующее разрешение на осуществление функций институционных арбитражей на территории Российской Федерации. Однако для них устанавливается только один критерий — наличие широко признанной международной репутации.
Очевидно, что оценка критериев, касающихся репутации, носит исключительно субъективный характер, в связи с чем при обсуждении законопроекта высказывались предположения, что теоретически может сложиться ситуация, при которой получить такое разрешение станет практически невозможно. Представители третейского сообщества полагают, что подобный усиленный контроль со стороны государства противоречит природе третейского разбирательства.
В поисках определенного баланса интересов законодатель предусмотрел, что разрешение Правительства Российской Федерации выдается на основании рекомендаций Совета по совершенствованию третейского разбирательства, который не может целиком состоять из государственных служащих. Не менее двух третей совета должны составлять представители общероссийских объединений предпринимателей, торгово-промышленных палат, представители юридического, научного и предпринимательского сообщества и иные лица.
На осуществление процедуры перерегистрации законодатель предоставляет институционным арбитражам и третейским судам один год с момента установления Правительством Российской Федерации порядка выдачи разрешения некоммерческой организации. Правительству Российской Федерации, в свою очередь, предоставляется три месяца с момента вступления Закона об арбитраже в силу на утверждение соответствующего порядка. Учитывая, что Закон вступает в силу 1 сентября 2016 года, к декабрю 2016 года Правительство Российской Федерации должно принять соответствующий порядок и к декабрю 2018 года постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды должны пройти процедуру перерегистрации.
Таким образом, при заключении арбитражных соглашений в будущем мы рекомендуем выбирать третейские суды с надежной репутацией, вероятность перерегистрации которых велика.
Также обращаем внимание, что Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации освобождены от обязанности получения соответствующего разрешения.
Кроме того, согласно изменениям теперь Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации также наделены правом администрировать внутренние третейские споры в соответствии с Законом об арбитраже.
Закономерный вопрос, который возникает в связи с необходимостью перерегистрации арбитражных учреждений: какова судьба ранее заключенных соглашений в случае, если установленные ими арбитражные учреждения не получат соответствующего разрешения Правительства Российской Федерации?
Разобраться в предусмотренном на подобные случаи порядке довольно трудно. Согласно переходным положениям допускается создание организаций правопреемников по отношению к таким арбитражным учреждениям. При этом допускается создание только одного учреждения правопреемника по отношению к учреждению-правопредшественнику. Однако, даже если такого учреждения нет и организация не прошла перерегистрацию, споры все равно продолжают рассматриваться данным третейским судом, который осуществляет все функции как третейский суд ad hoc.
В целом необходимо обратить внимание на различие между институционными арбитражами и арбитражами ad hoc. Последние находятся в менее выгодном положении, поскольку Законом запрещается:

• рассмотрение корпоративных споров такими судами (часть 7 статьи 45 Закона об арбитраже);
• обращение таких судов к государственному суду за содействием в получении доказательств (статья 30 Закона об арбитраже);
• заключение соглашений об окончательности решения третейского суда (статья 40 Закона об арбитраже).

В этой связи необходимо тщательно формулировать арбитражное соглашение и выбирать арбитражное учреждение.

Как выбрать арбитра?

Одно из обязательных требований для институционных арбитражей — размещение на сайте рекомендованного списка арбитров, состоящего не менее чем из тридцати человек, давших согласие на включение в такой список (статья 47 Закона об арбитраже). Не менее половины арбитров должны иметь десятилетний опыт разрешения гражданско-правовых споров, и не менее трети арбитров должны иметь ученую степень. Одно лицо не может входить в рекомендованные списки арбитров более трех постоянно действующих арбитражных учреждений.
Назначение этих списков остается загадкой, поскольку они не являются обязательными и сторона может выбрать любого арбитра, в том числе не из числа включенных в такой список. Появление данных списков также вызвало много критики среди практикующих юристов, в том числе потому, что подобные требования расходятся с практикой ведущих арбитражных институтов. Кроме того, представители арбитражных институтов отмечают, что наличие таких списков создает для них определенные репутационные риски в случае совершения арбитром неэтичных поступков . Особенно эта проблема актуальна в связи с тем, что отсутствует четкая процедура исключения таких арбитров из рекомендованных списков.

Комментарии Ассоциации участников по содействию в развитии третейского разбирательства (РАА) по проектам законодательных актов, направленных на улучшение третейского судопроизводства в Российской Федерации. С. 24.

С практической точки зрения эти списки могут быть полезны тем лицам, которые не имеют опыта участия в третейском разбирательстве и сформированных представлений о кандидатуре арбитра. Кроме того, велика вероятность, что при назначении арбитров непосредственно арбитражным учреждением кандидатура арбитра будет выбираться из таких списков.
Также стоит отметить важное нововведение применительно к порядку назначения арбитров. Закон предусматривает в ряде случаев обращение к государственному суду с заявлением о содействии по вопросу назначения арбитра. В частности, обращение к государственному суду возможно в случае, если одна из сторон не изберет арбитра в течение одного месяца по получении просьбы об этом от другой стороны, или если два арбитра в течение одного месяца с момента их избрания не договорятся об избрании третьего арбитра, или если стороны не придут к соглашению по кандидатуре арбитра при арбитраже с единоличным арбитром. Данные положения позволяют выйти из тупика в ситуации с арбитражем ad hoc, когда стороны не могут договориться о кандидатуре арбитра. Если же порядок назначения арбитров предусмотрен в соглашении сторон или в правилах арбитража, то в случае недостижения согласия по кандидатуре арбитра необходимо в первую очередь руководствоваться указанными документами.

Что нужно учесть при заключении арбитражного соглашения?

В Законе об арбитраже появилось понятие «прямое соглашение». В предусмотренных Законом случаях стороны вправе своим прямым соглашением изменить общие правила третейского разбирательства, установленные Законом, и это соглашение будет иметь приоритет по отношению к правилам арбитража. Такую возможность необходимо иметь в виду при формулировании арбитражного соглашения. В частности, Закон предусматривает, что стороны своим прямым соглашением могут исключить следующие полномочия государственного суда:

по назначению арбитра;

по рассмотрению заявления об отводе, если такое заявление не было удовлетворено арбитром или третейским судом;

по рассмотрению заявления о прекращении полномочий арбитра, если он оказывается юридически или фактически неспособным участвовать в рассмотрении спора или по иным причинам в течение неоправданно длительного срока не участвует в рассмотрении спора;

по рассмотрению заявления об отсутствии у третейского суда компетенции, если третейский суд выносит предварительное постановление по данному вопросу.

Некоторые эксперты прогнозируют, что в большинстве арбитражных оговорок появятся специальные правила, исключающие вышеперечисленные полномочия государственных судов, поскольку их недобросовестное использование может привести к существенному затягиванию арбитражного разбирательства.
Также в прямом соглашении стороны могут договориться не проводить устные слушания, избирать арбитров только из рекомендованного списка и предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным и не подлежит отмене.
Применительно к окончательности решения обращаем внимание, что до внесения соответствующих изменений возможность договориться в арбитражном соглашении о том, что арбитражное решение является окончательным и не подлежит обжалованию, была предусмотрена только для внутреннего арбитража. В Законе о международном коммерческом арбитраже аналогичное положение отсутствовало. Тем не менее зачастую и в международных контрактах появлялось такое условие. Перед российскими судами неоднократно вставал вопрос о возможности обжалования решения международного коммерческого арбитража при наличии подобной оговорки в арбитражном соглашении . Несмотря на отсутствие законодательного обоснования, суды приходили к выводу о невозможности оспаривания таких решений. Так, недавно город Санкт-Петербург оспаривал в Арбитражном суде города Москвы решение международного коммерческого арбитража, вынесенное на основании концессионного соглашения, предусматривающего строительство Орловского тоннеля. Данное соглашение содержало оговорку об окончательности третейского решения. Однако город Санкт-Петербург ссылался на тот факт, что статья 40 Федерального закона от 24.07.02 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» неприменима в отношении решений международного коммерческого арбитража и данная оговорка не ограничивает право сторон на оспаривание третейского решения. Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу, аргументировав свое решение окончательностью решения третейского суда . Арбитражный суд Московского округа согласился с предыдущей инстанцией и отклонил доводы города Санкт-Петербурга .

Определения ВАС РФ от 22.12.08 N 16125/08 по делу N А40-827/08-68-22 , от 10.06.13 N ВАС-6353/13 по делу N А40-124997/12-25-588 .
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.15 по делу N А40-66296/15.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.15 по делу N А40-66296/15 .

Специалисты отмечали, что подобные решения противоречат законодательству . Теперь эта неопределенность должна быть устранена. Даже при заключении международных контрактов, предусматривающих рассмотрение споров институционными арбитражами, можно предусмотреть оговорку об окончательности решения третейского суда. В этом случае такое решение не может быть оспорено.

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж: Учебник. 2-е изд. М., 2013. С. 275 — 276.

Таким образом, в свете нового законодательства о третейском разбирательстве участникам коммерческого оборота нужно учитывать следующее.
При заключении арбитражного соглашения необходимо помнить о том, что категории споров, которые могут быть предметом третейского разбирательства, теперь установлены в процессуальных кодексах и иных законах. Прямо предусмотрена возможность рассмотрения ряда корпоративных споров. После создания специализированного арбитражного учреждения также станет возможным рассмотрение споров из государственных контрактов. Сфера применения Закона о международном коммерческом арбитраже также была изменена, и теперь споры предприятий с иностранными инвестициями между собой и с российскими организациями, не относящиеся к категории инвестиционных споров, не подлежат рассмотрению в международном коммерческом арбитраже.
В связи с появлением в Законе правила о толковании любых сомнений в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения мы надеемся в ближайшее время увидеть в судебной практике проявление проарбитражного подхода. Тем не менее следует очень внимательно формулировать арбитражную оговорку, дабы минимизировать риски признания ее недействительной. Также важно помнить о последних тенденциях в судебной практике касательно признания ничтожными альтернативных односторонних оговорок и необходимости, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, наделения представителя специальными полномочиями по заключению арбитражного соглашения.
При выборе арбитражного учреждения стоит ориентироваться на учреждения с надежной репутацией, которые с наибольшей вероятностью получат разрешение Правительства Российской Федерации. При этом надо учитывать, что Международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не требуется получать разрешение и он вправе теперь администрировать в том числе и внутренние споры.
Арбитры могут быть выбраны из рекомендованных списков, однако это не является обязанностью сторон. Теперь, в случае если спор рассматривается арбитражем ad hoc и стороны не могут договориться о кандидатуре арбитра, данная тупиковая ситуация может быть преодолена путем обращения в компетентный суд.
При заключении арбитражного соглашения также следует проанализировать необходимость прямого указания в арбитражном соглашении на неприменение ряда положений Закона об арбитраже.
В целом стремление законодателя к реформированию актов в сфере третейского разбирательства стоит поддержать. Отметим, что в рамках работы над данными законопроектами большое количество представленных замечаний и дополнений, разработанных экспертным сообществом, было учтено. Безусловно, остался еще целый ряд вопросов, которые не получили должного отражения в Законе или были сформулированы не самым удачным, на наш взгляд, образом. Тем не менее федеральные законы, принятые 29 декабря 2015 года, содержат большое количество важных и полезных нововведений. Надеемся, что практика их применения будет также ориентирована на поддержку и развитие третейского судопроизводства в России.