В иске о выселении отказать

Отказ в иске о выселении без предоставления другого жилого помещения является законным, так как истица является собственником доли жилого помещения и обратиться в суд с иском о выселении на основании бесхозяйственного обращения с жилым помещением может только орган местного самоуправления

Определение Новосибирского областного суда от 24.01.2012 по делу N 33-137/2012

Судья Кузнецова Н.Е.

Докладчик Власкина Е.С.

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе М.З.И. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска М.З.И. к М.С.Л. о выселении — отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., пояснения М.З.И., М.С.Л., заключение прокурора Трифоновой М.К., суд кассационной инстанции

М.З.И. обратилась в суд с иском к М.С.Л. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой N (. ) в доме N (. ) по ул. Д г. Новосибирска до продажи квартиры, не препятствовать показу и продаже квартиры, заключить договор купли-продажи квартиры, а также выселении на время показа и продажи квартиры.

В ходе судебного разбирательства М.З.И. исковые требования в части выселения ответчика на время показа и продажи квартиры изменила, просила суд о выселении М.С.Л. из квартиры по названному адресу.

Кроме того, истица отказалась от иска в части требований об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой, обязании ответчика не препятствовать показу и продаже квартиры, выселении на время показа и продажи квартиры. Определением от 15.07.2011 г. производство по делу в этой части судом прекращено.

В обоснование заявленных требований М.З.И. указала, что согласно мировому соглашению от 30.09.2009 г., утвержденному Заельцовским районным судом г. Новосибирска, она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N (. ) дома N (. ) по ул. Д г. Новосибирска, М.С.Л. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, производит его порчу, препятствует осуществлению его ремонта, не соблюдет права и законные интересы иных лиц, проживающих в спорном жилом помещении. Перечисленные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью не только лиц, проживающих в квартире, но и во всем доме.

Ссылаясь на ст. ст. 17, 91 ЖК РФ просила суд выселить М.С.Л. из квартиры N (. ) дома N (. ) по ул. Д г. Новосибирска.

Заельцовским районным судом г. Новосибирска постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна М.З.И.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не разрешил ее требование об обязании ответчика заключить договор купли-продажи спорной квартиры. Вывод о том, что она является ненадлежащим истцом, суд должен был сделать при принятии иска. За защитой своих прав она обращалась в органы местного самоуправления, где ей было рекомендовано обратиться в суд. Суд не в полной мере исследовал представленные доказательства по делу и не дал им надлежащей правовой оценки, в связи с чем, решение не может являться законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 288, 293 ГК РФ, ст. ст. 17, 91 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что М.З.И. является ненадлежащим истцом по требованию о выселении собственника жилого помещения, в связи с невозможностью совместного проживания и бесхозяйственным обращением с жилым помещением.

Такой вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального закона.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2003 г. N 295-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева С.И. на нарушение его конституционных прав ст. 293 ГК РФ», согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 34, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 71 (пункт «в») Конституции РФ право частной собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом, как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, в том числе, с ее статьей 55 (часть 3), устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В частности, такие ограничения содержат нормы гражданского и жилищного законодательства (ст. 293 ГК РФ, 91 ЖК РФ). Между тем, данные нормы имеют разный состав субъектов, которым предоставлено право обращения в суд с требованиями о выселении из жилого помещения в случае бесхозяйственного обращения с жилым помещением и которые могут быть выселены.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку М.С.Л. является собственником жилого помещения, то с иском о выселении по изложенным истицей основаниям, вправе обратиться лишь орган местного самоуправления.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований М.З.И. является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе приведен довод о том, что вопрос о надлежащем истце судом должен был разрешен при принятии иска, а не при рассмотрении дела по существу. Указанный довод является несостоятельным в силу следующего.

Статья 134 ГПК РФ содержит перечень случаев, при которых судья вправе отказать в принятии искового заявления и такое основание, как подача иска ненадлежащим истцом, указанный перечень не содержит. Данный вопрос может быть разрешен только в ходе разрешения спора по существу. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа М.З.И. в принятии ее искового заявления.

Довод кассатора о том, что суд не разрешил требование об обязании ответчика заключить договор купли-продажи спорной квартиры не влияет на существо и законность принятого решения, основанием для его отмены не является, поскольку ранее состоявшимся определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное М.З.И. и М.С.Л., по которому стороны обязались продать указанную квартиру, судом выдан исполнительный лист.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные истицей доказательства о том, что М.С.Л. неоднократно угрожал ей расправой, допускал рукоприкладство, правового значения для разрешения спора не имеют. Свои права в этой части истица вправе защищать иным установленным законом способом.

Другие доводы кассационной жалобы правового значения для дела не имеют, не влияют на законность обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы М.З.И. нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2011 года по доводам жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу М.З.И. — без удовлетворения.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 4-КГ17-89 Суд отменил принятые по делу судебные акты в части отказа в истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и в выселении без предоставления другого жилого помещения и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку у нижестоящих судов не имелось оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казённого учреждения «Войсковая часть 52025» к Чмель Т.А., Чмелю П.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, о выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе федерального казённого учреждения «Войсковая часть 52025» на решение Можайского городского суда Московской области от 25 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя федерального казённого учреждения «Войсковая часть 52025» — Тарановой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации — Поповой Г.С., представителей ГУ МВД России по Московской области — Торгушиной Н.В., Трофимова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

федеральное казённое учреждение «Войсковая часть 52025» (далее — Учреждение) обратилось в суд с иском к Чмель Т.А., Чмелю П.В. об истребовании из незаконного владения ответчиков жилого помещения, расположенного по адресу: . обл., . о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска указало, что спорное жилое помещение в здании общежития было предоставлено в 1999 году военнослужащему Мугрузину А.А. совместно с членами его семьи, включая супругу Мугрузину (Чмель) Т.А. и дочерей, для временного проживания на период прохождения военной службы. В 2001 году военнослужащий расторг брак и убыл к новому месту службы. Поскольку Мугрузина (Чмель) Т.А. осталась проживать в жилом помещении и состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 25711, лицевой счёт был переоформлен на её имя. В 2010 году Чмель Т.А. в связи с ликвидацией организации была уволена из войсковой части, вступила в новый брак с Чмелем П.В. и вселила его в спорную комнату. В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления жилого помещения, отпали, истец полагает, что Чмель Т.А. и Чмель П.В. занимают спорную комнату без законных оснований и подлежат выселению из неё без предоставления другого жилого помещения.

Решением Можайского городского суда Московской области от 25 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции в части отказа в выселении Чмеля П.В. отменено с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований в отношении Чмель Т.А.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 2 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Учреждения к Чмель Т.А.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание по адресу: . в котором находится жилое помещение (комната N 1), включено в специализированный жилищный фонд (общежитие), принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Учреждению (л.д. 7-9).

На основании ордера от 25 августа 1999 г. N 269 указанное жилое помещение в общежитии было предоставлено военнослужащему Мугрузину А.А. совместно с членами его семьи, включая супругу Мугрузину (Чмель) Т.А. и двух дочерей, для временного проживания на период прохождения Мугрузиным А.А. военной службы (л.д. 13).

В 2001 году брак между Мугрузиным А.А. и Мугрузиной (Чмель) Т.А. был расторгнут, военнослужащий убыл на новое место службы и вместе с дочерьми был снят с регистрационного учёта по месту жительства в спорной комнате (л.д. 14).

Поскольку на момент убытия военнослужащего на новое место службы Мугрузина (Чмель) Т.А. осталась проживать в спорной комнате и состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 25711, дислоцирующейся на территории Учреждения, лицевой счёт был переоформлен на её имя (л.д. 15).

В марте 2010 года Чмель Т.А. вступила в новый брак с Чмелем П.В., который стал проживать совместно с супругой в спорной комнате без регистрации в ней по месту жительства или пребывания.

Согласно данным трудовой книжки Чмель Т.А. 31 января 2010 г. была уволена с работы в войсковой части 25711 в связи с ликвидацией организации (л.д. 67-82).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что правовые основания для занятия Чмель Т.А. и Чмелем П.В. жилого помещения отсутствуют, между тем применил к спорным правоотношениям по заявлению ответчиков срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований. Суд пришёл к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности для предъявления иска о выселении ответчиков из жилого помещения исчисляется со дня увольнения Чмель Т.А. — 31 января 2010 г. — и на момент обращения Учреждения с иском в суд является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Учреждением срока исковой давности в отношении требований о выселении Чмель Т.А., вместе с тем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Чмелю П.В., как вселённому в спорную комнату без согласия наймодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований к Чмель Т.А. по мотиву пропуска истцом срока исковой давности сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что права Учреждения являются нарушенными со дня прекращения трудовых отношений с ответчиком, поскольку с указанного момента у наймодателя возникает право требовать выселения ответчика из занимаемого без законных оснований жилого помещения.

Между тем данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений Чмель Т.А. с Учреждением, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учёбы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

По смыслу приведённых выше положений части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечёт за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет своё действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого Чмель Т.А. продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Чмель Т.А., а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора в отношении Чмель Т.А.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Учреждения, в связи с чем решение Можайского городского суда Московской области от 25 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Чмель Т.А. по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 25 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2017 г. в части отказа в удовлетворении требований федерального казённого учреждения «Войсковая часть 52025» к Чмель Т.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, о выселении без предоставления другого жилого помещения отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2017 г. оставить без изменения.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 4-КГ18-5 Суд отменил апелляционное определение об отмене решений суда первой инстанции об отказе в иске о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении и об удовлетворении иска о признании права бессрочного пользования спорной квартирой, оставив в силе решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных истцом требований

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к Плешаковой Галине Эдуардовне, Плешаковой Екатерине Александровне, Хафизовой Ольге Александровне, Хафизову Шэвкату Фаттаховичу, Хафизову Андрею Шэвкатовичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Плешаковой Екатерины Александровны, Хафизовой Ольги Александровны к ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» о признании права бессрочного пользования по кассационной жалобе Плешаковой Екатерины Александровны, Хафизовой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя Плешаковой Е.А. и Хафизовой О.А. — Баулова В.С., представителей Управления МВД России по городскому округу Подольск Торгушиной Н.В. и Шуваловой В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» Сафонова А.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Коробкова Е.И., полагавшего, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 года подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» обратилось в суд с иском к Плешаковой Г.Э., Плешаковой Е.А., Хафизовой О.А., Хафизову Ш.Ф., Хафизову А.Ш. о прекращении права пользования жилым помещением — квартирой N . в доме N . в г. . области, возложении на Главное Управление МВД России по Московской области в городском округе Подольск обязанности снять с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что 30 марта 2007 года между КБ Москоммерцбанк» (ООО) и Плешаковой Г.Э. заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил Плешаковой Г.Э. кредит в сумме 117 000 долларов США сроком на 182 месяца под 12% годовых для целевого использования, а именно капитального ремонта квартиры N . в доме N . области. 30 марта 2007 года между КБ Москоммерцбанк» (ООО) и Плешаковой Г.Э. заключён договор ипотеки, по которому Плешакова Г.Э. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передала в залог банку спорную квартиру.

30 сентября 2009 года КБ «Москоммерцбанк» (ООО) передал права требования по вышеуказанному кредитному договору ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР». 13 ноября 2010 года ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» передало права требования ЗАО «ОНИКС». 13 ноября 2010 года ЗАО «ОНИКС» передало права требования ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент».

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года с Плешаковой Г.Э. в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 249,83 долларов США и обращено взыскание на спорную квартиру в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент».

В настоящее время в спорной квартире проживают и постоянно зарегистрированы по месту жительства: Плешакова Г.Э., Плешакова Е.А., Хафизова О.А., Хафизов Ш.Ф., Хафизов А.Ш.

Ответчики в добровольном порядке требование собственника об освобождении спорной квартиры не выполнили, в связи с чем, истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, снять их с регистрационного учёта, а также выселить из указанной квартиры.

Плешакова Е.А., Хафизова О.А. обратились в суд со встречным иском к ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» о признании права бессрочного пользования квартирой N 59 в доме 19 по ул. Курчатова в г. Подольске Московской области, ссылаясь на то, что они имеют право бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку отказались от участия в её приватизации.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года исковые требования ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» удовлетворены частично. Суд признал Плешакову Г.Э., Хафизова Ш.Ф., Хафизова А.Ш. прекратившими право пользования жилым помещением — квартирой N . в доме N . в г. . области со снятием их с регистрационного учёта по указанному адресу. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года исковые требования Плешаковой Е.А., Хафизовой О.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 года решение суда первой инстанции в части отказа в иске о выселении Плешаковой Г.Э., Плешаковой Е.А., Хафизовой О.А., Хафизова Ш.Ф., Хафизова А.Ш., о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учёта Плешаковой Е.А., Хафизовой О.А, а также дополнительное решение отменены; в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Плешаковой Е.А., Хафизовой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Плешаковой Е.А. и Хафизовой О.А. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 года ввиду существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 18 декабря 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке с вынесением определения о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 года по данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 2 апреля 2018 года кассационная жалоба Плешаковой Е.А. и Хафизовой О.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: . область, г., . — общей площадью 63,3 кв.м, жилой площадью 38,3 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Плешакова Г.Э. с 14 марта 1991 года, Плешакова Е.А. с 14 марта 1991 года, Хафизова О.А. с 14 марта 1991 года, Хафизов Ш.Ф. с 17 января 2008 года, Хафизов А.Ш. с 17 января 2008 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

На основании договора передачи квартиры в собственность от 3 ноября 2006 года указанное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации Плешаковой Г.Э., Плешакова Е.А. и Хафизова О.А. от участия в приватизации спорной квартиры отказались.

30 марта 2007 года между Плешаковой Г.Э. и Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ООО) заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил Плешаковой Г.Э. кредит в размере 117 000 долларов США сроком на 182 месяца под 12% годовых для целевого использования, а именно капитального ремонта квартиры N . доме N . в . области.

В обеспечении обязательств по кредитному договору 30 марта 2007 года между Плешаковой Г.Э. и Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ООО) заключён договор ипотеки указанной квартиры, которую Плешакова Г.Э. передала в залог банку.

КБ «Москоммерцбанк» (ООО) 30 сентября 2009 года передал права требования по вышеуказанному кредитному договору ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР». 13 ноября 2010 года ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» передало права требования ЗАО «ОНИКС». ЗАО «ОНИКС» 13 ноября 2010 года передало права требования ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент».

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года с Плешаковой Г.Э. в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 249,83 долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанная квартира передана взыскателю ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент», за которым 10 марта 2016 года зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования о признании прекратившими права пользования жилым помещением Плешакову Г.Э., Хафизова Ш.Ф., Хафизова А.Ш. и снятии их с регистрационного учёта, суд исходил из того, что обращение залогодержателем взыскания на спорную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования квартирой залогодателя (Плешаковой Г.Э.) и любых иных лиц (Хафизова Ш.Ф., Хафизова А.Ш.), Плешакова Г.Э. право собственности на спорное жилое помещение утратила.

Разрешая заявленные истцом требования в части выселении Плешаковой Г.Э., Хафизова Ш.Ф., Хафизова А.Ш. из спорной квартиры, суд первой инстанции сослался на то, что ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» не выполнило требования статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и не установило срок для выселения названных ответчиков, в связи с чем эти требования являются преждевременными и удовлетворению в рамках данного дела не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении Плешаковой Е.А. и Хафизовой О.А. и удовлетворяя их встречные исковые требования, суд исходил из тех обстоятельств, что Плешакова Е.А., Хафизова О.А. проживали в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя Плешаковой Г.Э., были зарегистрированы по данному адресу и имели равное с нанимателем право пользования квартирой, дали согласие на приватизацию квартиры в собственность Плешаковой Г.Э. и от оформления причитающейся им доли в собственность отказались, в связи с чем вправе были рассчитывать на сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, проверяя законность вынесенного судом решения, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчиков Плешаковой Г.Э., Хафизова Ш.Ф., Хафизова А.Ш., Плешаковой Е.А. и Хафизовой О.А., прекращении права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учёта Плешаковой Е.А. и Хафизовой О.А., а также в части удовлетворения встречных исковых требований о признании за Плешаковой Е.А. и Хафизовой Е.А. права бессрочного пользования квартирой.

В указанной части судом апелляционной инстанции было принято решение об удовлетворении иска о прекращении права пользования квартирой Плешаковой Е.А. и Хафизовой О.А., снятии их с регистрационного учёта и выселении всех ответчиков из спорной квартиры. С ответчиков в пользу истца были взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указал на то, что правовых оснований для сохранения за Плешаковой Е.А. и Хафизовой О.А. права бессрочного пользования квартирой не имеется и, поскольку все ответчики требования истца об освобождении квартиры не исполнили, в силу положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации принял решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения с прекращением их регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда апелляционной инстанции в части требований, предъявленных истцом к Плешаковой Е.А. и Хафизовой О.А., основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 3 ноября 2006 года спорное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации Плешаковой Г.Э., на момент приватизации спорной квартиры Плешакова Е.А. и Хафизова О.А. проживали совместно с Плешаковой Г.Э. в качестве членов семьи, от приватизации спорного жилого помещения отказались в её пользу.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведённых положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договорённости о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на её осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применён пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Плешакова Е.А. и Хафизова О.А. имели равные права пользования этим помещением с Плешаковой Г.Э. и, давая согласие на приватизацию в её пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, то их право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Судом апелляционной инстанции не было учтено то, что вопрос о конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, Постановлением которого от 24 марта 2015 г. N 5-П данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что федеральному законодателю надлежит — в силу требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в том числе с учетом возможности введения государственной регистрации соответствующих прав и обременений, — внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на создание механизма, обеспечивающего при соблюдении баланса прав и законных интересов членов семьи прежнего собственника отчуждаемого жилого помещения и собственника (приобретателя) данного жилого помещения их эффективную реализацию и защиту.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов членов семьи прежнего собственника жилого помещения и его собственника (приобретателя), в том числе при его реализации как заложенного имущества с публичных торгов, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д.

До настоящего времени изменения в действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений федеральным законодателем не внесены, в связи с чем судом первой инстанции действующие нормы материального права применены правильно.

При этом существенным для данного дела обстоятельством является то, что истец ни при обращении в суд, ни в процессе рассмотрения дела по существу не ссылался на то, что у членов семьи прежнего собственника Плешаковой Е.А. и Хафизовой О.А. имеются в наличии права пользования иными жилыми помещениями, что они участвовали в получении разницы между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, что они имели возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д. С учётом этого у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных истцом требований и исследования тех обстоятельств, на которые обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о прекращении права пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учёта и выселении из спорной квартиры Плешаковой Е.А. и Хафизовой О.А., нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 года подлежит частичной отмене с оставлением в указанной части в силе решения Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года и дополнительного решения Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 года в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении Плешаковой Екатерины Александровны, Хафизовой Ольги Александровны, а также дополнительного решения об удовлетворении исковых требований Плешаковой Екатерины Александровны, Хафизовой Ольги Александровны к ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» о признании права бессрочного пользования спорной квартирой;

в части принятия нового решения об удовлетворении иска ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» о прекращении права пользования Плешаковой Екатерины Александровны, Хафизовой Ольги Александровны квартирой N . в доме N . области, снятии их с регистрационного учёта, выселении Плешаковой Екатерины Александровны, Хафизовой Ольги Александровны из жилого помещения квартиры N . в доме N . по ул. . области; об отказе в удовлетворении встречного иска Плешаковой Екатерины Александровны, Хафизовой Ольги Александровны о признании права пользования квартирой отменить.

В указанной части решение Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года и дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 года оставить без изменения.

Решение суда об отказе в выселении и снятии с регистрационного учета при смене собственника по статье 292 ГК РФ

Уникальное решение суда по отказу новому собственнику жилого помещения в выселении зарегистрированных и проживающих там бывших членов семьи собственника. Дело является весьма сложным, так как в основном имеется судебная практика удовлетворения иска о выселении и снятии с регистрационного учета при смене собственника по статье 292 ГК РФ. Дело вели адвокаты: Путилов Игорь Анатольевич и Ушаков Юрий Анатольевич. По сути суд признал за нашими клиентами бессрочное право проживания и регистрации в данной квартире. Теперь не зависимо от смены собственника они будут там проживать, а квартира будет иметь данное обременение.

Именем Российской Федерации

21 марта 20хх года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Удова Б. В. при секретаре Крючковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому, заявлению Л. к МВ, ММ о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета , взыскании судебных расходов,

Л. обратился в суд с иском к МВ., ММ. о признании — прекратившими право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 3, корп. 1, кв. Х.

Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46 кв. м., жилой площадью 31, 7 кв.м.

На основании договора дарения квартиры от 08.02.20хх г., заключенного между истцом и его отцом, Л., дата регистрации договора: 04.04.20ххг. № 77-77-06/042/20хх-349, в настоящее время является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 77-АН № 761789, выданным 04.04.20хх г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.20хх г. сделана зались регистрации № 77 -77 -06/042/20хх-350.

Кроме истца в указанной квартире зарегистрированы: его сводная сестра, МВ., и племянница, ММ., ответчики по настоящему иску.

Ответчики не являются членами семьи истца. В добровольном порядке ответчики отказываются сниматься с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истец Л. в судебное заседание явился, заявление требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика МВ. — адвокат Ушаков Ю.А. в судебноезаседание явились. Представили возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. ,

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ: «Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения ‘Права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если ‘иное не установлено законом».

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1. 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 3, корп. 1, кв. 56, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46 кв.м., жилой площадью 31,7 кв. м.

Установлено, что согласно архивной копии решения Исполкома Октябрьского района Совета депутатов трудящихся об обмене жилой площади 18 сентября 1968 года Юдаева B. C., Подобедова СМ., Тимирязева К.Н. обратились в Исполком с просьбой разрешить обмен. Согласно указанному решению были выданы обменные ордера:

Юдаевой B. C. на 2-х комнатную квартиру размером 31,7 кв.м. по адресу; Ленинский пр., д. 101,. корп. 164, кв.56 в доме ЖСК (позже адрес данного жилого,, помещения был изменен на: т. Москва, ул. Обручева, д. 3, корп. 1, кв. 56);

ЛИ. на комнату размером 18,6 кв.м., расположенную по адресу: ул. Шухова, д. 11/16. кв.3;

Подобедсву СМ. и Тимирязевой К.Н.на 2-х комнатную квартиру размером 36,0 кв.м. по адресу: Ленинский пр., д.88, кв.86 кор.1.

29 декабря 20хх года Юдаева B. C. скончалась. В связи с данным обстоятельством 11 августа 20хх года и.о. нотариусом г. Москвы Саулиной Е.В. было выдано свидетельство о праве сына Юдаевой B. C. Л. на наследство по закону квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 3, корп. 1, кв. х. (л.д.15) .

08.02.20хх г. между истцом и его отцом, Л. был заключен договор дарения квартиры (л.д. 13), дата регистрации договора: 04.04.20хх г.; № 77-77- 06/042/20хх-349.

В настоящее время истец является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АН № 761789, выданным 04.04.20хх г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (л.д. 14); о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04,20хх г. сделана запись регистрации № 77-77-06/042/20хх-350.

Как следует из представленных в суд документов, ответчик МВ. являлась внучкой умершего члена ЖСК-3 РАН Юдаевой B. C., а ММ. правнучкой Юдаевой B. C. и дочерью МВ. Ответчики были зарегистрированы
(прописаны) в спорном жилом помещении согласно выписки из домовой книги 19.03.1981 года и 11.08.1997 года.

Исходя из существовавшей в то время практики прописки, прописывались только члены семьи члена ЖСК. Об этом же указано и в п. 15 Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1.991 года № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами»: «проживающие с членом кооператива члены его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного.
соглашения».

Действовавшие в 1981 году положения Основ жилищного законодательства Союза СССР и союзных республик от 24.06.1981 года и ЖКРСФР от 24.06.1983 года статья 118, статья 125 ЖК РСФСР), а также Примерный Устав ЖСК утвержденный Постановлением СМ РСФСР от 02.10.1965 года, не содержали каких-либо ограничений жилищных прав лиц, вселенных в установленном законом порядке в жилое помещение членом ЖСК.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики на законных основаниях приобрели право пользования жилым помещением : в соответствии с законодательством, действовавшим на время возникновения спорных правоотношений, то есть как члены семьи Юдаевой (члена ЖСК) приобретали равное с членом ЖСК право бессрочного пользования жилым помещением.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения, урегулированные жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). По аналогии закона со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года « О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» ответчики должны иметь равные, права пользования жилым помещением наравне с членом кооператива и не могут быть: выселены при смене собственника (лица не участвовавшие в приватизации сохраняют право пользования жилым помещением при смене собственника).

Право пользования спорной квартирой у ответчиков возникло до перехода права собственности на квартиру к истцу, которому было известно об обременении квартиры правами ответчиков. Квартира является единственным местом жительства ответчиков.
Тогда как в силу ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

После смерти Юдаевой B. C. собственником квартиры стал отец МВ., — ЛВ, который стал собственником как наследник первой очереди (свидетельство о праве на наследство 11.08.20хх года) и после этого ответчики также продолжали проживать в квартире и оплачивать жилищно-коммунальные услуги’.

В договоре дарения заключенном между ЛВ., который является как отцом МВ., так отцом истца Л., указано в пункте7, что в квартире проживают и зарегистрированы ответчики. В этом договоре не указано, что у ответчиков есть обязательство по снятию с регистрационного учета, нет и другого письменного документа, в котором бы ответчики обязались освободить квартиру и сняться с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Л. к МВ, ММ. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном .порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Федеральный судья Удов Б.В.

Суд применил аналогию закона, приняв доводы представителей (адвокатов Ушакова Ю.А. и Путилова И.А,) ответчиков, которые были письменно изложены в отзые на исковое заявление. В отзыве адвокаты «Ушаковы, Путиловы» провели глубокий анализ права, а так же правоприменительной практики высших судов России, чем убедили суд первой инстанции о необходимости отказа в иске истцу, который основывал свою позицию на ст. 292 ГК РФ.