Приговор суда по ст 146 ук рф

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселевск Кемеровская область 06 марта 2014 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Киселевска Кемеровской области Фоменко С.Л.,

при секретаре Конышевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора прокуратуры г. Киселевска Кемеровской области Пономаренко Н.В.

подсудимого Фокина В.А.

адвоката Иванниковой Г.В., представившей удостоверение № 233 от 10.12.2002 года и ордер № 1613 от 22.11.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Фокина В.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фокин В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ — незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Так, Фокин В.А. в период с ** октября 20** года до ** октября 20** года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, скопировал в глобальной сети Интернет версии программного обеспечения, принадлежащего корпорации « Adobe »: Adobe Photoshop С S 6 Extended 13.0, стоимостью **** рублей, компании « Corel »: Corel DRAW Graphics Suite X 5 Rus , стоимостью **** рублей, корпорации «Майкрософт»: Microsoft Windows 7 Ultimate Rus , в трех экземплярах, стоимостью **** рублей каждая , Microsoft Office Professional 2003 Russian, стоимостью **** рублей , Microsoft Office Professional 2010 Russian, стоимостью **** рублей, Microsoft Office Professional 2013 Russian , стоимостью **** рублей, всего на сумму ***** рублей, что является крупным размером, заведомо зная о том, что исключительные авторские права на данные программы ЭВМ принадлежат правообладателям: корпорации « Adobe », компании « Corel », корпорации «Майкрософт», с которыми у него нет авторского договора, с целью последующего незаконного сбыта, а именно, установки на компьютеры третьих лиц за плату, на трех личных USB флэш-картах незаконно хранил при себе вышеуказанные контрафактные версии программного обеспечения, принадлежащего корпорации « Adobe », компании « Corel », корпорации «Майкрософт».

Кроме того, ** октября 20** года, в дневное время, в связи с поступившим ** октября 20** года обращением об установке на компьютер в помещении магазина «А****», расположенного по адресу: ул. Х, * в г. Киселевске, программного обеспечения корпорации « Adobe », компании « Corel », корпорации «Майкрософт»¸ действуя умышленно, с целью последующего незаконного сбыта, а именно, установки объектов авторского права компьютерных программ « Adobe », « Corel », « Microsoft », на трех личных USB флэш-картах, перевез вышеуказанные версии программного обеспечения, общей стоимостью **** рублей, что является крупным размером, из своего дома, расположенного по адресу: Кемеровская область г. Киселевск, в помещение магазина «А***» по ул.Х , * в г. Киселевске. Где около ** часов ** минут ** октября 20** года, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что незаконно использует объекты авторского права – компьютерные программы « Adobe », « Corel », « Microsoft », что исключительные права на них принадлежат правообладателям — корпорации « Adobe », компании « Corel », корпорации «Майкрософт», с которыми у него нет авторского договора, за плату в размере **** рублей, незаконно использовал программное обеспечение « Adobe », « Corel », « Microsoft » посредством сбыта путем установке на два компьютера в помещении магазина «А****» контрафактных версий программного обеспечения: Adobe Photoshop С S 6 Extended 13.0, стоимостью **** рублей, Corel DRAW Graphics Suite X 5 Rus , стоимостью **** рублей в двух экземплярах, Microsoft Windows 7 Ultimate Rus в двух экземплярах, стоимостью **** рублей каждая, Microsoft Office Professional 2003 Russian в двух экземплярах, стоимостью **** рублей каждый, на общую сумму **** рублей.

Таким образом, Фокин В.А. незаконно использовал объекты авторского права, а равно приобрел, хранил и перевез в целях сбыта контрафактные версии программного обеспечения « Adobe », « Corel », « Microsoft », чем нарушил права и законные интересы правообладателей корпорации « Adobe », компании « Corel », корпорации «Майкрософт», причинив ущерб корпорации « Adobe » на сумму **** рублей, компании « Corel » на сумму **** рублей, корпорации «Майкрософт» на сумму **** рублей, на общую сумму **** рублей, что является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Фокин В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с основанием и объёмом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представители потерпевших в судебное заседание не явились, в материалах уголовного дела имеются заявления о том, что они не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 146 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании соблюдены. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Фокин В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Мировой судья квалифицирует действия Фокина В.А. по ч. 2 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания мировой судья учитывает, что Фокин В.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, женат, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, учитывает возраст подсудимого, учитывает, положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.

Мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы мировому судье основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Фокина В.А., предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья находит исправление подсудимого возможным при назначении наказания в виде штрафа.

При этом мировой судья учитывает положения ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Фокин В.А. работает индивидуальным предпринимателем, его доход в месяц составляет **** тысяч рублей, ежемесячно он получает пенсию в размере **** тысяч рублей, его супруга не работает, на иждивении находится малолетний ребенок.

В ходе следствия и на период рассмотрения дела в суде в отношении Фокина В.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом назначаемого подсудимому вида наказания, и для достижения цели его исполнения, мировой судья считает необходимым сохранить до вступления в законную силу приговора избранную Фокину В.А. меру пресечения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Фокина В.А. не подлежат, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фокина Владимира Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Фокину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить Фокина В.А. от процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, вещественные доказательства по данному уголовному делу, находящиеся при уголовном деле: три флэш-карты, два жестких диска подлежат уничтожению, восемь денежные купюры достоинством **** и *** рублей подлежат обращению в доход государства.

С соблюдением требований ст. 317 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киселевский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора .

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда за нарушение авторских прав «Аскон» и обход защиты обновлений «1С»

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-384/17 Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Павлова О.Ю.

С участием государственного обвинителя — ст. помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Алексеева А.А.

Подсудимого Л-ва А.А.,

Защитника — адвоката Б-ва С.А., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 26.04.2017 года.

Представителя потерпевших Г-на А.В.,

При секретаре Мамедовой Ш.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-384/17 в отношении Л-ва А. А., года рождения, уроженца , гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , не судимого;

Под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося; — обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 2, 273 ч. 1 УК РФ,

Подсудимый Л-в А.А. совершил нарушение авторских и смежных прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере.

Он же (Л-в А.А.) совершил использование и распространение вредоносных компьютерных программ, а именно распространение и использование компьютерных программ и иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для блокирования и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, а именно: Он (Л-в А.А.) не позднее 12 часов 43 минут 14.01.2017 г., имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, а равно на приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений с целью сбыта в крупном размере, в нарушение ч. 1 ст. 1229, ч. 1 ст. 1250, ч.4 ст. 1259, ч.1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Санкт-Петербурга, на неустановленном сайте в сети Интернет скопировал в память принадлежащей ему флэш-карты «Data Traveler» (Дата Тревелер) контрафактные экземпляры установочных пакетов программного обеспечения, правообладателем которых на территории Российской Федерации является ООО «АСКОН-Системы проектирования», а именно «Компас 3D». Далее Л-в А.А., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, в период времени с 12 часов 43 минут по 17 часов 31 минуту незаконно хранил с целью сбыта, как по адресу своего проживания, так и при себе, в процессе перемещения по территории г. Санкт- Петербурга от места жительства до ресторана «Макдональдс», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, . указанную выше флеш- карту с записанными на него контрафактными экземплярами установочных пакетов программного обеспечения, правообладателем которых на территории Российской Федерации является ООО «АСКОН-Системы проектирования», изготовленными не производством, осуществляющим легальный выпуск данного вида продукции, то есть являющимися контрафактными, а затем находясь по адресу: Санкт-Петербург, . продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, с целью незаконного извлечения прибыли, достоверно зная о том, что имеющиеся у него экземпляры установочных пакетов программного обеспечения, правообладателем которых на территории Российской Федерации является ООО «АСКОН-Системы проектирования», являются контрафактными, в нарушение ч. 1 ст. 1229, ч. 1 ст. 1250, ч. 4 ст. 1259, ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ, незаконно сбыл, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», а именно установил на ноутбук марки «SONY» (Сони) сер. № 545217450000590 за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, 1 установочный пакет программного продукта ООО «АСКОН-Системы проектирования», а именно «Компас 3D», стоимость лицензионного экземпляра которого составляет 117 700 рублей, что является крупным размером, то есть распространил путем продажи вышеуказанный пакет программного продукта, исключительные права на, которые на территории РФ принадлежат ООО «АСКОН-Системы проектирования», тем самым совершил незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, чем существенно нарушил права и законные интересы правообладателя ООО «АСКОН-Системы проектирования» и причинил своими умышленными действиями материальный ущерб на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

Он же в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью нейтрализации программного средстве защиты компьютерной информации, в нарушение ст. 1235 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей порядок заключения и исполнение лицензионного договора между лицензиаром и лицензиатом, а также в нарушение п.п. 1 и 2.2 «Соглашения о предоставлении лицензии и оказанию услуг» компании ООО «1С-Софт», предусматривающих необходимость оплаты лицензиатом лицензии на осуществление доступа к лицензируемым материалам и запрет на обход средств защиты, используемых ООО «1С-Софт» установил за вышеуказанное вознаграждение, на вышеуказанные ноутбук с ранее установленным на нем программным продуктом, права на который принадлежат ООО «1С-Софт», ранее присланную им на неустановленном следствием сайте сети «Интернет» и записанную им на вышеуказанную флэш-карту вредоносную компьютерную программу «DELIC», — использование которой в безусловном порядке приводит к невозможности использования программного средства защиты экземпляра программы, права на которую принадлежат ООО «1C-Софт», а именно: «1С: Предприятие 8.3 (8.3.9.1818)» конфигурация «Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0 (3.0.44.177)», стоимость лицензионного экземпляра которого составляет 35 592 рубля, то есть приводит к неправомерной, нарушающей условия соглашения о предоставлении лицензии активации коммерческой версии указанного программного продукта, тем самым распространил компьютерную информацию, заведомо предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, чем существенно нарушил права и законные интересы правообладателя ООО «1С-Софт».

Подсудимый Л-в А.А. показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимым Л-вым А.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Л-в А.А. также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, представитель потерпевшего Г-н А.В. и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, находит, что ходатайство подсудимого Л-ва А.А. подлежит удовлетворению, так как подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился Л-в А.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Л-ва А.А. суд квалифицирует по ст. 146 ч. 2 УК РФ, так как он совершил нарушение авторских и смежных прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере.

Действия подсудимого Л-ва А.А. суд квалифицирует по ст. 273 ч.1 УК РФ, так как он совершил использование и распространение вредоносных компьютерных программ, а именно распространение и использование компьютерных программ и иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для блокирования и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Л-в А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, предусмотренное ст. 273 ч.1 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и требования 4.1 ст.60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение данного преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого Л-ва А.А.

Также подсудимый Л-в А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, предусмотренное ст. 146 ч. 2 УК РФ, за которое суд назначает ему наказание в виде штрафа.

На основании ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы и штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности подсудимого: на учете в ПНД и в наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у Л-ва А.А. малолетних детей — Л-ва В.А., , Л-вой В.А.,

Также подсудимый Л-в А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, осознал свою вину, имеет на иждивении мать и жену, представитель потерпевшего Г-ин А.В. просит назначить ему минимально возможное наказание, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного Л-ва А.А. возможно без реального отбывания наказания, с назначением за преступление, предусмотренное ст.273 ч.1 УК РФ, наказания с применением правил ст.73 УК РФ — условное осуждение.

Назначая для подсудимого испытательный срок, суд считает, что он должен быть, как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для его исправления.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие у Л-ва А.А. на иждивении двоих малолетних детей, жены и матери, иных перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся, совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Л-вым А.А. преступления, дающей основания для применения ст.64 УК РФ и не применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного по ст. 273 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Л-в А.А. по настоящему уголовному делу под стражей не находился.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с 4.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Л-ва А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2, 273 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 146 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в размере 20 ООО (двадцать тысяч) рублей.

По ст. 273 ч. 1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания, в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Л-ву А.А. наказание по ст. 273 ч. 1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Л-ва А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

На основании ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное по ст. 146 ч.2 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Л-ву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

1) ноутбук марки «SONY» 545217450000590 в корпусе черного цвета с зарядным устройством — возвратить ОЭБ и ПК У МВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга, с правом дальнейшего распоряжения после вступления приговора в законную силу;

2) флеш-карту «Data Traveler», выполненную из пластмассы черного Цвета — возвратить законному владельцу Л-ву А.А.;

3) ключ «HASP» — возвратить ОЭБ и ПК УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга, с правом дальнейшего распоряжения после вступления приговора в законную силу;

4) расписку Л-ва А.А., хранящуюся при уголовном деле, уничтожить;

5) денежные средства в сумме 5000 рублей, возвращенные ОЭБ и ПК УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга, возвратить законному владельцу, с правом дальнейшего распоряжения после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки — суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи Л-ву А.А. — возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, — в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Дата опубликования: 29 марта 2012 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

г. Уфа 27 марта 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Дашкина А.А., Мулюкова У.А.

при секретаре Байгазаковой Г.Ш.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Кочетовой И.С. и кассационные жалобы осужденного Тузбекова Р.М., его защитника адвоката Первушиной Н.А. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2011 года, которым

Тузбеков Р.М., . года, уроженец и житель . работающий . ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 273 УК РФ (потерпевший ЗАО « А.») к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ч.2 ст. 146 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года (потерпевший « А.») к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 273 УК РФ (потерпевший « А.») к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, а по совокупности этих преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., объяснения осужденного Тузбекова Р.М., его защитников адвокатов Первушиной Н.А., Валеевой З.Х. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб и мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тузбеков признан виновным:

— в незаконном использовании объектов авторского права, в приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере;

— в незаконном использований объектов авторского права, в приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере;

— в совершении двух эпизодов распространения машинных носителей с программами для ЭВМ, заведомо приводящими к несанкционированной модификации информации.

Преступления совершены, как указано в приговоре, в ноябре месяце 20011 года, в ночь с 9 на 10 марта 2011 года и 10 марта 2011 года в . при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тузбеков виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кочетова И.С. предлагает приговор суда отменить. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что при назначении наказания суд не обсудил вопрос о назначении более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ст.ст. 146, 273 УК РФ, чем лишение свободы. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа не учтено материальное положение подсудимого. Кроме того, по мнению обвинителя, приговор постановлен без учета изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2012 года. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведены мотивы квалификации действий Тузбекова, вывод суда о причинении действиями Тузбекова ЗАО « А.» ущерба в особо крупном размере несостоятелен, не мотивированы выводы суда и по вопросам назначения наказания.

В кассационной жалобе осужденный Тузбеков просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить. Утверждает, что сотрудниками правоохранительных органов в отношении него совершена «провокация инкриминируемых ему преступлений с целью повышения показателей раскрываемости преступлений». Указывает, что оперативный сотрудник П. в течение двух дней звонил ему и уговаривал его и просил достать конкретные версии программ « К.» и « А.» для девушки студентки, которая испытывает большие сложности. Считает, что должностные лица правоохранительных органов не должны подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Первушина Н.А., ссылаясь и на доводы, изложенные в жалобе своего подзащитного, просит также приговор отменить, уголовное дело в отношении Тузбекова прекратить, считая, что в его действиях отсутствует состав преступления. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность Тузбекова не доказана, в отношении него совершена провокация преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов. Представленные стороной обвинения доказательства получены с нарушениями закона и являются недопустимыми. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Тузбекова проведено с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», 23 марта 2011 года уголовное дело возбуждено незаконно, без наличия повода и оснований для этого, а по ч.2 ст. 146, по ч.1 ст. 273 УК РФ (два эпизода, по которым осужден Тузбеков), уголовное дело и не было возбуждено, следственные органы обвинения по этим преступлениями предъявили незаконно. Кроме того, адвокат оспаривает научность и обоснованность проведенных по делу экспертиз, ссылается на противоречивые заключения этих экспертиз. Считает, что приговор в отношении Тузбекова основан на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Признавая Тузбекова виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, ч.2 ст. 146 УК РФ, ч.1 ст. 273 УК РФ (два эпизода), суд указал, что Тузбеков в ноябре 20011 года вопреки воли правообладателя ЗАО « А.», не заключив с данным обществом обязательных договоров на использование программного продукта, в нарушение действующего законодательства, скопировал на жесткий диск персонального компьютера программы для ЭВМ общей стоимостью соответственно 626900 рублей, что является особо крупным размером, 98259 рублей 75 копеек, что является крупным размером, продолжая свои преступные действия, в ночь с 9 на 10 марта 2011 года с целью дальнейшего сбыта, осуществил запись скопированного им программного продукта на компакт-диски, незаконно хранил их, а в 14 часов 35 минут 10 марта 2011 года незаконно реализовал их П. участвовавшему в качестве «Покупателя» при проведении сотрудниками ОБЭП ОВД . оперативно-розыскного мероприятия. При этом, суд также указал, что Тузбеков дважды совершил распространение машинного носителя для ЭВМ, заведомо приводящей к несанкционированной модификации информации, реализовав их в тот же день и в то же время П.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 146 УК РФ уголовная ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, наступает в случаях, когда эти действия совершенные в крупном размере и в особо крупном размере.

Согласно примечания к ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года) деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере — один миллион рублей.

Следственными органами Тузбекову было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ и ч.2 ст. 146 УК РФ с причинением правообладателю – ЗАО « А.» особо крупного материального ущерба в размере 1017600 рублей, правообладателю « А.» крупного материального ущерба в размере 98259 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель потерпевшего Веретенникова представила справку о стоимости программного продукта с указанием конкретных библиотек и приложений на общую сумму 626900 рублей.

Между тем, 7 декабря 2011 года данный представитель ЗАО « А.» обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Тузбекова и в своем письменном ходатайстве указала, что последний ущерб в размере 30000 рублей возместил, ЗАО « А.» никаких претензии к нему не имеет (л.д. 69, том 3).

Несмотря на наличие противоречивых данных о стоимости программного продукта, мотивы, по которым суд признал установленным, что действиями Тузбекова причинен ущерб правообладателю в размере 626900 рублей не приведены, следовательно, фактическая стоимость программного продукта, в отношении которого совершены незаконные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, судом не установлена.

Установление данного обстоятельства имеет значение для определения в действиях Тузбекова признака состава преступления.

Кроме того, Тузбеков, отрицая свою виновность в совершении преступлений, в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании последовательно показал, что в отношении него со стороны сотрудника полиции П. совершена провокация преступлений. При этом, Тузбеков показал, что П. 9 и 10 марта 2011 года неоднократно ему звонил и просил сначала переустановить имеющиеся у него программы К., которая не запускается, сказав, что это нужно для его дочери или сестре. Потом П. вновь ему позвонил и просил установить ему новые версии программ « К.» и « А.». Он (Тузбеков) ему сказал, что эти программы имеются в Интернете и они могут сами их скачать оттуда. Вместе с тем, после этого, П. неоднократно вновь ему стал звонить, говорил, что они не знают, где искать и скачать эти программы, убедительно настаивал оказывать ему в этом помощь, предлагал за услуги 500 рублей. После настойчивых просьб П. он согласился, записал на диски программы и согласился передать диски с программами во временное пользование с последующим возвратом. 10 марта 2011 года около 14 часов он передал П. в обусловленном месте эти диски и получил от него 500 рублей, однако сразу же после этого был задержан. При этом, Тузбеков утверждал, что корыстной цели он не имел, в отношении него совершена провокация преступлений со стороны сотрудников полиции.

Эти показания Тузбекова в судебном заседании фактически подтвердил и свидетель П.

В частности, П. . показал, что прочитав в газете объявление: «срочный ремонт компьютера, установка операционной системы, программного обеспечения», он стал звонить на мобильный телефон, указанный в данном объявлении и просить Тузбекова установить ему на компьютер программы « К.» и « А.» «в соответствии с легендой» об этом. Он предложил Тузбекову записать эти программы на компакт-диски, поскольку установка не получается из-за отсутствия ноутбука. Они договорились встретиться 10 марта 2011 года около 14 часов возле магазина « А.» в . После договоренности с Тузбековым они приступили к подготовке оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Данное оперативно-розыскное мероприятие провели и после проверочной закупки Тузбекова повезли в ОВД для дачи объяснений.

Показаниям свидетеля П. судом надлежащая оценка не дана.

Несмотря на то, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Тузбекова было начато и проведено после того, как последнего к распространению программного продукта склонил оперативный сотрудник полиции П., суд законность и обоснованность проведенного оперативно-розыскного мероприятия не проверил.

Опровергая довод Тузбекова о том, что в отношении него совершена провокация преступления, суд в приговоре ограничился лишь тем, что «распечатка телефонных переговоров с сотового телефона, согласно которой между П. и Тузбековым было совершено 9 звонков не свидетельствует о наличии провокации со стороны сотрудников ОВД, а лишь подтверждают факт ведения переговоров по поводу реализации программ, её условий и места».

Эти противоречия в приговоре не дают оснований считать установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и ставят под сомнение выводы суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела — при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы Тузбекова в свою защиту, и, в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2011 года в отношении Тузбекова Р.М. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе суда.

Статья 146 УК РФ. Нарушение авторских и смежных прав (действующая редакция)

1. Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они совершены:

а) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) в особо крупном размере;

г) лицом с использованием своего служебного положения, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере — один миллион рублей.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 146 УК РФ

1. Потерпевшим от преступления является автор произведения (физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение) или обладатель смежных прав (исполнитель, производитель фонограмм, организации эфирного и кабельного вещания). Потерпевшими могут являться иные лица (как физические, так и юридические), которым авторское право или смежные права принадлежат на основании закона, переходят по наследству либо по договору (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»).

2. Объективная сторона преступления (ч. 1 ст. 146 УК) заключается в присвоении авторства (плагиат), которое может выражаться, в частности: в объявлении себя автором чужого произведения; выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем; издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имен; использовании в собственном произведении фрагмента произведения другого автора без указания на источник заимствования.

3. Преступление является оконченным с момента наступления последствия в виде причинения потерпевшему крупного ущерба. Ущерб, который может быть признан крупным, в законе не указан. Поэтому его наличие суд определяет по собственному усмотрению исходя из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности).

4. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

5. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

6. По ч. 2 ст. 146 УК объективная сторона преступления характеризуется альтернативно предусмотренными действиями:

1) незаконным использованием объектов авторского права или смежных прав;

2) приобретением, хранением, перевозкой контрафактных экземпляров произведений или фонограмм.

Незаконным следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства. Такими действиями могут являться воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продажа, сдача в прокат экземпляров произведений или фонограмм, публичный показ или публичное исполнение произведения, обнародование посредством их передачи по радио или телевидению, распространение в сети Интернет, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения.

Приобретение контрафактных экземпляров произведений или фонограмм возможно, например, в результате купли-продажи, мены либо при получении указанных предметов в качестве вознаграждения за проделанную работу, оказанную услугу.

Под хранением следует понимать умышленные действия, связанные с фактическим владением контрафактной продукцией (на складе; в местах торговли, изготовления или проката; в жилище; в тайнике и т.п.); под перевозкой — умышленное их перемещение любым видом транспорта из одного места нахождения в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта.

7. Преступление (ч. 2 ст. 146 УК) считается оконченным с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере. Крупный размер имеет место, если стоимость этих предметов превышает 50 тыс. руб.; особо крупный размер — 250 тыс. руб.

8. Необходимым условием наступления уголовной ответственности за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм является совершение указанных деяний в целях сбыта.

Сбыт контрафактных экземпляров произведений или фонограмм возможен, например, путем продажи, проката, бесплатного распространения в рекламных целях, дарения, размещения произведений в сети Интернет. Наличие у лица цели сбыта может подтверждаться, в частности, нахождением изъятых контрафактных экземпляров в торговых местах, пунктах проката, на складах и т.п., количеством указанных предметов.

Судебная практика по статье 146, 272, 273, 274 УК РФ

Пролог: Знание закона освобождает от ответственности

По каким статьям Уголовного кодекса РФ может привлечен виновный за установку нелицензионного программного обеспечения?

Выдержка из апелляционного постановления от 5 августа 2013 г. по делу N 10-7098 Московского городского суда – «Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2013, которым Ш., осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей; по ч. 2 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 30 000 рублей…. Ш. же признан виновным в использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступления совершены при следующих обстоятельствах: Ш. не позднее 4 апреля 2013 года незаконно приобрел компьютерную программу стоимостью 102 025 руб., авторские права на которую принадлежат ООО „3“, в целях сбыта, после чего 4 апреля 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия „проверочная закупка“ сбыл указанную программу путем установки на жесткий диск компьютера, используя другую вредоносную компьютерную программу, предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, получив за это 2 500 рублей… Действия Ш. по ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 273 УК РФ квалифицированы правильно.»

Может ли наступить уголовная ответственность за применение «патчей», «кейгенов», «кряков», «активаторов» и иного программного обеспечения для обеспечения работоспособности платного программного обеспечения?

— Выдержка из Постановления от 13 декабря 2013 г. №4у/9-9343/13 Московского городского суда — «Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года Ц., ***, — осужден по ч. 2 ст. 273 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Ц. признан виновным и осужден за использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности. Юридическая квалификация действий Ц. по ч. 2 ст. 273 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 24 УПК РФ не имеется, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Ц. незаконного использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, учитывая при этом конкретные доказательства, имеющиеся в уголовном деле. Так, согласно заключениям судебных экспертиз, использованная программа „***“ (эмулятор) может рассматриваться как вредоносная, и посредством этой программы в программный продукт „***“ были внесены изменения, направленные на преодоление встроенной защиты этой программы без электронного ключа „***“.» (См. по теме)

Наступает ли уголовная ответственность, если виновника уговорили поставить нелицензионное программное обеспечение?

— Выдержка из приговора Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 июня 2012 года. Органами предварительного следствия У. обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров программного продукта «AutoCAD 2011» в целях сбыта, а также незаконном использовании (копировании) объектов авторского права, совершенном в крупном размере (статья 146 УК РФ), и обвиняется в использовании и распространении вредоносной программы для ЭВМ, заведомо приводящей к несанкционированной модификации и копированию информации (статья 273 УК РФ). Судом установлено, что преступные деяния инкриминируется У. по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого оперативные сотрудники приобрели у обвиняемого установку нелицензионного программного обеспечения. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 12. 08.1995 года № 144-ФЗ, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Суд принял во внимание, что в качестве «закупщика» в рассматриваемом оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» участие принимал сотрудник правоохранительного органа, показания которого о наличии оперативной информации о том, что У. занимается незаконным использованием объектов авторского и смежного прав и использованием вредоносного программного обеспечения, объективно в материалах уголовного дела ничем не подтверждены. Правоохранительного органа, подстрекающие действия которого фактически склонили и побудили в прямой форме У. к совершению противоправных действий, т. е. его спровоцировали, при этом судом учтено отсутствие в уголовном деле каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый У. намеревался совершить преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Суд приходит к выводу о недоказанности наличия у органа, что У. готовился к совершению либо приступил к совершению преступления, являвшейся в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Суд принимает во внимание, что согласно ст. 5 Федерального закона №144-ФЗ, должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Таким образом, по убеждению суда, оперативно-розыскные мероприятия призваны контролировать и фиксировать уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать совершению преступлений. На основании всего вышеизложенного суд приходит к убеждению, что У. подлежит оправданию по ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Является ли DDOS-атака уголовно-наказуемым деянием?

— Выдержка из апелляционного постановления от 25 ноября 2013 г. по делу N 10-11502/2013 Московского городского суда — «В.П., А.И., А.Д., осуждены по ч. 2 ст. 272 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) каждый к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима….Представители потерпевших организаций и свидетели были подробно допрошены в ходе судебного заседания и последовательно рассказали об обстоятельствах проведения Ddos-атаки на информационные ресурсы ООО „Ассист“, в результате неправомерного доступа к которым работа системы ЭВМ ООО „Ассист“ была блокирована, что привело к блокированию работы системы оплаты и приобретения электронных билетов на сайте ОАО „Аэрофлот“ на весь период атаки, и ее пользователям было отказано в возможности приобретения электронных билетов на данном сайте… Доводы жалоб об отсутствие в действиях осужденных состава преступления, так как в результате Ddos-атаки на информационные ресурсы ООО „А“ доступ к защищенной законом компьютерной информации не наступил, являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ доступ к информации понимается как возможность ее получения и использования, а поскольку, как установлено судом, в результате проведенной, осужденными Ddos-атаки, повлекшей блокирование (то есть невозможность законного доступа к сведениям при их сохранности) работы системы ЭВМ ООО „А“, осужденными была получена возможность неправомерного, несанкционированного доступа к защищенной законом компьютерной информации ООО „А“, о чем свидетельствует, что в ходе атаки была использована бот-сеть, вредоносная программа, нормальных ход работы ООО „А“ был нарушен, а система ЭВМ блокирована, то есть, блокированы информационные ресурсы и система ЭВМ, объединенные в единую платежную систему, что судом правильно установлено как неправомерный доступ к компьютерной информации.».

Какая ответственность может наступить на несанкционированные/незаконные SMS-переводы, причиняющие ущерб собственнику?

— Выдержка из Постановления от 20 апреля 2015 г. N 44У-6/2015 Президиума Курганского областного суда – «Д., находясь по месту жительства в д. по ул. в период с 28 июня по 2 июля 2014 г., используя USB-модем „МТС“, имей с активной сим-картой, подключенной к сети оператора мобильной связи ОАО „МТС“ с абонентским номером , на который подключена услуга „Мобильный банк“ для проведения операций по банковской карте N , открытой ОАО „ “ на имя П., действуя умышленно из корыстных побуждений, безвозмездно и тайно, в несколько операций направила на специальный номер оператора мобильной связи „900“ SMS-сообщения для перевода денежных средств на лицевой счет, находившийся в ее пользовании USB-модема с федеральным номером . В результате указанных действий со счета банковской карты ОАО „ “ N на имя потерпевшей Д. незаконно осуществила снятие принадлежащих П. денежных средств на общую сумму 35800 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. Кроме того, при совершении кражи в указанный период времени и в целях хищения денежных средств Д., используя USB-модем „МТС“, имей и активную сим-карту, подключенную к сети оператора мобильной сети ОАО „МТС“ с абонентским номером , воспользовалась услугой „Мобильный банк“, которая была ошибочно подключена к указанному номеру при оформлении П. банковской карты ОАО „ “ N , одиннадцать раз осуществила доступ к находящейся в сети ЭВМ ОАО „ “ компьютерной информации, позволяющей распоряжаться денежными средствами П. на лицевом счете ее банковской карты, копировав информацию с лицевого счета банковской карты П. с последующей ее модификацией, выразившейся в изменении первоначальных данных по движению денежных средств по счету. Суд, признав Д. виновной в полном объеме предъявленного обвинения, квалифицировал содеянное ею в соответствии с предъявленным обвинением по п. „в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, а также как 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, то есть совершение из корыстной заинтересованности неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего модификацию и копирование компьютерной информации. Оснований считать неправильной квалификацию действия Д. в части хищения принадлежащих П. безналичных денежных средств по п. „в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется. Вместе с тем в части осуждения Д. за 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ приговор суда подлежит отмене. С объективной стороны неправомерный доступ к компьютерной информации представляет собой незаконное либо не разрешенное собственником или иным ее законным владельцем проникновение в ее источник с использованием средств компьютерной техники, позволяющее использовать эту информацию. Условием уголовной ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации по ст. 272 УК РФ является наступление последствий в виде копирования, модификации, блокирования либо уничтожения компьютерной информации. При этом копированием информации является создание копии имеющейся информации на другом носителе, то есть перенос информации на обособленный носитель при сохранении первоначальной информации неизменной, а модификацией — внесение изменений в компьютерную информацию (или ее параметры), в том числе внесение изменений в программы, базы данных и иные составляющие компьютерной информации, находящейся на материальном носителе. Как следует из обвинения Д. и соответствующего ему описания деяния в приговоре, Д. приобрела возможность совершения операций с денежными средствами на лицевом счете банковской карты П. не в результате совершения ею активных действий в целях неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, а воспользовавшись произошедшим без ее участия подключением услуги „Мобильный банк“ на ее абонентский телефонный номер, ошибочно указанный потерпевшей П. в заявлении на подключение этой услуги при оформлении банковской карты ОАО „ “. Не содержит описание инкриминированного Д. деяния и признаков наступления таких последствий, как модификация и копирование охраняемой законом компьютерной информации, находящейся, как указано в обвинении и приговоре, в сети ЭВМ ОАО „ “. Изменение первоначальных данных по движению денежных средств по лицевому счету П. повлекло их хищение Д., а не модификацию компьютерной информации, которая сама по себе не претерпела каких-либо изменений.»

Возможно ли проведение экспертизы по уголовному делу о компьютерном преступлении негосударственным экспертом?

— Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе», при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, следует предварительно запросить сведения об эксперте, данные о его компетентности и надлежащей квалификации.

Выдержка их Апелляционное определение №10-86/2014 Челябинского областного суда — «Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 октября 2013 года Н. осужден: по части 2 статьи 146 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; по части 3 статьи 273 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании части 2 статьи 69 и статьи 73 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам от 23 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено с направлением уголовного дела в отношении Н. на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование принятого решения указано, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона при назначении судебно-технической экспертизы, которая была учтена как доказательство по делу. Так, проведение судебной экспертизы следователем было поручено экспертам Учреждения технической экспертизы г.Челябинска, не являющегося государственным экспертным учреждением, при этом, конкретному эксперту поручение на проведение экспертизы не давалось, компетентность и надлежащая квалификация эксперта не была проверена ни в период следствия, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, что является существенным нарушением закона.

Может ли наступить уголовная ответственность за использование чужих учетных данных (паролей) в социальных сетях?

Выдержка из апелляционного определения по делу №10-3958/2013 Московского городского суда – «Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 138 УК РФ, ч. 1 ст. 138 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно положениям ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания, при этом, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Как следует из представленных материалов уголовного дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, Н. и потерпевшая Н. находились в зарегистрированном браке, в течение которого совместно пользовались интернет-ресурсами, подсудимый имел в своем распоряжении пароли, которые использовала потерпевшая при посещении интернет-сайтов. После расторжения брака потерпевшая Н., указанные пароли не сменила, и не запрещала своему бывшему супругу использовать их, равно, как и не запрещала посещать используемые ранее ими обоими интернет-сайты, а Н., с учетом сложившихся между ним и потерпевшей отношений после развода, использовал ранее известные ему пароли, лишь с целью обнародования факта их с Н. развода. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным мотивированный вывод суда об отсутствии каких-либо общественно-опасных последствий в результате действий Н., поскольку, наступившие последствия являются незначительными и не являются общественно-опасными.»