Решение суда по ст71 коап рф

Статья 26.11 КоАП РФ. Оценка доказательств (действующая редакция)

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 26.11 КоАП РФ

1. По смыслу данной статьи оценка доказательств происходит при осуществлении предусмотренных КоАП процессуальных действий, предшествующих исполнительному производству.

Исчерпывающий перечень органов административной юрисдикции, должностные лица которых осуществляют производство по делу об административном правонарушении, определен ст. 23.2 — 23.63 КоАП.

Доказательства должны быть оценены (исследованы) судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении (см. ч. 2 ст. 29.7 КоАП).

Квалификация заранее установленной силы доказательств несовместима с осуществлением гражданского и уголовного судопроизводства (см. ст. 67 ГПК, ч. 5 ст. 71 АПК, ст. 74, 87, ч. 1 ст. 88 УПК).

2. Доказательства подлежат исследованию при осуществлении следующих процессуальных действий:

— при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП;

— в случае обжалования в районный суд постановления по делу, вынесенного должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление — при рассмотрении дела в районном суде (ч. 1 ст. 30.1 КоАП);

— при опротестовании прокурором не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление (ст. 30.10 КоАП);

— при пересмотре вступивших в законную силу постановлений по делам, решений по результатам жалоб, протестов председателями верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов и их заместителями, Председателем Верховного Суда РФ и его заместителями (ст. 30.11 КоАП);

— при пересмотре в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 30.11 КоАП).

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2007 г. N А38-2229/2007-12-140 Судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку материалами дела подтвержден факт реализации алкогольной продукции при отсутствии во время проведения проверки товарно-транспортной накладной, справки к ней и сертификата соответствия на алкогольную продукцию (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 17 августа 2007 г. N А38-2229/2007-12-140
(извлечение)

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2008 г. N А38-2229/2007-12-140 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. N А38-2229/2007-12-140 настоящее решение оставлено без изменения

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Нико», обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 09.07.2007 N 13 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение, совершенное заявителем, выразилось в реализации алкогольной продукции в отсутствие товаросопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия), подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

В заявлении и в судебном заседании заявитель ссылался на нарушение налоговым органом при проведении проверки требований п.4 ст.7 , ст.ст.11 , 13 ФЗ от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», неправильное указание в протоколе об административном правонарушении в качестве нарушенной нормы п.139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее — Правила), неправильную квалификацию совершенного административного правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, отсутствие вины ООО «Нико» в совершении административного правонарушения и состава правонарушения, нарушение налоговым органом при рассмотрении дела об административном правонарушении положений ст.ст.1.5 , 24.5 , 26.11 , 29.1 КоАП РФ (л.д.4-7).

Ответчик, Межрайонная ИФНС России N 6 по РМЭ, в отзыве, дополнении к отзыву на заявление, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя, считает состав совершенного обществом административного правонарушения доказанным, оспариваемое постановление — законным и обоснованным. Указал, что событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением продавца. Он также отметил необоснованность доводов заявителя о неправомерности проведения налоговым органом проверки, неправильной квалификации административного правонарушения, отсутствии вины организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и состава данного правонарушения, нарушении налоговым органом требований КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ООО «Нико» представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до момента рассмотрения Верховным Судом РМЭ жалобы Г. на решение Козьмодемьянского городского суда РМЭ от 27.07.2007 по делу об оспаривании Г. постановления МИФНС России N 6 по РМЭ от 17.07.2007 N 14 по делу об административном правонарушении. Представитель заявителя также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А38-2229/2007-12-140 на основании п.п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Козьмодемьянского городского суда РМЭ от 27.07.2007.

Преюдициальное значение судебного акта суда общей юрисдикции по делу об оспаривании Г. постановления МИФНС России N 6 по РМЭ от 17.07.2007 N 14 обосновано заявителем тем, что в случае отмены постановления от 17.07.2007 N 14, принятого в отношении Г., в связи с незаконностью проверки, постановление от 09.07.2007 N 13, принятое в отношении ООО «Нико», также будет считаться недействительным.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств заявителя о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что выводы суда общей юрисдикции о законности или незаконности проверки, наличии или отсутствии в действиях Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, являются правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ и ч.1 ст.64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий налогового органа при проведении проверки, действий старшего продавца Г., и примененных судом положений закона, на которых основан вывод о законности (незаконности) проверки, наличии (отсутствии) в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой ( постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06).

Таким образом, предусмотренные п.п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства до момента рассмотрения Верховным Судом РМЭ жалобы Г. на решение Козьмодемьянского городского суда РМЭ от 27.07.2007 по делу об оспаривании Г. постановления МИФНС России N 6 по РМЭ от 17.07.2007 N 14, отказал в его удовлетворении.

Положениями ч.4 ст.158 АПК РФ установлено право, а не обязанность арбитражного суда по отложению судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ходатайство ООО «Нико» об отложении судебного разбирательства обосновано тем, что, по мнению заявителя, судебные акты судов общей юрисдикции по делу об оспаривании Г. постановления МИФНС России N 6 по РМЭ от 17.07.2007 N 14 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Данный довод оценен арбитражным судом при рассмотрении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу и признан неосновательным.

Иными обстоятельствами, связанными с необходимостью представления дополнительного обоснования и доказательств по делу, заявитель ходатайство об отложении судебного разбирательства не обосновывает. Определением арбитражного суда от 01.08.2007 судебное разбирательство откладывалось арбитражным судом, в связи с чем, у заявителя имелась возможность представить в суд свои доводы и доказательства.

Таким образом, обстоятельств, связанных с невозможностью рассмотреть дело в данном судебном заседании, арбитражным судом не установлено.

Проверив обоснованность требований, изложенных в заявлении, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Нико» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером (л.д.9,10).

ООО «Нико» имеет лицензию N 2266 от 21.07.2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине: г.Козьмодемьянск, 2-й микрорайон, д.3 а, в павильоне: г.Козьмодемьянск, грузовая переправа через реку Волга, выданную Министерством экономического развития, промышленности и торговли РМЭ на срок с 21.07.2006 по 21.07.2011.

На основании поручения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по РМЭ N 96 от 29.06.2007 сотрудниками данного налогового органа была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Нико» законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине буфет — закусочная «Родник», расположенном по адресу: РМЭ, г.Козьмодемьянск, грузовая переправа берег реки Волга (л.д.12). При проведении проверки присутствовала продавец торговой точки Л., которая ознакомлена с поручением на проведение проверки и с актом проверки.

Проверка была осуществлена налоговым органом в пределах его компетенции, предусмотренной статьей 23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пунктом 5.1.4. Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, в силу которых на ФНС России возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора за фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 6 по РМЭ выявлено, что обществом реализовывалась алкогольная продукция без сопроводительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно: Бальзам «Марий Эл», емкостью 0,25 л., по цене 72 руб., дата розлива 29.01.2007, производства ФГУП «Росспиртпром» Фокинского ЛВЗ — без товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия.

Административное правонарушение, выразившееся в реализации ООО «Нико» алкогольной продукции без необходимых сопроводительных документов, зафиксировано налоговым органом в акте проверки N 64 от 29.06.2007, подписанном продавцом Л. без возражений (л.д.14).

В ходе проверки Л. дано объяснение о том, что в магазине «Родник», расположенном по адресу: г.Козьмодемьянск, берег реки Волга, около грузовой переправы, она работает с апреля 2007. На момент проверки в магазине «Родник» ею осуществлена реализация одной бутылки Бальзама «Марий Эл», емкостью 0,25 л., по цене 72 руб., дата розлива 29.01.2007, производства ФГУП «Росспиртпром» Фокинского ЛВЗ. Товаросопроводительные документы на реализованную алкогольную продукцию в магазине «Родник» отсутствуют на момент проверки. Возможно, эти документы находятся в магазине «Нина» ООО «Нина», расположенном по адресу: г. Козьмодемьянск, 2-й микрорайон, д.8.

По адресу ООО «Нико», включенному в ЕГРЮЛ, налоговым органом направлено письмо от 02.07.2007 N 09-14/121595 о необходимости явки 09.07.2007 в 10 час. 00 мин. в МИФНС России N 6 по РМЭ для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, которое согласно почтового уведомления получено представителем организации.

По факту выявленного правонарушения 09.07.2007 старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 6 по РМЭ Ц., в присутствии директора ООО «Нико» П., в отношении Общества составлен протокол N 13 об административном правонарушении (л.д.15). Форма и содержание протокола соответствуют правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол, соответствует ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, «Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденному приказом ФНС России от 02.08.2005 г. N САЭ-3-06/354.

При составлении протокола директором ООО «Нико» П. в налоговый орган представлены документы, отсутствовавшие в момент проверки, дано объяснение о том, что документы были на месте, но продавец при проверке их не нашла.

Директор ООО «Нико» П. извещена о рассмотрении в 11 час. 00 мин. 09.07.2007 дела об административном правонарушении, о чем в протоколе N 13 от 09.07.2007 сделана отметка, удостоверенная подписью П.

09.07.2007 руководителем налогового органа в присутствии директора ООО «Нико» П. вынесено постановление N 13 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Нико» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.16).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, ООО «Нико» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленных требований и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ наступает за нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением тех, которые сформулированы в частях 1 , 2 и 4 указанной статьи.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, произведенную в Российской Федерации, и предъявлять ее по требованию покупателя.

В силу пункта 12 указанных Правил при продаже товаров продавец также обязан довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, в том числе путем ознакомления потребителя с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Факт наличия у Общества сертификата соответствия и сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен налоговым органом и подтверждается заявителем. Представление ООО «Нико» необходимых документов лишь после проверки и на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение Обществом пунктов 12 , 139 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, Инспекция правильно квалифицировала административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе N 13 от 09.07.2007 об административном правонарушении, постановлении N 13 от 09.07.2007 по делу об административном правонарушении ссылки на нарушение п.141 Правил не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку налоговым органом верно определена правовая квалификация по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в непредставлении при проверке имеющихся в наличии товаросопроводительных документов и сертификата соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, сделана ссылка на п.12 Правил, предусматривающий обязательное ознакомление покупателя с данными документами.

Арбитражный суд отклонил как основанную на неверном толковании действующего законодательства ссылку заявителя на то, что совершенное им административное правонарушение следует квалифицировать по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Однако, как следует из материалов дела, товаросопроводительные документы и сертификат соответствия на алкогольную продукцию имелись у ООО «Нико», но были представлены не в ходе проверки, как это предусмотрено п.12 , 139 Правил продажи отдельных видов товаров, а при составлении протокола об административном правонарушении. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В заявлении и в судебном заседании заявитель указал на нарушение прав юридического лица, предусмотренных ФЗ от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», при проведении проверки, так как отсутствовали основания для ее проведения. По утверждению заявителя, налоговым органом в нарушение п.4 ст.7 Закона N 134-ФЗ проведена плановая проверка субъекта малого предпринимательства ранее чем через три года с момента его государственной регистрации, в нарушение ст.13 Закона N 134-ФЗ руководитель ООО «Нико» не присутствовал при проведении проверки.

Ответчик возражал против данного довода заявителя, ссылаясь на то, что в соответствии с п.3 ст.1 Закона N 134-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.

Арбитражный суд, оценив довод заявителя о нарушении положений Закона N 134-ФЗ, признал его необоснованным.

Согласно пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и положений письма МНС РФ от 21 декабря 2001 г. N ШС-6-14/967 «О порядке применения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» нормы Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе налогового контроля.

На основании статей 19 , 20 , 23 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» надзор за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий при осуществлении производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя в том числе мероприятия по контролю за качеством и объемом производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; контролю за экспортом, импортом и закупкой на территории Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; контролю за денатурированием этилового спирта.

Таким образом, действие Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении налоговыми органами контроля за соблюдением законодательства в области производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку в ходе проверки должностным лицом налогового органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в действиях ООО «Нико» были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, данное лицо правомерно с соблюдением требований КоАП РФ возбудило производство по делу об административном правонарушении, составив протокол N 13 от 09.07.2007 об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки отсутствовал законный представитель ООО «Нико», так как продавцы не являются таковыми, оценен арбитражным судом и признан не обоснованным.

В Федеральном законе «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» используются понятия руководитель, иные должностные лица юридического лица, работники юридического лица и индивидуального предпринимателя, представители юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Гражданское законодательство ( ст.182 ГК РФ) предусматривает представительство в гражданских правоотношениях в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ работник — это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. В статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, при проведении проверки продавец, с которым юридическое лицо заключило трудовой договор, занимающийся розничной продажей товаров, считается представителем указанного юридического лица.

Довод заявителя об обязательном участии при проведении проверки директора ООО «Нико» не основан на нормах права. На проверяющие органы не возлагается обязанность по обеспечению участия директора юридического лица при проведении мероприятия по контролю, если он в момент проверки отсутствовал в торговой точке. Более того, продавцу Л. было предложено принять меры по вызову на место проверки директора ООО «Нико», о чем сделана запись в акте проверки от 29.06.2007 N 64 (л.д.14).

Из материалов дела следует, что при проведении мероприятия по контролю от ООО «Нико» присутствовала продавец Л., являющаяся работником юридического лица, а, следовательно, его представителем. Отсутствие директора ООО «Нико» П. при проведении проверки и составлении акта N 64 от 29.06.2007, составление которого КоАП РФ не предусмотрено, не является основанием для признания проверки и принятых по ее результатам протокола и постановления незаконными. Кроме того, протокол N 13 от 09.07.2007 об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено, в присутствии директора ООО «Нико» П. с соблюдением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Составление протокола и постановления по делу об административном правонарушении в один день — 09.07.2007 не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку КоАП РФ не предусматривает минимального срока между составлением протокола и принятием постановления и не запрещает проводить указанные процедуры в один день. В рассматриваемом случае законный представитель ООО «Нико» присутствовал как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, он не был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты, не заявлял в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях ООО «Нико» события административного правонарушения в виде розничной продажи алкогольной продукции с нарушением порядка ее реализации.

Оспаривая постановление об административном правонарушении, заявитель ссылается на отсутствие вины ООО «Нико» в нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции. В обоснование данного довода Общество указывает, что лицом, ответственным за осуществление контроля за наличием сертификатов соответствия и товаросопроводительных документов на виноводочную продукцию в магазине «Родник», является старший продавец Г., которая постановлением налогового органа от 17.07.2007 N 14 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. В отношении законного представителя организации — директора П. постановлением налогового органа N 16 от 24.07.2007 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Ответчик, возражая против указанного довода заявителя, ссылался на то, что вина ООО «Нико» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, на основании ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не исключает назначение административного наказания юридическому лицу.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст.71 , ч.4 ст.210 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, признал доказанным наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Неисполнение юридическим лицом требований Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником Г. не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Аргументы заявителя о том, что постановлением МИФНС России N 6 по РМЭ от 24.07.2007 N 16 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подтверждено отсутствие вины директора ООО «Нико» П. в совершении правонарушения, что исключает вину юридического лица, несостоятельны, поскольку административное законодательство не содержит положений о том, что вина юридического лица определяется через вину физического либо должностного лица.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Нико» не приняло необходимых мер по соблюдению нормативных правовых актов, устанавливающих правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, хотя такая возможность у него имелась. Административный орган правильно признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела и протоколом, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства.

Организация считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом не учтены положения ст.ст.1.5 , 24.5 , 26.11 , 29.1 КоАП РФ. В судебном заседании директор ООО «Нико» П. пояснила, что нарушение правил о полном, всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств дела, о соблюдении презумпции невиновности, о надлежащей подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, состоит в том, что налоговый орган не учел следующие обстоятельства: факт отсутствия вины ООО «Нико» в совершении правонарушения, наличие документов в торговой точке в момент проверки, отсутствие при проведении проверки старшего продавца Г. и законного представителя организации, представление документов в налоговый орган 09.07.2007 (протокол судебного заседания от 01.08.2007 — л.д.31-35).

Арбитражный суд, оценив по правилам ст.71 , ч.4 ст.210 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, установил, что административным органом установлены и доказаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении ( ст.26.1 КоАП РФ), не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении ( ст.24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения ( ст.2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

С учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Нико» назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ — 300 МРОТ , что составляет 30000 руб.

Таким образом, обжалуемое постановление Межрайонной ИФНС России N 6 по РМЭ N 13 от 09.07.2007 года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 , 211 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Нико» о признании незаконным и отмене полностью постановления Межрайонной ИФНС России N 6 по РМЭ от 09.07.2007 N 13 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нико» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение суда по ст71 коап рф

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

от 15 марта 2011 года Дело N А40-10401/11

15 марта 2011 года 153-107

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Кастальской М.Н.

при ведении протокола заседания секретарем Швец Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к ООО «Марин Гарденс»

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

от заявителя — Попова К.А. удостоверение N 30648 по доверенности N 5 от 11.01.2011 (копия в дело)

от ответчика — Морохина М.П. паспорт, по доверенности от 01.09.2010 (подлинная в дело)

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Марин Гарденс» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 202, 205 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.01.2011 главным специалистом Управления по надзору за строительством высотных и большепролетных зданий и сооружений Комитета государственного строительного надзора города Москвы Шевелёвым СВ. (приказ Мосгосстройнадзора от 15.09.2008 N 109) была проведена проверка строительных работ объекта капитального строительства — комплекса океанариума, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Братьев Фонченко.

В результате проверки выявлено неисполнение предписания от 30.11.2010, срок исполнения которого уставлен до 30.12.2010.

По данному факту, 18.01.2011 главным специалистом Управления по надзору за строительством высотных и большепролетных зданий и сооружений Комитета государственного строительного надзора города Москвы Шевелёвым СВ. в присутствии генерального директора ООО «Марин Гарденс» Назарова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Марин Гарденс» по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 70 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 6 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 Кодекса.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор.

На основании ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения вышеупомянутого правонарушения является г. Москва.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату судебного разбирательства не истёк.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 6 указанной статьи по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Ответчиком не исполнено предписание Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 30.11.2010 г. N 1 в срок до 30.12.2010г, что явилось правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, а, следовательно, и наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения ответчика к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ.

Обстоятельств, характеризующих малозначительность допущенного правонарушения, судом не установлено.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при применении статьи 4.2 КоАП и определении конкретного размера штрафа необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ и отягчающих ответственность ООО «Марин Гарденс», судом не установлено, ответчик впервые привлекается к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, суд считает возможным привлечь ООО «Марин Гарденс» к административной ответственности, назначив ему минимальный размер штрафа, установленный ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ — пятьдесят тысяч рублей.

На основании ст.ст. 1.1 — 1.7, 2.1, 3.1, 4.1, 4.5, 19.5 ч. 6, ст.ст. 23.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Марин Гарденс» (129110, г. Москва, проспект Мира, д. 62, стр. 1) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты получателя штрафа: Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705 р/сч. N 40101810800000010041, БИК 044583001, ИНН 7730544207, КПП 773001001, КБК 83611690020020009140, Получатель: Управление Федерального казначейства по городу Москве государственного строительного надзора города Москвы), ОКАТО 45268554000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Семнадцатого ААС от 27.03.2017 № 17АП-2149/2017-Аку

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2017 г. N 17АП-2149/2017-АКу

Дело N А71-14021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Московской административной дорожной инспекции
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 декабря 2016 года по делу N А71-14021/2016,
принятое судьей Калининым Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 1841046510, ОГРН 1141841008110)
к Московской административной дорожной инспекции (ИНН 7707821043, ОГРН 5137746161790)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее — заявитель, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее — заинтересованное лицо, административный орган) от 04.08.2016 N 0356043010316071900000126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Московская административная дорожная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что рассмотрение жалоб на постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушения на транспорте относится к подведомственности суда общей юрисдикции; кроме того, полагает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в отсутствии на транспортном средстве, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа без опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы административного производства были представлены заинтересованным лицом в суд первой инстанции.
ООО «Технология» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.08.2016 инспектором отдела надзора за таксомоторными перевозками Управления надзора за перевозками пассажиров Московской административной дорожной инспекции в ходе проведения мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории, прилегающей к станции Московского метрополитена «Белорусская», площадь Тверская застава, д. 7, выявлено, что на транспортном средстве марки «Шкода Рапид», государственный номер У541СН777, на которое ООО «Технология» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, отсутствуют цветографическая схема и опознавательный фонарь легкового такси (докладная записка от 01.08.2016 с приложением схемы расположения транспортного средства и фотоматериалов).
В связи с чем должностным лицом административного органа вынесено определение от 09.08.2016 о возбуждении в отношении ООО «Технология» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
По итогам административного расследования в отношении ООО «Технология» составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2016 N 006939; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 22.09.2016 N 0356043010316090500000405 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Технология» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции указал, что данный спор подведомственен арбитражному суду, и при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании п. 115, п. 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.
В ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере — пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО «Технология» вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве марки «Шкода Рапид», государственный номер У541СН777, опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси.
Согласно объяснениям водителя Карапетяна К.К. от 05.09.2016 «транспортное средство «ШКОДА РЭПИД», государственный регистрационный знак У541СН777, получено от ООО «Технология» на основании трудового договора; 01.08.2016 транспортное средство на линию не выпускалось, поэтому он снял атрибуты такси, так как в тот день таксомоторной деятельностью не занимался». На данные обстоятельства ссылался представитель ООО «Технология» в ходе административного производства и при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако административным органом эти обстоятельства не проверены, какая-либо оценка данным доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не дана.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что административным органом не установлен факт использования 01.08.2016 ООО «Технология» автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак У541СН777, для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа. Представленная в материалы дела фототаблица данный факт также не подтверждает, нахождение автомобиля на стоянке (парковке) не свидетельствует об оказании ООО «Технология» 01.08.2016 услуг по перевозке пассажиров и багажа на данном автомобиле.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказан состав административного правонарушения.
Отсутствие (недоказанность) события (состава) административного правонарушения в соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Доводы заинтересованного лица Московской административной дорожной инспекции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду судом отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Между тем в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, которая находится в главе 11 КоАП РФ «Административные правонарушения на транспорте», а не в главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования п. 115, п. 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, о необходимости оборудования транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, цветографической схемой и опознавательным фонарем, направлены на установление порядка осуществления деятельности по оказанию услуг легкового такси, и непосредственно не связаны с Правилами о безопасности дорожного движения.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
В соответствии с п. 102 Правил перевозок перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, в силу ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации являющегося возмездным.
Принимая во внимание возмездность заключаемого перевозчиком договора, специальный субъектный состав (юридические лица или индивидуальные предприниматели), разрешительный характер осуществляемой деятельности, а также то, что указанная деятельность в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является предпринимательской, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Правовая позиция о подведомственности указанных дел арбитражному суду содержится, например, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 305-АД16-9265.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года по делу N А71-14021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.