Признание неустойки недействительной
Признание неустойки недействительной
На первый взгляд, главное, что характеризует неустойку, — так это ее значение как меры обеспечения обязательства, на что и указывается в п. 1 ст. 329 ГК РФ. Соглашение о неустойке, как и большинство обеспечительных мер, носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК РФ). Признание недействительным или расторжение договора, обязательство по которому было обеспечено неустойкой, влечет прекращение неустоечного соглашения. Истечение срока исковой давности по основному обязательству прекращает срок давности и по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ).
Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе одновременно и характер меры гражданско-правовой ответственности. По словам В.В. Витрянского, такой вывод подтверждается тем, что, во-первых, неустойка взыскивается только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии правонарушения; во-вторых, суть неустойки состоит в обязанности должника, нарушившего обязательство, нести дополнительные имущественные потери; в-третьих, неустойка, так же как и убытки, подлежит применению только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, что вытекает из п. 2 ст. 330 ГК, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; в-четвертых, обязанность должника, нарушившего обязательство, уплатить неустойку обеспечивается государственным принуждением, о чем свидетельствует включение взыскания неустойки в число способов судебной защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) [1] . Таким образом, как и любая мера гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационно-карательный характер, т.е. направлена на наказание правонарушителя (должника) и компенсацию потерь пострадавшей стороны (кредитора).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойка (штраф, пени) — определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору (потребителю) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Обязательство неустойки возникает одновременно с основным. Оно сводится к обязанности должника заплатить определенную денежную сумму, если обязанности будут исполнены ненадлежащим образом либо вообще не будут исполнены. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение формы соглашения о неустойке влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). Неустойка является самым востребованным видом средств обеспечения обязательств.
Различают следующие виды неустойки:
1) по основанию возникновения: законная неустойка, предусмотренная законом; договорная, установленная соглашением сторон;
2) относительно убытков различают: зачетную неустойку, когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; штрафную неустойку, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; исключительную неустойку, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; альтернативную неустойку, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказывание причинения при этом убытков не требуется. Неустойка, предусмотренная законом (законная неустойка) в отличие от неустойки, установленной договором (договорная неустойка), подлежит взысканию независимо от включения условия в договор о неустойке (ст. 332 ГК).
В случае нарушения установленных договором сроков, а также назначенных в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (п.5 ст.28 Закона) новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день, а если срок определен в часах — за каждый час просрочки неустойку. Размер неустойки установлен в законодательстве: за невыполнение законных требований потребителя предусмотрены 1% за каждый день просрочки при продаже товаров (п. 1 ст. 23 Закона) и 3% при оказании услуг и выполнении работ (п. 5 ст. 28 Закона), причем в договоре ее размер не может быть снижен, т.к. это противоречило бы Закону и ГК РФ (ст. 332). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»). Суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон (п. 5 ст. 28 Закона).
Если законом или договором установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, уплата этой неустойки, а также возмещение убытков не освобождают его от исполнения обязательства в натуре. Так, уплата продавцом предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требований покупателя о замене недоброкачественного товара, устранении его недостатков, соразмерном уменьшении цены, возмещении расходов на устранение недостатков, возврате уплаченной за товар цены не освобождает его от обязанности заменить товар, устранить недостатки и т.д [2] .
Приведем пример из практики:
«В январе 1994 г . Родин приобрел в Рязанском торговом доме «Электроника» видеоплеер «Фунай» японского производства за 480 тыс. рублей. В апреле 1994 г . он обратился в суд с иском в ТОО «Торговый дом «Электроника» с иском о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков с учетом инфляции, а также о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что товар ненадлежащего качества и ответчик длительно уклонялся от исполнения обязательства возвратить стоимость товара. Решением Октябрьского районного суда г.Рязани исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи видеоплеера расторгнут и с ответчика в пользу Родина взыскана его стоимость в сумме 1 млн. рублей, 1500 тыс. рублей неустойки за задержку исполнения требования истца о расторжении договора и 100 тыс. рублей в виде расходов за оказание помощи адвокатом. Одновременно судом взыскано 1500 тыс. рублей штрафа в доход местного бюджета за уклонение ответчика от добровольного исполнения требований потребителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда решение суда изменила: в пользу истца взыскала стоимость видеоплеера в сумме 710 тыс. рублей и неустойку в размере 3031 тыс. рублей, а также в доход государства штраф в сумме 710 тыс. рублей и госпошлину 106 500 руб., в остальной части решение суда оставила без изменения.
Президиум Рязанского областного суда судебные постановления в части взыскания в пользу Родина неустойки отменил и в этом требовании отказал.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления надзорной инстанции в полном объеме, а также решения суда и определения кассационной инстанции — частично в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 декабря 1998 г . протест удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст.ст.10, 11, 19 и 21 действовавшего на день возникновения правоотношений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции от 7 февраля 1992 г .) в случае приобретения не обладающего необходимыми потребителю свойствами товара в связи с предоставлением о нем недостоверной или недостаточно полной информации он вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных ему убытков; за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность в виде неустойки за каждый день задержки выполнения требования потребителя; недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены продавцом в течение 20 дней.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что при продаже видеоплеера «Фунай» продавец магазина-салона «Электроника» не обеспечил истца технической документацией на проданный товар на понятном ему языке, в связи с чем Родин был лишен возможности знать об особых свойствах товара и о правилах его эксплуатации, несоблюдение которых повлекло непригодность к дальнейшему использованию видеоплеера по назначению.
Письменное обращение Родина 22 марта 1994 г . о расторжении договора купли-продажи и выплате в добровольном порядке неустойки в случае просрочки исполнения его требования свыше 20 дней ТОО «Торговый дом «Электроника» оставил без внимания.
При таком положении суд и кассационная инстанция обоснованно пришли к выводу о законности заявленного истцом требования и взыскании с ответчика неустойки за задержку его исполнения.
Отменяя судебные постановления в части взыскания неустойки, надзорная инстанция Рязанского областного суда сослалась на то, что упомянутым Законом выплата неустойки за задержку расторжения договора купли-продажи не предусмотрена. Между тем с данным выводом согласиться нельзя, так как он противоречит п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции от 7 февраля 1992 г .), согласно которому при приобретении товара, не обладающего необходимыми потребителю свойствами в связи с предоставлением ему недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, он вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных ему убытков. Невозврат денежной суммы, уплаченной Родиным за товар ненадлежащего качества, в связи с неисполнением ответчиком его требования о расторжении договора купли-продажи видеоплеера повлек для истца убытки. Поэтому ответчик обязан был уплатить Родину неустойку (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Таким образом, постановление президиума областного суда незаконно и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда и определения кассационной инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки.
Вместе с тем эти судебные постановления также подлежат отмене в части отказа Родину в иске о компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении этого требования, суд сослался на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.
В то же время, как признал установленным суд, ТОО «Торговый дом «Электроника» упорно уклонялся от добровольного исполнения обязательств и произвел подмену товара. Эти действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий, т.е. морального вреда, но суд данным обстоятельствам не дал оценки» [3] .
Итак, если законом или договором установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, уплата этой неустойки, а также возмещение убытков не освобождают его от исполнения обязательства в натуре. Кроме того, покупатель может потребовать возмещение морального вреда.
На практике часто возникает вопрос о том, исходя из какой цены необходимо исчислять неустойку, и решается он каждый раз по-разному.
Существуют три различных подхода к проблеме:
1) взыскание неустойки исходя из цены товара на момент приобретения;
2) взыскание неустойки исходя из его цены на момент обращения в суд (либо подачи заявления в магазин);
3) взыскание неустойки исходя из цены на момент вынесения судом решения. Последний подход представляется наиболее правильным, поскольку неустойка, установленная в Законе, призвана прежде всего наказать продавца (или изготовителя), нарушающего права потребителей, и предотвратить подобные нарушения в дальнейшем [4] .
Если исходить из цены покупки, то сумма бывает настолько ничтожна, что не отвечает целям неустойки. Если же исходить из цены, действующей на момент подачи заявления, то издержки судебной системы (в частности, длительное рассмотрение дела) ложатся на потребителя.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, предусмотренных ст. 20 — 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона.
В случае если потребитель предъявил новые требования из числа предусмотренных ст. ст. 18, 20 — 22, то за просрочку выполнения этого нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
Говоря о неустойке, следует отметить, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Исполнитель должен выплатить потребителю неустойку и возместить убытки добровольно, независимо от того предъявлял он соответствующее требование или нет. При этом убытки возмещаются потребителю в полной сумме сверх неустойки, установленной Законом или договором (п.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»)..
Б. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в сентябре 1993 года заключил с ответчиком договор на строительство коттеджа, но тот был построен с нарушением установленного договором срока.
Решением суда иск удовлетворен частично: в пользу Б. взыскана неустойка в размере 11 125 000 рублей. Кассационной инстанцией данное решение изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, снижен до 1 900 125 рублей. Постановлением президиума городского суда указанное определение оставлено без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворен протест, внесенный в порядке судебного надзора: вынесенные по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г . «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от стоимости работы (услуги), а если стоимость работы (услуги) отдельно в договоре не определена — общей стоимости заказа. Согласно п. 1 ст. 14 того же Закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законодательством, признаются недействительными.
Установлено, что в сентябре 1993 года стороны заключили договор на строительство коттеджа и тот построен товариществом с нарушением срока. В случае нарушения сроков сдачи готового объекта договором предусмотрена выплата подрядчиком заказчику неустойки за каждую неделю задержки в размере 0,1 % от суммы договора. Разрешая спор и взыскивая в пользу Б. неустойку за нарушение срока окончания строительства в размере 3% за каждый день задержки, суд правильно указал, что, поскольку условие заключенного сторонами договора о размере этой неустойки ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным и следует исходить из предусмотренных ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требований.
Довод кассационной инстанции и президиума о том, что в данном случае при расчете неустойки за нарушение срока окончания строительства следует руководствоваться не законом, а договором, а также довод судебной коллегии о том, что нужно применять п. 1 ч. 1 ст. 14 названного Закона только в случае, когда в результате выполнения условий договора, ущемляющих права потребителей, у него возникли убытки, нельзя признать правильными, поскольку эти доводы противоречат требованиям Закона.
Вместе с тем незаконны и выводы как суда, так и судебной коллегии о том, что размер подлежащей взысканию в пользу Б. неустойки следует определять исходя из стоимости работ, указанных в договоре. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 29 сентября 1994 г . «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дал разъяснения о том, что размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в ст. 21, п. 4 ст. 29, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законодательными актами или договором, определяется судом исходя из стоимости товара (работы, услуги) на время вынесения решения, поскольку продавец, изготовитель, исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 11 названного Закона обязанность удовлетворить требования покупателя об уплате неустойки в добровольном порядке [5] .
Ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги наступает независимо от наличия или отсутствия его вины. Закон освобождает исполнителя от удовлетворения требований потребителя только в двух случаях: если нарушение сроков оказания услуги произошло по вине самого потребителя, либо вследствие действия непреодолимой силы (п. 6 ст. 28 Закона). При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности лежит на исполнителе.
Делая на основе вышесказанного вывод, можно отметить, что основной функцией гражданско-правовой ответственности является компенсационная функция, то есть эта ответственность имеет своей задачей, в основном, восстановление нарушенной имущественной сферы потребителя за счет имущества правонарушителя. Вот почему основное значение в Законе «О защите прав потребителей» придается применению таким предусмотренным действующим законодательством мерам ответственности, как возмещение убытков и взыскание неустойки.
[1] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 2003. С. 660 — 661.
[2] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп. / Под ред О.Н.Садикова — М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра – М. — 1998. – с.496.
[3] Определение СК Верховного Суда РФ от 15 декабря 1998 г . «Требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика неустойки за задержку исполнения требования о расторжении договора признаны правильными» (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999 г . — №6. — стр.6.
[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994г. №7. // Российская газета, N 230, 26.11.1994г.
[5] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 сентября 1996 г .) // Бюллетень Верховного Суда Российский Федерации, 1997 г ., N 3, с. 8, (определение N 5В-96-39).
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5838/2015 (ключевые темы: кредитный договор — Закон о защите прав потребителей — взыскание неустойки — размер неустойки — доплаты)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5838/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Габитовой А.М.,
судей: Киньягуловой Т.М.
при секретаре Сулейманове С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фархутдиновой Л.Р. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N . от . г. в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета применить последствия недействительности ничтожной сделки, а так же в части взимания комиссии в части взимания дополнительной платы за ведение карточного счета, в части списания штрафов в первоочередном порядке перед основным долгом.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Фархутдиновой . причиненные убытки в размере . рублей . копеек, причиненные убытки в размере . рублей, причиненные убытки в размере . рублей . копеек, компенсацию морального вреда в размере . , неустойку в размере . рублей . копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в пользу Фархутдиновой Л.Р. в размере . рублей . копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере . рубля . копеек.
Взыскан, с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере . рублей.
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия
Реогиональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах Фархутдиновой Л.Р. с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивировала тем, что . года между Фархутдиновой Л.Р. и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор N . на сумму . рублей сроком на . месяцев. При этом по условиям договора выдача кредита была обусловлена уплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме . рублей, дополнительной платой за ведение карточного счета в размере . рублей ежемесячно. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена возможность взимания банком штрафных санкций в первоочередном порядке перед основным обязательством заемщика. . года Фархутдинова Л.Р. обратилась в Банк с претензией, в которой просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. Банк отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. . года Фархутдинова Л.Р. обратилась в РООЗПП «Форт-Юст» РБ. Истец считает, что условия кредитного договора N . от . года в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме . рублей, дополнительной платы за ведение карточного счета в размере . рублей ежемесячно, в части первоочередного списания штрафов перед основным обязательством нарушают права потребителя. На основании изложенного истец просил признать недействительными указанные выше условия кредитного договора N . от . года, взыскать с ОАО «УБРиР» в пользу Фархутдиновой Л.Р. причиненные убытки в размере . рублей за взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, в размере . рубля за взимание дополнительной платы за ведение карточного счета, в размере . рублей за незаконное взимание штрафа, пени в первоочередном порядке перед основным долгом, компенсацию морального вреда в размере . рублей, неустойку в размере . % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере . рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной по решению суда: 25% — в пользу Фархутдиновой Л.Р., 25% — в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «УБРиР» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере . рублей, расчета неустойки, взыскания штрафа в размере . рублей и государственной пошлины в размере . рублей. ОАО «УБРиР» указывает, что судом неверно применены нормы материального права, взыскание неустойки неправомерно и не соответствует положениям ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Сумма неустойки была рассчитана судом неверно, поскольку ее размер не может превышать в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» цену оказанной услуги. В связи с необоснованным взысканием (неверным расчетом) сумм, размеры штрафа и государственной пошлины подлежат пересчету.
Фархутдинова Л.Р., представитель ОАО «УБРиР» на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Фархутдиновой Л.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ОАО «УБРиР» об уважительности причин неявки суду не сообщил.
На основании положений ст. 167 , 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РООЗПП «Форт-Юст» РБ — Самохина В.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 , 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из апелляционной жалобы, ОАО «УБРиР» не оспаривает решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года в части признания недействительными условий кредитного договора N . от . года в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере . рублей, дополнительной платы за ведение карточного счета в размере . рублей ежемесячно, в части списания штрафов в первоочередном порядке перед основным долгом, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания с ОАО «УБРиР» в пользу Фархутдиновой Л.Р. причиненных убытков в размере . рублей, причиненных убытков в размере . рублей, причиненных убытков в размере . рублей за нарушение очередности погашения задолженности по кредиту и в части компенсации морального вреда в размере . рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием с него в пользу Фархутдиновой Л.Р. неустойки в размере . рублей, порядком расчета размера неустойки, размером взысканного штрафа и государственной пошлины.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в пунктах 1 , 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия отмечает, что к данным спорным правоотношениям наряду с нормами Гражданского кодекса РФ применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Признавая недействительными условия кредитного договора N . от . года и принимая во внимание, что взыскание неустойки при нарушении прав потребителя в рамках кредитных правоотношений не урегулировано Гражданским кодексом Российской Федерации или иным специальным законом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки в пользу потребителя необходимо руководствоваться нормами Закона о защите прав потребителя.
Пунктом 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пп. «в» п. 32 Постановления).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
С претензией о возврате незаконно взысканных комиссий и штрафов Фархутдинова Л.Р. обратилась в банк . года, данная претензия была получена сотрудником ОАО «УБРиР» — экономистом по работе с ФЛ С., указанное обстоятельство подтверждается штампом на экземпляре претензии Фархутдиновой Л.Р., сторонами не оспаривается (л.д. . ).
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «УБРиР» в пользу Фархутдиновой Л.Р. неустойки за нарушение прав потребителя, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции неустойки, несоответствии выводов суда ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, о том, что претензия потребителя не содержала требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом потребителя от исполнения договора, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, в исковом заявлении вопрос о нарушении срока оказания услуги или оказания ее с недостатками не ставился. Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.
На основании приведенной нормы расчет размера неустойки будет выглядеть следующим образом:
( . рублей + . рублей + . рублей) * 3% * . дня (период просрочки) = . рублей.
Период просрочки в . дня определен судом первой инстанции верно, начиная с . года (последнего дня для добровольного удовлетворения Банком требований Фархутдиновой Л.Р.) по день вынесения решения суда . года.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Посчитав неустойку в сумме . рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до . рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным размером неустойки, находит ее справедливой, соответствующей обстоятельствам дела, последствиям нарушения обязательства и требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом был неверно определен размер неустойки, поскольку она должна исчисляться от стоимости оказания пакета услуг . ( . рублей) и цены ведения счета ( . рублей), составляющих . рублей, что сумма незаконно взысканных штрафов (пеней) в размере . рублей не должна была учитываться при расчете неустойки, подлежат отклонению как необоснованные.
По смыслу п. 5 ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойка в данном случае должна рассчитываться от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги, которая составляет . рублей ( . рублей + . рублей + . рублей).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки должна составлять . рублей, поскольку не может превышать в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей цену оказанной услуги равной . рублей, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком прав истца — потребителя, а также то, что претензионные требования Фархутдиновой Л.Р. не были удовлетворены Банком в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ОАО «УБРиР» в пользу Фархутдиновой Л.Р. и РООЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит взысканию штраф в размере . рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Выводы суда о взыскании на основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «УБРиР» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере . рублей являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» — без удовлетворения.
Основные возражения застройщиков в арбитражном процессе по делу о взыскании неустойки
ОСНОВНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ЗАСТРОЙЩИКОВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ
Обращение в Арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства имеет много нюансов и тонкостей, которые невозможно разобрать без квалифицированной помощи — специалистов в области права. Имея большой опыт в данной категории дел, мы создали свой алгоритм действий по защите от возражений, предъявляемых представителями Застройщика в досудебном и судебном порядке.
Постоянный анализ действий юристов Застройщика, позволил нам выявить доводы, направленные против взыскания неустойки в Арбитражном процессе. Итак, разберем основные из них.
Представители Застройщика в целях затягивания судебного процесса и ухода от ответственности за выплату неустойки часто пытаются признать Договор уступки прав требования недействительным путем предъявления встречного искового заявления в арбитражный суд, либо предъявления самостоятельного иска в суд общей юрисдикции.
Доводы, предъявляемые представителями Застройщика:
Договор цессии недействительный на основании того, что в договоре не предусмотрена цена уступаемого требования или предусмотрена впроцентом соотношении, а не в твердой денежной сумме.
Признание договора цессии недействительным на том основании, что Договор уступки прав требования является мнимой сделкой, прикрывающей договор на оказание юридических услуг.
Любимый аргумент представителей Застройщика: «договор цессии является мнимой сделкой и прикрывает собой договор на оказание юридической помощи по взысканию неустойки». Таким образом, Застройщики указывают на невозможность уступки законной неустойки, но Законодательство РФ не содержит запрета уступки прав требования неустойки предусмотренной законом, наоборот, в ст. 383 ГК РФ указано, какие права не могут переходить к третьим лицам: «Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается».
Судебная практика: Застройщик направил исковое заявление о признании договора уступки прав неустойки и штрафа недействительным судья Зеленогорского районного суда своим решением от 17.10.2017 г. Отказала Застройщику в удовлетворении предъявленных требований (дело № 02-2431/2017), Московский городской суд оставил решение без изменений. Аналогичное решение было вынесено судьей Балашихинского городского суда Московской области (дело № 02-6608/2017).
В том числе предъявление встречных исков в Арбитражном суде у Застройщиков также были не удачны (дело № А40-170492/2017, дело № А41-55839/2017, дело № А41-86547/2017, дело № А41-80093/2017, дело А41-77613/2017, дело А41-89159/2017)
- НЕПРАВОМЕРНОСТЬ УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ 50-ТИ % ШТРАФА ЗА НЕВЫПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ В ДОБРОВОЛЬНОМ ПОРЯДКЕ
- Согласно ст. 384 ГК РФ «право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты». На момент заключения договора уступки прав требования Участник долевого строительства направлял претензию с просьбой выплатить ему неустойку, в случае если Застройщик не удовлетворяет претензию в течение десяти дней с момента получения, то у Участника возникает право требования штрафа — данное обстоятельство является моментом возникновения права, следовательно, если в договоре цессии предусмотрены соответствующие условия, то штраф так же подлежит уступке как ужевозникший на момент заключения цессии.
- В случае даже если участник долевого строительства не направлял претензию о выплате неустойки, но при этом в договоре цессии предусмотрено, что уступается право будущего требования (ст. 388.1, п. 2 ст. 826 ГК РФ) — взыскание штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, то достаточно направления претензии в адрес должника от нового кредитора и тогда требование о взыскании 50-ти процентного штрафа также является обоснованным.
- УКЛОНЕНИЕ ОТ ПОДПИСАНИЯ ПЕРЕДАТОЧНОГО АКТА И ПРИЕМА КВАРТИРЫ
- УМЕНЬШЕНИЕ НЕУСТОЙКИ В СВЯЗИ С НЕСОРАЗМЕРНОСТЬЮ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Доводы, предъявляемые представителем Застройщика:
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей неразрывно связан с личностью потребителя (ст. 383 ГК РФ), следовательно, не подлежит уступке по Договору цессии.
Существует мнение, что нельзя уступить штраф, но штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей носит компенсационный характер и также является разновидностью неустойки.
Судебная практика: с нашей позицией согласен Верховный суд РФ, который в своем Определении № 305-ЭС17-12361 от 05.09.2017 г. изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. и Постановление 9 ААС от 31.05.2017г. по делу №А40-21059/2017 по иску ООО «Первая Юридическая помощь» к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании 151 954,99 рублей неустойки, а также 75 977,49 рублей штрафа по договору от 14.05.2014г. №Мыт/646 РАЗЪЯСНИЛ: «Поскольку Ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, то исковые требования в части взыскания 75 977,49 рублей штрафа также подлежат удовлетворению».
Очень часто Участник долевого строительства уклоняется от осмотра квартиры и от принятия. В случае если вы пришли на осмотр и обнаружили недостатки, то обязательно необходимо их зафиксировать. Если указанные Вами недостатки похожи на: «грязь на подоконнике», «отсутствует ручка на двери», «однокамерные стеклопакеты вместо двухкамерных», «расположение ванны, туалета по проекту справа, а на осмотре обнаружили, что они слева», «потеки на стене», «не убран мусор», то будьте готовы к тому, что неустойку вам срежут или совсем откажут во взыскании. Поэтому не надейтесь специально выискивать недостатки для увеличения срока задержки сдачи объекта, в целях увеличения суммы неустойки.
Недостатки должны быть существенными! Например: отсутствует газоснабжение, теплоснабжение, вода, либо существуют иные отступления от договора долевого участия. Как правило, в приложении к Договору долевого участия указано, какие работы в обязательном порядке проводятся Застройщиком, в случае если Вы обнаружили, что данные работы произведены не были — это и является существенными недостатками.
Судебная практика: решением Арбитражного суда Московской области по делу №
А41-74584/2017 судья удовлетворила иск в полном объеме, несмотря на то, что участник долевого строительства длительное время не подписывал передаточный акт, так как в его доме отсутствовало газоснабжение, суд признал данное обстоятельство существенным недостатком.
Размер неустойки предусмотренной Федеральным законом №214-ФЗ установлен законодателем и такая неустойка является — законной. Снижение неустойки судом допускается только по заявлению Ответчика (ст. 333 РФ). Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 (далее ПП ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях только по обоснованному заявлению такого должника. Из этого следует, что свое заявление о снижении неустойки Ответчик должен подкрепить неопровержимыми доказательствами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:
«73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таких оснований для снижения неустойки, как «чрезмерно высокий процент неустойки» или «длительность неисполнения» Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 не предусмотрено.
Более того, учитывая, что речь идет о законной неустойке, говорить о том, что размер неустойки «чрезвычайно высокий» некорректно, поскольку это фактически означает непринятие судом правовой нормы (ст.6 214-ФЗ), принятой законодателем, что нехарактерно для судебной власти (за исключением Конституционного суда).
Ответчик необоснованно ссылается на действия своих контрагентов, при этом, Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ №7 в п. 73 разъяснил, что «доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Застройщик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет такую предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Являясь профессиональным застройщиком, он знал или должен был знать сколько необходимо времени для создания и передачи объектов долевого строительства.
Таким образом, застройщик повел себя недобросовестно, осознанно занизил в Договоре срок строительства и передачи Объекта участнику долевого строительства, что выразилось в искусственном увеличении стоимости объектов долевого строительства.
Рассмотренные в настоящей статье примеры возражений Застройщиков носят далеко не исчерпывающий характер, в настоящий момент судебная практика по взысканию неустойки в Арбитражном суде складывается в пользу удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки.