2641 ук рф приговор суда

Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Адвокат на стороне потерпевшего.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ивантеевка 4 декабря 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

С участием государственного обвинителя: Барковой Е.Ю.,

При секретаре: Демидовой А.В., с участием подсудимого: С.А.К.,

адвокатов: К.Н.В., представившего удостоверение № 6592 и ордер № 254, Бондарчука В.Ю., представившего удостоверение № 7037 и ордер № 32, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.А.К., 01 декабря 1981 года рождения, уроженца г. Баку Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: Республика Армения, г. Ереван, ул. Брюсова, д., кв., проживающего по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Можайское шоссе, д., кв., гражданина Республики Армения, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении дочь, 2003 года рождения, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.А.К. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

С.А.К. 20 июня 2012 года примерно в 06 часов 00 мин., имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, управляя технически исправным транспортным средством — автомобилем «Мазда-3», государственный регистрационный знак, с одним пассажиром, двигаясь в ясную погоду по сухой, асфальтированной, без выбоин и рытвин, горизонтального профиля, шириной 9,2 метра для двух направлений движения, проезжей части по ул. Хлебозаводская со стороны ул. Заречная в направлении ул. Кирова г. Ивантеевки Московской области, со скоростью не менее 60 км/ч, которая в ходе следствия более точно не установлена, в районе дома № по ул. Хлебозаводской г. Ивантеевки Московской обл., пересек сплошную линию разметки дорог, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с мотоциклом SKYGO SG200, под управлением Ш.А.С., после столкновения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункты 1.3, 1.5 4.1, 2.5, 8.1 абз.1, 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также абз. 3 и абз. 28 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. Таким образом, С.А.К. не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности при управлении своим транспортным средством, легкомысленно отнесся к необходимости соблюдения Правил дорожного движения РФ и обеспечения безопасности движения, а именно, произвел выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с мотоциклом SKYGO SG200, под управлением Ш.А.С., следующим во встречном направлении в своей полосе дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла SKYGO SG200 Ш.Л.С., согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № от 11.10.2012 года получил следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области, поперечный перелом костей основания черепа, разлитое субарахноидальное кровоизлияние, жидкая кровь в желудочках мозга. Закрытая тупая травма груди и живота, размозжение правой доли печени, массивное кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой почки, множественные разрывы правой почки, ссадина на задне-боковой поверхности грудной клетки слева, ссадина на левом плече и предплечье, кровоподтеки и ссадины на правом предплечье; кровоподтеки и рваные раны в области обеих голеней. Открытый перелом костей левой голени. От указанных повреждений он скончался на месте. Указанные повреждения образовались в один короткий временной промежуток. В основе механизма образования повреждений удар тупыми твердыми предметами с преобладающей поверхностью контакта и общее сотрясение тела, с первичным травматическим воздействием на уровне левой задне-боковой поверхности тела. Учитывая характер, локализацию, механизм образования повреждений, они возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося автотранспортного средства — мотоцикла с препятствием, при расположении пострадавшего на переднем водительском сиденье мотоцикла. Все повреждения, установленные на трупе Ш.А.С. образуют единый комплекс повреждений, причиненных в условиях мотоциклетной травмы и по степени тяжести должны оцениваться в своей совокупности. Данные повреждения как опасные для жизни и создающие непосредственную угрозу для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Ш.А.С. наступила вследствие шока и острой кровопотери при грубой сочетанной травме головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и обширными разрушениями внутренних органов. На момент смерти Ш.А.С. был трезв.

Подсудимый С.А.К. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные на предварительном расследовании, которые он полностью поддерживает, согласно которым 20 июня 2012 года около 06 часов 00 минут он совместно с С.Ю. на автомашине «Мазда-3», госномер, следовал по улице Хлебозаводской г. Ивантеевки Московской области. Впереди него в попутном направлении двигался рейсовый автобус, далее по ходу движения он увидел перекресток с поворотом налево. Он принял решение обогнать данный автобус и чуть раньше свернуть налево. Выглянув из-за автобуса, он убедился, что проезжая часть во встречном направлении пустая, движущихся транспортных средств не было. Тогда он пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и с ускорением проследовал до поворота со скоростью 60 км/ч. После того, как он выехал на полосу встречного движения и поровнялся с задней осью автобуса, во встречном направлении в нескольких метрах от поворота он увидел движущийся мотоцикл. Увидев его, он попытался резко вывернуть руль вправо, но ввиду значительной скорости и целого расстояния столкновения избежать не удалось. В левую сторону автомобиля пришелся сильный удар, сработали подушки безопасности, он нажал на тормоз и через 25-30 метров автомашина остановилась. Затем, испугавшись, что его лишать водительских прав, он сказал С.Ю.Ю., чтобы она поменялась с ним местами. Они быстро поменялись, и Ю. вышла из машины с водительской стороны. Когда он понял, что мотоциклист умер, то сильно испугался, сказал С.Ю.Ю., чтобы она садилась в машину, сам сел за руль и уехал в прямом направлении, скрывшись с места ДТП.

Проехав некоторое время, он въехал в дачный поселок и оставил машину возле частного лома, а сам с С.Ю.Ю. вышел на трассу, остановил машину и они уехали в Москву.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит вину С.А.К. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, полностью доказанной, как признательными показаниями подсудимого С.А.К., так и следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей М.М.О., которая в судебном заседании пояснила, что она с марта 2006 года состояла в зарегистрированном браке с погибшим Ш.А.С. 20 июня 2012 года рано утром он уехал на своем мотоцикле из Ивантеевки в Москву на работу. У мужа был большой водительский стаж, так как он работал водителем. Он был трезв. Примерно в 8 утра ей стало известно, что Ш.А.С. попал в ДТП и скончался. Она осталась одна, на ее иждивении двое детей. Муж был единственным кормильцем в семье. Исковые требования о возмещении материального ущерба 5 связи с похоронами и компенсации морального ущерба она поддерживает в полном объеме, так как смерть близкого человека вызвала у нее сильные эмоциональные переживания, психологический стресс, в связи с тем, что она осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми.

-показаниями свидетеля С.Ю.Ю., которая пояснила суду, что 20 июня 2012 года они с С.А.К. на машине «Мазда-3» поехали в Санкт- Петербург. По пути свернули в город Ивантеевку Московской области, чтобы отдохнуть. Около 6 часов утра следуя по улице в городе Ивантеевке за рейсовым автобусом С.А.К. решил повернуть налево и стал обгонять данный автобус. Она дремала в машине и не все помнит хорошо. После того, как он стал поворачивать, в машину врезался мотоциклист, ехавший во встречном направлении. Саркисов ей сказал, чтобы она поменялась с ним местами. Она сразу не поняла зачем. Когда она села за руль и затем вышла со стороны водительской двери, то увидела под машиной лежащего человека. Она пощупала у него пульс и поняла, что он мертв. После этого Саркисов сказал, чтобы она садилась в машину. Сам он сел за руль, и они уехали, так как очень сильно испугались. Проследовав в неизвестном направлении, они оставили машину около какого-то частного дома, вышли на трассу, поймали попутку и вернулись в Москву. Через день С.А.К. сказал ей, что он решил во всем сознаться, и они поехали в ОГИБДД г. Ивантеевки. Водительских прав у нее нет, водить машину она не умеет.

— показаниями свидетеля С.М.А., который пояснил суду, что 20 июня 2012 года он находился за рулем рейсового автобуса маршрута № 22. Примерно около 6 часов на улице Хлебозаводской г. Ивантеевки, немного отъехав от остановки «Школа», в зеркало заднего вида он увидел, как его обгоняет автомобиль Мазда-3 белого цвета, при этом пересекая сплошную линию разметки. Кто был за рулем, он не видел. Через мгновение он услышал сильный удар в районе заднего колеса автобуса. Остановившись, в зеркало увидел, что у машины с водительской стороны стоит девушка, а с другой стороны молодой человек, а мотоциклист лежит под машиной. Он подумал, что они вызовут скорую и ГАИ, и проследовал по своему маршруту. Когда возвращался обратно, то увидел, что на место ДТП прибыли работники ГИБДД, а машины белого цвета нет. Он остановился и сказал, что видел момент столкновения мотоциклиста с машиной белого цвета марки «Мазда-3», в которой были девушка и молодой человек.

— показаниями свидетеля П.И.А., который пояснил суду, что он проживает в доме, рядом с которым произошло ДТП. Рано утром 20 июня 2012 года он проснулся от сильного шума с улицы. Сразу же выглянул в окно и увидел, что на перекрестке стоит белая автомашина «Мазда», а рядом с ней лежит мотоциклист, который был в шлеме. Сам мотоцикл лежал на проезжей части. Он увидел, что рядом с водительской дверью стоит девушка, а молодой человек склонился над мотоциклистом. Затем они сели в машину и уехали.

— показаниями свидетеля А.А.Г., матери подсудимого, которая пояснила суду, что совместно с ней проживает сын С.А.К., который занимается частным извозом. С этой целью была куплена автомашина Мазда-3 белого цвета, оформленная на ее дочь С.Р.К. 19 июня 2012 года С.А.К. сказал ей, что уезжает в Санкт-Петербург, но не на машине. 20 июня 2012 года ей позвонила дочь и спросила, где машина. Она выглянула в окно и на месте, где обычно стояла автомашина «Мазда», ее не увидела. Она даже подумала, что ее угнали. Но потом выяснилось, что С.А.К. на этой машине доехал в Санкт-Петербург со своей знакомой С.Ю.Ю. и в городе Ивантеевке попал в ДТП, в результате которого погиб Ш.А.С. Обо всем этом ей рассказал сам сын.

— показаниями свидетеля С.Р.К., оглашенными в судебном заседании по ее ходатайству с согласия остальных участников процесса, согласно которым в ее собственности находится автомашина «Мазда-3», госномер, которой по доверенности управляет ее брат С.А.К. 20 июня 2012 года ей позвонили сотрудники полиции г. Ивантеевки и спросили, где находится ее автомашина. Она ответила, что машиной управляет брат, и где она находится, она не знает, но обещала выяснить. Позвонив А.А.Г., она поинтересовалась, где ее брат и автомашина. Мать ответила, что автомашины на месте нет, а телефон А.не отвечает. Потом ей опять позвонили работники ГИБДД и после того, как она сказала, что не знает, где автомашина, ей предложили приехать для дачи объяснений, пояснив, что произошло ДТП с участием машины «Мазда». Впоследствии от брата она узнала, что он собрался ехать на машине со свое знакомой в Санкт-Петербург, но по дороге попал в ДТП, в результате чего погиб человек. С места аварии он уехал, так как испугался.

Вина С.А.К. также подтверждается и другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые были добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и относимыми:

— материалом административного расследования по факту ДТП, имевшего место 20 июня 2012 года, в результате которого от полученных повреждений на месте скончался Ш.А.С.;

— протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2012 — участка местности по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, напротив дома №, с приложением фототаблицы и схемы места ДТП.

— протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2012 — участка местности, расположенного на прилегающей территории к частному дому в СНТ «Рассвет-1», на котором располагается автомобиль «Мазда-3», белого цвета, госномер, в ходе осмотра которого были обнаружены повреждения кузова, с приложением фототаблицы;

— протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2012 — территории стоянки ООО «Спецавто» по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Угольная, д., на которую была помещена автомашина «Мазда-3», госномер. В ходе проведения осмотра из данного автомобиля были изъяты сработавшие подушки безопасности, расположенные в приборной панели перед водительским и передним пассажирским сиденьями;

— протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2012 — территория стоянки, расположенной по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Трудовая, д., на которой располагается мотоцикл SKYGO SG200, в ходе осмотра которого были обнаружены различные механические повреждения кузова;

— заключением эксперта № от 11.07.2012, согласно которому на подушках безопасности из автомашины «Мазда-3» слюны и пятен крови не обнаружено;

— заключением эксперта №, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре 20.06.2012 автомашины «Мазда-3», госномер, представленные на экспертизу для идентификации не пригодны;

— заключением автотехнической экспертизы № от 24.07.2012, из которой следует, что установить координаты места столкновения автомобиля Мазда-3 и мотоцикла SKYGO SG200 экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных. Возможно лишь указать, что место столкновения автомобиля «Мазда-3» и мотоцикла SKYGO SG200 располагалось на полосе движения направления на ул. Заречная в районе расположения «стеса, волочения мото (4,0×4,0)»;

— заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 11.10.2012, согласно которому у Ш.А.С. имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области, поперечный перелом костей основания черепа, разлитое субарахноидальное кровоизлияние, жидкая кровь в желудочках мозга. Закрытая тупая травма груди и живота, размозжение правой доли печени, массивное кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой почки, множественные разрывы правой почки, ссадина на задне-боковой поверхности грудной клетки слева, ссадина на левом плече и предплечье, кровоподтеки и ссадины на правом предплечье; кровоподтеки и рваные раны в области обеих голеней. Открытый перелом костей левой голени. Указанные повреждения образовались в один короткий временной промежуток. В основе механизма образования повреждений удар тупыми твердыми предметами с преобладающей поверхностью контакта и общее сотрясение тела, с первичным травматическим воздействием на уровне левой задне-боковой поверхности тела. Учитывая характер, локализацию, механизм образования повреждений, они возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося автотранспортного средства — мотоцикла с препятствием, при расположении пострадавшего на переднем водительском сиденье мотоцикла. Все повреждения, установленные на трупе Ш.А.С. образуют единый комплекс повреждений, причиненных в условиях мотоциклетной травмы и по степени тяжести должны оцениваться в своей совокупности. Данные повреждения как опасные для жизни и создающие непосредственную угрозу для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Ш.А.С. наступила вследствие шока и острой кровопотери при грубой сочетанной травме головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и обширными разрушениями внутренних органов. На момент смерти Ш.А.С. был трезв;

— протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.09.2012 — осколков и элементов пластика, два комплекта ключей, две сработавшие подушки безопасности автомобиля «Мазда-3», белого цвета, госномер;

и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины С.А.К. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания С.А.К. суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности С.А.К., который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.А.К. суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, наличие у него на иждивении малолетнего, 2003 года рождения, ребенка; состояние здоровья его матери, которая имеет вторую группу инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей, просившей его строго наказать, суд полагает, что С.А.К. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение подсудимого, который оставил место ДТП, что он ранее уже привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд считает возможным назначить С.А.К. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания С.А.К. должно быть определено в колонии-поселении.

Суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого С.А.К. признан виновным, на менее тяжкую, не имеется.

В ходе расследования дела потерпевшей М.М.О. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика С.А.К. материального ущерба, связанного с расходами на погребение Ш.А.С. в размере 31064 рублей, и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, исходя из физических и нравственных страданий потерпевшей. В судебном заседании М.М.О. указанные требования полностью поддержала.

В судебном заседании Саркисов А.К. иск признал в полном объеме.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты услуг, связанных с погребением Ш.А.С. на сумму 31064 рубля. Кроме этого, в судебном заседании М.М.О. пояснила, что она после смерти мужа испытывала нравственные и физические страдания, так как она осталась одна, на ее иждивении двое детей. Муж был единственным кормильцем в семье. Смерть близкого человека вызвала у нее сильные эмоциональные переживания, психологический стресс.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 151, 1094, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с С.А.К. в пользу М.М.О. расходы, связанные с погребением Ш.А.С., и компенсацию морального вреда на общую сумму 531064 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 302-304;307-309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1094, 1099- 1101 ГК РФ суд

Признать С.А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание з зиле лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному С.А.К. следовать самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения С.А.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю — подписку о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: два ключа, в пластике черного цвета от зажигания автомобиля, с изображением значка автомобиля «Мазда»; брелок от сигнализации «CENIMAX» в корпусе черного цвета возвратить по принадлежности владельцу автомашины «Мазда», госномер; остальные — уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М.М.О. к С.А.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с С.А.К., 1981 года рождения, уроженца г. Баку, в пользу М.М.О., 1969 года рождения, уроженки г. Москвы, 31064 рубля в счет компенсации материального ущерба, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 531 064 (пятьсот тридцать одну тысячу шестьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденный, содержащийся под стражей — в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор суда в отношении С. по ч.5 ст.264 УК РФ. Номер дела 1-7/17

Приговором суда С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Федотовой В.В.,

государственного обвинителя — помощника прокурора Волжского района Самарской области Бахчева А.Ю.,

защитника подсудимого — адвоката Антонова А.П., представившего ордер № 022067 от 01.12.2016 г. и удостоверение № 2245 от 24.06.2010 г.,

потерпевших В., А., Х., Р.,

представителя потерпевших Пустовалова Н.С.,

защитника потерпевших — адвоката Э., представившей ордер № 019821 от 10.01.2017 г. и удостоверение № 795 от 04.08.2003 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-7/17 в отношении C., ***** года рождения, уроженца г. Самара, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, обучающегося в ***** университете, студента ***** курса, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область *****, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

C. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц, при следующих обстоятельствах.

**.**.2016, приблизительно в **.** ч., водитель C., управляя технически исправным а/м Lada-111960 Kalina Sport г/н ***** 163, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал на указанном автомобиле по а/д «Автомагистраль Центральная» со стороны с. Сырейка муниципального района Кинельский Самарской области в направлении п.г.т. Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области по сухой асфальтобетонной проезжей части шириной 7,6 метра для движения в двух направлениях в условиях неограниченной видимости со скоростью более 100 км/ч. В пути следования, на 5 км указанной автодороги, на территории муниципального района Волжский Самарской области, водитель C., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. », в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и 1 груза, дорожные и метеорологические условия . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям . на остальных дорогах — со скоростью не более 90 км/ч. », следуя с указанной скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей безопасность движения, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. », в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Вне населенных пунктов . водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. », в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.», в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения.», в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: . по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.», в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на правой по ходу его движения обочине, запрещающего выполнение указанного маневра, проявив небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий — создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и отсутствии на достаточном для обгона расстоянии встречных транспортных средств, приступил к выполнению маневра обгона следовавших впереди него в попутном направлении транспортных средств, принял влево, пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении. В процессе выполнения маневра обгона, следуя по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, водитель C., обнаружив,
что не успевает закончить указанный маневр из-за приближающегося во встречном направлении а/м Lada-111930 г/н ***** 163 под управлением водителя В., что представляло опасность для движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, и допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении а/м Lada-111930 г/н ***** 163 под управлением водителя В. В результате столкновения:

-пассажир а/м Lada-111960 Kalina Sport г/н ***** 163 Р. получила телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом тела грудины без смещения; гематому в мягких тканях головы в лобной области, которые, которые согласно заключения эксперта №10-11/331 Нк. м.д. от 12.09.2016, причинили тяжкий вред здоровью Р.;

-водитель а/м LADA-111960 г/н ***** 163 С. получил телесные повреждения: Головы и шеи: — внутричерепные кровоизлияния: — кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области справа, — раны: — ссадины. Туловища: — разрыв сердечной сорочки, сердца, — кровоизлияния, разрывы с кровоизлянием, линейные переломы грудины, правых ребер, левых ребер, линейный перелом между 4 и 5 крестцовыми позвонками, — ссадины. Конечностей: — разрыв пястно-фалангового сустава 2 пальца левой кисти, — оскольчатый перелом правого надколенника, — линейный перелом левой бедреной кости в верхней трети, — кровоизлияния в мышцах правого и левого бедра, левой голени, — раны, — ссадины на фоне кровоподтеков, которые повлекли смерть С. Смерть С. в соответствии с заключением эксперта № 03-8/МД167 от 07.10.2016 наступила от переломов ребер с разрывами пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, переломов грудины, крестца, левой бедренной кости, левого надколенника, разрывов печени, селезенки, правой почки, осложнившихся массивной кровопотерей.

— пассажир а/м Lada-111930 г/н X 474 МР 163 И. получила телесные повреждения: Головы: — линейный перелом костей основания черепа; — кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, под мягкими мозговыми оболочками, в стволе головного мозга; — кровоподтеки: в теменно-затылочной, лобной областях. Шеи: — полный разрыв атлантозатылочного сочленения по заднебоковым поверхностям; — полный разрыв спинного мозга на уровне атланто­ окципитального сочленения с кровоизлияниями в веществе спинного мозга; — кровоизлияния над и под спинномозговыми оболочками на уровне 1-2 шейных позвонков; — очаговое кровоизлияние в мягких тканях в области края большого затылочного отверстия и 1 шейного позвонка. Туловища: — обширные кровоизлияния под плеврой и в ткани правого легкого; — кровоподтеки: на груди, на передней брюшной стенке, в области правого гребня подвздошной кости, в области 5 ребра между лопаточной и задней подмышечной линиями. Конечностей: — кровоподтеки, — ссадины, которые повлекли смерть И. Смерть И. , согласно заключения эксперта №165 МД от 13.09.2016, наступила от перелома костей основания черепа, полного разрыва атлантозатылочного сочленения по заднебоковым поверхностям с полным разрывом спинного мозга с кровоизлияниями в веществе спинного мозга.

— пассажир а/м LADA-111960 г/н ***** 163 Б. получила телесные повреждения: головы: Головы: — кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, — открытый косопоперечный линейный перелом тела нижней челюсти слева между 3 и 4 лунками, рана на кайме и коже верхней и нижней губы, в подбородочной области, — разрыв правого височно-нижнечелюстного сустава, з кровоизлияние в мягких тканях в окружности, — кровоизлияние в мягких тканях в лобной области слева, — рана в лобной области справа, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; — рана языка. Шеи, туловища: — двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями в мягких тканях в окружности переломов и под пристеночной плеврой в проекции переломов, — линейные переломы грудины, кровоизлияния в мягких тканях в окружности переломов, — линейный перелом правой ключицы у грудинного конца; разрыв правого ключично-акромиального сочленения, кровоизлияния в мягких тканях в окружности; — разрыв левого ключично-акромиального сочленения, кровоизлияния в мягких тканях в окружности; — полный поперечный перелом позвоночника по межпозвоноковому диску между 12 грудным и 1 поясничным позвонками с разрывом передней продольной связки, с разрывом спинного мозга, кровоизлияния в мягких тканях в окружности перелома; — множественные переломы костей таза с кровоизлияниями в мягких тканях в окружности переломов: разрывы правого и левого крестцово- подвздошных сочленений с разрывом мышц; переломы верхних и нижних ветвей правой и левой лонных костей; — множественные сливающиеся кровоизлияния в мягких тканях шеи на правой переднебоковой поверхности, в мягких тканях на правой переднебоковой поверхности грудной клетки; — разрыв передней стенки сердечной сорочки, кровоизлияния; — разрыв задней стенки легочных вен, кровоизлияния по краям; — множественные разрывы легочной плевры в корнях легких; — множественные разрывы печени, множественные кровоизлияния; — множественные ссадины и кровоподтеки на переднебоковых поверхностях шеи, на передней поверхности туловища. Конечностей: — закрытый линейный косопоперечный перелом левой большеберцовой кости в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях в окружности перелома; — закрытый многооскольчатый перелом шейки и тела левой плечевой кости в верхней трети, кровоизлияния в мягких тканях в окружности перелома; — закрытый многооскольчатый перелом шейки и тела правой плечевой кости в верхней трети, кровоизлияния в мягких тканях в окружности перелома; — рану на фоне ссадины на передней поверхности левой голени в средней трети; — ссадины, осаднения; — кровоподтеки, которые повлекли смерть Б. Смерть Б., согласно заключения эксперта №166мд от 30.09.2016, наступила от множественных переломов костей туловища с разрывами пристеночной, легочной плевры, сердечной сорочки, стенки легочных вен, печени, с развитием обильной кровопотери.

Подсудимый при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что согласен с обвинением полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевших, защитник потерпевших не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, вмененное подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив предъявленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого по ч. 5 ст. 264 УК РФ. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, причиненный в результате преступления, положительно характеризуется по месту жительства, месту учебы, в наркологическом, психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, имеет хроническое заболевание. Иных данных о личности подсудимого суду не предоставлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленного наличием хронического заболевания, а также то, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие грубых нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны подсудимого до совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим: публично принес извинения, выразил готовность оказывать материальную помощь несовершеннолетним потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивавших на суровой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, суд при назначении подсудимому наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом неотвратимости наказания, требованиям справедливости и целям правосудия, суд не находит оснований, даже при наличии смягчающих обстоятельств для применения к наказанию, назначенному подсудимому требований ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только с изоляцией от общества, назначив ему реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать С. по вступлении приговора в законную силу прибыть по вызову в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденный С. подлежит следованию к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью по факту столкновения — уничтожить; а/м Lada-111960 Kalina Sport г/н ***** 163 и а/м Lada-111930 г/н ***** 163 — возвратить владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389- 15 УПК РФ.

Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Адвокат на стороне подсудимого.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 марта 2012 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., с участием:

государственного обвинителя — старшего помощника прокурора СВАО г. Москвы Е.В.А.,

подсудимой Л.А.И. и ее защитника — адвоката Бондарчука В.Ю., предоставившего удостоверение № 7037 от 06.02.2004 года и ордер № от 15 марта 2012 года, выданный Коллегией адвокатов,

при секретаре Т.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы -уголовного дела № в отношении:

Л.А.И.,1980 года рождения, уроженки Красноярского края, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2001 и 2004 года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Набережная, д., кв., фактически проживающей по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д., кв., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так она, 19 октября 2011 года, примерно в 18 часов 13 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак, двигаясь по дворовой территории по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д., в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдала относящиеся к ней требования ПДА РФ, чем пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: в процессе движения была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, автомобиль вела без учета особенностей транспортного средства, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ осуществляла движение по тротуару, в результате чего около подъезда № 1 дома № по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве при возникновении на ее пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода И.А.В., стоящей на тротуаре около указанного подъезда, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, в результате чего совершила наезд на указанного пешехода; тем самым она (Л.А.И.) нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 ПАЛ РФ, что повлекло причинение по неосторожности пешеходу И.А.В., согласно заключению эксперта №, телесных повреждений, сформировавших в совокупности комплекс сочетанной травмы:

— открытые переломы большеберцовых и малоберцовых костей, обширные раны голеней с размозжением подкожной жировой клетчатки и разволокнением подлежащих мышц; закрытые переломы диафиза в нижней трети и метаэпифиза правой бедренной кости, гемартроз коленных суставов; — перелом костей таза: ветвей правой лонной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияние в предпузырную и околопочечную клетчатку; — кровоподтеки правого предплечья и живота. Сочетанная травма образовалась незадолго до поступления в стационар, в механизме образования которой имели место сдавление и ударные воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть гражданки И.А.В. наступила от шока и кровопотери в результате сочетанной травмы.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Л.А.И. виновной в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, себя признала и показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Круз». На момент ДТП ее водительский стаж составлял 1 год. Водительское удостоверение она получила в ОГИБДД г. Ачинска Красноярского края. 19 октября 2011 года, около 18 часов 13 минут, она на своем автомобиле вместе с детьми возвращалась из бассейна. Она находилась в трезвом состоянии. На улице были сумерки, видимость была средняя, дорожное покрытие влажное. Подъехав к дому № по Алтуфьевскому шоссе, она стала парковать свой автомобиль возле первого подъезда. С правой стороны от подъезда она увидела старушку с пакетом. Ее автомобиль располагался практически перпендикулярно по отношению к подъезду, но немного под углом. Из-за этого, когда она парковалась, то правое заднее колесо зацепилось за бордюрный камень тротуара, в то время как остальные три колеса уже заехали на тротуар. Она подождала, пока старушка пройдет мимо, но она не двигалась довольно длительное время, более 3 минут, а именно старушка стояла на одном месте около подъезда и смотрела по сторонам. Тогда она с усилием нажала на педаль газа, чтобы заднее правое колесо ее автомобиля заехало на тротуар. В этот момент старушка стала заходить в подъезд. Она не ожидала, что она начнет движение. После того, как колесо оказалось на одном уровне с остальными колесами, автомобиль рванул с места и ударился передней частью в подъезд, травмировав передним бампером ноги старушки. От удара она упала на спину. Она сразу же вышла из автомобиля и подошла к пострадавшей, чтобы оценить ее состояние. Старушка была жива и стонала. Она снова села за руль и отъехала от подъезда. В момент наезда на потерпевшую скорость ее автомобиля была не более 5 км/ч. Затем она отправила детей домой и стала вызывать полицию и скорую помощь. Из соседнего подъезда вышла консьержка, также к бабушке подбежал какой-то парень. Бабушка пыталась встать, но они с парнем попросили ее, чтобы она не двигалась. Минут через десять из подъезда вышла женщина, которая сказала, что эта бабушка приходится ей свекровью. Женщина позвонила своему мужу — сыну пострадавшей и сообщила о случившемся. Через несколько минут приехал сын пострадавшей, как она узнала позднее, его зовут И.С.А. Она сразу же стала предлагать ему свою помощь по уходу за бабушкой, попросила у него прощения за случившееся. Он оставил ей свой домашний номер телефона. Далее приехала скорая медицинская помощь, врачи погрузили бабушку на носилки и увезли ее в 20 городскую больницу. Она осталась на месте происшествия и оказывала содействие прибывшим сотрудникам ГИБДД в установлении обстоятельств дела, давала объяснения. В тот же вечер, около 22 часов, она с мужем звонила в больницу, куда отвезли бабушку, и узнавала насчет ее состояния. Им сообщили, что она жива, но находится в реанимации. На следующий день, 20 октября 2011 года, им стало известно, что старушка скончалась. Погибшей оказалась И.А.В., 1927 года рождения. Вечером она узнала у консьержки номер сотового телефона С. и позвонила ему. Она спросила, чем она может помочь родственникам погибшей, и С. ответил, что для возмещения вреда ему необходима денежная сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, из этих денег он оплатит расходы на похороны. На следующий день, 21 октября 2011 года, около 17 часов, она дозвонилась до С. и сообщила, что готова возместить причиненный вред. Он предложил ей сделать это у него дома. В квартире у семьи И. она передала С. денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ею вреда. С. в свою очередь написал и передал ей расписку, в которой отразил факт получения денег и их целевое предназначение. Копию указанной расписки она прилагает к протоколу допроса. Она искренне раскаивается в произошедшем, еще раз приносит свои извинения и соболезнования родственникам погибшей, желает примириться с представителем потерпевшей. Эта трагедия произошла случайно, она не желала причинять вред здоровью И.А.В. В настоящее время она возместила потерпевшему И.С.Н. 100 000 рублей, о чем последний написал расписку. Вину свою Л.А.И. признает, и в содеянном раскаивается.

Вина Л.А.И. в совершенном преступлении, помимо признания ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший И.С.Н., в ходе судебного заседания показал, что он со своей семьей проживает по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д., кв. Ранее с ними проживала его мать, И.А.В., но 19 октября 2011 года его мать около их подъезда попала в дорожно-транспортное происшествие, а именно на нее совершил наезд автомобиль «Шевроле Круз» под управлением водителя Л.А.И. После указанного ЛТП его мать нарядом скорой помощи была госпитализирована в ГКБ № 20 г. Москвы, где в тот же день скончалась. Он не являлся очевидцем указанного ДТП. Его мать тяжелыми заболеваниями, в том числе сердечно-сосудистой системы, не страдала. Здоровье его матери до ДТП было хорошим, позволяющим ей самой ухаживать за собой и за членами их семьи. После указанного ДТП водитель Л.А.И. возместила им расходы, которые они потратили на похороны его матери, а именно передала ему 100 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимой, подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

— рапортом следователя 3 отдела СЧ по РОГ1Д СУ УВД по СВ АО ГУ МВД России по г. Москве П.И.Н. об обнаружении признаков преступления, из содержания которого следует, что 19 октября 2011 года примерно в 18 часов 25 минут водитель Л.А.И., управляя автомобилем «Шевроле Круз» и следуя по дворовой территории по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д., совершила ДТП — наезд на пешехода И.А.В., в результате которого последней были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в ГКБ № 20 г. Москвы (л.д. 2);

— рапортом инспектора Об ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве К.И.А., согласно которому 19 октября 2011 года примерно в 18 часов 25 минут водитель Л.А.И., управляя автомобилем «Шевроле Круз» и следуя по дворовой территории по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д., совершила ДТП — наезд на пешехода И.А.В., в результате которого последняя получила телесные повреждения и по наряду скорой помощи была госпитализирована в ГКБ №20, где впоследствии от полученныз травм скончалась. Труп для проведения СМИ направлен в 6 судебный морг г. Москвы (л.д.З);

— протоколом осмотра места происшествия и схемам к нему, которыми установлено, что Л.А.И., управляя автомобилем «Шевроле Круз» и следуя по дворовой территории по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д., совершила ДТП — наезд на пешехода И.А.В. (л.д. 5-10);

— актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Л.А.И. состояния опьянения не установлено (л.д. 14);

— заключением эксперта № от 27 января 2012 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа И.А.В. обнаружены повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы: — открытые переломы большеберцовых и малоберцовых костей, обширные раны голеней с размозжением подкожной жировой клетчатки и разволокнением подлежащих мышц; закрытые переломы диафиза в нижней трети и метаэпифиза правой бедренной кости, гемартроз коленных суставов; — перелом костей таза: ветвей правой лонной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияние в предпузырную и околопочечную клетчатку; — кровоподтеки правого предплечья и живота. Сочетанная травма образовалась незадолго до поступления в стационар, в механизме образования которой имели место сдавление и ударные воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть гражданки И.А.В. наступила от шока и кровопотери в результате сочетанной травмы (л.д.87-92).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что полностью доверяет заключениям экспертов, поскольку они даны экспертами с длительным стажем работы, выводы их обоснованны, научно аргументированы, причин не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, суд доверяет им в полном объеме, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, которые суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Л.А.И. в совершении инкриминируемого ей деяния полностью установлена и доказана.

Действия Л.А.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), так как она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимой Л.А.И. наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, которая ранее не судима, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту и жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, добровольно возместила материальный вред потерпевшему на сумму 100.000 рублей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд не усматривает. . С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, тяжести совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить Л.А.И. условное осуждение, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Потерпевший И.С.Н. в ходе судебного заседания заявила гражданский иск о возмещении морального вреда в связи с понесенными нравственными страданиями в размере 1 000 000 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить его частично с учетом принципа разумности и справедливости на сумму 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Л.А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Возложить на условно осужленную Л.А.И. следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Л.А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего И.С.Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.И. в пользу И.С.Н. денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда — отказать.

Вещественные доказательства по делу:

— компакт диск с записью с камеры видеонаблюдения, на котором запечатлено ДТП, находящийся при материалах настоящего дела (л.д. 69) по вступлении приговора в законную силу — хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случаае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.