Штраф и пени по договору одновременно
Штраф и пени по договору одновременно
В договоре аренды прописано — в случае несвоевременного возврата Арендатором помещения, он уплачивает Арендодателю штраф в размере 50 % от суммы ежемесячной арендной платы, а также пеню в размере 0,5 % от суммы суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
Однако ГК не предусматривает двойной ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Как поступить в такой ситуации?
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2009 г. по делу N А31-726/2008-20
«Требования ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» по встречному иску о применении к подрядчику ответственности за нарушение сроков окончания работ основаны на пункте 9.1 договора от 10.07.2006. Условиями договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,02 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. При задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает помимо пеней неустойку в размере двух процента от стоимости работ по настоящему договору.
Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 5 377 101 рубль, судебные инстанции не учли, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. В этой связи требование ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» о взыскании с ООО «СПК «Промстрой» штрафа применительно к периоду, за который ответчику начислены пени является необоснованным.»
Начисление неустойки от штрафа по кредитному договору, как производится?
Здравствуйте. В кредитной договоре есть неустойка, банк подал в суд, в судебном приказе указано:
— сумма основного долга
ШТРАФ это и есть неустойка.
11 Февраля 2017, 09:50 Артур, г. Якутск
Ответы юристов (2)
В законодательстве такое разделение отсутствует. В п. 1 ст. 330 ГК РФ дано только общее определение неустойки: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Однако в юридической науке принято разделение неустойки по видам на «исключительную», «зачетную», «альтернативную» и «штрафную неустойку». Такое разделение следует из принципов соотнесения неустойки и убытков, отраженных в п. 1 ст. 394 ГК РФ, которым предусмотрено, что по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), но законом или договором могут быть предусмотрены случаи:
когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка);
когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка);
когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Таким образом, неустойка — общее определение штрафных санкций в виде обязанности уплаты денежных сумм, штрафная неустойка — это вид неустойки, который может быть взыскан сверх убытков.
Обратим внимание, что, поскольку сам термин «штрафная неустойка» в законодательстве не употребляется, употребление в договоре терминов «штраф», «штрафные санкции» само по себе не означает установления условия о взыскании именно штрафной неустойки. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.1998 N 2784/97, само по себе условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Поэтому для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть прямое указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.
Ответ подготовил:
Уточнение клиента
Получается штраф и подразумевает неустойку, так как отдельно неустойка, в судебном приказе не проходит.
Возможно ли взыскать пени и проценты по статье 395 ГК одновременно?
В исковом заявлении просим расторгнуть договор, взыскать сумму основного долга, проценты, неустойку (пени) по договору 0,05% за кажд. день просрочки.
Вопрос: Можно ли также на всю сумму задолженности (основной долг+проценты) взыскать еще и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 помимо пени?
Ответы юристов (3)
Если иное не установлено договором, возможно взыскание либо договорной, либо законной неустойки. Тем не менее, имеет значение, в какой период был заключен договор. за какой период взыскиваются пени.
Договор займа был заключен 15.09.14 на 12 месяцев, т.е. до 15.09.15. Пени по договору 0,05% за каждый день просрочки, т.е. с 16.09.15 по текущее число. Проценты по договору за период с 16.09.14-по 15.09.15.
05 Ноября 2015, 12:53
Есть вопрос к юристу?
В исковом заявлении просим расторгнуть договор, взыскать сумму основного долга, проценты, неустойку (пени) по договору 0,05% за кажд. день просрочки. Вопрос: Можно ли также на всю сумму задолженности (основной долг+проценты) взыскать еще и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 помимо пени?
надежда
Можно попробовать, потому что судебная практика не однозначная.
Лично у меня был опыт, когда судья посчитала, что так взыскивать нельзя.
Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена соглашением сторон, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из вышеизложенного, следует что договорная неустойка может применяться одновременно со взысканием процентов по ст.395 в том случае, если это одновременное взыскание предусмотрено в договоре.
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
Одновременное взыскание процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, и договорной неустойки в арбитражном процессе
На сегодняшний момент, остается дискуссионным вопрос об одновременном взыскании договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Легальное определение понятия «неустойки» закреплено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Согласно содержанию вышеуказанной статьи, под «неустойкой» (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, по требованию об уплате неустойки на кредиторе не лежит обязанности по доказыванию причинения ему убытков.
В науке гражданского права выделяют 4 вида неустойки, сущность которых отражена в пункте 1 статьи 394 ГК РФ. В частности, к ним относят следующие виды:
В Гражданском кодексе Российской Федерации вышеуказанные названия видов неустоек не употребляются.
Наряду с неустойкой, особое место в гражданском законодательстве занимает статья 395, посвященная вопросам ответственности за неисполнение денежного обязательства. Исходя из смысла вышеназванной статьи, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов, согласно статье 395 ГК РФ, определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В судебном порядке можно удовлетворить требование кредитора по взысканию долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются в том случае, если иной процент не установлен законом или договором.
Долгое время в юридической литературе и практике шли споры относительно правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. На этот счет существуют различные точки зрения, что следует понимать под процентами, закрепленными в статье 395 ГК РФ:
В конечном итоге, данный спор относительно правовой природы процентов по статье 395 ГК РФ, разрешил Пленум ВС РФ № 13 и Пленум ВАС РФ № 14 в своем Постановлении от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (далее – Постановление № 13/14).
В пункте 1 вышеуказанного Постановления закреплено, что обязанность уплаты процентов, установленная статьей 395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств.
В настоящее время, в арбитражной практике является распространенной ситуация, когда две формы ответственности (договорная неустойка и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ) возникают по одному и тому же обязательству, а именно: в силу гражданского законодательства кредитор вправе требовать — уплаты процентов, согласно статье 395 ГК РФ, а в силу положений договора – требовать уплаты неустойки. Соответственно, возникает вопрос: «Можно ли взыскивать одновременно проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и договорную неустойку?»
Первоначально, гражданское законодательство (после введения в действие части 1) допускало одновременно взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, до того момента, пока в свет не вышло Постановление № 13/14.
В пункте 6, указанного Постановления закреплено, что «законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором».
Вышеназванный пункт исключает возможность одновременного применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства, возникающих в договорных отношениях. Данная точка зрения нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013г. № 17588/12 по делу № А40-46140/12-112-426, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013г. по делу № А46-1594/2013 и Постановлении ФАС Поволжского округа от 01 декабря 2011г. по делу № А72-5998/2010.
Несмотря на это, договором может быть предусмотрено и взыскание штрафной неустойки, т.е. неустойки, которая взыскивается помимо убытков. В этом случае можно предположить, что одновременно могут быть взысканы и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, в качестве возмещения (полного или частичного) убытков, и штрафная неустойка. Данная позиция была закреплена в Определении ВАС РФ от 23 октября 2009г. № ВАС-13468/09 и Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2007г. № А69-1112/07-Ф02-9084/2007.
Однако, употребление таких терминов как «штрафные санкции» и «штраф» не означает закрепление в договоре условия о взыскании именно штрафной неустойки. Как закреплено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1998г. № 2784/97, что условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее одновременного применения с процентами, установленными в статье 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен установить, носит ли неустойка, закрепленная в договоре, штрафной характер. Для того, что квалифицировать неустойку как штрафную, должно быть прямое указание в договоре, что убытки могут быть взысканы в полной мере сверх неустойки.
Помимо вышеуказанных положений, гражданское законодательство закрепляет за кредитором право взимать с должника проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по день уплаты суммы этих средств кредитор. Данное положение разъясняется в пункте 2 Постановления № 13/14 , в котором говорится следующее: «по общему правилу, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.
Если на момент подачи иска должником не было исполнено денежное обязательство, то кредитор вправе указать в исковом заявлении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. В данном случае, в исковом заявлении должны быть отражены следующие сведения:
- Денежная сумма, на которую начисляются проценты;
- Дата, с которой начинается производиться начисление процентов;
- Размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, либо на день вынесения решения;
- Указание на то, что такие проценты начисляются по день фактической уплату денежных средств кредитору.
- Неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, выступают самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности;
- Кредитор не вправе одновременно требовать с должника уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу того, что за одно и тоже правонарушение не могут быть применены две меры ответственности. Поэтому, руководствуясь сложившейся судебной практикой, кредитор может подсчитать, какая денежная сумма является больше – неустойка или проценты по статье 395 ГК РФ, и потребовать в суде взыскания с должника выбранной суммы;
- Взыскание неустойки за одно и тоже нарушение денежного обязательства может применяться одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, лишь в том случае, если неустойка носит штрафной характер;
- По общему правилу, кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средства по день уплаты этих средств кредитору на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ. Однако, если взыскание неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства закреплено в соглашении сторон, то кредитор вправе заявить требование о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства, согласно условиям договора.
- требует взыскать договорную неустойку (если она закреплена в договоре), а если она отсутствует, то проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, как денежное обязательство должно было быть выполнено должником и по дату подачи искового заявления;
- после чего, требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующей даты после подачи искового заявления и по день фактического исполнения денежного обязательства.
Несмотря на то, что в статье 395 ГК РФ закреплено право кредитора взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, в судебной практике существует неоднозначное мнение касательно того, по какому основанию кредитор может взыскать с должника проценты по день фактического исполнения обязательства: по пункту 3 статьи 395 ГК РФ или согласно договорной неустойки.
В пункте 51 Постановления ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ№ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что проценты по день фактического исполнения могут быть взысканы только на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ. Такие ограничения обоснованы тем, что статья 330 ГК РФ не содержит каких-либо специальных оговорок о возможности начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. Исходя из такой позиции, взыскание договорной неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, не подлежит удовлетворению как несоответствующее положениям статьи 330 ГК РФ и соглашению сторон. Данная позиция нашла свое отражение в Определении ВАС РФ от 12 марта 2010 года № ВАС-2482/10 по делу № А46-160004/2009.
Что касается вопроса взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения, то некоторые суды считают, что ее взыскание аналогично взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения и начисление неустойки в виде пени должна производиться за каждый день вплоть до фактического исполнения денежного обязательства. В судебной практике имеются решения судов, по которым взыскание договорной неустойки проводилось по день погашения основной суммы долга. Такая позиция нашла свое отражение в Постановлении ФАС Московского округа от 12 марта 2010 года № КГ-А40/558-10 и Постановлении ФАС Центрального округа от 7 июля 2009 года по делу № А68-6264/08-232/16.
На сегодняшний момент, кредитор вправе взыскать с должника договорную неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства только тогда, когда такой способ начисления неустойки предусмотрен соглашением сторон.
Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:
В этом случае, кредитор при подаче искового заявления разделяет свои исковые требования таким образом:
Если же, договором предусмотрено взыскание неустойки по день фактического исполнения, то в просительной части кредитор требует взыскать договорную неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства должником.
Возможно ли применение пени и штрафа одновременно за просрочку исполнения обязательств?
Вопрос-ответ по теме
Поставщик не исполнил обязательств по замене товара ненадлежащего качества. Претензией установлен конкретный срок доппоставки товаров надлежащего качества. Претензия не удовлетворена. Разве в этом случае нет просрочки исполнения поставщиком обязательств? Или мы можем применить только штраф или только пеню? А пеня и штраф одновременно невозможны?
Штраф и пеня не исключают друг друга. Заказчик применяет штраф или пени в зависимости от случая. Данный вывод подтверждается примером из судебной практики (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2016 г. № Ф04-204/2016 по делу № А27-7970/2015). Судьи пояснили, что пени заказчик начисляет за просрочку исполнения обязательств, а штраф – за нарушения, которые связаны с ненадлежащим исполнением контракта. Если заказчик применил данные меры ответственности единовременно, это не считается двойным взысканием.
Для получения полного доступа к порталу Про-госзаказ.ру необходимо зарегистрироваться.
Выберите социальную сеть для быстрой авторизации на портале:
Читайте также:
В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Следовательно, обязательства сторон по контракту, за неисполнение или ненадлежащее которых у сторон возникает право и ответственность, необходимо предусмотреть в условиях контракта. Как правило, такие обязательства в контракте устанавливаются в правах и обязанностях сторон. За обязательства, которые не были установлены в контракте, стороны не вправе применять штрафные санкции..В случае, указанном в Вашем вопросе, поставка была осуществлена поставщиком, но ненадлежащего качества, соответственно к поставщику применяются штрафные санкции.Что касается пеней, то, полагаем, заказчик, в рассматриваемом случае, не вправе требовать уплаты пеней, так как товар был поставлен в срок, но в связи его ненадлежащего качества, был не принят заказчиком.
Можно ли одновременно взыскать и пени, и штраф по контракту
Да, можно.Такие виды ответственности не исключают друг друга. Заказчик применяет штраф или пени в зависимости от случая. Данный вывод подтверждается примером из судебной практики (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2016 г. № Ф04-204/2016 по делу № А27-7970/2015). Судьи пояснили, что пени заказчик начисляет за просрочку исполнения обязательств, а штраф – за нарушения, которые связаны с ненадлежащим исполнением контракта. Если заказчик применил данные меры ответственности единовременно, это не считается двойным взысканием.
Неустойка — вид штрафа.
Надо смотреть договор о порядке исчисления.
Alex-Kor Пишет:
——————————————————-
> Неустойка — вид штрафа.
> Надо смотреть договор о порядке исчисления.
Штраф — вид неустойки 🙂
Не уверен, но это совершенно не принципиально с точки зрения «сути». 🙂
Alex-Kor Пишет:
——————————————————-
> Не уверен, но это совершенно не принципиально с
> точки зрения «сути». 🙂
может, ст. 330 ГК придаст уверенности? 🙂
ст. 330 ГК : «неустойкой (штрафом, пеней). » — т.е. неустойка уже понятия штрафа.
iustus Пишет:
——————————————————-
> у автора по сути 2 нарушения: первый просто
> просрочка, а второй просрочка более чем на 20
> дней, так что это не будет двойной
> ответственностью
будет, ибо за первую часть просрочки он уже понес ответственность. ВОт если бы увеличение размера ответственности, то приемлемо, а так двойная ответственность.
Не. Неустойку можно замениить на штраф или пеню, но штраф нельзя замненить на неустойку. Поэтому понятие «штраф» шире понятия «неустойка».
Alex-Kor Пишет:
——————————————————-
> Не. Неустойку можно замениить на штраф или пеню,
> но штраф нельзя замненить на неустойку. Поэтому
> понятие «штраф» шире понятия «неустойка».
набор слов)))) кого на кого заменить?
iustus Пишет:
——————————————————-
> Я понимаю, что неоднозначно, и надо объяснять и
> обосновывать (не каждыйй может это понять). За
> первую часть (до 20 дней просрочки) будет
> применятся пеня в размере 0,1% от стоимости
> непоставленного товара (с пределом до 4%), а за
> просрочку свыше 20 дней — штраф 4% от все суммы
> договора. Смотри, тут даже объект исчесления
> неустойки разные: снала стоимость непоставленного
> товара, а потом вся сумма договора.
я понимаю, о чем ты. но условия об ответственности за нарушение обязательств, изложенное автором, не позволяет взыскать неустойку и штраф. А условия, изложенные тобой в более широкой формулировке, позволяют это сделать. Но условия разные и сравнивать их некорректно. Кстати, как бушь определять неустойку, если стоимость договора складывается из сумм товарных накладных, а товар все не поставляется и не поставляется. 🙂
Активиус Пишет:
——————————————————-
> iustus Пишет:
> —————————————————
> ——
> > Я понимаю, что неоднозначно, и надо объяснять и
> > обосновывать (не каждыйй может это понять). За
> > первую часть (до 20 дней просрочки) будет
> > применятся пеня в размере 0,1% от стоимости
> > непоставленного товара (с пределом до 4%), а за
> > просрочку свыше 20 дней — штраф 4% от все суммы
> > договора. Смотри, тут даже объект исчесления
> > неустойки разные: снала стоимость
> непоставленного
> > товара, а потом вся сумма договора.
>
>
> я понимаю, о чем ты. но условия об ответственности
> за нарушение обязательств, изложенное автором, не
> позволяет взыскать неустойку и штраф. А условия,
> изложенные тобой в более широкой формулировке,
> позволяют это сделать. Но условия разные и
> сравнивать их некорректно. Кстати, как бушь
> определять неустойку, если стоимость договора
> складывается из сумм товарных накладных, а товар
> все не поставляется и не поставляется. 🙂
В случае автора я бы попробовал.
Если в договоре будет такая формулировка «стоимость договора
складывается из сумм товарных накладных», то при отсутствии накладных (товар не поставлен), стоимость договор определить невозможно, соответственно и неустойку по данному условию не определить.
Анонимный пользователь Пишет:
——————————————————-
> В том то и дело, что с нас хотят взыскать и пени и
> штраф. А в договоре вот такая лажа написана
> неоднозначная. Начальство вообще сказало, что
> можно предложить оплатить штраф или пени и часть
> штрафа за вычетом размера пени, то есть по сути 1
> сумму в обоих случаях равную штрафу.
дык пущай через суд взыскивают, там эти неустойки-штрафы почикают как льва в мультфильме :creepy:
Анонимный пользователь Пишет:
——————————————————-
> а никто с такой судебной практикой не сталкивался?
> как суды обычно считают?
режут нещадно! :zoro:
- 1 из 2
- 1
- 2
- >
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ», 2018.
Организация вправе одновременно взыскать договорные штраф и пени за просрочку договора подряда
Новости по теме
Суд разъяснил, что заказчик вправе взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде сочетания штрафа и пеней.
Компания обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 4 111 087 руб. 24 коп., из которых 2 201 516 руб. 59 коп. неустойки и 1 909 570 руб. 65 коп. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда.
Суд первой инстанции и апелляции иск удовлетворили частично: с общества в пользу компании взыскано 1 126 023 руб. 71 коп. неустойки и 1 434 417 руб. 22 коп. штрафа, а также 27 127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал нижестоящие инстанции. Подход кассационного суда основан на позиции Пленума ВС РФ. Она касалась вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Тем не менее, по мнению АС Северо-Западного округа, из этого подхода следует: кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде сочетания штрафа и пеней.
Подписка на новости
Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.