Ответ конституционного суда рф
Оглавление:
«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»
Международная Юридическая фирма
основана в 2001 году
«TRUNOV, AYVAR & PARTNERS»
International Law Firm
Est. in 2001
+7(499)158-29-17
+7(499)158-85-81
+7(499)158-65-66
Ответ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ по ДТП на Ленинском пр.
В Конституционный Суд
Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург
ул. Сенатская д. 1
представителей заявителя
Александрина Сергея Ивановича,
адвокатов Áйвар Людмилы Константиновны
Трунова Игоря Леонидовича
ХОДАТАЙСТВО
14 апреля 2011 года в адрес адвокатов Áйвар Л.К. и Трунова И.Л. было направлено письмо, подписанное судьей Мельниковым Н.В., в котором указано, что в соответствии с частью второй статьи 42 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционным Судом Российской Федерации принята к рассмотрению жалоба гражданина С.И. Александрина на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в письме сказано, что в соответствии со статьей 47.1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд предполагает разрешить данное дело без проведения слушания.
Также нам разъяснено, что при получении от государственных органов, принявших оспариваемую норму гражданином С.И. Александриным, отзывов на жалобу гражданина С.И. Александрина, их копии будут направлены в наш адрес.
Настоящим возражаем против разрешения дела по жалобе Александрина С.И. без проведения слушаний. И заявляем ходатайство о проведении слушаний в судебном заседании с приглашением в Суд Сторон и, в частности, Александрина С.И. и его представителей.
Так, согласно положениям ст. 47.1 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде РФ», Конституционный Суд Российской Федерации может рассматривать и разрешать дела о соответствии Конституции Российской Федерации указанных в пункте 1 части первой статьи 3 нормативных правовых актов (за исключением федерального конституционного закона, федерального закона, конституции республики, устава края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа), проверять по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность закона, без проведения слушания, если придет к выводу о том, что оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта аналогичны нормам,ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, либо что оспариваемая заявителем норма, ранее признанная неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, применена судом в конкретном деле, а подтверждение Конституционным Судом Российской Федерации неконституционности нормы необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике.
Кроме того, дело не подлежит разрешению без проведения слушания, если: ходатайство подано заявителем в случае, когда проведение слушаний необходимо для обеспечения его прав.
Таким образом, ФЗ «О Конституционном Суде РФ» предусматривает исчерпывающий перечень случаем, при которых возможно рассмотрение жалобы (обращения) в Конституционный Суд РФ без проведения слушания.
Считаем, что жалоба не может быть рассмотрена без проведения слушаний, поскольку,
- Представителями Заявителя Александрина С.И. в Конституционный Суд РФ, подана жалоба об оспаривании норма Федерального закона (часть 4 ст. 24 УПК РФ);
- Оспариваемое положение ч. 4 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,ранее не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, не признавалось;
- Кроме того, заявлено ходатайство о проведении слушаний, поскольку проведение слушаний необходимо для обеспечения прав Заявителя.
Одновременно, настоящим письмом, хотим обратить Ваше внимание на чрезмерно длительные сроки рассмотрения, выходящие за пределы установленных ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в частности ст. 41, согласно которой предварительное изучение обращения должно быть проведено не позднее двух месяцев с момента регистрации обращение. В силу требований ст. 42 ФКЗ «О Конституционным Суде в РФ», решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается Конституционным Судом Российской Федерации в заседании не позднее месяца с момента завершения предварительного изучения обращения судьей (судьями).
Обращение направлено в адрес Конституционного Суда РФ 13.11.2010 г., о чем имеются почтовые документы, зарегистрировано в декабре 2010 г.
Таким образом, с момента поступления обращения прошло не три месяца, как того требует Закон, а более пяти месяцев.
Считаем, что несоблюдение Конституционным Судом Российской Федерации сроков, предусмотренных Федеральным конституционным законом, является нарушением прав и законных интересов заявителя, и проявлением неуважение к гражданам Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, ПРОСИМ –
Провести рассмотрение жалобы адвокатов Áйвар Л.К. и Трунова И.Л. в защиту прав и законных интересов Александрина Сергея Ивановича о признании неконституционной часть 4 ст. 24 УПК РФ – с участием сторон.
О дате рассмотрения обращения Александрина С.И. просим уведомить заблаговременно.
В интересах Александрина Сергея Ивановича
Доктор юридических наук, ___________________И.Л. Трунов,
Доктор юридических наук, ____________________Л.К. Айвар.
СУДЬЯ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МЕЛЬНИКОВ Николай Васильевич
125080, г.Москва,
Волоколамское шоссе,
дом 15/22
Коллегия адвокатов
«Трунов, Айвар и партнеры»
И.Л.Трунову,
Л.К.Айвар «
Уважаемые Игорь Леонидович и Людмила Константиновна!
В соответствии с частью второй статьи 42 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» сообщаю, что Конституционным Судом Российской Федерации принята к рассмотрению жалоба гражданина С.И.Александрина на наруше ние его конституционных прав положениями пункта 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 47.1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд предполагает разрешить данное дело без проведения слушания.
При получении от государственных органов, принявших оспариваемую норму гражданином С.И.Александриным, отзывов на жалобу гражданина С.И.Александрина их копии будут направлены Вам.
Судья-докладчик Н.В.Мельников
Ответ из конституционного суда на запрос о соответствии статей 6.8 АК и 228 УК Конституции РФ
Получен ответ из Конституционного Суда Российской Федерации. Вот ответ.
«В связи с Вашим обращением в Конституционный Суд Российской Федерации сообщаем, что согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ) с учетом изменений, внесенных федеральным конституционным законом «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 04 июня 2014 года №9-ФКЗ) Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Если в отношении Вас был применен какой-либо закон, который, по Вашему мнению, не соответствует Конституции Российской Федерации, Вы вправе подать жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, которая должна отвечать требованиям статей 37-39, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», текст которых вам Вам направляется.
В частности, к жалобе необходимо приложить копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.
Кроме того, необходимо изложить Вашу позицию по поставленному вопросу со ссылкой на соответствующие на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомляем о несоответствии Вашего обращения требованиям данного Федерального конституционного закона.
Дополнительно информируем Вас о том что в соответствии с пунктом 2 стаьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации может быть подана не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Ведущий консультант отдела по приему граждан и работе с письмами Е. А. Казанский».
Комментарии к записи «Ответ из конституционного суда на запрос о соответствии статей 6.8 АК и 228 УК Конституции РФ»
Всего лишь нужно обращение в конструкционный суд с доказательной базой о менее вредным, а порой и положительном воздействии конопли постановлению с алкоголем и табаком. Добившись оф. ПРИЗНАНИЯ. Можно идти дальше и требовать легализации на основании этого. А в произведения это маловероятно. Слишком большая конкурентная.
Готов выступить человеком осужденным, условно, но права на свободу личности веры и традиции явно ущемляет данная статья. Не согласен быть судимым за взгляды.
Если ваши начинания не заброшены, готов выступать и отстаивать свои права в конституционном суде под вашим началом.
Пробовал, заменяла мне нейролептические препараты. Но хочу придупредить:1) помогали сорта именно с преобладанием индики(широкий лист), 2) злоупотребление приводит к обострению
массоно-иллюминатские тв..ри. Создали систему,сажают людей не за что,и при этом зарабатывают на нашем несчастье,и так же сами крышуют рынок.Уроды позорные,скоро предстаните пред всевышним и ответите за все. Ублюдки. Рептилойды партии-6 единой-6 россии-6(666),сатанисты.
Определение. Конституционного Суда РФ от 24.
12.2013 года № 1975-О
Необходим данный документ. Выложите пожалуйста, потому как он доступен только в платной версии консультанта.
3 ответa на вопрос от юристов 9111.ru
Здравствуйте, уважаемый Леонид.
С удовольствием, пожалуйста, вот необходимое Вам определение КС.
от 24 декабря 2013 г. N 1975-О
КАРНАЕВА ЮРИЯ СТАНИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 51, 53 И ПУНКТОМ 3
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 54 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.С. Карнаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением военного суда первой инстанции, оставленным без изменения военными судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Ю.С. Карнаева об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части, отказавшей в признании его и членов его семьи нуждающимися в жилье и в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. При этом суды исходили из того, что в 2011 году Ю.С. Карнаев продал принадлежавшую ему и его супруге на праве собственности двухкомнатную квартиру, находившуюся вне территории закрытого военного городка.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.С. Карнаев оспаривает конституционность примененных судами в его деле статьи 51 «Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 53 данного Кодекса, предусматривающей, что граждане, совершившие с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, и взаимосвязанную с ней норму пункта 3 части 1 статьи 54 данного Кодекса, предусматривающую, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 данного Кодекса срок.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 19, 35, 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют признанию за гражданами, уволенными с военной службы и имеющими жилье в закрытых военных городках, права на обеспечение их жилыми помещениями вне этих городков.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, направлены на защиту интересов указанных в ней граждан, не препятствуют признанию за гражданами, уволенными с военной службы и имеющими жилье в закрытых военных городках, права на обеспечение их жилыми помещениями вне этих городков, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Что касается статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 10 ГК Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1543-О-О, от 29 мая 2012 года N 924-О, от 18 октября 2012 года N 1842-О, от 24 декабря 2012 года N 2363-О, от 16 июля 2013 года N 1190-О и др.). Таким образом, сама по себе норма статьи 53 данного Кодекса и взаимосвязанная с нею норма пункта 3 части 1 статьи 54 данного Кодекса также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, равно как и внесение в действующее законодательство изменений и дополнений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карнаева Юрия Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
К нему идет еще дополнительно вот это определение КС, где суд ссылается на вышеуказанное определение КС
Возможно оно Вам будет тоже полезно в работе.
от 29 мая 2014 г. N 1081-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЮМШИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕГО
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ РЮМШИНОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСЕЕВНЫ
И РЮМШИНОЙ ЕЛИЗАВЕТЫ АЛЕКСЕЕВНЫ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 258 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 550 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 51 И 53 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОДПУНКТОМ «Б» ПУНКТА 5,
ПУНКТОМ 6 И ПОДПУНКТОМ «А» ПУНКТА 18 ПРАВИЛ
ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ МОЛОДЫМ СЕМЬЯМ СОЦИАЛЬНЫХ ВЫПЛАТ НА
ПРИОБРЕТЕНИЕ ЖИЛЬЯ В РАМКАХ РЕАЛИЗАЦИИ ПОДПРОГРАММЫ
ПРОГРАММЫ «ЖИЛИЩЕ» НА 2002 — 2010 ГОДЫ» И ПОДПУНКТОМ
«Б» ПУНКТА 6, ПУНКТОМ 7 И ПОДПУНКТОМ «А» ПУНКТА 18
ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ МОЛОДЫМ СЕМЬЯМ СОЦИАЛЬНЫХ ВЫПЛАТ
НА ПРИОБРЕТЕНИЕ (СТРОИТЕЛЬСТВО) ЖИЛЬЯ И ИХ
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В РАМКАХ РЕАЛИЗАЦИИ ПОДПРОГРАММЫ
«ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЖИЛЬЕМ МОЛОДЫХ СЕМЕЙ» ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ
ПРОГРАММЫ «ЖИЛИЩЕ» НА 2011 — 2015 ГОДЫ»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Рюмшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина А.Н. Рюмшина об оспаривании актов должностных лиц органа местного самоуправления, которыми его семья была исключена из подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 — 2010 годы» и отказано во включении его семьи в подпрограмму «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 — 2015 годы». При этом суды учли факт отчуждения А.Н. Рюмшиным доли в праве собственности на квартиру непосредственно перед подачей заявления об участии в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 — 2010 годы».
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Рюмшин оспаривает конституционность следующих правовых норм:
части четвертой статьи 258 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены;
статьи 550 ГК Российской Федерации, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК Российской Федерации); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность;
статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также правило, согласно которому при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений;
статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий;
подпункта «б» пункта 5, пункта 6 и подпункта «а» пункта 18 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 — 2010 годы», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2006 года N 285, и подпункта «б» пункта 6, пункта 7 и подпункта «а» пункта 18 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 — 2015 годы», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050, закрепляющих нуждаемость в улучшении жилищных условий как одно из условий участия молодой семьи в подпрограмме и основания для отказа в признании молодой семьи участницей подпрограммы.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее преамбуле и статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45, 46, 49, 50, 52, 54, 55, 64, 76 (часть 3), 118 (часть 2), 125 (части 4 и 6) и 126.
Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Правительство Российской Федерации, действуя в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 114 (пункты «в», «ж» части 1) Конституции Российской Федерации, абзацами третьим и пятым части первой статьи 13 и абзацами вторым и седьмым статьи 16 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в рамках осуществления нормативно-правового регулирования в социальной сфере общественных отношений и в целях содействия решению жилищных проблем молодой семьи утвердило Правила, регламентирующие предоставление этим семьям социальной выплаты и закрепляющие нуждаемость в улучшении жилищных условий как одно из условий участия молодой семьи в подпрограмме. Такое правовое регулирование нельзя расценивать как нарушение конституционных прав граждан.
Положение части четвертой статьи 258 ГПК Российской Федерации направлено на обеспечение возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя и его несовершеннолетних детей, перечисленные в жалобе.
Положения статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов указанных в ней граждан (часть 1) и на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам (часть 2), а также статьи 550 ГК Российской Федерации, устанавливающие форму договора продажи недвижимости и последствия ее несоблюдения, сами по себе конституционные права заявителя и его несовершеннолетних детей также не нарушают.
Что касается статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 10 ГК Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1543-О-О, от 29 мая 2012 года N 924-О, от 18 октября 2012 года N 1842-О, от 24 декабря 2012 года N 2363-О, от 16 июля 2013 года N 1190-О, от 24 декабря 2013 года N 1975-О и др.).
Проверка же законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рюмшина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Каковы полномочия Конституционного суда РФ?
Конституционный Суд РФ предусмотрен статьей 125 Конституции
Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей.
Полномочия КС указаны в ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)
Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации
С изменениями, внесенными Федеральным конституционным законом от 15 декабря 2001 г. № 4-ФКЗ
В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:
1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;
2) разрешает споры о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;
3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;
4) дает толкование Конституции Российской Федерации;
5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;
7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.
Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации, установленная настоящей статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный конституционный закон.
КС РФ решает исключительно вопросы права.
КС РФ при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
По вопросам своей внутренней деятельности КС РФ принимает Регламент КС РФ .
Судья КС РФ неприкосновенен. Гарантии неприкосновенности судьи Конституционного Суда РФ устанавливаются указанным Федеральным конституционным законом и федеральным законом о статусе судей. И все судьи пользуются равными правами.
Приостановление и прекращение деятельности судьи КС РФ и их отставка производится только предусмотренных в указанном законе случаях.
При вступлении на должность суддьи принимают присягу и предусмотренны законом ограничения связанные с его деятельностью.
Срок пребывания в должности судьи КС ограничен — 70 лет.
Ответ конституционного суда рф
Ссылка не верна или страница была удалена
Если Вы попали на эту страницу, перейдя
по ссылке внутри нашего сайта, пожалуйста, сообщите нам неверный адрес.
Для заказа бесплатной демонстрации возможностей информационно-правового обеспечения ГАРАНТ перейдите по ссылке
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2018. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 107392, г. Москва, ул. Халтуринская, д. 6А, [email protected]
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3161), [email protected] Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Определения конституционного суда рф
Куда написать жалобу на некомпетентность судьи и как добиться рассмотрения дела другим судьей….
Вопрос юристу:
Ответ юриста на вопрос : определения конституционного суда рф
Напишите председателю суда и попросите передать дело другому судье.
———————————————————————
вопрос задан…
Ответ юриста на вопрос : определения конституционного суда рф
По тексту — нет. Приведенные цитаты не относятся к сути права на досрочную пенсию — в них речь идет о страховом стаже, а не о специальном. Специального стажа у Вас не хватает, в него последний период ухода за ребенком не входит.
———————————————————————
а это статья…
Ответ юриста на вопрос : определения конституционного суда рф
Ну а сам вопрос вы задавать будете?
Или просто для нашего просвещения цитируете судебную практику с комментариями?
———————————————————————
подскажите, пожалуйста определение конституционного суда рф от 28.03.2013 № 838-0. За ранее спасибо!…
Ответ юриста на вопрос : определения конституционного суда рф
Доброй ночи! К+ такого определения не находит.
———————————————————————
Мне приходит отрицательный ответ (текст ответа будет далее), так вот обоснованно ли они отказывают?…
Ответ юриста на вопрос : определения конституционного суда рф
Все правильно вам ответили. Нужно выходить с ходатайством в суд согласно ст.165 и 186.1 УПК РФ.
Что необходимо прикладывать к Ходатайству об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ, направляемом,само собой, в КС РФ…
Ответ юриста на вопрос : определения конституционного суда рф
нет..надо просто сослаться на постановление КС РФ.
———————————————————————
Похожие статьи:
Можно ли приватизировать землю под гаражом во дворе, если придомовая территория многоквартирного дома еще поставлена на кадастровый учет… Вопрос юристу: Ответ юриста на вопрос : историчес…
Будет ли надлежащим образом оформленная копия платежного поручения (с соответствующей отметкой банка о перечислении платежа) являться достаточным доказательством… Вопрос юристу: Ответ юри…
Надо отправить письмо в США на английском языке с нотариально заверенной подписью. Русский текст есть. Как это сделать?… Вопрос юристу: Ответ юриста на вопрос : определение на английском…
Определение места жительства детей по прописке до судебного решения?… Вопрос юристу: Ответ юриста на вопрос : определение места жительства Здравствуйте! вопрос ваш в чем? —————-…
Или надо дождаться решения контролирующего органа?… Вопрос юристу: Ответ юриста на вопрос : определение поставщика Здравствуйте. Все таки лучше дождаться официального решения контролирующ…
Жалоба в Конституционный суд РФ по незаконному решению Верховного суда
Мы подали заявление в Верховный суд в порядке главы 49 УПК РФ по новым обстоятельствам и получили незаконное решение, нарушающее Конституцию РФ: —
Председателю Верховного суда РФ
Поварская ул., д.15, Москва, 121260
От: Болдырева Вячеслава Викторовича,
адресу: 346489, Россия, Ростовская область,
т. 8-952 – 600 – 75 — 22
процессуальное положение: осужденный
От: Болдыревой Галины Петровны,
Инвалида детства по слуху 3 группа инвалидности.
процессуальное положение: соучастница захвата офиса ЛДПР 11
декабря 2002 года, законный представитель
Болдырева Вячеслава Викторовича,
Доверенность: — 61АА28633883 г. Ростов — на – Дону
Выдана нотариусом Карпенко Игорем Васильевичем
в Ростове – на – Дону 25 апреля 2014 года.
Октябрьский сельский район, х Калиновка, ул. Центральная, 9
т. 8 -952 – 571 – 50 – 39
З А Я В Л Е Н И Е
О пересмотре Постановления о применении принудительных мер медицинского характера от 07 мая 2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
07 мая 2003 года Постановлением Мещанского районного суда города Москва к Болдыреву Вячеславу Викторовичу применены принудительные меры медицинского характера – помещение в психиатрический стационар специализированного типа.
С данным постановлением Болдырев Вячеслав Викторович был не согласен, т.к. Болдырев Вячеслав Викторович не считал и не считает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Факты отсутствия вины в инкриминируемом Болдыреву Вячеславу Викторовичу преступлении подтверждаются: —
1) Ответом председателя Мещанского районного суда г. Москвы Селиверстова С.В. от 17.09.2014 года, в соответствии с ответом Председателя районного суда — в судебном Деле № 1-849/2003г. по уголовному делу № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы возбуждённому 11 декабря 2002 года отсутствует надлежащим образом оформленный «Рапорт об обнаружении признаков состава преступления УВД ЦАО г. Москвы, постановление о передаче по подследственности первичных материалов из ОВД Красносельского района г. Москвы, УВД ЦАО г. Москвы, ГУВД г. Москвы в прокуратуру ЦАО г. Москвы.
В соответствии с ответом председателя Мещанского районного суда в подложном судебном деле № 1-849/2003г. Мещанского районного суда отсутствует «Повод» и «Основание» для возбуждения уголовного дела № 204166 в соответствии со статьями 140, часть 1 п.п. 3; часть 2; 143 УПК РФ, «Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется «Рапорт об обнаружении признаков преступления»!
То есть, ответ председателя Мещанского районного суда Селиверстова С.В. доказывает невиновность Болдырева В.В. в инкриминируемом ему преступлении и доказывают заведомую подложность законности возбуждения уголовного дела № 204166 нелегитимным следователем без повода, основания и признаков состава преступления, которые подтверждаются Постановлением следователя Данилова «о возбуждении уголовного дела № 204166: — л.д. – 1.
2) Постановлением следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. — л.д. – 1.: — «Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству», в соответствии с которым следователь Данилов С.В. – «рассмотрев сообщение о преступлении поступившее от дежурного по УВД ЦАО г. Москвы УСТАНОВИЛ:».
Уголовное дело № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы в нарушение требований статей УПК РФ: — статьи 140 ч. 1 п.п.3, часть 2; статьи 143; статьи 144 ч.1; статьи 145; статьи 146; статьи 149; статьи 151 ч. 2 п.п. 3; статьи 152 ч. 1, 5 УПК РФ, возбуждено ненадлежащим субъектом расследования — следователем СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Даниловым С.В. – незаконно, необоснованно, немотивированно, без «повода», «основания» и «признаков состава преступления».
Следователь СО Прокуратуры Центрального Административного Округа г. Москвы Данилов С. В. – ненадлежащий субъект расследования, так как, сообщение в соответствии с постановление о возбуждении уголовного дела и принятия к производству — получило УВД ЦАО г. Москвы.
Все действия следователя СО Прокуратуры Центрального Административного Округа г. Москвы Данилова С. В. незаконны, необоснованные и нелегитимны, и являются основанием для признания последнего ненадлежащим субъектом расследования!
То есть, в соответствии со статьёй 75 УПК РФ – абсолютно все документы, материалы и доказательства в уголовном деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы, а также всё уголовное дело № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы являются недопустимыми доказательствами, и не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также, использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
3) Постановлением следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. — л.д. – 266 — 270.: — «Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера».
На «Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: — л.д. – 266 — 270: — отсутствует гербовая печать прокуратуры ЦАО г. Москвы, фактическая должность подписавшего, фамилия с инициалами подписавшего это Постановление. Без гербовой печати прокуратуры ЦАО г. Москвы и полным отказом выполнять требования параграфа 5.8.4., инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры, «Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: — л.д. – 266 – 270, ни при каких обстоятельствах, не может быть признано законным и легитимным Постановлением прокуратуры ЦАО г. Москвы.
На «Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: — л.д. – 270 – стоит подделанная подпись законного представителя — Болдыревой Галины Петровны.
В «Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: — л.д. – 266 — 270 – отсутствуют «потерпевшие»: — л.д.: — 270: —
— нет преступления без объекта посягательства.
В Уголовном Деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы полностью отсутствуют признаки законных действий следователя, в соответствии с УПК РФ, по выявлению и закреплению со стороны обвинения потерпевших физических и юридических лиц, их законных представителей: —
Постановление о признании потерпевшего (Приложение № 53);
Протокол допроса потерпевшего (приложение № 56);
Постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца (приложение № 57);
4) Официальным письмом из Центрального аппарата ЛДПР: — л.д.: — 258:, которое находится в уголовном деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы.
— «На Ваш исходящий № 204166 от 26.12.02г. сообщаем следующее.
Действиями Болдырева В.В. Либерально – демократической партии России прямой материальный ущерб причинён не был». Руководитель О.А. Малышкин.
Это официальное письмо подтверждает отсутствие главного признака для привлечение к уголовной ответственности Болдырева В.В.:
В соответствии с комментариями к статье 8 УК РФ: — Основное значение объекта преступления определяется его ролью в структуре состава преступления, а также наличием в определении преступления материального признака: не может быть преступлением деяние, не причиняющее вреда и не создающее угрозы причинению вреда объектам уголовно-правовой охраны; соответственно, если не установлено, какому объекту причиняет вред конкретное преступление, либо если причинённый вред является малозначительным, не может идти речи о преступности деяния.
То есть, в деяниях Болдырева В.В. отсутствует состав преступления по факту захвата офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года!
В соответствии со статьёй 24, УПК РФ — Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления.
5) Протоколом допроса дежурного по ЛДПР Шевченко Юрия Владимировича следователем СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Даниловым С.В. от 13 декабря 2002 года: — л.д. – 92 – 94: —
— в уголовном деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы на л. д.: — 93 — 94: — в «Протоколе допроса» Шевченко Ю.В. от 13 декабря 2003 года записано: —
«После этого он попросил ключ, чтобы закрыться изнутри помещения, но я ключ не дал и мы договорились, что закрою его снаружи.
После этого я связался со своим Начальством и мы договорились не вызывать сразу сотрудников спецслужб и понадеялись, что он успокоится.
Утром приехал Начальник Службы Безопасности: — Кузюткин Александр Борисович и Руководитель Центрального Аппарата: — Малышкин Олег Александрович, которые также вступили с ним в переговоры, но в результате они не договорились и было принято решение вызывать сотрудников милиции.
Я по телефону позвонил 02 и вызвал милицию.
Приехавшие сотрудники вступили с Болдыревым в переговоры»: —
То есть, дежурный по ЛДПР Шевченко Юрий в соответствии с протоколом допроса от 13 декабря 2002 года закрыл нашу многодетную семью в пустом помещении на замок и вызвал руководство ЛДПР – Малышкина О.А. и Кузюткина, то есть, было совершено преступное деяние, содержащие все признаки состава преступления по статье 127, УК РФ Незаконное лишение свободы.
То есть, было осуществлено жестокое лишение физической свободы в отношении наших малолетних детей, Болдыревой Г.П. и Болдырева В.В. в нарушение основополагающих норм международного права с 00 часов 30 минут — по 8 часов 30 минут утра 11 декабря 2002 года.
Из за этого преступного деяния руководства и сотрудников ЛДПР мы ничего не совершили, так как, были под замком и соответственно были исключены все до единого, признаки составов преступлений в наших действиях по акту отчаяния – захвату офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года.
В соответствии с УПК РФ и УК РФ – мы не совершили ни одного преступного деяния, и нет ни одного признака состава преступления 11 декабря 2002 года в действия Болдырева Вячеслава Викторовича.
В соответствии с УК РФ и УПК РФ уголовное дело № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы было возбуждено в отношении потерпевшего – Болдырева Вячеслава Викторовича.
Эти факты подтверждаются явкой с повинной Болдыревой Г.П. о совместном с Болдыревым В.В. захвате офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года.
6) явкой с повинной Болдыревой Г.П. в ГУ МВД по г. Москва в 2012 году о совместном с Болдыревым В.В. захвате офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года.
Болдырева Галина Петровна, десятки раз лично, начиная с 07 августа 2012 года, отправляла почтой, «интернет – заявлениями» «явки с повинной» в порядке главы 19 УПК РФ, лично сдавала «явки с повинной» в порядке глав 19 УПК РФ, и регистрировала в Органах Государственной Власти: — в ГУ МВД по г. Москва, а также, во все Органы Государственной Власти РФ, включая приёмную Президента РФ Путина В.В., и которые, были рассмотрены всеми вышеперечисленными Органами РФ – Руководством Генеральной прокуратуры, подчинёнными прокуратурами, МВД, ГУ МВД по г. Москва и структурными подразделениями, ФСБ и Следственным Комитетом РФ, их структурными подразделениями и назначенными исполнителями — для рассмотрения «явок с повинной».
Уже 2 года Мещанский межрайонный следственный отдел следственного управления по Центральному Административному Округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве по явке с повинной Болдыревой Г.П. умышленно отказывается выдать мотивированное постановление.
Пришёл ответ из главного следственного управления по г. Москве от 01.06.05 от заместителя руководителя четвёртого отдела управления процессуального контроля Ю.Е. Бужинской: —
«Ваше сообщение, поступившее в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, рассмотрено.
В Мещанском межрайонном следственном отделе следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по Вашему заявлению, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проведена проверка, по результатам которой, в Ваших действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 3, ст. 150, ст. 207, ч. 3 ст. 213 УК РФ, не установлено.
В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших задержание Вашего супруга — Болдырева В.В., а также службы безопасности, осуществляющих охрану здания ЛДПР, признаков преступления, предусмотренных ст.ст. 126,127,286 УК РФ, не имеется».
Однако в нарушении действующего закона Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права на судебную защиту, Болдырев Вячеслав Викторович был лишен Конституционных прав и свобод, его принудительно лишили права защищаться, установленными УПК РФ способами.
Болдыреву Вячеславу Викторовичу было отказано в праве высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, представить свои доказательства его невиновности, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать жалобы на действия следователя, обжаловать принятые решения.
Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права участвовать и даже присутствовать в судебном заседании 07 мая 2003 года.
Болдырева Галина Петровна, как законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича была также лишена права защищать Болдырева Вячеслава Викторовича, так как является инвалидом детства по слуху и почти ничего не могла понять, что говорилось на суде, к тому же её показания на суде были сфальсифицированы и внесены в протокол ведения суда после судебного заседания и вообще не отражены в Постановлении суда.
Нарушение Болдырева Вячеслава Викторовича Конституционных прав и свобод привело к вынесению незаконного постановления и незаконному помещению Болдырева Вячеслава Викторовича в психиатрический стационар специализированного типа, т.е. незаконному лишению его свободы.
1). копия постановления Мещанского районного суда от 07 мая 2003 года.
2). Ответ председателя Мещанского районного суда г. Москвы Селиверстова С.В. от 17.09.2014 года.
3). Л.д.: — 1 — «Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству» следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В.
4). — Л.д. – 266 — 270.: — «Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера» следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В.
5). — Л.д.: — 258 — Официальное письмо из Центрального аппарата ЛДПР.
6). — Л.д. – 92 – 94: — Протокол допроса дежурного по ЛДПР Шевченко Юрия Владимировича следователем СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Даниловым С.В. от 13 декабря 2002 года.
7). Письмо о пересылке «Явки с повинной» Болдыревой Г.П. в 2012 году.
8). Ответ и.о. руководителя четвёртого отдела управления процессуально контроля Ю.Е. Бужинской ГСУ СК России по г. Москве от 02.07.2015г.
9). Ответ и.о. руководителя четвёртого отдела управления процессуально контроля Ю.Е. Бужинской ГСУ СК России по г. Москве от 01.06.2015г.
18 ноября 2015г.
______________________ Болдырев В.В.
______________________ Болдырева Г.П.
Уважаемый Валерий Дмитриевич, для чего Ваш Конституционный суд если председатель Верховного Суда лично запретил прямое действие Конституции в РФ.
Уважаемый Валерий Дмитриевич, мы написали заявление Председателю Верховного суда Лебедеву: —
С данным постановлением я Болдырев Вячеслав Викторович был не согласен, т.к. не считал и не считает себя виновным в инкриминируемом мне преступлении.
Однако в нарушении действующего закона я Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права на судебную защиту, был лишен Конституционных прав и свобод, меня принудительно лишили права защищаться, установленными УПК РФ способами.
Мне Болдыреву Вячеславу Викторовичу было отказано в праве высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, представить свои доказательства его невиновности, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать жалобы на действия следователя, обжаловать принятые решения.
я Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права участвовать и даже присутствовать в судебном заседании 07 мая 2003 года.
В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ просим Вас восстановить нарушенные Конституционные права и свободы Болдырева Вячеслава Викторовича, право Болдырева Вячеслава Викторовича на справедливую судебную защиту, т.к. Мещанским районным судом города Москвы 07 мая 2003 года был применен закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации законом не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Уважаемый Валерий Дмитриевич, мы 03.12. 2015 года получили решение докладчика Президиума Судебной коллегии по уголовным делам судьи Куменкова Анатолия Викторовича — нелегитимного судьи, который превысил свои должностные полномочия и вынес незаконное решение, которое не имел права выносить: —
№ 5-У11-2225 от 20 ноября 2015 года.
Возвращается без рассмотрения заявление, в котором Вы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 13-П, просите Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление на предмет пересмотра постановления о применении принудительных мер медицинского характера от 7 мая 2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 415 УПК РФ по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Президиум Верховного Суда Российской Федерации осуществляет пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пп. 1, 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.
Такими обстоятельствами является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Пересмотр по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации ввиду такого нового обстоятельства, как признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, распространяется на участников конституционного судопроизводства, то есть лиц, по жалобе которых Конституционный Суд Российской Федерации признал норму неконституционной.
Из представленного заявления не усматривается, что по конкретному делу в отношении Вас принималось решение вышеуказанного суда.
Приложение: на 31 листе.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Куменков.
Уважаемый Валерий Дмитриевич, это решение Верховного Суда в соответствии с Конституцией РФ, решением Вашего Конституционного суда от от 20 ноября 2007 г. № 13-П?
Так как, в нарушение действующего закона я — Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права на судебную защиту, я был лишен Конституционных прав и свобод, меня принудительно лишили права защищаться, установленными УПК РФ способами.
Мне было отказано в праве высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, представить свои доказательства его невиновности, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать жалобы на действия следователя, обжаловать принятые решения.
Я был лишен права участвовать и даже присутствовать в судебном заседании 07 мая 2003 года.
Нарушение моих Конституционных прав и свобод привело к вынесению незаконного постановления и незаконному помещению в психиатрический стационар специализированного типа, т.е. незаконному лишению его свободы.
Постановлением Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения — по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, — не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.
В соответствии с главой 49, ст. 413- 415 УПК РФ, —
Направить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра Постановления Мещанского районного суда города Москва от 07 мая 2003 года в отношении Болдырева Вячеслава Викторовича, дело № 1-849/2003года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
То есть, в нарушение требований Статья 415 УПК РФ. Возбуждение производства
1. Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.
5. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления.
То есть, по приказу Председателя Верховного Суда Лебедева Вячеслава Михайловича наше заявление передали вынести незаконное решение нелегитимному судье, так как, решение мог выдать только Председатель Верховного Суда Лебедев.
Теперь факты полностью подтвердились незаконным решением Верховного Суда, которое имел право вынести только лично Председатель Верховного суда РФ Лебедев и никто другой.
То есть судья — докладчик Президиума Судебной коллегии по уголовным делам судья Куменков Анатолий Викторович выполнил приказ Председателя Верховного суда РФ Лебедева — запретить нам доступ к правосудию.
То есть, в соответствии с решением судьм Верховного суда мы должны опять подавать Жалобу в Конституционный суд, так как решение Конституционного суда касается только 3 человек, а все остальные должны каждый раз подавать новые Жалобы, а для чего тогда Конституция и Постановления Конституционного суда, если они недействительны?
Ответы юристов (1)
Я бы советовала вам написать жалобу в приемную Президента России и приложить к ней все имеющиеся у вас документы ( копии)
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.