Закон о хищениях

Закон о хищениях

Легальное понятие хищения содержится в п.1 Примечания к ст.158 УК РФ — под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Данное понятие распространяется на любое хищение (воровство), предусмотренное в статьях УК РФ.

Вопрос о необходимости наличия в законодательстве легального определения хищения, когда имеются определения отдельных его видов – уже не является актуальным. Однозначно то, что законодательное определение всегда имеет вес по сравнению с судебным или доктринальным определением, обеспечивает единообразие в применении соответствующей правовой нормы в ситуациях, которые обрисованы в гипотезе нормы.

Внешняя схожесть различных хищений между собой и с другими преступлениями против собственности способствовала введению в текст уголовного закона единое общее понятие хищения как средство определения их особенностей и отграничения от смежных составов преступлений.

Уголовный Кодекс РСФСР 1960 г. [1] изначально не содержал общего определения понятия хищения. Важнейшие общие признаки хищения были даны в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» [2] . Однако по-прежнему играла большую роль доктринальная разработка общего понятия хищения, причем в ракурсе применительно к преступлениям против социалистической собственности, поскольку закон не употреблял его по отношению к преступлениям против личной собственности. Именно поэтому «хищение» у большинства людей связывается исключительно к социалистическим формам собственности. В научной и учебной литературе при классификации преступлений против личной собственности хищения не выделялись. Постепенно в теории, судебной практике и, наконец, в законе термин «хищение» стал употребляться и вне связи с социалистической собственностью. Укреплялось представление, что не форма собственности, а совокупность определенных объективных и субъективных признаков составляет основное содержание этого понятия. Обнаружилось отсутствие препятствий ни с языковой, ни с юридической стороны для распространения понятия «хищение» на все формы собственности [3] .

Статья 144 УК РСФСР («Кража») была переизложена с примечанием лишь в 1994 году Федеральным законом от 1 июля 1994 г. №10-ФЗ [4] . Примечание, что характерно, определяло хищение совершенно аналогично современному.

Согласившись с исследователем С.М. Брынза, можно сказать, что легальное определение хищения играет роль ориентира, который позволяет успешно разрешать вопросы частного характера, часто возникающие в процессе квалификации уголовных деяний. Это делает возможным опознание индивидуально-определяющих признаков совершенного посягательства и проверку их соответствия положениям закона.

Независимо от конкретной формы, под которой проявляются хищения, они представляют собой довольно однородную группу преступлений, для каждой из которых характерны в равной мере определенные общие элементы — единообразные объективные и субъективные признаки, рассматриваемые в общих чертах.

Умение распознавать эти общие для хищений признаки обеспечивает максимально правильную квалификацию содеянного и позволяет точно разграничить хищения и похожие составы преступлений.

Именно по этим причинам легальное понятие хищения расценивается как полезный и необходимый инструмент, используемый правоохранительными органами в процессе распознания истинной противообщественной и юридической природы преступлений против собственности, совершенных с корыстной целью. Применение данного понятия лицами, производящими дознание, следователями, прокурорами и судьями, которые осуществляют деятельность, связанную с юридической оценкой совершенного деяния, соответствует научной методологии разрешения проблем юридического плана [5] .

Понятием хищения охватывается группа преступных посягательств на чужое имущество. По мнению В.П. Верина [6] , УК РФ выделяет следующие формы хищения, различаемые в зависимости от способа совершения преступления:

присвоение или растрата (ст.160);

разбой (ст.162). Особое место в УК занимает вымогательство (ст.163), не относящееся к хищениям, но обладающее рядом одинаковых с ними признаков.

А.В. Наумов [7] относит к хищению несколько иной перечень преступлений, а именно — ст.158-161, 164 (хищение предметов, имеющих особую ценность). Отнесение ст. 164 в ряд хищений определяется, прежде всего, ее предметом, что и вынесено в название статьи.

Традиционным является отнесение к хищениям следующих преступлений: ст.ст.158-162, 164, как это обычно указывается в учебниках по уголовному праву [8] .

Примечательно, что конструкция понятия хищения может быть отнесена к своеобразному исключению в законодательной технике. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации не знает других примеров, когда определяется группа «родственных» по содержанию составов преступлений, составляющих лишь часть главы УК РФ [9] . Ведь хищением объединяются лишь некоторые преступления, вынесенные в главу 22 УК РФ «Преступления против собственности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики».

Кроме этого, знатоки приемов юридической техники представляют интересную трактовку применения союзов в формулировке определения хищения. Так, обращает на себя внимания одновременное использование союзов «и» и «или» — они могут читаться как взаимозаменяемые там, где необходимо, чтобы закон приобрел смысл или заработал [10] . Поэтому использование союза «и» при конструировании словосочетания «изъятие и (или) обращение» является излишним. Вполне достаточным будет использование только союза «или».

Совершенно противоположной точки зрения придерживается С.А. Елисеева, считая, что употребление при характеристике деяния в примечании 1 к ст. 158 УК разделительного союза «или» (в скобках) нельзя признать удачным [11] . В этом случае возникает возможность изъятия без обращения в пользу или обращения в пользу без изъятия. Если допустить, что хищение может заключаться только в изъятии чужого имущества без обращения его в свою пользу, то это снизило бы опасность такого преступления и не позволило отграничить его от уничтожения имущества и других действий, не преследующих корыстной цели. И напротив, считать хищением всякое «обращение в свою пользу», не сопряженное с изъятием (извлечением) вещи из обладания («из фондов», «из имущественной сферы») собственника, значит чрезмерно расширить понятие «хищение», включив туда и присвоение находки, и некоторые нарушения гражданско-правовых обязательств [12] .

На наш взгляд, присутствие обоих союзов в определении, в сущности, не имеет принципиального значения, поскольку направлены они на обозначение не конкретно совместности или раздельности однородных членов предложения (с точки зрения синтаксиса), а на отнесение и безвозмездного изъятия, и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц к деяниям, относящимся к хищению.

Таким образом, понятие хищения являет собой унифицированное, универсальное определение группы деяний, обладающих едиными признаками. В определении предусмотрены признаки, подробному рассмотрению которых посвящены следующие параграфы нашего пособия: чужое имущество; изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц; противоправность; безвозмездность; причинение ущерба собственнику или иному владельцу; корыстная цель [13] .

[1] Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // М., Юридическое издательство – 1991.

[2] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. — М., «Известия», 1978

[3] ., Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002

[4] Федеральный закон от 1 июля 1994 г. №10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации — 4 июля 1994 г. — №10 — №Ст. 1109.

[5] Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в Молдове и России // Гражданин и право — №12 — 2001 г.

[6] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. — 3-е изд., доп. и испр. — М.: Юрайт-Издат, 2004

[7] Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. — Волтерс Клувер, 2005 г.

[8] См. напр.: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. — М.: Юристь, 2003; Уголовное право. Особенная часть: Учебник под ред. проф. А.И.Рарога. — М.: Издательство «Триада, Лтд», 1999.

[9] Векленко В.В. Процесс квалификации хищений // Юридические технологии. – 2001.

[10] Соболева А. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. 2000. — №10. – с.44-46.

[11] Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999. — стр. 36.

[12] Курс уголовного права / под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова.

[13] Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. — Норма, 2005 г.

Путин подписал закон о защите банковских карт от хищения средств

Банки получат право блокировать подозрительные операции по переводу срадств

Москва, 28 июня 2018, 00:59 — REGNUM Президент России Владимир Путин 27 июня подписал закон о мерах по противодействию хищению средств с банковских карт. Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации.

Закон предусматривает создание правового механизма, позволяющего предотвращать снятие денежных средств, несанкционированное клиентом, и хищение средств со счетов при операциях с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

В частности, закон даёт право операторам по переводу денежных средств приостанавливать на срок до двух дней операции, в которых содержатся признаки перевода средств без согласия плательщика. После приостановки операции должен будет незамедлительно связаться с клиентом для подтверждения перевода средств по телефону или через электронную почту. В случае невозможности выйти на связь с клиентом операция будет проведена по истечении двух дней.

Согласно документу, перечень наиболее вероятных признаков осуществления денежного перевода без согласия плательщика будет устанавливаться банками по согласованию с Центробанком России.

Документ был принят Государственной думой 5 июня и одобрен Советом Федерации 20 июня 2018 года.

Свидетельства о регистрации СМИ:

Эл № ФС77-55029 от 14 августа 2013 года, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор),
ИА № ФС77-51367 от 23 ноября 2012 года, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Настоящий ресурс содержит материалы 18+.

При цитировании информации гиперссылка на ИА REGNUM обязательна.
Использование материалов ИА REGNUM в коммерческих целях без письменного разрешения агентства не допускается.

Госдума приняла закон о противодействии дистанционным хищениям денег

Документ устанавливает порядок действий банков при выявлении признаков совершения перевода денежных средств без согласия плательщика

МОСКВА, 5 июня. /ТАСС/. Госдума приняла в третьем, окончательном чтении инициированный правительством РФ закон, направленный на противодействие хищению денежных средств при совершении операций с использованием систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с законом, устанавливается порядок действий банков при выявлении признаков совершения перевода денежных средств без согласия плательщика. Для предотвращения несанкционированного списания денежных средств предлагается обязать банк (или оператора по переводу денежных средств) приостановить на срок не более двух рабочих дней исполнение распоряжения, а также заблокировать на такой же срок электронное средство платежа при выявлении обязательных признаков совершения перевода денежных средств без согласия клиента. Эти признаки будут определяться Центральным банком РФ.

Банку также предлагается предоставить право совершать аналогичные действия при выявлении дополнительных признаков совершения перевода денежных средств без согласия плательщика. Эти признаки банки будут вправе устанавливать самостоятельно в соответствии с требованиями ЦБ. После приостановки перевода денежных средств и блокировки электронного средства платежа банк должен немедленно запросить у клиента подтверждение о возможности исполнения платежного поручения (возобновления использования электронного средства платежа).

При получении подтверждения клиента банк обязан исполнить распоряжение (возобновить использование электронного средства платежа) незамедлительно, при неполучении — совершить аналогичные действия по истечении двух рабочих дней. Вводится особый порядок действий банка, направленных на возврат денежных средств законному владельцу в случае несанкционированного списания со счета клиента — этот порядок предусмотрен только для защиты юридических лиц, так как процедура возврата денежных средств гражданам уже была ранее прописана законодательством.

Законом также определяются полномочия ЦБ по формированию и ведению базы данных о случаях совершения перевода денежных средств без согласия клиента и определению порядка направления и получения операторами по переводу денежных средств, операторами платежных систем и операторами платежной инфраструктуры информации из этой базы.

Согласно данным ЦБ, в 2016 году было совершено порядка 300 тыс. несанкционированных операций с использованием платежных карт, эмитированных российскими кредитными организациями, на общую сумму более 1 млрд рублей. По прогнозам ЦБ, по итогам 2017-2018 годах может произойти дальнейший рост числа взломов счетов клиентов, в том числе через платежные системы, платформы для оплаты госуслуг, средства мобильной связи и системы ДБО.

Дума приняла закон о противодействии дистанционным хищениям средств

Депутаты Государственной Думы во вторник, 5 июня 2018 г., приняли в заключительном третьем чтении закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств».

Документ позволяет кредитной организации блокировать на срок до 2 рабочих дней перевод денежных средств и использование электронных средств платежа при выявлении признаков совершения перевода денежных средств без согласия плательщика, а также заблокировать на этот срок электронное средство платежа. Признаки хищения будет определять Банк России.

Закон также предусматривает обязанность кредитной организации при выявлении признаков совершения перевода денежных средств без согласия плательщика незамедлительно запрашивать подтверждение клиента о возможности исполнения распоряжения (возможности использования электронного средства платежа) и исполнять распоряжение при получении такого подтверждения.

Помимо этого закон устанавливает порядок действий кредитных организаций, обслуживающих плательщика и получателя денежных средств, по возврату денежных средств при получении от плательщика — юридического лица уведомления о списании денежных средств без его согласия.

О так называемом «Указе 7-8» или «Законе о пяти колосках»

О так называемом «Указе 7-8»
или «Законе о пяти колосках»

Важнейшей составной частью модернизации советского общества и государства в соответствии с решениями ХIV (декабрь 1925 г.) и ХV (1928 г.) съездов ВКП(б) стала аграрная реформа, основным элементом которой стала политика «сплошной коллективизации» и на ее базе «ликвидация кулачества как класса»[1]. С аграрными преобразованиями конца 20-х – начала 30-х гг. принято связывать усиление ответственности за хищения общественной и государственной собственности, выразившееся, прежде всего, в принятии Постановления ЦИК и СНК СССР 7 августа 1932 года «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности»[2], установившего «суровые меры борьбы с расхитителями социалистической собственности — расстрел или длительное изъятие их из общества»[3].

Это постановление как акт высшей юридической силы вошло в историю, как «Закон от 7 августа 1932 года»[4], в просторечье именовавшийся еще «Указом 7-8» или «Законом о пяти колосках».

Связь Закона от 7 августа с политикой «ликвидации кулачества как класса на основе сплошной коллективизации»[5] несомненна, если принимать во внимание практику применения данного закона, а также ряд Постановлений Пленума и Директивных писем Верховного суда СССР, например Постановление от 25 февраля 1933 г. «Об усилении ответственности за уничтожение лошадей и другого рабочего скота»[6], Циркуляр Прокуратуры, Верховного суда и Наркомзема СССР от 13 июня 1935 г. №354 «О борьбе с потравами»[7], Постановление Пленума Верховного суда СССР от 3 апреля 1940 г. №7/6/у «О квалификации самовольного использования в личных целях земель, принадлежащим колхозам и совхозам»[8]. Из текста названных актов видно, что в 1933–1940 гг. применение Закона от 7 августа было распространено на действия, которые хищениями не являлись[9], что было примером аналогии уголовного закона, в настоящее время признанной недопустимой. Несомненно и то, что часть хищений в сельской местности, на борьбу с которыми был направлен закон, была вызвана необычайно тяжелым положением крестьянства (и даже массовым голодом) в ряде районов.

Нельзя, однако, связывать Закон от 7 августа исключительно с аграрной политикой, т.к. «характер законов, их содержание, цели и задачи, которые они преследуют, являются показателями происходящих в обществе и государстве процессов …они … служат зеркалом этого развития»[10]. Из трех статей рассматриваемого закона целиком относится к аграрной проблематике лишь последняя, предписывающая «провести решительную борьбу с … противообщественными кулацко-капиталистическими элементами»[11]. Ст. 2 закона в числе видов имущества, приравниваемого к государственному, называет имущество колхозов (в т.ч. особо назван урожай на полях). Что же касается ст. 1, то она целиком и полностью посвящена уголовно-правовой охране грузов на железнодорожном и водном транспорте. Кроме того, Закон от 7 августа 1932 г. применялся к таким деяниям, как растраты в особо крупных размерах[12], хищения и растраты в органах связи[13], истребление и хищение леса на корню[14] и др. «Советский суд карал нарушителей законов, бюрократов, нерадивых хозяйственников и администраторов, своими действиями или своей бездеятельностью причинявших ущерб социалистическому строительству»[15]. Истинное назначение и смысл рассматриваемого закона проясняет и секретная инструкция по применению постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности от 16 сентября 1932 года[16].

Судя по документам тех лет, в рассматриваемый период в нашей стране имело место большое число хищений государственного и общественного имущества, совершавшихся, в первую очередь, представителями государственной и партийной номенклатуры. Это не могло не беспокоить высшее политическое руководство. «Еще в 1926 году товарищ Сталин … поставил вопрос об охране социалистической собственности»[17]. Он говорил: «… Вор, расхищающий народное добро … есть тот же шпион и предатель, если не хуже»[18]. Особую остроту вопрос об охране государственной и общественной собственности приобрел, когда хищения стали препятствовать проводимой политике укрепления государственных институтов. Была даже выдвинута (правда, скорее, в пропагандистских целях) идея о том, что «…покушения на социалистическую собственность — новая форма классовой борьбы»[19]; «…сопротивление свергнутых классов получало свое выражение в организации массового воровства и хищения государственного имущества, кооперативного имущества, колхозной собственности»[20]; «…воровство и хищение на фабриках и заводах, воровство и хищение железнодорожных грузов, воровство и хищение в складах и торговых предприятиях, — особенно воровство и хищение в колхозах и совхозах. »[21]. Таким образом, усиление уголовной ответственности за хищение социалистической собственности в начале 30-х гг. было связано с целым рядом объективных условий.

Итак, причины, вызвавшие появление закона, очевидны. Другой вопрос, обосновано ли с точки зрения целей уголовного права применение столь высоких санкций, как «расстрел с конфискацией всего имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не ниже десяти лет с конфискацией имущества»[22]. Г.Н. Борзенков полагает, что «установленные законом санкции были чрезмерно высокими и почти не оставляли возможности для дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Выражение «не ниже десяти лет» означало абсолютно определенную санкцию, поскольку согласно ст. 18 Основных начал 1924 г. и ст. 28 УК РСФСР 1926 г., лишение свободы не могло назначаться на срок свыше десяти лет»[23]. С такой позицией трудно согласиться, поскольку согласно ст. 53 УК РСФСР и аналогичным статьям кодексов других союзных республик, допускалось назначение наказания ниже низшего предела санкции, установленной законом, чем пользовались суды[24]. Формулировки диспозиций норм закона оставляли большие возможности для усмотрения правоприменителя. Между тем, на практике были распространены случаи игнорирования предписаний уголовного закона относительно малозначительности (Примечание к ст. 6 УК РСФСР[25]), когда суровая уголовная репрессия применялась к деяниям, которые вообще нельзя считать преступными (т.н. «пять колосков» и т.п.). Также в качестве негативного момента следует отметить предусматриваемую вышеуказанной инструкцией[26] возможность придания Закону от 7 августа обратной силы.

Данные касательно применения Закона от 7 августа свидетельствуют не только о широком распространении хищений государственного и общественного имущества, но и многочисленных случаях необоснованного применения Закона от 7 августа. Д.А. Волкогонов утверждает, что к началу 1933 года в результате применения этого закона было вынесено более 50 тысяч обвинительных приговоров[27]. Согласно другим источникам, в первые месяцы применения закона по нему осуждено 54646 человек, из них 2110 — к высшей мере социальной защиты[28]. Достоверность этих данных вызывает сомнения у ряда исследователей.

Особого рассмотрения заслуживает вопрос о предпочтительной охране советским уголовным законом общественной и государственной собственности относительно других ее форм. В работах 30-х гг. это связывается с особым значением социалистической собственности для советского строя. В докладе на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 7 января 1932 года «Итоги первой пятилетки» И.В. Сталин говорил: «Основой нашего строя является социалистическая собственность так же, как основой капитализма — собственность частная. Если капиталисты провозгласили частную собственность священной и неприкосновенной, добившись .. укрепления капиталистического строя, то мы … должны провозгласить общественную собственность священной и неприкосновенной. Допускать воровство и хищение общественной собственности … и проходить мимо подобных контрреволюционных безобразий, — значит содействовать подрыву советского строя. Из этого исходило Советское правительство, когда оно издало недавно закон об охране общественной собственности. Этот закон есть основа революционной законности. »[29]; «…каждой эпохе соответствуют и свои законы, отличающиеся теми же особенностями, что и эта эпоха. При капитализме «закон» служит интересам капиталистов, частных собственников. При социализме закон служит интересам трудящихся, интересам общества, в основе которого лежит общественная социалистическая собственность. Товарищ Сталин назвал закон от 7 августа 1932 года основой социалистической законности. В этих словах содержится высшее признание значения закона и права в социалистическом государстве»[30]. Учитывая реалии сегодняшнего дня, необходимо отметить еще один немаловажный аспект: государственная и общественная собственность нуждается в особой защите не только в силу своего особого значения, но и просто потому, что на нее посягают сравнительно чаще и с гораздо большим «успехом», нежели на частную. В этой связи повышение защиты государственной собственности целесообразно и в настоящее время. Однако, этому препятствует Конституция Российской Федерации 1993 года, провозгласившая в ч. 2 ст. 8 равную защиту всех форм собственности.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] См. например: Строгович М.С. Вопросы социалистической законности в произведениях И.В. Сталина // Академия общественных наук при ЦК ВКП(б). Ученые записки. Выпуск №8 / Под ред. М.С. Строговича. М., 1951. С.120.

[2] СЗ СССР 1932 г. №62. ст. 360; См. также: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917–1952 гг. М.: Госюриздат, 1953. С. 335-336.

[3] Рубиштейн Б.М. Советский закон и социалистическое хозяйство. М., 1936. С.19.

[4] См.: Курс уголовного права / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 3. М.: Зерцало-М, 2002. С.398-399.

[5] См.: Сталин И.В. Сочинения. Т.8. С.89.

[6] См.: Сборник действующих Постановлений Пленума и Директивных писем Верховного суда СССР 1924–1944 г.г. / под ред. И.Т. Голякова. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1946. С.7.

[7] Сборник действующих Постановлений Пленума и Директивных писем Верховного суда СССР 1924–1944 г.г. / под ред. И.Т. Голякова. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1946. С.53.

[8] См.: Сборник действующих Постановлений Пленума и Директивных писем Верховного суда СССР 1924–1944 г.г. / под ред. И.Т. Голякова. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1946. С.69.

[9] См. также: Курс уголовного права. Т.3. / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. С.399.

[10] Вышинский А.Я. Вопросы государства и права в трудах товарища Сталина // Вопросы теории государства и права. М.: Госюриздат, 1949. С.238.

[11] СЗ СССР 1932 г. №62. ст. 360; См. также: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917–1952 гг. М.: Госюриздат, 1953. С.335.

[12] См.: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 9 июня 1934 г. «О борьбе судебных органов с растратами в торговле и кооперации» // Сборник действующих Постановлений Пленума и Директивных писем Верховного суда СССР 1924–1944 г.г. / под ред. И.Т. Голякова. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1946. С.5.

[13] СПостановление Пленума Верховного суда СССР от 25 февраля 1933 г. «О порядке применения мер судебной репрессии по делам о хищениях в органах связи» // Сборник действующих Постановлений Пленума и Директивных писем Верховного суда СССР 1924–1944 г.г. / под ред. И.Т. Голякова. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1946. С.6-7.

[14] Постановление Пленума Верховного суда СССР от 25 февраля 1933 г. «О квалификации преступлений по истреблению и хищения леса на корню» // Сборник действующих Постановлений Пленума и Директивных писем Верховного суда СССР 1924–1944 г.г. / под ред. И.Т. Голякова. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1946. С.7-8.

[15] История Советского государства и права. М.: Госюриздат, 1949. С.331.

[16] Инструкция утверждена на заседании Политбюро ЦК ВКП (б) 16 сентября 1932 г., протокол №116, пункт 31/16 (РГАСПИ. Ф.17. Оп.3. Д.2014. Л.33-34. Подлинник. Подписной экземпляр).

[17] Братусь С.Н. Вопросы социалистической собственности в работах И.В. Сталина // Академия общественных наук при ЦК ВКП(б). Ученые записки. Выпуск №8 / Под ред. М.С. Строговича. М., 1951. С.99.

[18] Сталин И.В. Сочинения. Т.8. С.136–137.

[19] Рубиштейн Б.М. Советский закон и социалистическое хозяйство. М., 1936. С.19.

[20] История Советского государства и права. М.: Госюриздат, 1949. С.331.

[21] Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Изд. 11. С.392–393; Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Изд. 10. С.508.

[22] СЗ СССР 1932 г. №62. ст. 360; См. также: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917–1952 гг. М.: Госюриздат, 1953. С.335.

[23] Курс уголовного права. Т.3. / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. С.399.

[24] ГСм.: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 15 августа 1940 г. №29/16/у «О недостатках судебной практики по делам о хищениях социалистической собственности, о спекуляции, хулиганстве и о корыстных должностных злоупотреблениях» // Сборник действующих Постановлений Пленума и Директивных писем Верховного суда СССР 1924 – 1944 г.г. / под ред. И.Т. Голякова. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1946. С.8-10.

[25] Примечание к ст. 6 УК РСФСР 1926 года гласит: «Не является преступлением действие, которое хотя формально и подпадает под признаки какой-либо статьи Особенной части настоящего Кодекса, но в силу явной малозначительности и отсутствия вредных последствий лишено характера общественно – опасного» (аналогичные положения содержали соответствующие статьи уголовных законов других союзных республик).

[26] Инструкция по применению постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности утверждена на заседании Политбюро ЦК ВКП (б) 16 сентября 1932 г., протокол №116, пункт 31/16 (РГАСПИ. Ф.17. Оп. 3. Д. 2014. Л.33-34. Подлинник. Подписной экземпляр).

[27] См.: Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия: Политический портрет И.В. Сталина. Барнаул: Алтайское книжное издательство, 1990. С.282.

[28] См.: Павлова И.В. Механизм власти и строительство сталинского социализма. Новосибирск: Издательство СО РАН, 2001. С.272.

[29] Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Изд. 11. С.390; Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Изд. 10. С.508.

[30] Вышинский А.Я. Вопросы государства и права в трудах товарища Сталина // Вопросы теории государства и права. М.: Госюриздат, 1949. С.242.

Об авторе:

Денис Владимирович Садовников — выпускник факультета истории и права Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого (2011), руководитель департамента по работе с государственными и общественными организациями Российского военно-исторического общества.

Госдума приняла проект закона о противодействии дистанционным хищениям

По данным Банка России, в 2016 году было совершено около трехсот тысяч переводов без согласия отправителей денежных средств

Нижняя палата парламента РФ одобрила во втором чтении проект закона, внесенный правительством, о противодействии хищению денег при совершении операций с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, передает ТАСС.

Законопроект устанавливает порядок действий банковских организаций при выявлении случаев перевода денег без согласия плательщика. В случае возникновения подозрений в несанкционированном переводе предлагается обязать банки или платежные системы замораживать такие операции на срок до двух дней. Признаки таких переводов в свою очередь должны быть установлены Центробанком.

Банки также смогут устанавливать свои признаки несанкционированного перевода. В случае его обнаружения кредитная организация или оператор перевода должны сразу же запросить у клиента подтверждение перевода средств.

Вводится особый порядок действий банка, направленных на возврат денежных средств законному владельцу в случае несанкционированного списания со счета клиента — этот порядок предусмотрен только для защиты юридических лиц, так как процедура возврата денежных средств гражданам уже была ранее прописана законодательством.

По данным Банка России, в 2016 году было совершено около трехсот тысяч переводов без согласия отправителей денежных средств на общую сумму свыше 1 миллиарда рублей.

Закон о предотвращении хищения денежных средств с банковских карт принят в третьем чтении

Согласно принятому в окончательном чтении документу банк сможет приостанавливать денежный перевод на срок до двух дней, если были выявлены признаки совершения операции без согласия плательщика. Кредитные организации также смогут блокировать электронные средства платежей – электронные кошельки, предоплаченные банковские карты и мобильные приложения.

При этом, заметив признаки хищения, банк будет обязан сразу проинформировать об этом клиента. Владелец счета в этом случае сможет подтвердить верность операции, либо сообщить о попытке хищения.

В настоящее время не существует универсального для всех банков перечня основных признаков совершения перевода без согласия плательщика. Поэтому закон предусматривает право для кредитных организаций в зависимости от специфики их деятельности устанавливать свои признаки совершения несанкционированной плательщиком операции. Обязательные признаки совершения перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России.

Документ также допускает возможность приостановки до пяти рабочих дней зачисления денежных средств на банковский счет получателя при получении от плательщика-юрлица уведомления о списании денежных средств без его согласия.

Смотрите еще:

  • Продажа расписок коллекторам МЕЖДУНАРОДНОЕ - КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО. ВОЗВРАТ ДОЛГОВ – В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ «Вы хотите, что то продать: Тогда расхвалите свой товар так, что бы у потенциальных покупателей, появилось желание купить его». Соколов Вячеслав Я постоянно […]
  • Два дома на одном земельном участке налог Коэффициент налога на дом в Краснодарском крае Для снятия налога за недвижимость для пенсионеров возможно ли объединить два свидетельства о регистрации на дом и хозяйственные посторйки на одном земельном участке . На сегодня плачу налог […]
  • Как оформить сарайку Как оформить сарай в собственность без разрешения от собственников других сараев? хочу купить сарай ,но проблема с оформлением ,для того чтобы оформить его на себя мне требуется уведомить всех собственником остальных сараев а это 33 […]
  • Что включает страховка cdw Что включает страховка cdw Что нужно знать при аренде автомобиля. Ф раншиза - непокрываемый лимит ответственности арендатора, в пределах которого он отвечает перед компанией в случае повреждения (угона) арендованного автомобиля, не […]
  • Образец заполнения заявления о продлении разрешения на оружие TheOstrov › Блог › Продление разрешения на оружие через Госуслуги Накануне открытия сезона весенней охоты на водоплавающую дичь решил заглянуть в документы и с удивлением обнаружил, что срок действия разрешения на хранение и ношение […]
  • Копии платежных поручений по налогам Платежное поручение Письменное распоряжение организации-плательщика банку, обслуживающему его расчетный счет, о перечислении определенной суммы с собственного расчетного счета на счет получателя именуется платежным поручением […]
  • Американские законы о россии Трамп назвал американские законы о миграции «самыми тупыми» в мире МОСКВА, 29 июл — РИА Новости. Президент США Дональд Трамп назвал американские законы о миграции «самыми тупыми в мире». «Пожалуйста, поймите, что когда люди пересекают […]
  • Кто правил в 1842 году Николай Первый Николай I Романов Годы жизни: 1796–1855 Российский император (1825–1855 гг.). Царь Польский и великий князь Финляндский. Из династии Романовых. Третий сын императора Павла I и Марии Федоровны, дочери прусского принца […]