Заявление на возмещение судебных расходов и морального вреда

Заявление на возмещение судебных расходов и морального вреда

В Кировский районный суд г. Омска
644082, г. Омск, ул. Профинтерна, 5

Истец: 1. Невидомский Александр Терентьевич,
проживающий: 644015, г. Омск, ул. .

Ответчик: Алексеев Николай Тимофеевич,
проживающий: 644074, г. Омск, ул. .

представителя ответчика по делу

возражения на исковое заявление о взыскании убытков —
расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда
и расходов на услуги нотариуса

В результате ДТП , произошедшего 07.07.2008г. водителю мотоцикла Алексееву Н. Т. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа, с которыми он госпитализирован в отделение реанимации БСМП №1 г. Омска (причинен тяжкий вред здоровью). Алексееву Н. Т. впоследствии присвоена первая группа инвалидности, самостоятельно он и на сегодняшний день не имеет возможности осуществлять за собой уход, не может говорить, передвигаться, находится на попечении супруги.

Судебные инстанции установили вину в нарушении Правил дорожного движения в действиях Алексеева Н. Т., хотя изучив материалы дела (материалы проверки по факту ДТП, материалы гражданского дела по иску Алексеева Н. Т, а также жалобы и доводы представителя по делу) с данным выводом невозможно согласиться; как представляется, суд принял окончательное решение исходя только из сострадания и уважения к возрасту ответчика — Невидомского А. Т., который является пенсионером и возместить ущерб, причиненный им в результате ДТП в заявленном объеме не имеет никакой возможности.

1. Истец просит взыскать убытки — расходы на оказание ему юридических услуг.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ , договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор «об оказании консультационных услуг» от 11 марта 2010 года, представленный истцом не содержит в себе предмета, посему является незаключенным. Из указанного договора невозможно установить о каком обязательстве «Заказчика» в п.п. б), п. 2.1. Договора идет речь. Кроме того, согласно п.п. г), п. 2.1. Договора «заказчик обязан: в случае вынесения судом Постановления (Решения) в пользу Заказчика по АП, Заказчик самостоятельно забирает свое водительское удостоверение». Из данного пункта вытекает, что стороны пытались договориться (но не смогли) об условиях представительства Заказчика по делу об административном правонарушении , за совершение которого санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривала лишение права управления транспортным средством.

Кроме того, в «шапке» спорного «Договора» указано, что договор заключен с «ИП Таршиловой О. В. . в лице директора Таршилова Д. Л., действующего на основании доверенности № 659 от 12 марта 2009 года. » Директором чего именно является г-н Таршилов Д. Л. и почему в приложении к иску отсутствует доверенность № 659 от 12 марта 2009 года остается непонятным.

Следует учитывать также то, что судебные расходы взыскиваются не в порядке искового производства.

Поскольку взыскиваемая сумма в части расходов на юридические услуги относится к категории судебных расходов, для возмещения которых гражданским процессуальным законодательством установлен особый порядок, она не может быть предъявлена ко взысканию путем подачи отдельного иска. Спор о праве гражданском между сторонами отсутствует.

Вопросы распределения судебных расходов решаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу, либо в определении.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» (аналогичные выводы, например, в Бюллетене судебной практики Омского областного суда N 4(41), 2009), или Постановлении президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2010 N 44г-22/10).

Производство по делу в части данных требований подлежит прекращению.

2. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Истец не учитывает, что согласно статье 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 Постановления указывается, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ( ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Указывая на то, что действия водителя Алексеева Н. Т. в момент ДТП не соответствовали (по мнению суда) требованиям Правил дорожного движения , истец очевидно увидел причинную связь с возникшими у него впоследствии заболеваниями. Между тем, последний в ДТП не пострадал, сам уехал с места ДТП, госпитализирован не был, никаких доказательств причинно-следственной связи между действиями Алексеева Н. Т. и последствиями в виде болезней, характерных для возраста истца в деле не представлено. Более того, следует учитывать, что средняя продолжительность жизни мужчины в России составляет около 60 лет, тогда как истцу на момент подачи иска уже исполнился 71 год, в связи с чем возникновение новых недугов и обострение старых можно считать (особенно принимая во внимание уровень оказания услуг в области здравоохранения в РФ) явлением нормальным.

3. Требование в части взыскания расходов на услуги нотариуса также не подлежит удовлетворению. В доверенности отсутствует указание на то, что доверитель уполномачивает поверенного на представительство его интересов именно по спорному делу. Из доверенноси следует, что 10 человек уполномочены на совершение любых процессуальных действий (в том числе предусмотренных ст. 54 ГПК РФ), ведение любых гражданских и административных дел до 2013 года, из чего следует (принимая во внимание также условия незаключенного договора), что расходы на доверенность не являются по смыслу статьи 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением именно спорного дела.

подпись _________________________представитель по доверенности

Возражения на кассационную жалобу истца по делу о возмещении судебных расходов (расходов на представителя) и взыскании морального вреда

Подлежит ли уменьшению размер требований истца в части взыскания расходов на представителя, пропорционально удовлетворенным судом требованиям при рассмотрении дела о возмещении кмв?

2/. Вправе ли ответчик, учитывая что иск о возмещении КМВ удовлетворен частично, просить о возмещении его суд. расходов пропорционально части исковых требований, которые не были удовлетворены судом?

3/. При частичном удовлетворении иска о кмв, часть требований истца (речь идет о сумме) кот. суд не удовлетворил стоит интерпретировать как «часть исковых требований, в которой истцу отказано» ?
p.s. в суд. решении выражения «в остальной части иск. требования — отказать» = не имеется.

Заранее спасибо за внимание.

пояснений не будет? может есть практика?
Мне кажется, что третий ответ противоречит первым 2м, не?

1 вопрос: Издержки, связанные с рассмотрением дела:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.

2 вопрос: ч. 1 ст. 98 «В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

По 3 вопросу: Поскольку по мнению суда заявленная сумма не является справедливой и разумной(соразмерной нравственным страданиям и т.д.), соответственно суд сам определил сумму компенсации вреда и как следствие нет основании для фразы «отказать в части заявленной суммы истцом».

Если в исковых требованиях изначально не заявлена сумма 10 т.р. то далее при обжаловании Вы не имеете права изменять исковые требования.

Исковое заявление о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя.

Ленинский районный суд

620142, г. Екатеринбург,

ул. Щорса, 68 Истец:

620146, г. Екатеринбург,

Российская Федерация, в лице Министерства финансов РФ, представитель Управление Федерального казначейства по Свердловской области
Адрес: 620142, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 34

Свердловская область, в лице Министерства финансов Свердловской области

Адрес: 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина 34

Администрация муниципального образования «Город Екатеринбург», в лице Финансово-бюджетного управления в муниципальном образовании «Город Екатеринбург»

Адрес: Ленина пр., 24А офис 303,

Администрация Ленинского района, муниципального образования «Город Екатеринбург»,

Адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Чернышевского 2

Министерство обороны Российской Федерации,

Адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка д. 19

Военный комиссариат Свердловской области

Адрес: 620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 6б

Призывная комиссия Ленинского района муниципального образования «Город Екатеринбург»,

Адрес: 620014, г. Екатеринбург,

ул. Луначарского, 177

Цена иска: 54 750 рублей

Госпошлина: 790 рублей за материальный ущерб Госпошлина: 200 рублей за моральный вред

УТОЧНЕННОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя

Решением от 14 июня 2011 года Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № ______ заявление К. на незаконное решение Призывной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Екатеринбург», об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было удовлетворено частично.

Решение вступило в законную силу.

Ранее я обращался с заявлением в Ленинский районный суд города Екатеринбурга, с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1050 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 18500 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 октября 2011 года судьи Бурматовой Г.Г., в моём заявлении было отказано в связи с тем, что Призывная комиссия Ленинского района муниципального образования «Город Екатеринбург», является межведомственным государственным органом, создаваемым на время призыва, не является юридическим лицом, не осуществляет финансовую деятельность. При рассмотрении гражданского дела по заявлению К., не был разрешен вопрос о привлечении органа государственной власти, соответственно и не могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения межведомственного органа.

В тоже время, суд на стр. 3, в мотировочной части Определения от 26 октября 2011 года, разъясняет заявителю, цитирую «что он не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском».

Что, собственно говоря, и делаю, подавая настоящее исковое заявление, посредством которого взыскиваю судебных расходов и расходов на услуги представителя (возмещаю убытки, понесенные мною в результате незаконных действий Призывной комиссии).

Статьей 45 Конституции России закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Министерство обороны Российской Федерации государственным заказчиком мероприятий, связанных с подготовкой граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин по направлению военного комиссариата, а также с организацией и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 704, Министерство финансов Российской Федерации совместно с Министерством обороны Российской Федерации предусматривает в федеральном бюджете на очередной год выделение средств на компенсацию расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно 4 абзаца, подпункта 5, пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 704), компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с вызова военным комиссариатом, органом федеральной службы безопасности для решения вопросов, связанных с воинским учетом, обязательной подготовкой к военной службе, призывом или добровольным поступлением на военную службу, призывом на военные сборы и прохождением военных сборов.

Что собственного говоря и произошло, в нашем случае с призывником К.

Согласно же пункту 3, Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

Пунктом 4 этих правил установлено, что выплата компенсации осуществляется в отношении расходов, указанных в подпунктах 1 — 3 и 5 пункта 2 Правил, — путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату.

Обращаю внимание суда на абзац 3 пункта 3 зарегистрированного в Минюсте РФ 15 июля 2005 г. за N 6802 Приказа Минобороны РФ от 17 июня 2005 г. N 251 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в котором указано, цитирую: «Главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военных округов, родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации: возложить текущий контроль за расходованием денежных средств на выполнение мероприятий по исполнению гражданами воинской обязанности, в том числе в других войсках, воинских формированиях и органах, на подчиненные мобилизационные органы и военные комиссариаты субъектов Российской Федерации» и согласно абзаца 3 пункта 4 этого же приказа «осуществлять через военные комиссариаты компенсацию расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в порядке, определенном правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 704».

Исходя из вышеизложенного, становится ясно, что согласно Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и приказа Минобороны РФ от 17 июня 2005 г. N 251 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», именно военный комиссариат Свердловской области — несет бремя выплаты компенсации при призыве в армию.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 378 «О призыве в апреле — июле 2011 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» (копия прилагается) состоялся с 1 апреля по 15 июля 2011 г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет. Правительству Российской Федерации, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и призывным комиссиям было поручено обеспечить выполнение мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 14 марта 2011 года № 177-УГ «О создании призывных комиссий» (копия прилагается), с 1 апреля 2011 года в Свердловской области были созданы призывные комиссии в муниципальных районах и городских округах, расположенных на территории Свердловской области, в том числе и Призывная комиссия Ленинского района муниципального образования «Город Екатеринбург» (далее Призывная комиссия) (копия прилагается), которая, как известно, вынесла необоснованное решение, которое впоследствии, пришлось заявителю обжаловать в судебном порядке и суд решил, признать незаконным решение Призывной комиссии, обязав устранить препятствия и рассмотреть заявление истца с принятием решения по нему в строгом соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда от 14 июня 2011 года Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-3308\11(09), и в силу пункта 2, ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании, обязательны для суда.

В результате принятия незаконного решения, К., Призывной комиссией Ленинского района муниципального образования «Город Екатеринбург», межведомственным государственным органом, был нанесен материальный и моральный вред.

Для защиты своих интересов, мною 09 декабря 2010 года, был заключен Договор о правовом обслуживании с физическим лицом от моего имени с предприятием ООО «А», директор Я. (договор прилагается).

До заключения Договора, мною был проведен мониторинг стоимости юридических услуг и изучена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов и адвокатов. При обращении мною в ряд адвокатских объединений, мне за подготовку защиты интересов в призывной комиссии и возможном представительстве в суде первой инстанции и кассационной инстанции назначали сумму 35 000 — 50 000 рублей. Таким образом, цена по Договору и оказание юристом услуг по Прайсу представленному мне, удовлетворяла меня в полном объёме.

Учитывая работу с призывной комиссией, предполагаемое обжалование решения Призывной комиссии, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сумма по договору, предоставленные скидки в 20 % считаю для себя разумной и обоснованной.

Обращаю внимание суда на разумность Прайса предприятия ООО «А»: консультация — 500 рублей, подготовка заявления в суд — 3000 рублей и т.д.

В материалах дела находится Акт приема-передачи оказанных услуг по Договору, который я внимательно изучал до подписания его. Все цены Прайса и Акта сопоставимы и не могут вызывать никаких сомнений!

Работа была поручена юрисконсульту С.

Мне пришлось 20 декабря 2010 года, выписать ей нотариальную доверенность у нотариуса Примаковой Н.И., так как без меня — юриста в военный комиссариат на Призывную комиссию не пускали, мотивируя отсутствием заверенной нотариусом доверенности (копию справки о совершении нотариальных действий по выдаче нотариальной доверенности на сумму 1050 рублей прилагаю).

Юрист предприятия С. (трудовой договор № 1 с юрисконсультом С. с ООО «А» прилагаю), (должностную инструкцию юрисконсульта С. прилагаю), стала работать со мной, в соответствии с прайсом предприятия ООО «А» (прайс прилагаю).

Дело по альтернативной гражданской службе очень сложное. Как неоднократно заявляла в судебных заседаниях представитель ответчика, юрист Военного комиссариата К., первое в её судебной практике, а работает она в военном комиссариате более 10 лет.

Юристу С. приходилось искать и изучать судебную практику других регионов России. Ею в соответствии с направленными запросами, были получены по факсу и электронной почте судебные решения из Калининграда, Московской области и Перми, где судебная практика по альтернативной гражданской службе сложилась достаточно давно.

Очень много времени занимала подготовка к судебным заседаниям. Юристом подготавливались возражения на отзывы ответчиков, дополнительные возражения и дополнительные материалы для подготовки к процессу как на предварительных заседаниях, так и в основном процессе.

Со мной проводились консультации, осуществлялись неоднократные выходы в военкомат для представления моих интересов (так как я работал и не мог лично делать это) и со мной, когда у меня была возможность отпроситься с работы, готовились от моего имени заявления в призывную комиссию, составлялось заявление об обжаловании решения призывной комиссии, лично С. уносила и подавала заявление в Ленинский районный суд учитывая неспешность в работе Почты России.

Юрист участвовала лично в предварительном судебном заседании 03 мая 2011 года и судебном заседании 07 июня 2011 года, подготавливала письменные возражения на отзыв ответчика.

Лично осуществила выход в суд 09 июня 2011 года в суд для фотографирования материалов дела и ознакомления с поступившими в суд документами, также лично участвовала в основном судебном заседании 14 июня 2011 года.

С. от моего имени оплатила государственную пошлину за подачу заявления в суд в размере 200 рублей (копия прилагается).

Я лишь подписывал указанные документы и давал юристу поручения по делу.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 16 июня 2011 года, по договору на оказание юридических услуг ООО «А» от 09 декабря 2010 года, работа, проведенная лично юрисконсультом С. на сумму 21 200 рублей, была принята мною без претензий и замечаний (копия Акта прилагается). Таким образом, расходы на услуги представительства понесены мною (пункты с 12 по 20) в сумме 18 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, который определением от 21.12.2004 года N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Определением от 20.10.2005 N 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», цитируем «Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать…» и соответственно «Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно…».

Решение принятое Призывной комиссией НЕОБОСНОВАННО И НЕСПРАВЕДЛИВО, и это подтверждено судебным решением от 14 июня 2011 года Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-3308\11(09) заявление К. на незаконное решение Призывная комиссия Ленинского района муниципального образования «Город Екатеринбург», об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было удовлетворено частично.

М ною были фактически понесены следующие расходы (копии квитанций на 2 листах прилагаются):

1. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей (оригинал квитанции об уплате государственной пошлины находится в материалах дела);

2. расходы по оформлению доверенности на С. (моего представителя в суде) в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей;

3. расходы на услуги представителя в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

ИТОГО: 19 750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Данные расходы согласно ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ являются прямыми убытками, понесенными при защите нарушенного права со стороны органов государственной власти и должны быть возмещены в полном объеме.

Кроме того, в результате необоснованных обвинений в нарушении законодательства, мне был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний о несправедливости государственных органов.

Наивно считал, что именно государственные органы должны быть примером соблюдения законности в нашей стране. По моему мнению, голословные и несправедливые обвинения в мой адрес со стороны членов Призывной комиссии, придирки членов комиссии, прямое обвинение меня в ходе разбирательства в Призывной комиссии, о предательстве интересов государства и о том, что я хочу «откосить от армии», доставляло мне дополнительные страдания и переживания.

Для обоснования моральных переживаний, приобщаем выписку из протокола заседания призывной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга (протокол № 2 от 06 апреля 2011 года), из которой цитирую страница 2 «К. Уклонился от мероприятий призыва граждан на военную службу осенью 2010 года». Под этим фактически «приговором», стоит подпись начальника отдела военного комиссариата товарища С. Для меня подобного рада «заключения» великих военных руководителей ОСКОРБИТЕЛЬНЫ.

Ко мне эти высказывания никакого отношения не имеют, в тоже время показывают то НЕГАТИВНОЕ отношение ко мне со стороны призывной комиссии.

Авторитет мой в среде моих сверстников, выпускников ВУЗа, где я когда то учился, моих друзей и на моей работе в рекламном агентстве — страдал.

Меня обвиняли в несуществующих грехах и заставляли изменить мои убеждения, откровенно, по моему мнению, издеваясь над моей жизненной позицией.

Приходилось отпрашиваться с работы, объяснять свою жизненную позицию коллегам по работе, что приносило мне невыносимые страдания! Учитывая сдельный характер моей работы, над рабочими проектами мне приходилось из-за нежелания представителям Призывной комиссии трудиться и ночью, и в выходные дни, иначе бы меня просто уволили бы, а я держусь за эту работу, она важна мне, я сильно нервничал и переживал.

За полгода «хождений по мукам», я похудел на 5 кг, осунулся, спал из-за проблем с Призывной комиссии очень мало.

Только благодаря юридической помощи моего представителя С., мне удалось добиться справедливости и остановить вал лжи и необоснованных наветов в мой адрес, за что ей глубоко благодарен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Считаю справедливой компенсацию морального вреда причинённой незаконными действиями Призывной комиссии, по отношению ко мне в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Абзацем 1, пункта 3, статьи 158 Бюджетного Кодекса, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Неправомерное решение Призывной комиссии, было принято с участием членов комиссии как федеральных органов государственной власти (представители Военного комиссариата), так и органов власти субъекта Российской Федерации (представитель госучреждения занятости Свердловской области), также и муниципальных органов (глава администрации Ленинского района).

В судебном заседании 16 декабря 2011 года, были представлены отзывы представителя призывной комиссии К. и представителя военного комиссариата Свердловской области В., из смысла которых следует, что расходы мне должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, казны Свердловской области или муниципального образования «Город Екатеринбург».

У меня иное мнение, с учетом Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 704 и приказа Минобороны РФ от 17 июня 2005 г. N 251.

Считаю, что надлежащим ответчиком по делу являются в первую очередь — военный комиссариат Свердловской области, во вторую очередь, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, Финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании «Город Екатеринбург», призывная комиссия Ленинского и Октябрьского района муниципального образования «Город Екатеринбург», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Екатеринбург».

На основании ст. 15, 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ,

  • взыскать с надлежащих ответчиков за причиненный мне моральный ущерб 35 000 рублей, причиненные мне убытки, в виде судебных расходов и расходов на услуги представителя сумму в размере 19 750 рублей;
  • взыскать государственную пошлину 790 рублей и государственную пошлину 200 рублей, за поданное исковое заявление.

Итого: 55 740 (пятьдесят пять тысяч семьсот сорок) рублей.

  1. квитанция об уплате государственной пошлины на 200 руб.;
  2. квитанция об уплате государственной пошлины 790 рублей;
  3. справка нотариуса Примаковой Н.И. от 20.12.2010 г.;
  4. копия акт приема-передачи оказанных услуг от 16.06.2011 г.;
  5. копия Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;
  6. копия приказа Минобороны РФ от 17 июня 2005 г. N 251 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;
  7. выписка из протокола заседания призывной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга (протокол № 2 от 06 апреля 2011 года);
  8. копия Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 378;
  9. копия Указа Губернатора Свердловской области № 177-УГ от 14.03.2011;
  10. копия состава Призывной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Екатеринбург» ;
  11. копия договора о правовом обслуживании с физическим лицом от 09.12.2010г;
  12. копия решения от 14 июня 2011 года Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-3308\11(09);
  13. копия определения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 октября 2011 года судьи Бурматовой Г.Г.;
  14. копия прайса ООО «А»;
  15. копия ходатайства о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя от 05.07.2011 г.;
  16. копии квитанций ООО «А» к приходному ордеру на 2 (двух) листах.

Порядок возмещения судебных расходов в гражданском процессе

Осуществление правосудия — это деятельность, которая требует значительного государственного финансирования. Для возмещения государству расходов, понесенных на содержание судебной системы и обеспечение ее деятельности, определенные расходы возлагаются на тех, кто обращается в суд за защитой.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ) не содержит определения судебных расходов, указывая лишь, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при подаче исковых заявлений и жалоб на решения суда по делам имущественного характера уплачивается пропорционально цене иска по правилам, установленным ст. 91 ГПК РФ.

Цена иска не определяется по неимущественным взысканиям, а также по делам особого производства, перечисленным в ст. 262 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями определен в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера определен в п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При подаче исковых заявлений содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

При использовании истцом предоставленного ему п. 1 ст. 39 ГПК РФ права на увеличение во время рассмотрения дела исковых требований рассмотрение дела прерывается до представления истцом доказательств выполнения обязанности по доплате государственной пошлины, исходя из увеличенной цены иска или вынесения определения суда о рассрочке или отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты госпошлины в следующих случаях:

— при подаче исковых заявлений о взыскании заработной платы (денежного довольствия) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по требованиям о взыскании пособий;

— по требованиям о взыскании алиментов;

— по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

— по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

— по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по искам о восстановлении прав и свобод;

— при подаче в суд заявлений об усыновлении или удочерении ребенка;

— при подаче исков о защите прав и законных интересов ребенка;

— при подаче исков неимущественного характера, связанных с защитой прав и законных интересов инвалидов.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, также освобождаются:

— физические лица при выдаче им документов по делам о взыскании алиментов;

— стороны — при подаче ими апелляционных и кассационных жалоб по искам о расторжении брака;

— физические лица и организации — при подаче в суд заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решений, об изменении способа или порядка их исполнения, о повороте исполнения решения, о восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, его вынесшим; жалоб на действия судебного пристава, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим; о приостановлении или прекращении дела; об отказе в сложении или уменьшении размера наложенного судом штрафа; при подаче вынужденными переселенцами и беженцами жалоб на отказ в приеме ходатайства о признании их вынужденными переселенцами или беженцами; по делам заявителей о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

— прокуроры — по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Наряду с вышеуказанными лицами, от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.333.35 Налогового кодекса РФ освобождены:

— Герои Советского Союза, Герои России и полные кавалеры ордена Славы;

— участники и инвалиды Великой отечественной войны.

На интернет-страницах районных судов города Севастополя размещён раздел «Калькулятор госпошлины», используя который каждый может самостоятельно рассчитать размер госпошлины и распечатать квитанцию для оплаты.

Вторым видом судебных расходов являются издержки, связанные с рассмотрением дела. Если государственную пошлину можно рассматривать как определенную компенсацию затрат государства на содержание судебной власти, то издержки, связанные с рассмотрением дела, в большинстве случаев подлежат возмещению в пользу лиц, понесших такие издержки. Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступают два признака:

— необходимость оплаты определенных процессуальных действий или иных действий, непосредственно связанных с процессуальными (например, доставка процессуальных документов лицам, участвующим в деле, оплачиваемым курьером, не состоящим в штате суда);

— понесенные расходы должны быть направлены на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозначены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подразделяются на:

— суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра;

— расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд;

— судебные расходы по розыску ответчика;

— расходы, связанные с исполнением решения суда;

— компенсация за потерю времени;

— другие расходы, которые будут признаны судом необходимыми.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. По ходатайству стороны, суд может отнести к таким расходам и другие издержки, прямо связанные с рассмотрением дела.

Эксперты, переводчики, свидетели являются лицами, участвующими в деле по ходатайству стороны. Их расходы на проезд, проживание, за выполненную ими работу оплачиваются по произведенным расходам. Свидетелям могут возмещаться расходы, связанные с потерей времени в связи с явкой в суд. Однако на практике в пределах одного города это не оплачивается.

Суммы, подлежащие оплате указанным лицам, выплачиваются согласно определению либо решению суда, оплата может быть возложена как на участников процесса, так и на федеральный бюджет, с последующим возмещением.

Также, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания судебных расходов на представителя. На сегодняшний день представителем в гражданском деле может быть любой гражданин, а не только адвокат. Участие в деле представителя не является обязательным условием и зависит от желания стороны.

Размер гонорара представителя обычно определяется соглашением сторон. Вопросы о возмещении расходов на оплату услуг представителя решаются судом в порядке статьи 100 ГПК РФ, только по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При наличии письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, суд взыскивает эти расходы в разумных пределах. При этом судья обычно исходит из сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанной правовой помощи.

При вынесении решения суд решает вопрос по возмещению судебных расходов. Все понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждены платежными документами, будут распределены между истцом и ответчиком. Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы могут быть взысканы стороной и после рассмотрения дела судом, для чего необходимо обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов. Такое заявление не является исковым, будет рассмотрено в рамках предыдущего дела в открытом судебном заседании с участием всех лиц, привлеченных в дело.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее — судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

6. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

7. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391 1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

8. Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 225 10 , статья 225 12 АПК РФ).

9. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388 1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения cудебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388 1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

16. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53 1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

17. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

18. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

19. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

27. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

29. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением опора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

31. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

32. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

33. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:

пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»;

абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов

Смотрите еще:

  • Приказ о расторжения договора аренды Образец соглашения о расторжении договора аренды. Акт приема-передачи по договору аренды СОГЛАШЕНИЕ о расторжении договора аренды земельного участка от _______ № _____ г. г. К-ск ___________г. Арендодатель — Департамент имущественных и […]
  • Главой 25 нк рф налог на прибыль организаций Налог на прибыль организаций Налог на прибыль организаций (Глава 25 НК РФ) Иностранные организации, которые осуществляют деятельность в РФ через постоянные представительства и (или) получают доходы от источников в РФ. […]
  • Штраф по статье 119 налогового кодекса рф Ответственность за непредставление (несдачу) налоговой декларации и другой отчетности Статья 119 Налогового кодекса РФ - Непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества) (по состоянию на […]
  • Закон рф о страховых пенсиях от 28122013 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ"О страховых пенсиях" С изменениями и дополнениями от: 29 июня, 29 декабря 2015 г., 23 […]
  • Обособленное подразделение иск Может ли обособленное подразделение юридического лица предъявить иск в арбитражный суд? По существу поставленных вопросов даны разъяснения в Информационном письме Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 […]
  • Нотариус ивановский леонид Нотариус Ивановский Леонид Николаевич +7 (499) 653-60-72 доб. 342 – Москва и МО Телефон нотариуса: +7(495)6952763 Адрес: 119034, Остоженка ул., 3/14, офис 26 График работы: Пн-Чт 10-18. Пт 10-17. Вых. - не работает Лицензия №000393 от […]
  • Директор ведет учебную нагрузку как оформить табель Как в табеле учета рабочего времени в школе отразить отработанные часы учителя? Вопрос-ответ по теме Как в табеле учета рабочего времени в школе указывать фактически отработанные часы учителя. У проверяющих на это разные мнения и […]
  • Приказ на право выдачи нарядов допусков Приказ о назначении лиц, имеющих право на выдачу нарядов-допусков Как правильно составить приказ по нарядам-допускам для организации, которая занимается такими видами деятельности, как водопроводно-канализационное хозяйство, чистка […]