Установление группы инвалидности по суду

Оглавление:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 39-КГ17-13 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил в суд первой инстанции исковое заявление о признании незаконными решений учреждения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности и об обязании установить инвалидность ребёнку, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Кириллова В.С., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 г. материал по исковому заявлению Поздняковой Евгении Николаевны к федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений медико-социальных экспертиз, об обязании установить Позднякову Матвею Дмитриевичу категорию «ребёнок-инвалид» и о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Поздняковой Евгении Николаевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июня 2017 г., которыми в принятии искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Позднякова Евгения Николаевна обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее — ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курской области») о признании незаконными решения филиала — бюро N 8 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курской области», — изложенного в акте от 16 января 2017 г. N 6.8.46/2017, и решения ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курской области» (экспертный состав N 2), изложенного в акте от 12 апреля 2017 г. N 437.22.Э.46/2017, которыми отказано в установлении Позднякову Матвею Дмитриевичу, . года рождения, категории «ребёнок-инвалид», а также об обязании установить Позднякову М.Д. категорию «ребёнок-инвалид» с даты обращения и о взыскании понесённых судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Позднякова Е.Н. ссылалась на то, что обжалуемыми решениями учреждения медико-социальной экспертизы отказано в установлении её сыну Позднякову М.Д. категории «ребёнок-инвалид» по тем основаниям, что имеющиеся у него нарушения здоровья с I степенью нарушения психических функций организма являются незначительными и не приводят к ограничению в основных категориях жизнедеятельности.

Позднякова Е.Н., не соглашаясь с такими решениями, указывала на отсутствие в актах медико-социальных экспертиз единого мнения о процентной оценке степени нарушения функций организма у Позднякова М.Д. По мнению Поздняковой Е.Н., имеющиеся у её сына нарушения функций организма связаны с поражением центральной нервной системы и приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности ребёнка.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2017. отказано в принятии искового заявления Поздняковой Е.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июня 2017 г. определение судьи первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Поздняковой Е.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Курска Курской области от 27 апреля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июня 2017 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 7 сентября 2017 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. материал по исковому заявлению Поздняковой Е.Н. истребован в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 14 декабря 2017 г. кассационная жалоба с названным материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Позднякова Е.Н. и ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курской области», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть материал по исковому заявлению Поздняковой Е.Н. в их отсутствие.

Проверив материал по исковому заявлению Поздняковой Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии искового заявления Поздняковой Е.Н. к производству суда, и они выразились в следующем.

Из материала следует, что Позднякова Е.Н., обращаясь в суд с иском к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курской области» и заявляя требования о признании незаконными оспариваемых актов учреждений медико-социальной экспертизы об отказе в установлении её сыну Позднякову М.Д. категории «ребёнок-инвалид», выражала несогласие с оценкой специалистами указанных учреждений степени имеющихся нарушений функций организма у Позднякова М.Д., которые, по её мнению, обусловлены поражением центральной нервной системы и приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности ребёнка, являющемуся основанием для установления ему категории «ребёнок-инвалид».

Отказывая Поздняковой Е.Н. в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункта 2 части 2 статьи 1, статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции, дополнительно указав, что медико-социальная экспертиза представляет собой государственную услугу, оказываемую федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, находящимися в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, решение учреждения медико-социальной экспертизы обязательно для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, в связи с чем спорные отношения вытекают из административных и иных публично-правовых отношений и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, — они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесённые федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, Позднякова Е.Н., оспаривая решения ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курской области», просила обязать учреждение медико-социальной экспертизы установить Позднякову М.Д. категорию «ребёнок-инвалид» в связи с наличием у него нарушений функций организма, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности ребёнка.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее также — Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ) инвалидом признаётся лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности — полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать своё поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребёнок-инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» даёт понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее также — Правила).

Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путём обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 1024н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее также — Классификации и критерии).

При осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы используются критерии, определяющие основания установления групп инвалидности (категории «ребёнок-инвалид») (пункт 2 Классификаций и критериев).

Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте до 18 лет является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению любой категории жизнедеятельности человека и любой из трёх степеней выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость социальной защиты ребёнка (пункт 8 Классификаций и критериев).

Из приведённых положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 1024н следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учётом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

Таким образом, при рассмотрении судом требований граждан об оспаривании решений учреждений медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности и об установлении инвалидности должен быть фактически разрешён спор о наличии права конкретного лица на установление инвалидности и, как следствие, на получение им различных мер социальной защиты. Ввиду этого такие требования исходя из характера возникших правоотношений подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что заявленные Поздняковой Е.Н. исковые требования о признании незаконными решений медико-социальных экспертиз филиала — бюро N 8 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» (экспертный состав N 2) об отказе в установлении её сыну Позднякову М.Д., 1 июля 2012 года рождения, категории «ребёнок-инвалид», об обязании установить Позднякову М.Д. категорию «ребёнок-инвалид» направлены на установление права Позднякова М.Д. быть признанным инвалидом, то названные требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что спорные отношения вытекают из административных и иных публично-правовых отношений и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нельзя признать правомерным. Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены приведённые выше нормы материального и процессуального права и не учтены разъяснения по их применению, данные в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июня 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал — направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения заявленных требований по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июня 2017 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Поздняковой Евгении Николаевны к федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений медико-социальных экспертиз, об обязании установить Позднякову Матвею Дмитриевичу категорию «ребёнок-инвалид» и о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения заявленных требований по существу.

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ В ОБЛАСТИ ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЙ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Проведен анализ конкретных решений судов при обжаловании заключений Бюро медико-социальной экспертизы в различных субъектах РФ. Установлены типичные поводы для обжалования, причины несогласия пациентов. Предлагается оптимальный, по мнению автора, вариант последовательности изучения причин инвалидности, изложенных в медицинской документации. Определена значимость продолжения подобного анализа для совершенствования судебной практики.

За время существования врачебно-трудовой экспертизы законодательство допускало только административный порядок обжалования. Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года впервые в нашей стране разрешил обжалование решений ВТЭК (врачебно-трудовой экспертной комиссии) в судебном порядке. Это решение принято при реформировании ВТЭК и переименовании ее в Государственную службу медико-социальной экспертизы. Указанным правом смогли воспользоваться как граждане, так и организации.

Обобщающих исследований, направленных на изучение статистики судебных обжалований решений Бюро медико-социальной экспертизы (БМСЭ), в настоящее время не проводилось. Поэтому возможен только качественный анализ, с одной стороны, мотивов существующих исковых требований, с другой, и потенциально возможных. Направляющими в этом анализе могут служить закрепленные в законодательстве полномочия Государственной службы медико-социальной экспертизы (пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Наиболее распространены обычно инициируемые гражданами иски о группе инвалидности и о дающих особо выгодные льготы причинах инвалидности (связанные с военной службой, с производством, участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС).

Примером случая обжалования группы инвалидности может служить иск гражданки О. к Главному бюро МСЭ Республики Калмыкия. Больная получила специальность уборщицы, с 1979 года признавалась ВТЭК общего состава инвалидом II группы по диагнозу: «олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности»; с 1981 года III группа инвалидности. В дальнейшем от освидетельствования ВТЭК уклонялась. В 1998 году при новом освидетельствовании в бюро МСЭ признана инвалидом III группы. Истец обосновывала свои требования об установлении II группы тем, что диагностическая оценка состояния была одинаковой при освидетельствованиях в 1979 г. и в 1998 г., что, по ее мнению, предполагало и одинаковое решение при медико-социальной экспертизе. Однако диагностирование умеренно выраженной дебильности позволяет присвоить освидетельствуемому, согласно критериям инвалидности, только III группу либо не признать его инвалидом. Следовательно, ситуация спора, приведшая к судебному разбирательству, была во многом обусловлена ошибочным решением ВТЭК в 1979 году.

Другим примером может служить жалоба гражданина Б. к Владимирскому областному бюро МСЭ по установлению причины инвалидности, связанной со службой в Афганистане. Больной перенес в 1985 г. во время службы в Афганистане вирусный гепатит «А» (желтушная форма, легкая форма); амебиаз (смешанная форма). В феврале 1997 года признан по диагнозу: идиопатический проктосигмоидит, дисбактериоз кишечника, хронический холецистит (стадия ремиссии), дуодено-гастральный рефлекс, астено-невротическое состояние — инвалидом III группы (причина инвалидности — «общее заболевание»). В августе 1997 года поставлен диагноз: последствия органического поражения ЦНС сложного генеза (хроническая интоксикация, ЧМТ) с умеренно выраженными изменениями личности, стойким выраженным психопатоподобным синдромом (эксплозивный вариант), хронический некалькулезный холецистит в стадии ремиссии с редкими обострениями, дискинезия желчевыводящих путей по гипомоторному типу (легкая степень), идиопатический проктосигмоидит в стадии ремиссии, дисбактериоз I ст., хронический гастродуоденит в стадии ремиссии. Установлена II группа инвалидности. В жалобе гражданину отказано, поскольку доказательства по делу, в том числе судебно-медицинская экспертиза, показали: гастроэнтерологическая патология не связана с перенесенным в годы службы в армии заболеванием и не дает оснований для установления инвалидности.

Распространенным видом споров (обычно между гражданином и предприятием, а в последнее время — и с участием Фонда социального страхования) являются споры об определении степени утраты профессиональной трудоспособности лиц, получивших трудовое увечье или профессиональное заболевание.

Примером подобного иска может быть жалоба гражданина П. на действия Подольского бюро МСЭ. Гражданин П. получил за время трудовой деятельности несколько основных профессий (формовщик-сборщик форм, откатчик форм опок, прессовщик проводов кабелей). Данные работы были связаны с физическим перенапряжением и вибрацией. В декабре 1990 года установлено профессиональное заболевание: стенозирующий лигаментит карпального сустава правой кисти. С начала 1991 года определялась 50%-ная утрата профессиональной трудоспособности, в июле 1999 года установлена 30%-ная утрата профессиональной трудоспособности. Решением Подольского городского суда от двенадцатого октября 2000 года жалоба была признана обоснованной, бюро МСЭ обязали установить истцу 60%-ную утрату профессиональной трудоспособности. Причиной ошибочного заключения бюро МСЭ, которое было обжаловано в судебном порядке, послужило неправильное определение возможностей больного по состоянию здоровья выполнять служебные обязанности по основным профессиям. Имеющееся профессиональное заболевание связано с физическим перенапряжением и вибрацией, а основные профессии больного предполагают действие этих факторов. Поэтому невозможность выполнять работу по этим профессиям дает основание для определения 60%-ной утраты профессиональной трудоспособности (согласно пункту 2.5.1. постановления Правительства РФ от 23.04.94 года N 392 «Об утверждении Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей»).

Единичными являются иски, связанные с определением причины смерти инвалида и потребности инвалида в различных видах социальной защиты. Отсутствуют иски о сроках инвалидности, о времени наступления инвалидности, связанные с разработкой индивидуальной программы реабилитации, связанные с причинением вреда здоровью граждан, приведшего к инвалидности.

Анализ малораспространенных вариантов судебных споров свидетельствует о следующих особенностях медицинской помощи и реабилитации.

Во-первых, согласно законодательству, при выполнении индивидуальной программы реабилитации (ИПР) услуги или товары предоставляются больным бесплатно (при включении в федеральную базовую программу) либо расходы возмещаются. Поэтому правомерно было ожидать исковые требования к бюро МСЭ, связанные с отказом от оформления ИПР или невключения в нее определенных позиций. Отсутствие подобных судебных споров говорит о стремлении больных к констатации инвалидности как к источнику пенсии и различных льгот, нежелании пациентов пройти реабилитацию, а также о нацеленности медицинских служб на удовлетворение потребности в реабилитации.

Во-вторых, отсутствие исков, связанных с причинением вреда здоровью, может быть обусловлено низкой правовой информированностью граждан и особенно инвалидов, имеющих ограничения социальной активности. Другими причинами этого явления могут также быть недостаточное развитие систем страхования и комплекса мероприятий по оценке качества медицинских услуг.

Анализ гражданских дел демонстрирует, что стороны в процессе располагают недостаточной доказательной базой и необходимой аргументацией. В идеальном плане система доказательств у сторон, особенно у бюро СМЭ как ответчика, должна опираться на следующие факты:

1) доказательство наличия симптоматики болезни или увечья;

2) доказательство имеющихся синдромов и установление факта болезни или увечья;

3) доказательство наличия и выраженности инвалидизирующих синдромов;

4) выявление расстройств функций организма и степени их выраженности, а также связи этих расстройств с инвалидизирующими синдромами;

5) выявление связи между расстройствами функций организма и видами ограничений жизнедеятельности, доказательство факта инвалидности, ее причины;

6) доказательство необходимости в реабилитации, ее объем и виды.

В имеющихся исковых заявлениях обычно сообщаются лишь сведения о заболевании, из описания которого не следует констатация его тяжести, не приводятся законодательные и инструктивно-методические материалы, обосновывающие ошибочность принятого ранее экспертного решения. Указанные особенности существующей судебной практики позволяют наметить пути ее совершенствования через ознакомление судей, юрисконсультов предприятий, учреждений здравоохранения. Анализ подобной судебной практики в равной степени необходим как сотрудникам бюро медико-социальной экспертизы, впервые ощутившими судебную форму контроля своей работы, так и населению для грамотного изложения своих претензий и во избежание предъявления необоснованных требований.

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: брус по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Правозащитники: медико-социальные комиссии в России намеренно занижают группу инвалидности

В «Лиге пациентов» вызывают удивление некоторые критерии оценки инвалидности. Эксперты выступают с предложениями, которые могут помочь сделать работу комиссий более объективной

МОСКВА, 25 февраля. /Корр. ТАСС Татьяна Виноградова/. Число инвалидов в России за последние два года сократилось на 200 тысяч человек с 12,69 млн инвалидов в 2013 году до 12,42 млн в 2015 году, сообщили ТАСС в пресс-службе Минтруда России.

Общественные организации, защищающие права пациентов, полагают, что после вступления в силу в 2014 году новых правил установления инвалидности, учреждения медико-социальной экспертизы (МСЭ) стали чаще отказывать в установлении или продлении инвалидности, лишая людей права на бесплатное лекарственное обеспечение и льготы. Сами инвалиды, активно обсуждают эту тему в социальных сетях и жалуются на неудовлетворительную работу бюро МСЭ и равнодушное отношение к пациентам.

Балльная система оценки заболевания

Положение инвалидов в России. Досье

Правила установления инвалидности в России изменились в конце 2014 года, после вступления в силу приказа Минтруда № 664н, который ввел балльную систему оценки заболевания и степени ограничения больного человека к жизнедеятельности. Сейчас эксперты учитывают не только сам факт заболевания, но и оценивают, насколько человек включен в социальную жизнь, может самостоятельно себя обслуживать, общаться с другими людьми, и определяют эти способности индивидуально, в процентах. От совокупности набранных процентов зависит то, какую группу инвалидности дадут человеку, а соответственно, какие льготы и в каком объеме от государства он сможет получать.

Член Общественной палаты РФ Владимир Слепак рассказал ТАСС, что практика применения нового приказа Минтруда показала, что «людям, которым уже была установлена группа инвалидности, она снимается, а при первичном обращении в учреждения МСЭ, инвалидность не назначается». В конце 2015 года он направил письмо вице-премьеру правительства РФ Ольге Голодец, в котором призвал обратить внимание на данную проблему. По поручению вице-премьера, 28 декабря 2015 года Минтруд подготовил ответ Общественной палате (копия всех документов имеется в распоряжении ТАСС).

Сколько государство тратит на инвалидов

Согласно данным Минтруда, государство тратит около 10 млрд рублей ежегодно на содержание учреждений МСЭ и около 30 млрд на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации. Кроме того, по данным ПФР, в 2015 году все инвалиды получали социальную пенсию в зависимости от группы инвалидности от 4 до 11,4 тыс. рублей.

В Минтруде отмечают, что с 1995 года по 2007 год количество инвалидов в РФ увеличилось с 6,3 млн человек до 13,29 млн человек. Именно в то время часть заключений об установлении инвалидности комиссия выносила «необоснованно», полагают в ведомстве. Чтобы изменить эту тенденцию, полномочия по проведению МСЭ с 1 января 2005 года передали из регионов в федеральный центр, говорится в документе. В итоге с 2007 года количество инвалидов сократилось почти на 1 млн человек, и на сегодняшний день в России зарегистрировано 12,42 млн человек с инвалидностью.

Новый приказ: за и против

При этом в ведомстве не видят связи между вступлением в силу нового приказа и сокращением численности инвалидов, сообщила ТАСС директор департамента по делам инвалидов Минтруда России Анна Гусенкова. По ее словам, мониторинг Минтруда показал, что значимых изменений в структуре первичной и повторной инвалидности за 2015 год не произошло. «Люди, которые по степени нарушения здоровья нуждаются в мерах социальной защиты, по-прежнему будут их получать. Каких-либо изменений в объеме социальных выплат и льгот не вводится», — заключила она.

Как составить исковое заявление в суд при несогласии с отказом в признании лица инвалидом (несогласии с установленной группой инвалидности) при очередном переосвидетельствовании

Содержание

Практический опыт представления интересов граждан по судебным спорам с учреждениями медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, группе инвалидности, а также проведение судебных медико-социальных экспертиз позволяет нам предоставлять определенные рекомендации, которые могут быть использованы гражданами, оспаривающими решения учреждений медико-социальной экспертизы в связи с отказом в признании лица инвалидом при очередном переосвидетельствовании или при «облегчении» группы инвалидности (с 1-й на 2-ую; со 2-й на 3-ю) Т.е. в том случае, когда гражданин не первый раз направляется медицинской организацией для вынесения решения в рамках очередного переосвидетельствования службой медико-социальной экспертизы.

Исковое заявление — процессуальная форма обращения в суд

Исковое заявление — процессуальная форма, установленная законодательством о гражданском судопроизводстве, реализующая право обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Формальные требования к составлению искового заявления изложены в Гражданском процессуальном кодексе РФ

Гражданский процессуальный кодекс РФ

Статья 131. Форма и содержание искового заявления

1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.

2. В исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Подсудность

Согласно ст. 28-29 ГПК РФ иск подается по месту нахождения организации или по месту нахождения филиала организации. Исходя из ст. 24 ГПК РФ гражданские дела при несогласии с установленной группой инвалидности рассматривают районные суды.

ФГУ «ГБ МСЭ по Омской области» находится по адресу : 644070, г. Омск, ул.10 Лет Октября угол 2 Линия 74/57 и имеет филиал -Бюро МСЭ № 1 в Омской области по адресу:646530, г.Тара, ул. Советская, 100

Соответственно, иск может быть подан истцом, проживающим в г. Тара Омской области по выбору истца в:

  • Кировский районный суд г. Омска по месту нахождения ФГУ «ГБ МСЭ по Омской области» (адрес : 644070, г.Омск, ул.10 Лет Октября угол 2 Линия 74/57)
  • Тарский городской суд Омской области по месту нахождения филиала — Бюро МСЭ № 1 (адрес 646530, Омская область г. Тара, ул. Советская, 100)
  • Данные истца

    В силу требований п.2 ч.1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

  • наименование истца
  • его место жительства
  • Истец: Задорожный Павел Александрович,
    644053, Омская область, г. Тара, ул. Коммунизма, д.23
    домашний телефон 23344, email: [email protected]

    Данные ответчика

    В силу требований п.2 ч.3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

  • наименование ответчика
  • место нахождения организации
  • Образец:

    Ответчик: ФГУ «ГБ МСЭ по Омской области» 644070, г. Омск, ул.10 Лет Октября угол 2 Линия 74/57) телефон /факс/ (3812) 56-81-60, email: [email protected]

    Важно! Указывается адрес головного офиса и название организации, даже если иск предъявляется по месту нахождения филиала.

    Ответчик: ФГУ «ГБ МСЭ по Омской области» 644070, г. Омск, ул.10 Лет Октября угол 2 Линия 74/57 телефон /факс/(3812) 56-81-60, email: [email protected]

    Что нарушено?

    В силу требований п.2 ч.4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

  • в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
  • Обращение в суд — это мера обращения гражданина к институтам государства для защиты своих интересов и прав.

    Применительно к рассматриваемому исковому заявлению отказ в признании лица инвалидом или “облегчение” группы инвалидности (см. выще) посягает на право (интерес) гражданина по получению мер социальной защиты, установленных федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и право на социальное обеспечение, гарантируемое Конституцией РФ, что и указывается в исковом заявлении, как и указывается требование — установить (1,2,3) группу инвалидности.

    Согласно концепции инвалидности в РФ инвалидность устанавливается только и только в том случае, если имеет место как минимум стойкое, умеренно выраженное нарушение функций организма, которое отвечает первому условию признания лица инвалидом третьей группы (второе условие — наличие ограничений жизнедеятельности; третье условие — нуждаемость в мерах социальной защиты)

    Обстоятельства и доказательства

    В силу требований п.2 ч.5 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

  • обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства
  • Обстоятельством выступает необоснованное (неправильное) решение об отказе в признании лица инвалидом или установленной группе инвалидности.

    В качестве доказательств может выступать медицинская документация, подтверждающая: стойкие умеренно выраженные (выраженные; значительно выраженные) нарушения функций организма, форма 088-У; ограничения жизнедеятельности; нуждаемость в мерах социальной защиты.

    Важно! Организации, оказывающие лечебно-профилактическую помощь, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В отношении учреждений медико-социальной экспертизы подобная ответственность не предусмотрена!

    Цена иска не указывается

    В силу требований п.2 ч.6 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

  • цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
  • В связи с тем, что иск при несогласии с отказом в признании лица инвалидом при очередном освидетельствовании не подлежит оценке, то цена иска не указывается

    Досудебное обжалование не является обязательным

    В силу требований п.2 ч.7 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

    • сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон
    • Действующим законодательством не установлено обязательное досудебное обжалование вынесенного решения об отказе в признании лица инвалидом (при несогласии с установленной группой инвалидности). Однако, если подобные действия истец совершал, то в исковом заявлении об этом указывается.

      Исковое заявление должно быть кратким и конкретным

      Исковое заявления рекомендуется излагать максимум на двух листах и без пространных эмоциональных суждений, которые судами не принимаются во внимание, а только затягивают судебное заседание т.к. судьи голосом, лишенным эмоциональной окраски вынуждены его озвучивать в полном объеме.

      Перечень прилагаемых документов

      В силу требований п.2 ч.7 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

    • перечень прилагаемых к заявлению документов
    • Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

    • его копии в соответствии с количеством ответчиков
    • документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (сумма 200 руб./п.6 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ /).
    • Мы также рекомендуем приложить справку, в которой говорится, что граждан инвалидом не признан или справку (ее копию) об установленной группе инвалидности, с которой гражданин не согласен.

      Подпись обязательна!

      Под исковым заявлением поставьте свою подпись!

      Сомневаетесь в правильности — обращайтесь в Центр медицинского права!

      Несмотря на то, что мы изложили в доступной форме рекомендации, все же рекомендуем после самостоятельного составления искового заявления обратитесь в Центр медицинского права, чтобы убедиться в правильности составления данного процессуального документа.

      Дата опубликования: 23 августа 2011 г.

      Ростовский областной суд

      Судья С. Дело № 33-11564

      К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      22 августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону

      Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

      Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

      Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.

      При секретаре: Т.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ФГУ «Главное бюро МСЭ по РО» о признании решения незаконным

      по кассационной жалобе П. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.07.2011 г.

      Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

      П. обратилась с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Ростовской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по освидетельствованию на основании первоначального заявления от 07.12.2010г. с целью назначения группы инвалидности.

      В обоснование своих требований истица указывала на то, что 07.12.2010г. она обратилась в Филиал № 9 ФГУ МСЭ по РО для освидетельствования и назначения группы инвалидности. МСЭ в нарушение п. 5 раздела 2 и п.25 раздела 4 Постановления Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом» неправомерно оценив расстройство функций ее психики, ее ограничений жизнедеятельности и ее потребности в мерах социальной защиты, незаконно отказало ей в установлении группы инвалидности. Указанное решение Филиала № 9 ФГУ МСЭ по РО обжаловалось истцом в Главное Бюро МСЭ по РО. 18.02.2011г. в Главном Бюро МСЭ по РО в соответствии с п.43 раздела 6 Постановления Правительства РФ, ей не провели медико-социальную экспертизу, а освидетельствовали на заседании постоянно действующего расширенного состава врачей-экспертов ФГУ ГБ МСЭ по РО с привлечением врачей-экспертов психиатров, решение которых истец и обжалует. Истец просит отменить решение заседания врачей-экспертов ФГУ «Главное бюро МСЭ по РО» от 18.02.2011г. как незаконное, отменить решение ФГУ «МСЭ» филиала № 9 от 07.12.2010г. как незаконное.

      Впоследствии, в результате уточнения исковые требования, просила решение МСЭ от 07.12.2010 г. отменить как незаконное, вынесенное с нарушением п.26 раздела 4, п.2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95., просила обязать ответчика провести ей освидетельствование в МСЭ на основании первоначального заявления от 07.12.2010 г.

      Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.

      П. с указанным решением не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке.

      Кассатор указывает, что судом первой инстанции не учтено, что медицинское освидетельствование произведено с нарушением закона, в частности процедуры, поскольку отсутствует протокол такого освидетельствования. в котором производится фиксация состоянии организма, врачами не была проведена надлежащим образом оценка состояния ее организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных в нарушение п.26 раздела 4, п.2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95., с учетом чего вывод суда о соблюдении процедуры считает необоснованным, поскольку протокол освидетельствования не был представлен и суду.

      Ссылка суда на то обстоятельство, что у истицы не установлено значительных нарушений функций организма, отсутствует ограничение способности к трудовой деятельности, способности контролировать свое поведение, способности к общению в достаточной степени, необходимой к установлению инвалидности также не основана на медицинских документах, поскольку в акте анализ и оценка состоянии истицы отсутствует, форма акта не утверждена, п.33 акта озаглавлен как краткое обоснование экспертного решения, между тем само экспертное решение в п.30 отсутствует, а п.33 является нечитабельным, в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения суда.

      В соответствии со ст. 7 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

      На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются:

      1. Установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты;

      2. Разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов;

      3. изучение уровня и причин инвалидности населения;

      4. участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защите инвалидов;

      5. определение степени утраты профессиональной трудоспособности;

      6. Определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.

      Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

      В соответствии с пунктами 7, 8, 9 Правил признания лица инвалидом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95, в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину признанному инвалидом, устанавливается 1, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет — категория «Ребенок-инвалид».

      При установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с квалификациями и критериями, предусмотренными пунктом 2 настоящих Правил, степень ограничения его способности к трудовой деятельности III, II или 1 степень ограничения, либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

      Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

      Постанавливая оспариваемое решение об отказе в иске о признании решения ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области», установлении группы инвалидности, суд руководствовался положениями Правил признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года №95, которыми определены основания, порядок и критерии признания гражданина инвалидом, а именно установлена необходимость проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико- функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

      При этом основанием для признания лица инвалидом является совокупность условий, а именно нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать своё поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

      Более того, основанием для признания гражданина инвалидом является не сам факт наличия одного или нескольких заболеваний, а их последствия (осложнения), появляющиеся в виде нарушения психологической, физиологической структуры или функции, приводящие к ограничению жизнедеятельности, в зависимости от степени которой и устанавливается определенная группа инвалидности.

      Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 23.12.2009 года №1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, согласно которому критерием определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты.

      Суд первой инстанции установил, что 07.12.2010г. П. в связи с имеющимся у нее заболеванием обратилась в Филиал № 9 ФГУ МСЭ по РО для освидетельствования и получения группы инвалидности, в установлении которой ей было отказано.

      В порядке обжалования Петренко Е.С. 18.02.2011 обратилась в Главное Бюро МСЭ по РО. Согласно справки ФГУ «ГБ МСЭ по РО» П. рекомендовано наблюдение по ЛПУ по месту жительства у психиатра и стационарное лечение по показаниям.

      В ходе проведения медико-социальной экспертизы истицы было установлено, что у нее присутствуют незначительные нарушения функций организма, а также ограничена способность трудовой деятельности (0-1 степени), способность контролировать свое поведение (0-1 степени), способность к общению (0-1 степени), которые в совокупности не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости социальной защиты, и не дают основания для установления группы инвалидности.

      Судом была дана оценка процедуры и порядка проведения оспариваемого истцом освидетельствования, при этом нарушений установленной процедуры такого освидетельствования не установлено.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом определения всех значимых для дела обстоятельств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

      Доводы кассатора о нарушении в ходе медицинского освидетельствования положений Правил признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года №95 не нашли своего подтверждения, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку при проведении освидетельствования врачами-экспертами была изучена вся представляемая медицинская документация, анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истицы приведен в акте №2656 от 07.12.2010г., решение экспертной комиссии об отказе в признании истицы инвалидом нашло свое отражение в п.30 указанного акта.

      Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих ее доводы о незаконности оспариваемых ею решений учреждений медико-социальной экспертизы

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения ГУ Бюро МСЭ незаконным, поскольку они сделаны с учетом правильного определения всех значимых для дела обстоятельств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

      Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

      О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. — без удовлетворения.

      Смотрите еще:

      • Закон о медиаторах в рф Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ"Об альтернативной […]
      • Закон о возрасте поступления в школу Можно ли отказать в зачислении в первый класс, ссылаясь на отсутствие мест Нет, в указанных обстоятельствах образовательная организация не вправе отказать в зачислении в первый класс. Согласно абз. 2 п. 6 ст. 19 Федерального закона от 27 […]
      • Коренные малочисленные народы севера закон Федеральный закон от 20 июля 2000 г. N 104-ФЗ "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 20 июля 2000 г. […]
      • Закон государственный аудит Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 41-ФЗ"О Счетной палате Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 7 […]
      • Закон об акциях облигациях Статья 33. Облигации и иные эмиссионные ценные бумаги общества Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ в наименование статьи 33 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2002 г. Статья 33. […]
      • Заявление о признании недействующими нормативных правовых актов Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 13-П норма, содержащаяся во взаимосвязанных пункте 2 части 1 статьи 26, частях 1, 2 и 4 статьи 251, частях […]
      • Правила по охране труда в легкой промышленности ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПО ОХРАНЕ ТРУДА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ РАБОТ В ЛЕГКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 3; 2006, N 27, ст. […]
      • Свод правил пожарной безопасности 2010 МЧС России СП 3.1313.2009 Свод правил системы противопожарной защиты система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования пожарной безопасности МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ […]