Убила подсудимого в суде

Оглавление:

Убила подсудимого в суде

Выпуск N 5 (543) от 14 января 2003 года [ N 6 ]
публикации: [ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]

Убила, чтобы не быть убитой

Зоя Светова
Новые Известия, N 4

Что произошло 15 февраля 2002 года между Юлией Ш. и ее мужем Александром? Свидетелей этой трагедии нет. Александр мертв. Юлия уже почти год содержится в одном из московских СИЗО по обвинению в умышленном убийстве.

На первый взгляд эта банальная история об убийстве в результате ссоры мужа с женой не представляет общественного интереса. В российских следственных изоляторах сегодня содержатся около 20 тысяч женщин. И многие из них попали туда по 105-й статье УК РФ (умышленное убийство). Часть этих женщин стали жертвами неудачной семейной жизни и убили своих мужей во время пьяной ссоры. Убили, защищая свою жизнь.

Когда читаешь уголовные дела, чьи фигуранты живут на расстоянии тысяч километров друг от друга, не оставляет странное ощущение: фабула преступлений как будто бы написана под копирку. Если бы она его не убила, то он бы ее непременно убил, — так, как правило, можно вкратце сформулировать то, что происходит в результате пьяной ссоры.

Не хочу быть суррогатной матерью

В истории 24-летней Юлии Ш. странным образом переплелись некоторые уродливые проблемы нашей жизни. Поэтому, как мне кажется, она и представляет общественный интерес, выбиваясь из разряда чисто частной истории.

Как говорят родители супружеской пары и подтверждает сама Юлия, они с Александром поженились по взаимной любви. Прожили вместе всего полгода. И, как часто бывает, семейная жизнь оказалась серьезным испытанием. В последнее время Юлю обижало, что Александр проводит слишком много времени у своих родителей. «Материально мы жили слабо, — рассказывает она. — Муж тайно от меня копил деньги на машину. Кроме того, когда он приходил от своих родителей, то требовал от меня родить малыша. Мне казалось, что это преждевременно, ведь денег нам самим едва хватало. Его разговоры о рождении ребенка вызывали у меня внутренний протест. Раздражали тем, что я — какая-то суррогатная мать. По его мнению и по мнению его родителей, я должна была родить, для того чтобы мужа не призвали в армию».

По иронии судьбы, 14 февраля, накануне трагедии, Юлия сделала тесты на беременность. Они оказались положительными. Но она ничего не сказала Александру. А 15 февраля, почувствовав себя очень плохо, молодая женщина отпросилась с работы и с трудом добралась домой. Измерила температуру — 38,9. Легла спать. Александр пришел навеселе, вместе с братом Сергеем. Он разбудил жену и попросил приготовить поесть. Братья еще выпили. После ухода Сергея между супругами началась очередная ссора. Речь зашла, как обычно, о будущем ребенке и о призыве в армию. По словам Юлии, «в какой-то момент муж вскочил со стула и начал бить меня ладонью по щекам, схватил за волосы. стал бить головой об стену. Я перестала что-либо понимать . все плыло перед глазами и чувствовала, что сейчас отключусь. «.

Из обвинительного заключения: «. в ходе произошедшей ссоры с мужем Юлия Ш. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного убийства нанесла удар колюще-режущим предметом. «.

Судя по объяснениям молодой женщины, она плохо понимала, что произошло. Поддерживая мужа, пошла вместе с ним в соседнюю квартиру к его родителям. «Мы поссорились. Облейте его водой», — сказала она свекру и свекрови, которые с ужасом смотрели на окровавленного сына. Сказала и ушла к себе. Александр скончался, не дождавшись «скорой», которая приехала только через 40 минут.

После ареста дочери ее родители стали искать адвоката. Нашли по рекомендации. Из заявления отца Юлии Ш. президенту Гильдии российских адвокатов: «. Выслушав нас по сути дела, адвокат С. Витебский заявил, что дело в общем-то несложное и он готов взяться за защиту нашей дочери. Адвокат сказал, что он берет дорого, но зато гарантирует результат. Дочь получит три года, при хорошем раскладе это будет условный срок. Стоить это будет 10 тысяч долларов».

Деньги были заплачены, но через какое-то время с адвокатом произошла странная метаморфоза. Он «кинул» свою подзащитную. И сделал это особо циничным образом.

28 марта, через полтора месяца после ареста Юлии, адвокат Витебский написал вполне обоснованную жалобу в суд об изменении ей меры пресечения. Он утверждал, что нет никакой необходимости в содержании его подзащитной под стражей, поскольку, по всему видно, что она не собирается скрываться от следствия и суда. За время содержания в тюрьме в отношении нее не проводилось никаких следственных действий. Кроме того, она беременна и, будучи на свободе, сможет сохранить ребенка. Действия своей подзащитной адвокат квалифицировал, как «самооборону, приведшую к трагическим последствиям», а ее содержание под стражей назвал «карательным».

Но 15 апреля он неожиданно отозвал свою жалобу и попросил ее не рассматривать. Этот беспрецедентный поступок оценивается юристами, как грубое нарушение требований адвокатской этики и как форма отказа от защиты клиента. Но не только адвокат Витебский нарушил закон, но и судья Люблинского суда Васильев. Ведь он, получив жалобу, обязан был рассмотреть ее по существу в течение трех суток. Но почему-то этого не сделал. По мнению заслуженного юриста РСФСР, судьи Сергея Пашина, со 2 апреля 2002 года Юлия Ш. находится под стражей незаконно, поскольку по ее жалобе не было вынесено никакого судебного решения.

Странное поведение адвоката и судьи заставляет родственников подсудимой и ее новых защитников Виктора Идоленко и Виктора Кузина предполагать, что следствие и суд ведут это дело необъективно.

Умышленное убийство или необходимая оборона?

«С самого начала речь идет о заказе со стороны обвинения, — уверен адвокат Идоленко. — Следователем Мисюрой были намеренно неправильно квалифицированы действия подзащитной. Если бы он посчитал, что она совершил убийство в состоянии необходимой обороны, то и не встал бы вопрос о ее содержании под стражей. Очевидно, главной задачей той стороны — было «закрыть» Юлию в тюрьме».

Это мнение подтверждается и экспертными оценками. Профессор Эдуард Побегайло, заведующий кафедрой уголовного права и уголовного процесса Московского государственного индустриального университета, изучив материалы дела, пришел к выводу, что возможны два варианта поведения обвиняемой: или она действовала в состоянии правомерной обороны, при этом не превысив ее. Значит, она должна быть оправдана судом. Или превысила пределы необходимой обороны. Это могло произойти, если она находилась в состоянии аффекта.

Бывший старший следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры Борис Уваров согласен с мнением Э. Побегаило: «Представьте себе ситуацию: муж Юлии Ш. — здоровый, крепкий парень, лупит ее об стену. Я считаю, что у нее были все основания защищаться. Удар пришелся в сонную артерию случайно. В моей практике были похожие дела. В таких случаях я не шел за санкцией на арест к прокурору, ограничиваясь лишь подпиской о невыезде».

Во время следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемой. Она признала молодую женщину вменяемой и не установила, что она могла совершить убийство в состоянии аффекта. Ходатайство адвоката Идоленко о проведении повторной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы было удовлетворено. Вот что пишет Юлия Ш. прокурору Москвы Авдюкову об этой «экзекуции»: «Когда я прибыла в ГНЦ им. Сербского, мне сразу заявили, что я — убийца и что зря приехала, так как я ничего не получу. Назначили мне врача, который уже проводил амбулаторную экспертизу в апреле. Между нами возник конфликт. После такого начала мне уже не приходилось ждать объективности. Я считаю, что на экспертов оказывается давление, так как представителем потерпевших в суде является психиатр-шоумен доктор М. Виноградов. Никто не хочет разобраться в моем деле. Как я должна была поступить, если муж меня бил головой об стену? Ведь я осталась жива, потому что умер он. Иначе бы погибла я».

Здесь, как говорится, комментарии излишни. Остается только добавить, что судья Солнцевского суда, в производстве которого находится это дело, отказывает адвокатам в праве ознакомиться с заключением судебно-психологической экспертизы до суда, ссылаясь на «дело Буданова». Судья военного суда Ростова-на-Дону также прятал от адвокатов Эльзы Кунгаевой последнюю экспертизу полковника, чем грубо нарушал процессуальный закон. Поскольку его беззаконию не было дано правовой оценки, судья М. Данилов, видимо, воспринял поведение своего коллеги, как «руководство к действию».

Вообще в этом деле, как и в сотнях тысяч уголовных дел, ходатайства и жалобы остаются без должного ответа. Отец Юлии Ш. так и не получил даже отписки из Гильдии российских адвокатов, хотя его заявление было вручено Гасану Мирзоеву на личном приеме. Значит ли это, что поведение адвоката Витебского не нуждается в расследовании?

Генеральная прокуратура не считает нужным разобраться в действиях следователя Мисюры, неправильно квалифицирующего действия Юлии Ш., несмотря на многочисленные жалобы ее адвокатов и убедительные заключения специалистов. Все жалобы на Мисюру пересылаются ему. Прокурорский надзор, как таковой, полностью отсутствует. Получается, что Генпрокуратура возлагает всю ответственность за огрехи следствия на суд. Об этом незаконном беспредельном подходе к жалобам граждан по этому конкретному делу в Генпрокуратуру обращался депутат Госдумы Сергей Ковалев.

Год пребывания в тюрьме привел Юлию Ш. к мрачным выводам: «Я понимаю, что на сегодняшний день связи и деньги решают все. Мне всячески дают понять, что у меня остается только один выход. Чтобы удовлетворить амбиции моих «доброжелателей». Но я заявляю, не дождутся. Сама на себя я руки не наложу. «, — пишет она в письме к прокурору Москвы М. Авдюкову.

P.S. Честно говоря, в этой страшной истории уродливых человеческих взаимоотношений я — ни на чьей стороне. Был, вероятно, какой-то первоначальный изъян в союзе Юлии и Александра. В своем заявлении в прокуратуру она пишет о том, что мужа дважды задерживали за драки в пьяном виде. Если правда то, что она не хотела рожать от него ребенка, чтобы не быть «суррогатной матерью», то почему не развелась, почему терпела побои? Эти вопросы, увы, уже не имеют никакого смысла. Теперь началась совсем другая история. И оказалось, что это на первый взгляд простое дело можно «замутить» даже с помощью адвоката, который вместо того, чтобы защитить свою подзащитную, ухудшил ее положение. Вскоре после отзыва его жалобы Юлии пришлось сделать аборт по медицинским показателям. Окажись она на свободе, все могло сложиться иначе.

И неужели права она, на собственном опыте сформулировавшая порочный порядок вещей, ставший неписаным законом нашей жизни: в российской правоохранительной системе только связи и деньги решают все? А такие понятия, как профессиональный долг, честь и этика, полностью обесценились?

Сегодня в Солнцевском суде продолжится процесс по делу Ю.Ш. «Новые Известия» будут следить за этим делом.

Мать-убийца в суде призналась в любви к детям и показала изрезанные вены

Суд вынес приговор жительнице Владивостока, уморившей голодом двух дочерей. 26-летняя Олеся Зыкина осуждена на 14 с половиной лет, отбывать наказание она будет в колонии общего режима. Женщина признала себя виновной лишь частично, рассказала о любви к детям и продемонстрировала свои изрезанные руки.

В Приморье вынесли решение по делу, которое своей жестокостью поразило и следователей, и журналистов. 14 с половиной лет колонии общего режима дали жительнице Владивостока, фактически уморившей голодом собственных дочерей. Детей она заперла в промерзшей комнате, когда на улице было минус 26 градусов. Спустя 10 дней мать обнаружила девочек мертвыми и спрятала их под крыльцом дома, где снимала жилье, а спустя год тела обнаружили. Корреспондент НТВ Игорь Сорокин следил за расследованием.

Для 26-летней жительницы Приморья Олеси Зыкиной съемная квартира в частном деревянном доме стала еще и могилой ее собственных детей. Под крыльцом она их закопала сама. Теперь женщина боится подходить к этому страшному месту.

Как выяснило следствие, двух своих дочерей трех и четырех лет Олеся Зыкина часто и подолгу оставляла совершенно одних в доме без еды и отопления. Последний раз это было в феврале в трескучий мороз. Горе-мать отсутствовала целых 8 дней.

Аврора Римская, старший помощник руководителя управления СК РФ по Приморскому краю: «Смерть малолетних детей наступила в результате истощения, последующего общего переохлаждения, что вызвало необратимые процессы в организме, то есть смерть фактически наступила от голода и холода».

Во время следственного эксперимента нерадивая мать показывала оперативникам, в каком положении на полу она обнаружила своих уже мертвых детей. Испугавшись наказания, женщина не придумала ничего другого, как закопать детские тела под крыльцом дома. А потом еще в течение целого года Зыкина продолжала получать алименты от бывшего мужа. Таким образом, в уголовном деле появилась еще одна статься «Мошенничество».

Несмотря на то, что оглашение приговора проходило в открытом режиме, сама подсудимая в категоричной форме потребовала от журналистов покинуть зал заседания. Судья уже без телекамер зачитывал вердикт в двух с половиной часов и в итоге признал Олесю Зыкину виновной в гибели двоих детей. Суд назначил ей наказание в виде 14 с половиной лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Сама женщина свою вину признала лишь частично.

Олеся Зыкина, подсудимая: «Я считаю себя виновной, я себя ненавижу, я себя корю за это, я скорблю по ним, но я ничего уже сделать не могу. Ничего! Да, я считаю себя виновной в том, что я не сберегла своих детей, но я не убивала своих детей, я любила своих детей. И я до сих пор их люблю».

В качестве подтверждения своих душевных терзаний Зыкина продемонстрировала свои изрезанные до крови руки. Говорит, что уже давно наказала себя сама и теперь намерена обжаловать приговор.

Приговору убийцам трехлетней девочки аплодировали участники процесса (ОНЛАЙН; ФОТО; ВИДЕО; 18+)

ОБНОВЛЕНИЕ 16:20

Адвокат Евгения Мироненко намерен обжаловать приговор в Верховном суде.

ОБНОВЛЕНИЕ 16:10

ОБЪЯВЛЕН ПРИГОВОР!

Хабаровский краевой суд огласил приговор Елене Шовкун и Евгению Мироненко. Высшая инстанция признала их виновными в убийстве трехлетней Олеси Шовкун. Ее мать, Елена Шовкун приговорена к 16 годам лишения свободы в колонии общего режима, а Евгений Мироненко, по решению суда, будет содержаться под стражей пожизненно. После оглашения приговора зал суда разразился аплодисментами. Елена восприняла приговор молча, а Мироненко негодовал по поводу решения о пожизненном заключении.

ОБНОВЛЕНИЕ 14:34

Суд вскрывает все более шокирующие подробности дня убийства трехлетней девочки, выявленные в ходе следствия. В день гибели дочери Елена Шовкун отсутствовала дома, а ее сожитель отправился к игровым автоматам. По всей видимости, проигрыш вывел мужчину из себя и он выплеснул агрессию на капризничающем ребенке. После нескольких его ударов у девочки случился приступ эпилепсии. После тщетных попыток привезти ее в чувства он просто задушил малышку.

ОБНОВЛЕНИЕ 14:12

В ходе следствия суд установил, что Елена Шовкун занималось проституцией. Пока ее не было дома, он сидел дома с ее дочкой. Нередко они оставляли девочку одну надолго.

ОБНОВЛЕНИЕ 14:06

Судья продолжает зачитывать приговор. Подсудимые спрятались от участников заседания и объективов камер.

ОБНОВЛЕНИЕ 13:50

Началось оглашение приговора.

ОБНОВЛЕНИЕ 12:36

Приговор будет оглашен 12 декабря в 13.45. Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

ОБНОВЛЕНИЕ 12:33

Потерпевшая Наталья Шовкун считает, что никто из них двоих не сожалеет о содеянном.

— Им все равно, они ничего не осознали. Государство их будет содержать год, два, десять, но есть ли от этого смысл?! Им все равно, — сказала она.

Елена Шовкун и Евгений Мироненко отказались говорить что-либо напоследок.

ОБНОВЛЕНИЕ 12:31

Адвокат Шовкун просит признать ее частично виновной по статье 117 УК — истязание, по 105 статье — убийство — оправдать.

ОБНОВЛЕНИЕ 12:29

Последнее слово Елены Шовкун.

— Дочь не убивала. Бить-била, но не убивала. Я ее любила, — сказала подсудимая.

ОБНОВЛЕНИЕ 12:20

Из заключения экспертов, Олеся Шовкун в день смерти принимала пищу дважды. По мнению адвоката, если бы девочку собрались убить, ее бы не кормили.

ОБНОВЛЕНИЕ 12:18

Из показаний Мироненко следует, что Елена не могла принимать участие в убийстве, а это значит, что инкриминировать ей статью 105 УК, нельзя.

ОБНОВЛЕНИЕ 12:16

Выступление адвоката Елены Шовкун. По ее словам, во время убийства ребенка она считала, что Мироненко пытается помочь ее дочери. Самого убийства она не видела. Не сообщила в полицию так как боялась за свою жизнь. По мнению стороны защиты, эксперты не учли, что Елена Шовкун весь день отсутствовала дома, поэтому избивать ребенка не могла. Это, по словам защитника, означает, что все экспертные данные просто подогнаны под материалы уголовного дела.

ОБНОВЛЕНИЕ 12:11

Адвокат Мироненко просит судить его подзащитного по всем статьям, кроме убийства.

ОБНОВЛЕНИЕ 12:07

Последнее слово Евгения Мироненко.

— Я раскаиваюсь в содеянном, не хотел убивать. Все, вроде, — сказал подсудимый.

ОБНОВЛЕНИЕ 12:03

Началось выступление стороны защиты. По мнению адвоката Мироненко, его вина не доказана полностью. Он признал свою вину по всем статьям, кроме главной -105 статье УК — убийство. Почему бил ребенка, Мироненко толко не знает, потому что все время был пьян. С его слов, все признательные показания были добыты у него путем физического воздействия со стороны правоохранителей. Адвокат Мироненко полагает, что показания подсудимого не последовательны и не правдивы. Судмедэкспертизу можно считать правдивой, но она не доказывает вину Евгения. Вся доказательная база строится только на показаниях подсудимых.

ОБНОВЛЕНИЕ 11:51

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Елены — чистосердечное признание и сотрудничество со следствием. Отягощающее — отсутствие раскаяния. Обвинение считает, что она заслуживает наказания в виде отбывания тюремного срока в колонии общего режима на 22 года. Отягощающие обстоятельства для Мироненко: отрицательная характеристика, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, заслуживает пожизненного лишения свободы. Препятствий для исполнения данного приговора обвинение не видит. Потерпевшая сторона — Наталья Шовкун — также считает, что никто из них снисхождения не заслуживает.

ОБНОВЛЕНИЕ 11: 45

Труп ребенка, по словам прокурора, который до сих пор зачитывает обвинение, подсудимые прятали аккуратно. С места оставления трупа передвигались перебежками, чтобы никто не заметил их. У многих участников заседания наворачиваются слезы, мать убитой девочки спокойно слушает сторону обвинения, ее сожитель— тоже.

ОБНОВЛЕНИЕ 11:30

В день убийства, по словам Мироненко, он не хотел душить девочку, а делал ей искусственное дыхание, потому что, как ему показалось, ей было плохо. Когда Елена и Евгений поняли, что ребенок не дышит, они одели девочку и вынесли «на свежий воздух». Дождавшись «скорой», они скрылись, оставив девочку под деревом. Убивать ребенка, как уверяет суд Мироненко, он не собирался и не хотел.

ОБНОВЛЕНИЕ 11:26

Практически вся одежда Мироненко, постельное белье в день убийства были в крови. Мать Олеси, Елена, не бросала своего сожителя, потому что, по ее словам, любила и ей было безразлично, что он избивает ее дочь.

ОБНОВЛЕНИЕ 11:21

Подсудимые ведут себя спокойно.

ОБНОВЛЕНИЕ 11:17

30 июня, по словам прокурора, с 17 до 21 часа Мироненко избивал ребенка по мотиву личной неприязни. С 9 июля Елена и Евгений нанесли трехлетней девочке не менее 40 ударов по всему телу, а после Мироненко задушил ребенка.

— Помимо множественных ушибов и ссадин у ребенка зафиксированы переломы ребер, с которыми она ходила около трех недель, — продолжает прокурор.

ОБНОВЛЕНИЕ 11:14

Слово для прения предоставили стороне обвинения, выступает прокурор. Он рассказывает об отношении матери и ее сожителя к Олесе: избиения, голодовки, регулярные унижения.

ОБНОВЛЕНИЕ 11:12

В суд поступили запросы от нескольких телеканалов с просьбой разрешить фото и видео съемку. Им было отказано.

ОБНОВЛЕНИЕ 11:10

В зале суда также находится племянница подсудимой Дарья Шовкун. Все стороны изъявили желание участвовать в прениях, включая самих подсудимых и потерпевшую Наталью Шовкун.

ОБНОВЛЕНИЕ 11:02

На заседании присутствуют представители движения «Тепло в сердце». Ожидается потерпевшая сторона — Наталья Шовкун — тетя убитой девочки (родная сестра Елены Шовкун).

ОБНОВЛЕНИЕ 11:00

Судебное заседание началось.

ОБНОВЛЕНИЕ 10:56

Участники заседания приглашены в зал суда. Подсудимая Елена Шовкун умудрилась забыть заранее заготовленную речь для последнего слова.

Дело об убийстве новорожденного рассматривает краевой суд (ФОТО; ОБНОВЛЕНИЕ)

Первое заседание в отношении мужчины, обвиняемого в хладнокровном убийстве ребенка, прошло в Хабаровском краевом суде. Подсудимому грозит лишение свободы вплоть до пожизненного.

По версии следствия, 40-летний мужчина, приехавший в дальневосточную столицу из Приморского края, проживал со своей беременной возлюбленной на одной жилплощади. Женщина родила ребенка дома. Сразу после родов мужчина закутал младенца в тряпки и выбросил его в мусоропроводную шахту. От полученных травм малыш скончался.

Дворник, убиравший территорию, обнаружил остывшее тело младенца в мусорном баке и тут же сообщил о чудовищной находке в полицию.

— Сотрудники правоохранительных задержали мать малыша. Она заявила, что сама убила свое дитя, но в ходе допроса следователи заметили множество нестыковок в ее показаниях, и было принято решение присмотреться к сожителю подозреваемой. В конечном итоге под тяжестью неопровержимых доказательств он сознался и раскаялся в содеянном, — пояснили правоохранители.

Приморчанину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ «Убийство малолетнего». Максимальное наказание по вменяемой ему части статьи подразумевает лишение свободы вплоть до пожизненного.

В ходе предварительного слушания в Хабаровском краевом суде принято решение о рассмотрении уголовного дела в открытом режиме.

На сегодня судебное заседание окончено, следующее слушание состоится 15 марта в 10:30. На нем продолжат допрос сожительницы подсудимого.

ОБНОВЛЕНИЕ 14:41

— На первом допросе в качестве свидетеля женщина поясняла, что ее сожитель заставил ее взять все на себя, потому что срок за убийство малыша для нее будет минимальным. Он сказал ей, что с ребенком «все порешал», но, каким образом, не пояснил. Ей было страшно за свою жизнь и в связи с этим она послушалась его, — зачитал из материалов уголовного дела прокурор.

С этими показаниями свидетельница не согласна. Она поясняет, что во время допроса ей постоянно подсказывали, что говорить.

— Я подписывала протокол, но читала его не внимательно и «через строчку». Было много наводящих вопросов и много людей-«советчиков». Со своими данными ранее показаниями я согласна частично. Рома меня ничего не просил и об убийстве ребенка я не знала вплоть до беседы со следователем, — говорит Юлия Рева.

ОБНОВЛЕНИЕ 14:40

Показания свидетеля кажутся судье довольно подозрительными. Юлия не нашла ответы на довольно простые вопросы: например, почему не встала на учет по беременности, не сделала региональный полис, ничего не приготовила для родов в домашних условиях. Также судья счел странным, почему не вызвали скорую помощь, когда стало плохо и когда случились роды. Непонятно, почему мать не поинтересовалась, где ее дитя, после того, как пришла в себя.

ОБНОВЛЕНИЕ 12:38

Юлия Рева — сожительница обвиняемого — рассказала историю знакомства с молодым человеком. Знакома пара с 2015 года, а жить вместе молодые люди стали с ноября 2017-го. Они снимали квартиру на улице Пионерской, ждали ребенка. Беременность проходила нормально, но медицинские учреждения Юлия не посещала в связи с огромным количеством работы и необходимостью гасить кредит, который был взят для расширения бизнеса. Рожать женщина собиралась в платной больнице из-за отсутствия регионального страхового полиса.

— Двенадцатого марта после окончания совещания, проведенного по скайпу, у меня начались боли. Было около полуночи. Я пошла в туалет, Рома в это время был на кухне. В ванной комнате у меня начались роды, и ребенок очень быстро родился. Я позвала Романа, — сообщает Юлия.

По словам женщины, ребенок не издавал ни звука.

— Я хотела сама перерезать пуповину, но у меня не получалось, было очень плохо. Мои попытки оказались тщетны, нож выпал у меня из рук на пол. Роман сказал: «Давай я попробую». Он взял ребенка на руки, а я ушла в комнату прилечь. Нож в это время лежал на полу. Дальше я, будучи уже на диване, множество раз теряла сознание. Один раз смогла встать, но у меня было сильное кровотечение и пройти больше двух-трех шагов я не смогла и снова легла, — продолжает Юлия.

Женщина утверждает что пришла в себя в районе 8 — 9 часов утра и стала ходить по квартире. Ее сожитель в это время спал. Когда он проснулся, то сразу ушел в магазин. Судьбой ребенка с момента родов до приезда полиции в их квартиру женщина не интересовалась.

— Двенадцатого марта к нам в квартиру пришли полицейские и забрали Романа. О судьбе моего ребенка мне рассказал следователь, который пояснил, что он умер от того, что у ему перерезали горло. Лично я таких травм ему не наносила и кто это сделал — сказать не могу, — добавила Юлия Рева.

В настоящее время женщина ведет с Романом переписку через адвоката.

ОБНОВЛЕНИЕ 11:35

В качестве свидетеля в суде выступает Марина Молчанкина, мать подсудимого. Женщина сразу пояснила, что с сыном у нее хорошие отношения.

— Мой сын закончил техникум, ушел в армию, а после устроился в полицию, где проработал до 2014 или 2015 года. После ухода из МВД он устроился в частную компанию, где и познакомился с Юлией, с которой в последующем сожительствовал, — рассказала Марина Молчанкина.

В конце марта или в начале апреля 2017 года женщине позвонила Юлия и попросила приехать, сказав, что у них проблемы.

— Когда я приехала, Юля рассказала, что их новорожденный ребенок мертв, а сын в тюрьме. Говорить о том, что мне пояснила Юля я отказываюсь. Мне от этого до сих пор тяжело, я хочу еще пожить. Воспользуюсь статьей 51 Конституции РФ ( «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». — Прим. ред.), — добавила женщина.

Своего сына женщина характеризовала с положительной стороны, а также сказала, что ребенка они хотели и он был для них желанный.

ОБНОВЛЕНИЕ 11:22

Сейчас проходит допрос первого свидетеля — мужчины, который ранее работал дворником и обнаружил труп малыша.

— Труп я обнаружил 12 марта 2017 года. В 7 часов утра начал обход дома № 52 по улице Пионерской и осматривал мусоропроводы каждого подъезда на наличие засоров. В мусорном баке второго подъезда лежал белый пакет. Я решил его передвинуть, но он был очень тяжелый и крепко завязан. Когда открыл пакет, то меня даже подкинуло. В нем лежал ребенок. Я тут же все бросил и побежал звонить в полицию, — сообщил Иван, свидетель.

ОБНОВЛЕНИЕ 11:18

— 12 марта 2017 родился Кирилл Молчанкин. Подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, на почве вызванных при наблюдении за процессом рождения своего сына неприязненных чувств перерезал ему горло, нанеся две резаные раны шеи. От полученных травм Кирилл скончался, — прочитал обвинение прокурор.

Подсудимый свою вину признает частично. Но подавать какие-либо заявления он совместно со своим адвокатом решил после изучения в ходе суда всех доказательств и опроса свидетелей.

ОБНОВЛЕНИЕ 10:41

Началось судебное заседание. Сегодня будут опрошены свидетели, в том числе и родственники подсудимого.
В качестве представителя потерпевшего малолетнего ребенка на суде выступает сотрудник органов опеки.

Стал свидетелем происшествия — сообщи в редакцию при помощи нашего приложения для Android, либо WhatsApp, Viber или Telegram +7(914)544-55-32..

Василий Харитонов, новости DVHab.ru

Источник — Новости Хабаровска на DVhab.ru

Всплывающие уведомления о важных новостях

Суд пожалел челябинку, которая убила мужа-тирана

Суд вынес приговор по делу об убийстве жителя Челябинска . На скамье подсудимых оказалась его бывшая возлюбленная.

Пара не была расписана — просто жили вместе и. страдали. Гражданский муж крепко пил, ругался, бил и оскорблял жену на глазах у общих детей. Соседи вспоминают, что женщина не раз просила спрятать ее и ребятишек от тирана в моменты пьяных дебошей. Но однажды собралась с силами и, преодолевая страх, сообщила:

— Так больше жить нельзя. Мы расстаемся!

Новость о разрыве мужчина принял тяжело и, конечно, пошел заливать горе. Вернулся через несколько дней в невменяемом состоянии и начал выяснять отношения.

ЖДАТЬ ПОМОЩИ БЫЛО НЕОТКУДА

Вот как о событиях того дня написано в документах из суда: «В ходе ссоры потерпевший сначала оскорблял, а затем начал душить женщину».

В этот момент в квартире были дети и двое взрослых. Последние почему-то побоялись противостоять агрессору. То есть, ждать помощи было не от кого. Женщина нащупала рукой нож. От страха, ненависти и отчаяния она ударила обидчика в грудь. После третьего удара мужчина обмяк, и несчастная поняла, что стала убийцей.

ПОЧЕМУ ЭТО НЕ ПРИЗНАЛИ САМООБОРОНОЙ

Состояние, в котором оказалась женщина психиатры квалифицировали как «аффективная вспышка». Экспертиза показала, что накопленные за долгие годы обиды и желание избавиться от этого ужасного человека в секунду убийства дали сильный толчок. То есть, она не собиралась его убивать — это было секундное затмение, о котором очень пожалела потом. К слову сказать, на суде мать убитого встала на сторону своей невестки.

Женщина написала явку с повинной, активно сотрудничала со следствием. Раскаялась и просила прощения у родственников погибшего. Вдобавок, выяснилось, что после убийства она пыталась оказать экс-возлюбленному первую помощь и вызвала «скорую».

— Исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд расценил действия женщины как «Убийство в состоянии аффекта». И определил меру наказания — два года условно. Реальное лишение свободы не было назначено из-за смягчающих обстоятельств. Женщина ра нее не судима, у нее на попечении двое детей 6 и 8 лет. Один из них инвалид. Приговор вступил в законную силу, — сообщили корреспонденту газеты «Комсомольская правда» — Челябинск» в пресс-службе Металлургического районного суда.

Читайте также

«От нее почти ничего не осталось»: Экс-сотрудник монастыря убил петербургскую школьницу, увлекавшуюся религией

Местные жители недоумевают, как тверского «Джека Потрошителя», убившего ранее свою возлюбленную, допустили к священной обители

В колонии Пермского края осужденные силовики пытались организовать массовые беспорядки

Следователи начали проверку

Как дела, брат? Два жителя Краснодара обманули и задержали двоих опасных преступников

За свое мужество мужчины получили почетные грамоты

Ревнивый мясник выколол глаз возлюбленной, которая решила с ним расстаться

Трагедия произошла в присутствии маленькой дочки погибшей

Экс-депутат Телепнев, избивший DJ Smash: «Суд вынес мне слишком суровый приговор, реальных сроков за такое не дают»

Сам музыкант пообещал «усугубить наказание этим отморозкам, посадить их дольше и строже»

Четверым подросткам, убившим инвалида в Березовском, предъявили обвинение

Им грозит до 10 лет тюрьмы, а их 13-летней подруге, снимавшей процесс на телефон — 3 года в центре изоляции

Судья из Ставрополя подал в отставку после разлетевшегося по сети секс-видео

Мы нашли скандальную запись, из-за которой Юрий Макаров мог оставить должность [видео]

В Мурманске кассиры подменили 16 миллионов рублей на деньги банка приколов

Работницы известного банка покрывали начальника, который позаимствовал круглую сумму

Появилось видео последних минут жизни инвалида, которого жестоко убили пятеро школьников

На кадрах видно, как Дмитрий Рудаков выходит из дома и идет навстречу своим убийцам [видео]

Школьникам, жестоко убившим инвалида в Березовском, грозит до 10 лет заключения

Вместо пятнадцати, которые обычно дают по статье «Убийство»

Труп невесты с пробитой головой пролежал 6 часов в квартире частного детектива из Петербурга

А сыщик продолжает принимать заказы в своем агентстве

Мама из инстаграма: 18-летнюю наркобаронессу отпустили к маленькому сыну на волю, а она не заметила, как он умер

Знакомые Анастасии С. из Новокуйбышевска утверждают, что она любила своего малыша только в социальных сетях, а в реальной жизни предпочитала мужчин и запрещенные вещества

Кадыров: Преступники, напавшие на полицейских, хотели сорвать Курбан-Байрам

Глава Чечни рассказал об обстановке в республики после атак на сотрудников МВД

Надежда убивает последней: Душительницу мужа приговорили к году исправительных работ

Мягкость наказания объясняется тем, что молодая женщина вынуждена была защищаться от озверевшего пьяного супруга

Ямалец сбежал из кабинета следователя, прихватив своё уголовное дело

Подозреваемый в краже выпрыгнул в окно на глазах у своего адвоката [видео]

«Наказать по-максимуму»: Жители Березовского выйдут на митинг после жестокой расправы над мальчиком-инвалидом

Горожане боятся, что малолетние отморозки уйдут от отвественности

«Эта девочка — ужас ходячий!»: на Урале школьница избила сверстницу из-за парня

Ее экс-бойфренд позвал гулять другую, и девушка решила «по-мужски» разобраться с конкуренткой

Прыгали по голове и снимали на телефон: в Березовском школьники ради забавы убили инвалида

Изуродованное тело 20-летнего нашли в гаражах только на следующий день

Квартиру экс-игрока «Ак Барса» Григория Панина обокрали

Возбуждено уголовное дело

Возрастная категория сайта 18+

Вердикт «на всю Ивановскую» – как коллегия присяжных признала убийство, а подсудимую невиновной

Коллегия присяжных Ивановского облсуда признала доказанными фактические обстоятельства умышленного убийства, но решила, что подсудимая невиновна. Государственный обвинитель усмотрел в этом противоречивость вердикта и опротестовал оправдательный приговор в Кассационную палату Верховного суда.

10 марта 1995 года Ивановский областной суд с участием присяжных заседателей рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению жительницы города Наволоки Кинешемского района 60-летней пенсионерки Веры Краскиной в умышленном убийстве (п. «и» ст. 102 УК РСФСР).

Из обвинительной речи прокурора Сергея Расторгуева следовало, что 17 октября 1994 года около 16 часов Краскина в собственной квартире нанесла ножом колото-резанную рану шеи своему 40-летнему сожителю Юрию Смирнову. В результате повреждения позвоночника и спинного мозга тот через несколько минут скончался на месте.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства Краскина с предъявленным обвинением согласилась и признала свою вину, ее показания о том, как было совершено преступление, подтверждались выводами судебной экспертизы и результатами следственного эксперимента. По ее словам, как только сожитель, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашел в прихожую, она повалила его на пол и ударила один раз заранее приготовленным самодельным ножом, который принадлежал потерпевшему.

В качестве причины убийства подсудимая сослалась на беспробудное пьянство Смирнова, постоянное вымогательство им денег на приобретение спиртного. Эти неблагополучные жизненные обстоятельства, толкнувшие женщину на тяжкое преступление, легли и в основу защитительной речи адвоката Альбины Крайновой.

После окончания судебного следствия и прений сторон секретарь заседания Анжела Исакова передала присяжным заседателям вопросный лист, подготовленный председательствующим – судьей облсуда Валерием Степалиным, а сам он обратился к ним с напутственным словом, после чего коллегия удалилась в совещательную комнату для постановления вердикта.

Присяжным предстояло ответить на следующие вопросы.

1. Доказано ли, что 17 октября 1994 года около 16 часов в квартире № дома № по улице в городе Наволоки Кинешемского района Ивановской области потерпевшему Смирнову было причинено тяжкое телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мозга, осложнившегося спинальным шоком, от чего наступила смерть на месте в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами?

2. Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанное повреждение потерпевшему, находящемуся в сильной степени алкогольного опьянения, причинила подсудимая Краскина, повалив его на пол и намеренно нанеся один удар самодельным ножом, который приготовила и взяла заранее для этого, будучи недовольной поведением сожителя, выразившегося в пьянстве, сквернословии, вымогательстве денег на употребление спиртного?

3. Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновна ли Краскина в намеренном причинении указанных телесных повреждений С-ову, при этом желая или сознательно допуская наступления его смерти?

4. Если на третий вопрос дан утвердительный ответ, то заслуживает ли Краскина снисхождения либо особого снисхождения?

Два «да» и одно «нет» ивановских присяжных и приговор суда

Доказательства обвинения по делу об убийстве Смирнова выглядели бесспорными, коллегия присяжных заседателей согласилась с этим, единодушно ответив на первые два вопроса: «Да, доказано». Тем неожиданнее был вердикт в отношении подсудимой: «Нет, не виновна». Проверив это решение, председательствующий не усмотрел в нем противоречия и постановил оправдательный приговор.

«Ивановский областной суд в составе председательствующего Степалина В. П. и коллегии присяжных заседателей при секретаре Исаковой А. В. с участием прокурора Расторгуева С. Ю., адвоката Крайновой А. В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению Краскиной Веры Анатольевны , ранее судимой: 29 марта 1993 года Кинешемским городским народным судом Ивановской области по ст.ст. 15, 103 УК РСФСР с применением ст. 44 УК РСФСР – пять лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, в совершении преступления, предусмотренного ст. 102, п. «и», УК РСФСР, установил:

подсудимая Краскина В. А. обвинялась в том, что, являясь ранее судимой по ст.ст. 15, 103 УК РСФСР, совершила умышленное убийство. Как следует из предъявленного обвинения, 17 октября 1994 года, около 16 часов Краскина В. А. по месту жительства, будучи недовольной поведением сожителя Смирнова Ю. А., выразившемся в пьянстве, сквернословии, вымогательстве денег для приобретения спиртного, умышленно, с целью убийства, повалила на пол коридора пришедшего в сильном состоянии алкогольного опьянения Смирнова Ю. А. Затем взяла заранее приготовленный самодельный нож, принадлежащий потерпевшему, и нанесла им один удар ножом в шею лежащему Смирнову, причинила тяжкое телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением позвоночника и спинного мозга, осложнившегося спинальным шоком, повлекшее смерть потерпевшего на месте через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны доказанными факты причинения тяжкого телесного повреждения Краскиной сожителю Смирнову при обстоятельствах, указанных в обвинении, и наступления его смерти от этого, но Краскина признана невиновной, – говорится в судебном акте. – Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимой является обязательным для председательствующего судьи и влечет постановление оправдательного приговора за отсутствием в действиях подсудимой состава преступления. Руководствуясь ст.ст. 300–303, 309, 316, 457–462 УПК РСФСР, суд приговорил: Краскину Веру Анатольевну по ст. 102, п. «и», УК РСФСР оправдать за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. Меру пресечения Краскиной В. А. в виде заключения под стражу в СИЗО-1 города Иваново отменить немедленно».

«Председательствующий обоснованно не усмотрел противоречивости в вердикте»

Государственный обвинитель Расторгуев в свою очередь посчитал, что по делу вынесен противоречивый вердикт, и опротестовал приговор облсуда в Кассационную палату ВС. 7 июня 1995 года протест был рассмотрен тройкой судей под председательством Василия Кочина (судьи Александр Косыхин и Владимир Микрюков).

«В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, – говорится в определении палаты. – В протесте указывается, что коллегия присяжных заседателей фактические обстоятельства совершения Краскиной убийства Смирнова признала доказанными, но на вопрос о виновности Краскиной был дан отрицательный ответ. Усматривая в этом противоречивость вердикта, государственный обвинитель полагает, что председательствующий в нарушение ст. 456 УПК РСФСР не принял мер к устранению противоречия в вердикте, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационном протесте доводы, кассационная палата находит, что нарушений процессуальных норм, регулирующих разбирательство дела, судом присяжных допущено не было.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, были поставлены в вопросном листе в соответствии со ст. 449 УПК РСФСР. Напутственное слово председательствующего полностью соответствовало требованиям ст. 451 УПК РСФСР. Стороны возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности не заявляли.

На основании исследованных доказательств коллегия присяжных заседателей пришла к выводу о невиновности Краскиной. Стороны последствия вердикта коллегии присяжных заседателей обсудили с учетом ст. 450 УПК РСФСР, которая запрещает сторонам в своих выступлениях ставить под сомнение правильность вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта. Председательствующий обоснованно не усмотрел противоречивости в вердикте. Коллегия присяжных заседателей дала четкий ответ о невиновности Краскиной (ст. 456 УПК РСФСР). Поскольку вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи (ст. 459 УПК РСФСР), то поставленным приговором Краскина была оправдана обоснованно.

Руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата определила: приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 10 марта 1995 года в отношении Краскиной Веры Анатольевны оставить без изменения, а кассационный протест – без удовлетворения».

Казнить нельзя помиловать

Вопрос о том, могут ли присяжные при доказанности совершения подсудимым преступного деяния и его собственного признания вины, оправдать его, решался по-разному на протяжении всего времени существования института присяжных заседателей в России. Ряд ученых и практиков дореволюционного периода давали на него отрицательный ответ (Обнинский П. Н. О значении оправдательных приговоров при наличности вины // Юридический вестник. 1871. № 4. С. 92–94; Фойницкий И. Я. Оправдательные решения присяжных заседателей // Журнал гражд. и угол. права. 1879. № 6. С. 14–43), но были и сторонники возможности оправдательных вердиктов в подобной ситуации. Практику оправдания подсудимого при доказанности его вины в совершении конкретного преступления признают и некоторые современные юристы (Алексеева Л. С. Проблема факта и права в суде присяжных // Научные труды: Сборник. М.: Российская правовая академия. 1993. С. 27; Пашин С. А. Суд присяжных и судебная власть // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 2 ).

«Двенадцать апостолов» Саратовского областного суда

За два года до процесса в Иваново в России началось поэтапное (по мере решения организационных и материально-технических вопросов, а также готовности к работе в новых условиях судей, прокуроров и адвокатов) введение суда присяжных. В масштабном эксперименте участвовали суды восьми субъектов Федерации: Московской, Рязанской, Саратовской и Ивановской областей, а также Ставропольского края, спустя два месяца к ним присоединились Ростовская и Ульяновская области, Алтайский и Краснодарский края.

Первое в постсоветское время судебное заседание с участием присяжных заседателей проходило в Саратовском областном суде с 15 по 17 декабря 1993 года. На процесс по делу Артура и Александра Мартыновых, обвинявшихся в «умышленном убийстве трех человек, совершенном из корыстных побуждений и с особой жестокостью, а также в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц», съехались представители российского юридического бомонда – чиновники из Государственного правового управления администрации президента России, Генпрокуратуры, судьи Верховного Суда, областных и равных им судов, именитые адвокаты и правоведы, преподаватели брендовых юридических вузов, наблюдатели из США.

Инкриминируемые братьям преступления на весах закона «тянули» на лишение свободы сроком до 20 лет каждому либо смертную казнь или пожизненное заключение. Но картина пляски на трупах, представленная государственным обвинителем, не произвела на присяжных нужного ему впечатления, вердикт коллегии впечатлил искушеннную публику в зале судебных заседаний: присяжные единодушно признали Артура виновным в намеренном причинении одному из потерпевших смертельных травм и признали вероятным факт, что с его стороны имела место самооборона. Александр признан виновным в намеренном причинении смертельных травм двум другим при защите брата от физического насилия с их стороны. Председательствующий Александр Галкин в соответствии с вердиктом переквалифицировал действия братьев на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, признав тем самым меньшую степень их вины. Приговор – полтора года (Артур Мартынов) и год (Александр Мартынов) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Последовательные сторонники независимости судебной власти узрели в лице саратовских граждан, принявших участие в судебном разбирательстве, едва ли не «двенадцать апостолов», которые принесли благую весть о том, что в России появилось альтернативное правосудие, не подверженное коррупции и давлению. Но существует и более трезвый взгляд на достоинства и недостатки «суда двенадцати». Так, уполномоченный по правам человека в РФ (2004–2014 гг.) Владимир Лукин в специальном докладе на имя Президента России писал, «что, по крайней мере, на первых порах введение института присяжных заседателей недостаточно сказалось на качестве правосудия. Вердикты присяжных порой вызывают в обществе ничуть не меньше непонимания, чем отдельные судебные решения, принятые без их участия».

В мае 2012 г. в Самарском облсуде состоялась образовательная имитационная игра «Урок правосудия», воссоздающая работу суда присяжных заседателей, в роли которых выступили старшеклассники.

В чем чаще всего упрекают присяжных

Основной упрек, который адресуют суду присяжных его радикальные противники, – большое количество необоснованных оправдательных приговоров. В той же Саратовской области присяжные оправдали в 1995 году – 83 %, в 1996-м – 91, а в 1997-м – все 100 % от общего числа оправданных всеми судами области. В Краснодарском краевом суде с 2000 по 2002 год оправдательные приговоры приходились только на суд присяжных. А газета «Коммерсантъ» приводит статистику, согласно которой «в 1996 году судами присяжных в России было вынесено почти 19 % оправдательных приговоров. Обычными же судами около 2 %. В Московском областном суде это соотношение 16 % и 2 %». Еще цифры: в 2004 году в судах РФ было рассмотрено 1000 уголовных дел с участием присяжных заседателей, в 16 % дел из общего числа были вынесены оправдательные вердикты, из общего числа рассмотренных по существу уголовных дел 15 % вердиктов присяжных впоследствии были отменены.

Радикально настроенные критики суда присяжных считают, что причина этого заключается в абсолютной некомпетентности присяжных заседателей, в силу чего данный суд нельзя назвать правым, справедливым и беспристрастным. В качестве примера нередко приводится процесс в Иваново в 1995 году.

Точки зрения на прецедент в Иваново и на проблемы института присяжных вообще

«Вопрос о виновности должно решать общество, а не государство»

«Это мое мнение основано на изучении феномена суда присяжных именно в России, – продолжила Львова, – основанного на том, что только в России при признании события преступления и доказанности преступления присяжные оправдывают. И почему, собственно, это взбудоражило умы? Потому что Вера Засулич признавала себя виновной. Ее же взяли прямо на месте преступления. Она не убегала, она, можно сказать, раскаивалась даже. Она говорила: «Я решилась ценой собственной гибели показать, что нельзя быть уверенным в безнаказанности, так ругаясь над человеческой личностью. Я не нашла, не могла найти другого способа обратить внимание на это происшествие. И страшно поднять руку на человека, но я находила, что я должна это сделать». И далее адвокат привела слова председательствующего в суде Анатолия Кони в отношении оправдательного вердикта: «Никто не захотел понять, что, говоря «невиновна», присяжные вовсе не отрицали того, что она сделала, а лишь не вменяли ей это в вину». «То есть практически они не столько оправдали ее, сколько осудили беззаконие власти, – приходит к выводу Львова. – Причем они не оправдали террор, они не оправдали преступление, они вину этой женщины взяли на себя, как часть общества, и фактически за ее признание вины они ее простили».

«Суды по названию, а не по существу»

Смотрите еще:

  • Гражданство в питере Помощь в получении гражданства РФ КОМФОРТ+ оказывает помощь в приобретении гражданства РФ, а также предоставляет консультации всем категориям граждан. Воспользовавшись услугами наших юристов, вы сможете получить гражданство без […]
  • Расчет выплаты по осаго при дтп Как рассчитать стоимость выплаты по ОСАГО после ДТП Как проводится расчет стоимости выплат по ОСАГО при наступлении страхового случая? Этот вопрос задается всеми автовладельцами, которые попали в дорожно-транспортное […]
  • Приказ зубной техник Приказ Министерства образования и науки РФ от 20 октября 2009 г. N 435 "Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 060203 […]
  • Правила благоустройства ростов-на-дону 282 Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 14 февраля 2017 г. N 290 "О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" (утратило силу) Решение […]
  • Преступление в пскове 31 преступление зафиксировано в Псковской области 15 января 15 января в Псковской области зафиксировано 31 преступление, 21 из них удалось раскрыть. Как стало известно Псковскому агентству информации, в Пскове выявлены 10 преступлений, 6 […]
  • Повелитель зоны на сталкер закон дегтярева Изменения, вносимые модом: 1) Добавлено головокружение возле аномалий 2) Добавлены новые группировки 3) Добавлен в спавн друзей монстров 4) Добавлены все экзoскелеты и уникальное оружие 5) Изменён инвентарь и HUD полностью 6) Изменены […]
  • Уголовный кодекс смертная казнь в рф Уголовный кодекс смертная казнь в рф 1. Смертная казнь остается в УК исключительной мерой наказания.Право на жизнь - конституционное право человека и гражданина (ст. 20 Конституции), и лишен он этого права может быть только в […]
  • Ук ст 105 ч2 п з Уголовное дело ст30 ч 3 ст 105 ч2 ст 105 ч 1 УК РФ, какой срок грозит? ст.30 ч.3 ст.105 ч.2 ст 105 ч.1 УК РФ КАКОЙ срок грозит по этим статьям? Как смягчить наказание? Ответы юристов (4) Вера, срок будет зависеть от обстоятельств […]