Решение уссурийского районного суда

Уссурийский районный суд Приморского края

Уссурийский районный суд был образован на основании Закона о судоустройстве РСФСР решением Приморского крайисполкома 28 февраля 1963 года с размещением в г. Уссурийске.

С 1923 года в связи с присоединением Приморья к РСФСР было введено в действие на его территории Положение о судоустройстве РСФСР, которое предусматривало систему распределения участков и границ народных судов по Приморской губернии. По этой схеме Никольск-Уссурийский уезд обслуживали три участка нарсуда с местонахождением в г.Никольск-Уссурийском. Первые два обслуживали город. Третий — сельское население.

18 октября 1960 г. был принят новый Закон о судоустройстве РСФСР, по которому система участковых народных судов упразднялась. Взамен создавались районные и городские народные суды. По утвержденной Приморским крайисполкомом 14 ноября 1960 г. сети народных судов Приморского края население города Уссурийска (до 1957 г. Ворошилова) обслуживал образованный городской суд, а население Славянского (до 1957 г.Ворошиловского района) Славянский народный суд с местонахождением в г. Уссурийске. В феврале 1963 г. Славянский район был упразднен в связи с укрупнением сельских районов, а его территория передана в образованный Уссурийский сельский район. В дальнейшем был образован Уссурийский районный суд, который обслуживал сельское население Славянского, Октябрьского, Михайловского и Ивановского районов (кроме пос. Липовцы и Реттиховка).В селах Ивановке, Михайловке, Покровке были образованы сессии Уссурийского районного нарсуда.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Уссурийский городской суд Приморского края

С присоединением Приморья к РСФСР и введением в действие на его территории Положения о судоустройстве РСФСР Приморский губернский исполком решением № 15 от 15 мая 1923 года утвердил распределение участков и границ народных судов по Приморской губернии. По этой схеме Никольск-Уссурийский уезд обслуживали три участка нарсуда с местонахождением в г. Никольск-Уссурийский.

В январе 1927 г. на территории РСФСР было принято новое Положение о судоустройстве. В соответствии с данным Положением Приморский окружной исполком в октябре 1927 года утвердил схему распределения участков нарсуда по Владивостокскому судебному округу. По этой схеме Суйфунский район (образован в январе 1926 года) обслуживал участок № 10, город Никольск-Уссурийский — участок № 9. Местонахождением обоих участков был г. Никольск-Уссурийский.

В 1930 году Суйфунский район был ликвидирован, часть его территории была передана в подчинение г. Никольск-Уссурийский. Город Никольск-Уссурийский и подчиненные ему территории обслуживали теперь три участка нарсуда: два — население города, один — сельское население с местонахождением участков в г. Никольск-Уссурийский.

В апреле 1937 года из территории, подчиненной г. Ворошилову (до 1935 г. — Никольск-Уссурийский) был образован Суйфунский район (с ноября 1937 г. — Ворошиловский). По утвержденной 29 января 1939 года оргкомитетом Президиума Верховного Совета РСФСР по Приморскому краю сети народных судов территорию г. Ворошилова обслуживали 4 участка, Ворошиловского района — один участок с местонахождением в г. Ворошилове.

В мае 1939 года в г. Ворошилове было введено деление на Центральный и Железнодорожный районы. В Центральном районе действовали 3 участка нарсуда по г. Ворошилову распределились: по Центральному району — 2 участка, по Железнодорожному району — 2 участка.

В октябре 1947 года районное деление г. Ворошилова было упразднено. 28 октября 1947 года по решению Приморского крайисполкома бывший 1 уч. Центрального района стал именоваться нарсудом 1 уч. г. Ворошилова (ул. Некрасовская, 50); бывший 2 уч. Центрального района — нарсудом 2 уч. г. Ворошилова (ул. Краснознаменная, 114); бывший 3 уч. Железнодорожного района — нарсудом 4 уч. г. Ворошилова (2-ая улица, 50).

Участок нарсуда, обслуживавший население Ворошиловского сельского района, находился по ул. Тимирязева, 16. 18 октября 1960 года был принят новый Закон о судоустройстве РСФСР, по которому система участковых народных судов упразднялась. Взамен создавались районные и городские народные суды. По утвержденной Приморским крайисполкомом 14 ноября 1960 года сети народных судов Приморского края население города Уссурийска (до 1957 г. — Ворошилова) обслуживал образованный городской суд, а население Славянского (до 1957 г. — Ворошиловского) района — Славянский народный суд с местонахождением в г. Уссурийске.

В феврале 1963 г. Славянский район был упразднен в связи с укрупнением сельских районов, а его территория передана в образованный Уссурийский сельский район. В связи с образованием района и на основании Закона о судоустройстве РСФСР решением Приморского крайисполкома № 133 от 28 февраля 1963 г. был образован Уссурийский районный народный суд с размещением в г. Уссурийске.

Решением Приморского крайисполкома 14 ноября 1960 года образован Уссурийский городской суд.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-14001/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-14001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

при секретаре . А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с участием третьего лица ФИО3

по частной жалобе ФИО1

на определение Уссурийского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Уссурийского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста автомашины » ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN N, гос. номер N, зарегистрированной на имя ФИО2 и запрета по распоряжению автомобилем

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Просил отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Уссурийского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в виде наложения ареста на автомашину N года выпуска, идентификационный номер VIN N, гос. номер N rus, зарегистрированную на имя ФИО2 Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи данного транспортного средства за . руб. и стал собственником указанного выше транспортного средства.

Решением Уссурийского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства . в удовлетворении иска было отказано. Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, о призвании добросовестным приобретателем удовлетворено.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО1 — ФИО8 в судебном заседании пояснил, что возражает против отмены обеспечительных мер, так как решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, намерены обжаловать.

Представитель ФИО2 — ФИО9 в судебном заседании пояснила, что заявление ФИО3 подлежит удовлетворению, так как ФИО1 в нарушение требований закона пользуется автомашиной, ухудшая её состояние.

Судом постановленовышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о разделе совместного имущества супругов — автомашины N года выпуска, идентификационный номер VIN N, гос. номер N rus, зарегистрированной на имя ФИО2 Просил разделить имущество, выделив ему данную автомашину и взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере . руб.

По настоящему спору определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на данную автомашину и запрета производить сделки по распоряжению автомашиной (л.д.10).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, ФИО3 обосновал требования тем, что является собственником автомашины по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решением Уссурийского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля N года выпуска, идентификационный номер VIN N недействительным, удовлетворен встречный иск ФИО3 и последний признан добросовестным приобретателем данного транспортного средства, которое освобождено от ареста и исключено из описи арестованного имущества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на данные обстоятельства, а так же указал, что ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела уточнены исковые требования и он просил признать денежные средства, полученные от продажи автомашины в размере . руб. совместно нажитым имуществом в браке.

Доводы частной жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неверно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит обоснованными с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решение по возникшему судебному спору не вынесено, дело по существу не рассмотрено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления решения Уссурийского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Решение Уссурийского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку ФИО1 на него подана апелляционная жалоба и по информации суда дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам «адрес»вого суда ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 уточнены либо изменены исковые требования на указанные выше, поскольку такое встречное исковое заявление с указанными требованиями подано ФИО2 (л.д.43-46).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обеспечения иска у суда не имелось, принятые судом меры по обеспечению иска могут быть сохранены, поэтому постановленное судом определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленного ходатайства отказывается.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Уссурийского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ отменить; в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Уссурийского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ — отказать.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.10.2017

УССУРИЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Дело N 12-349/2017

РЕШЕНИЕ
17 октября 2017 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица общества с ограниченной ответственностью «XXXX» об отмене постановления заместителя начальника Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Л. N XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении юридического лица ООО «XXXX» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, о восстановлении срока для обжалования постановления,

Заявитель обратился в суд с жалобой о восстановлении срока для обжалования постановления, об отмене постановления заместителя начальника Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора N XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении юридического лица ООО «XXXX» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере XXXX за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, мотивируя свои требования следующим.
Процессуальный срок для обжалования постановления был пропущен по уважительной причине, поскольку, обжалуемое постановление было получено ДД.ММ.ГГ, жалоба в арбитражный суд была подана ДД.ММ.ГГ, определение Арбитражного суда о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГ получено обществом ДД.ММ.ГГ, а жалоба в Уссурийский районный суд подана ДД.ММ.ГГ
Обжалуемое постановление вынесено — ДД.ММ.ГГ, за истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, правонарушение в виде неисполнения возложенной законом обязанности по передаче данных было совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал по вышеизложенным основаниям.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Процессуальный срок для обжалования постановления подлежит восстановлению, поскольку, материалами дела подтверждаются доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление было получено ДД.ММ.ГГ, жалоба в Арбитражный суд была подана ДД.ММ.ГГ, определение Арбитражного суда о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГ получено обществом ДД.ММ.ГГ, а жалоба в Уссурийский районный суд подана ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ, является общим и составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела следует, что правонарушение в виде неисполнения возложенной законом обязанности по передаче информации о пассажирах и экипаже международных автобусных рейсов в автоматизированные центральные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств (АЦБПДП) по завершению формирования экипажей транспортных средств, но не позднее, чем за 24 часа до момента отправления транспортного средства(с задержкой не более 30 минут) было совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Срок привлечения к административной ответственности за названное правонарушение начинает течь с соответствующего времени ДД.ММ.ГГ по последнему факту неисполнения требований закона о передаче информации к определенному сроку, а не с момента, обнаружения правонарушения должностным лицом. Учитывая, изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности истек в соответствующее время ДД.ММ.ГГ, следовательно, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГ вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 30.1 — 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Восстановить юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» срок для обжалования постановления заместителя начальника Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Л. N XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Постановление заместителя начальника Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Л. N XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении юридического лица ООО «XXXX» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ — отменить.
Производство по настоящему административному делу о привлечении юридического лица ООО «XXXX» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Освещение деятельности Уссурийской городской прокуратуры за октябрь 2016г.

1 ноя 2016 г. 11:01 | Просмотров: 559

Окончено судебное слушание по делу о мошенничестве, совершенном главным бухгалтером школы

Приговором Уссурийского районного суда бывший главный бухгалтер средней школы признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере).

Как установлено в судебном заседании, преступление совершено в период с мая 2015 года по февраль 2016 года, когда фигурантка занимала должность главного бухгалтера одной из средних образовательных школ г. Уссурийска.

Используя свое служебное положение, она незаконно завладела денежными средствами в размере свыше 305 тыс. рублей, перечисленными для оплаты труда бухгалтера образовательного учреждения, который фактически не исполнял свои трудовые обязанности.

Так, главбух умышленно не сообщала руководству школы о том, что трудоустроенная в апреле 2015 года на должность бухгалтера гр-ка И. уволилась, так и не приступив к работе.

Вместо этого фигурантка ежемесячно направляла несоответствующие действительности сведения об осуществлении гр-кой И. трудовой деятельности в должности бухгалтера, а перечисленные в качестве заработной платы денежные средства похищала, распоряжаясь ими по собственному усмотрению.

Признав подсудимую виновной в совершении указанного преступления, суд приговорил ее за содеянное к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Причиненный ущерб добровольно возмещен в полном объеме в добровольном порядке.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

По материалам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы

Уссурийская городская прокуратура провела проверку соблюдения трудовых прав граждан, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности угледобывающей компании.

Установлено, что в период с января по сентябрь 2016 года лицо из числа руководителей ООО «Разрез «Пореченский», пользуясь правом распоряжения денежными средствами, поступающими в кассу и на расчетные счета предприятия, зная о необходимости выдачи заработной платы работникам, не приняло мер по направлению полученных от деятельности общества денежных средств на погашение задолженности по заработной плате.

В результате этого у ООО «Разрез «Пореченский» образовалась задолженность перед 31 работником по оплате труда на сумму свыше 3 млн рублей.

При этом, у предприятия имелась реальная возможность погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате.

Учитывая данные обстоятельства, прокурор направил материалы проверки в орган следствия для принятия процессуального решения.

По итогам их рассмотрения СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат свыше двух месяцев). Ход и результаты расследования поставлены на контроль в городской прокуратуре.

В свою очередь, с целью восстановления трудовых прав работников органами прокуратуры приняты иные меры реагирования. Так, Уссурийским городским прокурором внесено представление и.о. генерального директора ООО «Разрез «Пореченский» с требованиями устранить нарушения в сфере оплаты труда.

С учетом того, что предприятие фактически осуществляет свою деятельность в Октябрьском районе, прокуратура этого района проводит работу по опросу работников общества на предмет защиты их прав в судебном порядке.

Ситуация с восстановлением трудовых прав работников данного предприятия находится на контроле в прокуратуре.

Окончено судебное слушание по делу о двойном убийстве, совершенном в Уссурийске

7 октября 2016 года, Приморский краевой суд вынес приговор жителю г. Уссурийска, 1982 г.р., который признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц).

Как установлено в судебном заседании, преступление совершено в июле 2016 года в вечернее время на территории Уссурийского городского округа.

Так, во время застолья между подсудимым и его знакомым произошла ссора. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений, фигурант взял палку (длиною около метра) и нанес ею не менее десяти ударов в область головы потерпевшему, чем причинил повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и иные тяжкие повреждения, от которых наступила его смерть.

Очевидцем произошедшего стала женщина, которая находилась с ними в одной компании. Злоумышленник, действуя с целью сокрыть ранее совершенное им преступление, решил убить свидетеля.

Он стал наносить ей удары той же палкой, которую ранее использовал как орудие преступления. После многочисленных ударов в область лица и головы, женщине были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Суд, согласившись с государственным обвинителем, признал подсудимого виновным в совершении указанных преступлений, и назначил ему наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда в законную силу не вступил. Расследование уголовного дела осуществлялось следственными органами Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю.

Уссурийской городской прокуратурой приняты меры по выявленным нарушениям в деятельности несанкционированного детского палаточного лагеря

Уссурийской городской прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства в сфере организации отдыха и оздоровления детей, выявлен факт несанкционированной организации палаточного лагеря «Голубые береты» для детей в возрасте от 12 до 17 лет.

Так, 11.07.2016 муниципальной межведомственной комиссии по организации отдыха, оздоровления и занятости детей Уссурийского городского округа стало известно о деятельности палаточного лагеря, расположенного на берегу реки Комаровка в районе с. Баневурово Уссурийского городского округа. При посещении указанного района комиссией обнаружен палаточный лагерь, в котором находилось 13 подростков, какие-либо квалифицированные кадры (воспитатели, повар, медработник) в лагере отсутствовали, трудовые договоры с имеющимися работниками предоставлены не были. Охрана здоровья и безопасность детей в соответствии с установленными требованиями обеспечены не были, также, как и не были обеспечены ограждение территории, обеспечение пропускного режима, правил купания в естественном водоёме, контроль качества и безопасности пищевых продуктов, используемых для питания детей.

Фактический организатор палаточного лагеря, являющийся руководителем одной из общественных организаций края, определить организационную форму организации отдыха и оздоровления детей не смог, какие-либо документы о законности деятельности лагеря не представил.

По результатам проверки председателю общественной организации внесено представление об устранении нарушений закона, а также в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

По итогам рассмотрения мер прокурорского реагирования деятельность несанкционированного палаточного лагеря прекращена, его организатор привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Удовлетворен иск прокурора о принятии мер по обеспечению горожан холодным водоснабжением

Уссурийская городская прокуратура провела проверку деятельности администрации города на предмет соблюдения законодательства об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации.

Установлено, что в районе 153-х домов, расположенных на улицах Барановская, Дальняя, Ключевая, Лесная, Мишенная, Надеждинская, Полигонная, пер. Тихий, пер. Мостовой в городе Уссурийске отсутствует централизованная система холодного водоснабжения, подвоз воды не организован, а радиус действия ближайших водозаборных колонок не соответствует требованиям санитарных норм.

При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация водоснабжения населения относится к вопросам местного значения городского округа.

Учитывая данные обстоятельства, Уссурийский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о возложении на администрацию Уссурийского городского округа обязанности организовать обеспечение жильцов домов по ул. Барановская, Дальняя, Ключевая, Лесная, Мишенная, Надеждинская, Полигонная, пер. Тихий, пер. Мостовой в г. Уссурийске холодным водоснабжением.

Уссурийским районным судом удовлетворен иск прокурора о восстановлении прав граждан на бесперебойное предоставление качественных услуг электроснабжения

Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка по обращению местного жителя об отсутствии электроснабжения.

В ходе проверки установлено, что причиной отсутствия в жилом доме заявителя электроснабжения является обрыв бесхозяйной воздушной линии электропередач в связи с критическим наклоном опор.

Поскольку указанные воздушные линии расположены в границах муниципального образования Уссурийского городского округа, собственник этих объектов неизвестен, а администрация Уссурийского городского округа является органом местного самоуправления, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, администрация Уссурийского городского округа обязана привести данные воздушные линии в надлежащее техническое состояние в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Ненадлежащее состояние линий электропередач и обслуживающих опор ставит под угрозу дальнейшую безаварийную подачу электроснабжения жителям г. Уссурийска, что является недопустимым, влечет нарушение прав граждан на обеспечение надлежащим и безопасным электроснабжением и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью устранения выявленных нарушений закона Уссурийским городским прокурором в суд направлено исковое заявление о возложении на администрацию Уссурийского городского округа обязанности привести данные воздушные линии в надлежащее техническое состояние.

По результатам судебного рассмотрения исковые требования прокурора удовлетворены.

Исполнение судебного решения и фактическое устранение нарушений находится на контроле в прокуратуре города.

Уссурийской городской прокуратурой приняты меры по устранению нарушений при проверке готовности к зимнему периоду многоквартирных жилых домов

В ходе проведения Уссурийской городской прокуратурой мониторинга ситуации по подготовке жилых домов к прохождению предстоящего отопительного периода в деятельности ТСЖ «Восход»» и ТСЖ «Ягуар» выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилых домов, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Так, в срок до 15.09.2016 включительно не были подписаны паспорта готовности, акты о готовности с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме, а также акты по каждому объекту, акты на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления многоквартирных жилых домов.

Учитывая данные обстоятельства, городским прокурором в отношении председателей правления названных ТСЖ возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений).

По итогам их рассмотрения государственной жилищной инспекцией Приморского края указанные должностные лица подвергнуты административному штрафу на общую сумму 8 тыс. рублей.

С целью устранения нарушений в адрес председателей правлений ТСЖ «Восход» и ТСЖ «Ягуар» внесены представления об устранении нарушений закона, по итогам их рассмотрения нарушения закона устранены.

Направлено в суд уголовное дело об экстремизме

Исполняющим обязанности Уссурийского городского прокурора утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению местного жителя, 1995 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ (действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, совершенные публично, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»).

По версии следствия, фигурант дела в период с 09.04.2015 по 17.05.2015, находясь у себя дома, используя личный ноутбук, подключенный к сети «Интернет», разместил на общедоступном Интернет-ресурсе 4 видеозаписи, которые, согласно заключению эксперта, содержат лингвистические и психологические признаки унижения человеческого достоинства (в том числе в форме призыва к физическому уничтожению «нерусских» и борьбе с алкоголизацией в России; признаки оправдания идеологии насилия и т.д.).

Уголовное дело направлено в Уссурийский районный суд для рассмотрения по существу.

В Уссурийске суд рассмотрел уголовное дело по факту невыплаты заработной платы

Уссурийским городским судом вынесен приговор по уголовному делу в отношении бывшего генерального директора ОАО «Приморвзрывпром», осужденного по ч.ч. 1 и 2 ст. 145.1 УК РФ (частичная и полная невыплата заработной платы).

Как установлено в судебном заседании, генеральный директор ОАО «Приморвзрывпром» в период времени с 01.01.2015 по 30.06.2015 полностью не выплатил заработную плату шести работникам предприятия. Общий размер задолженности составил свыше 184 тыс. рублей.

В этот же период он частично не выплатил заработную плату 66-ти работникам предприятия на общую сумму более 4 млн рублей. При этом, у руководителя имелись денежные средства, однако, они были направлены на иные нужды.

Суд, согласившись с позицией государственного обвинения, признал подсудимого виновным в совершении указанных преступлений и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В свою очередь городской прокуратурой с целью восстановления трудовых прав работников был принят комплекс мер реагирования. Так, внесено представление с требованиями устранить нарушения в сфере оплаты труда, возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ (по итогам рассмотрения которых генеральный директор общества дисквалифицирован), в суд предъявлены исковые заявления о взыскании с предприятия задолженности по заработной плате, которые рассмотрены и удовлетворены.

Фактическое исполнение судебных решений находится на контроле в прокуратуре.

Удовлетворен иск прокурора об организации надлежащего водоснабжения жителей с. Утесное

Проверка показала, что в районе с. Утесное Уссурийского городского округа отсутствует централизованная система холодного водоснабжения, подвоз воды не организован, а радиус действия ближайших водозаборных колонок не соответствует требованиям санитарных норм.

Учитывая, что согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация водоснабжения населения относится к вопросам местного значения городского округа, Уссурийский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением о возложении на администрацию Уссурийского городского округа обязанности организовать обеспечение жителей с. Утесное Уссурийского городского округа холодным водоснабжением.

Решением Уссурийского районного суда исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Исполнение судебного решения и фактическое устранение нарушений жилищных прав горожан находятся на контроле в прокуратуре города.

Двум студенткам вынесен приговор за мелкое взяточничество

Уссурийским районным судом вынесен приговор двум студенткам, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество).

Как установлено в судебном заседании, в июне 2016 года три студентки 3 курса высшего учебного заведения решили дать взятку преподавателю за возможность получить оценку без фактической сдачи экзамена.

Так, одна из студенток передала должностному лицу три зачетные книжки (свою и двух сокурсниц) с находившимися там денежными средствами на общую сумму 4,5 тыс. рублей.

Получив указанное вознаграждение, преподаватель проставил в зачетные книжки взяткодателей отметки «удовлетворительно» за экзамен, который они фактически не сдавали.

Преступные действия студентов были пресечены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, которые проводили правоохранительные органы. В отношении преподавателя, принявшего денежное вознаграждение, также возбуждено уголовное дело по ст. 290 УК РФ (получение взятки).

Учитывая, что не так давно Уголовный Кодекс РФ был дополнен новой статьёй, предусматривающей ответственность за мелкое взяточничество, действия подсудимых, которые признаны виновными в передаче взяток в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, переквалифицированы на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

С учетом переквалификации действий фигуранток дела, суд назначил им наказание в виде ограничения свободы на срок 10 и 12 месяцев соответственно.

Приговор в законную силу не вступил.

Уголовное дело в отношении третьей студентки, давшей взятку, находится на рассмотрении в суде.

По постановлению прокурора генеральный директор управляющей компании Уссурийска привлечен к административной ответственности за несвоевременную подготовку многоквартирных жилых домов к зимнему периоду

В ходе проведения Уссурийской городской прокуратурой мониторинга ситуации по подготовке жилых домов к прохождению предстоящего отопительного периода выявлены нарушения в деятельности управляющей компании ООО «Очаг-1», осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Так, в срок до 15.09.2016 включительно не были подписаны паспорта готовности и акты о готовности с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме, а также акты по каждому объекту, акты на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления многоквартирных жилых домов № 41 по ул Тельмана, № 3 по ул. Целинная, № 201-а по ул. Некрасова, № 75 по ул. Муравьева

Между тем, соблюдение управляющей организацией требований по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, является одним из лицензионных требований к лицензиату.

Учитывая данные обстоятельства, городским прокурором в отношении генерального директора ООО «Очаг-1» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

По итогам его рассмотрения судом указанное должностное лицо подвергнуто административному штрафу на сумму 25 тыс. рублей.

В связи с тем, что нарушения были устранены в период проведения прокурорской проверки, представление об устранении нарушений закона не вносилось.

По заявлению прокурора восстановлены права гражданки на компенсацию материального ущерба за потерю урожая на придомовом участке

Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка по жалобе пострадавшей от паводков, проживающей вс. Воздвиженка, о невключении её в список граждан, претендующих на получение компенсации материального ущерба за потерю урожая на придомовом участке.

Установлено, что придомовой участок заявительницы был подтоплен в период обильных дождей летом 2016 года, что подтверждается показаниями свидетелей, а также фото- и видеоматериалами.

По результатам проверки городской прокурор обратился в суд в интересах указанной гражданки с заявлением о признании ее пострадавшей и признании за ней права на получение разовой материальной помощи, выплачиваемой за счет средств резервного фонда Администрации приморского края в размере 10 тыс. рублей.

Решением суда от 20.10.2016 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В настоящее время в Уссурийском районном суде находятся на рассмотрении еще 4 иска, предъявленные городским прокурором к администрации городского округа по фактам необоснованных отказов во включении в списки пострадавших граждан для оказания материальной помощи.

В целом при осуществлении надзора за соблюдением законодательства при оказании материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате продолжительных ливневых дождей в августе — сентябре 2016 года, Уссурийским городским прокурором в адрес главы Уссурийского городского округа было внесено 4 представления об устранения нарушений закона.

Основаниями для принятия указанных мер прокурорского реагирования явились факты ненадлежащего информирования должностными лицами администрации округа граждан о документах, необходимых для оказания финансовой помощи, накопления резерва финансовых и материальных ресурсов не в полном объеме, несвоевременного проведения мероприятий по благоустройству территории, включая работы по очистке водоотводных канав. По указанным представлениям требования прокурора были устранены незамедлительно.

Исполнение принятых судебных решений и фактическое устранение нарушений находятся на контроле в прокуратуре города.

Прокуратура потребовала принять меры к устранению нарушений законодательства об охране окружающей среды

Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности ООО «Дальневосточная транспортно-строительная компания».

Согласно требованиям Федерального закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В нарушение указанных требований ООО «Дальневосточная транспортно-строительная компания» не в полном объеме проведена инвентаризация отходов производства и потребления, в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не учтены отходы машин и прочего оборудования, относящиеся к III — IV классам опасности, утратившие потребительские свойства.

Вследствие этого на указанные виды отходов не составлены и не утверждены паспорта на отходы I — IV классов опасности.

Кроме того, проверкой выявлен факт сокрытия компанией экологической информации. Так, согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2015 году в результате деятельности предприятия образовался отход – золошлаки углей. Вместе с тем, согласно данным учета движения отходов предприятия, а также статистической отчетности за 2015 год, образование и движение данного вида отхода не зафиксировано.

В связи с выявленными нарушениями закона в отношении предприятия и его должностного лица возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления), ст. 8.5 КоАП РФ (сокрытие или искажение экологической информации).

По итогам их рассмотрения указанные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 133 тыс. рублей.

С целью устранения выявленных нарушений заместителем Уссурийского городского прокурора директору предприятия внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

По протесту прокурора Положение о проведении аттестации муниципальных служащих Уссурийского городского округа приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства

В связи с внесением изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования механизма подготовки кадров для муниципальной службы Уссурийской городской прокуратурой дополнительно изучено Положение о проведении аттестации муниципальных служащих Уссурийского городского округа, утвержденного решением Думы Уссурийского городского округа от 02.09.2008 № 858-НПА.

Изучением установлено, что органом местного самоуправления нормы названного Положения не были приведены в соответствие с внесенными изменениями в законодательство.

Так, пункт 3.7 Положения предусматривал право аттестационной комиссии давать рекомендации о направлении отдельных муниципальных служащих не для получения дополнительного профессионального образования, как это предусмотрено поправками в Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а на повышение квалификации.

Учитывая данные обстоятельства, Уссурийским городским прокурором принесен протест на противоречащие закону нормы Положения о проведении аттестации муниципальных служащих Уссурийского городского округа.

25.10.2016 протест рассмотрен на заседании Думы Уссурийского городского округа и удовлетворен.

Фактическое устранение нарушений и приведение Положения в соответствие с нормами действующего законодательства контролируется прокуратурой города.

Вступило в силу решение суда по иску прокурора о сносе самовольно возведенной пристройки

Уссурийской городской прокуратурой в ходе проверки по обращениям жильцов многоквартирного дома № 55 по ул. Некрасова в г. Уссурийске выявлен факт самовольной реконструкции жилого дома.

Установлено, что один из собственников квартир на первом перевел их в нежилые помещения, объединил и возвел пристройку к квартирам на уровне первого этажа. В результате произведенных строительных работ образовалось нежилое помещение – магазин на первом этаже дома.

Таким образом, площадь многоквартирного дома была увеличена, при этом в нарушение требований ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ согласие всех собственников квартир и помещений на проведение реконструкции дома, а также на использование земельного участка под многоквартирным домом и иного общего имущества собственников помещений получено не было.

В связи с выявленными нарушениями прокурором в суд направлен иск к указанному гражданину и администрации Уссурийского городского округа о признании реконструкции жилого дома самовольной и сносе возведенной пристройки.

По результатам судебного рассмотрения исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Ответчиком решение суда было обжаловано, однако, судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Исполнение вступившего в силу судебного решения и фактическое устранение нарушений находится на контроле в городской прокуратуре.

Осужден житель с. Чернятино Октябрьского района, совершивший серию особо тяжких преступлений на территории г. Уссурийска

Уссурийским районным судом постановлен обвинительный приговор в отношении жителя с. Чернятино Октябрьского района, осужденного по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершенной группой лиц по предварительному сговору с применением насилия), ч.1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), по ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

Как установлено в судебном заседании, в марте 2013 года подсудимый вступил в предварительный сговор со своим знакомым о неправомерном завладении денежными средствами директора ночного клуба «ДМ». Для этого злоумышленники пришли в служебный кабинет потерпевшего под предлогом трудоустройства в качестве охранников, где применив в отношении него насилие, высказали требования о передаче денежных средств в размере 40 тысяч рублей, а в последующем оежемесячной передачи им указанной суммы денег. На отказ потерпевшего злоумышленники вновь применили насилие к потерпевшему и высказывали требование передачи им указанных денежных средств.

Он же, в августе 2013 года в районе дома 2-б по ул. Пролетарской в г. Уссурийске в ходе ссоры с ранее знакомым ему М. нанес потерпевшему не менее 3-х ударов руками в голову, причинив тяжелую черепно-мозговую травму и ушиб головного мозга тяжелой степени.

На помощь потерпевшему подбежал его двоюродный брат, который ударил подсудимого по лицу, после чего фигурант дела нанес оппоненту не менее 8-ми ударов в область головы, шеи, тела, в том числе в рефлексогенные зоны, в результате чего от закрытой тупой травмы шеи, осложнившейся развитием травматического шока, на месте происшествия наступила смерть брата потерпевшего.

Согласившись с мнением государственного обвинителя, суд признал подсудимого виновным и назначил ему наказание по совокупности преступлений в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Второй фигурант дела, совершивший вымогательство и причинивший телесные повреждения директору ночного клуба, ранее уже осужден приговором Уссурийского городского суда.

Смотрите еще:

  • Как составить договор дарения у нотариуса Можно ли составить договор дарения (дарственную) без привлечения нотариуса Пожалуй, любой человек на протяжении жизни имел возможность дарить, либо получать подарки. Безвозмездная передача имущества другому лицу на юридическом языке […]
  • Штраф продавца ооо Штраф за неоформленного сотрудника Любой предприниматель или юридическое лицо, использующие наемный труд, обязаны позаботиться о правильном и своевременном оформлении своих сотрудников в соответствии с действующим ТК. Использование труда […]
  • Иск на дочь на алименты Алименты на родителей с детей Статья 87 Семейного кодекса устанавливает, что трудоспособные совершеннолетние дети несут обязанность по содержанию своих нетрудоспособных родителей, нуждающихся в помощи, и оказанию им заботы. Лучше всего, […]
  • Изменить разрешения linux Как изменить разрешение консоли? Что было: Ноут не видел grub, приходилось ручками выбирать .efi, что таки не кошерно. Что сделал: Внезапно, в голову пришла идея поставить пакет grub2. Поставил. Завелось. Загружается без лишних […]
  • Какие заявления нужно писать для ухода в декрет Декретный отпуск Отпуск по беременности и родам (БиР, в обиходе просто декрет) является социальной гарантией для работающих женщин, а также для проходящих военную или приравненную к ней службу по контракту. Он предоставляется беременным […]
  • Заявления игил о катастрофе В Минобороны России прокомментировали заявление Пентагона по сирийским курдам и Асаду В Минобороны России прокомментировали заявления главы Пентагона о том, что якобы Башар Асад при поддержке Ирана и России «привел сирийский народ к […]
  • Иск о взыскании арендной платы арбитражный суд В Арбитражный суд Московской области (адрес: ______________________) Истец: (наименование) Адрес:___________ Ответчик (наименование) Адрес:_____________ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды […]
  • В чём отличие налога от сбора Актуально на: 28 февраля 2017 г. Для того, чтобы найти отличия налога от сбора, нужно, в первую очередь, проанализировать их понятия, раскрываемые в НК РФ. Налог – это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с […]