Постановление верховного суда о капитальном ремонте 2018 год

Кто может дать ответы на спорные вопросы

Многие граждане обеспокоены законностью сбора на капремонт, почему подобная выплата не приравнивается налоговому сбору, который и так оплачивается ежемесячно. Куда идут общие деньги, достаточно ли средств направляется на нужды дома, стоит ли сформировать отдельный счет или лучше пользоваться региональным котлом, не противоречит ли сбор на капремонт конституционным правам? Подобные споры возникаю постоянно, но грамотный ответ может дать только специалист:

  • Юрист государственной конторы, поможет разъяснить способ начисления и распределения средств капремонта. Какие именно услуги можно оплатить за счет подобных сборов.
  • Адвокаты частных агентств нередко сталкиваются со спорами связанными с законностью распределения средств капремонта региональным оператором. Жители дома вправе потребовать смету за проведенные ремонтные работы.
  • Почему капремонт не является налоговым сбором

  • Жители жилищного комплекса получают за свои средства ряд услуг направленных на капитальный ремонт, а вот оплата налогов не гарантирует получение определенных благ взамен.
  • Важно: Если жилой дом был приватизированным, то за государством сохраняется ответственность за капитальный ремонт здания. То есть законом предусматривается проведение первичного ремонта дома, за счет государственного бюджета.

    Отдельный лицевой счет

    После того как будет сформирован отдельный лицевой счет, о капремонте дома отвечают сами жители. Все ремонтные работы, затраты на проведение, контроль за соблюдение норм и т.д. осуществляется жильцами или сформированным комитетом.

    Важно: Если в доме до момента принятия решения об отсоединении уже проводился капитальный ремонт за счет средств взятых из общего фонда, и эта сумма превышает накопления жильцов жилищного комплекса, то они не могут сформировать отдельный фонд пока не будут погашены все кредитные задолженности.

    Ремонтные работы осуществляются в порядке очереди, установленной оператором региона. Но если дом находиться в аварийном состоянии капремонт может быть осуществлен в не очереди. Средства, начисляемые на общий счет, не могут быть потрачены на другие городские нужды, это регулируется действующим законодательством, в случае хищения или неконституционного распоряжения деньгами может быть открыто уголовное разбирательство. Виновные в неправомерном распоряжении средствами, предназначенными на капитальный ремонт, могут понести административную или уголовную ответственность.

    Важно: Отремонтированный дом, должен соответствовать правилам безопасной эксплуатации и не противоречить законодательным нормам. В противном случае жильцы могут обратиться в суд для привлечения оператора региона к административной и материальной ответственности.

  • Ремонт внутренних систем отопления.
  • Устранение неполадок электроснабжения дома.
  • Устранение аварий водоотведения и водоснабжения.
  • Роботы по реставрации фасада дома.
  • Восстановление поврежденного фундамента.
  • Замена кровли или ремонт крыши.
  • Ремонт обще имущественных подвалов.
  • Оформление кредитов и займов на проведение ремонтных работ, погашение процентов и долга осуществляется со средств по оплате капремонта.
  • Последние новости конституционного суда касательно сборов на капремонт в 2018 году

    В последнее время стал актуальным вопросом законность определенных государственных взносов. Капремонт – не противоречат ли подобные сборы конституционным правам гражданина РФ? Именно эта тема поднималась на рассмотрении в конституционном суде, в процессе внесения изменений в ЖК России. Последние новости по изменениям пункта капремонт, конституционный суд разместил на официальном сайте 12 апреля 2018 года.

  • Онлайн-юрист предоставляет бесплатные консультации на сайте круглосуточно и поможет с решением любых спорных вопросов и с желанием сформировать отдельный счет для жильцов определенного дома.
  • Важно: Верховный суд в 2018 году внес изменения в ЖК РФ с целью урегулирования возможных споров между региональными операторами и жильцами многоквартирных домов.

    Сбор на капремонт конституционный суд рассматривает как правомерная плата жилищно-коммунальных услуг предоставляемых государством многоквартирным домам. Основным отличием налогового фонда, является распределение средств на любые нужды граждан. Например, налоги могут пойти на оплату ремонта дорог, проведение освещения в районе или закупку медицинского оборудования. Фонд, который формируется с взносов на капремонт идет на оплату ремонтных работ определенного жилого комплекса. Житель многоквартирного дома оплачивает затраты на содержание общей площади, которая достается при приобретении квартиры в собственность.

    Основные отличия налогов от оплаты капремонта:

  • Взносы на капремонт необходимо оплачивать ежемесячно, как и все счета по коммунальным услугам, средства поступают на отдельный счет, а не в государственную казну.
  • Налоги идут на обеспечение любых потребностей государства, а с помощью фонда на капремонт, можно решить вопросы с обеспечением потребностей определенного жилого комплекса или многоэтажки, например, отремонтировать крышу.
  • Средства со счета капремонта, могут быть потрачены только на определенные цели, которые предусматриваются законом. Налоги распределяются по мере необходимости и не имеют целевого назначения.
  • Чем отличается котел от отдельного счета

    Законом предусматривается два способа формирования счета для отдельного дома:

  • Отдельный лицевой счет – формируется из взносов жителей одного дома.
  • Общий котел – формируется из взносов жителей региона.
  • Важно: Жители дома могут в любой момент оказаться от перевода средств на общий счет и сформировать отдельный фонд. После принятия решения, они обязаны проинформировать регионального оператора о своем намерении сформировать отдельный фонд.

    Жильцы, которые намерены сформировать отдельный счет для переведения средств на капитальный ремонт, получат такую возможность только через два года после принятия решения. Ускорить процесс отделения от общего котла можно с помощью регионального суда. В таком случае судебное постановление может вступить в юридическую силу через 2-6 месяцев после принятия решения. Все средства, накопленные в общем котле взносами жителей, переводятся на отдельный лицевой счет.

    Общий котел

    Если сумма ремонта превышает отдельные начисления по жилищному комплексу, оператор региона может брать кредиты или расплачиваться общими средствами котла, за счет дальнейшего погашения капремонта жильцами. Таким образом, если ремонтные работы были проведены, это не дает права жильцам не платить сбор на капремонт.

    Если городские власти вовремя не проинформировали жителей о порядке произведения взноса на капремонт, жильцы дома в праве в судебном порядке изменить сроки по созданию отдельного счета и по оплате сбора. Если же жильцы были проинформированы заранее об осуществлении сбора, согласно решению конституционного суда 2018 года, то городские власти могут самостоятельно направить платежи в общий фонд города.

    Куда могут быть потрачены средства, поступившие на общий счет котла

    Законом предусматриваются виды ремонтных работ, на которые могут быть потрачены средства собранные с жильцов дома:

  • Ремонт внутренних систем газопровода.
  • Ремонт лифтовых шахт или замена лифта непригодного к дальнейшей эксплуатации.
  • Каким образом оператор региона может распределиться средствами из общего котла:

    • Оплата произведенных ремонтных работ.
    • Оплата затрат на составление необходимой документации и инженерных расчетов.
    • Важно: Если дом не подлежит дальнейшей эксплуатации и находиться в аварийном состоянии, деньги начисленные жильцами на оплату капремонта, могут быть направленны на реконструкцию или снос здания. Конституционный суд РФ признал правомерным передачу жилого дома в собственность городской администрации, в этом случае все средства по оплате капремонта будут возмещены жителям.

      По многочисленным просьбам граждан, изменения в начислениях средств на капремонт, конституционный суд последние новости разместил на официальном портале. Те, кто ожидал отмены сбора, настигло разочарование. Закон от 2018 года особо не изменился. Изменились некоторые определения верховного суда, а именно коррективы коснулись правил информирования жителей о возможности создания отдельного лицевого счета. Также у граждан РФ появилась возможность в любой момент отказаться от услуг регионального оператора.

      Стоит отметить, что суд принял решение о проведении ряда изменений в общей работе закона, а именно предоставление отчетности перед жителями за трату средств. Неизменным остается право городских властей передавать средства в общий котел, а граждане обязаны признавать такое решение, если они не успели сформировать отдельный счет. Но даже если дом был внесен в общее управление, жители в судебном порядке могут сформировать отдельный фонд.

      Постановление Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 45-АД17-11

      Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

      рассмотрев жалобу защитника Степановой М.В., действующей на основании доверенности в интересах Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 29 июня 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2016 г. и постановление председателя Свердловского областного суда от 14 ноября 2016 г., вынесенные в отношении Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

      постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 29 июня 2016 г. Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее — Фонд) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

      Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2016 г. постановление мирового судьи изменено путем уточнения даты его вынесения 29 июня 2016 г., в остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

      Постановлением председателя Свердловского областного суда от 14 ноября 2016 г. постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

      В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Степанова М.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Фонда по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

      Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

      В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее — Федеральный закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

      Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

      Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 названного Федерального закона).

      Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который согласно части 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении с названными лицами указанных выше договоров в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      Соответствующее уведомление подлежит направлению согласно Правилам сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. N 29.

      Как следует из материалов дела, на основании приказа директора Фонда от 13 апреля 2015 г. N 74-к Гейбель И.А. привлечена к трудовой деятельности в качестве ведущего юрисконсульта в юридический отдел Фонда.

      Ранее до 8 мая 2014 г. Гейбель И.А. замещала должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков в Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, включенную Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25 августа 2009 г. N ММ-7-4/[email protected]

      10 июня 2016 г. постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в отношении Фонда возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации Фондом не направлено уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим Гейбель И.А. в десятидневный срок с момента его заключения в Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области.

      Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фонда постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

      Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.

      Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

      В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

      Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

      Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Федерального закона о противодействии коррупции, статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее — Конвенция).

      Так, пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

      Согласно подпункту «е» пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

      Из анализа пункта 1, подпункта «е» пункта 2 статьи 12 Конвенции против коррупции, частей 1, 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

      Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе либо организации, которая выполняет его функции.

      В соответствии с приказом начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 8 мая 2014 г. N . Гейбель И.А. уволена с должности государственной гражданской службы заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков в Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области.

      На основании приказа директора Фонда от 13 апреля 2015 г. N 74-к Гейбель И.А. принята на работу на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел Фонда.

      Эта должность не относится к должностям государственной или муниципальной службы.

      Вместе с тем материалы дела содержат данные, указывающие на то, что Фонд является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональный оператор), которая всеми необходимыми полномочиями наделена государством.

      В силу положений частей 1, 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, создается субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

      Согласно пункту 1 статьи 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

      Согласно Уставу Фонд — некоммерческая организация, созданная на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16 августа 2013 г. N 444-УГ «О создании Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в целях формирования региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

      Учредителем Фонда является Свердловская область, функции и полномочия учредителя от имени Свердловской области с выполнением координации деятельности Фонда осуществляет Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области как уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

      Деятельность Фонда направлена на своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, он является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов. К предмету деятельности Фонда относится организация мероприятий, направленных на формирование и обеспечение деятельности региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов и реализацию программ (планов) реформирования жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

      Основные осуществляемые Фондом виды деятельности перечислены в пункте 17 Устава. При этом в силу пункта 19 Устава Фонд вправе вести иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, соответствующую достижению целей, для которых он создан.

      В соответствии с частью 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: взносов учредителя; платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; других не запрещенных законом источников.

      Аналогичные по существу положения закреплены в пункте 24 Устава.

      При этом частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

      Согласно части 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации такая программа утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

      Постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 г. N 306-ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 — 2044 годы, одним из исполнителей которой является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (региональный оператор). Меры финансовой поддержки исполнителям, в том числе Фонду, в рамках реализации региональной программы предоставляются за счет средств федерального, областного и местных бюджетов.

      Данная региональная программа утверждена в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств соответствующих бюджетов.

      Кроме того, Фонд является исполнителем иных государственных программ, утвержденных постановлениями Правительства Свердловской области.

      Изложенное выше в совокупности с учетом характера деятельности Фонда свидетельствует о том, что исполнение должностных обязанностей ведущего юрисконсульта в юридическом отделе Фонда — должности, на которую принята Гейбель И.А., не связано с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой указанным лицом должностью государственной гражданской службы.

      Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что вмененное Фонду деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

      В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

      В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

      При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 29 июня 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2016 г. и постановление председателя Свердловского областного суда от 14 ноября 2016 г., вынесенные в отношении Фонда по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

      Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 названного Кодекса.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

      жалобу защитника Степановой М.В., действующей на основании доверенности в интересах Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, удовлетворить.

      Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 29 июня 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2016 г. и постановление председателя Свердловского областного суда от 14 ноября 2016 г., вынесенные в отношении Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

      Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Обзор документа

      Закон о противодействии коррупции обязывает новых работодателей, нанимающих на работу бывших государственных (муниципальных) служащих, замещавших определенные должности, сообщать о таком факте.

      Невыполнение этой обязанности влечет ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

      Относительно применения такой ответственности ВС РФ отметил следующее.

      Упомянутая обязанность не возникает у представителя нанимателя (работодателя) в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе либо организации, которая выполняет его функции.

      Так, в рассматриваемом деле ВС РФ счел, что такая обязанность не возникла при приеме на работу в региональный фонд содействия капремонту общего имущества в многоквартирных домах.

      Как пояснил ВС РФ, исходя из ЖК РФ, подобный фонд — специализированная НКО, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения упомянутого капремонта в домах (региональный оператор), которая всеми необходимыми полномочиями наделена государством.

      Поэтому работа в таком фонде не связана с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой лицом должностью государственной гражданской службы.

      Фонд капремонта жилых домов объявил юртендер почти на полмиллиарда рублей

      Информация о тендере размещена на сайте госзакупок. В качестве начальной максимальной цены контракта заявлена сумма в размере 422,3 млн руб. По условиям закупки, юристы будут обязаны провести судебную работу по взысканию задолженности на капитальный ремонт жилых домов в судах общей юрисдикции всех инстанций. Общая сумма задолженности, которую предстоит взыскать юристам в ходе выполнения контракта, составляет 4,32 млрд руб. Услуга будет оказываться на территории Московской области. Более детальной информации, к каким делам планируется привлекать юристов в закупочной документации, не содержится. Работа по взысканию задолженности будет вестись в течение трех лет с момента заключения контракта. Срок окончания подачи заявок на участие в закупочной процедуре истекает 9 апреля 2018 года.

      Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов создан для проведения капитального ремонта имущества многоквартирных жилых домов, которые расположены на территории Московской области. Деятельность фонда носит комплексный характер и направлена на обеспечение проведения, финансирования и организации ремонта общедомового имущества в многоквартирных домах. С августа 2017 года фондом руководит Валерий Николов.

      12 апреля 2016 года Конституционный суд вынес решение № 10-П/2016, которым признал соответствующей Конституции обязанность граждан осуществлять выплату взносов на капитальный ремонт. Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

      Органы местного самоуправления вправе самостоятельно определить способ финансирования капремонта, если жильцы дома уклонились от этого выбора. В то же время местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома). Закон об уплате взносов на капремонт был принят в декабре 2012 года, а вступил в силу с 1 января 2013 года.

      /* MOBILE */ @media screen and (max-width: 39.9375em) < #iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H < height: 780px; >> /* DESKTOP */ @media screen and (min-width: 40em) < #iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H < height: 740px >> /* IPHONE 5 & SE*/ @media screen and (device-aspect-ratio: 40/71) < .iframe_wrapper < margin: 0 -30px >#iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H <> > @media only screen and (min-device-width: 320px) and (max-device-width: 568px) < #iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H <>>

      Татьяна Ахмедова* подала в суд на Римму Чеканову* — она добивалась возмещения ущерба от преступления по ч.1 ст. 112 УК (приченение средней тяжести вреда здоровью), компенсации морального вреда и расходов на лечение. В материальный ущерб входило 200000 расходов на представителя, впоследствии сумма увеличилась еще на 30000 руб. из-за участия в гражданском деле адвоката.

      В первой инстанции исковые требования частично удовлетворили. При этом суд пришел к выводу, что истица доказала расходы на представителя полностью, и обязал Чеканову компенсировать запрошенные 230000 руб.

      Но апелляция частично отменила решение. Там заключили, что Ахмедова не доказала оплата услуг представителя на сумму 200000 руб. в рамках уголовного дела относится к процессуальным издержками и рассматриваются по УПК, а не в гражданском судопроизводстве. Производство во делу в этой части прекратили.

      При этом отменили и компенсацию 30000 руб. — расходы на адвоката в рамках гражданского дела. Причиной отказа в этой части стало то, что в материалах дела не было оригинала ордера, соглашения с представителем об оказании юридических услуг, квитанции или другого документа, подтверждающего расходы на представителя. При этом копии этих документов, заверенные самим представителем, в деле были — но суд счел, что это ненадлежащие доказательства. Такое решение Ахмедова оспорила в ВС — и гражданская коллегия под председательством судьи Сергея Асташова согласилась с ее аргументами (дело № 26-КГ18-11)

      Апелляция оставила в силе решение первой инстанции о взыскании морального вреда, отметил ВС, следовательно сами требования заявительницы о возмещении расходов на представителя были обоснованными. Ахмедова пользовалась услугами представителя и в первой инстанции, и в апелляции, и ответчица этого не оспаривала, а в деле есть копии платежных документов.

      По ч.2 ст. 71 ГПК письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, напомнил ВС. При этом подлинники нужны тогда, когда обстоятельства дела по закону нельзя подтвердить иначе, или когда представленные копии различаются по содержанию.

      «Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов», — отметил ВС. Однако все это не учли в апелляции.

      ВС привел и другой аргумент: одно то, что подтверждающих расходы документов нет, еще не говорит о том, что судрасходы взыскать не получится.

      В итоге ВС счел отказ в компенсации расходов на адвоката неправомерным и отправил дело в части взыскания расходов на представителя на новое рассмотрение в апелляцию.

      *Имена и фамилии участников спора изменены редакцией

      Нотариусы берут за работу государственный тариф и плату за услуги технического и правового характера (УПТХ). Тариф, как правило, относительно невелик. Например, это 200 руб., чтобы заверить одну подпись в банковской карточке или удостоверить некоторые виды доверенностей, и 11 000 руб., чтобы оформить дарение квартиры стоимостью 4 млн руб. близкому родственнику (из расчета 3 000 руб. + 0,2 % стоимости жилья). Плата за УПТХ в Москве составит 1 300 — 1 500 за одну банковскую карточку юрлица, 1 000 — 1 200 руб. за доверенность от гражданина и 5 000 — 8 000 руб. за договор дарения квартиры. Такие цены указаны на нескольких сайтах столичных нотариусов.

      Услуги правового и технического характера дополняют нотариальные действия, а значит, платить за них необязательно, разъяснил Конституционный суд в определении от 1 марта 2011 года № 272-О-О. Клиент может отказаться от факультативных услуг, если его не устраивает цена. Он вправе подготовить документы самостоятельно или с помощью другого юриста.

      Нотариусы, по сути, придерживаются другого мнения — что нотариальные действия невозможны без услуг правового и технического характера. Почти все нотариальные конторы сейчас сами себя обеспечивают. Из бюджета финансируют работу государственных нотариусов, но их мало. Поэтому в целом институт существует за счет оплаты именно правовых и технических услуг, а не тарифов, которые много лет не индексировались и не отвечают экономическим реалиям, указывает в своем пресс-релизе Федеральная нотариальная палата. Она также напоминает, что нотариусы несут полную имущественную ответственность за результат своего труда.

      Определение ВС как повод принять закон

      У нотариусов редко случаются споры с клиентами, которые считают, что переплачивают или платят за те услуги, которые не получали, рассказали «Право.ru» в Московской городской нотариальной палате: «Это единичные случаи и по России, и в Москве». Позицию нотариата разделяют и многие суды общей юрисдикции. Это видно на примере резонансного дела Игоря Павлова*, который подал иск к нотариусу Ларисе Рыбиной и в итоге дошел до Верховного суда.

      Заявитель оспаривал отказ Рыбиной выдать свидетельство на наследство. Она не стала этого делать, поскольку клиент заплатил лишь 476 руб. госпошлины, но не 11 000 руб. за технические и правовые услуги. Павлов настаивал, что никакие услуги ему не нужны, ведь он сам подготовил и напечатал все документы. Нотариус возражала, что оказала услуги, которые клиент не оплатил: она проверила все бумаги, установила круг наследников, дала консультации. Две инстанции встали на сторону Рыбиной. Они сочли, что услуги – это часть нотариального действия. Их исправил Верховный суд, который подтвердил правоту клиента и сослался на позицию КС. Определение № 31-КГ18-3 было вынесено 26 июня 2018 года и опубликовано в начале июля («Верховный суд заставил нотариусов работать только за госпошлину»).

      Определение Верховного суда по делу Павлова стало отличным стимулом закрепить на законодательном уровне понятие «услуг правового и технического характера», полагает советник Althaus Legal Сусана Киракосян. К тому моменту в Госдуме находился законопроект, который вносил небольшие правки в Основы законодательства РФ о нотариате. 19 июля туда добавили новые положения по предложению Комитета по законодательству и госстроительству. Изменения были одобрены и в итоге вступили в силу 4 августа.

      Как говорится в поправках, частнопрактикующему нотариусу в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера. Они включают:

      правовой анализ представленных документов, проектов документов, информации;юридические консультации;осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия;изготовление документов, копий, скан-образов документов, их печать;техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм; иные услуги правового и технического характера (ст. 22 Основ законодательства о нотариате).

      Понятие нужно было закрепить в законе, потому что теперь практически невозможно четко отделить нотариальное действие от услуг правового и технического характера, объясняют «Право.ru» в Комитете по госстроительству и законодательству. Как следует из пресс-релиза комитета, его глава Павел Крашенинников считает, что новелла нужна для полноценного функционирования нотариата, который обеспечивает стабильность гражданского оборота.

      Поправки уточняют цену нотариального действия у частнопрактикующего нотариуса. Она складывается из двух сумм:

      нотариальный тариф;услуги правового и технического характера.Два мнения

      Многие нормативные акты обязывают нотариусов совершать те или иные действия, которые раньше считались «факультативными», отмечают в Федеральной нотариальной палате. Там уверены, что услуги правового и технического характера стали обязательной, а не факультативной частью нотариального действия. По мнению палаты, именно оплата УПТХ отражает реальную стоимость нотариальных действий. Также ФНП подчеркивает, что устанавливает предельные цены для каждого отдельного региона исходя из его социально-экономического положения. А в Комитете по законодательству и госстроительству прокомментировали, что определение Конституционного суда уже неактуально, потому что основано на устаревшем законодательстве. Взять комментарий непосредственно у Павла Крашенинникова не удалось.

      Но не все юристы разделяют точку зрения ФНП. «Нигде в законе буквально не написано, что частные нотариусы непременно взимают плату за УПТХ», — считает Евгений Зубков из юрфирмы Вестсайд :. По его мнению, останется актуальным подход КС и ВС о том, что услуги правового и технического характера носят добровольный характер, и клиенты могут от них отказываться.

      Доверие к нотариусам и завуалированные траты

      Нотариальную услугу все-таки нельзя разделять на части, ведь некоторые действия для нотариусов обязательны по закону, настаивает Киракосян. Среди обязательных действий, например, проверка дееспособности. Нотариус не может не проверить законность документов, ведь от этого зависит судьба сделки, обращает внимание Киракосян. По ее мнению, именно по этой причине нотариальной сделке так доверяют. Старший юрист юрфирмы Стрим Мария Понамарева не видит отдельной необходимости защищать права потребителя, который считает, что ему навязывают техническо-правовые услуги: «Всегда можно спросить у нотариуса, так ли необходима та или иная услуга».

      Иного мнения придерживается Марина Строкань из Содружества земельных юристов. Некоторые ее клиенты сталкивались с недобросовестным поведением нотариусов. Например, иногда нотариус не хотел удостоверять договор, подготовленный юристом, и предлагал свои правовые услуги. «В итоге получалась одна и та же работа два раза», — говорит Строкань. Она советует посетителям сразу возражать, если они не согласны с нотариусом. Тогда можно обратиться в другую контору. Но если в населенном пункте мало нотариусов и плохо с конкуренцией — это способствует навязыванию услуг, говорит Строкань. Положение клиентов осложняет и неопределенность некоторых ситуаций: например, нотариус может произнести несколько общих предложений и считать это за юридическую консультацию.

      Сделки с недвижимостью станут проще и быстрее

      Изменения вносятся и в другие положения Основ законодательства о нотариате.

      БылоСтанет с 1 сентября 2018 годаПри удостоверении или отмене завещания или доверенности нотариус обязан внести в единую информационную систему скан-копию завещания или доверенности.БылоСтанет с 1 февраля 2019 годаЧтобы подписать документ в присутствии нотариуса в электронной форме, требуется усиленная квалифицированная подписьДостаточно простой электронной подписиЕсли нотариус удостоверяет сделку, которая требует госрегистрации, он проверяет принадлежность имущества.При удостоверении сделки, которая требует госрегистрации, нотариус проверяет не только принадлежность имущества, но и обстоятельства, которые могут помешать сделке, например, обременения или ограниченияПодача заявления на регистрацию в Росреестр оплачивалась отдельно.После оформления договора на недвижимость нотариус по общему правилу обязан подать электронное заявление на регистрацию в Росреестр в тот же день. Это бесплатно, т.е. входит в состав нотариального действия.В договоре можно указать другой срок регистрации.

      С 1 февраля 2019 года, когда нотариусов обяжут подавать заявление на регистрацию в день обращения, сделки с недвижимостью будут оформляться еще быстрее. Теперь не нужно обращаться в МФЦ лично или пользоваться услугами «серых» посредников, которые обещают ускорить регистрацию, объяснял Крашенинников (цитата по пресс-релизу). Но если нотариус передал документы в Росреестр, это еще не гарантирует 100%-ную регистрацию сделки, говорит Понаморева: «Надо помнить, что этим занимается государственный регистратор».

      * — Имя и фамилия изменены редакцией.

      Рудольф Вальтер Рихард Гесс – заместитель фюрера по партии, рейхсминистр без портфеля, член Рейхстага, Тайного совета, Совета министров, генерал войск СС и СА. Гесс входил в круг ближайших соратников Гитлера, вместе с ним отбывал наказание в Ландсбергской тюрьме, помогал писать «Майн кампф», был назначен его преемником. В начале войны Гесс попал в британский плен и пробыл там вплоть до Нюрнбергского процесса, на котором предстал как один из 24 главных военных преступников Третьего рейха.

      Рудольф Гесс с 1933 года принадлежал к верхушке нацистской партии, нес ответственность по всем партийным вопросам и мог принимать решения от имени Гитлера. Будучи имперским министром без портфеля, Гесс имел полномочия санкционировать все законопроекты, прежде чем они становились законами. Политик активно поддерживал подготовку к войне – так, именно он в 1935 году подписал закон о введении обязательной воинской повинности и создании германской армии мирного времени численностью в 500 000 человек. Выступая перед народом, Гесс говорил, что каждый должен приносить жертвы для вооружения, а его любимой фразой было «пушки вместо масла».

      В числе прочих имперских министров Гесс подписал указ о включении четырех западных провинций Польши в состав Германии. Он публично восхвалял «великодушное предложение Гитлера Польше», обвиняя последнюю в агитации за войну. Гесс участвовал в агрессии против Австрии и Чехословакии, в 1938 году подписал закон о воссоединении Австрии с Германской империей, а спустя месяц – декрет о введении системы управления Судетской областью (территория Чехии). При этом руководство новыми регионами он брал на себя.

      Поездка политика в Великобританию 10 мая 1941 года вошла в историю как «Миссия Гесса». Он в одиночку полетел на переговоры о заключении мира, утверждая, что Гитлер был готов принять некоторые мирные предложения. Примечательно, что этот полет произошел всего через десять дней после того, как фюрер назначил точную дату нападения на Советский Союз. В Англии Гесс пытался оправдать агрессию Германии в отношении Австрии, Чехословакии, Польши, Норвегии, Дании, Бельгии и Нидерландов, но был арестован и схвачен в плен. Только в октябре 1945 года Гесса перевезли из Великобритании в Германию, чтобы предать суду на Нюрнбергском процессе.

      Обвинительное заключение от СССР представлял Роман Андреевич Руденко, от Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии – Хартли Шоукросс, от США – Роберт Хьюаут Джексон, а от Французской Республики – Франсуа де Ментон. Гесса защищал сначала доктор Гунтер фон Роршейдт, а затем доктор Альфред Зайдль.

      Государственный и политический деятель Германии Рудольф Гесс обвинялся по четырем разделам: ведение агрессивной войны, преступления против мира, военные преступления и преступления против человечности. Несмотря на то, что с 1941 по 1945 год Гесс провел в плену, обвинение настаивало: он содействовал военной, экономической и психологической подготовке к войне, участвовал в политическом планировании военных преступлений и преступлений против человечности. Гесс был пропагандистом расовых теорий, принимал видное участие в разработке положений «Майн кампф». По мнению обвинения, он использовал свои посты, личное влияние и тесную связь с фюрером для прихода к власти нацистских заговорщиков и их укреплению в Германии.

      Первое время на судебных заседаниях Гесс находился в состоянии амнезии, выражался бессвязно, часами застывал в одном положении, сидел с отсутствующим видом, а иногда и вовсе читал детективные романы. Его адвокат, Гунтер фон Роршейдт, ходатайствовал о проведении психиатрической экспертизы – он считал, подсудимому будет лучше, если разбирательство в отношении него приостановят и возобновят лишь после лечения: «Обвиняемый Гесс выразил пожелание (во всяком случае лично мне) присутствовать на суде, так как он не считает себя ограниченным в своих возможностях. Однако, по мнению его защитников, это не соответствует действительности». Медицинское обследование показало: умственное состояние Гесса не является основанием для отложения процесса. Тем не менее, 30 ноября 1945 года по этому поводу было созвано чрезвычайное судебное заседание. На нем впервые за долгое время неожиданно для всех выступил сам Гесс: «Я хочу сказать, что с этого момента моя память находится в полном распоряжении cуда. Основания, которые имелись для того, чтобы симулировать потерю памяти, были чисто тактического порядка. Вообще, действительно, моя способность сосредоточиваться была несколько нарушена, однако моя способность следить за ведением дела, защищать себя, ставить вопросы свидетелям или самому отвечать на задаваемые мне вопросы не утрачена».

      В дальнейшем защитник подавал еще ходатайства о медицинском освидетельствовании Гесса, но трибунал отклонил их после доклада тюремного психиатра: «Тот факт, что поведение Гесса является ненормальным, то обстоятельство, что он страдает потерей памяти, и то, что его психическое состояние ухудшилось за время этого процесса, возможно, является правильным. Но ничто не указывает на то, что он не осознает характера выдвинутых против него обвинений или что он не способен защищать себя. Ничто не указывает на то, что Гесс не находился в здравом рассудке в период совершения тех действий, которые ему инкриминируются». Обвиняемый был недоволен, что его пытаются выставить больным, и 5 февраля 1946 года сменил адвоката. Правда, к окончанию процесса он снова демонстрировал потерю памяти, испытывал проблемы с речью и жаловался на желудочные колики.

      Гособвинитель Роман Руденко в своем выступлении сделал акцент на разработке Гессом человеконенавистнической теории высшей расы: «Из этой теории вытекало, что немцам, вследствие их принадлежности якобы к высшей расе, присвоено право строить свое благополучие на костях других рас и народов. Эта теория объявила немецко-фашистских узурпаторов не связанными ни законами, ни общепризнанными правилами человеческой морали. «Расе господ» все дозволено. Все действия этих господ, сколь бы отвратительны и бесстыдны, жестоки и чудовищны они ни были, обосновывались идеей превосходства этой расы». Руденко напомнил, что Гесс в 1933 году создал управление расовой политики, а значит, именно он несет ответственность за нюрнбергские законы (два антиеврейских акта, принятых 15 сентября 1935 года на съезде Национал-социалистической партии в Нюрнберге). Главный обвинитель от СССР также привел статью в газете «Национал цейтунг» от 1941 года, посвященную Гессу: «Много времени тому назад – это было еще до начала войны – Рудольфа Гесса называли совестью партии. Если мы спросим, почему заместителю фюрера было дано это почетное звание, то на этот вопрос нетрудно ответить: нет ни одного события в нашей общественной жизни, которое не было бы связано с именем заместителя фюрера. Он настолько мгогосторонен и своеобразен в своей работе и в сфере своей деятельности, что это нельзя сказать несколькими словами. Многие мероприятия, проведенные правительством, особенно в сфере военной экономики и в партии, проводились полностью по инициативе заместителя фюрера».

      Обвинитель от Великобритании настаивал, что роль Гесса в нацистской партии точно установлена – ведь он оказывал фюреру помощь во всех областях деятельности. «Я приведу только один пример. – заявил Хартли Шоукросс. – Вы помните указание, данное им партийным чиновникам в связи с вопросом об истреблении восточных народов, об оказании помощи набору в войска СС? Он сказал: «Они состоят из национал-социалистов, являющихся наиболее подходящими по сравнению с другими вооруженными войсками для выполнения особых задач на оккупированных восточных территориях, благодаря их усиленной национал-социалистской подготовке по расовым и национальным вопросам».»

      Франсуа де Ментон из Франции тоже сослался на связь Гесса с Гитлером. Он напомнил, что Гесс являлся его назначенным преемником, примкнул к движению с самого начала, взял на себя ответственность за расовые законы, содействовал проведению в жизнь политической идеи режима и распространял эту идею во всех кругах населения.

      Главный обвинитель от США в заключительной речи произнес: «Фанатик Гесс, перед тем как его обуяла страсть к странствованиям, был инженером, управлявшим механизмом партии, передававшим руководящему составу партии пропагандистские установки, осуществлявшим надзор над всеми сторонами деятельности партии и сохранявшим ее наготове, как преданное и послушное орудие власти».

      Защищавший подсудимого Зейдль заявил, что считает трибунал некомпетентным для суда над германскими военными преступниками. Он также отверг обвинение в совершении Гессом преступления против мира, сказав, что такого преступления не существует: «Осуждение за преступления против мира и за участие в общем плане, направленном на ведение агрессивной войны, может иметь место вопреки действующему международному праву только в том случае, если трибунал, нарушая принцип «Nulla poena sine lege», решится на дальнейшее развитие международного права. И как бы ни было велико это искушение, нельзя предусмотреть всех тех последствий, которые оно может повлечь за собой. Будет нарушен принцип, который вытекает из принципа уголовного права всех цивилизованных народов и который является неотъемлемой составной частью международного права, а именно то, что действие является наказуемым только в том случае, если наказуемость его была установлена законом до того, как это действие совершено. И если не хотят закрыть дорогу действительному развитию международного права, то правовой основой для приговора этого суда может явиться только подлинное международное право, то есть право, действовавшее во время совершения рассматриваемых действий». Благодаря Зейдлю на суде впервые появились секретные протоколы к пакту Молотова-Риббентропа.

      Сам Рудольф Гесс заявил, что признает себя виновным только перед богом. Он сказал следующее: «Я подчеркиваю, что я несу полную ответственность за все то, что я сделал и подписал вместе с другими. Мои принципы заключаются в том, что данный трибунал не является правомочным». Последнее слово Гесс попросил произносить сидя – учитывая его состояние здоровья, – и председательствующий не стал возражать. Гесс признался: «Те выводы, к которым пришел защитник здесь, на этом суде, от моего имени в отношении оценки моего народа и истории, являются для меня важными. Я не защищаюсь от того, что выдвинуто обвинителями, которые, по моему мнению, не имеют права обвинять меня и моих соотечественников. Я не придаю значения тем упрекам, которые касаются событий, являющихся суверенным делом Германии и поэтому не относящихся к компетенции иностранцев. Такого рода выпады моих врагов – это честь для меня. Судьба дала мне возможность трудиться многие годы под руководством величайшего из сыновей Германии за всю ее тысячелетнюю историю. Даже если бы я мог, я не хотел бы исключать это время из своей жизни. Я счастлив сознанием, что выполнил свой долг в качестве национал-социалиста, в качестве верного последователя моего фюрера. Я ни о чем не сожалею. Если бы я опять стоял у начала моей деятельности, я опять-таки действовал бы так же, как действовал раньше, даже в том случае, если бы знал, что в конце будет зажжен костер, на котором я сгорю. Независимо от того, что делают люди, наступит время и я предстану перед престолом Всевышнего. Только перед ним я несу ответственность и знаю, что он оправдает меня».

      Трибунал 1 октября 1946 года признал подсудимого Гесса виновным в преступлениях против мира, военных преступлениях и преступлениях против человечности, и приговорил его к пожизненному тюремному заключению.

      Член Международного военного трибунала, судья Верховного Суда СССР Ион Тимофеевич Никитченко выступил с особым мнением. Он заявил, что приговор суда дает правильную и полную характеристику того положения, которое Гесс занимал в системе руководства гитлеровской партии и государства, однако не согласился с мерой наказания. «Учитывая, что Гесс был третьим по значению политическим руководителем в гитлеровской Германии, что он играл решающую роль в преступлениях фашистского режима, я считаю единственно правильной мерой наказания для него смертную казнь», – написал Никитченко. Маршал Соколовский как советский представитель заявил, что в полной мере разделяет мнение Никитченко.

      Утром 18 июля 1947 года Рудольфа Гесса доставили в тюрьму Шпандау в Берлине – там согласно директиве Союзнического Контрольного совета должны были содержаться семь преступников, приговорённых Международным военным трибуналом в Нюрнберге к разным тюремным срокам. Гесса, как и других, разместили в одиночной 6-метровой камере во внутреннем тюремном блоке, чтобы невозможно было перестукиваться. После освобождения в 1966 году последних преступников, Шираха и Шпеера, Гесс остался в Шпандау один. Его семья, адвокат и почитатели пытались добиться освобождения, но Советский Союз этого не допустил. 17 августа 1987 года 93-летний Рудольф Гесс покончил с собой, повесившись на кабеле. Спустя несколько месяцев администрация тюрьмы была расформирована, а на ее месте появился торгово-развлекательный центр.

      В статье использованы сведения из «Сборника материалов Нюрнбергского процесса над главными немецкими военными преступниками» (в двух томах, под редакцией К.П. Горшенина, Р.А. Руденко и И.Т. Никитченко), «Стенограммы Нюрнбергского процесса» (автор – С.А. Мирошниченко), «Нюрнбергского процесса. Сборника материалов в 8-ми томах» (автор – Н.С. Лебедева) и Википедии.

      Смотрите еще:

      • Штраф за просроченные договор Почему важно своевременно проводить перерегистрацию автомобиля? Каждый водитель, непреднамеренно или сознательно нарушающий установленный Федеральным законодательством регламент, должен понимать, что ему будет грозить штраф за […]
      • Фармацевтическая экспертиза рецепта Фармацевтическая экспертиза рецепта В последние годы врачи нас не слишком балуют выпиской рецептов, и пациенты по большей части передают назначения специалистов так сказать «из уст в уста». Но, несмотря на это, закон никто не […]
      • Размер единовременного пособия опекунам Опекунские выплаты и пособия в 2018 году: размер Опекунству Российское государство всегда уделяет особое внимание. Лицам, занимающимся воспитанием чужих детей, положены различные выплаты и пособия. Как всегда, с началом нового года […]
      • Кассационная жалоба на апелляционное решение городского суда Кассационная жалоба на апелляционное определение Кассационная жалоба на апелляционное определение по гражданскому делу предназначена для обжалования решений судов первой и второй инстанций и для восстановления нарушенных прав гражданина, […]
      • Жертва преступления на английском Секреты английского языка Сайт для самостоятельного изучения английского языка онлайн The Language of Crime Posted on 2015-07-18 by admin in Разговорник // 0 Comments Предлагаем вам несколько слов на тему «преступление» (crime). Лицо, […]
      • Закон о всеобщей воинской обязанности в пмр Закон ПМР "О всеобщей воинской обязанности и военной службе" Издательство: Ликрис Язык издания: Русский Переплет: Мягкий Год издания: 2013 Количество страниц: 60 Размеры (ДхШхВ): 210x148x10 Наличие: Есть в наличии […]
      • Создание на руси первого письменного свода законов "Русская Правда – древнейший письменный свод законов Руси" (6-й класс) Цели урока: познакомить учащихся с Русской Правдой как с древнейшим письменным законом на Руси, а также как с ценнейшим историческим источником сведений о […]
      • Договор дарения доли в квартире несовершеннолетним детям 2014 Договор дарения доли квартиры несовершеннолетним детям — правила оформления Оформление договора дарения на квартиру — сегодня один из самых удобных вариантов передачи жилья в собственность детям или другим юным родственникам и […]