Пленум верховного суда рф по делам о краже

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 декабря 2002 года №29

О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое

(В редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. №7, 23.12.2010 г. №31, 03.03.2015 г. №9, 24.05.2016 г. №23, 16.05.2017 г. №17)

В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.

2. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

3. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

4. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

5. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия — как разбой.

6. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество.

Полный текст доступен после регистрации и оплаты доступа.

Внесены изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 16.05.2017 в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации внесены изменения.

Так, в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12. 2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» внесены изменения, согласно которым разъяснено, что если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.

Кроме того, разъяснено, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Подготовлено прокуратурой Кадомского района

ПРАВОВОЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ

16 мая 2017 года Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 17 рассмотрел ряд поправок в постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В частности, разъяснено, что ответственность по ст. 158.1 УК РФ (Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) наступает при условии, что на момент совершения мелкого хищения имущества на сумму меньше 2500 руб. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение стоимостью более от 1000 до 2500 руб. Обращено внимание на то, что следует проверять вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания на момент повторного совершения мелкого хищения, не прекращалось ли оно, исполнено, не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, указано, что если при совершении хищения виновный попутно уничтожил или повредил двери, замки, иное имущество, не являющееся предметом хищения, то содеянное подлежит квалификации дополнительно по ст. 167 УК РФ.

При совершении разбоя с применением оружия, а также при наличии заключения эксперта о том, что предмет является оружием, требуется дополнительная квалификация по ст. 222 УК РФ. Дано определение предметов, используемых в качестве оружия, к которым относятся материальные объекты, которыми могут быть причинены смерть или вред здоровью, и которые создают реальную опасность для жизни и здоровья (перочинный или кухонный нож, топор и т.п., а также механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами). Акцентировано внимание на квалификацию содеянного, если применялось заведомо негодное оружие. С учетом обстоятельств должна быть квалификация как разбой, а если потерпевший осознавал, что оружие незаряженное или негодное, то как грабеж.

Также указано, что при квалификации кражи из нефтепровода, газопровода (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) не учитываются расходы, связанные с устранением повреждений.

Подразделение: старший помощник по взаимодействию с представительными (законодательными) и исполнительными органами автономного округа, органами местного самоуправления

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 23 г. Москва «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»

Комментарии Российской Газеты

В связи с вопросами, возникшими у судов общей юрисдикции, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации», постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7, от 23 декабря 2010 г. N 31 и от 3 марта 2015 г. N 9) дополнить пунктом 23 1 следующего содержания:

«23 1 . Обратить внимание судов на то, что, по смыслу закона, ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака.

Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.».

2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. N 31, от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 28 января 2014 г. N 2):

а) в абзаце втором слова «о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному,» исключить;

б) в абзаце третьем слова «. К ним относятся, например,» заменить двоеточием, слова «предварительного следствия» заменить словами «предварительного расследования»;

2) пункт 3 изложить в следующей редакции:

«3. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40 2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40 1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.»;

3) дополнить пунктом 3 1 следующего содержания:

«3 1 . Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.»;

а) в абзаце первом слова «в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ» заменить словами «в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело»;

б) в абзаце втором слова «военно-следственных» заменить словами «военных следственных», слова «частью 4» заменить словами «частью 3»;

а) в абзаце втором слова «статья 354 УПК РФ» заменить словами «статьи 389 2 , 401 3 УПК РФ»;

б) в абзаце третьем слова «статьи 402 УПК РФ» заменить словами «статьи 401 3 УПК РФ»;

6) в абзаце первом пункта 16 после слов «о возбуждении уголовного дела» дополнить словами «в отношении конкретного лица»;

7) пункт 17 исключить;

8) абзац первый пункта 23 изложить в следующей редакции:

«Согласно статье 127 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45 1 УПК РФ, а вступившее в законную силу постановление судьи — в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, лицами, указанными соответственно в статьях 389 1 и 401 2 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке статьи 125 УПК РФ, правом на обжалование постановления судьи.».

3. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»:

1) пункт 2 изложить в следующей редакции:

«2. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Обратить внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.»;

2) в абзаце втором пункта 3:

а) после слов «УПК РФ основания» дополнить словами «для избрания меры пресечения»;

б) дополнить предложением следующего содержания: «Если основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны и иные меры пресечения.»;

а) дополнить абзацем шестым следующего содержания:

«Суд апелляционной инстанции в случае отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вправе в отсутствие подозреваемого, обвиняемого рассмотреть по существу указанное ходатайство только в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск (часть 5 статьи 108 УПК РФ).»;

б) абзац шестой считать абзацем седьмым, в котором слова «судом первой инстанции» заменить словами «судами первой и апелляционной инстанций»;

в) абзац седьмой считать абзацем восьмым;

4) в абзаце третьем пункта 26 слова «в порядке гражданского судопроизводства» заменить словами «в порядке административного судопроизводства»;

5) пункт 31 изложить в следующей редакции:

«31. Разъяснить судам, что судебное решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания его под стражей, вынесенное в стадии предварительного расследования, а также судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вынесенное по ходатайству прокурора в случаях, указанных в части 2 1 статьи 221 и части 2 1 статьи 226 УПК РФ, сохраняют свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена. Решение суда вышестоящей инстанции об этой мере пресечения в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 389 20 и пунктом 3 части 1 статьи 401 14 УПК РФ, также действует только в течение срока, на который она была установлена.

С учетом этого при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

При необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судья рассматривает данные вопросы только в судебном заседании в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 229 УПК РФ, — на предварительном слушании (часть 2 статьи 228 УПК РФ).

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.»;

6) в пункте 32 абзацы первый и второй исключить;

а) абзац второй исключить;

б) абзац четвертый изложить в следующей редакции:

«Если судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста затрагивает права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц, они вправе обжаловать его в установленном законом порядке.»;

8) пункт 52 дополнить абзацем пятым следующего содержания:

«С учетом этого в случае принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения или об отказе в этом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в постановлении (определении) необходимо указывать, что срок апелляционного обжалования такого решения составляет 3 суток со дня его вынесения.».

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 17 г. Москва «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»

В связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года N 7, от 23 декабря 2010 года N 31, от 3 марта 2015 года N 9, от 24 мая 2016 года N 23):

1) дополнить пунктом 17 1 следующего содержания:

«17 1 . Обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность по статье 158 1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Судам следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 158 1 УК РФ, суду необходимо проверять:

вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;

исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;

не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;

не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору.»;

а) абзац первый изложить в следующей редакции:

«Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.»;

б) абзац второй исключить;

в) абзац третий считать абзацем вторым;

а) абзацы первый и второй изложить в следующей редакции:

«При квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. При наличии оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.»;

б) дополнить абзацем третьим следующего содержания:

«Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.»;

в) абзац третий считать абзацем четвертым и изложить его в следующей редакции:

«Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.»;

г) абзацы четвертый и пятый считать абзацами пятым и шестым;

а) в абзаце первом после слов «об умысле совершить» дополнить словами «единое продолжаемое»;

б) дополнить абзацем шестым следующего содержания:

«При квалификации кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (пункт «б» части третьей статьи 158 УК РФ) не учитываются расходы, связанные с устранением повреждений нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.».

2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года N 3):

а) второе предложение абзаца первого исключить;

«Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, — незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.»;

в) в абзаце третьем после слов «в решении» дополнить словом «суда», после слов «какими действиями» дополнить словами «, из вмененных подсудимому,»;

2) в пункте 4 слова «кассационном (апелляционном)» заменить словом «апелляционном»;

а) абзацы второй, третий и четвертый изложить в следующей редакции:

«По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве — к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).

В случае признания потерпевшим одного из близких лиц, в постановлении или определении должны быть приведены сведения, на основании которых судом сделан вывод о том, что указанное лицо является близким погибшему.

Если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а в случае их отсутствия — родственников погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда.»;

б) дополнить абзацем пятым следующего содержания:

«К иным лицам, кроме указанных в части 8 статьи 42 УПК РФ (например, работникам органов социальной защиты населения, представителям администраций муниципальных образований), права потерпевших переходить не могут.»;

4) пункт 7 дополнить абзацем следующего содержания:

«Законному представителю потерпевшего, не достигшего возраста шестнадцати лет, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, судом должно быть разъяснено не только право заявить ходатайство об участии адвоката в качестве представителя такого потерпевшего, но и предусмотренное частью 2 1 статьи 45 УПК РФ положение о том, что расходы на оплату труда такого адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета.»;

5) в пункте 9 слова «или об отказе в этом» исключить;

6) абзац второй пункта 15 изложить в следующей редакции:

«В связи с этим судам следует иметь в виду, что если по уголовному делу в отношении потерпевшего, его родственников, законного представителя, представителя применяются меры безопасности, то по окончании производства по уголовному делу суду надлежит одновременно с постановлением приговора (вынесением постановления о применении принудительных мер медицинского характера или о применении принудительных мер воспитательного воздействия либо постановления о прекращении уголовного дела) выносить постановление (определение) о полной или частичной отмене мер безопасности в отношении указанных лиц либо о дальнейшем применении таких мер. Такое решение должно быть принято с учетом мнения потерпевшего (его законного представителя, представителя) и надлежащим образом мотивировано.»;

7) в пункте 19 слова «значительный ущерб согласно пункту 2 Примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей» заменить словами «минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ»;

8) в абзаце третьем пункта 24 слова «пункт 7» заменить словами «пункт 11»;

9) в пункте 27 слова «часть 1 статьи 116, часть 1 статьи 129, статья 130» заменить словами «статья 116 1 , часть 1 статьи 128 1 «;

10) пункт 30 исключить;

а) в абзаце первом после слов «согласно требованиям» дополнить словами «пункта 1 1 части 2», после слов «статьи 131 УПК РФ.» дополнить словами «Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.»;

12) в пункте 35 слова «части 1 статьи 358» заменить словами «статьи 389 7 «, слова «или кассационной» исключить;

а) в первом предложении абзаца первого слова «, кассационной», «или кассационной» исключить;

б) второе предложение абзаца первого исключить;

в) абзац второй исключить;

г) абзац третий считать абзацем вторым, в котором слово «надзорной» заменить словом «кассационной», слова «надзорными жалобой и (или) представлением, с постановлением о возбуждении надзорного производства (части 1 и 2 статьи 407 УПК РФ)» заменить словами «кассационными жалобой и (или) представлением, постановлением судьи о передаче кассационной жалобы, представления на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции (части 1 и 2 статьи 401 12 УПК РФ)»;

14) в абзаце первом пункта 37 слова «апелляционной, кассационной и надзорной» заменить словами «апелляционной и кассационной».

3. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 5 декабря 2006 года N 60, от 11 января 2007 года N 1, от 9 декабря 2008 года N 26, от 23 декабря 2008 года N 28, от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 30 июня 2015 года N 29):

а) в абзаце первом слова «или обвинительный акт» заменить словами «, обвинительный акт или обвинительное постановление», слова «и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ» заменить словами «, пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ и частью 1 статьи 226 7 УПК РФ», второе предложение исключить;

б) абзац второй изложить в следующей редакции:

«Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.»;

2) пункт 31 исключить.

4. Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 года N 31 и от 30 июня 2015 года N 30) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» изложить в следующей редакции:

«31. Если, кроме незаконных действий с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, растениями, содержащими наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо с их частями, содержащими наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, с инструментами или оборудованием, находящимся под специальным контролем и используемым для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, лицом совершено их незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза, содеянное подлежит квалификации по статье 228, 228 1 , 228 2 , 228 3 и (или) 228 4 УК РФ и по статье 229 1 УК РФ».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

КОММЕНТАРИЙ «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ»

Транскрипт

1 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) АКАДЕМИИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В. Ф. ЩЕПЕЛЬКОВ КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ» Санкт-Петербург 2010

2 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) АКАДЕМИИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В. Ф. ЩЕПЕЛЬКОВ КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ» от 27 декабря 2002 года 29 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года 7 Санкт-Петербург

3 УДК 343.7(07) ББК я73 Щ56 Р е ц е н з е н т ы А. И. БОЙЦОВ, судья Конституционного Суда РФ, профессор юридического факультета СПбГУ, доктор юридических наук, профессор. М. А. ПАВЛЮЧЕНКО, заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда. Щ56 Щепельков, В. Ф. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года 29 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года 7 / В. Ф. Щепельков ; [под ред. А. Н. Попова]. СПб. : Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, с. УДК 343.7(07) ББК я73 Под редакцией профессора А. Н. ПОПОВА 2 Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2010

4 В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, Хищение что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание *. Кражи, грабежи и разбои являются самыми распространенными преступлениями. Так, в 2009 г. из 2994,8 тыс. зарегистрированных преступлений 47,6% составили хищения чужого имущества, совершенные путем кражи 1188,6 тыс., грабежа 205,4 тыс., разбоя 30,1 тыс. 1 Поскольку эти преступления являются разновидностями хищения, то при их квалификации следует устанавливать наличие признаков, перечисленных в примечании к ст. 158 УК РФ. Согласно законодательному определению хищением признаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное * Здесь и далее светлым курсивом приводится текст комментируемого Постановления. 1 Министерство внутренних дел Российской Федерации : [офиц. сайт]. URL: 3

5 изъятие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, установлению подлежат следующие обстоятельства: 1. Предметом хищения явилось чужое, т. е. не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество, которым он не имеет право распоряжаться. В то же время хищения не будет, если у виновного есть так называемое предполагаемое право на имущество, при котором у лица, не обладающего действительными правами на изымаемое имущество, есть основания считать, что это право у него имеется (например, в силу длительного пользования имуществом при отсутствии контроля со стороны собственника). Отсутствует хищение и в том случае, если виновный незаконно изымает у должника имущество в счет погашения долга. При наличии остальных признаков содеянное может квалифицироваться как самоуправство по ст. 330 УК РФ. Здесь виновный считает, что возвращает свое имущество, а не изымает чужое. Часто на практике возникает вопрос относительно статуса собственности супругов, который регламентируется ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст Семейного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее 4

6 имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов в соответствии со ст. 35 СК РФ осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Это значит, что распоряжение общим имуществом супругов не образует состава хищения. Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т. п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался, несмотря на то, что были приобретены во время брака за счет общих средств супругов. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т. п.). Распоряжение имуществом, принадлежащим другому супругу, при наличии иных признаков может образовать состав хищения. В совместной собственности согласно ст. 257 ГК РФ находится имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, если законом или договором между супругами не установлено иное. Следовательно, распоряжение членом этого хозяйства имуществом хозяйства не может образовывать по общему правилу состава хищения. Чужим является имущество юридического лица по отношению к его акционерам, учредителям. Поэтому незаконное распоряжение имуществом юридического лица может образовать состав хищения при наличии иных признаков. 2. Противоправность изъятия и(или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Это означает, что виновный не имеет права на совершение указанных действий. 5

7 3. Безвозмездность изъятия и(или) обращения чужого имущества, которая не предполагает предоставления владельцу взамен изъятого имущества соответствующего эквивалента. Безвозмездности не будет, если взамен имущества лицо, например, оставляет деньги в размере стоимости этого имущества. Верховный Суд Российской Федерации не признал в содеянном состава хищения, когда осуществлялась попытка получить командированным лицом деньги по поддельным документам о проживании в гостинице, в силу того что эти деньги ему отводились на проживание Наличие корыстной цели. Эта цель имеет место в том случае, когда виновный стремится обогатиться сам или обогатить близких ему людей за счет изъятого имущества. В научной литературе высказывается также мысль, что корыстная цель может выражаться в стремлении виновного незаконно распорядиться чужим имуществом, за исключением его уничтожения или повреждения. Однако случаев такой квалификации в опубликованной судебной практике еще не встречалось. Вместе с тем в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. 51 к корыстной цели рекомендуется относить и цель распорядиться имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц. 5. Причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. Речь идет о реальном ущербе, который определяется стоимостью изымаемого имущества и причиняется фактическому владельцу имущества. Устанавливая этот признак, следует принимать во внимание, что ответственность за мелкое хищение предусмотрена в ст Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К мелкому хищению относятся кража, мошенничество, присвоение или растрата при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных чч. 2 4 ст. 158, чч. 2, 3 ст. 159 и чч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей. Поэтому кража в размере до 1000 рублей при отсутствии квалифицирующих признаков не образует состава уголовно наказуемого деяния. В то же время представляется, что с учетом конкретных обстоятельств содеянного кража в размере и свыше 1000 рублей может быть признана малозначительным деянием и не признаваться преступлением. 1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации

8 Наличие грабежа и разбоя формально признается независимо от размера хищения. Однако открытое хищение в незначительном размере с учетом конкретных обстоятельств может в исключительных случаях признаваться малозначительным. Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на особую значимость правильного толкования понятий тайного и открытого хищения чужого имущества (это важно для разграничения кражи и грабежа), а также на необходимость установления обстоятельств, которые в соответствии с законом отягчают ответственность. 2. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собствен- Кража ника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Пленум Верховного Суда Российской Федерации выделяет три разновидности тайности хищения, по наличию которой кражу следует отграничивать от грабежа. Хищение признается тайным в случаях: 1) если оно совершено в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц (таковыми в подавляющем большинстве случаев являются квартирные кражи); 2) если оно совершено незаметно для присутствующих лиц (наиболее типичной разновидностью этих краж являются так называемые карманные кражи); 3) если виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, хотя при этом присутствующие лица видели, что совершается хищение. Эта разновидность тайности имеет место при фактической ошибке виновного в способе изъятия чужого имущества. Поскольку в уголовном праве применяется принцип субъективного вменения, то содеянное будет квалифицироваться по направленности умысла как тайное хищение. Вместе с тем необходимо заметить, что у виновного должны быть основания считать хищение именно тайным. 7

9 3. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое Грабеж хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Хищение будет квалифицироваться как грабеж в случаях: 1) если оно совершается в присутствии собственника или иного владельца. Речь идет именно о собственнике или ином владельце имущества. Присутствие при хищении иных лиц не всегда позволяет расценивать хищение как открытое (см. комментарий к п. 4 Постановления); 2) если виновный осознает, что лица, присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества, понимают противоправность его действий. Если же присутствующие при хищении посторонние лица не понимают, что изъятие имущества носит противоправный характер, содеянное следует квалифицировать как кражу. Этот вид кражи имеет место в случаях, когда виновный создает видимость правомерного владения имуществом или доступа к имуществу. В то же время необходимо отличать эту разновидность кражи от мошенничества. При краже лицо путем обмана получает доступ к имуществу, при мошенничестве обман выступает средством завладения, виновный становится обладателем не только имущества, но и права на это имущество. Обман или злоупотребление доверием являются обязательным признаком мошенничества. Так, получение в гардеробе одежды по украденному номерку образует состав кражи (здесь обмана нет, поскольку гардеробщик обязан выдать пальто любому, кто предъявит номерок), а по поддельному номерку состав мошенничества (в этом случае гардеробщик вводится в заблуждение). 4. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность Разграничение этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, кражи и грабежа что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия 8

10 со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. В комментируемом Постановлении разъясняется применение уголовного закона в отношении хищений, совершаемых в присутствии близких виновному лиц. В частности, указывается, что если присутствующее лицо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Выделение этой разновидности тайности хищения продиктовано тем, что виновный в указанных случаях расценивает свои действия именно как тайные. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что поскольку иных лиц, помимо жены осужденного, видевших и осознающих действия по незаконному изъятию В. имущества потерпевшего И., на месте преступления не было, то действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающую ответственность за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества 1. Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации слишком ограничил круг лиц, в присутствии которых может быть совершена эта разновидность кражи. К данным лицам следует относить не только близких родственников, но и иных лиц, на молчание которых виновный рассчитывает в силу сложившихся личных отношений, а потому у него возникает уверенность, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия с их стороны. Такими лицами могут быть друзья, знакомые, собутыльники, бывшие подельники и т. п. Также представляется необходимым квалифицировать хищение как тайное и в случае, когда оно совершается в присутствии малолетних детей, которые плохо разбираются в сути происходящего, и в связи с этим виновный оценивает свои действия как тайные. Примечание к ст. 316 УК РФ, согласно которому исключается уголовная ответственность за укрывательство преступлений 1 Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 21 дек г. 16-Д

11 близкими родственниками и супругами, не может служить достаточным аргументом для сужения круга лиц, присутствие которых дает основание квалифицировать хищение как тайное. Ведь даже в самом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации утверждается, что виновный рассчитывает не на укрывательство преступления со стороны присутствующих, а на то, что он не встретит их противодействия. Рекомендация Пленума о квалификации как грабежа хищения в присутствии близких, когда они требуют прекратить противоправные действия, нуждается в уточнении. Здесь необходимо принимать во внимание восприятие виновным действий близких. Так, игнорирование требования о прекращении хищения, когда такое требование не связано с воспрепятствованием хищению или угрозой разглашения сведений о хищении, вряд ли дает основание для квалификации содеянного как грабежа. В такой ситуации необходимо исходить из того, являются ли действия близких препятствием к совершению хищения как тайного. Если нет оснований считать, что требование (угроза) со стороны близкого человека может повлечь негативные последствия для виновного, то содеянное надо расценивать как кражу. 5. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако кражи в грабеж Перерастание или разбой виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия как разбой. Кража относится к разряду преступлений, которые могут перерасти в другое преступление, а именно в грабеж или разбой. Перерастание кражи возможно только до момента ее окончания, т. е. до того, как у виновного появляется реальная возможность распорядиться похищенным. Применение насилия после окончания кражи для удержания похищенного необходимо квалифицировать, при наличии к тому оснований, как преступление против личности или порядка управления (в зависимости от того, к кому применяется насилие), но не как насильственное преступление против собственности (грабеж или разбой). 10

12 При продолжаемом преступлении, когда имеет место перерастание в грабеж только последнего эпизода продолжаемой кражи, вряд ли в полном объеме следует руководствоваться рекомендацией относительно одноэпизодных хищений. Ведь в грабеж перерастает только последний эпизод. В связи с этим представляется необходимым квалифицировать продолжаемую кражу, последний эпизод которой перерастает в грабеж, по совокупности кражи (оконченной или неоконченной) и грабежа (по последнему эпизоду). Вменение оконченной кражи или покушения на кражу здесь будет зависеть от того, что замышлял виновный и в каком размере ему удалось воплотить свой замысел в жизнь. Например, если лицо задумало совершить кражу в крупном размере (500 тыс. р.), а тайно удалось похитить лишь 200 тыс. р., то содеянное надлежит квалифицировать как покушение на кражу в крупном размере. Если же виновному удалось похитить тайно 300 тыс. р., то, несмотря на то что ему не удалось достигнуть задуманного, содеянное будет квалифицироваться как оконченная кража в крупном размере, поскольку он совершил преступление, предусмотренное в законе. 6. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по кражи, грабежа, Момент окончания своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распо- разбоя рядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Момент окончания кражи и грабежа увязывается с наличием реальной возможности пользоваться или распоряжаться имуществом по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Если у виновного не было возможности распорядиться изъятым имуществом, то содеянное не может квалифицироваться как оконченные кража или грабеж. Осужденный Л. совместно с К., совершив кражу чужого имущества с территории садового участка, погрузили похищенное в багажник автомашины, после чего поехали на выезд из СНТ «Прохладный». Их действия были замечены 11

13 сторожем , который догнал осужденных на своей автомашине, загородил им выезд из СНТ «Прохладный» и тем самым не дал возможности Л. распорядиться или пользоваться похищенным по своему усмотрению. При таких обстоятельствах действия осужденного Л. необходимо переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ 1. Кража и грабеж не могут быть признаны оконченными до тех пор, пока имущество не изъято. Так, если имущество не покинуло охраняемую территорию, то хищение нельзя признать оконченным. В то же время если виновный распорядился имуществом (например, израсходовал или переработал), то хищение будет оконченным. Оценивая хищение как оконченные кражу или грабеж, необходимо принимать во внимание, что наличие возможности распорядиться похищенным зависит от конкретных обстоятельств содеянного (места, иногда времени суток, наличия потенциальных потребителей и т. д.). Если в процессе хищения частью имущества виновный успевает распорядиться (например, путем его расходования), а в отношении другой части у него не появляется такой возможности, вопрос об окончании хищения должен решаться с учетом стоимости имущества, которое желал похитить виновный, и стоимости имущества, которым ему уже удалось распорядиться. Если желал похитить имущество в крупном размере и распорядился имуществом в крупном размере, то содеянное следует оценивать как оконченную кражу. Если же стремился похитить имущество в крупном размере, а распорядился в меньшем размере, то содеянное должно быть квалифицировано как покушение на кражу в крупном размере. Эта логика применяется и в отношении краж с причинением значительного ущерба и краж, совершенных в особо крупном размере. Разбой, в отличие от кражи и грабежа, признается оконченным с момента применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия вне зависимости от наличия возможности распорядиться изъятым имуществом. Причем это правило применимо и для случая перерастания кражи (грабежа) в разбой. Неоконченные кража или грабеж после применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия перерастают в оконченный разбой. 1 Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 17 янв г. 19-Д

14 7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим Временное имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с чужого имущества использование последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление. Поскольку конструктивным признаком хищения является корыстная цель, то для квалификации содеянного как кражи, грабежа или разбоя необходимо установить, что виновный собирался извлечь выгоду для себя или незаконно обогатить третьих лиц. Если преследовалась цель временного заимствования имущества, то хищения не будет. В таких случаях речь может идти о других преступлениях (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения ст. 166 УК РФ, злоупотребление полномочиями ст. 201 УК РФ, злоупотребление должностными полномочиями ст. 285 УК РФ и т. д.) или вообще о непреступном поведении. Отсутствует состав хищения, если виновный незаконно изымает у должника имущество в счет погашения долга. При наличии остальных признаков содеянное может квалифицироваться как самоуправство по ст. 330 УК РФ. Нередко иные преступления сопровождаются изъятием чужого имущества. Чтобы в таких случаях квалифицировать содеянное по совокупности с хищением, необходимо установить наличие у виновного корыстной цели. Причем эта цель, как показыва- 13 Использование имущества при наличии предполагаемого права на это имущество Совокупность хищения и иного преступления

15 ет анализ судебной и следственной практики, может возникнуть как до изъятия чужого имущества, так и после. Момент ее возникновения здесь решающего значения не имеет. Например, если имело место изъятие чужого имущества с целью получить извинения, а потом виновный решил обратить это имущество в свою пользу, то содеянное следует квалифицировать как кражу, несмотря на то что на момент изъятия чужого имущества корыстная цель и умысел на хищение отсутствовали. Если корыстной цели нет, например при хулиганстве нередко имущество изымается для его уничтожения или повреждения, то хищения не будет. 8. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения Хищение группой чужого имущества, содеянное исполнителем лиц отсутствует преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ. Совершение кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору является квалифицирующим обстоятельством и влечет более строгую ответственность. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Согласно системному смыслу закона для квалификации содеянного как совершенного группой лиц по предварительному сговору необходимо наличие двух или более соисполнителей преступления. Поэтому Пленум обращает внимание на то, что если в преступлении участвовал только один исполнитель, а подстрекатель, организатор или пособник не выполнял объективную сторону преступления, то содеянное не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Для этого требуется соисполнительство. Действия участников, не являющихся исполнителями, требуют уголовно-правовой оценки со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ в зависимости от их роли в совершении преступления. 14

16 9. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по Хищение группой лиц предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соуча- сговору по предварительному стников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). Квалифицируя хищение как совершенное по предварительному сговору, необходимо учитывать, что соглашение о совершении преступления между его участниками должно быть достигнуто до начала выполнения объективной стороны. Согласование действий в процессе совместного хищения не может расцениваться как предварительный сговор. Как правило, предварительный сговор осуществляется до начала изъятия имущества у владельца, причем не имеет значения время, которое проходит с момента сговора до начала его реализации. В то же время следует иметь в виду, что предварительным сговором может быть признано соглашение, достигнутое как до, так и после изъятия имущества, совершенного с иной (некорыстной) целью, но до обращения этого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц. Например, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, будет иметь место в следующем случае. Один из работников залез в машину к хозяину дачи, на которой осуществлялось строительство. Достал из пиджака, находившегося в автомобиле, бумажник и обнаружил в нем деньги в сумме 100 тыс. р., которых хватало для того, чтобы расплатиться с бригадой строителей (стоимость работ составляла 80 тыс. р.). По его предложению рабочие поделили между собой все 100 тыс. р., тем самым совершив кражу в размере 20 тыс. р. Эту кражу следует признать совершенной по предварительному сговору. Умысел на ее совершение возник после изъятия денег, но до выполнения объективной стороны преступления, в данном случае представленной только обращением имущества в свою пользу. В комментируемом Постановлении указывается, что для правильной квалификации содеянного необходимо выяснять содержа- 15

17 ние предварительно достигнутого сговора, какие роли отводились каждому соучастнику и что в действительности было ими совершено, на что был достигнут сговор, а что не охватывалось преступным соглашением. Для квалификации хищения как совершенного по предварительному сговору необходимо, чтобы сговор был именно на хищение. 10. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или Соисполнительство разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех слу- при совершении хищения чаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т. п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ. В комментируемом пункте Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает рекомендации по квалификации действий лиц, оказывающих непосредственное содействие исполнителю в совершении преступления. Их действия предлагается квалифицировать как соисполнительские без ссылки на ст. 33 УК РФ, и, соответственно, все преступление в целом следует оценивать как групповое. К лицам, оказывающим непосредственное содействие исполнителю, Пленум, в частности, относит лиц, которые не проникали в жилище, но участвовали во взломе 16

18 дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозили похищенное, подстраховывали других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления. Таким образом, Пленум выделил специальную категорию участников хищений, действия которых приравнял к соисполнительским. Представляется, что позиция Пленума нуждается в уточнении. Дело в том, что в законе данная категория участников преступления не выделяется. Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Иными словами, согласно ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, полностью или частично выполнившее объективную сторону преступления. По-видимому, Пленум исходит из того, что лиц, оказывающих непосредственное содействие исполнителю преступления, следует относить к лицам, непосредственно участвовавшим в преступлении совместно с другими лицами, а потому признавать соисполнителями. Однако более точным видится признание соисполнителями преступления только тех участников, которые хотя бы частично выполняют объективную сторону преступления. Непосредственное участие в преступлении совместно с другими лицами есть не что иное, как выполнение совместно с другими объективной стороны преступления. Непосредственное содействие исполнителю преступления предполагает не только выполнение объективной стороны преступления, но и, по сути, пособнические действия (например, вывоз похищенного имущества, если он осуществляется после окончания хищения). Поэтому, на наш взгляд, непосредственное содействие исполнителю преступления можно признавать соисполнительством только в том случае, если это содействие осуществляется в пределах выполнения объективной стороны преступления. Так, применительно к краже соисполнителями должны признаваться лица, обеспечивающие тайность изъятия (поскольку тайность входит в объективную сторону кражи), осуществляющие взлом дверей, запоров и т. п. при незаконном проникновении в жилище, помещение или иное хранилище (поскольку эти действия входят в объективную сторону квалифицированной кражи). В то же время вывоз имущества может быть признан соисполнительством в краже только в том случае, если он представляет собой составляющую изъятия имущества. 17

19 От исполнителя необходимо отличать пособника, который содействует совершению преступления, но при этом не выполняет объективную сторону преступления. Перечень способов пособничества предусмотрен в ч. 5 ст. 33 УК РФ и является исчерпывающим. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Если лицо устраняло препятствие совершению преступления и данные действия входят в объективную сторону преступления, содеянное необходимо квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Если же указанные действия не входят в объективную сторону преступления, то такое устранение препятствий следует оценивать как пособничество. 11. При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа Участие в совершении или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, су- предварительного хищения без дам следует иметь в виду, что в случаях, сговора когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. При уголовно-правовой оценке содеянного иногда приходится сталкиваться с необходимостью квалификации действий лиц, не состоявших в сговоре, но принявших участие в преступлении (краже, грабеже или разбое). Пленум обращает внимание, что лицо, не состоявшее в сговоре, не может нести ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а должно отвечать только за конкретные действия, совершенные им лично. Соглашаясь с позицией Пленума в части недопустимости вменения в подобных случаях совершения преступления по предварительному сговору, необходимо заметить, что действия лица, не состоявшего в сговоре, но принявшего участие в преступлении, могут быть квалифицированы и как совершенные в соучастии. Если 18

20 лицо присоединяется к преступлению, совершаемому группой лиц по предварительному сговору, и его умыслом охватывается присоединение к группе, то это лицо подлежит ответственности за групповое преступление. Если же признаков присоединения к преступлению (соучастия) нет, то лицо, не состоявшее в предварительном сговоре, должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. 12. Действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной грабежа или разбоя Совершение кражи, группой, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и сговору или группой лиц по предварительному 162 УК РФ по признакам «группа лиц по предварительному сговору» или «организованная организованной группой группа», если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ). Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт «в» части первой статьи 63 УК РФ. 19 Использование для совершения преступления лиц, не подлежащих уголовной ответственности Совершение кражи, грабежа или разбоя несколькими лицами без предварительного сговора

21 Кража, грабеж или разбой могут быть признаны совершенными группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, если в преступлении участвовали два и более исполнителя, т. е. вменяемых достигших 14-летнего возраста лица, принимавших участие в осуществлении объективной стороны преступления. В данной рекомендации отмечаются два важных момента, которые неоднозначно трактовались на практике. Вопервых, Пленум указал, что признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору может вменяться только при наличии двух и более лиц, участвующих в выполнении объективной стороны. Если в преступлении по предварительному сговору участвуют несколько лиц, среди которых только один исполнитель, то группового преступления не будет. И вовторых, кража, грабеж или разбой признаются совершенными группой лиц по предварительному сговору только, когда объективную сторону преступления выполняют два вменяемых достигших возраста уголовной ответственности лица. Если в содеянном принимало участие только одно вменяемое достигшее возраста 14 лет лицо, то группового преступления не будет (ранее этот вопрос по делам о грабежах и разбоях решался по-иному). От группового преступления следует отличать так называемое посредственное исполнение, когда для выполнения объективной стороны преступления используются лица, не подлежащие уголовной ответственности. В подобных случаях действия лица, использующего других лиц для выполнения объективной стороны преступления, необходимо квалифицировать как исполнение преступления. Ранее практика шла по другому пути. Так, признак «совершение грабежа или разбоя группой лиц или группой лиц по предварительному сговору» вменялся виновному, достигшему возраста уголовной ответственности, и в том случае, когда вместе с ним объективную сторону преступления выполняли несубъекты (малолетние и(или) невменяемые). В настоящем Постановлении эта рекомендация не нашла своего отражения. Совершение кражи, грабежа или разбоя группой лиц учитывается при назначении наказания как отягчающее обстоятельство. В связи с этим представляется спорной рекомендация Пленума относительно того, что суды вправе учитывать данное обстоятельство как отягчающее. На наш взгляд, суды не вправе, а обязаны учитывать данное обстоятельство как отягчающее нака- 20

22 зание. Это соответствует положению ст. 63 УК РФ, согласно которому (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ) совершение преступления в составе группы лиц признается отягчающим обстоятельством. 13. Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи, грабежа или разбоя заведомо не подлежащего уголовной ответственно- несубъекта для Использование сти участника преступления, в соответствии с частью второй статьи 33 УК РФ не- совершения кражи, грабежа или разбоя сет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 150 УК РФ. Наиболее часто встречающимися в судебной практике случаями посредственного исполнения преступления являются организация преступления с участием лица, заведомо не подлежащего уголовной ответственности, либо склонение такого лица к совершению преступления. Действия лица, использовавшего для совершения преступления лиц, заведомо не подлежащих уголовной ответственности, согласно ст. 33 УК РФ следует квалифицировать как исполнение преступления без ссылки на ст. 33 УК РФ. Уголовная ответственность используемых для совершения преступления лиц может исключаться в силу невменяемости, недостижения предусмотренного УК РФ возраста, отсутствия вины, наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния. Вовлечение в кражу, грабеж или разбой несовершеннолетнего необходимо квалифицировать по совокупности преступлений: соответствующее преступление против собственности и вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ). 14. Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, Применение оружия охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все используемых или предметов, в качестве оружия, участники совершенного преступления несут при совершении ответственность также по пункту «г» части второй статьи 162 УК РФ как соисполни- группового разбоя тели и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. 21

23 В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но Эксцесс кто-либо из соисполнителей вышел за пределы исполнителя при состоявшегося сговора, совершив действия, совершении кражи подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. При уголовно-правовой оценке применения оружия в ходе разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, необходимо устанавливать наличие умысла у виновных на применение оружия. Если участник группового разбоя не знал о наличии оружия у другого соучастника или не предвидел возможности применения оружия другим соучастником, вменение ему квалифицирующего признака «применение оружия» исключается. Если же он допускал применение оружия другими участниками разбоя или сам применил оружие, то ему вменяется ч. 2 ст. 162 УК РФ с указанием на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением оружия. В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. 162-ФЗ, п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, существовавший на момент принятия Постановления, преобразован в ч. 2 ст. 162 УК РФ. При перерастании кражи, совершаемой группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, по вине одного или нескольких лиц в грабеж или разбой действия этих лиц необходимо квалифицировать по ст. 161 УК РФ или ст. 162 УК РФ. При этом должны вменяться квалифицирующие признаки, которые были характерны для кражи. Действия остальных лиц следует квалифицировать как грабеж или разбой только в том случае, если относительно этих преступлений будет установлена их вина. Анализ опубликованной практики показывает, что данная рекомендация Пленума воспринимается судами неоднозначно. Действия виновного С. переквалифицированы с разбоя на грабеж, поскольку судом установлено, что насилия, опасного для жизни, он к потерпевшему не применял. С. и А. в целях хищения чужого имущества проникли в дом потерпевшего . Вернувшийся домой стал препятствовать действиям С. и А. Стараясь удержать похищенное, А. нанес потерпевшему удары кулаками и ножом в различные части тела. От полученных ранений потерпевший скончался на месте. С. и А., забрав похищенное, скрылись. 22

24 Суд кассационной инстанции изменил приговор в отношении С., определил считать его осужденным по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. В надзорной жалобе осужденный С. просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, утверждая, что не применял насилия к потерпевшему, когда тот пытался помешать ему и А. похитить телевизор. В действиях А. имел место эксцесс исполнителя. Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения по следующим основаниям. Признавая вину С. доказанной и квалифицируя его действия по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд в приговоре указал, что умыслом осужденных охватывались действия как по завладению чужим имуществом, так и по применению к потерпевшему опасного для жизни насилия. Между тем вердиктом коллегии присяжных заседателей признано установленным, что все действия, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершил один А. С. же непосредственно насилия, повлекшего тяжкий вред здоровью, к потерпевшему не применял, а, реализуя предварительный сговор на кражу, после возвращения потерпевшего вместе с А. участвовал в грабеже. Конкретно действия С. выразились в том, что он разбил стекло в окне, проник в дом, нашел телевизор, пульт управления, завернул телевизор в простыню и, после того как в его присутствии А. причинил потерпевшему телесные повреждения, унес телевизор из дома. Поэтому действия С. Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.). Таким образом, по мнению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, С. насилия не применял и его умыслом не охватывалось совершение разбоя 1. Квалификация действий С., данная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и ее аргументация выглядят небесспорными. Действительно, насилия С. не применял, но он продолжил участвовать в хищении после того, как оно переросло в разбой. Причем по обстоятельствам содеянного его умыслом охватывалось применение насилия другим участником преступления (А.). Более того, судя по обстоятельствам дела, С. понимал, что применялось насилие, опасное для жизни, поскольку А. наносил удары ножом. В связи с этим действия С. следует квалифицировать как участие в разбое, а не в грабеже. Продолжение лицом участия в хищении, переросшем по вине другого соучастника в разбой, если при этом умыслом охватывается именно причинение вреда, опасного для жизни или здоровья, следует квалифицировать как разбой. 1 Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации С

25 В связи с изложенным отвечающим требованиям закона и рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации видится другое, более свежее решение Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2009 г. 157-П09. В документе отмечается, что первоначально у осужденных была договоренность о совершении кражи из магазина. Увидев сторожа, П. и С., проявляя эксцесс исполнителей, выйдя за рамки договоренности с А., напали на него и стали избивать, а затем убили с помощью топора. Все это время А. находился рядом, наблюдал за происходящим и понимал, что П. и С. применяют к сторожу насилие, опасное для жизни, а затем и лишают его жизни с единственной целью обеспечить беспрепятственное проникновение в магазин. Последующие действия А. свидетельствуют о том, что он принял их план, направленный на завладение чужим имуществом из магазина путем разбойного нападения, так как сразу после убийства взял топор и с его помощью пытался проломить стену магазина. При таких обстоятельствах, признав причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при разбое и его убийство совершенными при эксцессе исполнителей, суд дал правильную юридическую оценку действиям А., квалифицировав их по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий А. на ст. 158 УК РФ, о чем он просит в надзорной жалобе, по делу не установлено. Таким образом, судебная практика последним решением Президиума Верховного Суда Российской Федерации правильно ориентирована при квалификации действий соучастников при эксцессе исполнителя. 15. При квалификации кражи, грабежа или разбоя соответственно по пункту «а» части четвертой статьи 158 или по пункту «а» части третьей группа при Организованная статьи 161 либо по пункту «а» части третьей статьи 162 УК РФ судам следует иметь в совершении кражи, грабежа или разбоя виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в нем участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ). В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций 24

Смотрите еще:

  • К валюте рф закон Закон РФ от 9 октября 1992 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" Информация об изменениях: Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 72-ФЗ в настоящий Закон внесены изменения Закон РФ от 9 октября 1992 г. N 3615-1"О […]
  • Приказ 258 мю ПРИКАЗ Минюста РФ от 30.12.2005 N 258 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ПО СОЦИАЛЬНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ СОТРУДНИКОВ И ИХ СЕМЕЙ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ" Зарегистрировано в Минюсте РФ 30 января 2006 г. N 7427 В […]
  • Федеральный закон о бухгалтерском учете от 21111996 129-фз Федеральный закон "О бухгалтерском учете" Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ"О бухгалтерском учете" С изменениями и дополнениями от: 23 июля 1998 г., 28 марта, 31 декабря 2002 г., 10 января, 28 мая, 30 июня 2003 г., 3 ноября […]
  • Закон об акциях облигациях Статья 33. Облигации и иные эмиссионные ценные бумаги общества Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ в наименование статьи 33 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2002 г. Статья 33. […]
  • Коренные малочисленные народы севера закон Федеральный закон от 20 июля 2000 г. N 104-ФЗ "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 20 июля 2000 г. […]
  • Вакансии в норильске юристом Профессии в специализации Юрист / Юрисконсульт 11 февраля, 2018 30 000 руб 23 года ( 8 августа 1995) Редактор, юрист, ООО "Телеком"09.2017 - 12.2017 13 октября, 2017 25 лет ( 7 июня 1993) 22 августа, 2017 50 000 руб 29 лет (26 апреля […]
  • Закон 12-44-1 фз Федеральный закон от 28 декабря 2017 года № 423-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части использования государственных информационных систем на государственной гражданской службе Российской […]
  • Закон государственный аудит Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 41-ФЗ"О Счетной палате Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 7 […]