Общее правило категорического силлогизма

  • ПРАВИЛА ТЕРМИНОВ ПРОСТОГО КАТЕГОРИЧЕСКОГО СИЛЛОГИЗМА

    Из истинных посылок истинное заключение можно получить только в том случае, если соблюдаются правила силлогизма. Этих правил семь: три относятся к терминам и четыре – к посылкам.

    1– е правило: в силлогизме должно быть только три термина. Вывод в силлогизме основан на отношении двух крайних терминов к среднему, поэтому в нем не может быть ни меньше, ни больше трех терминов. Нарушение этого правила связано с отождествлением разных понятий, которые принимаются за одно и рассматриваются как средний термин. Эта ошибка основана на нарушении требований закона тождества и называется учетверением терминов. Нельзя, напр., получить заключение из посылок: «Законы не создаются людьми» и «Закон – это нормативный акт, принятый высшим органом государственной власти», т. к. вместо трех терминов мы имеем дело с четырьмя: в первой посылке имеются в виду объективные законы, существующие независимо от сознания людей, во второй – юридический закон, устанавливаемый государством. Это два разных понятия, которые не могут связать крайние термины.

    2– е правило: средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если средний термин не распределен ни в одной из посылок, то связь между крайними терминами остается неопределенной. Напр., в посылках «Некоторые юристы (М) – члены коллегии адвокатов (Р)», «Все сотрудники нашего коллектива (S) – юристы (М)» средний термин (М) не распределен в большей посылке, т. к. является субъектом частного суждения, и не распределен в меньшей посылке как предикат утвердительного суждения. Следовательно, средний термин не распределен ни в одной из посылок. В этом случае необходимую связь между крайними терминами (S и Р) установить нельзя.

    3‑е правило: термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен и в заключении. Напр.:

    «Нравственные нормы (М) не санкционируются государством (Р).

    Нравственные нормы (М) – формы социальной регуляции (S).

    Некоторые формы социальной регуляции (S) не санкционируются государством (Р).

    Меньший термин (S) не распределен в посылке (как предикат утвердительного суждения), поэтому он не распределен и в заключении (как субъект частного суждения). Делать вывод с распределенным субъектом в форме общего суждения («Ни одна форма социальной регуляции не санкционируется государством») это правило запрещает. Ошибка, связанная с нарушением правила распределенности крайних терминов, называется незаконным расширением меньшего (или большего) термина.

    Логика — доступно для всех

    • Простой категорический силлогизм

      Простой категорический силлогизм (простое дедуктивное умозаключение) — такое умозаключение, в котором заключение и посылки являются простыми категорическими суждениями. Категорические суждения — такие, в которых мысль утверждается или отрицается вполне определенно, без всяких условий, и которые имеют субъектно-предикатную структуру.

      Все адвокаты — юристы.

      Проанализируем структуру силлогизма. Понятия, входящие в состав силлогизма, называются терминами силлогизма. Различают меньший, больший и средний термины. Меньший термин — понятие, которое в заключении является субъектом (в нашем примере — понятие «Петров») и обозначается буквой «S». Больший термин — понятие, которое в заключении является предикатом («юрист») и обозначается «Р». Средний термин — понятие, которое входит в обе посылки и не входит в заключение («адвокат»), обозначается буквой «М» (от лат. medium средний). Схема силлогизма:

      Каждая из посылок имеет свое название: та посылка, в которую входит больший термин, называется большей посылкой. Та, в которую входит меньший термин, называется меньшей посылкой. В посылках дано отношение меньшего и большего терминов к среднему термину. В заключении устанавливается отношение между меньшим и большим терминами.

      Последовательность посылок и заключения в естественном языке может быть различной. Но в процессе логического анализа силлогизма посылки принято располагать в определенной последовательности: большую посылку — на первом месте, меньшую — на втором.

      Отношения между терминами в вышеуказанном силлогизме можно изобразить в круговых схемах:

      В основе вывода по категорическому силлогизму лежит аксиома силлогизма: «Все, что утверждается (или отрицается) относительно всех предметов класса, утверждается (или отрицается) относительно каждого предмета (или любой части предметов) этого класса».

      Силлогизмы могут быть правильно построенные и неправильно построенные. Рассмотрим общие правила силлогизма (три правила терминов и четыре правила посылок).

      1. В силлогизме должно быть только три термина. Нарушение этого правила связано с отождествлением разных понятий, которые принимаются за одно и рассматриваются как один термин. Ошибка: «учетверение терминов».

      Мышь грызет книжку.

      Мышь — имя существительное.

      Имя существительное грызет книжку.

      Ошибка связана с тем, что слово «мышь» выражает различные понятия (имеет разный смысл).

      2. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если средний термин не распределен ни в одной из посылок, то связь между крайними терминами остается неопределенной.

      Некоторые растения (М-) ядовиты (Р).

      Средний термин не распределен ни в одной из посылок. Поэтому необходимую связь между терминами нельзя установить.

      3. Термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен в заключении. Ошибка: «незаконное распределение меньшего (или большего) термина».

      Во всех городах за полярным кругом (М) бывают белые ночи (Р-).

      Санкт-Петербург (S) не находится за Полярным кругом (М).

      В Санкт-Петербурге (S) не бывает белых ночей (Р+).

      Заключение ложное, так как нарушено данное правило. Предикат (Р) в посылке не распределен, а в заключении — распределен. Следовательно, произошло расширение большего термина.

      Правила посылок:

      1. Хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением.

      Адвокаты не судьи.

      Студенты не адвокаты.

      2. Если одна из посылок — отрицательное суждение, то и заключение — отрицательное суждение.

      Все адвокаты юристы.

      Петров не юрист.

      Петров не адвокат.

      3. Хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением.

      Некоторые юристы спортсмены.

      Некоторые юристы любят музыку.

      4. Если одна из посылок частная, то и заключение должно быть частным.

      Все преступники должны быть наказаны.

      Некоторые люди — преступники.

      Некоторые люди должны быть наказаны.

      Фигуры и правила фигур силлогизма. В зависимости от места среднего термина в посылках различают четыре фигуры категорического силлогизма.

      Первая фигура — разновидность силлогизма, в которой средний термин занимает место субъекта в большей посылке (М — Р) и место предиката в меньшей посылке (S — М). Например:

      М-Р — большая посылка.

      Правила первой фигуры:

      Ø большая посылка должна быть общим суждением (А, Е);

      Ø меньшая посылка должна быть утвердительным суждением (А, I).

      Первая фигура силлогизма широко применяется в юридической науке и практике. Так, по первой фигуре производится квалификация различных правовых явлений, преступлений, фактов судебной практики. При этом большей посылкой выступает та или иная статья кодекса, правовая норма, закон, а меньшей — рассматриваемый конкретный случай. В заключении делается вывод о рассматриваемом случае на основании общего положения. Например, «Тайное хищение чужого имущества составляет кражу. Данный человек совершил тайное хищение чужого имущества. Следовательно, данный человек совершил кражу».

      Вторая фигура — разновидность простого силлогизма, в которой средний термин занимает место предиката в обеих посылках.

      Все адвокаты (М) — юристы.

      Петров — не юрист (М).

      Петров — не адвокат.

      Правила второй фигуры:

      Ø одна из посылок должна быть отрицательной (Е, О).

      Вторая фигура применяется при доказательствах ложности какого-либо положения путем отрицания принадлежности исследуемых предметов к классу предметов, о которых мыслится в большей посылке. В судебной практике данная фигура служит для логического обоснования отсутствия состава преступления в том или ином конкретном деянии, для доказательства неправильной квалификации преступления, для опровержения каких-либо положений, не согласующихся с общим правилом. Например, «Этот смертельный удар нанесен человеком, обладающим огромной физической силой. Обвиняемый не является человеком, обладающим огромной физической силой. Следовательно, обвиняемый не мог нанести этот смертельный удар».

      Третья фигура — разновидность силлогизма, в которой средний термин занимает место субъекта в обеих посылках (М — Р; М — S). Например:

      Все подозреваемые (М) признали свою вину.

      Все подозреваемые (М) привлечены к уголовной ответственности.

      Некоторые привлеченные к уголовной ответственности, признали свою вину.

      Правила третьей фигуры:

      Ø меньшая посылка должна быть утвердительным суждением (А, I);

      Ø о заключение должно быть частным суждением (I, О).

      Третья фигура служит чаще всего для установления частичной совместимости признаков, относящихся к одному и тому же предмету. Она также может быть применима для опровержения отдельных общих положений. Например, необходимо опровергнуть суждение «Ни один свидетель не дал правдивых показаний» (т. е. доказать противоречащее ему суждение «Некоторые свидетели дали правдивые показания») и известно, что свидетели X. и Y. дали правдивые показания. Построим умозаключение по третьей фигуре:

      X. и Y. (М) — дали правдивые показания.

      Некоторые свидетели дали правдивые показания.

      Поскольку частноутвердительное суждение «Некоторые свидетели дали правдивые показания» является истинным, то находящееся с ним в отношении противоречия общеотрицательное суждение «Ни один свидетель не дал правдивых показаний» — ложное.

      Четвертая фигура — разновидность силлогизма, в которой средний термин занимает место предиката в большей и место субъекта в меньшей посылке (Р — M, M S), схематично выражается:

      Р — М — большая посылка.

      Четвертая фигура силлогизма практически не употребляется.

      По первой фигуре можно получить выводы из всех основных ви­дов суждений. Вторая фигура дает только отрицательный вывод. В третьей фигуре вывод будет частным суждением.

      В зависимости от того, какие суждения по количеству и качеству составляют простой категорический силлогизм (являются посылками и заключением), различают виды силлогизмов, которые называют модусами. Модусы простого категорического силлогизма это его разновидности, отличающиеся друг от друга качественной и количественной характеристикой входящих в них посылок и заключения.

      В четырех фигурах силлогизма максимальное число комбина­ций равно 64. Однако правильных модусов всего 19:

      В соответствии с этим называют модусы первой фигуры, модусы второй фигуры и т. д. Например, модус ААА 1-й фигуры, модус АЕЕ 2-й фигуры и т.д. Все другие модусы возможны, но они являются неправильными, так как в них нарушаются те или иные правила категорического силлогизма. Знание модусов дает возможность определить форму истинного заключения, когда даны посылки и известно, какова фигура данного силлогизма.

      Знания специальных правил фигур являются производными от перечисленных выше общих правил силлогизма. Главная трудность при проверки правильности того или иного силлогизма состоит в том, чтобы правильно построить умозаключение. Правила простого категорического силлогизма не позволяют определить содержание посылок, но они указывают, каким требованиям эти посылки должны удовлетворять, чтобы их можно было связать между собой и сделать необходимое заключение.

      Но умозаключения строятся не только из простых, но и из сложных суждений. Широко используются умозаключения, посылками которых являются условные и разделительные суждения, выступающие в разных сочетаниях друг с другом или с категорическими суждениями.

      3.3. Общие правила простого силлогизма

      Правила силлогизма делятся на общие и частные.

      Общие правила применимы ко всем простым силлогизмам, независимо от того, по какой фигуре они построены.

      Частные правила действуют только для каждой фигуры силлогизма и поэтому часто называются правилами фигур.

      Рассмотрим общие правила силлогизма:

      1. В силлогизме должно быть только три термина. Обратимся к уже упоминавшемуся примеру силлогизма, в котором данное правило нарушено:

      Движение вечно. Хождение в школу – это движение. Хождение в школу вечно.

      Обе посылки этого силлогизма являются истинными суждениями, однако из них вытекает ложный вывод, потому что нарушено рассматриваемое правило. Слово «движение» употребляется в двух посылках в двух разных значениях: движение как всеобщее мировое изменение и движение как механическое перемещение тела из точки в точку. Получается, что терминов в силлогизме три: движение, хождение в школу, вечность, а смыслов (поскольку один из терминов употребляется в двух разных смыслах) четыре, т. е. лишний смысл как бы подразумевает лишний термин. Иначе говоря, в приведённом примере силлогизма было не три, а четыре (по смыслу) термина. Ошибка, возникающая при нарушении вышеприведённого правила, называется учетверением терминов.

      2. Средний термин должен быть распределён хотя бы в одной из посылок. О распределённости терминов в простых суждениях речь шла в предыдущей главе. Напомним, что проще всего устанавливать распределённость терминов в простых суждениях с помощью круговых схем: надо изобразить кругами Эйлера отношения между терминами суждения, при этом полный круг на схеме будет обозначать распределённый термин (+), а неполный – нераспределённый (–). Рассмотрим пример силлогизма:

      Все кошки (К) – это живые существа (Ж. с.). Сократ (C) – это тоже живое существо. Сократ – это кошка.

      Из двух истинных посылок вытекает ложный вывод. Изобразим кругами Эйлера отношения между терминами в посылках силлогизма и установим распределённость этих терминов (рис. 40):

      Как видим, средний термин («живые существа») в данном случае нераспределён ни в одной из посылок, а по правилу он должен быть распределён хотя бы в одной. Ошибка, возникающая при нарушении рассматриваемого правила, так и называемая – нераспределённость среднего термина в каждой посылке.

      3. Термин, который был не распределён в посылке, не может быть распределён в выводе. Обратимся к следующему примеру:

      Все яблоки (Я) – съедобные предметы (С. п.). Все груши (Г) – это не яблоки. Все груши – несъедобные предметы.

      Посылки силлогизма являются истинными суждениями, а вывод – ложным. Как и в предыдущем случае, изобразим кругами Эйлера отношения между терминами в посылках и в выводе силлогизма и установим распределённость этих терминов (рис. 41):

      В данном случае предикат вывода, или больший термин силлогизма («съедобные предметы»), в первой посылке является нераспределённым (–), а в выводе – распределённым (+), что запрещается рассматриваемым правилом. Ошибка, возникающая при его нарушении, называется расширением большего термина. Вспомним, что термин распределён, когда речь идёт обо всех предметах, входящих в него, и не распределён, когда речь идёт о части предметов, входящих в него, именно поэтому ошибка и называется расширением термина.

      4. В силлогизме не должно быть двух отрицательных посылок. Хотя бы одна из посылок силлогизма должна быть положительной (могут быть положительными и обе посылки). Если две посылки в силлогизме отрицательные, то вывод из них или вообще сделать нельзя, или же, если его сделать возможно, он будет ложным или, по крайней мере, недостоверным, вероятностным. Например:

      Снайперы не могут иметь плохое зрение. Все мои друзья – не снайперы. Все мои друзья имеют плохое зрение.

      Обе посылки в силлогизме являются отрицательными суждениями, и, несмотря на их истинность, из них вытекает ложный вывод.

      Ошибка, которая возникает в данном случае, так и называется – две отрицательные посылки.

      5. В силлогизме не должно быть двух частных посылок. Хотя бы одна из посылок должна быть общей (могут быть общими и обе посылки). Если две посылки в силлогизме представляют собой частные суждения, то вывод из них сделать невозможно. Например:

      Некоторые школьники – это первоклассники. Некоторые школьники – это десятиклассники.

      Из этих посылок никакой вывод не следует, потому что обе они являются частными. Ошибка, возникающая при нарушении данного правила, так и называется – две частные посылки.

      6. Если одна из посылок отрицательная, то и вывод должен быть отрицательным. Например:

      Ни один металл не является изолятором. Медь – это металл. Медь не является изолятором.

      Как видим, из двух посылок данного силлогизма не может вытекать утвердительный вывод. Он может быть только отрицательным.

      7. Если одна из посылок частная, то и вывод должен быть частным. Например:

      Все углеводороды – это органические соединения. Некоторые вещества – это углеводороды. Некоторые вещества – это органические соединения.

      В этом силлогизме из двух посылок не может следовать общий вывод. Он может быть только частным, т. к. вторая посылка является частной.

      ОБЩИЕ ПРАВИЛА КАТЕГОРИЧЕСКОГО СИЛЛОГИЗМА

      1. В простом категорическом силлогизме должно быть три термина и три суждения (две посылки и одно заключение).

      Бывает нарушение этого правила в виде «учетверения терминов», вместо три – четыре.

      Если в силлогизме 4 термина, тогда в нем не будет среднего термина, и следовательно установить отношение между понятиями входящими в посылки невозможно.

      Сукно вечно ?

      Законы общественного развития не зависят от воли и желаний людей.

      Некоторые правовые нормы – законы.

      Некоторые правовые нормы не зависят от воли и желания людей.

      Здесь 4 термина т.к. слово «закон» взят в посылках в различных смыслах.

      В большой посылке – под законом мы разумеем «закон науки», а в меньшей посылке – «юридический закон». Следовательно, средний термин здесь отсутствует, а вывод будет ложным.

      2. Это правило касается распределенности среднего термина.

      Средний термин (М) должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.

      Это связано с тем, что средний термин является связующим звеном. А раз так, то оно – это звено – должно быть выявлено. Если же (М) не распределен, т.е. взят частично в крайних терминах, то остается неясным, части объема, с которыми он связан, идентичны или нет? А если так, то он перестает быть средним термином.

      Все люди смертны.

      ?

      Здесь средний термин («смертен») не распределен в обеих посылках.

      3. Правило касается распределенности объема крайних терминов.

      Термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен в заключении. Т.е. в процессе получения вывода должен сохраняться характер распределенности крайних терминов или, другими словами, нельзя произвольно расширить объем крайнего термина, нельзя из термина, не распределенного в посылке, делать термин, распределенный в заключении.

      Древние греки любили разные дискуссии, споры. Вот один из софизмов древних греков.

      1 правило – есть 3 термина 3 суждения;

      2 правило – есть (М) распределен;

      Человек – не распределено. Подмена смысла (Я один из людей).

      Все отличники должны систематически заниматься.

      Я не должен систематически заниматься.

      4. Это правило, и последующее за ним, являются следствием из трех первых. Называются они – правила посылок.

      Это правило касается общности характера суждений, служащих посылками по количеству. Читается оно так: В категорических силлогизмах хотя бы одна из посылок должна быть суждением общим, (А, Е). Из двух частных посылок нельзя сделать никакого вывода (т.е. комбинации посылок II, IО, ОI, ОО).

      (I) Некоторые свидетели по делу знали потерпевшего

      (О) Некоторые члены экспедиции не являются свидетелями.

      5-е правило. Если одна из посылок частная (I,О), то и заключение будет суждение частым.

      (А) Все студенты – учащиеся.

      (А) Некоторые студенты – спортсмены.

      (I) Некоторые спортсмены – учащиеся.

      6-е правило. Оно касается качества посылок (утвердительное или отрицательное).

      В категорическом силлогизме хотя бы одна посылка должна быть суждением утвердительным (А, I).

      Из двух отрицательных посылок вывода получить нельзя (т.е. комбинация посылок ЕЕ, ЕО, ОЕ, ОО).

      (Е) Ни один свидетель не знал потерпевшего.

      (Е) Иванов не был свидетелем.

      ?

      7-е правило. Если одна из посылок суждение отрицательное (Е, О), то и заключение будет отрицательное.

      (Е) Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

      (А) Петров — обвиняемый

      (Е) Петров не обязан доказывать свою невиновность.

      Таким образом, мы рассмотрели общие правила категорического силлогизма. Но категорический силлогизм может иметь различные формы, приуроченные к решению различных познавательных задач. В связи с этим, приобретает специфический вид структура категорического силлогизма (элементы остаются те же), но построение их будет разное. Эти разные виды получили название фигур силлогизма.

      Общее правило категорического силлогизма

      Поскольку средний срок силлогизма (М) занимает в каждой из четырех фигур разное место, то каждая фигура имеет свои особые правила, которые выводятся из общих правил силлогизма

      Правила I-вой фигуры

      1 большая посылка является общим суждением (А, или. Е)

      2 меньше посылка является утвердительным суждением (А, или. И)

      Первая фигура является наиболее типичной формой дедуктивного умозаключения. В ней с общего утверждения, которое является законом науки или правовой нормой, делается вывод об отдельном факт, единичный случай или часть п предметов данного класса. Широко используется эта фигура силлогизма в различных сферах познавательной и практической деятельноститі.

      Все металлы (М) является электропроводными (Р). Медь (S) — металл (М). Медь (S) является электропроводной (Р)

      Правила II-гои фигуры

      1 большая посылка — общее суждение (А,. Е)

      2. Один из посылок — отрицательное суждение (Е,. О)

      Вторая фигура силлогизма применяется тогда, когда необходимо показать, что отдельный случай (конкретное лицо, факт, событие и т.п.) или часть предметов данного класса не соответствует общему утверждению. Но др руга фигура силлогизма утвердительных выводов не дает. Напримерд:

      Все выдающиеся шахматисты (Р) знают теорию шахматной игры (М). Савчук (5) не знает теории шахматной игры (М). Савчук (Б) не является выдающимся шахматистом (Р)

      Правила III-тьои фигуры

      1 меньше посылка — утвердительное суждение (А,. И)

      2. Вывод — частичное суждение (I,. О)

      Поскольку третья фигура общих выводов не дает, то она используется в тех случаях, когда необходимо утвердить или опровергнуть некоторые признаки отношении части предметов данного класса. Например:

      Некоторые депутаты (М) — юристы (Р)

      Все депутаты (М) — неприкасаемые лица (5)

      Некоторые нетронутые лица (S) — юристы (Р)

      Выводы третьей фигуры силлогизма в практике мышления используются относительно редко

      Правила IV-ой фигуры

      1. Если больше посылка — утвердительное суждение (А, I), тем меньше посылка должен быть общим суждением (А,. Е)

      2. Если один из посылок — отрицательное суждение (Е,. О), тем больше посылка должен быть общим суждением (А,. Е). Например:

      Все киты (Р) — млекопитающие (М)

      Ни одно млекопитающее (М) не является рыбой (S)

      Ни одна рыба (S) не с китом (Р)

      Выводы по четвертой фигурой категорического силлогизма в практике мышления используются крайне редко

      6 Категорический силлогизм с выделяющими суждением

      Если хотя одним из посылок категорического силлогизма является выделяя суждения, то такой силлогизм является исключением из общих правил и особых правил фигур категорического силлогизма нарушение упомянутые пра. Авила, такие силлогизмы дают необходимые выводы. Модусы таких силлогизмов называют слабыми модусами, поскольку они не всегда дают необходимые выводы, а только при условии, что по крайней мере один из посылок силоги зму является выделяя сужденияям.

      Напомним, что выделяя суждение имеет структуру:»S и только S есть. Р», а его обращением будет:»Все. Р есть S»

      Рассмотрим наиболее распространенные случаи слабых модусов

      1). Вывод из двух частных суждений, нарушает общее правило посылок силлогизма:»По крайней мере один из посылок силлогизма должен быть общим суждением»

      Некоторые адвокаты (М) — депутаты (Р) и (SР)

      Некоторые юристы (S) — адвокаты (М) и (SР)

      Некоторые юристы (S) — депутаты (Р) и (SР)

      Итак, это первая фигура силлогизма, а его модус — III. Среди правильных модусов первой фигуры такого модуса нет, но вывод является необходимым и вывод — истинным. Проведем анализ предпосылок нашего силлогизма уу:

      выделяя суждение:»S и только S есть. М»

      Таким образом, второй посылка (юристы и только юристы являются адвокатами») — выделяя суждения, так вывод является необходимым, а заключение — истинным

      2). Вывод за I-шой фигурой, когда больший посылка — частичное суждения. Это нарушает правило I-вой фигуры:»Больший посылка должен быть общим суждением»

      Некоторые студенты (М) является дистанционников (Р *) и (SР)

      Некоторые лица, обучающихся (S), являются студентами (М *) и (SР)

      Некоторые лица, обучающихся (S ‘), является дистанционников (Р) и (SР)

      Это первая фигура силлогизма, модус — III. Среди правильных модусов первой фигуры такого модуса нет. Но поскольку оба предпосылки есть выделяющими суждениями, то вывод является необходимым, а заключение — истинным

      3). Вывод, в котором один из посылок — частичное суждения, а заключение — общее суждение. Это нарушает общее правило посылок силлогизма:»Если один из предпосылок частичное суждение, то и заключение повинной ен быть частичным суждениеменням».

      Некоторые славяне (Р) — Украинский (М) и (SР)

      Все присутствующие на форуме (S *) — Украинский (М). А (SР)

      Все присутствующие на форуме (S) — славяне (Р *). А (SР)

      Это вывод по второй фигурой, его модус -. ИАА. Такого модуса среди правильных модусов второй фигуры нет. Но больше посылка является выделяя суждением. Поэтому вывод является необходимым, а заключение — истинным

      4). Вывод по второй фигурой из двух утвердительных посылок. Это нарушает правило второй фигуры:»Один из посылок должен быть отрицательным суждением»

      Некоторые историки (Р ‘) — специалисты по истории Украины (М) и (SР). Все преподаватели этой кафедры (S) — специалисты по истории Украины (М). А (SР). Все преподаватели этой кафедры (S *) — историки ( ьому силлогизме является больший посылка:»Историки и только историки являются специалистами по истории УкраиныУкраїни».

      5). Вывод по первой фигурой, в котором меньше посылка — отрицательное суждение. Это нарушает правило первой фигуры:»Меньший посылка должен быть утвердительным суждением»

      Все правильные умозаключения (М) являются необходимыми (Р). А (БР)

      Это умозаключение (S) не является правильным (М *). Е (SР) __

      Это умозаключение (S) не является необходимым (Р *). Е (SР)

      Модус этого силлогизма -. АЕЕ, среди правильных модусов первой фигуры такого модуса нет. Но больше посылка — выделяя суждения, так вывод является необходимым и истинным

      Рассмотренные нами примеры показывают, что силлогизм, в состав посылок которого входит выделяя суждения, подлежит не всем, а лишь некоторым правилам. Это обусловлено особенностью выделяющих суждений, распределение ленистю их сроков. Это следует учитывать при анализе структуры категорического силлогизма. Выявить виддиляюче суждения среди посылок силлогизма помогают круговые схемы. Эйлерера.

      . Литература для углубленного изучения раздела

      1. Гетманова. АД. Логика -. М:. Новая школа, 1995 -. С 126-136

      2. Жеребкин вьеты. Логика — X:. Основа;. К:. Знание, 1999 -. С 108-134

      3. Кириллов. ВЫ,. Старченко AA. Логика -. М:. Высшая школа, 1995-С 120-143

      4. Конверський. АЕ. Логика -. К:. Четвертая волна, 1998 -. С 228-239

      5. Иванов. ЕА. Логика -. М:. Издательство. БЕК, 1996 -. С 173-200

      6. Свинцов. ВЫ. Логика -. М:. Скорина;. Весь мир, 1998 -. С 203-23 ??и

      7. Тофтул. МГ. Логика:. Учеб посибн для студентов высших учебных заведений -. М. Академия, 2003 -. С 170-184

      8. Хоменко. ИС. Логика:. Учебник для студентов высших учебных заведений -. М. Абрис, 2004 -. С 143-148

      1. Ивин AA. Искусство правильно мыслить -. М:. Просвещение, 1990 -. С 6-57

      2. Кондаков. НИ. Логический словарь-справочник -. М:. Наука, 1975

      -. Статьи. Аксиома простого категорического силлогизма, выведение,. Дедукция,. МОДУСЫ силлогизма, ошибки в неправильном силлогизму, правила простого категорического силлогизма, силлогизм, умозаключение фигура силлогизма, энтимема,. Эпихейрема и другие статьи в данной тем.

      3. Логические методы и формы научного познания -. К:. Наукова думка, 1984-200 с

      4. Мельников. ВН. Логические задачи -. К;. Одесса:. Высшая школа, 1989-С 292-314

      5. Шейко. ОМ. Сокращенный силлогизм -. М. Высшая школа, 1962 — 28 с

      Предыдущая СОДЕРЖАНИЕ Следующая

      Логика (экзаменационные ответы)

      26. Фигуры и модусы категорического силлогизма

      В посылках простого категорического силлогизма средний термин может занимать место субъекта или предиката. В зависимости от этого различают четыре разновидности силлогизма, которые называют фигурами (рис.)

      В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в большей и место предиката в меньшей посылках.
      Во второй фигуре — место предиката в обеих посылках.
      В третьей фигуре — место субъекта в обеих посылках.
      В четвертой фигуре — место предиката в большей и место субъекта в меньшей посылке.
      Эти фигуры исчерпывают все возможные комбинации терминов. Фигуры силлогизма — это его разновидности, различающиеся положением среднего термина в посылках.
      Посылками силлогизма могут быть суждения, различные по качеству и количеству: общеутвердительные (А), общеотрицательные (Е), частноутвердительные (I) и частноотрицательные (О).
      Разновидности силлогизма, различающиеся количественными и качественными характеристиками посылок, называются модусами простого категорического силлогизма.
      Например, большая и меньшая посылки — обшеутвердительные суждения (АА), большая посылка — общеутвердительное, меньшая — общеотрицательное суждение (АЕ) и т.д. Так как каждая посылка может быть любым из четырех суждений, число возможных комбинаций посылок в каждой фигуре равно 24, т.е. 16:
      АА ЕА IА ОА
      АЕ (ЕЕ) IЕ (ОЕ)
      А1 Е1 (II) (OI)
      АО (ЕО) (Ю) (OO)
      Очевидно, в четырех фигурах число комбинаций равно 64. Однако не все модусы согласуются с общими правилами силлогизма. Например, модусы, заключенные в скобках, противоречат 1-му и 3-му правилам посылок, модус IА не проходит по первой и второй фигурам, так как противоречит 2-му правилу терминов, и т.д. Поэтому, отобрав только те модусы, которые согласуются с общими правилами силлогизма, получим 19 модусов, которые называются правильными Их принято записывать вместе с аключением:
      1-я фигура: ААА, ЕАЕ, AII EIO
      2-я фигура: ЕАЕ, АЕЕ, EIO AOO
      3-я фигура: ААI, IАI A I I O A O
      EAO EIO
      4-я фигура: ААI, АЕЕ, IАI, ЕАО, ЕIO

      27. Общие правила категорического силлогизма

      Из истинных посылок не всегда можно получить истинное заключение. Его истинность обусловлена правилами силлогизма. Этих правил семь: три относятся к терминам и четыре — к посылкам.
      Правила терминов.
      1-е правило: в силлогизме должно быть только три термина. Вывод в силлогизме основан на отношении двух крайних терминов к среднему, поэтому в нем не может быть ни меньше, ни больше трех терминов. Нарушение этого правила связано с отождествлением разных понятий, которые принимаются за одно и рассматриваются как средний термин. Эта ошибка основана на нарушении требований закона тождества и называется учетверением терминов. Нельзя, например, получить заключение из посылок: «Законы не создаются людьми» и «Закон — это нормативный акт, принятый высшим органом государственной власти», так как вместо трех терминов мы имеем дело с четырьмя: в первой посылке имеются в виду объективные законы, существующие независимо от сознания людей, во второй — юридический закон, устанавливаемый государством. Это два разных понятия, которые не могут связать крайние термины.
      2-е правило: средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок’. Если средний термин не распределен ни в одной из посылок, то связь между крайними терминами остается неопределенной. Например, в посылках «Некоторые юристы (М—) — члены коллегии адвокатов (Р)», «Все сотрудники нашего коллектива (S) — юристы (М—)» средний термин (М) не распределен в большей посылке, так как является субъектом частного суждения, и не распределен в меньшей посылке как предикат утвердительного суждения. Следовательно, средний термин не распределен ни в одной из посылок, поэтому необходимую связь между крайними терминами (S и Р) установить нельзя, что видно из рис. 3, на котором изображены три возможных случая: 1) «Ни один сотрудник нашего коллектива не является членом коллегии адвокатов» (S ); 2) «Некоторые сотрудники нашего коллектива — члены коллегии адвокатов» (S ); 3) «Все сотрудники нашего коллектива — члены коллегии адвокатов» (S ).
      3-е правило: термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен и в заключении.
      Распределенность термина обозначается знаком «+», нераспределенность — знаком «-

      Например:
      Нравственные нормы (М) не санкционируются государством (Р+)
      Нравственные нормы (М) — формы социальной регуляции (S-)
      Некоторые формы социальной регуляции (8-) не санкционируются
      государством (Р+)
      Меньший термин (S) не распределен в посылке (как предикат утвердительного суждения), поэтому он не распределен и в заключении (как субъект частного суждения). Делать вывод с распределенным субъектом в форме общего суждения («Ни одна форма социальной регуляции не санкционируется государством») это правило запрещает. Ошибка, связанная с нарушением правила распределенности крайних терминов, называется незаконным расширением меньшего (или большего) термина.
      Правила посылок.
      1-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением. Из двух отрицательных посылок заключение с необходимостью не следует.
      Например, из посылок «Студенты нашего института (М) не изучают биологию (Р)», «Сотрудники НИИ (S) не являются студентами нашего института (М)» нельзя получить необходимого заключения, так как оба крайних термина (S и Р) исключаются из среднего. Поэтому средний термин не может установить определенного отношения между крайними терминами. В заключении меньший термин (М) может полностью или частично входить в объем большего термина (Р) или полностью исключаться из него. В соответствии с этим возможны три случая: 1) «Ни один сотрудник НИИ не изучает биологию (S ); 2) «Некоторые сотрудники НИИ изучают биологию» (S ); 3) «Все сотрудники НИИ изучают биологию» (S ) (рис.4).

      2-е правило: если одна из посылок — отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным.
      Например:
      Судья, являющийся родственником потерпевшего (М),
      не может участвовать в рассмотрении дела (Р)
      Судья К. (S) — родственник потерпевшего (М)
      Судья К. (S) не может участвовать в рассмотрении дела (Р)
      Этот пример показывает, что в силлогизме с одной отрицательной посылкой средний термин исключается из объема крайнего термина (в данном случае — большего), поэтому объем крайнего термина, который входит в объем среднего, исключается из объема другого крайнего термина (рис. 5).
      3-е и 4-е правила являются производными, вытекающими из рассмотренных.
      3-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением. Из двух частных посылок заключение с необходимостью не следует.
      Если обе посылки — частноутвердительные суждения (II), то вывод сделать нельзя согласно 2-му правилу терминов: в частноутвердительном суждении ни субъект, ни предикат не распределены, поэтому и средний термин не распределен ни в одной из посылок.
      Если обе посылки — частноотрицательные суждения (00), то вывод сделать нельзя согласно 1-му правилу посылок.
      Если одна посылка — частноутвердительная, а другая — частнотрицательная (10 или 01), то в таком силлогизме распределенным будет только один термин — предикат частноотрицательного суждения. Если этим термином будет средний, то вывода сделать нельзя, так, согласно 2-му правилу посылок, заключение должно быть отрицательным. Но в этом случае предикат заключения должен быть распределен, что противоречит 3-му правилу терминов: 1) больший термин, не распределенный в посылке, окажется распределенным в заключении; 2) если же больший термин распределен, то вывода не следует согласно 2-му правилу терминов.
      1) Некоторые М(-) суть Р(-)
      Некоторые S(-) не суть (М+)
      2) Некоторые М(-) не суть Р(+)
      Некоторые S(-) суть М (-)
      Ни один из этих случаев не дает необходимых заключений, в чем легко убедиться, подобрав соответствующие примеры.
      4-е правило: если одна из посылок — частное суждение, то и заключение должно быть частным.
      Если одна посылка общеутвердительная, а другая — частноутвердительная (АI,IА), то в них распределен только один термин — субъект общеутвердительного суждения.
      Согласно 2-му правилу терминов, это должен быть средний термин. Но в таком случае два крайних термина, в том числе меньший, не будут распределены. Поэтому в соответствии с 3 правилом терминов меньший термин не будет распределен в заключении, которое будет частным суждением. Например:
      Все студенты нашего института (М+) изучают логику (Р-)
      Некоторые сотрудники милиции (S-) — студенты нашего института (М-)
      Некоторые сотрудники милиции (S-) изучают логику (Р-)
      Если одна из посылок утвердительная, а другая — отрицательная, причем одна из них частная (ЕI, АО, ОА), то распределенными окажутся два термина: субъект и предикат общеотрицательного суждения (ЕI) или субъект общего и предикат частного суждения (АО, ОА). Но в том и другом случае, согласно 2-му правилу посылок, заключение будет отрицательным, т.е. суждением с распределенным предикатом. А так как вторым распределенным термином должен быть средний (2-е правило терминов), то меньший термин в заключении окажется нераспределенным, т.е. заключение будет частным. Например:
      Все врачи (Р+) имеют медицинское образование (М-)
      Некоторые из присутствующих (S-) не имеют медицинского образования (М+)
      Некоторые из присутствующих (S-) не врачи (Р+)

      28. Первая фигура категорического силлогизма

      Каждая фигура имеет свои особые правила, которые выводятся из общих.
      Правила 1-й фигуры:
      1. Большая посылка — общее суждение.
      2. Меньшая посылка — утвердительное суждение.
      Докажем сначала 2-е правило. Если меньшая посылка будет отрицательным суждением, то согласно 2-му правилу посылок заключение также будет отрицательным, в котором Р распределен. Но тогда он будет распределен и в большей посылке, которая также должна быть отрицательным суждением (в утвердительном суждении Р не распределен), а это противоречит 1-му правилу посылок. Если же большая посылка будет утвердительным суждением, то Р будет не распределен. Но тогда он не будет распределен и в заключении (согласно 3-му правилу терминов). Заключение с нераспределенным Р может быть только утвердительным суждением, так как в отрицательном суждении Р распределен. А это значит, что и меньшая посылка — утвердительное суждение, так как в противном случае заключение будет отрицательным.
      Теперь докажем 1-е правило. Так как средний термин в этой фигуре занимает место субъекта в большей и место предиката в меньшей посылке, то, согласно 2-му правилу терминов, он должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Но меньшая посылка — утвердительное суждение. Значит, средний термин в ней не распределен. Но в таком случае он должен быть распределен в большей посылке, а для этого она должна быть общим суждением (в частной посылке субъект не распределен).
      Исключим сочетания посылок IА, ОА, IЕ, которые противоречат 1-му правилу фигуры, и сочетания АЕ и АО, противоречащие 2-му правилу. Остаются четыре модуса ААА, ЕАЕ, AII, ЕIO, которые являются правильными. Эти модусы показывают, что 1-я фигура дает любые заключения: общеутвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные и частноотрицательные, что и определяет ее познавательное значение и широкое применение в рассуждениях.
      Правильные модусы можно вывести более простым способом: исключив комбинации посылок, не соответствующие общим правилам, исключить и те, которые не соответствуют правилам фигур.
      1-я фигура — наиболее типичная форма дедуктивного умозаключения. Из общего положения, выражающего нередко закон науки, правовую норму, делается вывод об отдельном факте, единичном случае, конкретном лице. Широко применяется эта фигура в судебной практике. Юридическая оценка (квалификация) правовых явлений, применение нормы права к отдельному случаю, назначение наказания за преступление, совершенное конкретным лицом, и другие судебные решения принимают логическую форму 1-й фигуры силлогизма.
      Например:
      Все лица, лишенные свободы (М), имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности (Р)
      Н. (S) лишен свободы (М)
      Н.(S) имеет право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности (Р)

      29. Вторая фигура категорического силлогизма

      Правила 2-й фигуры:
      1. Большая посылка— общее суждение.
      2. Одна из посылок — отрицательное суждение.
      Второе правило фигуры выводится из 2-го правила терминов (средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок). Но так как средний термин занимает место предиката в обеих посылках, то одна из них должна быть отрицательным суждением, т.е. суждением с распределенным предикатом.
      Если одна из посылок — отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным (суждение с распределенным предикатом). Но в этом случае предикат заключения (больший термин) должен быть распределен и в большей посылке, где он занимает место субъекта суждения. Такой посылкой должно быть общее суждение, в котором субъект распределен. Значит, большая посылка должна быть общим суждением.
      Правила 2-й фигуры исключают сочетания посылок АА, IА, ОА, IЕ, АI, оставляя модусы ЕАЕ, АЕЕ, ЕIO, АОО, которые показывают, что эта фигура дает только отрицательные заключения.
      2-я фигура применяется, когда необходимо показать, что отдельный случай (конкретное лицо, факт, явление) не может быть подведен под общее положение. Этот случай исключается из числа предметов, о которых сказано в большей посылке. В судебной практике 2-я фигура используется для заключений об отсутствии состава преступления в данном конкретном случае, для опровержения положений, противоречащих тому, о чем говорится в посылке, выражающей общее положение.
      Например: Подстрекателем (Р) признается лицо, склонившее другое лицо
      к совершению преступления (М)
      Н.(S) не признается лицом, склонившим другое лицо
      к совершению преступления (М)
      Н.(S) не является подстрекателем (Р)

      30. Третья и четвертая фигуры категорического силлогизма

      Правила 3-й фигуры:
      1. Меньшая посылка — утвердительное суждение.
      2. Заключение — частное суждение.

      1-е правило доказывается так же, как 2-е правило 1-й фигуры. Но если меньшая посылка — утвердительное суждение, то его предикат (меньший термин силлогизма) не распределен. Термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен в заключении. Значит, заключение должно быть частным суждением.
      Давая только частные заключения, 3-я фигура применяется чаще всего для установления частичной совместимости признаков, относящихся к одному предмету. Например:
      Осмотр места происшествия (М) имеет одной из своих задач
      обнаружение следов преступления (Р)
      Осмотр места происшествия (М) — следственное действие (S)
      Некоторые следственные действия (S) имеют одной из своих задач обнаружение следов преступления (Р)
      В практике рассуждения 3-я фигура применяется сравнительно редко.

      4-я фигура силлогизма также имеет свои правила и модусы. Однако выведение заключения из посылок по этой фигуре не характерно для естественного процесса рассуждения. Например:
      Захват заложника (Р) — преступление против общественной безопасности (М)
      Преступление против общественной безопасности (М) — общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса (S)
      Некоторые общественно опасные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса (S), являются захватом заложника (Р)
      Такой ход рассуждения представляется в известной мере искусственным, на практике выводы в подобных случаях делаются обычно по 1-й фигуре:
      Преступления против общественной безопасности (М) — общественно опасные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса (Р)
      Захват заложника (S) — преступление против общественной безопасности (М)
      Захват заложника (S) — общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса (Р)
      Так как ход рассуждения по 4-й фигуре не типичен для процесса мышления, а познавательная ценность заключения невелика, правила и модусы этой фигуры нами не рассматриваются.

      31. Сведение модусов II, III, IV фигур к модусам I фигуры. Метод обращения

      Фигуры силлогизма неравноценны. Основными являются два первых модуса первой фигуры, к которым могут быть сведены все остальные правильные силлогизмы. В обозначении фигур силлогизма показано, каким модусам первой фигуры соответствуют модусы других фигур.
      Первые буквы В, С, D, F указывают соответствия модусов; буква s указывает, что предшествующее суждение при сведении подвергается обращению, буква p указывает на ограничение суждения, обозначенного предшествующей гласной, буква m указывает на перемещение посылок, буква k указывает, что данные модусы (Bаrоkо и Bоkаrdо) сводятся к модусу Bаrbаrа посредством операции, называемой приведением к абсурду (rеduсtiо аd аbsurdum).
      Рассмотрим обращение силлогизма третьей фигуры Fеrisоn в силлогизм первой фигуры Fеriо.
      Нu один женатый (М) не является монахом (Р),
      Некоторые женатые люди (М) являются священниками (S),
      Некоторые священники не являются монахами.
      Согласно правилу меньшая посылка должна быть обращена: РiSSiР: некоторые женатые люди являются священниками  некоторые священники являются женатыми людьми:
      МеР МеР
      МiS  SiМ
      SоР SоР
      Получаем:
      Нu один женатый человек (М) не является монахом (Р),
      Некоторые священники (S) являются женатыми людьми (М);
      Следовательно, некоторые священники (S) не являются монахами (Р).

      32. Метод приведения к противоречию

      Рассмотрим сведение к абсурду. Таким образом к модусу Bаrbаrа сводятся силлогизмы модусов Bаrоkо и Bоkаrdо.
      Возьмем силлогизм по модусу Bаrоkо:
      Все христиане считают для себя обязательным жить по правилам Церкви;
      Некоторые люди, называющие себя христианами, не считают для себя обязательным жить по правилам Церкви;
      Следовательно, некоторые люди, называющие себя христианами, таковыми не являются.
      Если отрицать справедливость вывода, то получится суждение все люди, называющие себя христианами, являются таковыми — условно примем его как истинное. Сделав это суждение меньшей посылкой, получим следующий силлогизм по модусу Bаrbаrа:
      Bсе христиане (Р) считают для себя обязательным жить по правилам Церкви (М);
      Все люди, называюшие себя христианами (S), являются христианами (М);
      Bсе люди, называющие себя христианами (S), считают для себя обязательным жить по правилам Церкви (Р).
      Но полученный вывод противоречит с принятой меньшей посылкой: некоторые люди, называющие себя христианами, не считают для себя обязательным жить по правилам Церкви. Поскольку эти суждения противоречат друг другу, истинность допущенного положения следует отвергнуть на основе закона тождества. Это значит, что возражение против вывода первого силлогизма абсурдно.

      33. Условный силлогизм

      Чисто условным называется умозаключение, обе посылки которого являются условными суждениями. Например:
      Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан (р), все они признаются соавторами изобретения (q). Если они признаются соавторами изобретения (q), то порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами (г)
      Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан (р), то порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами (г)

      В приведенном примере обе посылки — условные суждения, причем следствие первой посылки является основанием второй (q), из которого, в свою очередь, вытекает некоторое следствие (г). Общая часть двух посылок (q) позволяет связать основание первой (р) и следствие второй (г). Поэтому заключение также выражается в форме условного суждения.
      Вывод в чисто условном умозаключении основывается на правиле: следствие следствия есть следствие основания.
      Умозаключение, в котором заключение получается из двух условных посылок, относится к простым. Однако заключение может следовать из большего числа посылок, которые образуют цепь условных суждений. Такие умозаключения называются сложными.

      34. Условно-категорический силлогизм

      Условно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок — условное, а другая посылка и заключение — категорические суждения.
      Это умозаключение имеет два правильных модуса: 1) утверждающий и 2) отрицающий.
      1. В утверждающем модусе (modus ponens) посылка, выраженная категорическим суждением, утверждает истинность основания условной посылки, а заключение утверждает истинность следствия; рассуждение направлено от утверждения истинности основания к утверждению истинности следствия.
      Например:
      Если иск предъявлен недееспособным лицом (р), то суд оставляет иск
      без рассмотрения (q)
      Иск предъявлен недееспособным лицом (р)
      Суд оставляет иск без рассмотрения (q)

      Первая посылка — условное суждение, выражающее связь осно
      вания (р) и следствия (q). Вторая посылка — категорическое суждение, в котором утверждается истинность основания (р): иск предъявлен недееспособным лицом. Признав истинность основания (р), мы признаем истинность следствия (q): суд оставляет иск без рассмотрения.
      Утверждающий модус дает достоверные выводы. Он имеет схему:

      2. В отрицающем модусе (modus tollens) посылка, выраженная категорическим суждением, отрицает истинность следствия условной посылки, а заключение отрицает истинность основания. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствия к отрицанию истинности основания. Например:
      Если иск предъявлен недееспособным лицом (р), то суд оставляет
      иск без рассмотрения (q)
      Суд не оставил иск без рассмотрения (не-q)
      Неверно, что иск предъявлен недееспособным лицом (не-р)
      Неверно, что иск предъявлен недееспособным лицом (не-р) Схема отрицающего модуса:

      Нетрудно установить, что возможны еще две разновидности условно-категорического силлогизма: от отрицания истинности основания к отрицанию истинности следствия (3) и от утверждения истинности следствия к утверждению истинности основания(4), т.е.:

      Однако заключение по этим модусам не будет достоверным. Так, если в примере, приведенном выше, основание условной посылки отрицается: неверно, что иск предъявлен недееспособным лицом (схема 3), нельзя с достоверностью отрицать истинность следствия: неверно, что суд оставляет иск без рассмотрения. Суд может оставить иск без рассмотрения и по другим обстоятельствам, например в результате истечения срока исковой давности.

      35. Разделительно-категорический силлогизм

      Разделительно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок — разделительное, а другая посылка и заключение — категорические суждения.
      Простые суждения, из которых состоит разделительное (дизъюнктивное) суждение, называются членами дизъюнкции, или дизъюнктами. Например, разделительное суждение «Облигации могут быть предъявительскими или именными» состоит из двух суждений — дизъюнктов: «Облигации могут быть предъявительскими» и «Облигации могут быть именными», соединенных логическим союзом «или».
      Утверждая один член дизъюнкции, мы с необходимостью должны отрицать другой и, отрицая один из них, — утверждать другой. В соответствии с этим различают два модуса разделительно-категорического умозаключения: (1) утверждающе-отрицающий и (2) отрицающе-утверждающий.
      1. В утверждающе-отрицающем модусе (modus ponendo toilens) меньшая посылка — категорическое суждение — утверждает один член дизъюнкции, заключение — также категорическое суждение — отрицает другой ее член. Например:

      Облигации могут быть предъявительскими (р) или именными (q)
      Данная облигация предъявительская (q)

      Данная облигация не является именной (не-q)

      2. В отрицающе-утверждающем модусе (modus tollendo ponens) меньшая посылка отрицает один дизъюнкт, заключение утверждает другой. Например:

      Облигации могут быть предъявительскими (р) или именными (q) Данная облигация не является предъявительской (не-р)
      Данная облигация именная (q)

      Утвердительный вывод получен посредством отрицания: отрицая один дизъюнкт, мы утверждаем другой.
      Заключение по этому модусу всегда достоверно, если соблюдается правило: в большей посылке должны быть перечислены все возможные суждения — дизъюнкты, иначе говоря, большая посылка должна быть полным (закрытым) дизъюнктивным высказыванием. Применяя неполное (открытое) дизъюнктивное высказывание, достоверного заключения получить нельзя. Например:
      Сделка может быть двусторонней или многосторонней Совершенная сделка не является двусторонней
      Совершенная сделка является многосторонней

      Однако это заключение может оказаться ложным, так как в большей посылке учтены не все возможные виды сделок: посылка представляет собой неполное, или открытое, дизъюнктивное высказывание (сделка может быть и односторонней, для совершения которой достаточно изъявления воли одного лица — выдача доверенности, составление завещания, отказ от наследства и т.п.).

      Умозаключение, в котором одна посылка условное, а другая — разделительное суждения, называется условно-разделительным, или лемматическим.
      Разделительное суждение может содержать две, три и большее число альтернатив, поэтому лемматические умозаключения делятся на дилеммы (две альтернативы), трилеммы (три альтернативы) и т.д.
      Рассмотрим на примере дилеммы структуру и виды условно-разделительного умозаключения. Различают два вида дилемм: конструктивную (созидательную) и деструктивную (разрушительную), каждая из которых делится на простую и сложную.
      В простой конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания, из которых вытекает одно и то же следствие. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания, заключение утверждает следствие. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствия.
      Схема простой конструктивной дилеммы:
      Пример:

      Если обвиняемый виновен в заведомо незаконном задержании (р), то
      он подлежит уголовной ответственности за преступление против
      правосудия (г); если он виновен в заведомо незаконном заключении под
      стражу (q), то он также подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия (г).
      Обвиняемый виновен или в заведомо незаконном задержании (р), или в заведомо незаконном заключении под стражу (q)
      Обвиняемый подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия (г)

      (с)студенты 1-го курса I потока 2-ой группы 2004/2005 года. 2004

      (171059 Прочтено. Последнее обновление 2005-08-30)

      Смотрите еще:

      • Субсидии крестьянско-фермерским хозяйствам Как сельхозпроизводителю получить помощь от государства На сегодняшний день сельское хозяйство как никогда нуждается в государственной поддержке. Развитие сельских территорий угасает, престиж сельскохозяйственного труда сходит на нет, […]
      • Втб 24 штрафы гибдд За неуплату штрафов (или алиментов) на сумму более 10 тыс. рублей возможно временное лишение водительских прав на срок до погашения всей задолженности. «Не стоит откладывать оплату штрафов за нарушение правил дорожного движения на […]
      • Пол полу правило таблица 42.Написание слов с ПОЛ- и ПОЛУ- 43.Слитное и дефисное написание сложных прилагательных Лес оз аготовительное производство, лес оп ильный цех, желез об етонный столб, сельск ох озяйственный работник, нефт еп ерерабатывающий комбинат, […]
      • Залог будущей недвижимости Залог будущей недвижимости Субсидирование % ставки будет до 01.01.2017 года. Постановление Правительства РФ от 29.02.2016 N 150. Уровень инфляции: 2016 г. - 5,38% 2016 г. - 2,52% Прожиточный минимум: 9786 руб. Крупному бизнесу Залог […]
      • Уголовный кодекс рф 228 срок Уголовный кодекс рф 228 срок Законодательство Российской Федерации Поправки в УК РФ, вступившие в силу с 12 мая 2004 года, существенно изменили ситуацию уголовно-правового регулирования ответственности за незаконный оборот наркотических […]
      • Прекращения гражданства в рф 4.2.3. Прекращение гражданства Российской Федерации Гражданство Российской Федерации прекращается: 1) вследствие выхода из гражданства; 2) вследствие отмены решения о приеме в гражданство; 3) путем выбора гражданства (оптации) при […]
      • Принципы муниципального права закон Лекция 1: «Муниципальное право и его место в системе российского права» 1.2. Принципы муниципального права Под принципами муниципального права понимаются конституционно-правовые нормы, имеющие общеобязательный характер и составляющие […]
      • Закон s-предложения 8. Закон предложения. Факторы изменения предложения. Эластичность предложения Предложение товаров является результатом производственного процесса и отражает желание и возможность продавца продать определенное количество товаров (услуг) по […]