Ходатайство потерпевшего о назначении экспертизы

Оглавление:

Ходатайство о назначении
повторной судебной экспертизы

+7(988)248-44-03

Образцы формы исковых заявлений, ходатайств, возражений

от кого __________________


ХОДАТАЙСТВО
о назначении повторной судебной экспертизы

В вашем производстве находится уголовное дело по обвинению (Ф.И.О) __________ ____________ в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ.

«__» ______ 2014 г. по вашему постановлению была проведена химическая судебная экспертиза, в которой экспертами были сделаны выводы о том, что вещества растительного происхождения (объекты №1, №2, №3) являются наркотическим веществом канабис-марихуанной. Масса наркотического вещества составила соответственно: объект №1 — 179,22 г, объект №2 — 19,76 г., объект №3 — 4,17 г.

«__» ______ 2014 г. на основании указанных выше материалов и проведенной проверки вами было возбужденно уголовное дело по обвинению (Ф.И.О) __________

по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что эти сведения были получены до возбуждения уголовного дела и используются в качестве доказательств, а в соответствии с требованиями п. 1.2 ст. 144 УПК РФ, в котором говорится, что Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса и Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению, я прошу вас назначить повторную химическую судебную экспертизу.

Прошу поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

  1. Является ли вещество растительного происхождения, находящееся в объектах №1, №2, и №3 наркотическим? Если да, то к какому виду относится?
  2. Каково содержание активных компонентов в веществе, представленном на исследование?
  3. Экспертное исследование прошу поручить ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

«____»___________2014 г. __________ /Адвокат(Ф.И.О)

Адвокат Петросов Артем Рубенович. Регистрационный номер в реестре адвокатов Краснодарского края 912.

Адрес: индекс 350066 , Краснодарский край , город Краснодар , Комсомольский микрорайон, улица Звездная, дом 24 .

— E-mail

Оставить отзыв об адвокате можно здесь, а также на facebook

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы

В УРППД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Следователю Лябихову А.С.

От адвоката Горелкина Сергея Александровича

Регистрационный номер в реестре адвокатов Ленинградской области: №47/1113

Адрес для корреспонденции: 199004, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д. 35/37

В интересах потерпевшей Масленицкой Нины Павловны, родственницы погибшей Швыревой В.П.

Адрес: 199004, Санкт-Петербург, д. 39, кв. 56

Материал проверки № 81231

о проведении повторной экспертизы

25.06.2013 г. 2 отделом УРППД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по факту ДТП, имевшего место 18.06.2013 г. около 10.40 у дома № 83 по Каменноостровскому пр. в Петроградском районе. Как установлено материалами дела Водитель Рытов С.А. управляя автобусом НЕФАЗ 52994 г.н. В 586 МС 178, при создании ему помехи для движения неустановленным автомобилем допустил выезд за пределы проезжей части и произвел наезд на пешехода Швыреву В.П. 1961 г.р., которая от полученных травм скончалась на месте.

Следствием была проведена экспертиза № 2490/09-1 от 06.08.2013 г. Согласно выводам данной экспертизы применение отворота руля вправо было вынужденным в сложившейся в ситуации, в результате действия неустановленного лица, управлявшего автобусом ПАЗ, избежать наезда на пешехода в такой ситуации Рытов С.А. не мог.

На основании проведенной экспертизы от 06.08.2013 г. Следователем 2 отдела УРППД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом юстиции Трофимовым Н.С. 25 августа 2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевшая Масленицкая Н.П. обратилась в прокуратуру Петроградского района г. Санкт-Петербурга. Прокуратура, рассмотрев жалобу, постановления от 25.08.2013 г. отменила и возобновила расследование дела.

Кроме того, адвокат потерпевшей Масленицкой Н.П., Горелкин С.А. обратился с заданием на составление заключения специалиста. Специалист, Александровов А.П, обладающий необходимой квалификацией и опытом, на основании представленных материалов уголовного дела, полученных после ознакомления, составил заключение специалиста от 03.02.2014г.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

  • По показаниям кондуктора автобуса НефАЗ — по левой полосе следовал автобус ПАЗ, который опередил автобус НефАЗ, скорость его движения была больше, чем скорость нашего автобуса. Создавал ли в этой ситуации автобус ПАЗ помеху для движения автобуса НефАЗ?
  • 5. Где находился автобус НефАЗ в момент начала реакции водителя?

    В результате проведения исследования, эксперт пришел к следующим обоснованным выводам:

    1. За время до начала смещения автобуса НефАЗ вправо (время реакции водителя и рулевого управления автобуса) столкновения с автобусом ПАЗ фактически не про­изошло. За это время автобус ПАЗ перемещался вперёд от передней части автобуса НефАЗ на 2. 10 м и столкновения между ними произойти не могло (при движении автобуса НефАЗ в прежнем направлении).

    2. По показаниям кондуктора автобуса НефАЗ автобус ПАЗ опередил автобус НефАЗ при движении в левой полосе и его скорость была больше. В этой ситуации автобус ПАЗ при большей скорости не создавал помехи для движения автобуса НефАЗ.

    3. При движении автобуса НефАЗ в своей полосе водитель Рытов имел возможность избежать данного происшествия (выезда за пределы проезжей части, наезда там на препятствие и пешехода).

    4. При выезде автобуса НефАЗ на тротуар с наездом на ограждение и пешехода действия водителя Рытова не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД, поскольку применение манёвра допустимо только при условии обеспечения водителем его безопасности.

    5. В момент начала реакции водителя автобус НефАЗ находился от угла дома № 83 по Каменноостровскому проспекту на расстоянии примерно 83 м.

    Таким образом, согласно заключению специалиста водитель Рытов С.А. мог и должен был избежать наезда на пешехода. Обоснованные выводы специалиста опровергают результаты, изложенные в заключение эксперта от 26.08.2013 г.

    В связи с вышесказанным, для установления объективных обстоятельств, возникает необходимость в проведении повторной экспертизы

    Согласно п. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право заявлять ходатайства. В соответствии со ст. 198, 206 УПК РФ потерпевший может заявить ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы.

    На основании изложенного, ст. 42, 198, 206 УПК РФ

    Провести повторную автотехническую экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

    1. Как располагались автобусы ПАЗ и НефАЗ к моменту начала смещения автобуса НефАЗ вправо (с учетом времени реакции водителя в 1 с) и было ли возможно между ними столкновение?

    2. По показаниям кондуктора автобуса НефАЗ — по левой полосе следовал автобус ПАЗ, который опередил автобус НефАЗ, скорость его движения была больше, чем скорость нашего автобуса. Создавал ли в этой ситуации автобус ПАЗ помеху для движения автобуса НефАЗ?

  • Имел ли водитель Рытов возможность избежать происшествия при движении в своей полосе?
  • Соответствовали ли действия водителя Рытова требованиям п. 8.1 ПДД?
  • Адвокат Горелкин С.А. __________________ 06.02.2014

    Юридические услуги, адвокат, закон, юрист, суд, консультация, развод

    НАЗНАЧЕНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИЛИ ПОВТОРНОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ХОДАТАЙСТВУ УЧАСТНИКОВ СО СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ ИЛИ ПОТЕРПЕВШЕГО В.М. БЫКОВ

    Быков Виктор Михайлович, профессор кафедры уголовного права и прикладной информатики в юриспруденции юридического факультета Тамбовского государственного технического университета, доктор юридических наук.

    В статье рассматривается новый Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». В частности, анализируется новая процессуальная норма о ходатайстве участников уголовного процесса со стороны защиты и потерпевшего о назначении дополнительной или повторной экспертизы, если экспертиза была проведена на стадии возбуждения уголовного дела и права участников со стороны защиты и потерпевшего оказались нарушенными.

    Ключевые слова: новый закон, возбуждение уголовного дела, назначение судебных экспертиз, права стороны защиты, назначение дополнительной или повторной экспертизы, разрешение ходатайств.

    The article considers new Federal Law of March 4, 2013 N 23-FZ «On Introduction of Changes into Articles 62 and 303 of the Criminal Code of the Russian Federation». In particular, the author analyses the new procedural norm on application of participants of a criminal proceeding from the complainant’s defense on assignment of additional or duplicative expert examination, if the expert examination was carried out at the stage of initiation of a criminal case and the rights of participants from the complainant’s defense turned out to be violated.

    Key words: new law, initiation of a criminal case, assignment of judicial expert examinations, rights of the defense, assignment of additional and duplicative expert examination, applications permission.

    Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» дополнил ч. 1 ст. 144 УПК РФ новой ч. 1.2 следующего содержания: «Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной или повторной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению» .

    Российская газета. 2013. 6 марта.

    Под стороной защиты в соответствии с главой 7 УПК РФ в данном случае законодатель понимает не только защитника, но и подозреваемого, обвиняемого, законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, гражданского ответчика и его представителя. Следовательно, в соответствии с новой нормой заявить ходатайство следователю о назначении дополнительной или повторной экспертизы имеет право любой из указанных участников уголовного процесса со стороны защиты.

    Необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы объясняется тем, что поскольку судебная экспертиза проводилась на стадии возбуждения уголовного дела, то указанные участники уголовного процесса со стороны защиты, а также потерпевший не могли воспользоваться своими правами, указанными в ст. 198 УПК РФ.

    Обратимся к уголовно-процессуальному закону. В соответствии с ч. 1 ст. 198 УПК РФ участники уголовного процесса со стороны защиты имеют право: знакомиться с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление следователя о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

    В связи с нарушением хотя бы одного из указанных в законе прав участников уголовного процесса со стороны защиты и поступлением от них ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы новый Закон теперь требует, чтобы следователь был обязан это ходатайство удовлетворить. И, таким образом, новое назначение и производство дополнительной или повторной экспертизы являются теперь для следователя обязательными.

    Но не все так просто. Следователь, наряду с ходатайством стороны защиты о проведении дополнительной или повторной экспертизы, должен еще руководствоваться и другим законом, а именно ст. 207 УПК РФ, которая как раз и регламентирует назначение дополнительной или повторной экспертизы. Новый Закон, как известно, не отменил основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, которые указаны в ст. 207 УПК РФ.

    Так, ч. 1 ст. 207 УПК РФ устанавливает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела (а правильнее было бы, на наш взгляд, в законе указать «обстоятельств преступления») может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

    А в ч. 2 ст. 207 УПК РФ указывается, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

    Указанные в УПК РФ основания назначения дополнительной или повторной экспертизы стали не так давно предметом рассмотрения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В этом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» рассмотрены наряду с другими вопросами также и основания назначения дополнительной или повторной экспертизы .

    Российская газета. 2010. 30 декабря.

    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уделено внимание дополнительной судебной экспертизе. Основаниями для назначения дополнительной экспертизы, как указывается в Постановлении, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Далее в Постановлении подробно разъясняется, что следует понимать под недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта.

    На наш взгляд, авторам Постановления следовало указать еще одно основание назначения дополнительной экспертизы, а именно то, когда в уголовном деле появились новые однородные объекты для исследования. Например, после исследования экспертом нескольких поддельных рецептов на получение лекарств, содержащих в себе наркотические средства, в ходе дальнейшего расследования было обнаружено еще несколько таких же рецептов с признаками их подделки. Кроме того, в Постановлении Пленума следовало указать, что при назначении дополнительной судебной экспертизы доказательственное значение основной экспертизы не утрачивается.

    В п. 15 Постановления рассматриваются также основания назначения повторной экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная судебная экспертиза может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам, ее производство поручается другому эксперту. При этом авторы Постановления так раскрывают понятие необоснованности заключения эксперта: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

    Кроме того, как указывается в Постановлении Пленума, суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

    Однако опыт расследования и судебного рассмотрения уголовных дел показывает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации основания повторной судебной экспертизы указаны неполно.

    На наш взгляд, в рассматриваемом Постановлении должны быть дополнительно указаны следующие основания назначения повторной экспертизы: экспертиза проведена некомпетентным лицом; эксперт не ответил на все вопросы следователя или суда; последующее заключение специалиста оспаривает выводы эксперта; заключение эксперта противоречит другим доказательствам по уголовному делу; в уголовном деле имеются обоснованные ходатайства сторон о проведении повторной экспертизы .

    Подробнее наш научный комментарий рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации см.: Быков В.М. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной экспертизе по уголовным делам: Научный комментарий // Право и политика. 2011. N 2. С. 214 — 221.

    Так как же следователю следует решать вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы? Поскольку при проведении судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, возможно, будут возникать ситуации, когда права участников уголовного процесса со стороны защиты и потерпевшего окажутся полностью или частично нарушенными. Означает ли это, что любое ходатайство о таком нарушении влечет за собой обязательное назначение следователем дополнительной или повторной экспертизы?

    Или следователь, получив ходатайство участников уголовного процесса со стороны защиты или потерпевшего о проведении дополнительной или повторной экспертизы, должен руководствоваться рекомендацией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации? А Верховный Суд Российской Федерации указывает, что суд, в нашем случае — следователь, вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

    Мы склоняемся ко второму варианту решения этой проблемы. Нам представляется, что в случаях, когда следователь назначил и провел судебную экспертизу в стадии возбуждения уголовного дела и после этого к нему поступает ходатайство участников уголовного процесса со стороны защиты, действия следователя должны быть следующими.

    Прежде всего, он должен познакомить этих лиц с заключением эксперта, разъяснить его содержание, а также юридическое значение этого заключения эксперта для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела. При этом в распоряжении следователя имеются следующие варианты действий:

    1) следователь отказывает в удовлетворении ходатайства заинтересованных лиц о назначении дополнительной или повторной экспертизы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и указывая на то, что допущенные нарушения прав участников уголовного процесса при назначении и производстве судебной экспертизы никак не повлияли на содержание выводов эксперта;

    2) руководствуясь новым Законом, следователь немедленно удовлетворяет ходатайство заинтересованных лиц и назначает дополнительную или повторную экспертизу;

    3) следователь просит заинтересованных и подавших ходатайство лиц о назначении дополнительной и повторной экспертизы согласиться на время отложить разрешение заявленного ими ходатайства до проведения следователем других следственных действий — допроса свидетелей, подозреваемого или обвиняемого, назначение и производство других судебных экспертиз, после чего разрешить заявленное ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

    Оценим эти возможные решения следователя при заявлении ходатайств участников процесса со стороны защиты и потерпевшего с позиции нового Закона.

    Первый вариант решения следователя нам представляется весьма сомнительным. По существу, следователь, оправдывая свою позицию Постановлением указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и отказывая в назначении просимых участниками процесса судебных экспертиз, нарушает их права и законные интересы. К тому же надо иметь в виду, что рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации были им сформулированы еще до принятия рассматриваемого нового Закона.

    Второе возможное решение следователя полностью соответствует новому Закону, в котором указано, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению. Однако в этом решении содержатся и определенные минусы. Существует опасность, что новые судебные экспертизы будут формально проведены, но новых доказательств не дадут, значение их для законного разрешения уголовного дела окажется ничтожным и их проведение только может привести к волоките и нарушению сроков следствия.

    Третий вариант решения следователя нам кажется предпочтительнее, если только лица, подавшие ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проявят добрую волю и добровольно согласятся со следователем, что целесообразно вопрос о назначении экспертиз на время отложить. На наш взгляд, отложенное решение о назначении просимых заинтересованными лицами судебных экспертиз не ведет к нарушению закона.

    Таковы наши краткие замечания о рассматриваемом новом Законе.

    Ходатайство о назначении наркологической экспертизы

    В своих публикациях мы уже писали о значении судебных экспертиз по уголовному делу, о судебных экспертизах в гражданском процессе, а также о том, как правильно заявить такие ходатайства.

    Данные рекомендации посвятим тому, как заявить ходатайство о назначении экспертизы по уголовному делу.

    Мы уже писали, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подается лицу, осуществляющему предварительное следствие или дознание,. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть подано в суд.

    Иногда при расследовании уголовных дел или в ходе судебного разбирательства возникают сомнения в «адекватности» свидетелей, особенно, если эти свидетели являются наркозависимыми лицами.

    По одному из дел, в котором автор участвовал в качестве защитника обвиняемого, выяснилось, что в ходе проверочной закупки наркотических средств, свидетель, который по поручению оперативных сотрудников участвовал в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, после осуществления «сделки купли продажи» часть приобретенного героина, как он сам выразился — «употребил внутривенно» (более подробно об этом деле написано в стаье об оценке действияй сотрудников, осуществлявщих данную проверочную закупку).

    В связи с этим у стороны защиты возникло сомнение в то, что данный свидетель, находясь в состоянии наркотического опьянения мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. С целью проверки данного предположения мы заявили перед судом ходатайство, образец которого представлен ниже.

    Ходатайство о назначении экспертизы Образец

    В Калининский районный суд г. Тюмени
    адвоката Тюменской межрегиональной
    коллеги адвокатов Сидорова А.С.
    защиту обвиняемого Петрова Петра Петровича

    ХОДАТАЙСТВО
    о назначении судебной экспертизы

    В Вашем производстве находится уголовное дело в отношении Петрова Петра Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

    Из показаний свидетеля Сазонова И.П. следует, что он на протяжении трех лет систематически употребляет наркотическое средство героин. Кроме того, из показания свидетеля Киреева К.И. во время проведения проверочной закупки Сазонов И.П. был в состоянии наркотического опьянения.

    Суду также представлена справка главного врача ГЛПУ ТО «Областной наркологический диспансер» И.И. Николаева о том, что если «лицо, систематически употребляет героин на протяжении трех лет, следует говорить о наличии у него зависимости от опиатов. При этом, в частности, у данного лица может быть замедление мышления и интеллектуальных процессов, затруднение концентрации внимания, неточность памяти, склонность к псевдологии, лживость и другие личностные особенности».

    Указанные обстоятельства позволяют стороне защиты сделать вывод о том, что к показаниям свидетеля Сазонова И.П. необходимо относится критически, поскольку возникли сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания.

    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 283 УПК РФ, прошу суд назначить в отношении свидетеля Сазонова И.П. комплексную медико-наркологическую и психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам ГЛПУ ТО «Областной наркологический диспансер» (г. Тюмень, ул. Семакова, д. 11) и ГЛПУ ТО «Областной психо-неврологический диспансер»(г. Тюмень, ул. Ленина, 38).

    На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

  • Употребляет ли испытуемый наркотики? Если да, то какова группа употребляемых наркотических средств?
  • Является ли он наркозависимым? Если да, то какова стадия заболевания?
  • Какова клиническая картина и возможные психические расстройства при применении наркотических средств испытуемым?
  • Какие изменения отмечаются в интеллектуальной и мнестической сфере испытуемого?
  • Каково его поведение?
  • Обнаруживаются ли у испытуемого признаки повышенного (или паталогического) фантазирования? Какова степень их выраженности?
  • Обнаруживаются ли у испытуемого признаки повышенной (или паталогической) внушаемости? Какова степень их выраженности?
  • Склонен ли он ко лжи?
  • Мог ли испытуемый по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может ли давать о них показания?
  • Учитывая степень психического развития, индивидуально-психологические особенности и эмоциональное состояние подэкспертного, а также конкретные условия ситуации правонарушения, мог ли он правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может ли давать о них показания?
  • Не была ли нарушена способность подэкспертного правильно воспринимать события, и давать о них показания во время проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, будет ли она сохранена в период судебного разбирательства?
  • Ходатайство в суд о проведении экспертизы

    Довольно часто конфликты между гражданами не удается разрешить мирным путем, и дело переходит в судебную плоскость. Здесь стороны доказывают свою правоту в состязательном порядке, предъявляя доказательства, аргументы, свидетельские показания и т. д. Не всегда суд может до конца разобраться в представленном вопросе, а стороны часто не доверяют информации и фактам противника. В такой ситуации они вправе подавать ходатайство о проведении экспертизы. Что собой представляет данный документ, и как грамотно оформить образец для проведения медицинской, строительной, психиатрической или другой проверки, понимают не все россияне.

    Основания и порядок проведения экспертизы в гражданском, арбитражном уголовном процессе

    Во время слушания по делу о ДТП, оспаривания завещания, взыскания за некачественную работу строительной бригады и т. д. на некоторые вопросы достоверно может ответить и дать независимую оценку только компетентный специалист. В такой ситуации суд может сам назначить проведение строительной, психиатрической, медицинской или автотехнической проверки по ДТП и другим преступлениям. Также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и определении подлинности подписи могут подавать участники судопроизводства. Часто заявление прилагается к возражению лица по делу.

    Право подавать ходатайство о вызове эксперта закреплено за участниками судебного разбирательства в Гражданском, Административном и Уголовно-процессуальном кодексе. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы при ДТП или медицинской и психиатрической проверки может быть подано следователю на досудебной стадии разбирательства. Также направить свое возражение, и требовать проверку подлинности подписи, авто или кровного родства, можно на слушании в суде первой инстанции и при подаче апелляции.

    Важно понимать, что проводить проверку обстоятельств ДТП, подлинности подписи или качестве строительной работы могут только компетентные специалисты, имеющие разрешение на осуществление подобной деятельности. В арбитражном процессе такое право есть только у государственных структур и организаций.

    Если вы подали ходатайство о назначении генетической экспертизы, нужно быть готовым к тому, что суд проверит специалистов или экспертную группу на заинтересованность лиц к конечному исходу производства. Если обнаружатся нарушения при проведении проверки, или противная сторона конфликта подаст возражение на результаты работы экспертов, они будет вправе подавать ходатайство о назначении повторной экспертизы.

    Образец ходатайства в суд о проведении экспертизы

    Ходатайство о назначении экспертизы и правила её составления

    Независимо от сферы и правовой отрасли дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы составляется в простой письменной форме с обязательным указанием ряда реквизитов. Документ обязательно должен содержать вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную часть.

    Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы при ДТП или другой категории проверки должно содержать:

  • наименование суда;
  • сведения о заявителе и данные всех участников производства;
  • номер и описание дела;
  • основания для проведения медицинской, автомобильной, генетической или психиатрической экспертизы;
  • информация об организации, которая будет проводить проверку;
  • вопросы, на которые должны ответить эксперты;
  • дата и подпись заявителя.
  • Документ должен быть максимально грамотным с орфографической и правовой точки зрения. Наличие ошибок, неточностей, ложных данных — все это станет основанием для того, чтобы суд отклонил ходатайство о назначении генетической экспертизы.

    Ходатайство о почерковедческой экспертизе и другие виды профессиональных исследований призваны помочь урегулировать вопрос, найти правдивые ответы и достичь компромисса. Результаты проверки и заключения экспертов призваны сыграть важную роль в суде для того, чтобы судебные органы смогли принять законное и обоснованное решение, которое бы не ущемляло права других граждан.

    Ходатайства о назначении судебной экспертизы

    По уголовным делам, связанным с нарушением технологических процессов, правил эксплуатации транспортных средств и правил дорожного движения, производство судебных экспертиз является обязательным , поскольку для правильного разрешения уголовного дела требуются специальные познания в технической сфере, не входящей в подготовку юристов. Поэтому от профессиональной подготовленности защитника по вопросам назначения и проведения соответствующих судебных экспертиз слишком многое зависит, чтобы игнорировать это обстоятельство при поиске, выборе и приглашении защитника.

    Обращение за помощью к специалисту в соответствующей области специальных знаний по такого рода уголовным делам является необходимым и, зачастую, обязательным.

    В противном случае, опровержение обвинения и оспаривание доказательств, в которых используется специальная терминология, может оказаться неразрешимой задачей для несведущего лица.

    По уголовным делам о ДТП сказанное приобретает решающее значение, учитывая, что нередки ситуации, когда очевидцев нет, а каждый водитель утверждает, что в случившемся ДТП виноват не он, а другой водитель. В этом случае, правильная фиксация следов на месте ДТП, качественно назначенная и независимо проведённая экспертиза могут способствовать объективному выяснению всех обстоятельств ДТП, что является необходимым условием законного расследования такого уголовного дела. Иногда требуется проведение не только технических экспертиз (автотехнической, трассологической, автодорожной и пр.), но, также психолого-психиатрической экспертизы водителей (в том числе, посмертной). Одним из вопросов, который разрешается при производстве такой экспертизы, является вопрос о способности водителя правильно среагировать на внезапно возникшую на дороге нештатную ситуацию.

    В последние годы практикуется назначение ситуационных экспертиз, позволяющих создавать (моделировать) события прошлого, по поводу которых расследуется уголовное дело. Компьютерная графика обеспечивает не только возможность интерпретаций различных вариантов (альтернатив) прошлых событий, но, также придаёт наглядность воссоздаваемым образам.

    В Ленинский районный суд

    От адвоката НО “Самарская областная коллегия

    адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

    в реестре адвокатов Самарской области

    Адрес для корреспонденции: г. Самара,

    пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

    в защиту подсудимого

    ХОДАТАЙСТВО № 22

    (в порядке ст. ст. 271, 195, 198 УПК РФ)

    о назначении судебной экспертизы

    В Вашем производстве находится уголовное дело в отношении В.______________, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ст.264 УК РФ.

    По версии обвинения, В., управляя а/м Субару, нарушил ПДД при выезде на перекрёсток неравнозначных дорог, где не уступил дорогу автомобилю Камаз, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение Камаза с а/м Субару, повлекшее гибель пассажира а/м Сабару.

    В судебном заседании «___» _______ 20___ г судом исследованы материалы, оформленные сотрудниками ГИБДД до приезда следователя на место ДТП .

    Из схемы осмотра места ДТП усматривается, что автомобиль Камаз в момент столкновения частично находился на полосе встречного для себя движения. Кроме того, ни до, ни после столкновения Камаза с а/м Субару, на дорожном покрытии не зафиксированы следы экстренного торможения, которое должен был предпринять водитель Камаза в случае возникновения на пути его движения препятствия в виде другого транспортного средства.

    Согласно протоколу осмотра места ДТП, у Камаза отсутствовал государственный регистрационный номер, а также, со слов водителя Камаза, его модель была изменена с Камаза 5320 на Камаз 54105, путём удлинения рамы и установки нового , более мощного двигателя .

    При таких обстоятельствах, возникает обоснованное сомнение в том, что переоборудованный Камаз имел разрешения на его эксплуатацию после переоборудования вне завода-изготовителя, а также, что у данного Камаза была исправной тормозная система, что имеет значение для выводов о наличии у водителя Камаза возможности предотвратить ДТП своевременным торможением.

    Ранее, на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу проведены две судебно-автотехнические и судебно-трассологическая экспертизы, но, перед экспертами ставились вопросы только по поводу установления механизма ДТП и места столкновения транспортных средств. Вопросы о техническом состоянии Камаза перед экспертами не ставились. Осмотр Камаза экспертами не производился. Тормозная система не исследовалась.

    Отсутствие этих сведений создаёт препятствия для надлежащего рассмотрения данного уголовного дела в суде и ограничивает право подсудимого В. на оспаривание обвинения и представление суду доказательств в свою защиту.

    Полагаю, по делу необходимо назначить комплексную судебную автотехническую и трассологическую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы о техническом состоянии Камаза на момент ДТП, об исправности тормозной системы, о наличии у водителя Камаза технической возможности предотвратить столкновение с а/м Субару.

    После получения результатов экспертизы, необходимо будет рассмотреть вопрос об ответственности водителя Камаза в данном ДТП и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, чтобы организовать проведение проверки и принятие процессуального решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в отношении водителя Камаза.

    На основании изложенного,

    руководствуясь ст. ст. 53, 195, 198 УПК РФ, —

    ПРОШУ

    назначить по данному уголовному делу комплексную судебную автотехническую и трассологическую экспертизу, поставив перед экспертами, наряду со сформулированными судом, также следующие вопросы:

    1. Позволяло ли техническое состояние а/м Камаз на момент ДТП осуществлять его эксплуатацию? Соответствовала ли имеющаяся у Камаза тормозная система новому (усиленному) двигателю?

    2. Была ли исправной тормозная система у а/м Камаз на момент ДТП? Связано ли отсутствие тормозного пути с неисправностью тормозной системы Камаза?

    3. Позволяло ли экстренное торможение, в случае применения его водителем Камаза , предотвратить его столкновение с а/м Субару , при дорожных условиях , существовавших на момент ДТП?

    ( другие вопросы сторона защиты сформулирует после консультаций со специалистом и принятия судом решения о назначении экспертизы ).

    Образец ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего

    Следователю (в суд)______________________

    от защитника — адвоката НО Адвокатское бюро “Дуденков и партнеры»

    Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

    Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,

    д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80

    в интересах ___________________

    Х О Д А Т А Й С Т В О

    о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего

    (в порядке ст. 119, 120 УПК РФ)

    В рамках уголовного дела № _____________ исследуются обстоятельства, связанные с пребыванием гражданина С. в ночь с 8 на 9 июля 200__ года в помещении ОВД ___ района. Подозреваемому П., наряду с иными сотрудниками милиции, инкриминируется применение насилия в отношении указанного выше лица, на тот момент подозреваемого в совершении убийства.

    Известно, что позиции обвинения и защиты по данному делу носят антагонистический характер, соответственно, противоречат между собой и показания участников процесса.

    При таких обстоятельствах оценка показаний потерпевшего на предмет достоверности во многом определяет всё дальнейшее движение дела. Необходимо обратить внимание на следующее.

    С. является лицом, ранее судимым и отбывавшим наказание в виде лишения свободы за совершение разбоев и насильственных действий сексуального характера. Оперативное сопровождение по уголовному делу, в рамках которого был осужден С., осуществлялось сотрудниками ОВД ___ района. Таким образом, у потерпевшего имеются веские причины для неприязни к сотрудникам правоохранительных органов вообще, и к оперативным сотрудникам ОВД ___ района, в частности. Кроме того, есть основания полагать, что С. не придерживается нравственных общечеловеческих ценностей, а традиции и нормы поведения криминального мира определяют систему его собственных моральных ориентиров.

    По настоящему делу была назначена психологическая экспертиза в отношении потерпевшего С. Однако круг поставленных перед экспертами вопросов не может обеспечить объективности и всесторонности исследования личности потерпевшего на предмет имеющихся мотивов оговора и психологических установок, а также в контексте оценки его показаний с точки зрения правдивости и способности последнего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (п. 4 ст. 196 УПК РФ).

    Материалы, предоставленные экспертам следствием, во многом предопределяют необъективные результаты исследования, так как заведомо лишают исследователя возможности учитывать объективные данные о поведении исследуемого в течение длительного времени, в их совокупности. Данная возможность, имеющаяся у обвинения и в настоящее время, необоснованно не была использована при назначении экспертизы.

    Насколько мне известно, ранее С. осуществлял насильственные действия сексуального характера в отношении своего товарища с целью принуждения последнего участвовать в групповом разбойном нападении. Указанные сведения содержатся в материалах уголовного дела по обвинению С., в архиве _____ суда.

    Означенная информация даёт основания полагать, что у потерпевшего имеются не только стойкие асоциальные поведенческие стереотипы, но и психические отклонения, достигающие степени психиатрической патологии.

    При таком положении дел имеются основания полагать, что изобличающие сотрудников милиции показания потерпевшего могут противоречить действительности, как по причине наличия у последнего умысла на то, так и по причине имеющейся у С. психической патологии.

    При наличии ряда психопатологических процессов лицо может и не осознавать ложности излагаемых им сведений ― конфабуляции, иллюзии, галлюцинации и т. д.

    Полагаю необходимым воспринимать данное ходатайство в качестве конкретного способа реализации права защитника и подозреваемого представлять доказательства путем инициации проведения судебной экспертизы.

    Полагаю, что в части проведения психологического исследования С. по тем же вопросам, экспертиза будет являться повторной (ч. 2 ст. 207 УПК РФ), в части психологического исследования С. по иным вопросам ― дополнительной (ч. 1 ст. 207 УПК РФ), в части психиатрического исследования ― первичной, а в конечном итоге ― комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой.

    На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 119, 120 УПК РФ

    • назначить по делу судебную экспертизу, а именно, комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу;
    • привлечь в качестве экспертов специалистов в области психиатрии ― работников «Психоневрологического диспансера» РО, а в качестве экспертов ― специалистов в области психологии ― работников ЛРНЦ (лечебно-реабилитационный научный центр) «Феникс»;
    • истребовать и предоставить экспертам следующие материалы ― личное дело заключенного С., копию уголовного дела по обвинению С. в совершение разбоев и насильственных действий сексуального характера в полном объеме (включая протокол судебного заседания и результаты психиатрических и психологических исследований), сведения о С. из ОВД ____ района (как о лице, состоявшем на учете), копии материалов уголовного дела №_________ по факту смерти П., а также обеспечить возможность исследования гражданина С. экспертами непосредственно;
    • истребовать из отдела психологических экспертиз ЮРЦСЭ, на основании и в порядке ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследования и приобщить их к материалам уголовного дела.
    • в случае несогласия гражданина С. на проведение в отношении него экспертизы, осуществить исследование без разрешения последнего, на основании ч. 4 ст. 195 и п. 4 ст. 196 УПК РФ;
    • если обвинение придет к выводу о невозможности непосредственного исследования гражданина С. без его согласия, а согласие последнего так и не будет получено, направить указанные выше в тексте настоящего ходатайства материалы экспертам с целью обеспечения возможности исследования личности С. по предоставленным документам;
    • в случае назначения по делу судебной экспертизы, перед ее проведением ознакомить защиту с постановлением о назначении экспертизы, с целью реального обеспечения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ.
    • поставить перед экспертами следующие вопросы:
      1. Каковы особенности психофизического статуса гражданина С.? (характеристика эмоциональной, познавательной, интеллектуальной сфер);
      2. Каковы особенности структуры личности гражданина С.? (основные и актуальные установки, характер и степень социализации, доминанты поведения в конфликтных ситуациях);
      3. Каковы структура и иерархия основных мотивационных побуждений личности С.?
      4. Обладает ли С. индивидуально-психологическими особенностями, способными повлиять на формирование у него намерения оговорить сотрудников милиции?
      5. Обладает ли С. индивидуально-психологическими особенностями, достаточными для формирования ложной версии и дачи последующих показаний в соответствии с ней?
      6. Обладает ли С. индивидуально-психологическими особенностями, достаточными для сложного планирования преступной деятельности, координированию действий зависящих от него лиц и подчинению последних его воле?
      7. Как на основе психологического исследования личности потерпевшего и его психического состояния в ночь с 8 на 9 июля 200__ г. могут быть объяснены его действия и дача показаний в последующем?
      8. Как на основе психологического исследования личности потерпевшего может быть объяснено совершение им преступлений насильственного характера (разбои)?
      9. Как на основе психологического исследования личности потерпевшего может быть объяснено совершение им насильственных действий сексуального характера в отношении своего «товарища»?
      10. Явилось ли само по себе задержание и подозрение в совершении убийства в ночь с 8 на 9 июля 200__ г. для С. психологической травмой?
      11. Как это повлияло на психологический статус С.?
      12. Какие это повлекло нарушения высших психических функций, если повлекло?
      13. Можно ли категорично утверждать, что С. мог объективно воспринимать, запоминать и, впоследствии, воссоздавать события в ночь с 8 на 9 июля 200__ г.?
      14. Каковы структура и иерархия основных мотивационных побуждений гражданина С. по отношению к сотрудникам ОВД ___ района?
      15. Каков характер, прогноз и степень выраженности психопатологических процессов у гражданина С., а также возможность влияния этой патологии на содержание показаний и позицию по уголовному делу?
      16. Какова структура и динамика психических нарушений болезненного характера гражданина С.?
      17. «__» ______________ 200__ г.

        С уважением, защитник (адвокат) _____________________ А.П.Антонов

        Смотрите еще:

        • Ялта юрист вакансии Обсуждения Вакансии юриста в Крыму 8 сообщений Здесь размещаем вакансии, желательно по шаблону ниже. Должность, Город, Зарплата (пожалуйста, скопируйте текст ниже и заполните) Требования к соискателю: Срочно требуются в Севастопольское […]
        • Переоформление пенсий по инвалидности Получение пенсии по инвалидности и старости одновременно В жизни бывают разные ситуации, порой человек уже не может справляться со своей работой, а значит, и получать средства, положенные ему для жизни. На этот случай в России действует […]
        • Сколько получают в россии матерям одиночкам Какие пособия положены матерям-одиночкам на первого ребенка в 2018 году Воспитывать ребенка в неполной семье всегда было тяжело, даже сегодня в окружении прогресса, детских садов, развивающих курсов для детей и возможности стороннего […]
        • Спорт несовершеннолетние Update Management solution in Azure In this article You can use the Update Management solution in Azure Automation to manage operating system updates for your Windows and Linux computers that are deployed in Azure, in on-premises […]
        • Образец заполнения договора купли продажи автотранспортного средства Как выглядит образец заполнения договора купли-продажи автомобиля в 2018 году Договор купли-продажи не трудно заполнять, если знать все основные правила, оговоренные в законодательных актах. Рассмотрим, как оформить сделку при продаже […]
        • Льготы и субсидии для молодой семьи Что полагается молодой семье от государства? На что рассчитывать? Количество граждан страны, имеющих возможность получать государственную материальную помощь довольно внушаемое. Параметров, по которым предоставляется денежная помощь, а […]
        • Мерседес осаго Калькулятор ОСАГО на Мерседес Автомобили Mercedes-Benz, по праву отнесены к классу «люкс». Владельцы этих автомобилей не только высоко ценят собственный комфорт, а и беспокоятся о собственной безопасности. В подтверждение сказанному — […]
        • Чтобы найти уменьшаемое надо правило Долгий путь наработки навыков решения уравнений начинается с решения самых первых и относительно простых уравнений. Под такими уравнениями мы подразумеваем уравнения, в левой части которых находится сумма, разность, произведение или […]