Зал адвокат

Адвокат требует наказать пристава, не пустившего его в зал суда

Адвоката Евгения Баранникова не пустили в зал заседания к своему подзащитному, тогда как прокурору такое право предоставили. Баранников дошел до кассационной инстанции в попытке оспорить это и наказать пристава.

Инцидент произошел в 2016 году в Красноярском краевом суде, куда Баранников пришел защищать интересы своего клиента. Они должны были встретиться до начала заседания. «Я намеревался в соответствии с правами, предусмотренными ст. 53 УПК РФ, обсудить с подсудимым вопрос защиты. Однако пристав меня из зала выдворил и одновременно впустил в зал прокурора, обеспечив тому возможность психологического давления на подзащитного», – рассказал Баранников.

Такой поступок пристава адвокат попытался обжаловать сначала в Советском районном суде Красноярска, а затем в Красноярском краевом суде, но везде получил отказ (дело № 33а-5387/2017).

Теперь Баранников пытается добиться справедливости в кассационной инстанции. «Суд первой инстанции в нарушение требований пп. 2, 3 ст. 180 КАС не привел в мотивировочной части решения доказательств в обоснование принятого решения, не дал оценки обжалуемому постановлению должностного лица на соответствие требованиям внутренних инструкций, не привел мотивов, почему отвергает приводимые в обоснование иска доводы», – пишет адвокат в своей жалобе.

В решении суда нет оценки главному – действиям судебного пристава, который выгнал из зала судебного заседания адвоката и впустил участвующего в деле прокурора. Обоснованно или предвзято к стороне подступил судебный пристав, когда стал предоставленные ему полномочия для обеспечения безопасности применять избирательно к адвокату и прокурору.

Адвокат не видит никаких объективных причин не пускать его к подзащитному. Старшие приставы говорят, что их коллега «обеспечивал безопасность», но не уточняют, в чем именно была на тот момент угроза безопасности и устранена ли она действиями пристава, который, выдворяя одно лицо из зала, одновременно впустил туда другое.

Отказ в доступе к подзащитному Баранников считает нарушением конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.

Отказывая ему в требованиях, вышестоящие инстанции ссылались на то, что у адвоката нет абсолютного права находиться в зале суда. Баранникова возмущает такая формулировка:

Я что, самовольно вошел и разгуливал по суду, как по собственной квартире? А у обвинителя что, присутствует абсолютное право, раз его пристав вместо меня запускает в зал? Это потому что он «свой брат» и его жена работает в той же уголовной коллегии краевого суда, что позволяет ему разгуливать по краевому суду, как у себя дома?

Суждение об абсолютных правах адвокат считает не чем иным, как попыткой ухода от выяснения конкретных обстоятельств дела.

Сейчас жалоба Баранникова находится на изучении Президиума Красноярского краевого суда, решения еще нет, но адвокат надеется на разрешение спора в его пользу.

Адвокат, которого вышвырнули из зала суда по указанию судьи, обратится в СКР

6 мая в Первомайском районном суде состоялось судебное заседание по обвинению участников протестной акции, проходившей в г. Краснодаре 5 мая, в нарушении порядка проведения публичного мероприятия по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции по ст. 19.3 КоАП РФ. Защитником нескольких обвиняемых выступал адвокат АП Краснодарского края Михаил Беньяш.

Как сообщил «АГ» Михаил Беньяш, в начале судебного заседания он заявил судье ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с делом и допуске в зал судебного заседания находившихся на улице перед зданием суда общественных защитников и других лиц, заинтересованных в ходе процесса. Судья предоставил адвокату пять минут на ознакомление с делом и удалился на перерыв.

После возвращения судьи адвокат напомнил ему о втором ходатайстве, на что получил ответ, что указанных адвокатом лиц нет в коридоре. Когда адвокат сообщил, что они находятся на улице перед зданием суда, поскольку их не пускают в здание, судья ответил, что суд является режимным объектом, а обеспечение явки заинтересованных лиц не входит в обязанности суда. Кроме того, судья заявил, что если адвокат не подчинится требованию судьи и продолжит спор, то будет удален из зала суда. В ответ Михаил Беньяш напомнил судье, что тот сам нарушает закон, не допуская граждан к участию в открытом судебном заседании. После этого, как рассказал адвокат, к нему сзади подошли двое сотрудников полиции, подняли за руки и буквально швырнули к дверям, после чего вытолкали в фойе.

Когда Михаил Беньяш сказал, что в зале судебных заседаний остались его вещи, и попытался войти в него, сотрудники полиции схватили и отбросили его на рамку металлоискателя высотой 2,5 м, после чего адвокат упал на пол, а ему на ногу упала сломавшаяся рамка. Сотрудники суда вызвали скорую помощь и оперативную группу. У Михаила Беньяша был диагностирован ушиб ноги. Он настаивал на необходимости зафиксировать происходившее в протоколе, однако прибывший участковый ограничился составлением акта опроса адвоката и свидетелей, после чего уехал для проведения проверки по факту повреждения металлоискателя.

Михаил Беньяш также сообщил, что защиту его доверительницы Каролины Задойновой продолжила осуществлять адвокат по назначению, фамилия которой не была указана в судебном постановлении и против участия которой возражала сама обвиняемая. Каролина Задойнова заявила ходатайство о допуске к участию в ее защите общественного защитника, находившегося у здания суда, однако суд проигнорировал его.

Михаил Беньяш также являлся адвокатом ряда других обвиняемых по тому же делу, однако не был допущен к участию ни в одном из последующих судебных заседаний, проходивших в тот же день, без объяснения причин.

Адвокат сообщил «АГ», что в настоящее время он готовит жалобу в Адвокатскую палату Краснодарского края и Комиссию по защите профессиональных прав адвокатов. Он также планирует написать заявление в Управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю для проведения проверки по факту превышения полномочий сотрудниками полиции, находившимися в зале суда, в чьи полномочия не входило поддержание порядка в судебном заседании и которые подменили собой судебных приставов.

Михаил Беньяш также рассказал, что его подзащитная Каролина Задойнова готовит жалобу в Квалификационную коллегию судей и в Краснодарский краевой суд на действия судьи. «Данный судья уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, причем в текущем году», – заметил Михаил Беньяш.

По его словам, то, что произошло 6 мая в Первомайском суде, характеризует всю деградацию судебной системы, особенно ярко проявившуюся на Кубани: суд откровенно считает, что ведение аудиозаписи процесса подлежит согласованию с ним, а само здание суда является «режимным объектом», который в «выходные не работает».

«Применение силы к защитнику только за то, что он не согласился с незаконным решением суда, просто немыслимо и делает невозможной защиту граждан в принципе. Поскольку по делам об административных правонарушениях не предусмотрено участия гособвинителя, то функции обвинения выполняет непосредственно суд. Если со стороной обвинения невозможно спорить и не соглашаться, то процесс лишается своей основной характеристики – состязательности. А судебный процесс, лишенный при этом открытости, превращается в некий закрытый административный трибунал, не предусматривающий состязательности, в котором защите отведена исключительно декоративная роль», – подчеркнул Михаил Беньяш.

Он добавил, что отдельное возмущение вызывает реакция коллеги – адвоката, назначенного судом после его удаления, которая проигнорировала письменное ходатайство Каролины Задойновой о привлечении к делу общественного защитника и не сказала ни единого слова в его поддержку.

Михаил Беньяш отметил, что видит очень большую системную проблему в реализации принципов открытости и состязательности в судах Краснодарского края. «Такое правосудие не имеет права на существование. И ни один адвокат в стране не имеет морального права мириться с таким положением вещей, поскольку защита – это наша работа, а для многих – и смысл существования. А эффективная защита в условиях “режимного правосудия” невозможна. Надеюсь, что адвокатское сообщество, включая представителей краевой и Федеральной палаты адвокатов, обратит внимание на данную ситуацию и окажет нам посильную помощь», – заключил Михаил Беньяш.

Адвокаты полковника Захарченко и его отца в знак протеста покинули зал суда

МОСКВА, 22 ноя — РИА Новости. Адвокаты полковника МВД РФ Дмитрия Захарченко и его отца в знак протеста ушли с заседания суда, где решается вопрос о конфискации активов борца с коррупцией на миллиарды рублей, передает корреспондент РИА Новости из зала Никулинского суда Москвы.

Адвокат полковника Захарченко Александр Горбатенко выразил аналогичную позицию, отметив, что судья Елена Кузнецова ранее отказалась переносить заседание, несмотря на то, что сегодня же утром у адвоката в Мосгорсуде рассматривалась жалоба по Захарченко, связанная с арестом денежных средств.

Прокурор Сергей Бочкарев расценил эти заявления как «шантаж и ультиматум», а судья отказалась переносить заседание, отметив, что для этого «нет правовых оснований». В связи с этим, оба защитника выполнили свою угрозу и покинули заседание.

Версия 5.1.11 beta. Чтобы связаться с редакцией или сообщить обо всех замеченных ошибках, воспользуйтесь формой обратной связи.

© 2018 МИА «Россия сегодня»

Сетевое издание РИА Новости зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 08 апреля 2014 года. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-57640

Учредитель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (МИА «Россия сегодня»).

Главный редактор: Анисимов А.С.

Адрес электронной почты Редакции: [email protected]

Телефон Редакции: 7 (495) 645-6601

Настоящий ресурс содержит материалы 18+

Регистрация пользователя в сервисе РИА Клуб на сайте Ria.Ru и авторизация на других сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» при помощи аккаунта или аккаунтов пользователя в социальных сетях обозначает согласие с данными правилами.

Пользователь обязуется своими действиями не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.

Публикуются комментарии только на тех языках, на которых представлено основное содержание материала, под которым пользователь размещает комментарий.

На сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» может осуществляться редактирование комментариев, в том числе и предварительное. Это означает, что модератор проверяет соответствие комментариев данным правилам после того, как комментарий был опубликован автором и стал доступен другим пользователям, а также до того, как комментарий стал доступен другим пользователям.

Комментарий пользователя будет удален, если он:

  • не соответствует тематике страницы;
  • пропагандирует ненависть, дискриминацию по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, ущемляет права меньшинств;
  • нарушает права несовершеннолетних, причиняет им вред в любой форме;
  • содержит идеи экстремистского и террористического характера, призывает к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации;
  • содержит оскорбления, угрозы в адрес других пользователей, конкретных лиц или организаций, порочит честь и достоинство или подрывает их деловую репутацию;
  • содержит оскорбления или сообщения, выражающие неуважение в адрес МИА «Россия сегодня» или сотрудников агентства;
  • нарушает неприкосновенность частной жизни, распространяет персональные данные третьих лиц без их согласия, раскрывает тайну переписки;
  • содержит ссылки на сцены насилия, жестокого обращения с животными;
  • содержит информацию о способах суицида, подстрекает к самоубийству;
  • преследует коммерческие цели, содержит ненадлежащую рекламу, незаконную политическую рекламу или ссылки на другие сетевые ресурсы, содержащие такую информацию;
  • имеет непристойное содержание, содержит нецензурную лексику и её производные, а также намёки на употребление лексических единиц, подпадающих под это определение;
  • содержит спам, рекламирует распространение спама, сервисы массовой рассылки сообщений и ресурсы для заработка в интернете;
  • рекламирует употребление наркотических/психотропных препаратов, содержит информацию об их изготовлении и употреблении;
  • содержит ссылки на вирусы и вредоносное программное обеспечение;
  • является частью акции, при которой поступает большое количество комментариев с идентичным или схожим содержанием («флешмоб»);
  • автор злоупотребляет написанием большого количества малосодержательных сообщений, или смысл текста трудно либо невозможно уловить («флуд»);
  • автор нарушает сетевой этикет, проявляя формы агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения («троллинг»);
  • автор проявляет неуважение к русскому языку, текст написан по-русски с использованием латиницы, целиком или преимущественно набран заглавными буквами или не разбит на предложения.
  • Пожалуйста, пишите грамотно — комментарии, в которых проявляется пренебрежение правилами и нормами русского языка, могут блокироваться вне зависимости от содержания.

    Администрация имеет право без предупреждения заблокировать пользователю доступ к странице в случае систематического нарушения или однократного грубого нарушения участником правил комментирования.

    Пользователь может инициировать восстановление своего доступа, написав письмо на адрес электронной почты [email protected]

    В письме должны быть указаны:

  • Тема – восстановление доступа
  • Логин пользователя
  • Объяснения причин действий, которые были нарушением вышеперечисленных правил и повлекли за собой блокировку.

Если модераторы сочтут возможным восстановление доступа, то это будет сделано.

В случае повторного нарушения правил и повторной блокировки доступ пользователю не может быть восстановлен, блокировка в таком случае является полной.

Адвокат пожаловался на силовое выдворение из зала суда по указке судьи

6 мая в Первомайском районном суде Краснодара состоялось заседание по обвинению участников протестной акции, состоявшейся за день до этого. Интересы Каролины Задойновой, обвиняемой в нарушении порядка проведения публичного мероприятия и неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции, представлял Беньяш.

В начале заседания адвокат заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с делом и допуске в зал судебного заседания находившихся на улице перед зданием суда общественных защитников и других лиц, заинтересованных в ходе процесса. Судья предоставил адвокату пять минут на ознакомление с делом и удалился на перерыв. После возвращения судьи адвокат напомнил о втором ходатайстве, на что получил ответ – указанных лиц нет в коридоре.

Беньяш пояснил, что они стоят на улице, рядом со зданием суда, потому что внутрь их не пускают. На это судья напомнил, что суд является режимным объектом, а обеспечение явки заинтересованных лиц не входит в обязанности суда. Кроме того, судья пригрозил адвокату удалением из зала суда, если он продолжит спорить. Защитника это не остановило и он в свою очередь обвинил судью в нарушении закона, так как тот не допускает граждан к участию в открытом судебном заседании.

После этого, как рассказал Беньяш «Адвокатской газете», «сзади подошли двое сотрудников полиции, подняли за руки и буквально швырнули к дверям, после чего вытолкали в фойе». Когда адвокат сказал, что в зале судебных заседаний остались его вещи, и попытался войти в него, сотрудники полиции схватили и отбросили его на рамку металлоискателя высотой 2,5 м, после чего адвокат упал на пол, а ему на ногу упала сломавшаяся рамка.

Сотрудники суда вызвали скорую помощь и оперативную группу. У адвоката диагностировали ушиб ноги, он настаивал на необходимости зафиксировать происходившее в протоколе, однако прибывший участковый ограничился составлением акта опроса адвоката и свидетелей.

Защиту Задойновой продолжил адвокат по назначению, фамилия которой не была указана в судебном постановлении и против участия которой возражала сама обвиняемая. Судья также «забраковал» ходатайство Задойновой о допуске общественного защитника.

Кроме того, суд не допустил Беньяша ни в одно из заседаний, которые состоялись позднее в тот же день.

Адвокат сообщил, что готовит обращение в АП Краснодарского края и Комиссию по защите профессиональных прав адвокатов. Также он планирует подать заявление в Следственный комитет о превышении полномочий сотрудниками полиции.

«Применение силы к защитнику только за то, что он не согласился с незаконным решением суда, просто немыслимо и делает невозможной защиту граждан в принципе», – Михаил Беньяш.

«Если со стороной обвинения невозможно спорить и не соглашаться, то процесс лишается своей основной характеристики – состязательности. А судебный процесс, лишенный при этом открытости, превращается в некий закрытый административный трибунал, не предусматривающий состязательности, в котором защите отведена исключительно декоративная роль», – подчеркнул адвокат. Он выразил надежду, что адвокатское сообщество обратит внимание на ситуацию и окажет «посильную помощь».

Судья, который рассматривал дело Задойновой, – Виталий Кожевников. В феврале этого года ККС Краснодарского края привлекла его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за совершение дисциплинарного проступка. Задойнова также намерена пожаловаться на его действия в квалифколлегию.

/* MOBILE */ @media screen and (max-width: 39.9375em) < #iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H < height: 780px; >> /* DESKTOP */ @media screen and (min-width: 40em) < #iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H < height: 740px >> /* IPHONE 5 & SE*/ @media screen and (device-aspect-ratio: 40/71) < .iframe_wrapper < margin: 0 -30px >#iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H <> > @media only screen and (min-device-width: 320px) and (max-device-width: 568px) < #iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H <>>

Закон принят для того, чтобы появилось понимание, кто может сносить самовольную постройку, когда, за чей счет, что делать гражданам, оказавшимся вблизи трубопроводов и т. д., поясняет Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству: «Нужно защитить добросовестных владельцев построек, в том числе от излишнего формализма». Такая работа потребовала внести целый ряд поправок в Гражданский кодекс (основные из них представлены в таблице).

БылоСталоПостройка считается самовольнойЕсли возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правилЕсли возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правил, установленных на дату создания объектаСнос самовольной постройки: 1) с зарегистрированным правом собственности; 2) которая является жилым домом (многоквартирным, садовым); 3) которая создана до вступления в силу Градостроительного и Земельного кодексовПо решению суда или ОМСУТолько по решению судаАдминистративный снос постройки, которая расположена на частных земляхМожноНельзя, исключение – если сохранение самовольного строения на частной земле создает угрозу жизни и здоровью гражданСнос постройки, права на которую оформлены по «дачной амнистии»МожноМожно, но только с возмещением убытков собственникуМеханизм принудительного изъятия земли у собственника, который не исполнил требование о сносе самовольной постройки в установленный срок.НетЕстьМеханизм приведения самовольной постройки в соответствие установленным требованиямНетЕсть, на это отводится срок от 6 месяцев до 3 лет

По словам Крашенинникова, до настоящего момента отсутствовал комплексный механизм контроля за строительством: требования к нему, способ сноса, гарантии собственникам построек от внесудебного сноса, возмещение убытков, наполнение ЕГРН данными об «особых» зонах, чтобы минимизировать споры о трубах на участках. А перечисленные новеллы позволят сделать механизм признания построек «самовольными» более объективным, усовершенствовать меры противодействия самовольному строительству и установить дополнительную защиту прав граждан и юрлиц на недвижимое имущество, уверен депутат.

Закон № 301924-7 «О внесении изменений в часть I ГК и ст. 22 ФЗ «О введении в действие части I ГК».

Эксперты «Право.ru»: нормы помогут оперативно реагировать на самострои

Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и партнеры», говорит, что изменения последних лет в обсуждаемой сфере существенно снизили порог доказывания для признания постройки самовольной: «Было достаточно любого нарушения градостроительного регламента даже не на время создания объекта, а на дату судебного спора». Действующая редакция ст. 222 ГК оставляет широкий простор принятия решений о внесудебном сносе объектов для ОМСУ, отмечает Денис Литвинов, управляющий партнер «Содружества земельных юристов». Кроме того, существует правовая коллизия между возможностью внесудебного сноса жилого дома, попавшего в зону с особыми условиями использования территорий, и конституционным правом граждан на жилище, добавляет эксперт: «То есть, по сути, сейчас возможна ситуация, при которой гражданина можно без судебного разбирательства лишить единственного жилища, если оно попадает в вышеуказанную зону». С учетом этого позитивно, что закон существенно ограничивает случаи внесудебного сноса, замечает юрист.

В ситуации, когда сведения об ограничении использования участка отсутствовали в публичном доступе на момент выделения земли и выдачи разрешения на строительство либо на момент регистрации права на уже возведённый жилой дом, постройка не должна признаваться самовольной, приветствует это нововведение Литвинов: «Обратное существенно ухудшало бы правовую определенность имущественного оборота». Еще одно позитивное нововведение – установление защитного механизма для добросовестных приобретателей объектов, которые впоследствии признаются самовольными постройками, говорит Литвинов. Одним словом, новые нормы позволят более эффективно и оперативно реагировать на наличие «самоволок», которые мешают местным жителям, не сомневается Екатерина Калинина, старший юрист Noerr: «Сам механизм признания права собственности на самовольные постройки становится более прозрачным и понятным для собственников таких объектов». Но с учетом инертности судебной практики достаточны ли такие изменения, покажет только время, резюмирует Некрестьянов.

Однако не все эксперты единодушны в позитивной оценке обсуждаемых изменений. Литвинов считает спорной новеллу, которая предлагает изымать участок у собственника, не выполнившего решения о сносе самовольной постройки. Юрист объясняет, что на практике возможны случаи, когда размер участка существенно превышает площадь, занятую самовольной постройкой. Так что в этом случае было бы правильнее говорить об изъятии части участка, отнеся затраты на кадастровые работы на собственника земли, полагает Литвинов. Интересен и подход законодателя к самовольным постройкам, которые относятся к имуществу религиозного назначения, обращает внимание юрист: «Эти объекты запретят сносить даже в случаях их прямой угрозы жизни и здоровью граждан в связи с нахождением в зонах с особыми условиями использования». Обоснованность такого решения вызывает сомнения как с точки зрения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, так и с точки зрения безопасности, констатирует Литвинов.

Кроме того, остаётся неразрешенным вопрос – распространяется ли понятие «самовольное строительство» на незавершённые объекты, констатирует Надежда Попова из АБ «Павлова и партнеры». К сожалению, новым законом не урегулировано, в каких случаях возможен только снос, а когда – приведение построек в соответствие установленным требованиям, добавляет Светлана Шлюнько, юрист Dentons. По её мнению, это может привести к злоупотреблениям при принятии соответствующих решений. Но она надеется, что судебная практика выработает подходы к спорному вопросу.

Порядки прошлого века

А вот в 90-е годы добиться легализации самовольных построек получалось достаточно легко, по крайней мере, бизнесменам. О популярной в то время схеме на примере столичного региона рассказывал «Комсомольской правде» глава департамента торговли и услуг Москвы Алексей Немерюк: «Город на пять лет выделял предпринимателю землю под установку некапитального нестационарного объекта. Коммерсант ставил павильон, быстренько обкладывал его кирпичом. Все это согласовывал или вообще не согласовывал как какие-то фасадные работы». После этого заказывалось некое экспертное заключение в одном из проектных институтов, в котором писалось, что возведенный объект является капитальным сооружением. Потом коммерсант получал от специалиста Бюро технической инвентаризации дополнительную документацию. Со всеми перечисленными бумагами приходили в регистрационную палату, где ему выдавали свидетельство на право собственности, поясняет Немерюк.

Когда через пять лет город требовал убрать объект, то предприниматель ссылался на полученный документ о праве собственности. Судиться в такой ситуации властям тоже было бесполезно, говорит глава департамента торговли и услуг Москвы: «Свидетельство выдано три года назад, и срок исковой давности истек, поэтому все свободны». При этом суд подтверждал, что «самострой» появился незаконно, но законодательство того времени не позволяло принимать какие-то меры, подчеркивает Немерюк.

Решения от законодателя и правоприменителя

Тем не менее постепенно судебная практика стала решать существовавшие проблемы с незаконно построенной «самоволкой». Самым главным в этой связи стало совместное постановление Пленумов ВАС и ВС № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В п. 26 этого документа указано, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку». Вместе с тем в п.5 Обзора практики от 9 декабря 2010 года № 143 ВАС разъяснил: наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

У Верховного суда последний объемный обзор на обсуждаемую тему вышел весной 2014 года («Судебная практика по делам, связанным с самовольным строительством»). В документе ВС задал вектор рассмотрения подобным спорам. Во-первых, разъяснил, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендованном им участке, можно признать при определенных условиях. Таковыми являются: предоставление участка в аренду именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность признать право собственности на часть объекта самовольной постройки. И, в-третьих, в случае самовольной пристройки дополнительных помещений к первоначальному объекту недвижимости интересы собственника можно защитить, признав право в целом на собственность в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту. Под такой случай подпадает даже пристроенный балкон, что ВС отдельно подчеркнул в определении № 18-КГ17-198.

Но наиболее существенно правовые «пробелы» 90-х годов решил законодатель. В 2015 году ст. 222 ГК дополнили п. 4, который регламентировал условия и порядок сноса самовольной постройки органом местного самоуправления (ОМСУ). Новелла позволила властям избавляться от самостроев в административном (внесудебном) порядке. Это возможно в случаях, если объект возвели на земле, которую не предоставили в установленном порядке для этих целей. А постройка расположена «в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ) или на участке общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения». Руководство столичного региона тут же воспользовалось нововведением и за два года в пять этапов снесло 385 объектов. Владельцы некоторых из этих помещений пытались обжаловать решение московских властей в судебном порядке, но безрезультатно. Верховный суд признал законным постановление правительства столицы от 8 декабря 2015 года «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» № 829, на основании которого и демонтировали здания предпринимателей. А Конституционный суд не нашел нарушений в самой норме, которая допускает внесудебный снос самовольных построек местными властями.

Нотариусы берут за работу государственный тариф и плату за услуги технического и правового характера (УПТХ). Тариф, как правило, относительно невелик. Например, это 200 руб., чтобы заверить одну подпись в банковской карточке или удостоверить некоторые виды доверенностей, и 11 000 руб., чтобы оформить дарение квартиры стоимостью 4 млн руб. близкому родственнику (из расчета 3 000 руб. + 0,2 % стоимости жилья). Плата за УПТХ в Москве составит 1 300 — 1 500 за одну банковскую карточку юрлица, 1 000 — 1 200 руб. за доверенность от гражданина и 5 000 — 8 000 руб. за договор дарения квартиры. Такие цены указаны на нескольких сайтах столичных нотариусов.

Услуги правового и технического характера дополняют нотариальные действия, а значит, платить за них необязательно, разъяснил Конституционный суд в определении от 1 марта 2011 года № 272-О-О. Клиент может отказаться от факультативных услуг, если его не устраивает цена. Он вправе подготовить документы самостоятельно или с помощью другого юриста.

Нотариусы, по сути, придерживаются другого мнения — что нотариальные действия невозможны без услуг правового и технического характера. Почти все нотариальные конторы сейчас сами себя обеспечивают. Из бюджета финансируют работу государственных нотариусов, но их мало. Поэтому в целом институт существует за счет оплаты именно правовых и технических услуг, а не тарифов, которые много лет не индексировались и не отвечают экономическим реалиям, указывает в своем пресс-релизе Федеральная нотариальная палата. Она также напоминает, что нотариусы несут полную имущественную ответственность за результат своего труда.

Определение ВС как повод принять закон

У нотариусов редко случаются споры с клиентами, которые считают, что переплачивают или платят за те услуги, которые не получали, рассказали «Право.ru» в Московской городской нотариальной палате: «Это единичные случаи и по России, и в Москве». Позицию нотариата разделяют и многие суды общей юрисдикции. Это видно на примере резонансного дела Игоря Павлова*, который подал иск к нотариусу Ларисе Рыбиной и в итоге дошел до Верховного суда.

Заявитель оспаривал отказ Рыбиной выдать свидетельство на наследство. Она не стала этого делать, поскольку клиент заплатил лишь 476 руб. госпошлины, но не 11 000 руб. за технические и правовые услуги. Павлов настаивал, что никакие услуги ему не нужны, ведь он сам подготовил и напечатал все документы. Нотариус возражала, что оказала услуги, которые клиент не оплатил: она проверила все бумаги, установила круг наследников, дала консультации. Две инстанции встали на сторону Рыбиной. Они сочли, что услуги – это часть нотариального действия. Их исправил Верховный суд, который подтвердил правоту клиента и сослался на позицию КС. Определение № 31-КГ18-3 было вынесено 26 июня 2018 года и опубликовано в начале июля («Верховный суд заставил нотариусов работать только за госпошлину»).

Определение Верховного суда по делу Павлова стало отличным стимулом закрепить на законодательном уровне понятие «услуг правового и технического характера», полагает советник Althaus Legal Сусана Киракосян. К тому моменту в Госдуме находился законопроект, который вносил небольшие правки в Основы законодательства РФ о нотариате. 19 июля туда добавили новые положения по предложению Комитета по законодательству и госстроительству. Изменения были одобрены и в итоге вступили в силу 4 августа.

Как говорится в поправках, частнопрактикующему нотариусу в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера. Они включают:

правовой анализ представленных документов, проектов документов, информации;юридические консультации;осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия;изготовление документов, копий, скан-образов документов, их печать;техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм; иные услуги правового и технического характера (ст. 22 Основ законодательства о нотариате).

Понятие нужно было закрепить в законе, потому что теперь практически невозможно четко отделить нотариальное действие от услуг правового и технического характера, объясняют «Право.ru» в Комитете по госстроительству и законодательству. Как следует из пресс-релиза комитета, его глава Павел Крашенинников считает, что новелла нужна для полноценного функционирования нотариата, который обеспечивает стабильность гражданского оборота.

Поправки уточняют цену нотариального действия у частнопрактикующего нотариуса. Она складывается из двух сумм:

нотариальный тариф;услуги правового и технического характера.Два мнения

Многие нормативные акты обязывают нотариусов совершать те или иные действия, которые раньше считались «факультативными», отмечают в Федеральной нотариальной палате. Там уверены, что услуги правового и технического характера стали обязательной, а не факультативной частью нотариального действия. По мнению палаты, именно оплата УПТХ отражает реальную стоимость нотариальных действий. Также ФНП подчеркивает, что устанавливает предельные цены для каждого отдельного региона исходя из его социально-экономического положения. А в Комитете по законодательству и госстроительству прокомментировали, что определение Конституционного суда уже неактуально, потому что основано на устаревшем законодательстве. Взять комментарий непосредственно у Павла Крашенинникова не удалось.

Но не все юристы разделяют точку зрения ФНП. «Нигде в законе буквально не написано, что частные нотариусы непременно взимают плату за УПТХ», — считает Евгений Зубков из юрфирмы Вестсайд :. По его мнению, останется актуальным подход КС и ВС о том, что услуги правового и технического характера носят добровольный характер, и клиенты могут от них отказываться.

Доверие к нотариусам и завуалированные траты

Нотариальную услугу все-таки нельзя разделять на части, ведь некоторые действия для нотариусов обязательны по закону, настаивает Киракосян. Среди обязательных действий, например, проверка дееспособности. Нотариус не может не проверить законность документов, ведь от этого зависит судьба сделки, обращает внимание Киракосян. По ее мнению, именно по этой причине нотариальной сделке так доверяют. Старший юрист юрфирмы Стрим Мария Понамарева не видит отдельной необходимости защищать права потребителя, который считает, что ему навязывают техническо-правовые услуги: «Всегда можно спросить у нотариуса, так ли необходима та или иная услуга».

Иного мнения придерживается Марина Строкань из Содружества земельных юристов. Некоторые ее клиенты сталкивались с недобросовестным поведением нотариусов. Например, иногда нотариус не хотел удостоверять договор, подготовленный юристом, и предлагал свои правовые услуги. «В итоге получалась одна и та же работа два раза», — говорит Строкань. Она советует посетителям сразу возражать, если они не согласны с нотариусом. Тогда можно обратиться в другую контору. Но если в населенном пункте мало нотариусов и плохо с конкуренцией — это способствует навязыванию услуг, говорит Строкань. Положение клиентов осложняет и неопределенность некоторых ситуаций: например, нотариус может произнести несколько общих предложений и считать это за юридическую консультацию.

Сделки с недвижимостью станут проще и быстрее

Изменения вносятся и в другие положения Основ законодательства о нотариате.

БылоСтанет с 1 сентября 2018 годаПри удостоверении или отмене завещания или доверенности нотариус обязан внести в единую информационную систему скан-копию завещания или доверенности.БылоСтанет с 1 февраля 2019 годаЧтобы подписать документ в присутствии нотариуса в электронной форме, требуется усиленная квалифицированная подписьДостаточно простой электронной подписиЕсли нотариус удостоверяет сделку, которая требует госрегистрации, он проверяет принадлежность имущества.При удостоверении сделки, которая требует госрегистрации, нотариус проверяет не только принадлежность имущества, но и обстоятельства, которые могут помешать сделке, например, обременения или ограниченияПодача заявления на регистрацию в Росреестр оплачивалась отдельно.После оформления договора на недвижимость нотариус по общему правилу обязан подать электронное заявление на регистрацию в Росреестр в тот же день. Это бесплатно, т.е. входит в состав нотариального действия.В договоре можно указать другой срок регистрации.

С 1 февраля 2019 года, когда нотариусов обяжут подавать заявление на регистрацию в день обращения, сделки с недвижимостью будут оформляться еще быстрее. Теперь не нужно обращаться в МФЦ лично или пользоваться услугами «серых» посредников, которые обещают ускорить регистрацию, объяснял Крашенинников (цитата по пресс-релизу). Но если нотариус передал документы в Росреестр, это еще не гарантирует 100%-ную регистрацию сделки, говорит Понаморева: «Надо помнить, что этим занимается государственный регистратор».

* — Имя и фамилия изменены редакцией.

Общество «МК Возрождение» выиграло суд у Главного управления ПФР по Москве и области, после чего обратилось с заявлением о взыскании с фонда судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела — всего 266 910 руб. Спор о распределении судрасходов по итогам рассмотрения в нижестоящих инстанциях был разрешен следующим образом: ПФР оплачивает «МК Возрождение» расходы на услуги представителя и юридическую помощь, а также расходы на обжалование — в общей сложности 286 660 руб. (дело № А40-37784/2015).

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций отказались взыскать с фонда расходы на уплату страховых взносов. Суды пришли к выводу: взыскание суммы страховых взносов сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя нельзя отнести к судебным расходам. «Указанные обществом суммы страховых взносов могут быть квалифицированы как убытки общества, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, и как материально–правовые требования рассмотрены в исковом производстве», — указали суды.

ВС разрешил взыскивать взаимосвязанные расходы

У сторон по делу есть принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, потраченных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов, указал Верховный суд. При этом каких–либо сомнений в том, что расходы на уплату страховых взносов в принципе подлежат взысканию, у судов апелляционной инстанции и округа не имелось. Напротив, суды пришли к выводу о доказанности факта уплаты обществом страховых взносов, начисленных на выплаты представителю и соответствия их размера законодательству.

При таких обстоятельствах ВС пришел к выводу о возможности взыскания страховых взносов, уплаченных на труд юриста, в составе судебных расходов.

При этом Экономколлегия отклонила требование заявителя о взыскании расходов, понесенных на обжалование и представительство в Верховном суде по спору о судебных расходах. «Рассмотрение требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому суд уже принял решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия», — напомнил ВС.

Эксперты Право.ru: справедливый и сбалансированный подход

Андрей Белик, старший юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», назвал подход Верховного суда «крайне справедливым и сбалансированным» и направленным на снижение процессуальных препятствий для понесших затраты коммерсантов при восстановлении своих финансовых потерь. «Уверен, что в ближайшем будущем мы неоднократно столкнемся со ссылками судов первых инстанций на комментируемое Определение в принятых ими судебных актах, а что самое главное – принятых в пользу заявителей», — заявил он.

Новый подход ВС к возможности отнесения страховых взносов к составу судебных издержек является проявлением существующей тенденции упрощения судопроизводства, предполагает Елена Терсинцева из Alliance Legal CG. В то же время она отмечает — по этому вопросу необходимы дополнительные разъяснения.

Сергей Патракеев, партнер КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» в свою очередь обратил внимание на позицию Верховного суда относительно недопустимости начисления «расходов на расходы». По его словам, судрасходы являются своего рода акцессорным требованием к основному предмету иска и не являются самостоятельным имущественным требованием. «Соответственно, решение по величине судебных расходов принимает суд, разрешающий по существу вопрос об основном требовании иска. И процедура пересмотра такого решения в более высоких инстанциях не образует самостоятельного основания для взыскания новых судебных расходов», — подчеркнул юрист.

Рудольф Вальтер Рихард Гесс – заместитель фюрера по партии, рейхсминистр без портфеля, член Рейхстага, Тайного совета, Совета министров, генерал войск СС и СА. Гесс входил в круг ближайших соратников Гитлера, вместе с ним отбывал наказание в Ландсбергской тюрьме, помогал писать «Майн кампф», был назначен его преемником. В начале войны Гесс попал в британский плен и пробыл там вплоть до Нюрнбергского процесса, на котором предстал как один из 24 главных военных преступников Третьего рейха.

Рудольф Гесс с 1933 года принадлежал к верхушке нацистской партии, нес ответственность по всем партийным вопросам и мог принимать решения от имени Гитлера. Будучи имперским министром без портфеля, Гесс имел полномочия санкционировать все законопроекты, прежде чем они становились законами. Политик активно поддерживал подготовку к войне – так, именно он в 1935 году подписал закон о введении обязательной воинской повинности и создании германской армии мирного времени численностью в 500 000 человек. Выступая перед народом, Гесс говорил, что каждый должен приносить жертвы для вооружения, а его любимой фразой было «пушки вместо масла».

В числе прочих имперских министров Гесс подписал указ о включении четырех западных провинций Польши в состав Германии. Он публично восхвалял «великодушное предложение Гитлера Польше», обвиняя последнюю в агитации за войну. Гесс участвовал в агрессии против Австрии и Чехословакии, в 1938 году подписал закон о воссоединении Австрии с Германской империей, а спустя месяц – декрет о введении системы управления Судетской областью (территория Чехии). При этом руководство новыми регионами он брал на себя.

Поездка политика в Великобританию 10 мая 1941 года вошла в историю как «Миссия Гесса». Он в одиночку полетел на переговоры о заключении мира, утверждая, что Гитлер был готов принять некоторые мирные предложения. Примечательно, что этот полет произошел всего через десять дней после того, как фюрер назначил точную дату нападения на Советский Союз. В Англии Гесс пытался оправдать агрессию Германии в отношении Австрии, Чехословакии, Польши, Норвегии, Дании, Бельгии и Нидерландов, но был арестован и схвачен в плен. Только в октябре 1945 года Гесса перевезли из Великобритании в Германию, чтобы предать суду на Нюрнбергском процессе.

Обвинительное заключение от СССР представлял Роман Андреевич Руденко, от Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии – Хартли Шоукросс, от США – Роберт Хьюаут Джексон, а от Французской Республики – Франсуа де Ментон. Гесса защищал сначала доктор Гунтер фон Роршейдт, а затем доктор Альфред Зайдль.

Государственный и политический деятель Германии Рудольф Гесс обвинялся по четырем разделам: ведение агрессивной войны, преступления против мира, военные преступления и преступления против человечности. Несмотря на то, что с 1941 по 1945 год Гесс провел в плену, обвинение настаивало: он содействовал военной, экономической и психологической подготовке к войне, участвовал в политическом планировании военных преступлений и преступлений против человечности. Гесс был пропагандистом расовых теорий, принимал видное участие в разработке положений «Майн кампф». По мнению обвинения, он использовал свои посты, личное влияние и тесную связь с фюрером для прихода к власти нацистских заговорщиков и их укреплению в Германии.

Первое время на судебных заседаниях Гесс находился в состоянии амнезии, выражался бессвязно, часами застывал в одном положении, сидел с отсутствующим видом, а иногда и вовсе читал детективные романы. Его адвокат, Гунтер фон Роршейдт, ходатайствовал о проведении психиатрической экспертизы – он считал, подсудимому будет лучше, если разбирательство в отношении него приостановят и возобновят лишь после лечения: «Обвиняемый Гесс выразил пожелание (во всяком случае лично мне) присутствовать на суде, так как он не считает себя ограниченным в своих возможностях. Однако, по мнению его защитников, это не соответствует действительности». Медицинское обследование показало: умственное состояние Гесса не является основанием для отложения процесса. Тем не менее, 30 ноября 1945 года по этому поводу было созвано чрезвычайное судебное заседание. На нем впервые за долгое время неожиданно для всех выступил сам Гесс: «Я хочу сказать, что с этого момента моя память находится в полном распоряжении cуда. Основания, которые имелись для того, чтобы симулировать потерю памяти, были чисто тактического порядка. Вообще, действительно, моя способность сосредоточиваться была несколько нарушена, однако моя способность следить за ведением дела, защищать себя, ставить вопросы свидетелям или самому отвечать на задаваемые мне вопросы не утрачена».

В дальнейшем защитник подавал еще ходатайства о медицинском освидетельствовании Гесса, но трибунал отклонил их после доклада тюремного психиатра: «Тот факт, что поведение Гесса является ненормальным, то обстоятельство, что он страдает потерей памяти, и то, что его психическое состояние ухудшилось за время этого процесса, возможно, является правильным. Но ничто не указывает на то, что он не осознает характера выдвинутых против него обвинений или что он не способен защищать себя. Ничто не указывает на то, что Гесс не находился в здравом рассудке в период совершения тех действий, которые ему инкриминируются». Обвиняемый был недоволен, что его пытаются выставить больным, и 5 февраля 1946 года сменил адвоката. Правда, к окончанию процесса он снова демонстрировал потерю памяти, испытывал проблемы с речью и жаловался на желудочные колики.

Гособвинитель Роман Руденко в своем выступлении сделал акцент на разработке Гессом человеконенавистнической теории высшей расы: «Из этой теории вытекало, что немцам, вследствие их принадлежности якобы к высшей расе, присвоено право строить свое благополучие на костях других рас и народов. Эта теория объявила немецко-фашистских узурпаторов не связанными ни законами, ни общепризнанными правилами человеческой морали. «Расе господ» все дозволено. Все действия этих господ, сколь бы отвратительны и бесстыдны, жестоки и чудовищны они ни были, обосновывались идеей превосходства этой расы». Руденко напомнил, что Гесс в 1933 году создал управление расовой политики, а значит, именно он несет ответственность за нюрнбергские законы (два антиеврейских акта, принятых 15 сентября 1935 года на съезде Национал-социалистической партии в Нюрнберге). Главный обвинитель от СССР также привел статью в газете «Национал цейтунг» от 1941 года, посвященную Гессу: «Много времени тому назад – это было еще до начала войны – Рудольфа Гесса называли совестью партии. Если мы спросим, почему заместителю фюрера было дано это почетное звание, то на этот вопрос нетрудно ответить: нет ни одного события в нашей общественной жизни, которое не было бы связано с именем заместителя фюрера. Он настолько мгогосторонен и своеобразен в своей работе и в сфере своей деятельности, что это нельзя сказать несколькими словами. Многие мероприятия, проведенные правительством, особенно в сфере военной экономики и в партии, проводились полностью по инициативе заместителя фюрера».

Обвинитель от Великобритании настаивал, что роль Гесса в нацистской партии точно установлена – ведь он оказывал фюреру помощь во всех областях деятельности. «Я приведу только один пример. – заявил Хартли Шоукросс. – Вы помните указание, данное им партийным чиновникам в связи с вопросом об истреблении восточных народов, об оказании помощи набору в войска СС? Он сказал: «Они состоят из национал-социалистов, являющихся наиболее подходящими по сравнению с другими вооруженными войсками для выполнения особых задач на оккупированных восточных территориях, благодаря их усиленной национал-социалистской подготовке по расовым и национальным вопросам».»

Франсуа де Ментон из Франции тоже сослался на связь Гесса с Гитлером. Он напомнил, что Гесс являлся его назначенным преемником, примкнул к движению с самого начала, взял на себя ответственность за расовые законы, содействовал проведению в жизнь политической идеи режима и распространял эту идею во всех кругах населения.

Главный обвинитель от США в заключительной речи произнес: «Фанатик Гесс, перед тем как его обуяла страсть к странствованиям, был инженером, управлявшим механизмом партии, передававшим руководящему составу партии пропагандистские установки, осуществлявшим надзор над всеми сторонами деятельности партии и сохранявшим ее наготове, как преданное и послушное орудие власти».

Защищавший подсудимого Зейдль заявил, что считает трибунал некомпетентным для суда над германскими военными преступниками. Он также отверг обвинение в совершении Гессом преступления против мира, сказав, что такого преступления не существует: «Осуждение за преступления против мира и за участие в общем плане, направленном на ведение агрессивной войны, может иметь место вопреки действующему международному праву только в том случае, если трибунал, нарушая принцип «Nulla poena sine lege», решится на дальнейшее развитие международного права. И как бы ни было велико это искушение, нельзя предусмотреть всех тех последствий, которые оно может повлечь за собой. Будет нарушен принцип, который вытекает из принципа уголовного права всех цивилизованных народов и который является неотъемлемой составной частью международного права, а именно то, что действие является наказуемым только в том случае, если наказуемость его была установлена законом до того, как это действие совершено. И если не хотят закрыть дорогу действительному развитию международного права, то правовой основой для приговора этого суда может явиться только подлинное международное право, то есть право, действовавшее во время совершения рассматриваемых действий». Благодаря Зейдлю на суде впервые появились секретные протоколы к пакту Молотова-Риббентропа.

Сам Рудольф Гесс заявил, что признает себя виновным только перед богом. Он сказал следующее: «Я подчеркиваю, что я несу полную ответственность за все то, что я сделал и подписал вместе с другими. Мои принципы заключаются в том, что данный трибунал не является правомочным». Последнее слово Гесс попросил произносить сидя – учитывая его состояние здоровья, – и председательствующий не стал возражать. Гесс признался: «Те выводы, к которым пришел защитник здесь, на этом суде, от моего имени в отношении оценки моего народа и истории, являются для меня важными. Я не защищаюсь от того, что выдвинуто обвинителями, которые, по моему мнению, не имеют права обвинять меня и моих соотечественников. Я не придаю значения тем упрекам, которые касаются событий, являющихся суверенным делом Германии и поэтому не относящихся к компетенции иностранцев. Такого рода выпады моих врагов – это честь для меня. Судьба дала мне возможность трудиться многие годы под руководством величайшего из сыновей Германии за всю ее тысячелетнюю историю. Даже если бы я мог, я не хотел бы исключать это время из своей жизни. Я счастлив сознанием, что выполнил свой долг в качестве национал-социалиста, в качестве верного последователя моего фюрера. Я ни о чем не сожалею. Если бы я опять стоял у начала моей деятельности, я опять-таки действовал бы так же, как действовал раньше, даже в том случае, если бы знал, что в конце будет зажжен костер, на котором я сгорю. Независимо от того, что делают люди, наступит время и я предстану перед престолом Всевышнего. Только перед ним я несу ответственность и знаю, что он оправдает меня».

Трибунал 1 октября 1946 года признал подсудимого Гесса виновным в преступлениях против мира, военных преступлениях и преступлениях против человечности, и приговорил его к пожизненному тюремному заключению.

Член Международного военного трибунала, судья Верховного Суда СССР Ион Тимофеевич Никитченко выступил с особым мнением. Он заявил, что приговор суда дает правильную и полную характеристику того положения, которое Гесс занимал в системе руководства гитлеровской партии и государства, однако не согласился с мерой наказания. «Учитывая, что Гесс был третьим по значению политическим руководителем в гитлеровской Германии, что он играл решающую роль в преступлениях фашистского режима, я считаю единственно правильной мерой наказания для него смертную казнь», – написал Никитченко. Маршал Соколовский как советский представитель заявил, что в полной мере разделяет мнение Никитченко.

Утром 18 июля 1947 года Рудольфа Гесса доставили в тюрьму Шпандау в Берлине – там согласно директиве Союзнического Контрольного совета должны были содержаться семь преступников, приговорённых Международным военным трибуналом в Нюрнберге к разным тюремным срокам. Гесса, как и других, разместили в одиночной 6-метровой камере во внутреннем тюремном блоке, чтобы невозможно было перестукиваться. После освобождения в 1966 году последних преступников, Шираха и Шпеера, Гесс остался в Шпандау один. Его семья, адвокат и почитатели пытались добиться освобождения, но Советский Союз этого не допустил. 17 августа 1987 года 93-летний Рудольф Гесс покончил с собой, повесившись на кабеле. Спустя несколько месяцев администрация тюрьмы была расформирована, а на ее месте появился торгово-развлекательный центр.

В статье использованы сведения из «Сборника материалов Нюрнбергского процесса над главными немецкими военными преступниками» (в двух томах, под редакцией К.П. Горшенина, Р.А. Руденко и И.Т. Никитченко), «Стенограммы Нюрнбергского процесса» (автор – С.А. Мирошниченко), «Нюрнбергского процесса. Сборника материалов в 8-ми томах» (автор – Н.С. Лебедева) и Википедии.

Смотрите еще:

  • Ольга копосова закон Ольга Копосова - биография, информация, личная жизнь Ольга Копосова Ольга Игоревна Копосова. Родилась 28 марта 1970 года в Москве. Советская и российская актриса. Исполнительница роли Галины Рогозиной в сериале «След». Ольга Копосова […]
  • Связь банк оформить заявку на кредит Связь-Банк потребительский кредит наличными Давно канули в лету времена, когда в случае внезапной и острой необходимости люди обращались за ссудой к соседям, родственникам, друзьям или знакомым. Сегодня, если понадобились деньги, а взять […]
  • Песенка о переселении душ высоцкий Владимир Высоцкий — Песенка о переселении душ: Стих Кто верит в Магомета, кто — в Аллаха, кто — в Исуса, Кто ни во что не верит — даже в чёрта назло всем… Хорошую религию придумали индусы — Что мы, отдав концы, не умираем […]
  • Служба в армии входит в стаж для больничного Включается ли военная служба по призыву в страховой стаж для исчисления пособий по временной нетрудоспособности? Включается ли военная служба по призыву в страховой стаж для исчисления пособий по временной нетрудоспособности? Как […]
  • Приказ о проведении дня россии День России 12 июня наша страна отмечает важный государственный праздник – День России, или же День принятия Декларации о государственном суверенитете России, как именовался этот праздник до 2002 года. Это один из самых «молодых» […]
  • Приказ 108 п Приказ министерства здравоохранения Саратовской области от 17 июля 2017 г. N 108-п "Об организации выписки листка нетрудоспособности в форме электронного документа (ЭЛН)" Приказ министерства здравоохранения Саратовской области от 17 июля […]
  • Приказ об учетной политике организации на 2014 год Примерный образец приказа об учетной политике организации с приложениями. «ОБ У Ч Е Т Н О Й П О Л И Т И К Е н а 2 0 14г.» г. Воронеж 31.12.2013 1 . Утвердить учетную политику организации в виде следующих Положений, являющихся неотъемлемой […]
  • Приказ 64н 1998 Кристин… 0 людмила… 0 юлия об… 0 Татьяна… 0 nnfaov … 0 Категории блога Приказ министерства финансов российской федерации от 21.12.1998 г. 64н Скачать Приказ министерства финансов российской федерации от 21.12.1998 г. 64н […]