Возврат аванса подрядчиком

Оглавление:

Возврат аванса при одностороннем расторжении договора подряда

Односторонний отказ допустим

Приведем основные нормы, которые необходимо учитывать, чтобы избежать проблем.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В статье 453 Гражданского кодекса РФ установлены следующие нормы.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона имеет право требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Что может послужить причиной одностороннего расторжения договора заказчиком? Давайте разбираться.

Права заказчика

Права заказчика определены в статье 715 Гражданского кодекса РФ.

Заказчик может в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если в ходе работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик может назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. Если подрядчик не исполнит это требование в назначенный срок, заказчик имеет право отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, причинами расторжения договора подряда могут служить:

— несвоевременное начало работ;
— медленное выполнение работ, что делает их окончание к установленному сроку невозможным;
— некачественное выполнение работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, то, согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. При этом он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально доле работы, осуществленной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как видим, заказчику предоставлено право в одностороннем порядке до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, и при этом не всегда имеют значение причины отказа.

Последствия

В случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик может требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 Гражданского кодекса РФ).

То есть при досрочном расторжении договора подрядчик должен передать заказчику фактически выполненные работы. Заказчик обязан осмотреть с участием подрядчика и принять выполненные работы (их результат), а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Как действовать подрядчику

Итак, получив уведомление от заказчика об одностороннем расторжении договора, подрядчику следует организовать сдачу заказчику результатов выполненных работ, зафиксировав их в двустороннем акте приема-передачи.

Составление акта

Если уклонение заказчика от принятия работы повлекло за собой просрочку в ее сдаче, риск случайной гибели изготовленной вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача должна была состояться.

Иными словами, при уклонении заказчика от приемки работ нормы Гражданского кодекса РФ (п. 6, 7 статьи 720) предоставляют подрядчику право подтверждать результат выполнения работ актом, подписанным в одностороннем порядке.

Привлечение экспертов

Однако при отсутствии подтверждения действительного производства работ и соблюдения порядка уведомления заказчика о готовности их сдать суды в качестве доказательства факта выполнения работ при одностороннем расторжении договора принимают только двусторонний акт приема-передачи. Об этом свидетельствует, в частности, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2011 г. по делу № А19-22614/10.

Поэтому в случае уклонения заказчика от приемки работ подрядчику, по мнению автора, следует привлечь экспертную организацию для фиксации объемов произведенных работ и их качества. Так как в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Тогда затраты будет оплачивать сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, то обе стороны поровну.

Экспертное заключение поможет подрядчику отстоять свои права на оплату произведенных работ. Оно послужит доказательством факта их выполнения при одностороннем расторжении договора.

Документальное подтверждение

Учтите: подрядчик в случае возникновения разногласий с заказчиком должен быть готов доказать (документально подтвердить) фактически осуществленные расходы в связи с исполнением договора. Это могут быть затраты:

— на приобретенные и использованные в работе материалы;
— на приобретение и изготовление по индивидуальному заказу оборудования, необходимого для ведения работ и не представляющего интереса для третьих лиц;
— на оплату услуг и работ, оказанных или выполненных сторонними организациями.

Например, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 2 февраля 2011 г. по делу № А43-570/2010 судом было признано правомерным требование подрядчика о возмещении убытков в виде затрат на изготовление оборудования по индивидуальному заказу при расторжении договора заказчиком.

А вот в постановлении ФАС Уральского округа от 10 июля 2013 г. № Ф09-5691/13 подрядчик не сумел доказать, что освоил сумму полученного аванса, вследствие чего суд встал на сторону заказчика, потребовавшего ее вернуть.

Спор вызвала следующая ситуация. Заказчик расторг договор с субподрядчиком из-за ненадлежащего выполнения последним принятых обязательств по договору субподряда. Доказательств того, что субподрядчик до момента отказа заказчика от исполнения договора предъявил ему к приемке иные работы, кроме сданных по акту ранее (по первому этапу), в материалах дела не имеется.

Арбитры отметили, что акты о приемке второго этапа субподрядчик направил в адрес заказчика уже после получения уведомления о расторжении договора. При этом в предложенный срок работы к приемке он не представил, в связи с чем данные акты заказчик правомерно не принял, о чем уведомил субподрядчика.

Таким образом, установив, что исполнитель свои обязательства по передаче результата работ в срок, установленный договором, не выполнил, судьи пришли к выводу, что отказ заказчика от исполнения договора является обоснованным.

Договор был признан расторгнутым, а удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от заказчика в качестве аванса, – неосновательным обогащением. Чтобы не оказаться в такой ситуации, подрядчику при получении от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора следует:

— предъявить заказчику результаты фактически произведенных работ в предложенный в уведомлении о расторжении договора срок;
— в акте учета фактически выполненных работ на объекте отразить количество реально использованного материала в соответствии с объемами, указанными в передаточном акте (не допускать завышения);
— подтвердить в акте сверки взаимных расчетов с заказчиком задолженность по возврату аванса только в части, превышающей стоимость фактически осуществленных к моменту расторжения договора работ.

То есть для предотвращения негативных последствий (в виде возврата аванса денежных средств) нужно постараться точно соблюсти нормы законодательства, вовремя оформить необходимые документы и не допускать искажения реальных сведений: об объемах фактически выполненных работ, об остатках неиспользованных материалов и т. п. А также тщательно сверить данные и внимательно отнестись к подписанию таких документов, как акт сверки взаимных расчетов.

Возврат аванса при расторжении договора. Одностороннее расторжение договора. Срок возврата аванса

Правовые взаимоотношения, связанные с неисполнением условий договора, часто сопровождаются спорными вопросами. Например, при возврате денежных сумм, поступивших на счет поставщика услуг в виде аванса. Для урегулирования сложных споров необходимо владеть правовыми аспектами этого вопроса. Поэтому сделаем попытку разобраться, в каких случаях возврат аванса при расторжении договора правомерен, в какие сроки он осуществляется и возможно ли расторжение в одностороннем порядке.

Что такое аванс?

Во исполнение достигнутых при составлении контракта договоренностей часто одна сторона выплачивает денежные средства за товар или услугу. Выплата может называться задатком, предоплатой или авансом. Заявить о возврате авансовых средств плательщик вправе в том случае, если товары или услуги еще не предоставлены получателю, или произведено частичное выполнение взятых по договору обязательств. В первом случае плательщику по закону разрешено предъявить требование о выплате аванса в полной мере. При втором варианте развития событий возможен возврат определенной части авансового платежа, рассчитанной с вычетом уже произведенных работ и услуг. Для этого нужна счет-фактура на аванс.

Обратная ситуация

Но возможна и обратная ситуация, сумма авансовых платежей ниже стоимости выполненной работы, в этом случае заказчик возмещает разницу исполнителю. Если прекратить действие договора желает исполнитель, то другая сторона требует от него выплатить разницу между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ, а также неустойку за ненадлежащее выполнение договорных обязательств. Размер неустойки определяют условия соглашения и договор услуг.

Аванс не может выступать гарантом выполнения обязательств. Он выплачивается заказчиком в качестве предоплаты за будущие работы и услуги, оказанные исполнителем. Он не обязывает к заключению договора, может быть возвращен в любой срок действия контракта. Гражданский кодекс не дает четкой дефиниции понятия аванс. Более ранним законодательством термин устанавливался в качестве частичной предварительной оплаты. Его не выплачивают в виде полной оплаты по договору или иному соглашению.

В каких случаях возможен возврат аванса при расторжении договора?

Какие могут быть основания?

Возврат суммы задатка или аванса возможен, если имеются следующие основания:

  • сторона, получившая аванс, не исполнила свои обязательства;
  • работа исполнителем выполнена некачественно;
  • исполнитель задержал начало работы и срывает сроки поставок.

Напоминаем, что заказчик имеет право в любой период действия договора выразить отказ от услуг исполнителя. Однако в этом случае заказчик возвращает аванс за вычетом стоимости выполненных работ на основании счет-фактуры на аванс.

Отличие понятий аванс, задаток и предоплата

Все взаимоотношения между заказчиком и исполнителем определяются гражданским кодексом. Четко определенное описание задатка содержится в ст. 380 ГК РФ. В ней говорится, что соглашение о выдаче задатка обязательно нужно оформлять в письменном виде, указывается точный его размер. Задаток считается своего рода обеспечением гарантий договора. Таким образом, если договор услуг расторгает заказчик, задаток остается у исполнителя. А вот исполнитель при расторжении выплачивает сумму в двойном размере. Внести задаток в виде ценных бумаг нельзя.

С авансом, как мы уже сказали выше, дело обстоит сложнее. Законодатель не раскрывает это понятие, поэтому случается, что аванс и задаток часто путают. Однако это ошибка, поскольку под авансом, предоплатой и задатком понимаются разные виды платежей. Предоплата всегда может быть возвращена покупателю в полном объеме, если сделка не состоялась.

Что говорит закон?

Закон о защите прав на стороне интересов потребителей. Выплата осуществляется полностью, и это правило работает «по умолчанию» за редким исключением. К таким исключениям принадлежат ситуации, когда ранее было предусмотрено оформление предварительного договора купли – продажи или иного документа, удостоверяющего и фиксирующего условия сделки еще до её совершения. Так, к примеру, делают в случае совершения крупной покупки. Как, например, аванс при покупке квартиры. Если был оформлен договор, в котором были четко прописаны обстоятельства, при которых возможно удержание предоплаты, то их нарушение ведет к тому, что предоплата может быть удержана целиком или полностью.

Во втором, наиболее распространенном случае, в котором обычно не возвращают предоплату или её часть, когда заказ товаров произведен через магазин. В этом случае предоплата представляет собой компенсацию убытков, которые может понести продавец. При этом условия, при которых предоплата не возвращается, обычно прописаны в правилах работы торговой организации, о чем покупателя должны предупредить обязательно.

Ну, и последний наиболее встречающийся случай, когда предоплату не вернут точно, – заказ услуг. Если исполнитель закупил материалы и инструмент для выполнения вашего заказа, то деньги вам вернут вряд ли. Но при этом нужно помнить очень важную вещь: удержать предоплату могут только в том случае, если об этом вас предупредили заранее.

Порядок осуществления возврата аванса при расторжении договора

Заказчик оформляет письменную претензию, в которой четко прописывает требование о возвращении суммы аванса и причины, по которым он принял это решение. При обоснованном и подтвержденном условиями договора возврате, аванс должен быть выплачен заказчику в установленные соглашением сроки, если оно не содержит пунктов, указывающих иные условия. Договор может быть расторгнут, если имеется согласие обеих сторон или в результате требований одной стороны, но, если есть судебный акт. Если происходит одностороннее расторжение договора, то в суде заявитель представляет соответствующие доказательства, подтверждающие факт невыполнения условий.

Нарушения сделки

Нарушения сделки считаются существенными, если повлекли за собой причинение значительного ущерба другой стороне. Такой случай считается подходящим для расторжения договора одной из сторон. Часто проблема появляется до начала работ, это позволяет выплатить аванс в полном объеме, и действие договора прекращается. Однако, заключая договор, стороны могут сделать оговорку, что при расторжении договорных обязательств уплаченный аванс не подлежит возврату не при каких условиях. Это, конечно, представляет выгоду только для исполнителя и отчасти развязывает руки недобросовестным гражданам. А вот заказчик вполне может потерять свои средства, выплаченные в виде аванса. В этом случае даже суд будет на стороне исполнителя. Третьим лицам возврат оформляется в случае, если такой пункт обозначен в договоре.

Исполнитель при одностороннем расторжении договора возвращает сумму аванса в день, когда договор прекратил фактическое действие. Если дело рассматривалось в суде, то в день принятия решения. Если имеет место отказ от выплаты авансовых сумм, то с момента прекращения действия договора на эту сумму будет производиться начисление процентов за использование чужих денежных средств. Заказчик имеет возможность застраховать свои деньги, обратившись в банк за авансовой гарантией. Она служит гарантом покрытия предполагаемых рисков на случай нарушения договора исполнителем. Страховка оформляется на период действия договора, то есть до полного выполнения всех обязательств сторонами. В этом случае гарант, оформивший страховку, контролирует своевременное выполнение договора и всех прописанных в нем условий.

Разновидности расторгаемых сделок

«Утром деньги — вечером стулья»! Это любимый девиз не только Остапа Бендера. Все продавцы предпочитают работать именно так. Но даже внесенный аванс не всегда гарантируют продавцу, что именно эти «стулья» у него клиент купит. От ситуаций, когда приходится возвращать аванс, не застрахован ни один продавец. Неприятности с возвратом усугубляет выплаченный с аванса НДС. В этом случае можно принять выплаченный налог к вычету, соблюдая определенные правила. Во-первых, необходимо расторгнуть договор, осуществить возврат аванса покупателю и отразить эту операцию в учете. Произвести все эти операции необходимо в срок, не превышающий одного года с того момента, как произошел отказ.

Сделки с недвижимостью

Отдельно нужно оговорить возвращение аванса, когда расторгается договор купли-продажи недвижимости. Процесс покупки или продажи недвижимости сам по себе является трудоемким, требует много времени и сил всех заинтересованных сторон. Аванс при покупке квартиры вносится часто.

Поэтому расторжение договора в данном случае наносит довольно серьезный ущерб и покупателю, и продавцу. Но жизнь вносит свои коррективы, часто наши планы меняются по причинам, которые от нас не зависят, и мы вынуждены подчиниться обстоятельствам.

Основания для расторжения договора

Оснований и причин для расторжения договора не много:

  1. Одна из сторон понесла убытки или ей был причинен ущерб по вине другой стороны.
  2. Отказ выписаться из жилого помещения.
  3. Выселение из дома в нарушение предварительных договоренностей.
  4. Изменения существенных условий договора.

Договор подряда

Далее рассмотрим аванс по договору подряда.

В ситуации, когда расторгается договор подряда, также возможен возврат аванса. Если ситуация очевидна: подрядчик не приступал к работе, аванс подлежит возврату в полной мере. На практике договор расторгается обычно тогда, когда заказчиком уже выплачен аванс, а подрядчик уже успел выполнить часть работ (качество этих работ и является нередко причиной расторжения договора). Как и в случаях, обозначенных выше, заказчик не вправе требовать выплаты аванса в полном размере.

Если в расторжении договора виноват подрядчик, то заказчик имеет право истребовать помимо возврата аванса еще и выплату неустойки за нарушение договорных обязательств. При этом подрядчик обязан выплатить все полученные ранее по договору суммы за вычетом стоимости фактически произведенных и документально подтвержденных актами приема-передачи выполненных работ. Срок возврата аванса должен быть соблюден.

Судебная практика

Ситуации, связанные с возвращением авансовых сумм, нередко приводят к конфликтам между участниками. Каждый участник сделки отстаивает свои права, что вполне естественно. Если уладить конфликт путем переговоров не удается, сторона, понесшая убытки, имеет право обратиться в суд с исковым заявлением, направляемым по месту нахождения ответчика.

Иск составляется с указанием наименования судебного органа; информации об участниках дела; основаниями для предъявления истцом требований, а также доказательств, их подтверждающих; сведений о предварительных разбирательствах. Подробно излагается суть дела с описанными нарушениями прав и законных интересов сторон и перечень прилагаемых к исковому заявлению документов, а также их копии.

Как вернуть аванс при расторжении договора? Разберемся.

В случае, если заказчик выражает претензии на возмещение затраченной суммы, исполнителю необходимо доказать, что он предпринимал все необходимые действия для выполнения условий контракта. Во избежание недоразумений, судебных споров и прочих неприятностей необходимо позаботиться о правильном составлении договора, пункты которого будут отражать все нюансы возврата авансовых средств. Но на практике к услугам юриста прибегают чаще всего, когда проблема уже назрела и ее нужно решать тем или иным способом.

Судебная практика в России изобилует подобного рода делами, и ее анализ позволяет сделать следующий вывод. Возврат аванса при расторжении договора не всегда возможен по согласию сторон. Это сложный многоуровневый процесс, который требует тщательного изучения налоговых и гражданско-правовых норм законодательства Российской Федерации.

Как не надо: ВС разобрал ошибки в договорах подряда

Может ли заказчик потребовать вернуть всё, что он заплатил подрядчику, если тот нарушил договор, особенно когда и он сам тоже допускал нарушения? Ответ на этот вопрос пришлось дать Верховному суду после того, как нижестоящие инстанции пришли к противоречивым выводам. Коллегия по гражданским спорам привела, по сути, типичные ошибки сторон договора, считают эксперты.

Работа затянулась

Иван Петров* нашёл подрядчика для электрификации жилого дома. Для выполнения работ он заключил договор с ООО «Горсвет». По условиям договора от 28 февраля 2012 года компания за 12,6 млн руб. должна была в течение 90 дней выполнить все работы: разработку и согласование проекта, оформление разрешений для получения технических условий (ТУ), установку и наладку трансформаторной подстанции, присоединение и настройку энергопринимающих устройств и оформление разрешений на включение. Оплата по договору представлялась поэтапная, а срок – единый. Его отсчёт начинался с момента внесения предоплаты в размере 35% от общей стоимости работ. Предоплату, 4,41 млн руб., Петров должен был внести в течение 10 дней с момента подписания договора, однако он заплатил позже – 18 апреля 2012 года. 13 августа он выплатил «Горсвету» еще 1 млн руб. (7,94% от общей цены работы).

24 августа 2012 года, за несколько дней до истечения всего 90-дневного срока, он получил ТУ. Как позже утверждал Петров, для этого ему пришлось найти другого подрядчика, который и выполнил работу. Речь о том, чтобы уложиться в срок, уже не шла, Петров решил расторгнуть договор подряда через суд и взыскать всё, что было уплачено в пользу компании. В иске, направленном в Химкинский городской суд Московской области, он потребовал от подрядчика предоплату в 5,41 млн руб., а также неустойку 1,2 млн руб. и судрасходы 27 500 руб.

Там требования заявителя полностью удовлетворили (дело № 2-4356/2015

М-1836/2015). «Горсвет» нарушил условия договора: за время, отведенное на весь комплекс работ, подрядчик выполнил только их часть. Кроме того, ответчик не доказал, что первый этап работ выполнил именно он.

Удовлетворяя исковые требования Петрова, Химкинский горсуд применил Закон о защите прав потребителей. По нему, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель может отказаться от исполнения договора, а исполнитель при этом не вправе требовать возмещения своих затрат или оплаты за непринятую работу. Исключение – когда нарушение произошло не по вине самого потребителя. Но вины потребителя не было, заключил суд первой инстанции, а значит, Петров мог отказаться от договора и забрать выплаченные «Горсвету» деньги.

Непоследовательные выводы апелляции

В Мособлсуде с выводами первой инстанции частично не согласились (дело № 33-11477/2016). Правда, выводы в отмененном определении суда оказались весьма непоследовательны. Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда оставила в силе решение в части расторжения договора, основанное на существенном нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств. Однако при этом во взыскании причиненных заказчику убытков Мособлсуд отказал, сославшись на отсутствие существенных нарушений в действиях подрядчика. Петров внес предоплату позже, чем было обозначено в договоре, соответственно по умолчанию был согласен на то, что сроки по договору изменятся, решили в апелляции.

Также коллегия отменила решение первой инстанции, отказав заявителю во взыскании причитающихся ему денег и неустойки, но применение к делу норм Закона о защите прав потребителей суд под сомнение не поставил. Всем прочим доводам сторон и обстоятельствам дела суд и вовсе не дал оценки.

ВС поддержал заявителя

Апелляционное определение Петров оспорил в Верховном суде. «При таком положении вещей Верховный суд не имел другого выхода, кроме как вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на широкий спектр нарушений, которые Мособлсуду предстоит устранить», – заметил Магомед Газдиев, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». Именно так и поступила коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова.

Так, апелляции следовало оценить равноценность представленного «Горсветом» исполнения договора – получения ТУ для присоединения к электросетям – и уплаченной на тот момент Петровым суммы с учетом цены договора и общего объёма работ, но сделано этого не было, указал ВС. Суд сослался на п. 4 ст. 453 ГК, где предусмотрено, что если до расторжения договора одна из сторон обязательство исполнила, а другая – нет или предоставила другой стороне неравноценное исполнение (а апелляция согласилась, что договор следовало расторгнуть из-за существенных нарушений сроков со стороны подрядчика), к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

«Ключевыми для разрешения всех подобных споров, в частности, по договорам подряда, где каждая из сторон ненадлежащим образом исполняет обязательства, становятся положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о неравноценности встречного исполнения. Если заказчик оплатил 50% стоимости работ, а подрядчик работы выполнил лишь на 30%, то вся сумма полученных подрядчиком денежных средств, за вычетом части, приходящейся на оплату этих 30%, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с подрядчика в судебном порядке. На сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляются проценты по ключевой ставке Банка России», – Магомед Газдиев, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Также апелляция фактически проигнорировала доводы о том, что Петров имел право отказаться от исполнения договора, поскольку «Горсвет» существенно нарушил его условия. Раз после не вовремя внесенной предоплаты Петрова претензий со стороны «Горсвета» не последовало и компания не попросила расторгнуть договор, значит, подрядчик согласился приступить к работе и выполнить ее за оговоренные 90 дней, указал ВС. Но из-за просрочки Петров же заявил, что исполнение обязательств компанией потеряло для него интерес, следовательно, он мог отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков, напомнил ВС ст. 405 ГК. Но в апелляции на это обстоятельство не обратили внимания, а также не поставили под сомнение применение Закона о защите прав потребителя. Это значит, что выводы суда об отказе удовлетворить требования Петрова не соответствуют ни ст. 405 ГК, ни положениям Закона о защите прав потребителей, заключили в ВС.

Кроме того, отказывая Петрову, апелляция указала, что подрядчик не допускал существенных нарушений условий договора, но не учла, что в первой инстанции приняли решение о расторжении договора именно на основании существенных нарушений со стороны «Горсвета», и компания это не оспаривала.

«Хотелось бы подчеркнуть позитивную сторону определения. В нем не оспаривается сама возможность договоров на выполнение комплекса мероприятий по обеспечению электроснабжения – на практике такие договоры встречаются часто и применительно к другим коммунальным ресурсам. Не поставлено под сомнение, что стороны могут поставить оплату услуг в зависимость от получения технических условий, то есть действий третьего лица. Не опровергнуто, что действия по получению технических условий на самом деле являются услугой, хотя по закону сетевая компания обязана их оформлять по обращению любого владельца энергопринимающего устройства. В практике арбитражных судов недавно был обозначен другой подход, который представляется неправильным (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 по делу № А40-83963/14)», – Дмитрий Шнигер, юрист «Хренов и партнеры».

ВС РФ, к сожалению, не дал каких-либо значимых указаний о том, как надо применять закон в подобной ситуации, говорит Дмитрий Шнигер, юрист «Хренов и партнеры». «Мы не знаем, как надо, по мнению ВС РФ, разрешать подобные споры, и можем сделать выводы только о том, как поступать не надо. Поэтому выводы ВС РФ о применении права надо толковать в ключе «разбора ошибок» сторон договора, главным образом подрядчика», – заметил Шнигер. Он выбрал и основные выводы, которые можно сделать из позиции ВС для аналогичных ситуаций.

1) То, что заказчик нарушил срок уплаты аванса, не позволяет подрядчику выполнять работы сколь угодно долго. Если срок выполнения работ исчисляется с даты уплаты аванса, то после такой уплаты, хоть и просроченной, он течет своим чередом.

Случай, когда отношения сторон уже на этапе уплаты аванса развиваются не так, как предусмотрено договором, на практике означает только одно: сторонам надо пересмотреть условия договора и, если это необходимо, продлить срок выполнения работ допсоглашением. На этом этапе, когда просрочка есть только на стороне заказчика, подрядчику проще настоять на необходимости продления срока выполнения работ. Если он этого не попытается сделать, тот факт, что заказчик нарушил срок оплаты, впоследствии не будет иметь никакого значения при рассмотрении судом вопроса о причинах просрочки выполнения работ.

2) Если договор досрочно расторгнут, суд должен оценить эквивалентность встречных предоставлений сторон, и, если она отсутствует, устранить расхождение.

ВС РФ отметил, что гражданин уплатил компании почти 5,5 млн руб., а компания только и сделала, что получила технические условия на присоединение, и то это не доказано. Таким образом, cуд намекает, что данная услуга компании по своей ценности не эквивалентна полученному ею авансу. Однако непонятно, почему такой же вопрос не адресован суду первой инстанции: если компания сделала хоть что-то, были ли основания удовлетворять требование о возврате аванса в полном объеме?

Заказчик и подрядчик, заинтересованные, чтобы при возникновении спора у суда возникало меньше подобных вопросов, должны в договоре определить не только общую цену всего комплекса мероприятий, но и стоимость каждой входящей в этот комплекс работы (услуги), даже если договор прямо не предусматривает поэтапное выполнение работ.

3) Если на стороне заказчика выступает потребитель, то нельзя игнорировать норму закона «О защите прав потребителей», по которой он вправе вообще не оплачивать работы (услуги) по договору, от которого отказался.

Напоминание ВС РФ об этой норме примечательно по двум причинам. Во-первых, оно противоречит предыдущему пункту. Непонятно, зачем ВС РФ поставил вопрос об эквивалентности встречных предоставлений, если в потребительских спорах она не имеет значения. Во-вторых, ВС РФ, очевидно, намекает, что норма Закона о защите прав потребителей, рассчитанная на случаи, когда потребитель отказался от нарушенного подрядчиком (исполнителем) договора, применяется по аналогии и к отношениям, когда договор расторгается в судебном порядке, как в рассматриваемом деле.

4) Одного лишь утверждения исполнителя о том, что услуга оказана именно им, недостаточно.

Даже если какой-то результат работ (услуг) формально не является этапом, в интересах подрядчика (исполнителя) оформить его сдачу заказчику. Ненаписанное письмо компании о направлении технических условий и т. п. промежуточных результатов гражданину кроме как ленью обосновать невозможно. Суды справедливо «наказывают» подобное бездействие подрядчиков (исполнителей) по вопросу оформления документов. Суд не является органом по защите интересов подрядчиков, о которых они сами позаботиться забыли.

В рассматриваемом деле налицо еще одна юридическая ошибка компании. Обращаясь в апелляционный суд, она не обжаловала решение в части расторжения договора, поскольку, видимо, и сама не желала продолжать отношения с данным гражданином. Это нелогично. Суд апелляционной инстанции не может отменить решение нижестоящего суда в части применении санкций ввиду нарушения договора и оставить в силе решение в части расторжения договора ввиду тех же причин. Данное обстоятельство надо было предвидеть при подготовке апелляционной жалобы.

Дмитрий Шнигер, «Хренов и партнеры»

Новое рассмотрение дела на момент публикации пока не состоялось.

*имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Требовать возврата аванса от субподрядчика можно только при условии выполнения обязательств генеральным подрядчиком

Вопрос о возврате аванса при расторжении договора подряда по инициативе генерального подрядчика должен решаться с учетом того, выполнили ли обе стороны свои обязательства. Если генеральный подрядчик не обеспечил условия исполнения субподрядчиком своих обязательств и, ссылаясь на их неисполнение, потребовал возврата денежных средств, то его действия необходимо оценить на предмет добросовестного поведения (Определение ВС РФ от 14.02.2017 № 308-ЭС16–14071 по делу № А32-35425/2015).

Между двумя компаниями — ООО и ЗАО в августе 2008 г. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ЗАО (далее — субподрядчик) обязалось передать в собственность ООО (далее — генподрядчик) больничные и пассажирские лифты, а также по поручению генподрядчика выполнить работы по монтажу, пусконаладке и сдаче лифтов в эксплуатацию на строящемся объекте — здании больницы. По условиям договора общая продолжительность выполнения работ составляла 30 дней. Субподрядчик должен был доставить и передать продукцию генподрядчику в месте монтажа в срок не позднее 60 календарных дней с момента оплаты аванса в размере 50% стоимости продукции. Срок окончания работ стороны установили до 16 ноября 2008 г. После перечисления генподрядчиком аванса судподрядчик осуществил размещение заказа на изготовление лифтов и перечислил соответствующую сумму лифтостроительному заводу. Однако после доставки лифтов на строящийся объект генподрядчик продукцию не принял по причине незавершения строительства.

В марте 2011 г. субподрядчик направил генподрядчику письмо, в котором сослался на изготовление продукции и хранение ее более двух лет на производственной базе, в связи с чем просил произвести доплату и сообщить в письменном виде о дате доставки продукции на объект. На данное письмо генподрядчик ответа не направил.

В июне 2015 г., ссылаясь на неисполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств, генподрядчик претензионным письмом уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить ранее уплаченные денежные средства. В связи с неисполнением заявленных требований генподрядчик обратился в суд с иском к субподрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также неустойки.

Судебное разбирательство

При рассмотрении дела в суде первой инстанции субподрядчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о возврате неосвоенного аванса, указав на то, что данный срок следует исчислять с даты платежа. Размер неотработанного аванса стороны не оспаривали, а субподрядчик считал договор субподряда действующим (не расторгнутым). Однако иск был удовлетворен. Суд пришел к выводу, что договор подряда был расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке и течение срока исковой давности началось с момента такого расторжения. До момента расторжения договора право требования возврата неосновательного обогащения у генподрядчика отсутствовало. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, и правила об исчислении срока исковой давности к ней не применимы.

Апелляционная инстанция отменила решение и в удовлетворении исковых требований отказала. Судьи исходили из того, что срок исполнения обязательств субподрядчиком наступил по истечении 60 дней после оплаты аванса, то есть 21 октября 2008 г. Именно с данного момента генподрядчик узнал о нарушенном праве и должен был в пределах срока исковой давности избрать способ защиты. На момент обращения генподрядчика в суд срок исковой давности истек.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда у кредитора (покупателя) возникло право предъявить требование о возврате аванса, то есть на следующий день после срока исполнения обязательства по поставке товара.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ при рассмотрении дела пришла к выводу, что выводы судов относительно момента возникновения обязательства по возврату авансового платежа и установления начала течения срока исковой давности сделаны при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств. В связи с этим вынесенные по делу судебные акты были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций связали начало течения срока исковой давности с моментом нарушения субподрядчиком обязательства по поставке продукции, в то время как предметом иска являлось взыскание неосновательно удерживаемых после расторжения договора подряда денежных средств. А суд первой инстанции, определяя начало течения срока исковой давности с момента признания договора подряда расторгнутым, не исследовал в полной мере обстоятельств наличия обязательственных правоотношений между сторонами.

Договором подряда было предусмотрено, что генподрядчик за десять календарных дней до начала согласованного срока монтажных работ на объекте обязан сообщить субподрядчику о готовности строительной части шахт лифтовых установок. В случае же если сторона договора окажется не в состоянии выполнить свои обязательства, то она обязана немедленно известить другую сторону о наступлении или прекращении действия обстоятельств, препятствующих выполнению этих обязательств. Также договором было предусмотрено, что отношения сторон по нему прекращаются по завершении гарантийного срока для построенного объекта с учетом всех его продлений. Прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место.

При рассмотрении спора суды указали лишь на отсутствие доказательств исполнения обязательств субподрядчиком, однако не выяснили, обеспечил ли генеральный подрядчик готовность объекта для производства работ субподрядчиком.

Ограничившись признанием договора подряда расторгнутым, суд первой инстанции не исследовал вопросы о возможности дальнейшего продолжения подрядных и субподрядных отношений, не установил правовых последствий для договора строительного подряда и договора подряда между истцом и ответчиком при прекращении (приостановлении) строительства объекта генеральным подрядчиком.

Суды также не установили временных отрезков прекращения генеральным подрядчиком исполнения своих обязательств, отпадения необходимости исполнения субподрядчиком обязательств по договору и возникновения у генерального подрядчика права требования возврата авансового платежа. Кроме того, судам надлежало оценить, было ли заявление об отказе от исполнения договора сделано в разумный срок после наступления указанных обстоятельств, как того требовали положения договора.

Учитывая разумные ожидания субподрядчика в части реализации конечной цели договора подряда — осуществления монтажа, пусконаладки и сдачи продукции в эксплуатацию, действия генподрядчика по направлению уведомления о расторжении договора в 2015 г. при отсутствии сведений о готовности объекта для монтажа продукции подлежали оценке на предмет его добросовестного поведения, что судами сделано не было.

ВС РФ взыскал неотработанный аванс по действующему договору

Между ООО «СахаСтройМонтаж» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройком» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту помещения. Посчитав, что предусмотренные договором работы не выполнены в срок, генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании 2 333 000 рублей неотработанного аванса (дело № А58-3662/2014).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2014, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса удовлетворены в полном объеме, в части расторжения договора иск оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (истец обратился в арбитражный суд ранее истечения установленного пунктом 2 статьи 542 ГК РФ тридцатидневного срока для ответа на предложение о расторжении договора, и суды сочли такое обращение преждевременным).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании предоплаты по договору, суды исходили из того, что субподрядчиком не представлено доказательств уведомления истца о готовности сдать результат выполненных по договору работ и акта сдачи результата выполненных работ истцу в порядке, предусмотренном договором и статей 753 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, субподрядчик обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

В обоснование своих требований субподрядчик ссылался на то, что результат работ, выполнение которых предусмотрено заключенным между ним и истцом договором субподряда, был сдан истцом как генеральным подрядчиком заказчику, который, в свою очередь, принял и в полном объеме оплатил работы. Данный факт, по мнению субподрядчика, в отсутствие доказательств выполнения работ иным лицом подтверждает факт выполнения им спорных работ и отсутствие оснований для взыскания неотработанного аванса.

Кроме того, субподрядчик сослался на то, что выставил истцу счет с назначением платежа «Окончательный расчет по договору за выполненные работы по капитальному ремонту». Оплатив данный счет, генеральный подрядчик, по мнению ответчика, подтвердил факт выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы были признаны заслуживающими внимания судьей Н.С. Чучуновой, которая определением от 10.07.2015 передала дело для рассмотрения в судебном заседании Экономколлегии ВС РФ.

17.08.2015 дело было рассмотрено коллегией под председательством судьи Н.С. Чучуновой в составе судей Е.Е. Борисовой и А.Н. Маненкова. Не согласившись с доводами субподрядчика, коллегия своим определением оставила принятые по делу судебные акты без изменения.

Полный текст кассационного определения ВС РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 был опубликован 25.08.2015. Как следует из него, основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Стройком» послужило то обстоятельство, что в нарушение ст. 65 АПК РФ субподрядчик не представил доказательства уведомления истца о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ по капитальному ремонту объекта в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств. Коллегия согласилась с нижестоящими судами в том, что именно эти документы, исходя из условий договора, должны быть составлены подрядчиком в целях передачи работ заказчику.

Доводы ответчика о выполнении им работ в полном объеме и передаче результата выполненных работ подрядчику, который после сдачи работ заказчику произвел с ним окончательный расчет по договору при оплате счета, по мнению судебной коллегии, были обоснованно признаны нижестоящими судами несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им самим работ по указанному договору и не опровергнуты доводы истца о том, что работы по спорному объекту выполнялись другими субподрядчиками.

Если честно, определение от 24.08.2015 вызывает несколько двойственные чувства.

Во-первых, не может не радовать тот факт, что экономколлегия в который раз обращается к вопросам строительного подряда. Президиум ВАС РФ, по моим субъективным ощущениям, уделял подряду куда меньшее внимание.

Во-вторых, в вопросах толкования норм о подряде ВС РФ проявляет последовательность. Так, например, в определении от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949 Экономколлегия пришла к аналогичному выводу о том, что сам факт выполнения подрядчиком работ не означает безусловной обязанности заказчика оплатить их результат, т.к. основанием для возникновения платежного обязательства является сдача результата работ (подробнее см. здесь).

С другой стороны, меня очень смущает то обстоятельство, что, оставив без рассмотрения требование истца о расторжении договора, суды взыскали с субподрядчика неотработанный аванс, в то время как основания для удержания аванса отпадают лишь с расторжением договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11).

Субподрядчик не указывал данное обстоятельство как основание для отмены принятых по делу судебных актов, а суд первой инстанции квалифицировал взыскиваемую в пользу генерального подрядчика сумму предоплаты как убытки. ВС РФ в определении от 09.02.2015 этот вопрос вниманием обошел, сосредоточившись, видимо, на вопросах доказывания фактов выполнения работ и сдачи их результата.

Возврат аванса по договору подряда

Неотработанный аванс как неосновательное обогащение подрядчика

Все знают, что заказчик по договору подряда, несогласный с объемом и качеством выполненных работ, вправе отказаться от приемки работ с указанием соответствующих возражений и потребовать устранения недостатков. То же самое относится и к приемке результатов работ, выполненных на основании внесенного заказчиком аванса. Однако иногда заказчики об этом забывают, предполагая, что в случае с авансом ситуация носит иной характер.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016г. по делу № А51-23824/2015

Обстоятельства дела:

По договору на выполнение ремонтных работ заказчик оплатил аванс подрядчику. На часть выплаченного аванса подрядчик выполнил работы, а остальную часть покрыл поставкой заказчику мебели. Из перечисленного заказчиком аванса, по мнению заказчика, остались неосвоенными 1 380 500 руб. Отказ подрядчика вернуть неосвоенный аванс явился основанием для обращения заказчика в суд.

Выводы суда:

1. Заказчик не доказал факт предъявления подрядчику возражений по качеству и объему работ, указанных в актах приемки, а также факта предъявления подрядчику мотивированного отказа от принятия работ.

2. Заказчик не представил никаких доказательств несоответствия объема работ, указанных в предъявленных к подписанию актах, реально выполненным работам, заказчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления данного факта.

3. Суд, оценивая доказательства заказчика, подтверждающие факт выполнения спорных работ иным подрядчиком, сделал вывод, что нельзя однозначно сказать, что работы этим подрядчиком проводились на том, объекте, который являлся предметом договора, а также что работы проводились именно в спорный период.

4. Как следствие, суд пришел к выводу, что заказчик от приемки работ уклонился незаконно, а это значит, что работы, указанные в односторонних актах, считаются принятыми им.

5. Кассационный суд посчитал доводы жалобы заказчика о возникновении у подрядчика неосновательного обогащения в качестве неотработанного аванса необоснованными и направленными на переоценку ранее сделанных выводов суда нижестоящей инстанции, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Комментарии:

1. Принимая работы по договору, заказчику необходимо в случае выявления недостатков, предъявлять письменные возражения по данным работам в адрес подрядчика. Если этого не делать, то работы будут считаться принятыми, что повлечет возникновение обязательств заказчика по оплате.

2. Суд не принял в качестве доказательства документы, подтверждающие, что спорные работы были выполнены иным подрядчиком, поскольку они содержали сведения, которые не относятся к обстоятельствам спора.

3. Заказчик, не согласный с предъявленным подрядчиком объемом выполненных работ, защищая свои интересы и доводы, должен был заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако не воспользовался этим процессуальным правом. Такая пассивная защита своих интересов повлекла отказ в удовлетворении требований заказчика.

4. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по переоценке выводов, сделанных судами нижестоящих инстанций, поэтому доводы кассационной жалобы заказчика, направленные на переоценку, были правомерно отклонены судом.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Смотрите еще:

  • Расторжение договора судом гк рф 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами […]
  • Отказ от оказания услуг закон Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю […]
  • Правила эксплуатации резервуаров на азс НЕФТЕПРОДУКТООБЕСПЕЧЕНИЕ УСТРОЙСТВО АВТОЗАПРАВОЧНОЙ СТАНЦИИ Вместимость резервуаров АЗС Единичная вместимость резервуаров или камер (при использовании многокамерного резервуара с двойными перегородками между камерами) АЗС , расположенных […]
  • По поводу купли продаже Как расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО? Меня интересует вопрос по поводу договора купли-продажи долей в уставном капитале. Договор заключен, срок оплаты долей 31.12.16г., но Покупатели передумали выкупать, […]
  • Заявление на бездействие приставов образец Жалоба на бездействие судебного пристава С 15 сентября 2015 г. жалоба на бездействие судебного пристава рассматривается судом в порядке административного судопроизводства. Это значит, что лицо, намеренное признать бездействие судебного […]
  • Образец претензии по возмещению ущерба по дтп Досудебная претензия виновнику ДТП Дорожные аварии приводят к необходимости восстановления автотранспортного средства. Для этого требуются определенные денежные суммы, которые возмещаются страховой компанией, оформившей с виновником […]
  • Принятые законы в лнр ДНР и ЛНР принимают законы о пенсиях и пособиях Донецкая и Луганская народные республики принимают законы о пенсиях, которые коснутся в том числе и беженцев с востока Украины. Александр Захарченко, премьер-министр ДНР: «Республика […]
  • Штраф пешеходам в рк В Казахстане изменились штрафы за нарушения ПДД В кодекс РК об административных правонарушениях внесены поправки. Законом снижены размеры административных штрафов по 40 составам административных правонарушений. Поправки вступают в силу 9 […]