Сроки сдачи дела в канцелярию суда

Заступничество председателя не спасло судью от наказания

До того, как попасть на суд квалифколлегии, Марина Губанова четырнадцать лет проработала судьей. Чаще всего судей ругают за волокиту, в этом была замечена и она. Стандартными были и объяснения – аппарат подвел, нагрузка большая. Убедить ККС, что это может служить оправданием плохой работы, в очередной раз не удалось.

Марина Губанова начала судейскую карьеру в сентябре 2000 года в должности мирового судьи на судебном участке № 1 Советского района Челябинска. Спустя пять лет она перешла в Советский районный суд, где и работает по сей день.

Судя по информации на сайте Челябинской квалифколлегии, претензий к Губановой не было, пока 10 ноября 2014 года в ККС не поступило представление главы облсуда Сергея Минина. Председатель сообщал, что у судьи нарушения по срокам сдачи дел приняло уже характер системы. В обоснование своих претензий Минин привел результаты проверки работы судьи за 2014 год. Если в соответствии с п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству дело следует сдавать в канцелярию не позднее 10 дней после решения, то Губанова эти сроки срывала. В 2014 году 145 гражданских дел поступили в отдел делопроизводства более чем через три месяца после рассмотрения, 21 спор не дошел до канцелярии и через шесть месяцев. А еще три пролежали у Губановой около года.

Кроме того, в первом полугодии прошлого года на судью поступило 22 непроцессуальных жалобы, из них четыре касались волокиты при изготовлении решений и подтвердились. Досталось Губановой и от коллег: в октябре Челябинский облсуд вынес ей два частных определения по тем же причинам. Первое касалось спора М.Муслимова с пенсионным фондом (дело № 11-10424/2014). 20 февраля 2014 года Губанова признала за истцом право на досрочную трудовую пенсию, а ГУ УПФ пожаловалось в облсуд. Как оказалось, представители ведомства неоднократно пытались получить мотивированный текст для подготовки апелляционной жалобы и неоднократно же восстанавливали сроки для ее подачи. В облсуд дело поступило лишь в сентябре 2014 года.

Еще одно частное определение также касалось нарушений «приведшим к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы истца» (дело № 11-11052/2014). Б.Цивилев через суд пытался взыскать с ООО Строительная компания «ИнтерПол» выходное пособие, но в первой инстанции не преуспел. Решение было оглашено 3 февраля 2014 года, а текст, согласно справочному листу – 28 февраля 2014 года, т.е. уже с нарушением пятидневного срока (ст. 199 ГПК). Однако получить якобы готовую мотивировочную часть решения, после многочисленных запросов и жалоб истец смог лишь 17 июня 2014 года, т.е. спустя 4,5 месяца с момента вынесения решения. А до апелляции материалы дошли лишь в сентябре – Цивилев восстанавливал срок на подачу жалобы.

Изучить, как стала возможной такая сиуация и кто в ней виноват, квалифколлегия собралась 19 декабря прошлого года и, как говорится в опубликованном решении, Губанова нарушения признала. А причиной назвала нагрузку и частую смену аппарата. За коллегу на заседании ККС заступилась и.о. председателя Советского райсуда Татьяна Щеркина. Она пояснила, что в суде сложная обстановка – несколько цивилистов ушли в декретные отпуска, из-за нагрузки сбежали аппаратчики, эту проблему удалось разрешить лишь недавно. Как указано в решении ККС, «в целом, Щеркина дает Губановой положительную характеристику, с нагрузкой судья Губанова старалась справляться, но не без ошибок». Облсуд остался непреклонен – судью нужно наказать. Выслушав стороны ККС так и поступила.

Профессиональная деятельность судьи состоит не только из принятия решений, но и в том числе в контроле за аппаратом, для исполнения целей и задач правосудия, указала квалифколлегия, а срыв сроков сдачи дел подрывает доверие к суду. Также ККС пришла к выводу, что нагрузка в нарушениях неповинна – у Губановой она несколько ниже, чем у судей этой же инстанции (например, 50 дел в месяц против 58,9), однако, коллеги таких нарушений не допускали. Впрочем, наказали судью минимально возможным взысканием – замечанием. Обжаловать такое решение, судя по отсутствию информации на сайтах судов и Высшей квалифколлегии, Губанова не стала.

Судья, сменившая 7 секретарей за 10 месяцев, вернула себе статус

Судья из Советского райсуда Нижнего Новгорода Екатерина Телкова в июне лишилась звания: местная квалифколлегия сочла, что участники процессов обоснованно жалуются на долгое ожидание мотивированных решений и передачу дел в апелляцию. Еще одним поводом для назначения самого строгого наказания стал «сфальсифицированный» протокол заседания. Судья претензии почти все признала, но ссылалась на постоянную – семь менее чем за год – смену секретарей, которые при увольнении оставляли неоформленные дела. В Верховном суде РФ, куда пожаловалась Телкова, решение ККС не устояло.

Весной 2015 года квалификационная коллегия судей Нижегородской области заинтересовалась работой судьи по гражданским делам Советского райсуда Нижнего Новгорода Екатерины Телковой, которая работала в этой должности с октября 2012 года, а до этого с мая 2008 года была мировым судьей. Поводом для ревизии послужили многочисленные жалобы на нее от участников процессов, рассказывала вчера на заседании дисциплинарной коллегии Верховного суда РФ глава ККС Нижегородской области Валентина Самарцева. За 2014 и начало текущего года на Телкову жаловались 60 раз как председателю райсуда, так и в областной суд и местную квалификационную коллегию судей, следовало из ее выступления, в 32 случаях жалобы были признаны обоснованными. Участники процессов были недовольны тем, что судья затягивает изготовление мотивированных решений, протоколов заседаний и вовремя не выдает им копии решений и не направляет дела в апелляцию. Была создана рабочая комиссия, которая, изучив шесть жалоб, сочла претензии заявителей обоснованными. Судье ревизоры вменили в вину не только нарушение процессуальных сроков при изготовлении решений, но и сочли, что Телкова сфальсифицировала протокол судебного заседания по иску Н. Голубевой – составила новый, когда истица подала частную жалобу на то, что ее ходатайство не было отражено в документе. Итоги проверки ККС Нижегородской области изучала 18 июня, а по результатам решила досрочно прекратить полномочия судьи Телковой и лишить ее шестого квалификационного класса.

С таким наказанием Телкова не согласилась, сочтя его чрезмерно строгим, и отправилась в ВС РФ обжаловать решение ККС. Вчера на заседании она признавала большинство предъявленных ей претензий, хотя и ссылалась на внешние обстоятельства. Она рассказывала о том, что с августа 2014 года по июнь 2015-го у нее сменилось семь секретарей судебного заседания, а трое уволились и оставили неотписанными по 70–80 дел. В подавляющем большинстве случаев задержка в изготовлении решений, сдачи дел в канцелярию была вызвана тем, что протоколы судебных заседаний не были изготовлены в срок, рассказывала Телкова. «Поскольку контролировать [их изготовление] должна я, то ответственности с себя не снимаю», – сказала она. Телкова отметила, что на оперативных совещаниях неоднократно докладывала руководству суда о том, что у нее «есть проблемы с организацией работы секретаря судебного заседания», которая не выполняет ее указаний и не сдает дела на проверку при написании протокола судебного заседания ни ей, ни в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам. «Я говорила об этом, просила помощи у руководителя. Однако [просьбы] остались без внимания», – сказала Телкова, посетовав, что обращалась только устно. При этом, видимо, помня о том, что на заседании ККС отмечалось, что на тот момент у нее были не сданы более 100 дел, вчера Телкова подчеркнула, что на текущий момент уже все дела оформила и сдала.

– Чем вызвана текучка секретарей судебного заседания? – поинтересовался зампред ВС, глава дисциплинарной коллегии Сергей Рудаков.

– Наверное, объективными причинами: достаточно большой объем работы и маленькая зарплата, – отозвалась Телкова.

Причины того, что копии решений вовремя не направлялись сторонам, судья тоже видела в своем недостаточном контроле за аппаратом. «Я говорила, что это дело нужно отправить до такого-то числа, писала указания на корочке дела, однако через месяц узнавала, что решение суда…» – не договорила она.

– Неужели руководство не знало, что такая ситуация? – поинтересовался Рудаков у председателя ККС.

Самарцева подтвердила, что в областном суде знали о проблеме и даже выделили райсуду опытного куратора, а работу судьи Телковой дважды изучали на оперативных совещаниях. Претензий к бывшему главе Советского райсуда Нижнего Новгорода [Николай Жуковец], при котором у Телковой поменялось семь секретарей, у ККС не было. «Председатель секретарей находил. И они же пришли, чтобы работать в суде, – рассуждала вчера Самарцева. – Другое дело, что на маленькую зарплату опытный человек не пойдет. Его нужно действительно заинтересовать этой работой, что-то объяснить, чем-то помочь, может быть, о судебной работе рассказать так, что человек полюбит и будет действительно за небольшие деньги работать и день и ночь и мечтать стать судьей. То есть это в первую очередь должна быть работа судьи с секретарем».

Сейчас в Советском райсуде Нижнего Новгорода новый председатель – Дмитрий Орлов [назначен в июле 2015 года], который ранее работал председателем райсуда во Владимирской области, а затем 2,5 года трудился в Нижегородском областном суде. «То есть организацию работы [райсуда] он знает», – рассказала Самарцева.

– У вас есть основания полагать, что он не допустит такую ситуацию в организации работы? – поинтересовался Рудаков.

– Думаю, что да, – отозвалась глава ККС.

Еще одну претензию ККС – фальсификацию протокола судебного заседания по иску Н. Голубевой – Телкова признавала лишь отчасти: она говорила, что действительно оформила дополнительный протокол, так как получила обращение от Голубевой, где она указывала, что в ранее составленном не отражено ее ходатайство, заявленное в заседании. Отдельный документ (а не исправления в предыдущий) появился лишь потому, что «физической возможности не было внести исправления в тот протокол, который был в материалах дела», не уточняя подробностей сказала Телкова. В нем в отличие от первоначального протокола была указана иная, правильная дата судебного заседания и отражено ходатайство Голубевой, следовало из слов судьи. Она настаивала, что не допускала фальсификации протокола и не составляла заведомо ложный документ, а лишь внесла дополнения. «Я была уверена в своих действиях. Ни в коей мере я не нарушила права [Голубевой], я внесла дополнения, о которых она говорила», – объясняла вчера Телкова членам дисциплинарной коллегии ВС.

Глава ККС, настаивавшая на отклонении жалобы Телковой, отмечала, что коллегия решила, что судья по делу Голубевой вынесла дополнительный протокол, чтобы «скрыть оплошности при составлении протокола, чтобы не было отменено определение [об оставлении дела без движения]».

Заинтересовались вчера члены ДК ВС и доводом Телковой из жалобы о том, что в повестку заседания ККС 18 июня был включен не только вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по шести жалобам, которые изучила рабочая комиссия, но и ряд других жалоб, по которым она не давала своих объяснений. Самарцева это подтвердила: «У нас согласно положению работы ККС, коллегия рассматривает жалобы как самостоятельно, так и передает на рассмотрение председателю соответствующего суда. Мы вынесли их для рассмотрения, чтобы определить судьбу: будут ли они рассмотрены коллегиально или создаем рабочую комиссию, либо мы обсуждаем и даем мотивированные ответы гражданам», – рассказала она. Часть жалоб действительно была рассмотрена, подтвердила глава ККС, и Телкова давала по ним пояснения, были получены материалы из райсуда. «Мы сочли, что эти жалобы являются продолжением и иллюстрацией тех ошибок, нарушений, которые [Телкова] допускала в своей работе, которые были [аналогичны] тем, что мы написали в заключении рабочей комиссии по предыдущим жалобам», – сказала представитель ККС.

– Исследовав их на заседании ККС, вы пришли к выводу, что там нарушения тоже имелись? – поинтересовался Рудаков.

– И принимали во внимание [при вынесении решения]?

– Мы принимали [это] во внимание как подтверждение системы тех нарушений, которые имеются у нее, – сказала Самарцева. Она подчеркнула, что ККС старалась не выходить за рамки того, что исследовала рабочая комиссия, предметом заседания было заключение рабочей комиссии, оно и положено в основу решения коллегии. «Но мы не можем ограничиться только этим, поскольку есть ряд обстоятельств, которые характеризуют судью как судью», – отметила она. Самарцева отмечала, что строгое наказание коллегия назначила, поскольку увидела «картину, которая подтверждала, что судья не может справиться с последующей работой, потому у нее остается много хвостов», а после оперативных совещаний количество недописанных дел не уменьшалось, а число жалоб на судью прибывало.

В прениях Телкова ответила на последнюю претензию. Она сообщила, что пыталась устранить нарушения и обратила внимание, что к ней применено самое жесткое наказание, а ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Она обещала не допустить повторения ситуации и даже заявила, что намерена выделить специальное время для разъяснений и обучения аппарата, а также осуществлять плановый и ежедневный контроль за их деятельностью. Представитель Телковой Алла Голубева, молчавшая все заседание, в прениях тоже сослалась на чрезмерность назначенного судье наказания. По ее мнению, несмотря на недочеты в работе Телковой, которые она признает, возлагать на нее ответственность за всю работу системы нельзя. «[Телкова], безусловно, являлась руководителем для своего аппарата и обязана должным образом организовать работу своих секретарей, обеспечивающих отсутствие ошибок. Но и у [нее] было руководство, которое должно было обращать на это внимание и принимать участие», – сказала Голубева.

После долгого – более часа – размышления коллегия судей ВС жалобу Телковой удовлетворила, решение ККС было отменено.

Сроки сдачи дела в канцелярию суда

по качеству оформления и своевременности сдачи

судебных дел в канцелярию

01 июля 2015 год с. Табуны

За 6 месяцев 2015 года все дела и материалы сдаются в канцелярию в установленные сроки, а именно не позднее десяти дней после рассмотрения и вынесения решения суда в окончательной форме.

Секретари судебного заседания работают в соответствии с п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, подготавливая рассмотренное уголовное или гражданское дело, материал к сдаче в канцелярию, а именно:

а) подшивают в дело документы в хронологическом порядке: определения, предшествующие судебному заседанию, переписку, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления, все приобщённые к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления, подписку об ответственности, протокол судебного заседания, решение, определение суда и машинописные копии, заверенные надлежащим образом;

б) нумеруют листы дела и составляют за своей подписью опись находящихся в нём материалов или продолжают опись, составленную органами расследования;

в) выписывают исполнительные документы по делу.

Секретари судебного заседания Гиревая Т.И. и Островая Л.А. в основном соблюдают указанные требования при подготовке дел, материалов к сдаче в канцелярию. Однако всё равно продолжают иметь место случаи нарушения п.7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

1. В гражданских делах иногда встречаются компьютерные ошибки, опечатки.

2. По срокам сдачи дел в канцелярию:

Уголовные дела, рассмотренные при секретаре судебного заседания Гиревой Т.И. сдавались в канцелярию суда в сроки, предусмотренные УПК РФ.

Гражданские дела, рассмотренные при секретаре судебного заседания Гиревой Т.И. за указанный период сдавались в канцелярию суда в сроки, предусмотренные ГПК РФ.

Уголовные дела, рассмотренные при секретаре судебного заседания Островой Л.А. сдавались в канцелярию суда в сроки, предусмотренные УПК РФ.

Гражданские дела, рассмотренные при секретаре судебного заседания Островой Л.А., так же сдавались в канцелярию суда в сроки, предусмотренные ГПК РФ.

Административные дела и материалы сдаются в канцелярию суда в сроки, предусмотренные Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству копия постановления в течение трёх дней направляется физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

По всем делам постановления по делу объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, и копия постановления сразу же вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшему – по его просьбе, а так же органу внутренних дел.

Вынесенные постановления обращаются к исполнению в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству.

Случаев нарушения обращения к исполнению постановлений по административным делам, решений по гражданским делам, приговоров, постановлений по уголовным делам в ходе проведения проверки выявлено не было.

Недостатки, отмеченные ранее в анализе качества оформления судебных дел и своевременность их сдачи в канцелярию были приняты секретарями судебного заседания Гиревой Т.И. и Островой Л.А. к сведению, дела сдаваемые в канцелярию суда секретарями с нарушением сроков сдачи дел предусмотренных Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде за указанный период отсутствуют.

1. Результаты проверки обсудить на оперативном совещании.

2. Секретарям судебного заседания не нарушать сроки сдачи судебных дел и материалов в канцелярию суда.

3. Главному специалисту Пфлюк Н.В. усилить контроль за качеством оформления и своевременной сдачей судебных дел и материалов в канцелярию суда секретарями судебного заседания.

Решения о дисциплинарной ответственности

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2012 года

Квалификационная коллегия судей Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего: Володкиной А.И.

Членов коллегии: Маниды Н.Л., Пузаковой Е.А., Варжиной Н.П., Захарова В.В., Астрицкой С.Т., Королевой Т.В., Тумановой И.П., Киваевой И.В., Орловой Е.А., Николаевой Т.А., Третьяковой К.М., Иканина Д.В., Чебаненко Е.А., Емельянова О.О., Любимовой Е.Л., Тутариновой О.В.,

При секретаре: Тумановой И.П.

рассмотрев представление председателя Санкт-Петербургского городского суда Епифановой В.Н. о привлечении судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведевой Елены Викторовны к дисциплинарной ответственности

УСТАНОВИЛА:

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Елена Викторовна, 19ХХ года рождения, в 1995 году окончила юридический факультет Санкт-Петербургского государственного университета, по специальности «юриспруденция», имеет стаж по юридической профессии 16 лет, в том числе в должности судьи 01 год 08 месяцев.

Указом Президента Российской Федерации № 543 от 03 мая 2010 года Медведева Е.В. назначена на должность судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга без ограничения срока полномочий.

Решением Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года Медведевой Е.В. присвоен 5 квалификационный класс.

Председатель Санкт-Петербургского городского суда Епифанова В.Н. обратилась в Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга с представлением о привлечении судьи Медведевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий; поводом для внесения представления послужило нарушение Медведевой Е.В. норм гражданского процессуального законодательства.

В представлении председатель Санкт-Петербургского городского суда Епифанова В.Н. указывает на то, что согласно служебной записке от 27 января 2012 года председателя Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Саулькиной О.И. в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга с целью обеспечения контроля за соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проводятся еженедельные проверки сдачи гражданских дел в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам (канцелярия суда); очередной проведенной проверкой было установлено, что по состоянию на 23 января 2012 года судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. в канцелярию суда не сданы 213 гражданских дел с вынесенными судебными решениями за период с 03 октября 2011 года по 23 января 2012 года; к числу указанных дел относятся в частности:

— гражданское дело №2-2262/11 по иску Волховского городского прокурора к ФГУ «Севзапуправавтодор» об обязании привести в соответствие с техническими нормами автомобильную дорогу (решение постановлено 03 октября 2011 года);

— гражданское дело №2-1502/11 по иску Васильева В.И. к Иванову Н.В. о принуждении к государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права на недвижимое имущество (решение постановлено 04 октября 2011 года);

— гражданское дело №2-ХХХХ/11 по иску Администрации МО Кронверское органа опеки и попечительства к Б., К. о лишении родительских прав (решение постановлено 20 октября 2011 года);

— гражданское дело № 2-ХХХХ/11 по иску Р. к С. о лишении родительских прав (решение постановлено 10 ноября 2011 года);

— гражданское дело № 2-2163/11 по иску Жиркова С.В. к ЗАО «ПРЭО «Сети и системы», ЗАО «Центр энергосервис «Невский контур» о взыскании заработной платы (решение постановлено 15 ноября 2011 года);

— гражданское дело № 2-2955/11 по иску Михайловой Н.М. к Филиалу «УПТК №300 ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» о восстановлении на работе (решение постановлено 17 ноября 2011 года);

— гражданское дело № 2-3727/11 по иску Тупальской А.Н. к ООО «Спецстроймонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (решение постановлено 17 ноября 2011 года);

— гражданское дело № 2-3346/11 по иску Русинова А.В. к ООО «Р-2» о признании незаконным приказа об увольнении (решение постановлено 21 ноября 2011 года).

Также в представлении обращено внимание на то, что результаты работы судьи Медведевой Е.В. были предметом неоднократных обсуждений на совещаниях судей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, однако ожидаемого результата от таких обсуждений не последовало; на фоне малого профессионального опыта и отсутствия самокритики Медведева Е.В. не может организовать как свой собственный труд, так и труд своих сотрудников; названное обстоятельство порождает значительное количество обоснованных жалоб на судью Медведеву Е.В. со стороны участников гражданского судопроизводства.

В заседании квалификационной коллегии судей представитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Епифановой В.Н. – Петрова Ю.Ю. поддержала представление и настаивала на дисциплинарном взыскании в виде досрочного прекращения полномочий.

Судья Медведева Е.В. вышеуказанные нарушения не отрицала.

Оценив изложенные в представлении факты, доказательства, их подтверждающие, а также пояснения судьи Медведевой Е.В., представителя председателя Санкт-Петербургского городского суда Епифановой В.Н. – Петровой Ю.Ю., председателя Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Саулькиной О.И., председателя Совета судей Санкт-Петербурга Дорофеевой С.Н., Квалификационная коллегия судей Санкт-Петербурга пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.

В соответствии со статьями 1, 3, 4, 5, 7 Кодекса судейской этики в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья должен требовать от работников аппарата суда и своих непосредственных подчиненных добросовестности и преданности своему делу. Судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия.

Несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

В пункте14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря2003 г. N 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на необходимость строго соблюдения установленного статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока составления мотивированного решения.

Требования по составлению и оформлению решения предусмотрены статьями, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 228, 229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение протокола по каждому судебному заседанию и отдельно совершенному процессуальному действию является обязательным; протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания; контроль за правильностью вносимых в протокол сведений осуществляет председательствующий в судебном заседании.

В силу требований пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, рассмотренное дело после совершения всех действий по его оформлению, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме должно быть сдано в отдел делопроизводства на хранение.

Соблюдение установленных законом процессуальных сроков составления мотивированного решения и своевременная сдача дел в канцелярию суда является неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи.

Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга представлен список из 213 дел, рассмотренных судьей Медведевой Е.В. в период с 03 октября 2011 года по 23 января 2012 года с вынесением решения и не сданных в отдел обеспечения судопроизводства (канцелярию суда) по состоянию на 23 января 2012 года.

Согласно указанному списку 24 дела рассмотрены в октябре 2011 года, 52 дела – в ноябре 2011 года; 135 дел – в декабре 2011 года, из них 39 дел в период с 26 по 29 декабря 2011 года; 2 дела — соответственно 10 и 12 января 2012 года; таким образом, по 172 делам нарушены сроки изготовления судебных постановлений и сдачи дел в канцелярию на срок более 1 месяца (л.д.10-28).

Нарушения, допущенные судьей Медведевой Е.В., изложенные в представлении председателя суда, свидетельствуют о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении норм процессуального права.

Таким образом, имеются предусмотренные статьей 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» основания для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрение данного вопроса относится к компетенции Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга.

При принятии решения по представлению квалификационная коллегия учитывает объяснения судьи Медведевой Е.В., признание ею факта совершения дисциплинарного проступка, учитывает последствия допущенных судьей вышеуказанных нарушений; систематическое и грубое нарушение судьей Медведевой Е.В. требований закона, направленных на реализацию гражданами и организациями права на своевременное ознакомление с мотивами принятого судебного акта, кассационное обжалование и исполнение решений суда в установленные законом сроки; нарушения носят систематический и длительный характер, являются существенными, негативно отражаются на правах и свободах граждан, способствуют формированию в гражданском обществе отрицательного отношения к деятельности судов.

При этом квалификационная коллегия обращает внимание на то, что за 2011 год на судью Медведеву Е.В. поступило 47 жалоб от участников гражданского судопроизводства. Большинство из них признаны обоснованными и связаны с несвоевременной сдачей дел в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам и невозможностью получения копии решения, исполнительного листа, направления дела в суд кассационной инстанции.

Так, например, Дружко О.Д. в жалобе указывает на то, что решение вынесено 13 октября 2010 года, по состоянию на 18 января 2011 года (3 месяца) решение получить не может; по сообщению суда решение выслано почтой лишь 01 февраля 2011 года.

Васильев В.А. в жалобе указывает на то, что решение вынесено 08 ноября 2010 года, по состоянию на 07 февраля 2011 года (3 месяца) не отписано; в ответе на жалобу от 21 февраля 2011 года предложено получить копию решения в канцелярии суда.

Тюряков Ю.А. в жалобе указывает на то, что по состоянию на 07 февраля 2011 года лишен возможности оформить мотивированную кассационную жалобу в связи с не сдачей дела с решением от 21 декабря 2010 года в канцелярию суда; из ответа на жалобу следует, что решение выдано 21 февраля 2011 года (спустя 2 месяца).

Кольцова С.Д., Титов Р.И. в жалобе указывают на то, что по состоянию на 26 февраля 2011 года решение от 08 ноября 2010 года (2 месяца) не готово; дело в канцелярию не передано; в ответе на жалобу от 29 марта 2011 года предложено получить копию решения в канцелярии суда.

Гришина Е.В. в жалобе указывает на то, что мотивированное решения от 14 декабря 2010 года по состоянию на 23 марта 2011 года (3 месяца) не готово; в связи с тем, что решение не готово, она не может получить исполнительный лист.

Курганов Ф.И. в жалобе указывает на то, что решение от 10 ноября 2010 года по состоянию на 22 марта 2011 года в канцелярию не поступило (4 месяца).

Волкова И.В. в жалобе указывает на то, что решение от 27 января 2011 года по состоянию на 31 марта 2011 года (2 месяца) в окончательной форме не составлено, что лишает ее возможности получить исполнение по решению.

Софьина А.В. в жалобе указывает на то, что по состоянию на 13 апреля 2011 года не готовы ни мотивированное решение, ни протокол судебного заседания от 31 января 2011 года (более 2 месяцев).

Аптукова Ю.А. в жалобе указывает на то, что по состоянию на 31 марта 2011 года решение от 02 февраля 2011 года (2 месяца) не изготовлено, дело не сдано в канцелярию, что лишает возможности получить исполнительный лист.

Журавлев Д.В. в жалобе указывает на то, что по состоянию на 20 апреля 2011 года не может получить решение суда от 28 февраля 2011 года (2 месяца) в связи с тем, что оно не изготовлено судьей.

Батяев А.А. в жалобе от 26 мая 2011 года указывает на то, что по настоящее время решение от 24 февраля 2011 года (3 месяца) не отписано судьей.

Кудашев Р.Х. в жалобе указывает на то, что решение от 03 февраля 2011 года по состоянию на 06 июня 2011 года (более 4 мес.) не изготовлено.

Кудряшова Т.Н. в жалобе указывает, что решение от 18 апреля 2011 года по состоянию на 10 июня 2011 года (2 месяца) в окончательной форме не сдано в канцелярию.

Шеляпин П.В. в жалобе указывает на то, что решение от 18 января 2011 года по состоянию на 14 июня 2011 года (почти 6 месяцев) не изготовлено.

Алексеев Н.Ф. в жалобе указывает на то, что дело с решением от 16 февраля 2011 года сдано в канцелярию лишь 21 июня 2011 года (4 месяца).

Десятов И.С. указывает в жалобе на то, что дело с решением от 28 марта 2011 года сдано в канцелярию лишь спустя 4 месяца.

Мисан Г.Я. в жалобе указывает на то, что решение от 08 ноября 2010 года по состоянию на 03 июня 2011 года (7 месяцев) не сдано в канцелярию.

Обоснованная жалоба на нарушения судьей Медведевой Е.В. сроков изготовления мотивированного решения, сдачи дела в канцелярию поступила также в адрес Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от Жигаловых Е.Б., Е.С., В.С. (решение от 14 апреля 2011 года по состоянию на 17 июня 2011 года не изготовлено; решение выдано лишь 29 июня 2011 года).

Кроме того, из материалов дисциплинарного производства следует, что 04 июля 2011 года судья Медведева Е.В. была ознакомлена с распоряжением председателя Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Саулькиной О.И. от 24 июня 2011 года №7, обязывающим судей по гражданским делам 1-го и 15-го числа каждого месяца предоставлять председателю суда сведения о делах, по которым с момента принятия решения в течение одного месяца не изготовлены мотивированные решения (л.д.33).

Согласно протоколам совместных совещаний судей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и мировых судей района от 30 сентября 2011 года, 06 декабря 2011 года, 21 декабря 2011 года судье Медведевой Е.В. неоднократно указывалось на необходимость ускорить сдачу гражданских дел с решениями в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам (л.д.34-40).

Из характеристики судьи Медведевой Е.В., подписанной председателем Петроградского районного суда Саулькиной О.И. 27 января 2012 года, (л.д.29) следует, что Медведева Е.В. имеет хорошую теоретическую подготовку, следит за изменениями действующего законодательства и судебной практики, по характеру спокойна, коммуникабельна, в общении с коллегами вежлива и корректна; в то же время результаты работы Медведевой Е.В. и отсутствие должной реакции на критические замечания руководства суда свидетельствуют о низком уровне ее самоанализа и отсутствии у нее достаточных организационных навыков, что в совокупности препятствует качественным изменениям в стиле ее работы; дать более развернутую характеристику не представилось возможным в силу непродолжительности периода работы Медведевой Е.В. в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга.

Также квалификационная коллегия учитывает количество и качество рассмотренных судьей Медведвой Е.В. дел.

Согласно справке от 27 января 2012 года, подписаной председателем Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Саулькиной О.И., о качестве работы судьи Медведевой Е.В. (л.д.30) ею за период с 13 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года рассмотрено 305 гражданских дел, из которых 11 дел (3.6%) с нарушением срока; рассмотрено 17 дел, поступивших по апелляционным жалобам на решения мировых судей; в кассационном порядке обжаловано 9 дел, отменено 2 решения, стабильность составила – 99.3% (77.8% от количества обжалованных).

В 2011 году Медведевой Е.В. рассмотрено 894 гражданских дела, из которых 31 дело (3.5%) с нарушением срока; рассмотрено 47 дел, поступивших по апелляционным жалобам на решения мировых судей; в кассационном порядке обжаловано 89 дел, изменено 7 решений, отменено частично 8 решений, отменено в полном объеме – 9 решений; стабильность составила 97.3% (73% от количества обжалованных).

Согласно справке председателя Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Саулькиной О.И. от 17 февраля 2012 года судьей Медведевой Е.В. в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам сданы вышеуказанные 213 гражданских дел; по состоянию на 17 февраля 2012 года у судьи Медведевой Е.В. не сданных гражданских дел с вынесенными решениями нет.

Также квалификационная коллегия учитывает то, что ранее судья Медведва Е.В. не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Согласно объяснениям судьи Медведевой Е.В. длительное не изготовление судебных решений и несвоевременная сдача гражданских дел в отдел обеспечения судопроизводства были вызваны большой загруженностью в работе и плохим самочувствием и состоянием здоровья сына (возраст 3 года); ею представлена копия листа нетрудоспособности на период с 14 по 24 января 2012 года; документы, подтверждающие болезнь сына в октябре-ноябре 2011 года.

При решении вопроса о необходимости привлечения судьи Медведвой Е.В. за совершение дисциплинарного проступка к дисциплинарному взысканию квалификационная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судьей Медведевой Е.В. нарушения норм процессуального законодательства являются систематическими, что существенно ущемляет права участников по делу, умаляет авторитет судебной власти; доводы Медведевой Е.В. о высокой служебной нагрузке и большом количестве рассмотренных дел, не могут служить оправданием грубого нарушения требования процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2-1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и пунктом 4 статьи 18 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей квалификационная коллегия провела тайное голосование по вопросу привлечения судьи Медведвой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий.

В результате проведенного по представлению тайного голосования голоса членов коллегии распределились следующим образом: 0 голоса – за наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи; 17 голосов – против наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Поскольку за досрочное прекращение полномочий судьи Медведвой Е.В. проголосовали менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» данное решение не принято.

При решении вопроса о необходимости привлечения судьи Медведвой Е.В. за совершение дисциплинарного проступка к иному дисциплинарному взысканию — в виде предупреждения и при голосовании по данному вопросу члены квалификационной коллегии проголосовали единогласно за наложение взыскания в виде предупреждения; таким образом, коллегией принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 17, 21-23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Квалификационная коллегия судей Санкт-Петербурга

РЕШИЛА:

Представление председателя Санкт-Петербургского городского суда Епифановой В.Н. о привлечении судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведевой Елены Викторовны к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи – оставить без удовлетворения.

На основании статьи 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» привлечь судью Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведеву Елену Викторовну за совершение дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, поскольку за такое решение 17 членов коллегии, принимавших участие в заседании, проголосовали единогласно.

Решение может быть обжаловано в установленном законном порядке в течение 10 дней со дня получения его копии.

судебный участок №6 Ленинского района города Орска

В соответствии с планом работ на судебном участке № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области проведено обобщение по учету дел, сроков сдачи уголовных, гражданских и административных дел после их рассмотрения, вручению копий судебных решений.

Для проведения обобщения изучены уголовные, гражданские и административные дела, рассмотренные мировым судьей.

Согласно Инструкции по делопроизводству на судебном участке мирового судьи от 06.06.2011 г. с изменениями от 18.03.2013 г., гражданские, уголовные дела, дела об административных правонарушениях, а также заявления, поступившие в отдел делопроизводства судебного участка, регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции в день их поступления и не позднее следующего рабочего дня передаются мировому судье. Мировой судья возвращает их в отдел делопроизводства судебного участка для регистрации не позднее 5 дней со дня передачи.

По состоянию на 30.04.13 г. на судебный участок поступило 48 уголовных дел, рассмотрено 41 дело. Гражданских дел поступило 304, рассмотрено 273 дела; административных дел поступило 163 , рассмотрено 150.

Сроки сдачи уголовных, гражданских и административных дел в канцелярию суда после рассмотрения их судьей.

При выборочном изучении уголовных дел установлено, что все дела были переданы в отдел делопроизводства без нарушения срока, соблюден срок вручения приговоров осужденным и государственным обвинителям.

При выборочном изучении гражданских дел установлено, что протоколы судебных заседаний изготовлены в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Гражданские дела переданы в отдел делопроизводства после рассмотрения дела своевременно.

По всем гражданским делам, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда направляются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При выборочном изучении административных дел установлено, что все административные дела переданы в отдел делопроизводства не позднее трех суток со дня вынесения судебного постановления. Нарушений сроков изготовления протоколов судебного заседания не установлено. Судебные акты вручены либо направлены всем участникам процесса в установленные

Журналы учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании, заполняются и ведутся в полном объеме, учетно-статистические карточки на судебном участке заполняются, хронология номеров учетно-статистических карточек соответствует датам поступления дел в суд.

Также уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях регистрируются в программе «Мировой судья», сведения в которой соответствуют данным, отраженным в Учетно-статистических карточках.

Обращение уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях к исполнению.

При обращении к исполнению уголовных, гражданских и административных дел секретарь суда руководствуется Инструкцией по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи от 06.06.2011 г. с изменениями от 18.03.2013 г.

Вступивший в законную силу приговор обращается к исполнению не позднее 3-х суток со дня вступления в законную силу или возвращения дела из апелляционной или кассационной инстанции, согласно ч.4 ст.390 УПК РФ.

Все уголовные дела на судебном участке исполняются в установленный законом срок в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи от 06.06.2011 г. с изменениями от 18.03.2013 г. По состоянию на 30.04.13 г. обращено к исполнению 39 уголовных дел.

По гражданским делам решения, вступившие в законную силу, исполняются в соответствии с Инструкцией. Исполнительные листы выписываются и передаются взыскателям или в службу судебных приставов-исполнителей в установленный срок, а именно: не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу решения или возвращения дела из апелляционной или кассационной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ — в день вынесения решения. По состоянию на 30.04.13 г. обращено к исполнению 237 гражданских дел.

По делам об административных правонарушениях обращения к исполнению постановления о наложении административного взыскания производится в соответствии с законом и «Инструкцией по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи». По состоянию на 30.04.13 г. обращено к исполнению 114 административных дел.

Результаты обобщения свидетельствуют о том, что гражданские дела, дела об административных правонарушениях, а также уголовные дела передаются в отдел делопроизводства своевременно.

Протоколы судебных заседаний по уголовным, гражданским и административным делам изготавливаются секретарями судебных заседаний в установленный срок.

Копии приговоров вручаются осужденным, государственным обвинителям, защитникам в предусмотренный законом срок.

По гражданским делам копии судебных решений в предусмотренный законом срок направляются сторонам и другим лицам, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание.

Копии постановлений по делам об административных правонарушениях в течение 3 суток направляются лицам, в отношении которых они вынесены, и должностным лицам, составившим протокол.

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 г. N 78-КГ14-2С Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные определения и направил дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку причины пропуска срока на подачу заявителем апелляционной жалобы являются уважительными

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И., судей Абакумовой И.Д. и Александрова В.Н.,

при секретаре Акулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению редакции «Балтийское Информационное агентство» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе редакции «Балтийское Информационное агентство» на определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 г. об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя редакции «Балтийское Информационное агентство» Солнышкина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 г. по делу N 2-2374/2013 редакции «Балтийское Информационное агентство» (далее — «БалтИнфо») отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года по делу N 2-2130/2012, которые выразились в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2012 г. N 1263941/12/14/78, в выдаче требования N 239339/13/14/78 и предупреждения N 239338/13/14/78 от 12 марта 2013 года.

На указанное решение суда «БалтИнфо» подало апелляционную жалобу, содержащую просьбу о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 года, «БалтИнфо» в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе главный редактор «БалтИнфо» просит отменить определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 г. как принятые с нарушением норм процессуального права, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 г., направить дело в Санкт-Петербургский городской суд в качестве суда апелляционной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились главный редактор «БалтИнфо» Чекушкина А.О., судебный пристав — исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Ахтямов А.М. и МакИлрот Майкл. Судебная коллегия считает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами допущено такое существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга оглашена 18 декабря 2013 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2013 г., следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда истекал 21 января 2014 г.

Апелляционная жалоба на решение суда от 18 декабря 2013 года подана в суд 22 января 2014 г., то есть с нарушением установленного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды указали, что представитель «БалтИнфо» присутствовал в судебном заседании 18 декабря 2013 г., где была оглашена резолютивная часть решения и разъяснены порядок и срок его обжалования. С 10 января 2014 г. (день сдачи дела в канцелярию суда) до 21 января 2014 г. (истечение срока обжалования) имелось достаточно времени для составления и подачи юридическим лицом мотивированной апелляционной жалобы.

Однако суды не учли следующее.

Статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, участвующего в деле, на подачу апелляционной жалобы на решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом суд не вправе сокращать данный срок на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае, в окончательной форме решение суда изготовлено 20 декабря 2013 г., однако дело сдано в канцелярию лишь 10 января 2014 г. и, следовательно, реальная возможность на ознакомление с мотивированным решением суда появилась у «БалтИнфо» с указанной даты. При этом, как следует из определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, 13 и 14 января 2014 г. отдел делопроизводства не осуществлял прием.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства, препятствовали в получении «БалтИнфо» мотивированного решения суда в более ранние сроки (получено 21 января 2014 г.), и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана «БалтИнфо» 22 января 2014 г., то есть на следующий день после получения копии решения суда в окончательной форме, при этом срок для подачи апелляционной жалобы истекал 21 января 2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на кассационное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 г., могут быть признаны уважительными.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о восстановлении срока в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд не располагал данными, подтверждающими извещение «БалтИнфо» и иных участников дела о месте и времени судебного заседания (4 февраля 2014 года в 16 часов 30 минут), что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов «БалтИнфо», обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как все имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока обстоятельства установлены, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и направлении дела на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 г. отменить.

Восстановить редакции «Балтийское Информационное агентство» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Смотрите еще:

  • Приказ 2080 Приказ Федеральной таможенной службы от 17.11.2009 № 2080 «Отозвано свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров ООО "Северо-Западный Таможенный Брокер"» В связи с отсутствием обеспечения уплаты таможенных платежей на основании […]
  • Наиболее опасные преступления Наиболее опасные преступления в Москве совершают гастарбайтеры В Москве подавляющее большинство тяжких преступлений и изнасилований совершают приезжие. Об этом в интервью газете «Комсомольская правда» сообщил начальник ГУВД Москвы, […]
  • Автомобили по субсидии На Дальнем Востоке увеличат скидки на новые автомобили Минпромторг увеличил размер скидки при покупке нового автомобиля по программам «Первый автомобиль» и «Семейный автомобиль» для жителей Дальнего Востока. Теперь ее размер составляет […]
  • Пенсия с1 января В Москве минимальная пенсия с 1 января вырастет до 17,5 тысячи рублей Хорошая новость для миллионов москвичей-пенсионеров . Столичное правительство постановило, что с 1 января размер городского социального стандарта пенсионера, который […]
  • Закон флаге рф Федеральный конституционный закон от 21 декабря 2013 г. N 5-ФКЗ "О внесении изменений в статьи 4 и 6 Федерального конституционного закона "О Государственном флаге Российской Федерации" и статью 3 Федерального конституционного закона "О […]
  • Приказ об учетной политике организации на 2014 год Примерный образец приказа об учетной политике организации с приложениями. «ОБ У Ч Е Т Н О Й П О Л И Т И К Е н а 2 0 14г.» г. Воронеж 31.12.2013 1 . Утвердить учетную политику организации в виде следующих Положений, являющихся неотъемлемой […]
  • Закон о безопасности в промышленности Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ"О промышленной безопасности опасных […]
  • Федеральный закон n 255-фз от 21072014 Home Блог Федеральный закон от 21 июля 2014 г Установлена административная ответственность за нарушение правил управления многоквартирными домами. Предусмотрен штраф для должностных лиц в размере от 50 тыс. до 100 тыс. руб. или […]