Штраф страховое возмещение

Штраф страховое возмещение

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Выплата страхового возмещения по ОСАГО в период спора в суде не освобождает страховщика от штрафа

    «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года):

    26. Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

    Пример. Т. обратился в суд с иском к страховой компании «Ж» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. Иск обоснован тем, что 9 октября 2014 г. по вине водителя Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Риск гражданской ответственности Г. застрахован страховой компанией «Ж». Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приобщением необходимых документов, включая экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако в предусмотренный законом срок ответ Т. не дан, страховое возмещение не выплачено.

    Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен частично. При этом с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 3828 рублей и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Разрешая спор и отказывая Т. в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что в период судебного разбирательства до вынесения решения по делу ответчик перечислил истцу сумму причитающегося ему страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

    Суд второй инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

    В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица — об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

    Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

    Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

    Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

    Судебная коллегия указала, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение суда апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 г. N 18-КГ15-153)

    Вместе с тем при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

    В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

    К каким только уловкам не прибегают страховщики ради уменьшения суммы страховой выплаты и ради отказа в выплате вовсе.
    В данной статье представлен пример из практики нашей компании, где страховщик, не имея на то законных оснований, отказывался выплатить страховое возмещение.

    Наступил страховой случай — дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых находилось во владении водителя «М», гражданская ответственность которого, застрахована по полису ОСАГО.

    Уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, была установлена вина второго участника происшествия.

    Гражданин «М», в установленном законом порядке, обратился в страховую компанию с целью определения размера страхового возмещения и его получения. Однако, от страховой компании получил отказ в выплате страхового возмещения по явно надуманным основаниям. Представители страховой компании, мотивируя отказ в выплате возмещения, ссылались на то обстоятельство, что обратившийся к страховщику гражданин «М» не являлся собственником автомашины. В обоснование позиции нашего клиента в страховую компанию был представлен договор купли-продажи транспортного средства, из которого следовало, что наш клиент вступил в право собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства до происшествия. Своим отказом в выплате возмещения страховая компания грубо нарушила требования действующего законодательства.

    Разрешить данный спор в досудебном порядке не удалось и гражданин «М» обратился за помощью в нашу компанию. Нашим экспертом была осуществлена независимая экспертиза с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Определив размер исковых требований, представитель водителя «М», автоюрист нашей компании, обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии принятым для рассмотрения.
    Уже в предварительном судебном заседании суд установил, что страховая компания безосновательно отказала гражданину «М» в выплате страхового возмещения, поэтому доводы истца были признаны подлежащими удовлетворению.

    При таком развитии событий страховая компания не спешила соглашаться с установленными обстоятельствами, обязывающими её все-таки осуществить выплату, её представитель решил оспорить размер страхового возмещения путем назначения судебной товароведческой экспертизы, результат которой лишь незначительно сократил сумму иска.

    Ознакомившись с доводами сторон, суд вынес решение, в соответствии с которым, ответчик был обязан выплатить водителю «М» страховое возмещение и судебные расходы.

    Помимо этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании ст.13 «Закона о защите прав потребителей» в пользу истца был взыскан назначенный штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

    О взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа за невыполнение условий страхования

    (применение закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора со страховой компанией в судебном порядке)

    г. Москва, районный суд, 2013 год

    Истец обратился в суд с исковым заявлением на Страховую компанию (Ответчик), являвшуюся страховщиком автогражданской ответственности лица, виновного в повреждении автомобиля Истца. В исковом заявлении Истец просил суд взыскать с Ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, судебные расходы, а также расходы на представителя.

    Позиция Истца (представлена в суде юристом компании «Эра права»)

    20 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине Истца были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан другой участник ДТП, автогражданская ответственность которого была застрахована в компании Ответчика. Ответчик признал случай страховым и выплатил Истцу 37 000 рублей.

    Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился и с целью определения размера ущерба, обратился в Оценочную компанию. Согласно отчету Оценочной компании стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей составила 88 000 рублей.

    Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении страхового случая, обязуется в течение срока действия договора обязательного страхования возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. При этом, в соответствии со статьей 1 данного ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 18 июня 2012 года, внимание судов обращено на то, что при рассмотрении страховых споров и удовлетворении судом требований страхователя в связи с нарушением его прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, со страховой компании целесообразно взыскивать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы задолженности.

    Учитывая указанные обстоятельства, Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере 51 000 рублей, неустойки в размере 4 200 рублей, судебных расходов по оплате отчета об оценки в размере 5 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 800 рублей, по оплате доверенности в размере 1 200 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 50 % от цены исковых требований

    Судом были изучены представленные документальные материалы и доводы сторон. Суд пришел к выводу, что Ответчик при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности с лицом, ставшим впоследствии виновником ДТП, приняло на себя обязательство по возмещению убытков в случае наступления страхового случая в пределах определенной договором страховой суммы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Удовлетворяя заявленные Истцом исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми в аналогичных ситуациях требованиями.

    Исходя из ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

    В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Кроме того, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденных сумм.

    В ходе судебного разбирательства Ответчик ходатайствовал перед судом о проведении судебной автотехнической экспертизы (действия Ответчика, очевидно, были мотивированны опасением за присуждение выплат значительных штрафов). Ходатайство Ответчика судом было поддержано. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа деталей составила 78 000 рублей. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имелось. Об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Сторонами заключение эксперта оспорено не было. Сразу после экспертизы Ответчик дополнительно перечислил на счет Истца сумму в размере 40 000 рублей, которая составила разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной судебной экспертизой и суммой страхового возмещения, выплаченной Истцу ранее.

    Вместе с тем, учитывая, что страховщик необходимую сумму страхового возмещения в срок, установленный правилами страхования, в полном объеме не выплатил, суд пришел к убеждению о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка. Неустойка за указанный Истцом период (продолжительностью 76 дней с первого дня просрочки выплаты в полном объеме по дату предъявления исковых требований в суд) составила 40 000 х 8,25 % х 1/75 х 76 = 3 300 рублей. Кроме того, с учетом указанной суммы неустойки суд на основании требований Закона РФ «О защите прав потребителей» начислил штраф в размере 3 300 х 50% = 1 650 рублей.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования судом были удовлетворены частично, суд решил взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 400 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 800 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей.

    Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд счел разумным определить размер взыскиваемой суммы расходов на услуги представителя в 10 000 рублей.

    Исковые требования Истца к Ответчику (Страховой компании) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на представителя, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с Ответчика в пользу Истца:

    • неустойку за пользование чужими денежными средствами 3 300 рублей;
    • штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 650 рублей;
    • расходы по оплате госпошлины 1 400 рублей;
    • расходы по оплате услуг оценщика 5 500 рублей;
    • почтовые расходы, связанные с подачей телеграммы ответчику 800 рублей;
    • расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности 1 200 рублей;
    • судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
    • Обзор подготовлен коллективом
      юридической компании «Эра права»

      Обзоры и публикации по теме:

      © Исключительные права на данную публикацию принадлежат ООО «Эра права». Полная или частичная перепечатка или иное распространение публикации допускается только с обязательным указанием имени автора (при наличии) и наименования правообладателя, а при размещении в сети Интернет, — с гиперссылкой на сайт правообладателя

      Ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

      В случае если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора ОСАГО, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

      Если потерпевший злоупотребляет правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

      При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и (или) финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

      Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и (или) финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

      Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
      Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении — до дня присуждения ее судом.

      Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

      Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

      Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

      Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

      Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

      Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего — физического лица.

      Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

      По смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

      Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

      При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

      В случае если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ и ст. 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 387 ГПК РФ).

      Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

      При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего — потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

      При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
      Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

      Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

      Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

      Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

      Споры по выплатам по ОСАГО: Видео

      Штраф в пользу водителя со страховой компании по ОСАГО

      Многоканальная бесплатная горячая линия 8 (800) 775-93-16

      Юридические консультации по лишению прав, ДТП, страховом возмещении, выезде на встречную полосу, штрафам, покупке и обмену автомобиля и другим вопросам.

      Ежедневно с 9.00 до 21.00

      Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (800) 775-93-16 .
      Это быстро и бесплатно!

      Когда произошло ДТП, в большинстве случаев ущерб покрывается за счет страховых выплат по ОСАГО. Однако часто они совершаются с большими задержками.

      Можно ли в данной ситуации применить санкции к страховой компании? Применим ли штраф по закону о защите прав потребителей в случае не удовлетворения требований собственника автомобиля?

      Что ж, попробуем разобраться в этой ситуации и дать исчерпывающий ответ на эти вопросы.

      В какие сроки должна быть выплачена страховка

      По законодательству об ОСАГО на перечисление возмещения отводится 20 календарных дней с момента предоставления в страховую компанию всех документов пострадавшей стороной.

      За этот период страховщик должен или сделать полагающуюся по закону выплату либо же представить свои письменные аргументированные возражения на заявленные требования.

      Если деньги получателю возмещения не выплачены, то следующим шагом должно быть направление в страховую компанию официальной претензии, на рассмотрение которой отводится 5 дней. Это нужно сделать обязательно, поскольку без доказательств направления претензии суд просто не примет к своему производству иск к страховой компании.

      Какая ответственность ждет страховую компанию

      Для многих пострадавших страховка является единственным способом возместить полученный вред. Ведь речь может идти не только об имуществе, но и здоровье. Поэтому за просрочку выплат законодательство устанавливает серьёзные санкции.

      Прежде всего, обратимся к законодательству по ОСАГО. Им установлено, что за необоснованный отказ от предоставления выплат или совершение их в неполном объёме взимается пеня в сумме 1% от суммы долга (естественно, за каждый день просрочки).

      Кстати, своя неустойка существует и с задержкой в предоставлении письменного отказа. Её величина равна половине процента.

      Однако отношения в сфере страхования регулируются и законодательством о защите прав потребителей. И здесь также установлен свой штраф со страховой компании.

      Смысл заключается в том, что если она откажется провести выплаты добровольно и суд полностью удовлетворит требования истца, в его пользу дополнительно взыскивается штраф 50 % от присужденной суммы.

      Не нужно забывать и о том, что несвоевременное предоставление страховки является поводом для того, чтобы взыскать и моральный вред. Однако для этого его необходимо обосновать надлежащими доказательствами.

      Взыскание санкций

      Опираясь на изложенное можно сказать, что в иске можно одновременно заявить страховое возмещение, неустойку, штраф в 50%, а также моральный вред. При этом, поскольку обращение в суд напрямую касается прав потребителей, то госпошлина не оплачивается.

      Что же касается практики взыскания штрафа за нарушение прав потребителей, то в январе 2016 года Верховный Суд вынес решение по одному из интересных дел.

      В рамках этого спора страховая компания выплатила возмещение после подачи иска в суд, но до вынесения решения. В этом случае Верховный Суд посчитал, что всё равно должны быть взысканы штрафные санкции в сумме 50%.

      Его позиция сводится к тому, что в данном случае не было добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку с его стороны последовало обращение в суд. При этом уплаты штрафа страховая компания может избежать только в том случае, если истец добровольно откажется от своих требований.

      Обязательно поделитесь с друзьями!

      Не нашли ответа на свой вопрос?
      Узнайте, как решить именно Вашу проблему — спросите в комментариях ниже или позвоните прямо сейчас:

      +7 (499) 677-66-82 (Москва)
      +7 (812) 424-34-73 (Санкт- Петербург)

      ВС поправил суды в деле о «потребительском» штрафе

      Нужно ли включать в сумму 50-процентного «потребительского» штрафа средства, которые ответчик добровольно выплатил уже после обращения потребителя в суд? Суды нижестоящих инстанций ответили на этот вопрос отрицательно. Однако Верховный суд РФ по-иному трактует положения п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей. Часть экспертов «Право.ru» назвала такую позицию «спорной».

      В июле 2013 года автомобиль Сары Хосроевой получил повреждения в ДТП. Авария произошла из-за водителя другой машины, и женщина обратилась в филиал ООО «Росгосстах», где была застрахована гражданская ответственность виновника. Признав ДТП страховым случаем, компания 1 августа выплатила Хосроевой страховое возмещение. Посчитав полученную сумму недостаточной, Хосроева обратилась в Ленинский районный суд Владикавказа, требуя взыскать со страховщика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также «потребительский» штраф в размере 50% от присужденной суммы (дело № 2-745/2014).

      Во время рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая определила разницу между выплаченной суммой и нанесенным ущербом. Еще до окончания разбирательства «Росгосстрах» добровольно выплатил разницу. Поэтому суд первой инстанции 14 сентября 2014 года отказал Хосроевой в удовлетворении требований по взысканию «остатков» страхового возмещения, а также не учел эту сумму при расчете штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

      Истец не согласилась именно с размером штрафа и обжаловала решение в ВС Республики Северная Осетия-Алания. Но апелляция 7 апреля 2015 года оставила его без изменения, дополнительно указав, что сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера «потребительского» штрафа именно потому, что страховщик добровольно удовлетворил требования истца о его взыскании до принятия судебного акта. Хосроева обратилась в Верховный суд РФ (дело № 22-КГ15-12), который рассмотрел ее кассационную жалобу 12 января 2016 года.

      Штраф должны были взыскать полностью

      Судебная коллегия под председательством Вячеслава Горшкова с доводами коллег из судов нижестоящих инстанций не согласилась. Согласно п. 47 постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования потребителя, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае «потребительский» штраф с ответчика не взыскивается. Между тем, Хосроева от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения не отказывалась. «Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными», сказано в определении Верховного суда.

      То, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, по мнению ВС, не свидетельствует о необоснованности иска, но «может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска». А вопрос о зачете выплаченных средств может решаться уже в исполнительном производстве.

      Кроме того, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований заявительницы. И раз она не отказалась от иска после получения недостающей суммы во время рассмотрения дела в суде, оснований для освобождения ответчика от «потребительского» штрафа не имеется. «В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде», говорится в определении.

      Апелляция указывала и на то, что Хосроева не обращалась в «Росгосстрах» с заявлением о выплате дополнительной суммы, но ВС не принял этот довод во внимание, поскольку редакция закона об ОСАГО, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения. В результате дело вернулось на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 33-210/2016), которая 24 февраля текущего года согласилась с указаниями кассации и отменила решение суда первой инстанции, включив в сумму штрафа недовыплаченное страховое возмещение.

      Платить нужно до обращения в суд

      Эксперты, опрошенные «Право.ru», не смогли прийти к единому мнению о том, правы ли в данном случае ВС и апелляция. «За» высказались трое юристов, столько же не согласились с мнением Верховного суда.

      Возможно ли взыскать со страховщика штраф, если страховщик выплатил страховое возмещение уже после обращения в суд?

      Здравствуйте, по существу Вашего вопроса сообщаем следующее:

      В соответствии с п. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

      В силу п. 3 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 страховая выплата — денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

      Итак, на страховщика возлагается обязанность при наступлении страхового случая возместить понесенный потерпевшим вред.

      Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2)положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

      Итак, взыскание штрафа в пользу потерпевшего (т.е. в Вашу) возможно, если страховой случай, произошедший с Вами наступил позднее 1 сентября 2014 года.

      В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

      Итак, Вы имеете право на взыскание штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в случае, если страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года. Удовлетворение (частичное удовлетворение) Ваших требований до вынесения решения судом, рассматривающим Ваш спор, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, т.к. в данном случае сам факт подачи заявления в суд свидетельствует об уклонении страховщиком своей обязанности выплатить страховое возмещение.

      Для более развернутой консультации рекомендуем Вам обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, тел.: 8-912-343-72-22.

      Смотрите еще:

      • Купля продажа квартир в туле Купить квартиру в Туле Для желающих купить квартиру недорого цены на жилую недвижимость в этом году станут приятным сюрпризом. Многие застройщики предлагают хорошие скидки, а стоимость жилья на вторичном рынке в городе Тула не растёт уже […]
      • Отказ в выплате неустойки по осаго Отказ в выплате неустойки по осаго Земельные споры Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Главная Неустойка в случае отказа в страховой выплате по ОСАГО Однако с […]
      • Экзамены на патент симферополь Экзамены на патент симферополь Экзамен Бланки и образцы ЭКЗАМЕН НА РВП в Симферополе В наших офисах можно сдать комплексный экзамен на знание русского языка, истории и основ законодательства РФ и получить сертификат […]
      • Заявление согласие на обработку персональных данных образец Согласие на обработку персональных данных: образец Актуально на: 24 июля 2017 г. Согласие на обработку персональных данных (бланк) О том, что такое персональные данные, каковы общие требования к их обработке и защите, мы рассказывали в […]
      • Трудовой кодекс дисциплинарное взыскание увольнение Трудовой кодекс дисциплинарное взыскание увольнение Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]
      • Ст45 закона о пенсионном обеспечении Законодательная база Российской Федерации Бесплатная консультация Федеральное законодательство Главная ЗАКОН РФ от 12.02.93 N 4468-I (ред. от 07.06.2013 с изменениями, вступившими в силу с 18.06.2013) "О ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЛИЦ, […]
      • Приказы 625н и 626н Центр развития конкурентной политики и государственного заказа Профстандарты Проект профстандарта: Специалист по конкурентному праву>>> Итоги выполнения работ по разработке профессиональных стандартов в сфере закупок «Специалист в сфере […]
      • Закон 442 фз об основах социального обслуживания граждан в рф 442-закон «О социальном обслуживании» Социальное обслуживание регулируется основами правовых норм действующего Федерального закона. Дополнительно включены иные нормативно-правовые акты РФ, а также законы местных субъектов РФ. Описание […]