Решения международных арбитражных судов

Оглавление:

Оспаривание решений международного коммерческого арбитражного суда

Как отмечал В.В. Ярков, целью оспаривания является предоставление заинтересованной стороне возможности доступа к ограниченному судебному контролю за арбитражным решением, поскольку закон устанавливает закрытый круг оснований для его отмены.

Ярков В.В. Оспаривание решения международного коммерческого арбитража // Закон. 2008. N 1.

С.В. Николюкин писал, что при рассмотрении дела по существу Международный коммерческий арбитраж всегда решает вопрос о своей компетенции. Причем вопрос о компетенции арбитража возникает в конкретных случаях. Во-первых, когда арбитражное решение действительно, но одна из сторон оспаривает полномочие именно данного арбитражного суда, т.е. возникает спор о том, которому из арбитражей подсудно дело. Во-вторых, когда оспаривается действительность сделки, в связи с которой заключено арбитражное соглашение. Иными словами, когда возникает вопрос о самостоятельности арбитражной оговорки и о том, сохраняет ли силу в этом случае арбитражное соглашение и вправе ли арбитраж рассматривать и решать вопрос о действительности основной сделки. В-третьих, когда оспаривается действительность самого арбитражного соглашения, включая зависимость от вопроса о действительности главного договора.

Николюкин С.В. Арбитражные соглашения и компетенция международного коммерческого арбитража. Проблемы теории и практики // Юриспруденция. 2009.

С.В. Николюкин отмечал, что основания оспаривания и отмены решений третейского суда, закрепленные в российском законодательстве, заключены в исчерпывающем перечне. Эти основания в соответствии со ст. 421 ГПК РФ и ст. 233 АПК РФ, по мнению автора, предлагалось поделить на две группы.

В первую группу автор отнес основания, когда решение суда отменялось только в том случае, если об этом указала сторона, подавшая заявление об отмене и представившая доказательства, которые лежали в основании ее заявления. Так, это возможно только в случаях, если заявитель докажет, что:

1) третейское соглашение недействительно в силу его противоречия федеральному законодательству;

2) решение третейского суда принято по спору, который не предусмотрен третейским соглашением или не подпадает под его условие, либо решение третейского суда содержит постановления по тем вопросам, которые выходят за пределы третейского соглашения;

3) состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали императивным положениям законодательства о третейских судах;

4) сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании или назначении состава третейского суда или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить суду свои объяснения;

5) спор, который рассмотрен третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства;

6) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

А.Н. Жильцов писал, что положение дел применительно к оспариванию арбитражных решений является своего рода концентрированным выражением отношения судебной системы к международному коммерческому арбитражу .

Жильцов А.Н. Оспаривание решений Международного коммерческого арбитража в соответствии с российским законодательством — современные тенденции. М.: Статут, 2007.

Основания, по которым было оспорено решение международного коммерческого арбитража, были разделены на группы. Так, к первой группе автор отнес основания, перечисленные в подп. 1 п. 2 ст. 34 Закона РФ о Международном коммерческом арбитраже, в ред. от 03.12.2008 N 250-ФЗ. Далее автор указывает, что поскольку вышеперечисленные основания не требуют сложной правовой оценки и поскольку инициатива по доказыванию наличия оснований в отмене решения возложена на заинтересованную в отмене решения сторону, то на практике данная категория дел не вызывает затруднений.

Однако с данным положением нельзя согласиться из-за противоречий различных правовых актов.

С.А. Курочкин писал, что государственные суды не являются вышестоящей инстанцией по отношению к третейским судам и международным коммерческим арбитражам, не пересматривают уже разрешенное дело по существу и не осуществляют контроль законности и обоснованности арбитражных решений .

Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. М.: Волтерс Клувер, 2008.

Первичный судебный контроль за решениями международного коммерческого арбитража в Российской Федерации, как и в большинстве зарубежных стран, не является их проверкой. При этом процессуальная теория называет проверкой судебных актов инициируемую лицами, участвующими в деле, деятельность судов вышестоящих инстанций, осуществляемую без возобновления производства по делу в предусмотренном процессуальным законом порядке, направленную на обеспечение законности и обоснованности судебных актов.

Статья 123 Конституции гласит: «. судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». И, как отмечал С.В. Николюкин, этот принцип распространяется на все виды судопроизводств и процессов, в т.ч. и на арбитражное (третейское) судопроизводство. Данное положение закреплено в п. 1 § 21 Регламента МКАС. В частности, там говорится о том, что арбитражное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон . Для соблюдения принципа состязательности необходимо, чтобы другая сторона имела равный доступ к правосудию.

Николюкин С.В. Сущность принципа состязательности и равноправия сторон // Юрист. 2008. N 9.

Международный арбитраж

Телефон/Факс: + 7 (843) 238 61 04
E-mail: [email protected]

Развитие международного бизнеса нередко сопровождается возникновением разногласий между участниками товарно-денежных отношений. Международный арбитраж является одним из наиболее эффективных способов разрешения подобных правовых споров.

Международный арбитраж разрешает внешнеэкономические споры, возникающие между субъектами внешнеэкономической деятельности, чьи предприятия зарегистрированы на территории разных государств.

В России такими органами являются Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ.

В международном арбитраже могут быть рассмотрены дела по следующим основным вопросам:

  • Споры, касающиеся договорных или иных гражданско-правовых отношений двух и более компаний, как минимум одна из которых является иностранной, возникшие в процессе осуществления внешнеэкономической деятельности;
  • Cпоры между компаниями, созданными на территории России, но имеющими иностранные инвестиции, и международных организаций между собой, а также их споры с субъектами права Российской Федерации.
  • Международный коммерческий арбитраж

    Международный коммерческий арбитраж является одним из наиболее важных институтов современного международного частного права. Но международный коммерческий арбитраж – не новое явление в правовой действительности. Третейские торговые суды известны с древнейших времен.

    Негосударственная природа международного коммерческого арбитража отличает его от государственных арбитражных судов.

    В основе функционирования международного коммерческого арбитража лежит арбитражное соглашение спорящих сторон. Арбитражное соглашение — это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет.

    Отсутствие надлежащей арбитражной оговорки или арбитражного соглашения может привести к тяжелым материальным последствиям для стороны, право которой нарушено.

    Выбор того или иного способа разрешения споров в значительной степени зависит от участников спора и в подавляющем большинстве делается в пользу альтернативных государственным способов, прежде всего в пользу разрешения споров третейскими (арбитражными) 1 судами, без обращения к процедуре государственных арбитражных судов в РФ.

    Особенно это характерно в сфере внешнеэкономической деятельности. Подобный (альтернативный) порядок зарекомендовал себя как наиболее приемлемый в современных условиях способ разрешения споров.

    1 В международной практике слова «арбитраж» и «арбитражный», как правило, относятся к третейскому (негосударственному) способу разрешения споров.

    В настоящее время действуют несколько международных соглашений по вопросам арбитража:

    Европейской Конвенцией о внешнеторговом арбитраже 1961г. урегулированы организационные вопросы применения арбитража в отношениях между физическими и юридическими лицами государств-участников.

    Нью-Йоркская Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. устанавливает надежные гарантии для признания и исполнения таких решений на территории государств-участников. Российская Федерация является участником обеих вышеназванных Конвенций.

    Преимущества третейского разрешения споров очевидны. Они обусловлены правом сторон — выбирать арбитров, упрощенной, но достаточной, процедурой, как правило, не допускающей обжалования, что позволяет завершить рассмотрение в более краткие сроки, чем в государственных судах и арбитражах.

    Опыт работы Правового Центра ТПП РТ подтверждает, что арбитражная процедура JAMS в США и третейское разбирательство споров в Европе являются наиболее востребованными в силу их конфиденциальности: разрешение споров в государственных судах и арбитражах осуществляется, как правило, в открытых заседаниях и их решения могут быть опубликованы.

    Существует два вида международного коммерческого арбитража: институционный и изолированный.

    Институционный коммерческий арбитраж является постоянно действующим органом, созданным, как правило, при торговой палате, торгово-промышленном союзе или ассоциации.

    Изолированный коммерческий арбитраж (арбитраж ad hoc) создается только лишь для разрешения конкретного спора и после вынесения решения прекращает свое существование.

    В практике международной торговли можно выделить несколько наиболее популярных центров международного коммерческого арбитража:

  • Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
  • Арбитражный институт при Торговой палате г.Стокгольма (The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce)
  • Лондонский международный арбитражный (третейский) суд (London Court of International Arbitration (LCIA))
  • Международный арбитражный суд при Международной торговой палате (ICC International Court of Arbitration)
  • Американская арбитражная ассоциация (American Arbitration Association)
  • Международный Арбитражный Суд при Палате экономики Австрии в г.Вена (Vienna International Arbitral Centre).
  • Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (МКАС)

    При Торгово-промышленной палате Российской Федерации работает один из старейших и ведущих в мире постоянно действующих международных коммерческих арбитражей (третейских судов) – Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС).

    Более чем 70-летний опыт, высокий профессионализм арбитров, отвечающие международным стандартам процедуры, стабильная и предсказуемая практика принесли МКАС широкую известность.

    В соответствии с Регламентом в МКАС по соглашению сторон передаются:

    • споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей;
    • споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.
    • Преимущества рассмотрения предпринимательских споров в МКАС:

    • право сторон выбора арбитров, в том числе иностранных, слушание дел на русском языке, а с согласия сторон — на другом языке;
    • низкие арбитражные расходы по сравнению с государственными судами, арбитражами и другими международными арбитражными центрами, например, в Париже, Лондоне, Стокгольме, Вене, Цюрихе;
    • возможность проведения слушаний дел вне Москвы на территории России;
    • конфиденциальность;
    • независимость;
    • невозможность обжалования решений по существу;
    • наличие международного механизма признания и приведения в исполнение вынесенных решений и др.
    • Основанием для обращения в МКАС при ТПП РФ является наличие в договорах (контрактах) соответствующей арбитражной оговорки.

      При согласовании компетенции МКАС Правовой Центр ТПП РТ предлагает использовать стандартную рекомендательную оговорку:

      «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом».

      Компетенция МКАС может также быть согласована сторонами путем заключения в последующем отдельного арбитражного соглашения, если соответствующий контракт не содержит арбитражной оговорки.

      Арбитраж «ad hoc»

      В настоящее время в Российской Федерации начинает широко распространяться практика содействия арбитражам «ad hoc» со стороны постоянно действующих арбитражных центров.

      Суть этой практики состоит в том, что при намерении хозяйствующих субъектов передать свои разногласия на рассмотрение арбитража «ad hoc», соответствующие арбитражные центры оказывают помощь в назначении арбитров, принятии решений по вопросу об отводе арбитров или прекращении их полномочий по иным основаниям, организации слушания дела, включая предоставление для этой цели помещений, услуг переводчиков, машинисток и т.п.

      Особую роль в регулировании деятельности арбитражей «ad hoc» играет Арбитражный регламент, разработанный Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) и рекомендованный в 1976г. Генеральной Ассамблеей ООН для широкого использования при разрешении внешнеэкономических споров, в частности путем ссылок на него в международных коммерческих контрактах.

      По инициативе Правового Центра ТПП РТ при проведении одного из дел «ad hoc» были приняты Правила по оказанию содействия Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации арбитражу «ad hoc» в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ (Правила были утверждены Президентом ТПП РФ 9 декабря 1999г. и вступили в силу с 1 января 2000г.)

      Правовой Центр ТПП РТ рекомендует для включения в договоры (контракты, соглашения), следующую арбитражную оговорку:

      «Любой спор, разногласие или требование, возникающее из данного договора или касающиеся его, либо из его нарушения, прекращения или недействительности подлежит разрешению в арбитраже в соответствии с действующим, в настоящее время Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ.

      Компетентным органом будет являться Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации».

      Целесообразные дополнительные соглашения:
      a) число арбитров составляет …. (один или три);
      b) применимым материальным правом является ….;
      c) местом арбитража является ……. (город и/или страна);
      d) языком, используемым в арбитражном разбирательстве, является … .

      Альтернативное разрешение споров

      Наряду с возможностью обращения в государственные суды и арбитражи для разрешения разногласий из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении международных экономических связей, есть и иные возможности.

      Для их обозначения используется получивший довольно широкое распространение термин «альтернативное разрешение споров». Среди таких способов, прежде всего, может быть названо посредничество.

      Под посредничеством понимается процедура добровольного урегулирования спора сторонами при содействии нейтрального лица (посредника).

      Посредник не уполномочен принимать решение за стороны. Он помогает найти приемлемое для них урегулирование путем ознакомления с представляемыми сторонами письменными материалами, заслушивания сторон, выдвижения предложений по возможному урегулированию спора и т.д. Таким образом, решение по урегулированию спора, если оно будет достигнуто, принимают сами стороны, но при помощи посредника. Для создания надлежащего механизма процедуры посредничества был разработан Согласительный регламент МКАС при ТПП РФ (утвержден и вступил в силу 01 июня 2001г.)

      Рекомендуем для включения в текст договора (контракта, соглашения) оговорку о применении процедуры по Согласительному регламенту МКАС при ТПП РФ:

      «Все возможные споры, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, стороны попытаются урегулировать мирным путем посредством согласительной процедуры, осуществляемой в соответствии с действующим Согласительным регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации».

      Пять крупнейших арбитражных международных споров 2016 года

      Американский юридический портал Law360.com опубликовал подборку крупнейших мировых арбитражных споров в 2016 году. Список разбирательств, которые могут иметь масштабные юридические последствия и дать начало новым судебным процессам, возглавило российское «дело ЮКОСа», в рамках которого экс-акционеры компании добиваются от России выплаты рекордной компенсации, и другие споры с государствами.

      1. Рекордная компенсация: акционеры ЮКОСа против Российской Федерации

      Номером один в списке самых резонансных международных арбитражных разбирательств стало дело ЮКОСа. Бывшие акционеры нефтяной компании уже десять лет ведут разбирательство с российским правительством. В рамках иска, направленного в Третейский суд в Гааге (Нидерланды) в 2005 году, они обвинили российские власти в причастности к банкротству ЮКОСа и последующим аукционам по распродаже его активов, главные из которых достались компании «Роснефть».

      В июле 2014 года постоянная палата Третейского суда в Гааге постановила, что Россия нарушила статью 13 Энергетической хартии, которая запрещает национализацию и экспроприацию активов компаний без справедливых целей и аналогичной компенсации, и присудила экс-акционерам ЮКОСа компенсацию в размере $50 млрд. А Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил по делу ЮКОСа взыскать с России 1,87 млрд евро.

      Теперь внимание юристов приковано к тому, удастся ли акционерам добиться исполнения решения суда о выплате рекордной в истории международных арбитражных разбирательств компенсации. В 2015 году ряд стран уже преступили к исполнению решения. В частности, во Франции и Бельгии были арестованы российские активы. Экс-акционеры ЮКОСа добиваются ареста российского имущества и в США (см. «Гаагский арбитраж против России: кому угрожает арест имущества за рубежом и каковы методы защиты»).

      В октябре 2015 года Россия обратилась в суд округа Колумбия с просьбой отказать в рассмотрении иска бывших владельцев нефтяной компании и в исполнении данного решения в рамках Нью-Йоркской конвенции. В общей сложности Россия оспаривает исполнение решения международного арбитража в шести юрисдикциях. Для координации юридических действий Минюст заключил контракт с Международным центром правовой защиты.

      В январе 2016 года Россия добилась в апелляционном суде Швеции отмены решения Стокгольмского арбитража, удовлетворившего требования испанских акционеров ЮКОСа. Суд пришел к выводу, что арбитраж не обладал полномочиями для оценки размера компенсации, которую РФ должна выплатить миноритариям.

      2. Суверенные долги: Итальянские акционеры против Аргентины

      В 2008 году правительство Аргентины объявило дефолт по облигациям на сумму более $100 млрд, который стал крупнейшим в истории страны. Власти предложили держателям обменять ценные бумаги на новые со значительной потерей в стоимости. Те акционеры, которые не пошли на предложенные Аргентиной условия, не получили ничего. Около 60 000 итальянских держателей гособлигаций, выпущенных Аргентиной, подали иски, пытаясь компенсировать потери от решения аргентинских властей. Общая сумма претензий превысила $1 млрд.

      В 2011 году Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), входящий в состав Всемирного банка, постановил, что обладает юрисдикцией по делам о государственных облигациях. Решение было вынесено на основании определения, содержащегося в соглашении о защите иностранных инвестиций между Италией и Аргентиной.

      Главным вопросом в этом деле остается то, можно ли расценивать аргентинские гособлигации как иностранные инвестиции. Если да, то впоследствии другие держатели ценных бумаг того или иного государства смогут потребовать выплаты компенсаций со стороны суверенных стран, оказавшихся в ситуации дефолта.

      Интересно судебное разбирательство и по другим причинам. Во-первых, в деле указаны тысячи заявителей, что редко для международных тяжб. Во-вторых, спор касается суверенного долга Аргентины, а такие дела обычно рассматриваются в судах общей юрисдикции, а не в арбитражных инстанциях.

      3. Национализация как бизнес: ConocoPhillips против Венесуэлы

      В сентябре 2013 года МЦУИС постановил, что летом 2007 года Венесуэла незаконно экспроприировала месторождения американской нефтяной компании ConocoPhillips. Та, в свою очередь, оценила ущерб от действий властей в $4,5 млрд. Судебное разбирательство касалось конфискации месторождений тяжелой нефти Petrozuata и Hamaca, а также проекта разработки месторождения Corocoro.

      Правительство Венесуэлы впоследствии предприняло несколько попыток отменить решение инстанции, однако все они оказались неудачными. В настоящее время власти латиноамериканской страны продолжают добиваться пересмотра постановления. Решение о размере компенсации так же не вынесено.

      Дело вызывает большой интерес у международных наблюдателей, поскольку неизвестно, какие действия в дальнейшем может предпринять Венесуэла, чтобы доказать в арбитраже свою правоту. Аргументы, которые будут использовать обе стороны в споре, а также мотивировочная часть решения будут актуальны и для других подобных споров, считают эксперты.

      4. Экология не аргумент: Chevron против Эквадора

      Судебный процесс между американской компанией Chevron и властями Эквадора начался в 2003 году, когда жители одной из эквадорских деревень обратились в суд, утверждая, что компания Техасо, которой с 2001 года владела Chevron, во время бурения в 1964-1992 гг. сбрасывала в Амазонку загрязненную воду.

      В 2011 году эквадорский суд вынес решение в пользу истцов, признав ответчика виновным в нанесении экологического ущерба и обязав его выплатить компенсацию в размере $19 млрд. В 2013 году Национальный суд Эквадора оставил в силе решение нижестоящей инстанции, однако изменил сумму выплат, сократив ее до $9,5 млрд.

      Компания отрицает все обвинения, в свою очередь, заявляя о мошенничестве со стороны истцов. По мнению ответчика, судья, вынесший постановление в 2011 году, получил взятку за «верный исход дела».

      В настоящее время это дело рассматривается в Постоянной палате третейского суда в Гааге (Нидерланды). Ранее гаагский арбитраж постановил, что решение эквадорского суда стало результатом сговора и политического давления. Власти Эквадора, в свою очередь, заявляют о своем несогласии с такими выводами, а также о намерении продолжать бороться за свои интересы.

      Один из руководителей юридической фирмы, представляющей интересы Chevron, отметил, что постановление трибунала будет иметь решающее значение в этом разбирательстве.

      5. Девелопмент после экспроприации: Строительные компании из ОАЭ против Индии

      Разбирательство двух арабских строительных компаний Strategic Infrasol Foodstuff и Thakur Family Trust UAE Joint Venture с правительством Индии началось в октябре 2015 года. Фирмы обратились в Международный коммерческий арбитраж в Лондоне с жалобой на индийских властей. По версии истцов, ответчик незаконно экспроприировал земли, на которых компании вели девелоперские проекты.

      Разбирательство стало крупнейшим по сумме исковых требований для Индии: фирмы оценили ущерб от конфискации земель в $85 млрд. Заявители требуют, чтобы дело было рассмотрено в соответствии с уставом Комиссии ООН по праву Международной торговли.

      Какие споры интересуют российских юристов

      Евгений Жилин, управляющий партнер юридической фирмы «ЮСТ», считает, что сейчас наиболее пристальное внимание, приковано к делу ЮКОСа. Однако вряд ли стоит ожидать быстрого решения вопроса – предположительно, разбирательство может затянуться на несколько лет, и на лёгкую победу России рассчитывать не стоит.

      Среди других резонансных дел, не попавших в поле зрения американского портала, эксперт выделил судебное разбирательство между компаниями «Газпром» и «Нафтогаз Украины»: «Правда, у «Газпрома» мало шансов добиться взыскания с Украины задолженности в размере $4,5 млрд», прокомментировал Жилин. Кроме того, юрист напомнил о других крупных спорах, начавшихся еще много лет назад, в частности, о деле Франца Зедельмайера (см. Шведский апелляционный суд оставил Россию без здания торгпредства), пытавшегося отсудить у Российской Федерации 5 млн евро, а также деле швейцарской компании «Нога», добивавшейся возвращения долгов со стороны РФ.

      Владислав Кочерин, управляющий партнер юридической компании «Кочерин и партнеры» среди наиболее громких процессов помимо спора ЮКОСа отметил дело бывшего сенатора Сергея Пугачева, активы которого по всему миру на $2 млрд были заморожены по решению Высокого суда Лондона.

      Портал Law360.com, запущенный в 2004 году, является одним из наболее достоверных и авторитетных источников юридической информации: ресурс приводит обзор самых резонансных судебных процессов, а также сделок между крупными мировыми компаниями. Портал ежегодно составляет списки 20 ведущих юридических фирм. При составлении шортлиста учитывается ряд различных факторов: от количества офисов и численности персонала до ассортимента и качества оказываемых юридических услуг.

      Белорусский журнал международного права и международных отношений 2001 — № 4

      международное право — международное частное право

      РЕШЕНИЕ ВНЕШНЕТОРГОВОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

      Александр Данилевич

      Данилевич Александр Станиславович — старший преподаватель кафедры международного права Академии управления при Президенте Республики Беларусь

      1.Понятие и сущность решения международного арбитражного суда

      Для определения понятия решения международного арбитражного суда необходимо обратиться к тем трактовкам, которые существуют, во-первых, в международных документах и, во-вторых, в национальном законодательстве 1 . При этом важно отметить, что в различных языках слово «решение» может иметь разное значение. Так, в английском языке слово award кроме обозначения «решение» в контексте русского языка применяется для обозначения всех судебных постановлений, в том числе определений по процессуальным вопросам (partial award, preliminary award, interim award). Решение же международного арбитражного суда, являющееся нашим предметом изучения, по-английски часто называется final award. Соответственно, в литературе на английском языке, говоря о видах решений, авторы называют виды постановлений суда (в смысле нашего законодательства), и перевод выражения types of award как «виды решений» с правовой точки зрения неверен. Такая же ситуация и во французской юридической терминологии (sentence definitive — решение суда, sentence partielle — определение суда). При разработке Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» 1985 г. 2 предлагалось дать следующее определение: «Под словом «решение» должно пониматься окончательное решение, которое разрешает все вопросы, переданные на рассмотрение составу арбитражного суда, разрешающие окончательно вопрос как по существу спора, так и о своих полномочиях, либо иной процессуальный вопрос, но, в последнем случае, только если сам состав суда расценивает свое постановление как решение» 3 .

      В дальнейшем речь пойдет о решении международного арбитражного суда как о постановлении состава суда, разрешающего спор по существу, являющееся объектом обжалования (согласно ст. 43 ЗМАС), и признания и принудительного исполнения согласно Нью-Йоркской конвенции 1958 г. 4

      Первым международным инструментом, содержащим положения об арбитражном решении, явилась Женевская конвенция 1927 г. об исполнении иностранных арбитражных решений 5 . Статья 1 данной Конвенции предусматривает под «окончательным» решением то решение, которое не может «подлежать апелляционному или кассационному обжалованию (в тех странах, где такие процедуры существуют), либо если доказано, что осуществляются действия по проверке действительности решения». Таким образом, отличительной особенностью решения, по Женевской конвенции 1927 г., является его окончательность, выражаемая в недопустимости обжалования решения обычными процессуальными способами.

      Однако окончательность решения международного арбитражного суда в качестве основания его признания и принудительного исполнения не была в дальнейшем отмечена ни в одном из международных договоров, включая Нью-Йоркскую конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. Эта Конвенция требует лишь наличия «обязательного для сторон» характера 6 . При этом часть 2 статьи 1 Конвенции 1958 г. устанавливает, что «термин «арбитражные решения» включает не только арбитражные решения, вынесенные арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу, но также и арбитражные решения, вынесенные постоянными арбитражными органами, к которым стороны обратились».

      Вашингтонская конвенция о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами 1965 г. 7 устанавливает, что «решение обязательно для сторон и не может быть обжаловано в апелляционном или ином порядке, за исключением предусмотренного в настоящей Конвенции» 8 , при этом решение подлежит исполнению в соответствующем государстве, «как если бы это было окончательное решение судебного органа этого государства» 9 .

      Обязательный характер арбитражного решения устанавливает также и Типовой закон ЮНСИТРАЛ 10 .

      Европейская конвенция 1961 г. 11 не содержит положений, позволяющих дать определение арбитражного решения.

      Согласно статье 1 Закона «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее по тексту — ЗМАС) арбитражное решение — арбитражное постановление состава международного арбитражного суда, разрешающее спор по существу. В соответствии с частью 2 статьи 4 ЗМАС разрешаемый спор должен вытекать из осуществления внешнеторговых и иных видов международных экономических связей. При этом вступившее в силу арбитражное решение является обязательным для сторон спора и может быть исполнено в принудительном порядке 12 . Следовательно, основными чертами решения международного арбитражного суда являются следующие:

      1) решение представляет собой акт арбитров (арбитра);

      2) решение разрешает спор;

      3) решение обладает принудительным характером 13 .

      Вынесением решения по конкретному делу разрешаются конкретные спорные правоотношения, причем они разрешаются на основе фактических обстоятельств дела при применении отечественных, иностранных и международно-правовых норм. При этом судом учитываются также обычаи международного делового оборота и судебная практика (ст. 36 Закона «О международном арбитражном (третейском) суде»). Действующий Регламент Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (далее — Регламент МАС при БелТПП) в части 4 статьи 38 указывает также, что возможно и разрешение спора по справедливости (на основе общепринятых норм морали) при наличии прямо выраженного согласия обеих сторон и если это не противоречит императивным нормам закона.

      Таким образом, действующие в Беларуси международные договоры и внутреннее законодательство позволяют определить арбитражное решение как обязательное постановление состава международного арбитражного суда, разрешающее по существу спор, вытекающий из внешнеэкономических отношений.

      Чтобы уяснить сущность решения международного арбитражного суда, необходимо определить, что же такое «сущность».

      В философской науке «обычно сущность определяется как относительная совокупность наиболее глубоких, необходимых, внутренних свойств, связей и отношений предмета (объекта) или как его внутреннее содержание, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия» 14 . Исходя из такого понимания сущности как философской категории, необходимо анализировать сущность решения международного арбитражного суда, отделяя свойства арбитражного решения от свойств, которые присущи иным процессуальным актам либо арбитражному процессу в целом.

      Существуют две основные теории по вопросу юридической природы арбитражного решения (и арбитражного соглашения): договорная и юрисдикционная 15 . Соответственно, арбитражное решение признается либо юрисдикционным (процессуальным), либо договорным актом. Сторонники договорной теории рассматривают арбитражное разбирательство во всех его стадиях как единый процесс, основывающийся на воле сторон, заключивших соглашение о передаче спора на разрешение международному арбитражному суду. Согласно этой теории третейское разбирательство по своей юридической природе аналогично гражданско-правовому договору (сделке), поскольку базируется на арбитражном соглашении, заключение которого исключает, как правило, юрисдикцию государственного суда по спору.

      По мнению М. Фрейжа (M. Freij), сущность арбитражного решения состоит в том, что оно содержит разрешение третьим лицом спора, вытекающего из договора. «Закон же играет лишь дополнительную роль на послеарбитражной фазе для преобразования решения в процессуальный (юрисдикционный) акт. До момента такого преобразования решение сохраняет свою договорную природу, приближаясь, таким образом, к правоотношениям договорным, в частности к сделкам в пользу третьих лиц, и приобретая обязательность и исполнимость, придаваемую правом» 16 . Автор, однако, подчеркивает далее, что «обязательность арбитражного решения проистекает из договорного начала и предмета, носящего характер сделки» 17 .

      Недостатком этой теории является то, что единство воли сторон в гражданско-правовом договоре не проявляется ни в третейской процедуре рассмотрения спора, ни в самом решении арбитражного суда, это всего лишь «проявление автономии воли сторон» 18 .

      Сторонники юрисдикционной теории считают, что арбитражное соглашение имеет исключительно процессуальный характер и является актом, создающим возможность арбитражного разбирательства и исключающим компетенцию государственного суда по конкретному делу. В процессуальных отношениях, не урегулированных соглашением сторон, арбитры и арбитражные институты вправе самостоятельно предпринимать действия, направленные на разрешение спора, и стороны обязаны следовать предписаниям арбитров. Кроме положений, разрешающих спор по существу, арбитражное решение обычно содержит также обязанность стороны (сторон) на возмещение арбитражных расходов суда, что подчеркивает юрисдикционный характер решения.

      В отличие от согласительного урегулирования и примирения внешнеторговый арбитраж кроме арбитражного соглашения базирует решение на нормах права, в том числе и международных, которые устанавливают обязательность арбитражных постановлений, в первую очередь арбитражного решения. Сформированный состав арбитражного суда обладает полномочиями на основании не только соглашения сторон спора, но и законодательства.

      На наш взгляд, юридическая природа арбитража, в том числе и внешнеторгового, имеет смешанный характер, так как ему присущи как договорный, так и юрисдикционный характер. Очевидно, что сторонники как договорной, так и юрисдикционной теории соглашаются с наличием у арбитражного решения тех свойств, на которые делают акцент их оппоненты. Арбитражное решение невозможно без наличия действительного арбитражного соглашения, однако возникший спор разрешается арбитрами, как компетентной инстанцией, также и без непосредственного участия ответчика 19 .

      Поддержка договорной или юрисдикционной концепции во многом зависит от правосознания предпринимателей или особенностей законодательства в определенной стране. Так, М. Фрейж и К. М’бае (К. M’baye) подчеркивают, что для африканца важно сознавать, что в процессе нет ни проигравшего, ни победителя, т. е. предпочтительным способом урегулирования спора для них является согласительное урегулирование 20 , поэтому арбитражное решение «должно» иметь договорный характер. В тех государствах, где существует утверждение арбитражного решения судебной инстанцией 21 , также популярна договорная теория.

      Отличительной чертой актов арбитражных судов является наличие в таких актах как частноправовых, так и публично-правовых элементов. Безусловно, наиболее явно выраженными являются частноправовые элементы, что обусловлено самой природой арбитражных судов — их независимостью и выборностью арбитров сторонами. Публично-правовые же элементы проявляются в механизме принудительного исполнения решения арбитражного суда государственными органами, что играет, в конечном счете, главенствующую роль, ибо без обеспечения государством принудительного исполнения таких решений арбитражные суды потеряли бы во многом свой авторитет. Соответственно, можно полагать, что решения арбитражных судов по правовой природе близки к решениям государственных судов, так как решающим является публично-правовой элемент.

      Тем не менее, признание за арбитражным решением смешанного договорно-юрисдикционного характера не позволяет нам определить сущность этого акта по причине того, что такой характер носят не только решения международного арбитражного суда, но и иные его постановления, носящие исключительно процессуальный характер и не разрешающие спор по существу. Также не относится к сущности решения международного арбитражного суда его характер присуждения, признания или преобразования, поскольку такие характеристики говорят лишь о способе воздействия на правоотношения 22 .

      Для познания сущности арбитражного решения необходимо определить также, что же являет собой решение в праве. Белорусская правовая доктрина традиционно определяет его как «постановление государственного органа либо должностного лица, которое вызывает возникновение тех или иных юридических последствий. В сложных случаях государственный орган или должностное лицо, которому адресовано заявление, должны установить заинтересованных лиц (физических и юридических) и при их помощи (а когда нужно, то и при помощи экспертов) определить возможные варианты решений, из которых состоит так называемое поле выбора. Принятием решения будет выбор одного из возможных вариантов на основе . критериев, к которым относятся обоснованность, законность, справедливость… Само решение по содержанию совпадает с содержанием выбранного варианта либо представляет собой новый ответ на поставленный в заявлении вопрос, ответ, обычно выработанный на основе нескольких вариантов из одного и того же поля выбора» 23 .

      Безусловно, данное определение делалось без учета существования арбитражных судов, тем не менее, оно содержит рациональное зерно, позволяющее определить сущность решения международного арбитражного суда. Необходимо осознавать также, что при установлении вопроса о сущности анализ решения должен сопровождаться выводами о тех сущностных свойствах, которые показывают различие юридической природы решения международного арбитражного суда от юридической природы решения государственного суда.

      Вариант, избранный составом суда для вынесения решения, является одним из поля выбора, сформированного всеми вариантами, как правило, совпадающими с позициями заинтересованных в исходе дела лиц, истца и ответчика. Решение в большинстве случаев совпадает с позицией одной из сторон в деле, т. е. с одним вариантом. При этом волеизъявление арбитров исходит их двух суждений: исходя из фактов и исходя из права 24 . Но решение и выбранный составом суда вариант не являются тождественными понятиями. Суд избирает вариант как позицию стороны, применяя правовые нормы как критерий, решением он придает этому варианту силу акта компетентного органа. Рассматриваемый вариант относится к категории содержания конкретного арбитражного решения.

      Понятие содержания решения суда существует наряду с понятием сущности судебного решения 25 . Необходимо различать эти две категории. Содержание может рассматриваться в общем смысле, т. е. как содержание, присущее всем судебным решениям. Содержание решения суда либо совпадает с содержанием того варианта решения, которое было в заявлении истца, либо представляет собой новый ответ на поставленный в заявлении истца вопрос, обычно выработанный на основе нескольких вариантов из того же поля выбора 26 . В формальном смысле содержание решения регулируется законодательством и регламентом суда.

      Существенным отличием решения международного арбитражного суда от решения хозяйственного суда является то, что такое решение не является актом правосудия в рамках государственной деятельности. Правосудие осуществляется судом путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях гражданских и уголовных дел с целью укрепления законности и правопорядка, защиты прав граждан и организаций 27 . Соответственно, императивный характер судебного решения вытекает из суверенитета государства, органом которого является суд, и отсюда также следует исполнимость такого решения 28 . Однако внешнеторговый арбитраж, как деятельность судов альтернативной юрисдикции, также имеет главной своей задачей защиту прав и законных интересов субъектов гражданско-правовых отношений 29 .

      Арбитр так же, как и судья, принимая решение, выбирает одну из имеющихся альтернатив из существующего поля выбора на основании норм права. «Получив статус jurisdictio в силу арбитражного соглашения, арбитры могут рассудить стороны, и их решение будет служить de plano авторитетом для решенного вопроса. Но частные арбитры d’imperium не могут придавать решению свойства, которые позволяют его принудительно исполнять. Для этого необходимо обратиться к органам государственной юстиции посредством процедуры d’exequatur 30 .

      Специфической чертой международного арбитражного суда является то, что юрисдикция суда основывается на соглашении сторон 31 , и суд не может возбудить дело без соглашения по заявлению одной из сторон спорного правоотношения, как, например, хозяйственный суд в Республике Беларусь 32 на основании заявления прокурора, иных заинтересованных лиц и т. д. Таким образом, приказной характер арбитражного решения имеет несколько иное наполнение в силу того, что арбитражный суд своими действиями как бы исполняет волю сторон, ибо в большинстве случаев только при совместном волеизъявлении сторон спора возможно третейское разбирательство. Возможны ситуации, когда международный акт закрепляет обязательное рассмотрение хозяйственных споров в международных арбитражных судах. Такая обязанность определяется международным договором, который действует только на территории государств-участников 33 .

      Императивный характер решения международного арбитражного суда, как уже отмечалось ранее, опосредуется силой нормы, созданной государством (или государствами 34 ), лишь косвенно. Императивный момент определяется целью вынесения решения международного арбитражного суда. Императив решения международного арбитражного суда раскрывается в трех аспектах — договорном, процессуальном и материально-правовом. В договорном аспекте императивный момент сущности решения международного арбитражного суда образуется в силу того, что его решение является обязательным в силу наличия и содержания арбитражного соглашения сторон спорного правоотношения, которое ни одна из сторон не вправе расторгнуть в одностороннем порядке. Это является следствием добровольной природы организации арбитражного судопроизводства.

      Процессуальные основания императива решения международного арбитражного суда заключаются в установленной законодательством обязательности арбитражного решения для сторон, а также возможности быть исполненным в принудительном порядке. Следовательно, в последнем случае эффективность решения зависит не от полномочий, данных арбитрам сторонами, а от вмешательства судебной власти 35 .

      Материально-правовой основой императивности (приказного начала) решения международного арбитражного суда являются те нормы права, которыми руководствуются арбитры при вынесении решения, те нормы, которые начинают применяться к спорным отношениям посредством арбитражного решения.

      Таким образом, завершая анализ характеристик сущности решения международного арбитражного суда, мы можем сделать вывод о том, что сущность решения международного арбитражного суда заключается в придании арбитрами, уполномоченными сторонами, выбранному варианту из поля выбора (предмета принятия решения) силы окончательного и обязательного акта, разрешающего спор между сторонами.

      2.Предмет решения международного арбитражного суда

      Предметом решения международного арбитражного суда является гражданское (хозяйственное) правоотношение, осложненное иностранным элементом, спор о котором разрешается международным арбитражным судом. Предмет решения международного арбитражного суда определяет правовые нормы или принципы справедливости, на которых арбитры основывают свое решение.

      ЗМАС в части 2 статьи 4 предусматривает, что «в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь, а также иные споры экономического характера, если соглашением сторон предусмотрена передача спора на разрешение международного арбитражного суда, и если это не запрещено законодательством Республики Беларусь». Как видно из этой нормы, белорусский закон не содержит правил, исключающих государство из перечня субъектов, могущих выступать в качестве стороны в споре.

      Согласно Регламенту Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате иностранный элемент в правоотношениях, которые могут быть предметом разбирательства, может выражаться в участии в споре субъектов (кроме государств):

      — если их место нахождения или место жительства находится за границей;

      — если они являются предприятиями с иностранными инвестициями, международными объединениями и организациями, созданными на территории Республики Беларусь;

      — если субъекты являются участниками указанных предприятий с иностранными инвестициями, международных объединений и организаций.

      Предмет решения международного арбитражного суда всегда будет совпадать с предметом иска, в котором истец просит компетентный арбитражный орган урегулировать (разрешить) спорное правоотношение.

      В зависимости от предмета можно выделить различные виды решений.

      1. Решение может составлять право требования с соответствующей ему обязанностью, когда материально-правовое основание требовать исполнения у должника уже наступило.

      Это правоотношение составляет предмет решения о присуждении 36 .

      Фактически предметом такого решения международного арбитражного суда является право на иск в материальном смысле, которое и реализовалось в положениях самого решения.

      Это может быть требование самого истца об уплате долга по денежному обязательству или о поставке товара в установленный договором срок и т. д.

      В случае, если материально-правовое обоснование иска отсутствует, международный арбитражный суд не может вынести решение о присуждении. Суд будет обязан отказать в иске путем вынесения решения, в котором он должен обоснованно указать на отсутствие права истца на иск и соответствующей ему обязанности истца 37 .

      2. Решение о признании выносится в форме удовлетворения иска о признании (путем признания существования спорного правоотношения) или путем признания отсутствия спорного правоотношения. В отличие от государственных хозяйственных судов решение о признании в международном арбитражном процессе не может быть реализовано в порядке отказа в принятии иска к рассмотрению (ст. 94 ХПК Республики Беларусь) или отказа в возбуждении иска (ст. 125 ХПК Республики Беларусь).

      Предметом решения о признании является правоотношение, которое не позволяет принимать принудительные меры в отношении ответчика, и не формирует «право на иск в материальном смысле» 38 .

      При признании решением отсутствия спорного правоотношения «с пороком» решение устраняет неопределенность правоотношения только по указанному в исковом заявлении основанию; при вынесении решения о признании суд констатирует наличие содержания спорного правоотношения, также определяет его объект. Естественно, решение о признании в отличие от решения о присуждении не может содержать приказа о принудительном исполнении обязанности должника.

      3. В случае, когда спорное правоотношение изменяется или прекращается вынесением, это решение является преобразовательным (конститутивным) решением, что составляет его отличительную особенность.

      В предмет преобразовательного судебного решения входит и преобразуемое правоотношение как объект преобразовательного права суда.

      3.Место решения международного арбитражного суда среди других его актов. Виды решений

      Согласно статье 1 ЗМАС все акты, принимаемые таким судом, называются арбитражными постановлениями. Президиум международного арбитражного суда в соответствии со своей компетенцией принимает постановления, однако эти акты не относятся к актам, принимаемым в процессе разрешения спора судом (его составом).

      Все акты состава международного арбитражного суда в зависимости от предмета можно подразделить на два вида: а) арбитражные постановления, содержащие ответы суда на заявления истца; б) арбитражные постановления, содержащие ответы суда на остальные вопросы, возникающие в ходе процесса.

      Арбитражные постановления группы «а» называются решениями, группы «б» — определениями. Таким образом, наряду с вынесением решения международный арбитражный суд принимает и другие акты процессуального характера, такие, например, как:

      1) постановление о своей компетенции (ст. 22 ЗМАС);

      2) определение о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми (ст. 23 ЗМАС);

      3) постановление единоличного арбитра или коллективного состава суда (ч. 4 ст. 28 Регламента МАС при БелТПП) о рассмотрении дела на основе одних только письменных доказательств, а также постановление об его отмене;

      4) определение об отложении рассмотрении дела или отложении производства по нему (ст. 35 Регламента МАС при БелТПП);

      5) определение о прекращении разбирательства дела (ст. 41 Закона «О международном арбитражном (третейском) суде» «Окончание разбирательства дела»), определение о прекращении производства по делу (ст. 44 Регламента МАС при БелТПП);

      6) определение об исправлении описок (опечаток), арифметических ошибок или определение о разъяснении решения (согласно ст. 42 Регламента МАС при БелТПП).

      Определения, указанные в пунктах 1—5, относятся к арбитражной стадии процесса (выносятся до вынесения решения по существу), а определения, указанные в пункте 6, — к послеарбитражной стадии.

      Определения не затрагивают непосредственно существа спора, они обеспечивают ход процесса, разбирательства в международном арбитражном суде и содействуют, в конечном счете, вынесению правильного решения по существу спора.

      По предмету решения международного арбитражного суда можно разделить на решения о присуждении, решения о признании и преобразовательные решения.

      Особенностью международного арбитражного процесса является также то, что, например, в соответствии со статьей 39 Закона «О международном арбитражном (третейском) суде» решение может выноситься в качестве утверждения мирового соглашения, подписанного сторонами. Эта норма реализована в статье 43, части 2, Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с разделом 1 Регламента «Добровольное согласительное урегулирование спора».

      Необходимо отметить, что решение суда, выносимое по заключенному мировому соглашению сторон, по своей роли аналогично определению судов Республики Беларусь первой инстанции, «заканчивающих процесс урегулированием, а не разрешением спора» 39 . Здесь имеются в виду определения, утверждающие мировые соглашения и определения о прекращении дела производством 40 . При заключении мирового соглашения спорное правоотношение устраняется волеизъявлением сторон, а при отказе от иска спорное правоотношение перестает быть предметом процесса путем волеизъявления одной стороны — истца, либо двух сторон; сам суд может прекратить дело производством, если он посчитает продолжение производства «ненужным или невозможным».

      Такие решения можно назвать утвердительными (в гражданском процессе в аналогичном случае выносится определение, которое называется в теории заключительным), так как они заканчивают процесс по делу урегулированием спорного правоотношения между сторонами, не разрешая в буквальном смысле спор, а лишь утверждая соглашение сторон.

      Иные решения отличаются от утвердительных решений тем, что спорное правоотношение и вытекающие из него требования, по сути дела, разрешаются судом, но главенствующей здесь является воля состава суда (арбитра).

      Соответственно, по критерию роли состава арбитражного суда в разрешении спора можно выделить утвердительные арбитражные решения, основывающиеся на мировом соглашении сторон, и иные решения, разрешающие спор по существу.

      По действию и значению утвердительные решения равны остальным судебным решениям.

      4.Функции решения международного арбитражного суда

      Функция решения суда — это его действие, влекущее правовые последствия, которые обусловливают достижение закрепленной в решении суда материальной цели. Функции суда реализуются в правовых последствиях (правоохранительная, например, — в решении суда о присуждении).

      Вопрос о функциях решения международного арбитражного суда можно рассматривать исходя из функций международного арбитражного суда в целом, а также с точки зрения его правовых последствий: законная сила решения, его обязательность. Функции международного арбитражного процесса следующие: правоохранительная, функция индивидуального регулирования поведения, воспитательная функция.

      Основной функцией решения международного арбитражного суда является охранительная функция, так как решение такого суда является наряду с реализацией материально-правовых норм реализацией норм международного арбитражного процесса, направленных на охрану прав субъектов правоотношений. Однако необходимо выделить отличия охранительной функции решения международного арбитражного суда от охранительной функции государственного суда. Компетенция международного арбитражного суда основывается на арбитражном соглашении, и во многих случаях задача суда заключается в оформлении и содействии примирительной процедуре 41 , где охранительная функция не так ярко выражена.

      Охранительная функция решения международного арбитражного суда проявляется, прежде всего, в существовании механизма принудительного исполнения решений.

      «Охранительная функция решения реализуется, как правило, в тех случаях, когда необходимо выполнить принудительно установленную судом обязанность либо устранить преграды к осуществлению подтвержденных судом прав, интересов субъектов, то есть реально воплотить правовые предписания, содержащиеся в судебном решении, в фактическое поведение участников регулируемых правовых отношений» 42 .

      Сфера действия охранительной функции не ограничивается рамками процессуальных отношений 43 . Это можно отнести и к решениям международного арбитражного суда, в частности, к преобразовательным решениям и решениям о признании, при осуществлении которых возникает необходимость принятия мер организационного и управленческого характера. Эти меры не являются процессуальными, но способствуют реализации этих решений.

      В отличие от общей регулятивной функции норм права решения международного арбитражного суда являются актом индивидуального поднормативного регулирования. Индивидуальное поднормативное регулирование судебными решениями осуществляется как в плане судебного применения права, так и в плане реализации судебного решения как акта применения 44 .

      Регулятивная функция решения международного арбитражного суда является дополнительной к регулятивному действию правовых норм. Нарушение или неисполнение норм права в международном хозяйственном обороте вызывают необходимость регулировать эти правоотношения решением международного арбитражного суда. Решение способствует реализации норм материального права, регулирующих правоотношения.

      Наряду с рассмотренными выше функциями решения международного арбитражного суда (как и других решений по гражданским и хозяйственным делам), таковым решениям присуще также и воспитательное значение.

      В отличие от решений судов общей и хозяйственной юрисдикции воспитательная функция решения международного арбитражного суда менее значима, так как рассмотрение дел в международном арбитражном суде происходит конфиденциально и оглашение решения невозможно без согласия на то сторон (ст. 30 Регламента МАС при БелТПП). В наибольшей степени воспитательная функция решения международного арбитражного суда реализуется в принципе его добровольного исполнения. Именно укрепление воспитательного воздействия судебного решения является необходимой предпосылкой повышения такого показателя, как количество добровольно признанных и исполненных решений.

      5.Цели решения международного арбитражного суда

      Рассматривая вопрос о целях решения международного арбитражного суда, можно выделить особо лишь материально-правовые цели. Рассмотрим подробнее их понятие и значение.

      Общие цели арбитражного судопроизводства — примирение сторон спорного правоотношения, защита прав и законных интересов участников гражданского и хозяйственного оборота — реализуются не только путем вынесения решения по делу, но и путем принятия мер по принудительному исполнению решения суда в случае нежелания должника исполнить его добровольно. В Республике Беларусь такие меры являются компетенцией хозяйственных судов 45 .

      Материально-правовые цели решения международного арбитражного суда состоят в правильном и быстром рассмотрении и разрешении дел, а также обеспечении осуществления субъективных прав участников международного хозяйственного оборота. В решении международного арбитражного суда по иску указывается, кто и какие действия и в чью пользу должен совершить, за какой из сторон признается оспариваемое право. При отказе в исковых требованиях указывается, кому, в отношении кого и в чем отказано. Исполнение этих условий решения международного арбитражного суда есть основная его материально-правовая цель. По отдельности же каждое из решений международных арбитражных судов имеет свои узко определенные цели.

      В целом классифицировать цели решений международного арбитражного суда можно исходя из тех видов решений, которые рассматривались в данной работе выше.

      В частности, целью решения о признании (материальной целью) может являться изменение поведения субъектов, соответствие поведения субъектов закрепленной в решении суда правовой модели, воздержание субъектов от действий, нарушающих правовое положение другого субъекта.

      Целью решений о присуждении является исполнение предписанной судом материально-правовой обязанности ответчиком.

      Основной целью преобразовательных решений суда является внесение изменений в существующие правоотношения (преобразование) согласно исковому заявлению путем установления, изменения, прекращения материальных правоотношений. Материально-правовая цель достигается, как правило, в этом случае путем вынесения самого решения международного арбитражного суда. Однако возможна ситуация, когда одного лишь решения суда недостаточно для изменения существующих правоотношений. Например, решение суда о признании учредительного договора о создании совместной коммерческой организации с иностранными инвестициями недействительным не реализует цель ликвидации организации, так как в дальнейшем для этого необходима деятельность ликвидационной комиссии, МИДа и других органов.

      Смотрите еще:

      • Приказы главного врача по црб ГБУЗ СО Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова Приказ главного врача Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова» ПРИКАЗ № 70а «19» февраля 2016 […]
      • Приказ 135 мо рф Приказ 135 мо рф МИНИСТР ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 октября 2010 г. N 1365 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1. Утвердить и ввести в действие […]
      • Приказ минэкономразвития 2009 Приказ Министерства экономического развития РФ от 30 апреля 2009 г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и […]
      • 400 а приказ министра обороны Приказ Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N […]
      • Закон о государственном имуществе города москвы Закон г. Москвы от 25 июня 2008 г. N 26 "О государственном имуществе города Москвы" (с изменениями и дополнениями) Закон г. Москвы от 25 июня 2008 г. N 26"О государственном имуществе города Москвы" С изменениями и дополнениями от: 3 […]
      • Законы рф исполняет кто Федеральный закон «Об исполнении федерального бюджета за 2007 год» Федеральный закон принят Государственной Думой 19 ноября 2008 года и одобрен Советом Федерации 26 ноября 2008 года. Справка Государственно-правового управления к […]
      • Налог на прибыль организаций в 2008 году Налог на прибыль организаций с учетом последних изменений Один из Всероссийских онлайн-семинаров, регулярно проводимых компанией "Гарант", был посвящен новшествам налога на прибыль организаций. О том, как их применять на практике, […]
      • Краснодарский край опека и попечительство Публикации специалистов Знания наших специалистов - разъяснения законов, полезные замечания, важные, но не очевидные моменты нашей работы. « Предыдущая 1 2» Следующая « Предыдущая » Следующая Опека по заявлению родителей В […]