Приговор суда по ст 1712 ук

Статья ук рф 1712

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ
ЗА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ НЕДОСТОВЕРНЫХ ИЛИ НЕПОЛНЫХ СВЕДЕНИЙ
О ДОХОДАХ И РАСХОДАХ

Важнейшим приоритетом в государственной политике Российской Федерации является борьба с коррупцией. Рядом нормативных правовых актов в 2013—2014 годах внесены существенные изменения в порядок привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в коррупционных правонарушениях, расширен перечень лиц, обязанных предоставлять сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также утверждена новая форма справки о предоставлении вышеуказанных сведений.

Достаточно активно нарабатывается правоприменительная практика. В первом полугодии 2014 года 3 700 чиновников получили дисциплинарное взыскание после проверки их деклараций о доходах и расходах, 162 из них уволены по утрате доверия(1).

Согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 29.08.2014 № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» важнейшей задачей надзорной деятельности является своевременное предупреждение коррупционных правонарушений, выявление и устранение их причин и условий, минимизация и (или) ликвидация последствий коррупционных правонарушений. В этой связи необходимо систематически проводить в поднадзорных органах проверки исполнения законодательства о противодействий коррупции, о государственной и муниципальной службе в части соблюдения установленных обязанностей, запретов и ограничений, уделяя особое внимание исполнению требований законодательства о предоставлении служащими и иными лицами, на которых возложена эта обязанность, достоверных и полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о предотвращении и урегулировании конфликта интересов на государственной и муниципальной службе.

Прокурорские проверки показывают, что наибольшее количество нарушений законодательства о противодействии коррупции совершается при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Это связано, во-первых, с небрежностью заполнения справок о данных сведениях, незнанием и непониманием требований к их заполнению.

Во-вторых, с недостаточным объемом полномочий кадровых служб по проведению самостоятельной проверки предоставляемых сведений.

В-третьих, с тем, что в соответствии с действующим законодательством привлечение к дисциплинарной ответственности должностного лица является правом, а не обязанностью представителя нанимателя (работодателя), а это, с свою очередь, приводит к безнаказанности государственных и муниципальных служащих, недобросовестно исполняющих обязанность своевременно и в полном объеме предоставлять требуемые законом сведения.

Одним из эффективных методов предотвращения коррупционных правонарушений является обеспечение неотвратимости ответственности за совершенное коррупционное правонарушение.

Дисциплинарная ответственность государственных служащих за коррупционные правонарушения имеет ряд особенностей. Среди них можно выделить:

1) ограниченный круг правонарушений;

2) сферу применения дисциплинарной ответственности;

3) унифицированный подход, применяемый законодателем к порядку привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения государственных служащих.

Дисциплинарная ответственность применяется за нарушение норм Федерального закона 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», антикоррупционных положений иных федеральных законов и подзаконных нормативных актов, регулирующих порядок прохождения государственной службы.

Таким образом, дисциплинарную ответственность за нарушения законодательства о противодействии коррупции, в том числе и за предоставление недостоверных или неполных сведений о доходах и расходах, можно определить как ответственность, наступающую вследствие нарушения норм Федерального закона «О противодействии коррупции», антикоррупционных положений иных федеральных законов и подзаконных нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения государственной службы и статус лиц, замещающих отдельные должности, применяемую уполномоченным субъектом к правонарушителю, на которого возлагается обязанность претерпевать неблагоприятные последствия в виде дисциплинарного взыскания.

Как уже отмечалось, за последние два года законодатель внес дополнения в ряд федеральных законов, регламентирующих особенности прохождения государственной службы в различных органах государственной власти(1). Предусмотрен общий перечень составов коррупционных дисциплинарных проступков; введена категория «утрата доверия»; установлен общий порядок дисциплинарного производства (порядок наложения взыскания, сроки наложения взыскания и др.).

Рассматривая вопрос об особенностях привлечения к дисциплинарной ответственности государственных и муниципальных служащих, необходимо отметить, что виды дисциплинарных взысканий достаточно разнообразны и регламентированы значительным количеством нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения государственной службы.

Например, ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает такие дисциплинарные взыскания, налагаемые по указанным основаниям, как замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы.

На сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, а также в иных случаях в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

На сотрудников таможенных органов согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» налагаются дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации,

увольнение из органов таможенной службы.

За коррупционные правонарушения во всех перечисленных законах предусмотрены такие же дисциплинарные взыскания, как и за нарушение служебной дисциплины в целом, с добавлением такого основания увольнения, как утрата доверия.

Исключением является Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в ст. 59.1 которого перечень видов дисциплинарных взысканий, налагаемых за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, ограничен замечанием, выговором, предупреждением о неполном должностном соответствии.

Немаловажным является вопрос о круге лиц, которые могут привлекать к дисциплинарной ответственности государственных и муниципальных служащих за коррупционные правонарушения.

По общему правилу дисциплинарная ответственность к служащим применяется только в порядке подчинения.

Для военнослужащих и служащих правоохранительных органов правило о прямой подчиненности не является определяющим, привлечь к дисциплинарной ответственности правомочно не только непосредственное (прямое) начальство, но и начальство более высоких уровней.

Основанием дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок. Дисциплинарный проступок — это одна из разновидностей правонарушения, поэтому ему присущи все признаки последнего.

Во-первых, в качестве дисциплинарного проступка могут выступать как действия, так и бездействие, которые определены в законе.

Если говорить о коррупционном правонарушении, то дисциплинарным проступком будет действие или бездействие, выраженное в несоблюдении ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в том числе в предоставлении недостоверных или неполных сведений о доходах и расходах.

Во-вторых, ответственность наступает исключительно за виновные действия, т. е. вина является обязательным признаком дисциплинарного проступка.

В-третьих, за совершение дисциплинарного проступка на государственного и муниципального служащего может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Правовую основу привлечения государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности в связи с совершением коррупционных правонарушений составляют Федеральный закон «О противодействии коррупции», другие нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение (статус) государственных и муниципальных служащих, а также основания и порядок применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, служит неисполнение лицом обязанности по предоставлению сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Дисциплинарная ответственность может наступить за непредоставление сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо предоставление их в неполном объеме, предоставление недостоверных данных.

При анализе объективной стороны дисциплинарного проступка, как правило, устанавливается причинная связь между проступком и наступившими отрицательными последствиями.

Субъективная сторона дисциплинарного коррупционного проступка характеризуется любой формой вины (как умыслом, так и неосторожностью).

Субъектом дисциплинарного проступка, как уже отмечалось, является лицо, которое состоит в перечне лиц, в обязанности которых входит предоставление сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. При этом он должен состоять в данном перечне на момент совершения проступка.

Основанием для применения взыскания за совершение коррупционного правонарушения является доклад о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, дисциплинарное взыскание налагается на основании рекомендации указанной комиссии.

Проверка полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, проводится в порядке, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению». Для государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации порядок проверки устанавливается нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

При применении мер дисциплинарной ответственности необходимо учитывать характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предшествующее исполнение служащим своих должностных обязанностей.

Взыскание за коррупционное правонарушение применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении государственным служащим коррупционного правонарушения. В этот срок не засчитывается период временной нетрудоспособности служащего, пребывания его в отпуске, в других случаях его отсутствия на службе по уважительным причинам, время проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликта интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Взыскание в виде замечания может быть применено к служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликта интересов.

В акте о применении к служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается определенная статья закона , в которой указано данное правонарушение как основание привлечения к дисциплинарной ответственности.

Копия акта о применении к служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается государственному служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Можно отметить, что на сегодняшний день в целом сформировалась правовая основа, ориентированная на профилактику коррупции, в том числе и по вопросам привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения.

Отличие ПРЕСТУПЛЕНИЯ от ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Нередко люди путают понятия «преступление» и «правонарушение», хотя это очень четко описанные юридические термины, в которых следует разбираться каждому.

Правонарушение в широком смысле – это действие, нарушающее общественный порядок. К таким действиям относится причинение материального и морального ущерба, игнорирование запретов, не выполнение предписаний. Любое правонарушение характеризуется тем, что совершается определенным лицом в конкретном месте и противоречит действующему закону. К правонарушениям относятся дисциплинарные проступки, гражданско-правовые деликты, административные правонарушения.

Правонарушение может быть направлено не только против людей, но и посягать на какие-либо социальные интересы. Как правило, правонарушением считается деяние, несущее минимальную общественную опасность.

Правонарушения рассматриваются Административным кодексом. В виде наказания предусматриваются довольно мягкие меры воздействия: общественные работы, штрафы, арест на короткий срок, но судимость не предполагается. За правонарушение к ответственности могут привлечь с 14 лет.

Преступление – это вид правонарушения, которое отличается тем, что ответственность за него предусмотрена непосредственно Уголовным кодексом (ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление всегда тесно связано с общественными отношениями, формами собственности, интересами личности, конституционным строем, а также безопасностью. Чем больший вред нанесен деянием, тем больше вероятности, что оно будет оценено как преступление. Все преступления подразделены на преступления небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. Вид преступления зависит от характера и степени общественной опасности. В качестве наказания предусматривается, в том числе и лишение свободы (и наличие судимости) и даже жизни.

За преступление в России человек может быть судим только при достижении им 16 лет.

Выводы:

  1. Правонарушение – это любое действие, нарушающее общественный порядок. Преступление – один из видов правонарушение, за которое предусмотрена определенная ответственность согласно Уголовному кодексу.
  2. Правонарушение может посягать на социальные интересы, а преступление – на общественные отношения, конституционный строй, интересы личности, собственность и безопасность.
  3. Правонарушение несет минимальную общественную опасность, а преступление – максимальную.
  4. Правонарушения рассматриваются Административным кодексом, а преступления Уголовным.

При правонарушении наказания мягкие и без последствий в виде наличия судимости. За преступление предусмотрено лишение свободы или даже жизни.

За правонарушение привлекают к ответственности с 14 лет, а за преступление – с 16.

Приговор суда по ст 1712 ук

Судом с управляющей компании взыскан причиненный имущественный ущерб.

Истец указывал на то, что ответчик является управляющей компанией, которая не обеспечила надлежащее состояние кровли дома, не очистила от снега, в результате падения наледи с крыши, причинены механические повреждения автомобилю.

Управляющая компания ссылалась на то, что вина в случившемся лежит на истце, поскольку он нарушил требования санитарных норм и правил, которыми регламентированы правила стоянки. Истец не должен был оставлять транспортное средство на расстоянии ближе чем 10 — 15 метров от жилого дома.

Суд установил, что ни оградительных сооружений, ни предупреждающих надписей о возможности схода снега и наледи во дворе дома не имелось.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик (управляющая компания) является организацией, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилого дома и в ее обязанности входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыши.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-11124

Судья: Степанова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2 Петроградского района» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по делу N 2-1712/2013 по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2 Петроградского района» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей ООО «Жилкомсервис N 1 Петроградского района» М., действующего на основании доверенности от 06.05.2013 сроком по 31.12.2013, и В., действующего на основании доверенности от 20.05.2013 сроком по 31.12.2013, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С. Ж., действующей на основании доверенности от 07.03.2013 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

С. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис N 1 Петроградского района» (далее — ООО «ЖКС N 1 Петроградского района») о возмещении ущерба, причиненного истцу падением наледи с крыши дома N 16 по ул. Всеволода Вишневского на принадлежащий ему автомобиль Мазда 3. Указывая на то, что ответчиком не было обеспечено надлежащее состояние кровли дома N 16 по ул. Всеволода Вишневского и своевременная уборка снега с кровли, что привело к падению 12.12.2012 наледи на принадлежащий истцу автомобиль, который в результате этого получил механическое повреждения, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 111 838,15 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 506,76 рубля.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, С. просил взыскать в свою пользу также расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2013 исковые требования С. удовлетворены частично.
С ООО «ЖКС N 1 Петроградского района» в пользу С. взыскан ущерб в размере 115 338,15 рубля, штраф в размере 55 659 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 14 306,76 рубля.
С ООО «ЖКС N 1 Петроградского района» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 153,38 рубля.
В апелляционной жалобе ООО «ЖКС N 1 Петроградского района» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что поскольку самим истцом были нарушены правила стоянки, в частности, ему не следовало оставлять автомобиль на расстоянии ближе 10 — 15 метров от жилого дома, в причинении имуществу истца ущерба усматривается умысел потерпевшего, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.

Как установлено районным судом, С. является владельцем автомобиля Мазда 3 г.р.з. .
12.12.2012 С. обратился в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, указав, что 11.12.2012 около 20 час. 00 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома N 16 по ул. Всеволода Вишневского, подойдя к своему автомобилю на следующий день (12.12.2012), он обнаружил повреждения на автомобиле в виде вмятины на крыше, правой задней двери, разбитого стекла задней двери, сломанной правой накладки крыши, деформированной обшивки крыши внутри салона.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2012, в ходе осмотра места происшествия на поврежденных элементах автомобиля истца, а также вокруг автомобиля зафиксированы куски наледи и снег.
Согласно выводам участкового уполномоченного 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, автомобиль Мазда 3 г.р.з. . получил повреждения в результате падения наледи и снега с кровли дома N 16 по ул. Всеволода Вишневского в Санкт-Петербурге.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.12.2012 какие-либо предупреждающие надписи и оградительные сооружения, предупреждающие о возможности схода снега и наледи, отсутствуют.
Обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ООО «ЖКС N 1 Петроградского района».
Согласно данным отчета ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3 с учетом износа составляет 111 838,15 рубля.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на ООО «ЖКС N 1 Петроградского района» лежит обязанность по своевременной очистке кровли дома N 16 по ул. Всеволода Вишневского от снега и наледи, указанная обязанность ответчиком не была надлежащим образом исполнена, что привело к причинению истцу убытков, который ответчик в силу положений ст. 1064 ГК РФ , обязан истцу компенсировать.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает также, что в соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу положений п. 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 в обязанности ООО «ЖКС N 1 Петроградского района», как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 16, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом доказательствам, повреждение автомобилю истца были причинены в результате падения наледи и снега с кровли дома, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца была доказана, доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Размер причиненного истцу ущерба установлен на основании отчета ООО «Авто-АЗМ», доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном истцом размере, а также судебные расходы.
Решение по размеру ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, ответчик оспаривает решение по праву, указывая на отсутствие у суда оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба ввиду отсутствия вины ответчика и наличия умысла со стороны истца.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оценивает критически, поскольку предусмотренная Правилами содержания общего имущества и Правилами уборки обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома является для ответчика, осуществляющего обслуживание многоквартирного дома за плату, безусловной, в связи с чем, то обстоятельство, что машина была истцом припаркована с нарушением требований СНиП 2.07.01-89*, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, правового значения не имеет.
То обстоятельство, что повреждения, полученные автомобилем истца, являются результатом падения снега и наледи с кровли дома N 16 по ул. Всеволода Вишневского в Санкт-Петербурге, ответчиком в апелляционной жалобе фактически не оспаривается, доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил при иных обстоятельствах, ответчиком доказано не было, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 401, 1064 ГК РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба возложена на ответчика правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для сомнений в правильности выводов суда и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу — без удовлетворения.

По версии следствия, в 2014 году Петрова убедила директора Чувашского республиканского центра новых образовательных технологий Галину Арзамасцеву закупить более сотни глушилок за 8,7 млн руб., пишет » Коммерсантъ «. Эти устройства работали в полосе частот от 462,5 до 2483,5 МГц. Применение в учебных заведениях оборудования, действующего в диапазоне свыше 1000 МГц, на тот момент было запрещено решением Госкомиссии по радиочастотам (ГКРЧ) от 2005 года.

Действия Петровой и Арзамасцевой были квалифицированы сначала как растрата, а впоследствии – как злоупотребление полномочиями (ст. 285 УК). Дело дошло до суда, однако в декабре 2017 года его вернули в прокуратуру из-за многочисленных недочетов. Ранее, в марте того же года, ГРКЧ разрешила образовательным организациям использовать глушилки в спорном диапазоне.

В ходе повторного рассмотрения гособвинение потребовало приговорить обеих фигуранток к двум годам лишения свободы условно. Однако суд установил, что спецсредства приобретались по инициативе местного Минобразования, при этом о существующем запрете чиновниц не уведомили. Закупочные процедуры осуществлялись на законных основаниях и в рамках выполнения служебных обязанностей, направленных на повышение качества проведения экзаменов.

И Петрова, и Арзамасцева оправданы. Кроме того, в адрес руководителя следственного отдела управления ФСБ по Чувашии и республиканского прокурора вынесены частные определения о незаконном уголовном преследовании и незаконном утверждении обвинительного заключения. Прокуратура намерена обжаловать приговор.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 07 сентября 2010 года Дело N А59-1712/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области: представитель Отясов А.В., доверенность № 04-02/ от 03.09.2010 сроком на одни год

от ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» — представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь»

апелляционное производство № 05АП-4422/2010

на решение от 21.06.2010

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1712/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь»

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании частично недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» (далее – ООО «УК «Сахалинуголь», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.10.2009 № 12-21/315 в части начисления 8.654.362,67 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением суда от 21.06.2010 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа от 21.10.2009 № 12-21/315 в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Сахалинуголь» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что налоговым органом неправильно произведен расчет пени в размере 715.657,71 рублей за период с 28.01.2006 по 21.10.2006, превышающий три года с момента вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, чем нарушены положения статей 195 и 196 ГК РФ, устанавливающие трехлетний пресекательный срок исковой давности. В то же время, налоговым органом пропущен срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, для выставления требования, и предложения налогоплательщику уплатить сумму задолженности в добровольном порядке.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО «УК «Сахалинуголь» явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель налогового органа в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Общества по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО «УК «Сахалинуголь» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИМНС РФ № 1 по Сахалинской области, о чем внесена запись в ЕРГЮЛ под номером 1046500627480.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 24.07.2009 № 12-21/219 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «УК «Сахалинуголь» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем был составлен акт от 28.09.2009 № 12-21/286.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 21.10.2009 № 12-21/315 которым на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказала в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налоговый орган предложил обществу уплатить пени, начисленные по состоянию на 21.10.2009, в том числе по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 8.645.667,27 рублей и по ставке 35% — 8.695,40 рублей.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 15.02.2010 № 018 указанное решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества — без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в указанной сумме, ООО «УК «Сахалинуголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 207 НК РФ ООО «УК «Сахалинуголь» является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонда) соответствующие налоги.

Согласно п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счете налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, — для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, — для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, Общество производило выплаты заработной платы несвоевременно обязанность налогового агента по своевременной и полной уплате в бюджет сумм НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц по ставке 13% и 35% не выполнена за проверяемый период.

В связи с чем, налоговый орган правомерно в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 21.10.2009 начислил Обществу пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога, в том числе: по ставке 13% — 8.645.667,27 рублей, по ставке 35% — 8.695,40 рублей.

Коллегия не может согласиться с мнением Общества о том, что налоговым органом нарушены положения законодательства, предъявляемые при взыскании обязательных платежей (пропущен срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, для выставления требования и предложения уплатить сумму задолженности в добровольном порядке), а также неправильно произведен расчет пени в размере 715.657,71 рублей за период с 28.01.2006 по 21.10.2006, превышающий три года с момента вынесения решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которым признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п.2 ст.70 НК РФ).

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, требование от 18.11.2009 № 8053 об уплате пени выставлено ООО «УК «Сахалинуголь» на основании решения от 21.10.2009 № 12-21/315, вступившего в законную силу 11.11.2009. Данное решение было получено законным представителем общества 26.10.2009. Требование от 18.11.2009 № 8053 вручено налогоплательщику 18.11.2009, то есть в предусмотренный законом срок.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Судом установлено, что на основании решения от 24.07.2009 № 12-21/219 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «УК «Сахалинуголь» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросу исполнение налогоплательщиком обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, то есть в пределах установленного Кодексом срока. При этом, спорные суммы налога уплачены обществом позднее установленного срока, а именно 12.02.2009 и 24.08.2009.

Коллегия соглашается с выводом суда, что приведенные ООО «УК «Сахалинуголь» основания, а именно допущенные налоговым органом нарушения положений ст. 70 НК РФ и статей 195, 196 ГК РФ правового значения для рассматриваемых отношений не имеют, поскольку регулируют вопросы взыскания спорных платежей. Предметом же рассмотрения настоящего дела является законность решения инспекции в части начисления пени по НДФЛ.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что решение налогового органа от 21.10.2009 № 12-21/315 в части начисления 8.654.362,67 рубля пени по налогу на доходы физических лиц является законным, а доводы заявителя жалобы – необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2010 года по делу № А59-1712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

В рамках всероссийской акции «Георгиевская ленточка» офицеры следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области прикрепили к своим мундирам Георгиевские ленты, как символ памяти о Победе в Великой Отечественной войне.

Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области совместно с органами внутренних дел устанавливается местонахождение Максима Манжурина 2001 года рождения и Якова Опарина 2002 года рождения.

Следственными органами следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области завершено расследование уголовного дела в отношении 48-летнего индивидуального предпринимателя обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с физического лица).

20 апреля 2017 года сотрудники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области приняли участие в юридической деловой игре «В рамках закона», которую проводила Тюменская региональная общественная организация по повышению уровня нравственного, патриотического и творческого воспитания «Молодежная атмосфера».

Собранные следственным отделом по г. Тобольск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области доказательства, признаны судом достаточными для вынесения приговора в отношении неоднократно ранее судимого 31-летнего жителя г. Тобольска, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с применением насилия).

Следственным отделом по Ленинскому АО г. Тюмень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей).

Доказательства, собранные следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, признаны судом достаточными для вынесения приговора в отношении 28-летнего жителя города Ноябрьска, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.1 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.204 УК РФ (приготовление к совершению коммерческого подкупа, совершенное группой лиц по предварительному сговору за заведомо незаконные действия) и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 187 УК РФ (приготовление к неправомерному обороту средств платежей).

Решение Верховного суда: Определение N 14-АПУ16-14 от 15.09.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

Дело № 1-4 -АПУ16-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зателепина ОК.

судей Дубовика Н.П., Земскова Е.Ю.

при секретаре Багаутдинове Т.Г рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бессмельцева А.Н. и защитника Колесникова А.И. на приговор Воронежского областного суда от 9 марта 2016 года, по которому

Бессмел ыдев А Н ,

1). 6 февраля 2008 года Острогожским районным судом Воронежской области по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2

ст. 158 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,к 5 годам лишения свободы;

2). 6 декабря 2011 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

— по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

-по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

— по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Бессмельцеву А.Н. установлены ограничения из числа указанных в ч.1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Бессмельцева АН., и адвоката Романова СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коловайтеса О.Э. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

Бессмельцев А.Н. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей П разбойное нападение на К с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийство К заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 7 сентября и 20 сентября 2014 года в г. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бессмельцев А.Н. выражает несогласие с приговором и утверждает, что разбойное нападение и убийство К не совершал, на предварительном следствии оговорил себя под пытками. Оспаривает изъятие у него после задержания 6000 рублей и утверждает, что протокол обыска от 28 сентября 2014 года сфальсифицирован, при его доставлении в ИВС было изъято лишь 1147 рублей. Оспаривает то обстоятельство, что 29 сентября 2014 года у него брались образцы крови для сравнительного исследования Просит признать недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте с его участием от 28 сентября 2014 года, который составлен с грубым нарушением уголовно — процессуального закона в тот момент, когда он фактически находился в НРБ, где осматривался врачом на предмет имевшихся у него побоев. Ходатайства о проведении почерковедческих экспертиз по указанным выше протоколам следственных действий судом необоснованно отвергнуты. Отмечает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей А В К Д , которые могли подтвердить, что 19, 20, 21 сентября 2014 года он находился у себя дома и никуда не отлучался. Необоснованно отказано и в получении биллинга с телефонов указанных выше свидетелей. Полагает, что на пододеяльник обнаруженный в доме потерпевшей, кровь могли нанести сотрудники полиции. На одежде потерпевшей К его кровь отсутствует, а в подногтевом содержимом правой руки потерпевшей обнаружены эпителии ему не принадлежащие. Время наступления смерти К не установлено. Обращает внимание на то обстоятельство, что обнаружены следы пота на сумке потерпевшей, тогда как на маске и перчатках потожировых отложений не обнаружено. Полагает, что сумку ему могли дать в руку в отделе полиции в тот момент, когда избивали и воздействовали электрически током, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции является необоснованным Указывает на то обстоятельство, что стоимость похищенного велосипеда определена без учета амортизационного износа. Оспаривает проведение в ходе следствия судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку для защиты его интересов суд назначил адвоката Клевцову С.Л., тогда как он ходатайствовал об участии в суде первой инстанции адвоката Юдиной Е.А. Защитник Колесников А.И принимал участие не во всех судебных заседаниях. Кроме того, судом отклонено ходатайство о приглашении в судебное заседание в качестве наблюдателя представителя по правам человека. В ходе предварительного расследования не была проверена версия о совершении убийства К

лицом, которое ранее в 2013 году совершало нападение на потерпевшую Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование либо новое судебное разбирательство, но в другой регион Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Колесников А.И. просит приговор отменить. Утверждает, что Бессмельцев А.Н. убийство не совершал, на одежде осужденного никаких биологических следов не обнаружено признательные показания осужденный дал под физическим воздействием Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что в ночь убийства Бессмельцев А.Н. находился дома Оспаривает экспертное заключение о стоимости похищенного велосипеда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Радостина О.А. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бессмельцева А.Н. в убийстве К

являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Бессмельцев А.Н. признал свою вину в краже однако утверждал, что к убийству К не причастен, в ночь с 19 на 20 сентября 2014 года из дома не выходил.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые проводились с участием защитника, Бессмельцев А.Н. подробно рассказывал о разбойном нападении на К и ее убийстве.

Доводы осужденного Бессмельцева А.Н. о том, что признательные показания на предварительном следствии им даны под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, судом первой инстанции тщательно проверялись и подтверждения не нашли.

Из протокола допроса Бессмельцева А.Н. от 28 сентября 2014 года в качестве подозреваемого, протокола проверки его показаний на месте от 28 сентября 2014 года, протокола допроса в качестве обвиняемого от 3 октября 2014 года видно, что показания осужденный давал по своему желанию в присутствии адвоката. Правильность сведений, изложенных в протоколах Бессмельцев А.Н. и его защитник удостоверили собственноручными подписями, при этом осужденному разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от своих показаний, признательные показания на предварительном следствии могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. Каких-либо заявлений, замечаний ходатайств Бессмельцев А.Н. и его защитник в ходе допроса не делали и в протоколах допросов не фиксировали.

Кроме того, суд первой инстанции просмотрел видеозапись данных следственных действий и убедился в том, что никакого давления на Бессмельцева А.Н. в процессе допросов не оказывалось, а осужденный не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов следствия.

Оснований для проведения почерковедческих экспертиз, на предмет определения достоверности подписей осужденного в протоколах его допросов, не имелось.

Что касается проверки показаний на месте от 28 сентября 2014 года, то данное следственное действие проведено с участием понятых Н

иС с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, до осмотра осужденного врачом на предмет наличия у него телесных повреждений (т.З л.д. 14-31).

При таких обстоятельствах показания осужденного Бессмельцева А.Н., данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей М свидетелей Ш К С И Л Б К,

Б С А А протоколами осмотра места происшествия; протоколом обыска заключениями судебно — медицинских, биологических, криминалистической трасологической экспертиз; протоколами осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Так, потерпевшая М показала, что К копила деньги на ремонт дома и свои сбережения в размере 100000 рублей хранила в сумке. 20 сентября 2014 года труп К со следами ножевых ранений был обнаружен почтальоном Ш Из дома похищены сумка с деньгами и сотовый телефон « а».

Свидетель Ш подтвердила, что 20 сентября 2014 года около 12 часов, в прихожей дома, обнаружила труп К

Свидетели К С И показали, что престарелая К в доме проживала одна, жаловалась на боль в ногах и головокружение, передвигалась с помощью костыля.

Из показаний свидетеля Л следует, что 26 сентября 2014 года он приехал в гости к Бессмельцеву А.Н. и в отсутствие осужденного позвонил своей сожительнице с сотового телефона марки лежавшего в доме осужденного на тумбочке, вставив при этом свою сим карту.

Из находящейся в уголовном деле справки следует, что 26 сентября 2014 года звонки с похищенного у потерпевшей телефона осуществлялись из района, где расположен дом осужденного Бессмельцева А.Н.

Свидетель Б подтвердил, что 27 сентября 2014 года, после поступления информация о возможности нахождения похищенного телефона в доме осужденного, по месту жительства Бессмельцева А.Н. был произведен обыск и обнаружен телефон марки « ».

Обнаружение и изъятие телефона марки « » из дома осужденного Бессмельцева А.Н. подтверждается протоколом обыска (т.2 л.д. 196-198).

Суд первой инстанции обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, отверг версию осужденного Бессмельцева А.Н о том, что обнаруженный в его квартире телефон он приобрел на рынке у незнакомого лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обыск в квартире осужденного проведен в строгом соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

В подтверждение своих выводов о виновности Бессмельцева А.Н. в разбойном нападении и убийстве К суд в приговоре сослался и на другие доказательства, которые полностью согласуются с признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевших и свидетелей.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 сентября 2014 года следует, что в доме обнаружен труп К с признаками насильственной смерти. Был обнаружен и изъят след обуви с характерным рисунком каблучной части (т. 2 л.д. 4-21, 23-35, 61-71).

По заключению судебно-трасологической экспертизы, обнаруженный на месте происшествия след оставлен каблучной частью обуви Бессмельцева А.Н. (т.бл.д. 115-123, 163-165).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть К наступила на месте происшествия в результате множественных проникающих слепых колото — резаных ранений груди с повреждением правого легкого и сердца, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения Кроме того, на лице, голове и теле потерпевшей обнаружены кровоподтеки кровоизлияния, а на ладонной поверхности обеих кистей рук — резаные раны (т.6 л.д. 46-52).

Что касается установления времени наступления смерти, на что в своей апелляционной жалобе обращает внимание осужденный, то на допросе в судебном заседании эксперт Ф свое заключение дополнил пояснив, что со времени наступления смерти К и до судебно медицинского исследования, которое было начато в 10 часов 21 сентября 2014 года прошло более 12 часов, но менее 36 часов.

В ходе предварительного расследования Бессмельцев А.Н. указал в лесопосадке место, где после совершенного разбойного нападения и убийства спрятал нож, похищенную сумку, свою одежду, обувь, перчатки и самодельную маску (т.З л.д. 37-50).

Согласно заключению эксперта на изъятом ноже, куртке, брюках Бессмельцева А.Н., а также на перчатках и маске обнаружена кровь К (т.6 л.д. 1712-177).

Данное экспертное заключение опровергает содержащееся в апелляционной жалобе защитника Колесникова А.И. утверждение о том, что на одежде Бессмельцева А.Н. никаких биологических следов не обнаружено.

В соответствии с экспертным заключением, обнаруженные на трупе колото-резаные и резаные раны могли быть причинены представленным на экспертизу ножом (т.6 л.д. 190-200).

На куртке, матерчатых перчатках Бессмельцева А.Н. обнаружены волокна общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в ткань жилетки и пряжу платка К а на жилетке и юбке К

имеются волокна общей групповой принадлежности с волокнами входящими в состав куртки осужденного (т. 6 л.д. 84-100).

На сумке обнаружен смешанный след пота, который произошел от К и Бессмельцева А.Н.

Утверждения осужденного о том, что следы пота на сумку были специально нанесены сотрудниками полиции, чтобы получить одно из доказательств его причастности к разбою и убийству, судом проверялись признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, на изъятом из дома К пододеяльнике была обнаружена кровь.

Согласно экспертному заключению, смешанный след крови на пододеяльнике произошел от К и Бессмельцева А.Н. (т.6 л.д. 314-216).

При задержании у Бессмельцева А.Н. в ходе личного обыска обнаружены деньги в сумме 1147 рублей 80 коп, а также произведена выемка шести купюр достоинством 1000 рублей каждая (т.З л.д. 54-63).

Изъятие денежных средств надлежащим образом оформлено, и сомнений достоверность данного следственного действия не вызывает.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного Бессмельцева А.Н., опровергающего возможность попадания следов его крови на пододеяльник.

Изъятие образцов крови Бессмельцева А.Н. для сравнительного исследования произведено 29 сентября 2014 года, что подтверждается находящимся в уголовном деле протоколом. Нарушений закона при получении образцов не допущено (т.6 л.д. 2-3).

Суд первой инстанции в приговоре правильно указал, что сфальсифицировать наличие крови Бессмельцева А.Н. на пододеяльнике следователь не мог, поскольку при изъятии вещественное доказательство надлежащим образом было упаковано и перед экспертным исследованием пакет вскрыт в лаборатории с соблюдением существующих методик.

Что касается доводов жалобы Бессмельцева А.Н. об отсутствии потожировых отложений на изъятой маске и перчатках, отсутствие принадлежащего ему эпителия в подногтевом содержимом рук потерпевшей К и отсутствие следов его крови на одежде К что по мнению осужденного свидетельствует о его непричастности к преступлениям, то экспертные исследования на предмет указанных выше следов проводились, и их необнаружение, при наличии совокупности других доказательств по делу, не может свидетельствовать о непричастности Бессмельцева А.Н. к разбою и убийству.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том что утром 20 сентября 2014 года осужденный не мог совершить убийство поскольку в ночь с 19 на 20 сентября 2014 года в его доме находилась А , которую избил сожитель В

Указанные выше доводы судом первой инстанции проверялись и подтверждения не нашли.

Приведенное осужденным алиби было опровергнуто в судебном заседании не только самой А но и свидетелем А ,

а также поступившими из полиции сведениями о том, что вызов сотрудников полиции для прекращения семейного скандала по адресу, по которому проживали А и В зарегистрирован 16 сентября 2014 года.

В связи с наличием совокупности бесспорных доказательств опровергающих доводы осужденного о невозможности покинуть место жительства в ночь с 19 на 20 сентября 2014 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе по указанным выше обстоятельствам свидетелей В , К Д и получении биллинга их телефонных переговоров.

В подтверждение своих выводов в совершении Бессмельцевым А.Н кражи суд сослался не только на признательные показания самого осужденного, но и на показания потерпевшей П свидетелей Г Г протокол осмотра места происшествия протокол осмотра дома Бессмельцева А.Н., где был обнаружен и изъят похищенный велосипед в разобранном виде, а также платье и туфли.

Доводы осужденного Бессмельцева А.Н. о неправильном определении судом стоимости похищенного имущества опровергаются заключением судебно-товароведческой экспертизы, в котором эксперт К имеющая высшее техническое образованием и соответствующую экспертную квалификацию, с применением существующих методик пришла к выводу о том, что суммарная стоимость представленных на экспертизу частей от велосипеда « » составляет 4450 руб., платья 500 руб туфель 600 руб. (т.7 л.д. 10-15).

Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость частей велосипеда определена не только на момент совершения кражи, но и с учетом амортизационного износа, поскольку в процессе эксплуатации велосипеда как следует из показаний свидетеля Г многие детали были заменены на новые.

Таким образом, стоимость похищенного у П имущества составила 5550 рублей, и с данной экспертной оценкой потерпевшая согласилась.

Согласно заключению судебной психолого — психиатрической экспертизы Бессмельцев А.Н. психическим расстройством не страдал и не страдает, на момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.6 л.д. 182-184).

С учетом изученных данных личности осужденного, исходя из анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал Бессмельцева А.Н. вменяемым.

У Судебной коллегии сомнений во вменяемости Бессмельцева А.Н. не возникло.

Доводы осужденного Бессмельцева А.Н. о том, что в ходе предварительного расследования в отношении него судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась, Судебная коллегия признает несостоятельными противоречащими материалам уголовного дела.

Действия Бессмельцева А.Н., связанные с тайным хищением имущества П правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В результате кражи П причинен ущерб на сумму превышающую 5000 рублей, тогда как ежемесячный доход потерпевшей являющейся инвалидом группы, составляет 12400 рублей.

Правильно квалифицированы действия Бессмельцева А.Н. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых к качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Не вызывает у Судебной коллегии сомнений правильность квалификации действий Бессмельцева А.Н. и по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии сопряженное с разбоем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что об умысле направленном на лишение жизни К свидетельствует тот факт что удары осужденным наносились в жизненно важные органы, наносились неоднократно и при нанесении ударов использовался нож.

При этом убийство было сопряжено с разбоем и совершено в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку в силу своего престарелого возраста и физического состояния потерпевшая не могла оказать Бессмельцеву А.Н. сопротивления.

Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Право осужденного на защиту нарушено не было, на всех стадиях уголовного судопроизводства защиту осужденного осуществляли адвокаты по назначению. Отсутствие в некоторые из дней судебного заседания допущенного судом защитника Колесникова А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при наличии в судебном заседании адвоката, не свидетельствует о нарушении права на защиту, о чем указывает осужденный Бессмельцев А.Н. в своей апелляционной жалобе.

В ходе предварительного расследования отрабатывались версии о причастности к убийству других лиц, что подтверждается материалами уголовного дела.

Вызов в судебное заседание уполномоченного по правам человека уголовно — процессуальным законом не предусмотрен.

Наказание осужденному Бессмельцеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд в приговоре обоснованно указал, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного Бессмельцева А.Н. положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, и свое решение мотивировал.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не нашел также оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно — процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 3893 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Воронежского областного суда от 9 марта 2016 года в отношении Бессмельцева А Н а оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного Бессмельцева А.Н. и защитника Колесникова А.И. — без удовлетворения.

Смотрите еще:

  • Сумма материнский капитал в 2014 Материнский капитал в 2014 году С 1 января 2014 года в очередной раз увеличен размер материнского (семейного) капитала – его размер составляет 429 408,5 руб. Несмотря на то, что размер материнского капитала ежегодно индексируется, его […]
  • Патент 2014 виды деятельности Как рассчитать патент? Здравствуйте. Я хочу приобрести патент на 12 месяцев для работы по видам деятельности, основной из которых, - производство отделочных работ (45.4) и дополнительные:произв. штукатурных работ 45.41, произв. столярных […]
  • Орган опеки и попечительства г Улан-удэ Орган опеки и попечительства г Улан-удэ Проект поддержки приемных семей «Ванечка» реализуется с 2009 года.Суть проекта – люди, допускающие для себя возможность когда-либо принять в семью ребенка, с нашей помощью дозревают до конкретных […]
  • Адвокаты петрозаводск Адвокат Воронина М.Л. | Юрист | Петрозаводск Информация Представительство в суде Защита на следствии и в суде________________________________________ Показать полностью… Петрозаводская Центральная Коллегия Адвокатов 1. Жилищные дела • о […]
  • Штраф устанавливается от 1. Штраф является наиболее мягким видом наказания и в системе наказаний он стоит на первом месте. В качестве основного наказания штраф назначается, как правило, за преступления небольшой и средней тяжести, однако в некоторых случаях в […]
  • Правила оформления деловых писем гост ГОСТ Р 7.0.97-2016 вместо ГОСТ Р 6.30-2003. Новые требования к оформлению организационно-распорядительных документов Николай Снегирев, аналитик DIRECTUM В 2003 году был утвержден и введен в действие ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные […]
  • Приказ от 22062009 г 357н Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 июня 2009 г. N 357н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на […]
  • Ст 213 ч 3 ук рф Приговор по статье 213 УК РФ (Хулиганство) Приговор Замоскворецкого районного суда по части 2 статьи 213 УК РФ «хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением […]