Постановление об условно досрочном освобождении

Оглавление:

Пленум Верховного Суда РФ внес изменения в условия применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

В частности установлено следующее:

характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО из мест лишения свободы;

наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения;

при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений;

если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании;

при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд не только оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, но и принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

Постановление суда об условно-досрочном освобождении осужденного

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2012 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего — судьи Лы­сенко А.Н., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Хрипунова А.М., осужденного К.А.И. и его защитника — адвоката Бондарчука В.Ю., представивше­го служебное удостоверение №7037 и ордер №6, выданный МГКА «Три адвоката», представителя ФКУ СИЗО-1 ФСИН России Б.Е.В. (доверенность от 26 де­кабря 2011 года №31/11), при секретаре Насонове С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Коновалова А.И., а также ходатайство защитника Бондарчука В.Ю, об условно-досрочном освобождении от отбыва­ния наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 29 апреля 2011 года Измайловского районного суда г. Москвы К.А.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 223 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к двум годам одному месяцу лишения свобо­ды, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского город­ского суда от 11 июля 2011 года приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апре­ля 2011 года оставлен без изменения. Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 23 июля 2010 года.

Осужденный К.А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобож­дении, указывая, что до момента задержания обучался в высшем учебном заведении, после освобож­дения намерен продолжить обучение и трудоустроиться, за время отбывания наказания не получал ни одного взыскания, переведен на облегченные условия содержания. В настоящее время К.А.И. переосмыслил и осознал опасность своего преступления и искренне раскаялся в том, что со­вершил.

Также в суд обратился адвокат Бондарчук В.Ю. с ходатайством об условно-досрочном осво­бождении осужденного К.А.И, указав, что в настоящее время К.А.И. отбыто более половины срока назначенного наказания, в случае освобождения последний будет иметь ре­альную возможность возобновить обучение посредством восстановления в учебном заведении, что подтверждается справкой №1-26/1425 от 30 сентября 2011 года. Кроме того, в настоящее время ру­ководство ООО «Манблан» в лице генерального директора З.С.Х. готово трудоустроить К.А.И. на постоянную работу в случае его условно-досрочного освобождения. К.А.И. имеет постоянное место жительства в г. Москве. По мнению защитника, назначенное К.А.И. наказание достигло своих целей, а осужденный полностью исправился и не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный и его защитник — адвокат Бондарчук В.Ю. свои ходатайст­ва поддержали.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ФСИН России Б.Е.В. охарактеризовал К.А.И. с положительной стороны, указывая, что тот отбывает наказание в отряде хозяйственно­го обслуживания при ФКУ СИЗО-1 ФСИН России; за добросовестное отношение к труду и при­мерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения в виде благодарностей, также постановлением начальника учреждения 20 октября 2011 года переведен на облегченные условия содержания; активно участвует в работах по облагораживанию территории рабочей зоны, добросовестно и качественно выполняет все дополнительные работы; взысканий не имеет; при­нимает активное участие в жизни отряда; занимается самообразованием.

К.А.И. в пол­ном объеме соблюдает все критерии оценки поведения осужденного, а именно соблюдает усло­вия отбытия наказания, имеет очевидное желание порвать с уголовной субкультурой, имеет стремление устроиться на работу по отбытии срока наказания, вернуться к родственникам и вести законопослушный образ жизни, в связи с изложенным, администрация учреждения, а также комиссия в системе «Социальных лифтов» поддерживают ходатайство об условно-досрочном ос­вобождении К.А.И. от отбывания наказания.

Суд, проверив материалы личного дела осужденного, выслушав осужденного и его за­щитника, полностью поддержавших заявленное ходатайство, представителя ФКУ СИЗО-1, также поддержавшего доводы ходатайства и просившего его удовлетворить, мнение прокуро­ра, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство К.А.И., так как представленные в суд материалы в совокупности с дан­ными о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту отбывания на­казания, имеет поощрения от администрации учреждения ФКУ СИЗО-1, нарушений дисципли­ны не допускал, позволяют суду прийти к убеждению, что в настоящее время осужденный ут­ратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Из представленных в суд материалов личного дела осужденного видно, что за время от­бывания наказания К.А.И. положительно характеризуется и имеет ряд благодарно­стей, в связи с чем был переведен на облегченный режим содержания, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он полностью доказал свое исправление, утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство осужденного К.А.И. и ходатайство защитника Бондарчука В.Ю. — удовлетворить.

Освободить К.А.И. от наказания, назначенного приговором от 29 апреля 2011 года Измайловского районного суда г. Москвы, условно-досрочно на неотбы­тый срок.

© 2016 — 2018, lawyerbond. Все права защищены.

Постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г. Уссурийск 23 января 2003 г

Судья Уссурийского городского суда Приморского края Стебновская М.Ф.,
С участием прокурора Перезва С.А.,
Адвоката Павлова И.Ю.,
При секретаре Гаевской Н.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании заявление осужденного Пасько Г.М. и адвоката Павлова И.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного Пасько Григория Михайловича, рождения 19 мая 1962 г., уроженца с.Крещеновка Нововоронцовского района Херсонской области Украины, гражданина России, с высшим образованием, семейного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тихоокеанского флотского военного суда от 25 декабря 2001 года Пасько Г.М. осужден по ст. 275 УК РФ с применением ст. 64УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 48 УК РФ Пасько Г.М. лишен воинского звания «капитан 2 ранга запаса». Начало срока исчисляется с 25 апреля 2000 г.
Осужденный Пасько Г.М. и адвокат Павлов И.Ю., действующий на основании доверенности в интересах осужденного, обратились в Уссурийский городской суд с заявлениями об условно-досрочном освобождении Пасько Г.М. от отбывания оставшейся части наказания, ссылаясь на то, что последним отбыто 2\3 назначенного наказания и он не нуждается в полном отбывании наказания. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания просили также учесть наличие у осужденного семьи, несовершеннолетних детей, добросовестное отношение его к труду в исправительной колонии.
Заслушав осужденного Пасько Г.М., адвоката Павлова И.Ю., представителя администрации ИК-41 Ларина М.А., охарактеризовавшего осужденного Пасько Г.М. и считавшего нецелесообразным применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в связи с наличием взыскания от 16 января 2003 г. и отношением к совершенному деянию: в содеянном не раскаялся и вину не признал, мнение прокурора, полагавшего в условно-досрочном освобождении Пасько Г.М. от отбывания наказания отказать, суд считает, что заявление осужденного Пасько и его адвоката Павлова И.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно уже отбыло указанную в законе часть назначенного наказания и не нуждается в полном его отбывании. По состоянию на 23 января 2003 года осужденный Пасько отбыл более 2\3 срока назначенного наказания. Наличие у Пасько взыскания от 16 января 2003 года в виде выговора не может являться основанием для отказа последнему в условно-досрочном освобождении. Из его личного дела видно, что других взысканий за период отбывания им наказания он не имел. В исправительной колонии № 41 Пасько трудоустроен, работает столяром-плотником. В судебном заседании представитель администрации исправительной колонии начальник отряда Ларин М.А. пояснил, что к труду осужденный Пасько относится добросовестно, нормы выработки выполняет, общественные мероприятия, проводимые в исправительной колонии, посещает.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Пасько суд также учитывает, что он имеет семью, несовершеннолетнюю дочь, постоянное место жительства.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что осужденный Пасько, отбывший 2\3 назначенного срока наказания, не нуждается в полном отбывании наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ПАСЬКО Григория Михайловича от отбывания наказания условно-досрочно на 1 (один) год 3 (три) месяца 2 (два) дня.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Уссурийского городского суда
М.Ф.Стебновская
Копия верна:
Судья Уссурийского городского суда
М.Ф.Стебновская

Верховный суд утвердил изменения в правилах УДО

Пленум ВС РФ принял изменения в постановление о судебной практике по УДО. Документ поможет судам «сориентироваться» и изменит статистику: немотивированных отказов в ходатайствах об УДО и об освобождении от наказания в связи с болезнью станет меньше, надеются в ВС.

Сегодня, 17 ноября, Пленум Верховного суда РФ утвердил изменения в постановление от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как пояснил на заседании докладчик, судья ВС Владимир Кулябин, дополнения вызваны прежде всего изменениями в законодательстве – ст. 79, 80 Уголовного кодекса РФ [«Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания», «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания»]. «После принятия постановления прошло шесть лет, – рассказывал он. – Оно в целом сохраняет свою актуальность, и, как показывает практика, суды руководствуются этими разъяснениями».

Проект постановления прошел тщательную подготовку и «глубоко обсуждался»: он был отправлен во все областные суды, Гепрокуратуру, Минюст, его неоднократно обсуждали судьи уголовной коллегии ВС. Основная цель документа – «сориентировать судей», а также исключить немотивированные отказы в ходатайствах об УДО, заявил Кулябин. За 10 лет параллельно с уменьшением количества заявлений вдвое сократился и процент их удовлетворения: в частности, в 2011 году было удовлетворено 56 % жалоб, а в 2014-м – только 41 %. По словам Кулябина, институт УДО играет большую роль в исправлении осужденного и должен быть стимулирующим фактором к законопослушному поведению.

Так, в п. 6 постановления уточняется, что характер и степень общественной опасности преступления (в том числе его тяжесть и последствия) не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – «поскольку они служат критериями для установления сроков в УК РФ, а также уже учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному». Кроме того, обращается теперь там внимание и на то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Здесь следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь срок, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судам также следует помнить и о недавних изменениях в ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 80 УК РФ – о том, что полное или частичное возмещение вреда за преступление является одним из условий для УДО. Если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в УДО, уточняется в п. 7 постановления.

Дополнился и п. 19, посвященный процедуре рассмотрения ходатайств об УДО и представлений о замене наказания на более мягкое. Теперь там описывается ход судебного заседания по их рассмотрению и уточняется, что суд выслушивает объяснения в том числе и потерпевшего. А в п. 20 обращается внимание, что при отказе суд должен указать в решении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность УДО, и выводы о их наличии не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Особое внимание уделяется в постановлении разъяснениям, касающимся освобождению от наказания по болезни (п. 24). В новой редакции определяющее значение для решения этого вопроса имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. В прошлой редакции судам нужно было оценивать, наряду с болезнью, и многие другие обстоятельства (поведение осужденного, данные о его личности, его отношение к лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, наличие у него постоянного места жительства, родственников, которые могут и согласны осуществлять уход за ним, и пр.). Согласно новой формулировке, суд должен оценить медицинское заключение специальной комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утвержден постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54), а также «принять во внимание иные обстоятельства».

При этом в постановлении отдельно уточняется, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью из-за отсутствия документов, которые в соответствии с частью 6 статьи 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного). В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в орган, исполняющий наказание, – для «последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд».

Актуальность этих разъяснений обусловлена ростом числа обращений об освобождении по болезни, обращал внимание на заседании Пленума Кулябин. Так, по сравнению с 2006 годом к 2014-му их количество увеличилось почти в 2,5 раза и составило 6366 (при этом суды удовлетворяли только каждое пятое ходатайство).

Как поделился после заседания судья ВС Владимир Давыдов, по данным ВС РФ в 2014 году в суды было подано всего 170 000 ходатайств об УДО, изменении режима наказания на более мягкий и досрочном освобождении по болезни. По УДО в 2014-м судами было рассмотрено 132 358 ходатайств, а удовлетворено из них 54 504 (41 %). При этом с каждым годом сокращается число обращений, а кроме того, прослеживается и такая тенденция: в рассмотрении прошений об УДО в 2010 году из 100 ходатайств были удовлетворены 57, в 2011-м – 56, в 2012-м – 51, в 2013-м – 46.

С текстом постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» можно ознакомиться здесь.

ПОРЯДОК ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОСУЖДЕННЫХ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ

В соответствии с ч.5 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня — утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке (с учетом изменений, внесенных в уголовно-­процессуальное законодательство, с 1 января 2013 года — апелляционное обжалование).

Согласно ч. 1 ст. 391 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с. исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном гл. 45.1 УПК РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Тем самым положения указанной нормы распространяются и на постановления (определения), вынесенные по итогам рассмотрения материалов в порядке исполнения приговора, в том числе о досрочном освобождении от отбывания наказания, в отношении лиц, отбывающих наказание в виде реального лишения свободы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указал, что в случае принятия судом решения об условно-­досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

На практике копия постановления суда о досрочном освобождении от отбывания наказания зачастую поступает к осужденному к лишению свободы спустя определенный промежуток времени, который может быть длительным. При этом прокурор в апелляционный срок судебное решение не обжалует. В результате возникает абсурдная ситуация, связанная с вынужденным дальнейшим отбыванием наказания осужденным из-за не истечения срока апелляционного обжалования с его стороны.

В таких случаях, когда десятисуточный срок апелляционного обжалования для осужденного еще не истек, постановление суда считается не вступившим в законную силу, поэтому осужденный не может быть освобожден из учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 401 УПК РФ при внесении представления на постановление суда, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания, прокурор письменно уведомляет об этом администрацию места отбывания наказания до истечения срока обжалования указанного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, если представление в течение 10 суток со дня вынесения судом постановления не поступило, администрация исправительного учреждения должна самостоятельно исчислить истечение срока апелляционного обжалования осужденным — десятые сутки со дня вручения ему копии постановления суда. Утром дня, следующего за днем истечения этого срока, осужденный подлежит освобождению.

Кроме того, по досрочному освобождению от отбывания наказания возникает множество вопросов, связанных с выходными и нерабочими праздничными днями. В частности, когда подлежит освобождению осужденный в случае, если последний день срока апелляционного обжалования выпадает на один из таких дней?

В УИК РФ есть общее положение о том, что, если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день (ч. 2 ст. 173).

Согласно ч. 5 ст. 173 УИК РФ осужденный подлежит освобождению утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования постановления.

При этом законодатель не оговаривает, что этот день должен быть рабочим. Тем самым в этом случае осужденный подлежит освобождению в выходной или праздничный день.

Несмотря на объективные сложности такого освобождения в выходные и праздничные дни, вступившие в законную силу постановления суда подлежат неукоснительному исполнению, на то прямо указано в ч. 1 ст. 392 УПК.

Владимирская прокуратура по надзору за

исполнением законов на особо режимных объектах

Апелляционная жалоба на Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (образец)

В судебную коллегию

по уголовным делам

Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

От адвоката НО “Самарская

областная коллегия адвокатов”

Антонова Анатолия Петровича,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

проспект Карла Маркса, дом 192, офис 619,

В защиту интересов осужденного А. , ДАТА г.р.,

уроженца г. Тольятти, отбывающего

наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН

России по Самарской области

Ордер № НОМЕР от ДАТА года

на Постановление Волжского районного суда Самарской области от ДАТА

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДАТА осужденному А., ГОД РОЖДЕНИЯ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН РФ России по Самарской области, было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С данным решением суда я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Приговором Автозаводского районного суда от ДАТА А. был осужден за совершение особо тяжкого преступления по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. ”г” УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания А. отбыто более 2/3 общего срока назначенного наказания (ДАТА), и ему осталось всего лишь 8 месяцев до окончания срока отбытия наказания (ДАТА).

В соответствии со ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для исправления осужденного нет необходимости в дальнейшем отбывании им наказания, назначенного судом.

Считаю, что А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

— он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает уже более 6 лет, имеет многочисленные поощрения — 21 шт., положительно характеризуется администрацией ИК, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера;

— принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, в спортивных массовых мероприятиях в исправительном учреждении;

— в период нахождения в исправительном учреждении прошел обучение по профессии “пекарь” третьего разряда, в настоящее время трудоустроен в ЦТАо в качестве пекаря, добросовестно относится к труду, не имеет нареканий;

— вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном;

— в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений, так как А. имеет место постоянного проживания после освобождения, имеется гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве в ОАО “А.”, а также справку об отсутствии исполнительных документов по взысканию заложенности / исполнительного производства.

Кроме того, до окончания срока отбывания наказания остался совсем небольшой период времени — 8 месяцев.

А. неоднократно направлял в суд ходатайства на условно-досрочное освобождение (в 2013 г., дважды в 2014 г., и в 2015 г.), при этом суды практически всегда отказывали в удовлетворении ходатайства по одному и тому же основанию — “наличие взысканий в 2007-2009 годах” (Постановления судов от 15.07.2013, 08.04.2014, 24.11.2014, 01.07.2015).

Считаю, что выводы суда о том, что наличие взысканий в 2007-2009 годах не позволяет говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный А. ДАТА обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, воспользовавшись действующей нормой ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ, предоставляющих ему такое право.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 “О практике применения судами законодательства об исполнении приговора”, исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном гл. 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Суд не счел нужным прислушаться, в том числе, к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 “О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания”. Суд при рассмотрении ходатайства А. не учитывал признание им своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8, вывод о том, нуждается ли осуждённый для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учёте данных о поведении лица за весь период отбывания наказания. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ (определения от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О и др.).

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебная практика подтверждает, что взыскание не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении (например, постановление Калманского районного суда Алтайского края от 15.01.2013 года). Нарушение, за которое было применено к А. взыскание, было совершено в период адаптации осужденного — в начальный период отбывания наказания 2007-2009 г. Взыскания были следующего рода: сон в неотведенное время, не прибыл в столовую гарантийного питания, опоздание на поверке, не выполнение команды отбой, курение в неотведенном месте.

Согласно п. 8 ст. 117 УИК РФ от 8.01.1997 г. № 1-ФЗ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. В связи с погашением взыскания А., в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, считается, что он не имеет взысканий. В течение 6 лет после этого осужденный А. взысканиям не подвергался. В связи с этим, ссылку суда в своем решении на наличие у осужденного дисциплинарных взысканий считаю незаконной.

В том случае, когда взыскание налагалось в начальный период отбывания наказания, после чего лицо характеризовалось положительно, считается, что он встал на путь исправления, и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Однако суд при наличии у осужденного 21-го поощрения и отсутствия нарушений на протяжении последних 6-и лет не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об условно — досрочном освобождении, так как А. подвергался дисциплинарным взысканиям.

Кроме того, суд не учел положительные рекомендации и просьбу представителя учреждения ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области о поддержании ходатайства осужденного А. об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Таким образом, считаю, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении А. от отбывания наказания Волжскому районному суду необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении А., что судом не было сделано.

Считаю, что в данном случае Волжский районный суд не учёл положительную динамику в поведении, за время отбывания наказания, и ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства А. Это является грубейшим нарушением его прав, гарантия соблюдения которых закреплена в части 3 статьи 55 Конституции, и является прямым основанием для отмены принятого судебного решения.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ч. 3 ст. 396 и п. 2 ч. 1 ст. 399, ст. 401 УПК РФ,

Постановление Волжского районного суда Самарской области от ДАТА — отменить, вынести новое решение — об удовлетворении ходатайства осужденного А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДАТА

  1. Копия постановления.
  2. Ордер адвоката.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 51 г. Москва «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»

Документ является поправкой к

Комментарии Российской Газеты

В связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет внести следующие изменения в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3):

а) абзац первый изложить в следующей редакции:

«1. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.»;

б) дополнить абзацем вторым следующего содержания:

«Обратить внимание судов на то, что новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.»;

в) абзац второй считать абзацем третьим;

а) в абзаце первом исключить слово «вышестоящего»;

б) в абзаце втором слова «частью 3 статьи 79, частью 2 статьи 80» заменить словами «пунктами «а», «б», «в» части 3 статьи 79, абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 80″;

в) дополнить абзацем третьим следующего содержания:

«Если хотя бы одно из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либо совокупности приговоров, указано в пунктах «г», «д» части 3 статьи 79, абзацах пятом, шестом части 2 статьи 80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.»;

3) пункт 5 исключить;

а) абзац второй исключить;

б) дополнить абзацами следующего содержания:

«Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4 1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.»;

5) пункт 7 изложить в следующей редакции:

«7. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.»;

6) пункт 10 дополнить предложением следующего содержания: «В частности, судья вправе возложить на осужденного, частично возместившего причиненный преступлением вред, обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.»;

7) пункт 12 исключить;

8) пункт 13 изложить в следующей редакции:

«13. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.

Если после поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в том числе после отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение) осужденный переведен в другое учреждение, исполняющее наказание, дело рассматривается судом по месту нахождения этого учреждения. При этом ходатайство или представление, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен незамедлительно направить в суд по месту отбывания осужденным наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайство или представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном статьей 77 1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.»;

а) в абзаце первом слова «(часть 3 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах данные» заменить словами «(часть З 1 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах полные данные», слова «а также сведения об отбытии установленной законом части срока наказания» заменить словами «сведения о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями, за совершение которых осужденный отбывает наказание, в том числе по совокупности приговоров, а также копия определения или постановления суда, направленная в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ органу или учреждению, исполняющему наказание, об уведомлении потерпевшего или его законного представителя и поступившая от них информация об изменении адреса места жительства, адреса электронной почты, номеров телефонов и иных сведений, необходимых для их уведомления, либо об отказе от такового.»;

б) в абзаце третьем после слов «от отбывания наказания» дополнить словами «или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», слова «части 2» заменить словами «частей 2 и 3»;

10) в пункте 15 после слов «от отбывания наказания» дополнить словами «или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания»;

11) пункт 16 изложить в следующей редакции:

«16. Судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.»;

а) в абзаце первом слова «или отзыва» заменить словами «или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо отзыва»;

б) абзац второй изложить в следующей редакции:

«Прекращение производства в связи с отзывом ходатайства или представления либо отказом от них не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.»;

13) в пункте 18 абзацы первый и второй изложить в следующей редакции:

«18. Судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В соответствии с частью 2 1 статьи 399 УПК РФ в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ, судья в тот же срок извещает потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Извещение участников процесса допускается, в том числе посредством CMC-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание. Однако такое должностное лицо не вправе обжаловать постановление суда в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, так как в соответствии с законом (главами 45 1 , 47 1 , 48 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его законному представителю, адвокату, прокурору, а также потерпевшему, его законному представителю, представителю.»;

14) пункт 19 изложить в следующей редакции:

«19. Судам надлежит обеспечить рассмотрение ходатайств и представлений об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в разумные сроки.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного, его адвоката и (или) законного представителя об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания начинается соответственно с объяснения заявителя либо доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление. Затем суд исследует представленные материалы, выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.»;

а) во втором предложении слова «или представления» заменить словами «либо ходатайства или представления»;

б) дополнить предложениями следующего содержания: «В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.»;

а) абзацы первый и второй изложить в следующей редакции:

«24. По смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в соответствии с частью 6 статьи 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.»;

б) абзац третий исключить;

в) абзац четвертый считать абзацем третьим;

17) в пункте 25 слова «к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности» заменить словами «к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205 1 , 205 2 , 205 3 , 205 4 , 205 5 , частями 3 и 4 статьи 206, частью 4 статьи 211 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ»;

18) пункт 27 исключить.

2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции постановления Пленума от 9 февраля 2012 года N 3) пункт 8 исключить.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

Смотрите еще:

  • Закон от 19122005 163-фз Федеральный закон от 27 июня 2018 г. N 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" Документ является поправкой к Комментарии Российской […]
  • Как исчислить сумму налога на доходы физических лиц Как высчитать НДФЛ из зарплаты Актуально на: 24 января 2018 г. По общему правилу заработная плата облагается НДФЛ по ставке 13% для резидентов и 30% для нерезидентов. И каждый работодатель, будучи налоговым агентом, должен исчислить, […]
  • Осаго если водитель пьян Получение выплаты по ОСАГО при ДТП с пьяным водителем Согласно Правилам дорожного движения (далее – Правила, ПДД) водителю запрещается, при каких бы то ни было обстоятельствах управлять автотранспортным средством в пьяном виде. Это […]
  • Размер пособия по безработице оренбург Сколько платят на бирже труда по безработице Биржа труда – учреждение, входящее в систему государственного регулирования рынка труда. Биржа занимается посредническими функциями, осуществляемыми между работодателями и гражданами, […]
  • Общественное обсуждение закон Статья 24. Общественное обсуждение Статья 24. Общественное обсуждение См. комментарии к статье 24 настоящего Федерального закона 1. Под общественным обсуждением в настоящем Федеральном законе понимается используемое в целях общественного […]
  • Досрочное сокращение как оформить Типичный образец заявления на досрочное увольнение по сокращению штата: как написать этот документ? Бывают случаи, когда при сокращении сотрудников на предприятии часто возникают ситуации, когда одна из сторон трудовых отношений выбирает […]
  • Сапожников адвокат Сапожников Юрий Юрьевич (Юрист) Опытный юрист практик, основное направление деятельности - защита компаний в суде (арбитражный процесс). Юрист специализируется на гражданском, корпоративном, хозяйственном и других отраслях права. Высокая […]
  • Приказ въезд на территорию "Детский сад №8 "Капелька" Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение " Детский сад № 8 « Капелька» Приказ 01.09.2017 г. №30/8 «Об организации пропуска автотранспорта на территорию МБДОУ " Д/с № 8 «Капелька» […]