Незаконный штраф по кредиту

Верховный суд разъяснил, что платить раньше – основной долг по кредиту или проценты по штрафам

Насколько законно то, что при погашении кредита средства направляются сначала на уплату процентов по штрафам и неустойкам, а только потом – на погашение основного долга? Две инстанции, разбиравшиеся в вопросе соответствия условий договора законодательству, пришли к противоречивым выводам. Разрешать спор пришлось Верховному суду. Он напомнил банкам, что проценты бывают разные.

Банк забрал лишнее

Ольга Дарьина* заключила кредитный договор с ООО «ВСБ». По условиям договора кредитор предоставлял ей 170 000 руб. под 14,75% годовых, а возвращать его надо было ежемесячными платежами не менее 7085 руб. Дарьина выплатила кредит и проценты за пользование кредитом досрочно, но по ее подсчётам банку она переплатила 1187 руб. Женщина решила: к нарушению ее прав привело то, что в договоре есть условия, которые нарушают ее права потребителя. В частности, по условиям договора датой погашения кредита, уплаты процентов штрафов и пени была дата поступления денег в кассу или на счёт Дарьиной в ВСБ (п. 2.4.2. договора). Если же появлялась просроченная задолженность, то выплаченные для ее погашения деньги, если их не хватало, направлялись сначала на погашение штрафов и неустоек, процентов, а потом – основного долга по кредиту (п. 4.2 договора). Из-за этого, когда Дарьина платила не всю сумму, процент за пользование денежными средствами увеличивался и составлял 45% годовых от суммы задолженности по кредиту вместо оговоренных 14,5%, что и привело к переплате

М-1777/2016), она настаивала, что условия, определяющие момент исполнения обязательств и устанавливающие первоочередное погашение требований по штрафам и неустойкам перед другими требованиями, следует признать недействительными, поскольку они нарушают права потребителя. А переплаченные деньги она требовала, соответственно, вернуть.

Разные суды – разные мнения

Первая инстанция признала оба оспариваемых условия договора недействительными и обязала банк произвести перерасчёт уплаченных сумм. Райсуд исходил из того, что условие договора, касающееся даты погашения, противоречит положениям ст. 37 Закона о защите прав потребителей, по которым датой исполнения обязательств считается дата внесения денег в банк или платежному агенту.

Что касается положения договора о первоочередном погашении штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика, то они, по мнению суда, противоречат положениям ст. 319 ГК. «Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, принимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга», – сослался суд на п. 11 постановления Пленума ВС № 13 и Пленума ВАС № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Однако судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, где банк оспорил решение, в удовлетворении требований Дарьиной отказала (дело № 33-11193/2016). В апелляции решили, что изменение сторонами договора очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных условиях, с которыми она была ознакомлена и которые она обязалась соблюдать, указали в облсуде.

Проценты процентам рознь

В Верховном суде, где в итоге и оказалось дело, позицию облсуда не поддержали. Речь в данном случае не идет о свободе договора, о котором говорила апелляция, заключил суд. «Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме,» – обратил внимание ВС. В деле Дарьиной речь идет о требованиях, в законе не указанных, – в частности, о штрафах и неустойках.

Кредитные организации настойчиво утверждают в своих типовых формах договоров, что неустойки платятся в первую очередь. Иногда даже пытаются обосновать, что при этом ст. 319 ГК РФ не нарушается, потому что предусмотренная в ней очередность не затрагивается, а штрафы платятся вне очереди, и т. п. Такого рода ухищрения неэффективны, и ВС РФ в очередной раз это подчеркнул. Норма ст. 319 ГК РФ диспозитивна, но только в пределах ее диспозиции – изменить можно очередность погашения только тех требований, которые в ней указаны. В плане объема же диспозиции это норма императивная, т. е. расширить перечень требований, в отношении которых устанавливается очередность, нельзя. Санкции и другие не указанные в диспозиции ст. 319 ГК РФ требования погашаются в последний черед, и это не зависит от характера отношений (потребительские или предпринимательские) – Дмитрий Шнигер, юрист ЮК «Хренов и партнеры».

Разъяснил суд и вопрос, касающийся порядка уплаты процентов. Согласно ст. 319 ГК, платеж, недостаточный для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии другого соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, напомнила коллегия. «Исходя из смысла приведённой правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 4 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга», – поддержал ВС в определении позицию первой инстанции.

«ВС РФ однозначно разъяснил, что штрафы и неустойки не относятся к числу процентов, погашаемых по правилам ст. 319 ГК РФ. Стоит отметить, что фактически ВС РФ продублировал позицию ВАС РФ, изложенную в нескольких постановлениях Президиума ВАС РФ и информационном письме № 141. Однако аналогичная правовая позиция ВАС РФ для целей разрешения коммерческих споров является более спорной, в то время как данная позиция ВС РФ для целей защиты прав потребителей выглядит гораздо более обоснованной» – Оксана Петерс, управляющий партнер юридический фирмы «Тиллинг Петерс»

Кроме того, в определении ВС сказано, что апелляционное объяснение не мотивирует несогласие с выводами первой инстанции о недействительности п. 2.4.2. кредитного договора. «Такое основание отмены нечасто встречается в актах кассационной инстанции, но часто указывается юристами в кассационных жалобах, и, значит, не зря», – заметил Дмитрий Шнигер, юрист ЮК «Хренов и партнеры».

Апелляционное определение коллегия отменила, а дело направила на новое рассмотрение в Самарский облсуд (дело пока не рассмотрено).

*имена и фамилии участников спора изменены редакцией

О штрафах за просрочку платежей по кредиту

Я не смог вовремя заплатить по кредиту, пропустил платеж по графику. Мне пришла смс от банка о том, что я должен заплатить большой штраф. Это законно, ведь всего-то пару дней пропустил?

Особенностью кредитного договора является то, что платить банку нужно, во-первых, в определенные графиком платежей сроки, а во-вторых, точно в том размере, который указан в графике. Поэтому каждому заемщику необходимо строго соблюдать график платежей по кредиту.

Просрочка по кредиту может образоваться в 2 случаях: если вы внесли очередной платеж позже, чем нужно, или если вы заплатили меньше указанной в графике суммы. Просрочка является нарушением договора, а по закону за это действительно положена ответственность. Давайте разберемся, какая:

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ

Проще говоря, если вы нарушили график, вы должны заплатить банку проценты за пользование чужими денежными средствами. Их легко рассчитать по специальному калькулятору. Проценты эти считаются от суммы каждого просроченного платежа и зависят от длительности просрочки, то есть определяются не в заранее установленном размере. Вы сами можете убедиться, что проценты будут небольшие, если вы пропустили всего 1 платеж на несколько дней.

Однако большинство банков пользуются оговоркой «если иное не предусмотрено договором» и включают в кредитные договоры с заемщиками условие об оплате, например, штрафов за просрочку очередного платежа — 1 раз 500 рублей, 2 раз 1000 рублей и так далее, — или неустойки в более высоком размере (например, 0,1% от суммы долга за день просрочки). Формально такие действия банка незаконны, ущемляют права потребителя, и это признает Роспотребнадзор и действующая судебная практика. То есть штрафы в твердой сумме банк устанавливать не имеет права, и их можно оспорить.

Вывод: штрафы банка, как правило, незаконны, их можно оспаривать, однако на практике лучше сначала заплатить штраф и пропущенный платеж по кредиту, догнать график, а уже потом писать в банк претензию на возврат незаконно начисленного штрафа. Если по претензии вопрос не решается, мы рекомендуем жаловаться в Роспотребнадзор и оспаривать начисление штрафов в судебном порядке.

Как по кредиту отменить выставленные штрафы и пени?

Оформить заявку и получить ответ из банка всего за 30 минут→

За просрочку по кредиту банк начисляет колоссальные штрафы, порой сопоставимые с самим долгом, а размер просрочек увеличивается пропорционально ее длительности. Некоторые недобросовестные организации специально затягивают обращение к клиенту, чтобы сумма штрафов и пени стала как можно больше.

Оформить заявку и получить ответ из банка всего за 30 минут →

Изменение штрафных начислений предусмотрено в российском Законодательстве, в частности в Гражданском кодексе РФ в статье 333, гласящей о том, что в случае несоизмеримости неустойки последствиям несоблюдения договора, суд имеет право изменить ее величину.

При возникновении форс-мажорных обстоятельств и невозможности исполнения своих финансовых обязательств перед банком, клиенту первым делом нужно обратиться к кредитору и подать заявление на отмену штрафов и пени, которые предусмотрены за просрочку по ссуде.

Однако, не во всех случаях можно рассчитывать на поблажки, банк принимает во внимание только уважительные причины, к которым относятся:

  • ликвидация предприятия. Требуется копия записи в трудовой книжке;
  • сокращение, также читайте похожую статью на этой странице,
  • снижение заработной платы. Нужно предъявить справку, как сделать справку о доходах Вы легко узнаете на этой странице;
  • временная нетрудоспособность в результате заболевания или несчастного случая. В этом случае потребуется копия медицинского заключения и чеки об оплате лекарственных препаратов;
  • снижение доходов в результате отпуска по уходу за ребенком;
  • смерть кормильца, в семье которого есть нетрудоспособные дети. В качестве документов потребуется копии со свидетельства о смерти родителя и рождения детей.
  • Все события нуждаются в документальном подтверждении, и чем они весомей, тем лучше. Это дает шанс на снисхождение к провинившемуся должнику.

    В зависимости от тяжести ситуации можно воспользоваться кредитными каникулами, реструктуризацией долга, а в случае уже имеющихся просрочек – возможностью отмены штрафов и пени. На первом этапе необходимо посетить финансовое заведение и написать заявление.

    Процедура подачи документов в банк для снижения долга

    Принятие положительного решения руководством банка во многом зависит от правильности написания заявления, количества прилагаемых справок и переговоров с сотрудниками кредитной организации.

      В заявке следует указать причину возникновения задолженности и изложить просьбу об отмене начисленных штрафных санкций. Документ следует вручить сотруднику отдела кредитования, который скорей всего откажется от предоставления данной услуги. В таком случае нужно оформить письменный отказ.

    Однако, к сожалению, не обходится без отказов, которые бывают обоснованными и необоснованными. В первом случае руководство кредитной группы считает, что причины образования задолженности являются недостаточно вескими для отмены штрафной пени, а во втором случае банк просто отказывает клиенту в приеме заявления.

    Если банк не согласится рассматривать документ, то он обязан уведомить об этом клиента письменно, что является поводом для обращения в судебные органы. В обязанности финансовых заведений входит обязательное рассмотрение любой письменной просьбы клиента и ее регистрация.

    Инструкция

    • Заявление пишется на имя начальника отделения банка, ФИО которого указывается в шапке документа. Там же заявитель указывает свои личные данные и адрес финансового учреждения.
    • В текстовой части указывается номер кредитного договора, его название, сроки просрочки, подтверждение намерения об исполнении ранее взятых обязательств.
    • В конце документ датируется и визируется подписью.

    Помните о том, что уменьшение или отмена штрафных санкций за допущенную просрочку — это возможность банка, а не его обязанность. При заключении договора вы должны прочесть его полные условия, в частности те, что касаются ответственности заемщика за несвоевременные выплаты. И если вы подписали его, значит, вы были согласны с этими условиями, и должны нести соответствующее наказание в виде повышенного долга.

    Однако, если начисленные вам пени очень велики и несоизмеримы с размером изначальной задолженности, и при этом кредитор отказывает вам в отсрочке или реструктуризации долга, то вы имеете полное право обратиться в суд. Если вы сумеете доказать, что не платили по уважительной причине, то суд наверняка встанет на вашу сторону и снизит размер долга, а также может предоставить вам отсрочку или новый график платежей при необходимости.

    Также читайте об уменьшении штрафов на этой странице

    Как разрешить ситуацию с банком по поводу штрафа за отсутствие КАСКО

    У меня не было возможности купить КАСКО на третий год пользования китайской машины Чери Индис. Мне профинасировали кредит через банк СЕТЕЛЕМ, о чем уже не один раз пожалела. У меня нет задолженности по кредиту, я плачу вовремя 21 000 тысячу каждый месяц.

    Но на КАСКО в феврале у меня уже не было средств. Теперь они выставили мне штраф на 10 000 руб.

    Есть ли возможности не платить такой штраф? Я вообще сомневаюсь в том, что можно навязывать мне покупку КАСКО, по сути дела мне осталось уже 9 платежей.

    Кто-нибудь может дать дельный совет?

    Ответы юристов (9)

    Добрый день! Начнем с того, что банк вправе требовать от Вас оформление КАСКО только на оставшуюся сумму по кредиту, а не на всю стоимость авто.

    Что касается штрафа, то если договором такая ответственность предусмотрена, то избежать ее не удастся, к сожалению. Поэтому либо оформляйте КАСКО либо досрочно погашайте кредит.

    Есть вопрос к юристу?

    Здравствуйте Екатерина! Обязанность по приобретению Вами полиса КАСКО возлагается на Вас кредитным договором. Вы можете не платить штраф, но в этой ситуации есть риск того, что Банк может его списать у Вас с очередного Вашего ежемесячного платежа, когда Вы его внесете и зачтет его в уплату штрафа, а не в погашение кредита. По закону Вы конечно можете обжаловать действия Банка, но судебная перспектива здесь не на Вашей стороне. Самым оптимальным для Вас вариантом оплатить весь кредит полностью и уже не приобретать полис КАСКО, а если Банк спишет средства за КАСКО, в этом случае Вы можете обратиться в суд и потребовать признать действия Банка по списанию средств не законным, поскольку обязанность страховать автомобиль лежит на Вас в период действия кредитного договора, а если ВЫ оплатите полностью кредит, то в этом случае такая обязанность страховать автомобиль у Вас отпадает.

    Совершенно правильный ответ, это они и собираются сделать. Списать мой платеж за кредит в уплату штрафа, а потом преследовать меня за неуплату кредита. При этом я не могу также оплатить полностью кредит, так как они не дают мне погасить задолженность, не заплатив штраф. То есть я совершенно беззащитна перед любой деятельностью этого банка.

    Общение со стороны банка всегда были исключительно хамским и агрессивным, это их сознательная политика. Когда я им позвонила, мне сказали, что все мои претензии и попытки договоров бесполезны.

    В моем представлении, мне дали автокредит, есть у меня машина, нет у меня машины, разбила я ее, украли ли ее, я отвечаю за эти автокредит, который мне дали, предварительно проверив мои данные, мою кредитоспособность и историю. Я взяла ответственность за эти деньги. Дальше, мне навязывается добровольное страхование. Если бы я брала машину в залог за небольшие проценты, я бы это поняла. А тут высокие проценты 20%, с хорошей стабильной кредитной историей, и еще за свои проценты я выслушиваю хамство и навязывание сервиса. У нас когда-нибудь образуется коллективный иск против банков?

    13 Апреля 2017, 23:45

    Екатерина, добрый день!

    Если выдача кредита была обусловлена приобретением полиса КАСКО (то есть Вы не могли отказаться от этой услуги), Вы можете оспорить действительность пункта кредитного договора, который обязал Вас застраховать автомобиль и расторгнуть договор страхования (предварительно нужно смотреть правила страхования на предмет возврата страховой премии).

    Правовое основание — запрет обусловливать приобретение потребителем каких-либо товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей».

    Пример из судебно практики (правда ВС РФ высказался о страховке жизни и здоровья, но это не имеет значения).

    Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.)

    4.1.Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

    Также рекомендую обратиться с жалобой в Роспотреб.

    Также приведу в качестве примера позицию ВС РФ относительно ничтожности условий сделок с потребителем, при совершении которых нарушается явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
    76. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

    Дело в том, что автомобиль при приобретении его в кредит является предметом залога, то есть обеспечением возврата суммы кредита банку.

    Согласно статья 343 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

    На основании этого в кредитный договор включёны пункт об обязательном страховании КАСКО и ответственность за его нарушение.

    Можно посоветовать оформить страховку не на полную стоимость автомобиля, а на оставшуюся невыплаченной сумму кредита, что снизит стоимость КАСКО.

    Хочу добавить к вышесказанному, что Банк в принципе не заинтересован в полисе КАСКО, так как выгоду он от этого не получает, деньги идут в страховую. Банк прежде всего заинтересован в сохранении залога (т.е. ваше авто) и в том, что в случае ДТП Банк сможет получить возмещение.

    Поэтому могу вам посоветовать обратиться в Банк либо письменно либо лично и разъяснить ситуацию. Возьмите справку об остатке долга и застрахуйтесь только на эту сумму. В этом случае страховка не будет слишком дорогой.

    Здесь нужно посмотреть кредитный договор, договор залога транспортного средства. Если там прописана ваша ответственность за незаключение штрафа, то ничего не попишешь.

    В целом ситуация неоднозначная, многое зависит от суда (если обжаловать впоследствии штраф), но судебная практика которую я пока нашел к сожалению в пользу «Сетелем Банка» по выставлению последним штрафа в похожей ситуации. Штраф будет выставлен банком, даже если сейчас заключите КАСКО. Как вариант подавать в суд сейчас, просить признать условие договора о взимании штрафа недействительным и ущемляющим права потребителя, а также просить обеспечительные меры в виде запрета Банку списывать штраф, до вынесения решения по делу.

    Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе, о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения.

    Возможность взимания штрафа соответствует требованиям действующего законодательства и установлена ст. 330 ГК РФ, устанавливающей обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу изложенного выше, исследовав вышеуказанную совокупность доказательств, суд считает, что ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора удержал штраф за не поддержание Договора страхования КАСКО в силе со страховой компанией, отвечающей требованиям Банка, в целях современного и надлежащего исполнения условия по страхованию предмета залога, а страхование заложенного имущества предусмотрено действующим законодательством и возложение на залогодателя обязанности по обязательному страхованию предмета залога рассматривается в данном случае, как законный способ обеспечения исполнения кредитного договора.
    При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, и требования кредитных организаций к страховым организациям прямо предусмотрены действующим законодательством, суд приходит к выводу, что оспариваемое условие кредитного договора относительно взимания штрафа не нарушают права истца как потребителя, в связи с чем, требования истца взыскании незаконно удержанного штрафа удовлетворению не подлежат.

    Я нашла разную практику, как положительную в вашу сторону, где банк вообще не в праве включать добровольные виды страхования, и наоборот.

    Итак, банк не вправе обязать заемщика застраховать автомобиль по КАСКО, включение банком в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО незаконно. Согласно ст. 927 и ст. 935 ГК РФ страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Страхование же транспортного средства по полису КАСКО в силу закона носит добровольный характер, включение в Кредитный договор условий по страхованию приобретаемого на заёмные средства автомобиля по полису Каско ущемляет права потребителя. Поскольку условия Кредитного договора по возложению на Заёмщика (Залогодателя) обязанности заключать договоры КАСКО, ДОСАГО противоречат закону и нарушают права истца как потребителя, то и условия в части возложения на Залогодателя обязанности уплатить залогодержателю штраф за нарушение обязательств по страхованию КАСКО, договора залога следует признать не
    соответствующими требованиям закона. (о признании незаконными условий кредитного договора и договора залога rospravosudie.com/court-majkopskij-gorodskoj-sud-respublika-adygeya-s/act-102193139/)

    Вывод таков, что, Банки, обязывая заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство, обусловливают заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства, что ущемляет права потребителя.

    Есть другая практика, где разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК Российской Федерации и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.То есть, суд посчитал условие по КАСКО правомерными. Решения по вашему банку, кстати все попались почему-то. Решение по делу 33-4326/2016, Решение от 13 ноября 2015 г. по делу № 2-2428/2015https://rospravosudie.com/court-kemerovskij-oblastnoj-sud-kemerovskaya-oblast-s/act-523556438/

    Получается, что на фоне разнообразной практики, вам стоит сначала обратится в сам банк с письмом, о том, что бы за счет стоимости оставшегося кредита и страховать КАСКО, так же предложить банку убрать данную обязанность, так как она утяжеляет ваш кредит. То есть, по кредиту вы рассчитывали на одну сумму затрат, а в итоге платите больше. И попросить убрать штраф. Если ваше письмо будет проигнорировано. Данные условия можно потом в суде и предъявить банку, и пойти дальше признавать условие по КАСКО недействительным и по ст. 333ГК РФ снижать пени и неустойки.

    Уточнение клиента

    Я попробую написать претензию банку на сайте. Также же я вижу, что банк активно отвечают на сайти банки.ру, так есть представитель , и видимо, публичный и активный сайт заставляет идти хотя-бы на контакт с клиентом. В банке мне было сказано, что все мои претензии необоснованны, и что ответ будет один — платить штраф. То есть получается, что я заплачу штраф, и все равно не застрахую автомобиль по КАСКО, и какая тут выгода банку?

    14 Апреля 2017, 00:06

    Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

    Как отменить штрафы по кредиту

    Здравствуйте! Я взял кредит в Лето банке, платёж по кредиту составляет 1400р. в месяц, примерно в ноябре 2014 года задержал платёж на 6 дней в результате банк на числил штраф в размере 750р который я оплатил после очередного платежа. Но банк в следующем месяце потребовал ещё 750р т.к. я оплатил штраф не вовремя,теперь эта сумма штрафа выросла до 5500р. с начала года, ежемесячные платежи вношу вовремя без просрочек. У работников банка спрашивал откуда взялась эта сумма штрафа и каков механизм начисления штрафов если в кредитном договоре не указан размер штрафа и механизм его начисления, но четкого ответа я не получил. Правомерны ли действия банка и что можно сделать ? Заранее спасибо!

    03 Августа 2015, 17:42 Игорь, г. Орел

    Ответы юристов (2)

    Изучите кредитный договор и Правила предоставления кредитов, тарифы банка. В этих документах скорее всего и заложена сумма штрафа. Поскольку Вы все штрафы уже оплатили, то сейчас сделать уже ничего нельзя. На будущее если будет начислен штраф, Вы можете обратиться в суд с иском и требованием об его уменьшении, например до 100 рублей, как посчитаете нужным. Укажите, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

    Игорь, добрый вечер!

    Во-первых, стоит внимательно проанализировать договор на предмет предусмотренных штрафных санкций. Если у Вас договор не имеет форму договора присоединения (т.е. кредит вы получали на основании подписания заявления, а сам договор не подписывали), то стоит обратиться в Банк с требованием о выдачи копии типового договора (возможно он есть на сайте Банка).

    1. Условия предоставления потребительских кредитов (скорее всего Вам выдавали на руки)

    2. Условия предоставления, использования и возврата кредита (в пункте 15 указано что При неисполнении/ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов)

    Можете на основании этой информации рассчитать сумму неустойки.

    Но рекомендую при всем:

    — запросить в Банке выписку по счету (желательно за весь период кредитования или с даты за месяц до возникновения долга)

    — если происхождение выставленных к оплате сумм из выписке не ясно — писать претензию с требованием дать объяснения о характере начисленных штрафов (пеней, неустойки) с полной калькуляцией и расшифровкой.

    Только после следует делать выводы в части правомерности действий банка.

    Если выявится ошибка со стороны банка ее с большой вероятностью устранят, если банк считает начисления подобных штрафов обоснованным, то должен будет сослаться на условия договора.

    Ищете ответ?
    Спросить юриста проще!

    Неправомерность начисление штрафов банками

    По факту, то что мы все услышали сегодня в новостях — это новый ЗАКОН. А закон для всех един! Проценты за просрочку не просто должны быть отменены, а они признаны незаконными. Т.е. не только теперь незаконными, а в принципе незаконными.. А соответственно напрашивается вопрос: «А что будет с уже начисленными штрафами?». Мне кажется — должен быть произведен перерасчет.
    Например нам только неделю назад Ситибанк начислил и тут же списал со счета тот самый «штраф за просрочку» а размере 700 руб. А просрочка составила всего 4000 руб.

    Может у кого есть соображения? Делитесь.

    кто-нибудь знает номер и дату принятия этого постановления?

    Попробуйте на сайте суда в поисковике по сторонам дела поискать.

    По теме: никто не отбирает право банков взыскивать такие проценты в судебном порядке.

    Да, мне вот тоже интересно. А то сказали, что постановили, а ни чем не подкрепили.

    2 марта 2010 года Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) признал незаконным не только одностороннее повышение банками ставок по кредитам физлицам, но и санкции за просрочку платежа, а также разрешение споров с заемщиками по месту нахождения банков. Такое решение ВАС радикально меняет повсеместно распространенную практику розничного кредитования и является беспрецедентным проигрышем банков в давнем противостоянии с Роспотребнадзором по вопросу соблюдения прав заемщиков.

    Президиум ВАС вчера рассмотрел в порядке надзора дело Русского банка развития (РБР; переименован в «Открытие») против управления Роспотребнадзора по Москве и отказал в удовлетворении всех требований банка, признав претензии ведомства правомерными. Напомним, Роспотребнадзор посчитал ущемляющими права потребителя сразу несколько условий кредитного договора банка с заемщиком-физлицом — о возможности одностороннего повышения банком ставок по кредитам, о рассмотрении споров с заемщиками в суде по месту нахождения банка и об уплате пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов по нему. Таким образом, повсеместно распространенная банковская практика окончательно признана незаконной — постановление президиума ВАС обжалованию не подлежит.

    Такое решение президиума ВАС оказалось неожиданным не только для банкиров, но и для юристов. Прогнозируя результаты сегодняшнего рассмотрения дела РБР против Роспотребнадзора, юристы рассчитывали, что президиум ВАС с большой долей вероятности поддержит мнение коллегии судей, высказанное ими в определении о передаче дела на рассмотрение в президиум (см. «Ъ» от 1 марта). Оно было гораздо менее категоричным. Незаконным коллегия судей сочла лишь условие об одностороннем повышении банком ставок, не поддержав Роспотребнадзор в отношении двух других претензий.

    «Особенно неожиданным выглядит решение президиума ВАС относительно незаконности санкций за просрочку,— говорит руководитель банковской практики «Пепеляев Групп» Лидия Горшкова.— До сих пор этот момент деятельности банков особых нареканий не вызывал: санкции за просрочку были нормальной банковской практикой всех банков без исключения, отказ от них может существенно снизить платежную дисциплину заемщиков».

    Невозможность определять в договорах с заемщиками возможность судиться по месту нахождения банка не менее критична для банков, хотя напрямую на работу судов общей юрисдикции, где банки судятся с физлицами, решение президиума ВАС не повлияет. «При обобщении судебной практики и выработке обязательных рекомендаций для судов общей юрисдикции Верховный суд вынужден будет позицию ВАС учесть,— говорит адвокат Московской областной коллегии адвокатов Денис Узойкин.— Постановление президиума ВАС только усилит негативное отношение к рассмотрению споров по месту нахождения банка, сложившееся сейчас в судах общей юрисдикции».

    Сами банки еще более пессимистичны в оценке практических последствий вчерашнего решения президиума ВАС. «Полный отказ от санкций за просрочку приведет к резкому снижению платежной дисциплины заемщиков и, как следствие, колоссальному росту просрочки, что может застопорить всю систему розничного кредитования, о необходимости восстановления которой делали неоднократные заявления первые лица страны»,— говорит член правления Сведбанка Алексей Аксенов. Если у банков не будет возможности использовать штрафные санкции, при возникновении просрочки им придется требовать досрочного возврата кредита, в том числе через суд, что еще больше завалит суды исками, добавляет заместитель руководителя розничного блока Альфа-банка Илья Зибарев. При этом даже при нормальной скорости работы судов особой надежды на возврат долгов через суд банкиры не питают. «В регионах, по месту жительства заемщиков, суды очень зависят от конъюнктуры, а их решения носят явную социальную направленность,— отмечает господин Зибарев.— Получается замкнутый круг».

    Теперь банкам придется пересматривать кредитные договоры в пользу заемщиков, считают эксперты. Дело в том, что после вынесения решения президиумом ВАС Роспотребнадзор, который и прежде активно проверял банки на предмет нарушений прав заемщиков, столкнется с валом обращений заемщиков. Это станет поводом для новых проверок банков со стороны ведомства Геннадия Онищенко «Для сокращения негативных последствий банкам придется пересмотреть подходы к заключению кредитных договоров с физлицами»,— говорит госпожа Горшкова. В самом Роспотребнадзоре довольны достигнутым результатом. «Мы рассчитываем, что решение президиума ВАС снизит риски недобросовестного подхода банков к работе с гражданами, будет способствовать установлению равноправных договорных отношений через изменение политики банков на рынке розничного кредитования»,— заявил «Ъ» начальник управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олег Прусаков.

    Почему от ежемесячного платежа отрезают на погашение штрафа?!Банк Пушкино

    Президиум ВАС РФ поставил точку в этом вопросе, указав в Письме № 141, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ. Например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга.

    При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ5. (п. 2 Письма № 141).

    Таким образом, решен остававшийся спорным долгое время вопрос относительно правомерности включения подобных условий в договоры, заключенные в большинстве случаев под давлением кредитора. Так, некоторые суды отказывались признавать их незаконность, указывая, что норма ст. 319 ГК РФ диспозитивна, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и выборе договорных условий. Наиболее четко эта позиция прослеживается в судебных актах ФАС Московского округа и ФАС Северо-Западного округа6..

    Дополнительно Президиум ВАС РФ в п. 2 Письма № 141 разъяснил, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником по его усмотрению как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ. Однако у кредитора сохраняется право до погашения основной суммы долга обратиться с иском в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Таким образом, должник вправе погасить требования об уплате штрафных санкций в любое время добровольно, а кредитор вправе потребовать их через суд и до уплаты основного долга.

    Потому что не обязаны это делать.

    На основании кредитного договора, который в этой части ничтожен, ибо противоречит ст. 319 ГК РФ.

    Обратитесь в банк с претензией.

    коллеги, а все (даже с учетом письма 141) не однозначно.
    вы ссылаетесь на 319 статью. она гласит что сперва издержки потом проценты потом кредит. при этом назначение платежа указанное должником может быть изменено плучателем (кредитром) и платежи осуществляются по правилам 319 статьи. так списали проценты, и проценты за пользование
    там же в 319 статье сказано, что очередность может быть изменена ПО СОГЛАСИЮ СТОРОН (есть такое согласие?)
    письмо (№141) указывает, что если есть платежи за нарушение сроков возврата, не поименованные в статье 319, но поименованные на основании стать 395, то эти платежи не должны идти раньше платежей статьи 319. (вот тут можно поспорить про штрафы)
    письмо указывает, что должник может сам добровльно как до, так и после погасить все долги.
    там же указано, что платежи могут осуществляться и безакцептно (что прописано в любом договоре).
    и да, должник при несогласии может оспорить сумму «штрафов».

    вопрос звучал ПОЧЕМУ?
    потому, что прописано в договоре и с согласия должника.

    Да уж. В отношениях с потребителем свобода договора не действует.

    Кстати, относительно ст. 319 ГК РФ есть и Определение КС РФ, если Вы не знали.

    А что Вам мешает воспользоваться справочно-правовыми системами? Полно решений. Кредитный договор — типовой, и на его содержание заемщик повлиять не может никак.

    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2012 по делу N А56-50522/2011
    Как разъяснил суд, законодательством не предусмотрено условие договора о возможности списания со счета заемщика в безакцептном порядке подлежащих уплате сумм.

    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2011 по делу N А66-8949/2010
    «. В ходе проверки Управлением установлено, что при оформлении кредитного договора от 05.10.2007 N 771-332667-810/07ф с физическим лицом Обществом допущены нарушения законодательства о защите прав потребителей.
    В пункте 1 оспариваемого предписания указано на неправомерность включения в кредитный договор условия о праве Банка в безакцептном порядке производить списание с любого счета Заемщика.
    Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, Банк в безакцептном порядке списывает со Счета Заемщика либо с любого другого счета Заемщика в банке денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. При наличии на счетах заемщика денежных средств в валюте, отличной от валюты кредита, Банк вправе осуществить конвертацию денежных средств по курсу и на условиях, установленных Банком на дату списания средств. В пункте 4.2 кредитного договора указано, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню Банк вправе списать в безакцептном порядке со Счета Заемщика либо с любого другого счета Заемщика в Банке.
    Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
    Неправомерной является приведенная в кассационной жалобе ссылка Общества на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие свободу заключения договора, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
    Таким образом, решение и постановление судов в обжалуемой части соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких условиях постановление апелляционной инстанции, оставившей решение суда в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания, следует оставить без изменения. «

    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010
    «. В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
    Согласно пункту 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков — физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков — физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
    В связи с этим включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика — физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
    Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. «

    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-6480/2010
    «. В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
    Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков — физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков — физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
    В связи с этим включение в кредитный договор условия о праве кредитора в безакцептном порядке списывать денежные средства в пределах суммы задолженности с иных счетов заемщика, открытых в Обществе, также не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя. «

    Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2012 по делу N 11-18386

    Исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора о безакцептном списании задолженности со счета заемщика, взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку включение в договор данных условий противоречит требованиям законодательства РФ и нарушает права потребителя.

    Смотрите еще:

    • Закон разводе россии Закон о разводе Некрепкие брачные отношения распадаются, супруги разводятся, а супружеские отношения прекращаются. Страдают в этой ситуации больше всего дети, поскольку они воспитываются в неполноценных семьях, и зачастую в негативной […]
    • Правила дорожного движения 141 Правила дорожного движения 141 +  Статьи 12.1 - 12.8 Статья 12.6 – Ремни безопасности и мотошлемы (стр.39) +  Статьи 12.9 - 12.15 Статья 12.9 – Превышение скорости   (стр.55) Статья 12.11 – Автомагистраль   (стр.61, […]
    • Законы о безопасности и охране здоровья Федеральный закон от 22 июля 1993 г. N 5487-1 "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" Изменения и поправки Документ опубликован в "Ведомостях Советов народных депутатов и Верховного Совета РФ", 19 августа […]
    • Как избежать неустойку Как избежать выплаты неустойки за задержку выплат алиментов? Здравствуйте, Прошу прощения за беспокойство,но просто не знаю куда обратиться. У нас сложилась такая ситуация: бывшая жена моего мужа оставила без средств к существованию нашу […]
    • Ндс не является расходом по налогу на прибыль Учет «входного» НДС в составе расходов: разрешенные случаи и нюансы Как трактуют его нормы налоговые органы, и всегда ли их точка зрения подкрепляется судебной практикой? Обо всем этом пойдет речь в данной статье. если они используются […]
    • Дом ночного пребывания в пензе В Пензе в доме ночного пребывания дали приют 170 бездомным " data-title="В Пензе в доме ночного пребывания дали приют 170 бездомным — Пенза-пресс, рунет за день"> В Пензе с начала года 212 лицам без определенного места жительства оказали […]
    • Закон о пневматические пистолеты ОГЛАВЛЕНИЕ СТАТЬИ Классификация пневматики Что хочется сказать – даже второй тип оружия, который от 3 до 4 Дж, со стальными шариками имеет начальный полет снаряда в 100 – 170 м/с. А это достаточно много, так что может нанести как минимум […]
    • Работа в сочи с проживанием охрана Работа в сочи с проживанием охрана НЕВА Холдинг безопасности • Сочи Охранник Охранник (Геленджик) Охранник-контролер Гросс/год: 42 000 руб. Охранник на вахту ЧОО "ИМПЕРАТОР" • Сочи Охранник на вахту в Адлер Охранник-контролёр […]