Исправление описки в решении арбитражного суда

Оглавление:

Как исправить определение Арбитражного суда?

21.06.2017г. АС Краснодарского края освободил меня от долгов и завершил реализацию моего имущества. Однако, в Определении суда на стр.1 вместо 11 банков указано 9, а на стр.2 указано уже 5 банков. Кроме того, «Бинбанк Кредитные карты» указан как «Бинбанк Кредитный системы» (дословно).

Как мне это исправить? Как правильно назвать заявление об исправлении определения АС?

Ответы юристов (3)

​АПК РФ, Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

1. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава — исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
2. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
3. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава — исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
4. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Как назвать само заявление об исправлении определения АС (заголовок документа под «шапкой»)?

27 Июня 2017, 14:59

Есть вопрос к юристу?

АПК РФ, Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

1. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава — исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
2. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
3. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава — исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
4. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Уточнение клиента

Благодарю Вас, Николай!

28 Июня 2017, 09:21

В Арбитражный суд (наименование)
Истец:
Ответчик:
дело №
Заявление об исправлении опечатки

Решением Арбитражного суда (наименование) от… по делу № по исковому заявлению ФИО (наименование иска, который подавали) было вынесено решение (указать какое решение принято) в тексте которого были допущены опечатки (в наименовании банка) Указать страницу, абзац (сверху или снизу). В решении суда указано (указать как в решении), должно быть (правильное наименование).

Данная опечатка является явной, потому как все иные индивидуализирующие реквизиты (указать организацию, в наименовании которой была допущена опечатка), указанные в решении суда и в (указать документы которые по этому банку приложены к материалам дела, если они есть), совпадают.
В соответствии с ч. 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава — исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Неисправление названной опечатки приведет к невозможности исполнения решения Арбитражного суда.
На основании изложенного, прошу суд:
1. Исправить допущенные в решении Арбитражного суда г. ________________
по делу N _____ опечатки без изменения его содержания.

1. Копия решения Арбитражного суда г. ________________.

Кассация разъяснила, как исправлять ошибки в судебном акте, чтобы его не отменил вышестоящий суд

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа опубликовал на своем сайте ответы на вопросы судов, подготовленные по результатам совещания по проблемным аспектам применения норм гражданского, административного и процессуального законодательства, возникающим у арбитражных судов округа.

Всего тюменская кассация отвечает на 18 вопросов, поступивших, в частности, от АС Тюменской, Томской, Кемеровской, Омской и Новосибирской областей, Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Так, АС ЗСО дает разъяснения относительно того, допустимо ли в принципе внесение изменений в объявленную резолютивную часть судебного акта в связи с допущенными описками, опечатками и арифметическими ошибками по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ (путем их исправления в изготовленном в полном объеме решении либо в отдельном определении), либо указанные недостатки могут быть исправлены только судами вышестоящих инстанций при обжаловании судебного акта? (Этот вопрос Арбитражного суда Омской области содержит ссылку на постановление АС Западно- Сибирского округа от 05.12.2014 по делу № А46-38/2014.)

В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Часть 2 статьи 176 АПК РФ предусматривает возможность объявления в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, только резолютивной части принятого решения.

В силу части 4 статьи 169 АПК РФ исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до оглашения решения. В равной степени это относится и к резолютивной части решения, принимаемой в предусмотренном статьей 176 АПК РФ порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления от 31.10.1996 № 13 Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,
резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Частью 4 статьей 179 АПК РФ установлено, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических
ошибок арбитражный суд выносит определение в 10-дневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Следовательно, допускается исправление описок, опечаток, в резолютивной части решения, исключительно путем вынесения отдельного судебного акта определения об исправлении описок, опечаток либо арифметических ошибок.

Ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий, является опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта).

В том случае, если цифра (число), указанная в судебном акте, является результатом неправильно, произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), данный недостаток судебного акта является арифметической ошибкой.

Поскольку причиной ошибки при указании суммы, подлежащей взысканию, допущенной в резолютивной части, может являться случайное введение отдельных неверных цифр, например, дублирование цифры или ввод соседней цифры при изготовлении резолютивной части с использованием компьютера, для проверки возможности возникновения указанной ошибки следует учитывать, в каком объеме требования заявлялись и в каком удовлетворены, в том числе исходя из смысла мотивировочной части. В том случае, если сумма, подлежащая взысканию, является результатом арифметического расчета, первоначально указанный в резолютивной части и объявленный результат, а также исправленную сумму следует соотнести с числом, являющимся правильным результатом расчета с использованием той методики, на применение которой указал суд.

Таким образом, исходя из характера внесенных исправлений, вышестоящая инстанция делает вывод, имеются ли основания для оценки их в качестве описок и опечаток, либо арифметических ошибок, либо указанные исправления изменят содержание судебного акта. В случае 31 если, указанное исправление изменяет содержание судебного акта, такой судебный акт подлежит отмене (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6196/10).

С полным текстом ответов на вопросы судов, подготовленных АС ЗСО по результатам совещания по проблемным вопросам применения норм гражданского, административного и процессуального законодательства, возникающим у арбитражных судов Западно-Сибирского судебного округа, можно ознакомиться здесь.

Статья 179 АПК РФ. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

3. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава — исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Комментарии к ст. 179 АПК РФ

1. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно, как правило, используется при вынесении судами неопределенных решений, т.е. содержащих неясные, нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников судебного разбирательства.

Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться иных вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основанием для разъяснения решения арбитражного суда наиболее часто становится неопределенность его резолютивной части, которая обнаруживается при совершении исполнительных действий в стадии исполнительного производства. В связи с этим закон предоставил судебному приставу-исполнителю право на обращение с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда (ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

После того как решение исполнено, оно не подлежит разъяснению, даже если срок принудительного исполнения не истек. Допускается разъяснение решения, если оно исполнено частично, но требование о разъяснении касается неисполненной части судебного решения и срок для принудительного исполнения решения не пропущен. Если пропущенный срок для предъявления исполнительного листа восстановлен, то может быть продлен и срок, в течение которого допускается разъяснение решения.

2. Описки, опечатки и арифметические ошибки, замеченные до оглашения решения, исправляются в тексте с оговоркой и подписями судей. После оглашения решения указанные недостатки решения исправляются по правилам ч. 3 ст. 179 АПК.

Исправление размера взыскиваемых сумм или количества присужденных вещей допускается только в том случае, когда ошибка произошла в результате арифметической погрешности. Запрещается под видом исправления арифметических ошибок и описок вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод.

3. Комментируемая статья не предусматривает проведения заседания арбитражного суда в целях разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок. Заявление о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок должно быть рассмотрено судом в течение десяти дней со дня подачи заявления.

Результат рассмотрения заявлений по указанным поводам оформляется в виде определения арбитражного суда.

Статья 179 АПК РФ. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок (действующая редакция)

1. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава — исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

4. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 179 АПК РФ

1. Разъяснение решения не допускается, если оно приведено в исполнение или истек срок, предусмотренный законом для предъявления его к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен. Излагая более полно и ясно те части решения, уяснение которых вызывает трудности, арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться вопросов, которые не отражены в судебном решении.

2. Поскольку комментируемая статья предоставляет арбитражному суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, арбитражный суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

3. Арбитражный суд, вынесший решение, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений может быть разрешен арбитражным судом независимо от того, приведено ли вынесенное решение в исполнение, но в пределах установленного законом срока, в течение которого оно может быть предъявлено к принудительному исполнению.

4. В ч. 4 коммент. статьи говорится об обжаловании определения арбитражного суда, а не об обжаловании заявления, касающегося необходимости разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок.

5. Обжалование определения по вопросу о внесении исправлений в решение осуществляется в общем порядке. См. содержание и комментарий к ст. ст. 272, 290 АПК РФ.

6. См. также комментарий к ст. ст. 167, 168, 264, 271, 275 АПК РФ.

определение АС об исправлении ошибки

суд в решении неправильно написал наименование стороны. заметили, попросили исправить. суд раскачался и как раз по истечении 10-дневного срока вынес определение об исправлении ошибки. мы получили исполнительный лист, решение с отметкой о вступлении в силу, а по поводу определения в суде заявили, что оно вступает в силу через 30 дней с момента вынесения.
ст. 187 АПК устанавливает по общему правилу немедленное исполнение определения суда. ничего по поводу вступления в силу я не нашла.

это же бред! из-за ошибки суда мы почти на месяц должны отложить исполнительное производство. в итоге не могу найти ни доказательств за, ни доказательств против. помогите, пожалуйста!

К сожалению это так. Ст. 187 «Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом»

В данном случае ст. 179 (исправление описок) в ч. 4 допускает его обжалование

[Сообщение удалено пользователем 26.07.2011 10:33]

ст. 179 (исправление описок) в ч. 4 допускает его обжалование

«По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано»

вообще-то АПК. это я как бы аналогии ищу

[Сообщение изменено пользователем 26.07.2011 15:30]

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99
«Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

26. Вопрос. В какой срок могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу?

Ответ. Согласно статье 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» федеральные арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Кодекса для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В связи с этим в силу части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба на названные определения арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу.

тут правда речь идет только об определениях об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, но логика имхо общая
так же как и по ГПК есть категория споров, где решения подлежат немедленному исполнению, но обжалуются в общие сроки и —> вступают в силу так же

[Сообщение изменено пользователем 26.07.2011 15:56]

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-13957 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал в исправлении опечатки, поскольку нижестоящие суды посредством исправления опечатки фактически изменили содержание вступившего в законную силу решения

Резолютивная часть определения объявлена: 30 января 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено: 5 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Киселевой О.В., Чучуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Устюжанина Александра Ивановича (Свердловская область) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017, принятые по вопросу об исправлении опечатки, по делу N А60-28575/2016 Арбитражного суда Свердловской области,

по иску закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» (Свердловская область, далее — истец, общество «Уралбизнесгаз», общество) к гражданину Устюжанину Александру Ивановичу (далее — ответчик, Устюжанин А.И.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Сушина Максима Аркадьевича (Свердловская область, далее — третье лицо, Сушин М.А.),

об обязании передать документы и имущество, о взыскании судебной неустойки.

В судебное заседание явились:

от Устюжанина А.И. — Аминов Е.Р. по доверенности от 17.11.2015,

удостоверение адвоката, Окунева Л.В. по доверенности от 29.06.2017, удостоверение адвоката.

Общество «Уралбизнесгаз» и Сушин М.А. извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Устюжанина А.И., явку своих полномочный представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Обществом «Уралбизнесгаз» представлен отзыв на жалобу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., представителей Устюжанина А.И., поддержавших и изложивших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество «Уралбизнесгаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании Устюжанина А.И. в течение десяти дней с даты принятия решения суда по настоящему делу передать генеральному директору данного общества документы и имущество, поименованные в исковом заявлении.

В последующем истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), заявлено об изменении требований (исключен пункт 9 просительной части искового заявления) и на случай неисполнения ответчиком судебного акта в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу о присуждении денежной суммы в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу. Указанные изменения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, на Устюжанина А.И. возложена обязанность передать истцу имущество и документы об обществе, относящиеся к периоду с момента создания общества и по 08.05.2016, также с ответчика в пользу истца взыскана на случай несвоевременного исполнения судебного акта судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей, начисляемая по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда».

Общество «Уралбизнесгаз» 23.01.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении технической опечатки в резолютивной части решения от 23.09.2016.

Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев заявление об исправлении технической опечатки, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Кодекса, исправил опечатку, допущенную в пункте 4 резолютивной части решения, и изложил данный пункт в следующей редакции: «В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Устюжанина

Александра Ивановича в пользу закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда».

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что в мотивировочной части решения от 23.09.2016 содержится вывод о согласии суда с истцом по порядку определения размера судебной неустойки и ее исчислению, но откорректировано начало срока, с которого такая неустойка подлежит начислению (с учетом объема истребуемых документов).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оставляя в силе судебный акт суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что Кодекс предусматривает возможность исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок при условии, что содержание судебного акта останется неизменным; неуказание в резолютивной части порядка расчета неустойки, который был предложен истцом, является технической опечаткой (пропуск части текста), которая может быть исправлена посредством статьи 179 Кодекса. При этом суды апелляционной инстанции и округа сослались на то, что при принятии определения об исправлении опечатки суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, поскольку содержание решения от 23.09.2016 осталось неизменным.

Устюжанин А.И., полагая, что при принятии Арбитражным судом Свердловской области определения от 02.02.2017, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.03.2017 и Арбитражным судом Уральского округа постановления от 13.06.2017 были допущены существенные нарушения норм процессуального права, прав и законных интересов заявителя, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит о пересмотре указанных выше судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение не может быть расценено в качестве судебного акта об исправлении опечатки, принятого в порядке, предусмотренном статьей 179 Кодекса, поскольку в результате его принятия изменилось существо решение суда.

Так, указывает заявитель, согласно резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 12.09.2016, с ответчика взыскана судебная неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен судом в твердой денежной сумме, та же сумма указана в резолютивной части решения суда, изготовленном в полном объеме, и предполагает ее единовременное взыскание. Исправляя техническую опечатку, суд изменил существо принятого судебного акта, поскольку определил иные размер и порядок начисления неустойки (за каждый день просрочки), чем нарушил положения статьи 179 Кодекса. С учетом таких исправлений взысканию подлежит неустойка за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а не однократное взыскание 10 000 рублей судебной неустойки, как было указано в резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 кассационная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 по делу N А60-28575/2016 подлежат отмене с отказом обществу «Уралбизнесгаз» в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее — постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного выше постановления Пленума N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума N 7), что предполагает возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую — сумма в большем размере и т.д.).

Таким образом, из изложенного следует, что размер и/или порядок взыскания судебной неустойки определяет суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, разрешая вопрос о присуждении кредитору судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по существу спора, пришел к выводу о возможности взыскания Устюжанина А.И. судебной неустойки единовременно в твердой денежной сумме — 10 000 рублей. Резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 12.09.2016, полностью тождественна резолютивной части полного текста судебного акта от 23.09.2016.

Истцом принятое судом решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и, следовательно, он согласился с решением суда в части определения судом неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Посредством исправления опечатки, суды фактически изменили содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Кодекса, поскольку в результате такого исправления существенно изменяется сумма взыскиваемой судебной неустойки.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Кодекса подлежат отмене с отказом обществу «Уралбизнесгаз» в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 по делу N А60-28575/2016 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Уралбизнесгаз» об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу N А60-28575/2016 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

2. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Комментарий к статье 179 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Данная статья содержит нормы, регулирующие два способа исправления законного и обоснованного судебного решения: 1) разъяснение решения; 2) исправление описок, опечаток, арифметических ошибок.

Разъяснение — это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы (например: «.взыскать с ООО «Пламя» и ОАО «Темп» 75 тыс. рублей основного долга»), в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, субъектного состава участников, состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении — нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 декабря 2002 г. по делу N А43-10357/2002-17-361 по иску администрации Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Нижегородец» (далее — ООО «ТП «Нижегородец») о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 24 июня 1997 г. N 724к с ответчика в пользу истца взыскано 377905 рублей 20 копеек долга, 247249 рублей 79 копеек пени, 2339 рублей процентов, а также проценты с суммы долга — 102961 рубль 56 копеек начиная с 28 ноября 2002 г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента — 21% годовых и 7 февраля 2003 г. выдан исполнительный лист N 000893 на взыскание указанных сумм.

Судебный пристав-исполнитель Канавинского районного подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области (далее — ССП) Н.В. Смирнова обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 15 июля 2003 г. N 906 о разъяснении исполнения принятого решения, мотивировав его тем, что в Нижнем Новгороде существует два юридических лица с наименованием ООО «ТП «Нижегородец», зарегистрированных по разным адресам.

Письмом от 31 июля 2003 г. суд разъяснил, что взыскание указанных в исполнительном листе сумм следует производить с ООО «ТП «Нижегородец», находящегося по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 34 и являющегося стороной по делу.

Не согласившись с определением о разъяснении решения от 24 декабря 2002 г. (оформленным письмом от 31 июля 2003 г.), ООО «ТП «Нижегородец», находящееся по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 34, обратилось в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить названное определение.

По мнению заявителя, суд нарушил ст. ст. 167, 179 (ч. ч. 1 и 4) АПК РФ, так как решение от 24 декабря 2002 г. разъяснено без оформления отдельного судебного акта, при этом фактически изменено содержание решения и затронуты права и законные интересы лица, не участвовавшего в деле. Истец в исковом заявлении однозначно идентифицировал ответчика, указав его адреса: Нижний Новгород, улица Ларина, 13, и улица Пятигорская, дом 18-б, квартира 22. В выданном исполнительном листе указан другой адрес: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 34, по которому с 8 января 2002 г. находится заявитель (другое юридическое лицо с таким же наименованием), не являющийся стороной по делу. Обратившийся за разъяснением решения судебный пристав-исполнитель указывал на нахождение по этому адресу другого юридического лица, однако суд без выяснения вопроса о наличии какой-либо связи между ответчиком и заявителем фактически возложил ответственность по делу на лицо, не являвшееся ответчиком по делу и не принимавшее участия в его рассмотрении.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что фактически решение было изменено, в связи с чем определение о разъяснении решения было отменено .

См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 ноября 2004 г. N А43-10357/2002-17-361.

С заявлением о разъяснении судебного решения могут обратиться лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, другие органы и организации, исполняющие решение арбитражного суда.

2. Разъяснение судебного решения возможно после его вынесения и до момента фактического исполнения. Если срок для принудительного исполнения решения истек, то заявление о разъяснении судебного решения удовлетворено быть не может.

3. Исполнению судебного решения могут препятствовать описки, явные арифметические ошибки, опечатки, содержащиеся в решении суда.

Описки, неточности чаще всего связаны с искажениями наименования организации, фамилии, имени, отчества гражданина, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Если судебный акт выполняется в машинописной форме, изготавливается на компьютере и судом допускаются указанные выше неточности, то можно говорить о наличии опечаток.

Арифметические ошибки — это ошибки, допущенные при подсчете, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Не считается арифметической ошибкой, если расчет по существу произведен неверно, т.е. когда избран совершенно другой принцип расчета или когда вместо солидарного взыскания оно произведено в долях. В таких случаях судебное решение подлежит отмене.

Субъектный состав лиц, по инициативе которых могут быть исправлены опечатки, описки, арифметические ошибки, аналогичен субъектному составу, который участвует в разрешении вопроса о разъяснении судебного решения. Кроме того, исправление описок, явных арифметических ошибок возможно по инициативе самого арбитражного суда, вынесшего решение.

Комментируемый Кодекс не предусматривает сроков обращения в суд с заявлением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок. Поскольку после фактического исполнения решения или истечения срока на принудительное исполнение судебного акта в данных действиях нет необходимости, то указанный способ устранения неполноты судебного акта может быть применен до этих моментов.

При устранении описок, опечаток, арифметических ошибок не может быть изменено содержание судебного решения.

4. Для решения вопроса о разъяснении решения, об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не требуется проведения судебного заседания, как для вынесения дополнительного решения.

Поэтому вопрос о применении данных способов устранения недостатков судебного акта решается арбитражным судом в 10-дневный срок со дня поступления заявления, о чем выносится определение. Указанные способы устранения неполноты судебного решения должны быть отражены только в судебных актах, а именно в определениях арбитражного суда; не допускается разъяснять решение, исправлять описки, опечатки, арифметические ошибки посредством писем, резолюций, как это иногда происходит на практике .

Определение о разъяснении решения, об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано.

Данные способы устранения недостатков судебного решения применяются и к случаям устранения недостатков других видов судебных актов арбитражного суда (определения, постановления). На это обращается внимание ВАС РФ в п. 16 Постановления Пленума от 24 сентября 1999 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», а также в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г. N 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции».

Смотрите еще:

  • Закон рф от 09121991 2003-1 ст4 Закон РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Закон РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц" 22 декабря 1992 г., 11 августа […]
  • Учебное пособие подготовительные курсы мархи Художественно-графические средства визуализации и моделирования - Литература Раздел. Основы законодательства Российской Федерации в области образования. 1. "КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (принята референдумом 12.12.93) (ред. от […]
  • ХфМент в законе Мент в законе 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 сезон смотреть онлайн Сериал «Мент в законе» о настоящих ценностях в отделе расследований. О настоящих мужчинах, которые готовы грызть глотки любому, кто решит нарушить покой в их городе. Честь и […]
  • Экзамены на патент симферополь Экзамены на патент симферополь Экзамен Бланки и образцы ЭКЗАМЕН НА РВП в Симферополе В наших офисах можно сдать комплексный экзамен на знание русского языка, истории и основ законодательства РФ и получить сертификат […]
  • Уход на пенсию судьи Статья 15. Отставка судьи Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ в статью 15 настоящего Закона внесены изменения Действие статьи 15 (за исключением пункта 3) настоящего Закона распространено на судей, ушедших на пенсию с этой […]
  • Болгария закон о собственности Болгария закон о собственности Глава вторая. УПРАВЛЕНИЕ ЭТАЖНОЙ СОБСТВЕННОСТИ . Раздел І. Основные положения Рамки управления Статья 8. (1) Управление в режиме этажной собственности охватывает установление порядка и контроль над […]
  • Уплотнения коллектора Уплотнение выпускного коллектора многоцилиндрового двигателя внутреннего сгорания Изобретение позвбляет снизить износ уплотняющей поверхности (П) прокладки. Для этого во фланце коллектора (к) 1 выполнена радиальная выточка, а между […]
  • Разрешение на оружие центральный район Районные отделы лицензионно-разрешительной работы Разрешение на охотничье оружие выдается отделами лицензионно-разрешительной работы УВД. Адреса и телефоны районных отделов лицензионно-разрешительной работы. • Адмиралтейский район: ул. […]