Апелляционная жалоба на приговор по ст116 ук рф

Оглавление:

Апелляционная жалоба на приговор по ст116 ук рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Суд оправдал причинителя побоев по ст. 116 УК РФ — не доказан умысел на побои

    Подсудимая оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ , в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

    Выводы суда : сам факт наличия у потерпевших телесных повреждений не свидетельствует об умышленном характере их причинения, а бесспорных и достоверных доказательств виновности подсудимой стороной обвинения не представлено.

    Судебные инстанции пришли к выводу о том, что подсудимая пришла в детский сад, чтобы забрать своего четырехлетнего сына, чему отец с бабушкой (обвинители по делу) воспрепятствовали, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой действия подсудимой были направлены на защиту и реализацию своих материнских прав.

    МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14477

    Мировой судья Ильина З.М.
    Федеральный судья Назарова Е.Ю.

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
    Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,
    Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.
    при секретаре Ш.
    рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя частных обвинителей (потерпевших) — адвоката Удовенко Ю.В.
    на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым Г.О., «. «, несудимая,
    — оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
    Частным обвинителям Г.С. и Г.Л. отказано в удовлетворении гражданских исков.
    Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления частных обвинителей (потерпевших) Г.С., Г.Л. и их представителя — адвоката Удовенко Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

    Г.О. обвинялась частными обвинителями Г.С. и Г.Л. в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно: в том, что 27 сентября 2011 года, примерно в 9 часов 15 минут, Г.О., находясь на территории детского сада N «. » по адресу: «. «, — в ходе ссоры неоднократно била Г.С. по спине и голове, поцарапала ему шею, толкнула Г.С. с ребенком на руках, в результате чего Г., «. «, ударился о дверной косяк выходной двери детского сада и ему были причинены повреждения в виде «ушибленной ссадины в области правой лопатки», а Г.Л. оцарапала ухо, причинив ей «ушиб, кровоподтек правой ушной раковины, ссадину правой щечной области».

    Г.О. свою вину в предъявленном обвинении не признала.

    Приговором мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье- Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года Г.О. оправдана по предъявленному частными обвинителями Г.С. и Г.Л. обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ , в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

    Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Г.О. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Удовенко Ю.В. — без удовлетворения.

    В кассационной жалобе представитель частных обвинителей — адвокат Удовенко Ю.В., не соглашаясь с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно установлен мотив нанесения телесных повреждений Г.О., что свидетельствует о необъективности и предвзятости суда по отношению к потерпевшей стороне. Изложенные в приговоре показания Г.О. об обстоятельствах произошедшего не соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Приводя подробный анализ исследованных доказательств, полагает, что выводы суда основаны на противоречивых и недостоверных показаниях оправданной, которые опровергаются показаниями потерпевших Г.С., Г.Л., заключениями судебно-медицинских экспертиз и материалами уголовного дела. Судом дана неверная оценка показаниям потерпевших, отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела выписок из медицинских карт Г.С. и Г., о допросе в качестве свидетеля С., о назначении в отношении Г.О. амбулаторной, судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления ее психиатрического и психологического статуса. Не соглашается с выводами суда о причинении телесных повреждений Г.Л. по неосторожности. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не установлено, при каких обстоятельствах образовались телесные повреждения у Г.С., не дана оценка показаниям Г., зафиксированным в заключении судебно-медицинской экспертизы, нарушены права потерпевших в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи произошедшего. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

    Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных сторонами по делу доказательств.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и мотивированность приговора мирового судьи, пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи об оправдании Г.О. по предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях указанных составов преступлений является законным и обоснованным.

    В постановлении суда апелляционной инстанции указано существо предъявленного Г.О. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Г.О. и доказательства, их подтверждающие. В указанном процессуальном документе также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

    Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

    Как правильно установлено судом, бесспорных и достоверных доказательств виновности Г.О. стороной обвинения не представлено.

    В своих показаниях Г.О., отрицая свою вину, последовательно утверждала, что никаких умышленных ударов потерпевшим она не наносила, возможно, причинила телесные повреждения Г.Л. по неосторожности, пытаясь оттолкнуть последнюю от себя, поскольку Г.Л. удерживала ее в углу, не давая догнать Г.С., который уносил ребенка.

    Все доказательства, представленные стороной обвинения, были предметом анализа суда и получили оценку в приговоре, в том числе показания самих потерпевших Г.С. и Г.Л., заключения судебно-медицинских экспертиз, о чем указывается в жалобе, которую судебная коллегия признает правильной.

    Все противоречия между показаниями потерпевших Г.С. и Г.Л. с одной стороны и оправданной Г.О. с другой относительно обстоятельств произошедшего в соответствии с требованиями закона судом были выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

    Как правильно указал суд, сам факт наличия у Г.Л., Г.С., и Г. телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, не свидетельствует об умышленном характере их причинения.

    Материалами дела достоверно и бесспорно не установлены давность и конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений Г.С., а также то обстоятельство, что Г.О. умышленно причинила телесные повреждения Г.Л., умышленно толкнула Г.С. с ребенком на руках, что она толкнула последнего с целью причинения физической боли и телесных повреждений своему 4-летнему сыну, что между действиями Г.О. и наличием у Г. ссадины в области правой лопатки, зафиксированной в соответствующих медицинских документах и экспертном заключении, имеется причинно-следственная связь.

    Указанные обстоятельства были предметом тщательного рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

    При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку названный суд, исследовав доказательства как стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты по делу в их совокупности, а также доводы сторон, привел их анализ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Г.О. состава двух преступлений, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения, поэтому доводы жалобы о том, что апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи произошедшего и не дана оценка объяснениям Г.А., содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать состоятельными.

    Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда об отсутствии в действиях Г.О. инкриминируемых ей составов преступлений.

    Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. При этом суд также обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

    Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств: что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

    Оснований для признания показаний Г.О. недостоверными, о чем указывается в жалобе, у суда не имелось. Показания Г.О. были оценены в совокупности со всеми доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре, а также в постановлении суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

    Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.О. пришла в детский сад, чтобы забрать своего четырехлетнего сына, чему отец с бабушкой, соответственно Г.С. и Г.Л. воспрепятствовали, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой действия Г.О. были направлены на защиту и реализацию своих материнских прав. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы в той части, что судом не установлен мотив, с которым действовала Г.О.

    То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о приобщении к материалам дела выписок из медицинских карт Г.С. и Г., о допросе в качестве свидетеля С., о назначении в отношении Г.О. амбулаторной, судебной психолого-психиатрической экспертизы, о прослушивании аудиозаписи произошедшего, — о чем указывается в жалобе, не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность вывода суда. Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного решения по делу.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

    При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права частных обвинителей (потерпевших), поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

    Вопреки доводам жалобы, данных о несоответствии содержания показаний Г.О., изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

    Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Г.О., оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

    ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
    Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
    Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

    ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
    Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
    Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

    Консультации юристов по законодательству России

    Выбор категории

    Есть ли смысл прилагать рецензию к апелляционной жалобе

    Есть ли смысл прилагать рецензию на заключение по амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизе ( проведенной в рамках уголовного дела)?

    Помогите моей маме

    «Я, Гурлина Любовь Петровна , 27 мая 1960 г.р. , образование среднее , имела троих детей . В 2005 году зарегистрировала риэлторскую деятельность как индивидуальный предприниматель. В 2008 году мой сын Гурлин Алексей Викторович организовал ООО . Показать полностью

    Есть вопрос к юристу?

    Отзыв апелляционной жалобы по уголовному делу

    как отозвать апеляционную жалобу по уголовному делу,,в какие сроки можно отозвать ,какую причину можно указать ,образец?.

    Подскажите пожалуйста

    Я действующий сотрудник полиции. На личном авто в выходной день, в вечернее время, в гражданской одежде встречал жену с работы. Она работает в доме культуры. Жена села в машину и сказала, что ее только что ударила в грудь женщина с работы. Я и жена . Показать полностью

    Фальсификация доказательств в уголовном деле, какую ответственность несет следователь?

    Добрый день! Если произошла фальсификация доказательств в уголовном деле, то как это отразится на приговоре? Дело было приостановлено, но был произведен допрос, после чего за один час было изъято, возобновлено и подписано в другом городе за 500 . Показать полностью

    Возражение на апелляционную жалобу по уголовному делу от потерпевшего

    Здравствуйте,подскажите пожалуйста,какая статья в УПК РФ — возражения на апелляционную жалобу? Пожалуйста,очень срочно нужно.

    Как доказать невиновность по ст 131 и 132?

    предъявили обвинение по ст.131ч.2 через 30 УК, 26.01.2014 г. избрали меру пресечения под стражу на 2 месяца, по истечении срока продлили еще на месяц до 26 апреля. В материалах дела есть заключение мед.экспертизы,что никаких насильственных действий . Показать полностью

    Подача кассационной жалобы в Мосгорсуд

    Кассационная жалоба и апелляционная жалоба. Человек осужденный районным судом, подает апелляционную жалобу на изменения приговора в Мосгорсуд. Имеет ли человек право после рассмотрения апелляционной жалобы в Мосгорсуде, сразу же написать . Показать полностью

    Подача апелляции, как проходит апелляция в суде?

    Муж проходит по статье 264 ч.1 ук рф,дали 1 год общего режима.я осталась с маленьким ребёнком 1,2 года,не работающая,у него отца нет,мать на пенсии .Вопрос:можем ли мы подать апелляцию,в надежде что дадут более щедящий приговор? Как проходит . Показать полностью

    Доследование и аппеляционная жалоба о передачи уголовного дела на доследование

    Длился суд около 6 месяцев, но после Обвинение ходатайствовало перед судом отдать дело на доследование, так как нарушен УПК при составлении заключительного обвинения . Подана апелляционная жалоба защиты на оспаривание передачи дела обратно на . Показать полностью

    Апелляционная жалоба

    История такая — попали в ДТП. по Осаго выплатили очень мало и мы пошли в суд (мировой), который решил в нашу пользу. Страховая компания подала апелляционную жалобу в суд повыше (районный). Итог — оставить решение мирового судьи без изменений. Все . Показать полностью

    Сколько стоит апелляционная жалоба по гражданскому делу?

    Моего мужа осудили 10.12.2013.к 2 годам строгого режима,по ст.158.ч.3.,есть малолетний ребёнок,муж работал,один обеспечивал семью.Можно ли,как-нибудь снизить срок,что для этого нужно,какие документы или справки?Может ли жена сама куда-нибудь . Показать полностью

    Мошенничество при повторном взыскании

    Добрый день. Скажите пожалуйста, будет ли действия взыскателя подпадать под ст. УК РФ мошенничество, если первоначально организация исполнила решение суда по исполнительному листу. В последствие, решение суда было отменено и направлено на новое . Показать полностью

    По какой стать обжалуется ответ прокурора (кроме ст. 125 УПК РФ)

    Прочитал Ваши ответы на конкретный вопрос. Вы так и не ответили на вопрос человека. А разве Вы не адвокат? Вопрос тот же по сути. Было уголовное дело, состоялся суд, была апелляция, решение вступило в законную силу. Кстати, дело экономическое — ст. . Показать полностью

    УДО по ст.111 ч.1 УК РФ

    мой парень сидит в сизо уже пол года, первый суд вынес приговор — 3года в колонии общего режима, подали на апелляцию, 26 ноября будет суд в верховном суде. Будет ли учитываться эти пол года что он находится в сизо? и если подавать на удо то возможно . Показать полностью

    Ищете ответ?
    Спросить юриста проще!

    Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее,
    чем искать решение!

    Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи о взыскании штрафа

    Приговором мирового судьи заявитель была признана виновной по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению гражданина и осуждена к наказанию в виде штрафа. С данным приговором суда заявитель не согласна, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Заявитель просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

    В ___________ районный суд
    г.____________

    осужденной ___________________________
    прож. ___________________________

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
    (на приговор мирового судьи)

    Приговором мирового судьи судебного участка № ___ __________ района г.___________ от ____________ года я была признана виновной по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению ____________ по ч.1 ст.116 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере ________ рублей.
    С данным приговором суда я не согласна, считаю приговор незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:
    ___________ обратился в суд с обвинением меня в нанесении побоев его 4-х летнему сыну _____________ т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
    При вынесении приговора, суд основывал свои выводы на показаниях частного обвинителя ____________, участкового инспектора _____________, бабушки ребенка ____________ и на акте СМЭ за № _____ от ____________ года.
    Ни один из указанных, допрошенных в судебном заседании лиц не был свидетелем того, что я ударила ребенка. Частный обвинитель ___________ показал, что пришел за свои ребенком в сад около четырех часов и увидел на его щеке покраснение и следы пальцев рук. На его вопрос ребенок якобы ответил, что он во время еды полез в чужую тарелку, и его ударила воспитательница. Так же он показал, что после осмотра ребенка врачом, она меня спросила: «Неужели это ты его ударила?».
    Этим показаниям суд не дал никакой оценки, тогда как свидетель ___________, которая работает врачом в детском саду, в своих показаниях сказала, что у ребенка было только красное пятно возле уха, которое он, возможно, отлежал во время сна. Так же ___________ пояснила, что она не говорила мне: «Неужели это ты его ударила?». Что касается того, что я ударила ребенка за то, что он полез в чужую тарелку, то такого быть просто не могло, потому что дети только проснулись и к полднику еще не приступили. Сын частного обвинителя __________ еще вообще не сел за стол, а только одевался после дневного сна.
    Показания свидетеля ____________, участкового инспектора, противоречат показаниям частного обвинителя в части того, что когда к нему пришел ___________ с ребенком, у которого было покраснение возле уха и синяк на подбородке. Касательно синяка на подбородке частный обвинитель ____________ никаких показаний не давал и происхождение этого синяка по пути к участковому неизвестно.
    Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями бабушки ребенка, ____________, которая видела покраснение на лице ребенка, но не видела синяка.
    В судебном заседании я свою вину не признала и дала показания, где пояснила, что ребенка я не била. Кроме того, я сразу предложила __________ пойти и провести медицинское обследование ребенка, предлагал и в присутствии участкового, но по неизвестной причине он отказался. Мои доводы о своей невиновности не одним из допрошенных свидетелей частного обвинения не опровергнуты.
    В основу обвинительного приговора так же суд положил акт медицинского освидетельствования № _____ от _________ года, где указано, что у ____________ имеются кровоподтек лица и ссадина левой ушной раковины.
    Ни один из допрошенных свидетелей не указал на то, что у ребенка имелась ссадина на ухе и кровоподтек на лице. Медицинское обследование ребенка было проведено спустя два дня после инцидента, за это время ребенок мог получить и эти и более серьезные травмы. Такие повреждения как ссадина ухе и кровоподтек свидетели не могли не заметить.
    Считаю, что суд неправильно применил уголовный закон. Суд признал меня виновной по ч.1 ст.116 УК РФ, однако уголовный закон прямо указывает на то, что «под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, избиением потерпевшего. Удары могут наноситься руками, ногами, иными предметами. Этимология термина «побои» исключает возможность квалификации по ст.116 УК однократных (и даже двукратных) насильственных действий: ударов должно быть нанесено не менее трех». «Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, связывании, вырывании волос, выкручивании рук, прижигании отдельных частей тела, их защемлении, воздействии на организм потерпевшего при помощи животных или насекомых и.т.п. действиях, вызывающих болевые ощущения». Так же обязательным признаком объективной стороны побоев и иных насильственных действий является причинение физической боли потерпевшему.
    Суд вынес обвинительный приговор по ч.1 ст.116 УК РФ, однако не привел в приговоре доводов о наличии в моих действиях именно вышеперечисленных признаков преступления.

    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 380, 382 УПК РФ

    Приговор мирового судьи судебного участка № ___ ___________ района г.___________ от __________ года, которым я признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

    ________________ ______________ год.

    Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи по уголовному делу

    Приговором мирового судьи заявитель признана виновной по уголовному делу и осуждена к наказанию в виде штрафа. С данным приговором суда заявитель не согласна, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Заявитель просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

    В ___________ районный суд
    г._____________

    осужденной __________________________,
    прож. ___________________________

    Приговором мирового судьи судебного участка № ___ __________ района г.____________ от ___________ года я была признана виновной по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению __________ по ч.1 ст.116 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере _________ рублей.
    С данным приговором суда я не согласна, считаю приговор незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:
    __________ обратился в суд с обвинением меня в нанесении побоев его 4-х летнему сыну _____________ т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
    При вынесении приговора, суд основывал свои выводы на показаниях частного обвинителя ____________, участкового инспектора и на акте СМЭ за № ___.
    В ходе судебного следствия, в своих показаниях я пояснила, что действительно спустилась к __________ забрать мешок сахара, однако __________ встретила меня агрессивно и оскорбила меня. Я ей не ответила руганью, а пригрозила судом за нанесение оскорблений. В квартиру к ней я не врывалась, не била и не оскорбляла её. Мне неизвестно происхождение телесных повреждений у ___________, она пожилой человек и могла просто плохо себя почувствовать после нашего разговора, упасть или удариться. Нередки случаи, когда пожилые люди вследствие плохого самочувствия падают у себя дома и наносят себе и более тяжкие телесные повреждения.
    Мои показания были полностью подтверждены показаниями допрошенных свидетелей.
    Свидетель ___________ показала в судебном заседании, что видела, как я стояла на лестничной площадке и разговаривала с ____________ через приоткрытые двери и нецензурная брань звучала только со стороны ___________ в мой адрес. Так же ____________ показала, что не видела, чтобы я наносила побои _____________ или вообще какой-то драки.
    Свидетель ____________ показала, что она выходила во двор выносить мусор, а когда поднималась домой через несколько минут, увидела в подъезде как я разговариваю через приоткрытую дверь с __________ и так же подтвердила, что с _____________ я не дралась, а нецензурная брань и ругательства слышались только со стороны ___________ в мой адрес.
    Свидетель __________ в судебном заседании показал, что давно знаком с _________ и о происшествии узнал только в __________ года от нее самой, а непосредственно при инциденте не присутствовал.
    Свидетель ___________ показал, что в тот день находился в подъезде на первом этаже и курил. Он видел, что я находилась на лестничной площадке и разговаривала с ___________ через приоткрытую дверь. Потом ___________ закрыла дверь, а я сама поднялась к себе. Никакой драки и оскорблений с моей стороны в адрес ___________ он тоже не видел. Тогда как сама __________ ранее и его самого нецензурно оскорбляла.
    Свидетель ____________ показала, что в то утро находилась в квартире у ____________, в ванной комнате, так как пришла искупаться. Из ванной комнаты она услышала как ___________ разговаривает с какой-то женщиной насчет сахара и денег. Когда она вышла из ванной, то увидела на ___________ царапины и рассеченную губу. Сама ___________ пояснила ей, что приходила соседка, которая залила ее квартиру и поругалась с ней при этом нанеся ей телесные повреждения. Сама свидетель ___________ меня не видела. Кроме того, я спускалась для разговора о сахаре, а не о заливе квартиры как пояснила ______________ сама ______________

    __________ могла сама упасть или удариться и воспользоваться поводом, чтобы обвинить меня, так как между нами существовали неприязненные отношения.

    Все вышеперечисленные свидетели дали аналогичные показания, что не видели никакой драки и никаких оскорблений с моей стороны в адрес __________ не слышали. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было.
    Суд счел мои доводы о своей невиновности в части оскорблений, нанесенных ____________ обоснованными, так как они нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах по делу, а именно показаниях свидетелей. Показаниям же ___________ в этой части суд дал критическую оценку.
    Все мои доводы о своей невиновности в части нанесения побоев ____________, подтвержденные показаниями тех же свидетелей, суд нашел необоснованными.
    Мотивируя принятое по делу решение в части оправдательного приговора суд ссылается на нормы ст.302 УПК РФ и Конституции РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных доказательств, а все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их невозможно устранить в ходе судебного следствия, толкуются в пользу подсудимого.
    С учетом вышеизложенного, считаю, что суд по-разному применяет один и тот же закон, доверяя моим показаниям и показаниям свидетелей и не доверяя показаниям потерпевшей ____________, считая недостаточными представленные доказательства в одной части, т.е. в нанесении ей оскорблений и оправдывает меня. В то же время суд дает критическую оценку моим доводам о своей невиновности и показаниям тех же свидетелей в части нанесения ___________ побоев, хотя возникающие сомнения в моей виновности не были устранены в ходе судебного разбирательства.
    В качестве единственного доказательства моей вины ___________ представила акт СМЭ о наличии у нее телесных повреждений. Однако ни один из свидетелей не подтвердил факт нанесения ей побоев именно мной, напротив все свидетели показали, что я находилась на лестничной площадке, разговаривала с ней через приоткрытую дверь и не оскорбляла ее. Свидетель ____________ пояснила, что когда она спускалась выбросить мусор, меня на площадке не было, а когда через несколько минут поднималась, то увидела меня. Возникает вопрос, как я могла за несколько минут успеть спуститься вниз из своей квартиры, ворваться в квартиру к ____________, избить ее, обругать, в то же время спокойно стоять и разговаривать с ней через приоткрытую дверь?
    При удовлетворении гражданского иска, суд руководствовался ст.ст.1064, 1085, 1001 ГК РФ, однако ___________ является пенсионеркой, нигде не работает, ею не был утрачен заработок вследствие якобы нанесенных ей телесных повреждений. ___________ утверждала, что якобы длительное время находилась на стационарном лечении, однако синяки на губе и на предплечье не требуют лечения в стационаре, кроме того, из показаний свидетеля ___________ следует, что он видел ее на совете ветеранов. Сама __________ показала, что _________ года купила билеты и уехала к дочери в г._________. Судом не выяснена причина, почему ___________ не могла находиться у себя дома и лечиться, если ей это действительно требовалось, а совершила поездку в _______. Считаю показания ___________ о понесенных транспортных расходах неправдивыми и имеющими за собой цель оплатить свою поездку в Москву к дочери за мой счет.
    Остался невыясненным вопрос о характере причиненного _________ морального вреда, никаких пояснений о том, в чем заключался причиненный ей моральный вред ____________ в судебном заседании не дала. Суд не посчитал необходимым выяснить данный вопрос.
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 367, 369, 380 УПК РФ

    Приговор мирового судьи судебного участка № __ __________ района г.____________ от ___________ года в части признания _______________ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и взыскания материального и морального вреда, отменить и вынести оправдательный приговор.

    _________________ _______________ год.

    Приложение:
    Копия апелляционной жалобы.
    Копия приговора.

    Жалоба на приговор о признании виновным в нанесении побоев (ст.116 УК РФ)

    АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

    на приговор мирового судьи судебного участка г. Москвы о признании подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ

    28.04.2014 мировым судьей судебного участка г. Москвы был вынесен приговор о признании Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

    Считаю, что постановленный приговор является необоснованным в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела, и незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при его постановлении.

    I. Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

    1.1) Считаю, что вывод суда о виновности осужденного не подтверждается такими доказательствами как показания потерпевшей и свидетелей.

    Согласно ч.1 ст.116 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Согласно ч.2,3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

    Согласно ч.1 ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

    Как следует из показаний частного обвинителя и установлено приговором, осужденный во время совершения инкриминируемого ему преступления находился в невменяемом состоянии (абз.2 л.2 приговора: «он был в невменяемом состоянии»).

    Аналогичные показания о состоянии осужденного даны всеми свидетелями по делу. Так, свидетель Д. указывает, что осужденный «был в сильной степени опьянения» (абз.3 л.2 приговора). Свидетель Г. поясняет, что «соседка привела осужденного домой. Он был в невменяемом состоянии» (абз.4 л.2 приговора).

    Таким образом, считаю, что вывод суда о виновности осужденного не подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей о его состоянии во время совершения инкриминируемого ему преступления.

    1.2) Считаю, что вывод суда о виновности осужденного не подтверждается таким доказательством как заключение эксперта.

    В частности, согласно выводу судебно-медицинского эксперта, сделанному по итогам проведения судебно-медицинского обследования в ГБУЗ г. Москвы «Бюро СМЭ ДЗ г.Москвы судить о давности образования ссадины не представляется возможным; морфологические особенности рубца не позволяют судить о причинной связи между образованием раны и случаем от 3.03.2013 г. Считаю, что данный вывод судебно-медицинского эксперта не может быть положен в основу доказательства виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

    II. Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

    Считаю, что приговор основан на неправильном применении нормы ч.1 ст.21 УК РФ. Согласно ч.1 ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

    Как установлено в ходе судебного следствия, осужденный во время совершения инкриминируемого ему преступления находился в невменяемом состоянии. Считаю, что в соответствии с ч.1 ст.21 УК РФ состояние невменяемости осужденного свидетельствует о невозможности совершения им деяния с прямым или косвенным умыслом, поскольку осужденный не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

    Согласно ч.1,2 ст.323, ч.1 ст.389.4 УПК РФ приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном ст.389.1, 389.3 УПК РФ. В тот же срок со дня вынесения могут быть обжалованы постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные его постановления.

    Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в т.ч., осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям.

    Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст.389.16 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ).

    Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

    На основании изложенного и в соответствии со ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ

    ПРОШУ:

    1. Отменить приговор мирового судьи о признании осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ..
    2. Признать осужденного невиновным и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
    3. Сообщить осужденному и его защитнику о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для участия в судебном заседании.

    kravchenkosvet

    kravchenkosvet

    В Центральный районный суд г.Сочи

    от адвоката Попкова А.В. –

    защитника Кравченко С.Н.

    обвиняемой по ст.116 УК РФ

    по уголовному делу в отношении Кравченко С.Н.

    04 декабря 2012 г. мировым судьей судебного участка №105 Калустовой К.Н. вынесен приговор по уголовному делу частного обвинения № 1–20/105-12, которым Кравченко Светлана Николаевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

    Данный приговор вынесен незаконно, необоснованно и несправедливо, а выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем приговор подлежит отмене по следующим основаниям:

    1. В ходе заседания достоверно не установлено кем именно, в какой конкретно момент времени потерпевшему Кривошееву причинена ссадина на ухе, т.е. время, место, способ и другие обстоятельства. Таким образом, фактически не установлено событие преступления, т.е. обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ. Ни потерпевший, ни свидетели, несмотря на предвзятость показаний, не смогли пояснить когда и как ссадина была причинена Кривошееву. При этом последний последовательно пояснял следующее: «. Когда нанесены были побои ответить затрудняюсь.» (Протокол судебного заседания от 13.11.2012 г. л.10), «. побоев на моем теле не осталось. . » (л.11), «Чем она (прим.защитникацарапина) нанесена не знаю, не видел, т.к. к гражданке Кравченко был направлен спиной.» (л.11), «. Кравченко размахивала руками и как она мне его (прим.защитника — удар) нанесла знаю, скорее всего ногтем» (л.16).

    2. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о причинении потерпевшему физической боли, что свидетельствует об отсутствии необходимого признака состава преступления — объективной стороны. В соответствии с показаниями Кривошеева, данными им в ходе судебного следствия болевых ощущений он не испытывал.

    Так, в ходе допроса потерпевшего Кривошеев пояснял следующее: «у меня не оставалось синяков, а также каких-либо болевых ощущений.» (Протокол судебного заседания от 13.11.2012 г. л.11), . Кроме того, в ходе судебного заседания Кривошеев подтвердил показания свидетеля обвинения Красильниковой о том, что он не сам обнаружил кровь на ухе, а ему сказали об этом: «Я сначала не заметил. сказали, что у меня кровь. » (Протокол судебного заседания от 26 ноября 2012 г. л.38). Таким образом, установлено, что физической боли Кривошеев ни в момент причинения, ни в дальнейшем не испытывал, что влечет за собой прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления.

    3. Действия «потерпевшего» Кривошеева по целому ряду оснований являлись противоправными и выходили за рамки его полномочий. Так, из показаний Кривошеева, свидетелей и представленных документов (следовало, что на территории здания «модуля», где произошел инцидент, якобы действовал пропускной и внутриобъектовый режим. В соответствии с лицензией №00782 от 05 сентября 2008 г. до января 2012 г. частное охранное предприятие «Регион-3» не могло оказывать охранной услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объектах.

    Также в должностной инструкции оперативному дежурному ООО «ЧОП «Регион-3» отсутствует обязанность последнего обеспечивать режим на объекте. На момент инцидента у Кривошеева отсутствовало удостоверение установленного образца, а в том, что было предоставлено на обозрение суду также не давалось полномочий на обеспечение внутриобъектового и пропускного режима. Подобные нарушения охранной деятельности ООО со стороны охранников «ЧОП «Регион-3» являются систематическими, т.к. по обращению ГУВД по Краснодарскому краю решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2010 г. по делу № А32-24483/10-70/618-179АП названная охранная организация уже была привлечена к административной ответственности по ст.14.1.ч.3 КоАП РФ.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности действий потерпевшего Кривошеева, что в соответствии со ст.61 ч.1 п.«з» УК РФ и ст.73 УПК РФ является обстоятельствами, смягчающими вину и способствовавшими совершению преступления, и подлежит выявлению в суде. Однако мировой судья Калустова вопреки принципу состязательности сторон, не только уклонилась от исследования данных обстоятельств в суде, но и постоянно препятствовала представителям защиты в выявлении таковых.

    4. Сведения, содержащиеся в медицинской документации, крайне противоречивы. Первоначально в ухе Кривошеева была обнаружена лишь одна некровоточащая ссадина размером 2 на 1 мм и гиперимия на щеке. Через несколько дней эти следы превратились в три ссадины размерами 3 на 2 мм, 2 на 4 мм и 3 на 3 мм. Каким образом появились дополнительные ссадины и увеличились в размерах в суде не установлено, данное противоречие в ходе судебного следствия устранено не было, несмотря на вызов для допроса судебно-медицинского эксперта. При этом в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

    5. В целом, вывод суда о виновности Кравченко в причинении побоев Кривошееву основан на предположениях и домыслах заведомо необъективных свидетелей, в связи с чем не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора и подлежит отмене.

    На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.363, 367 УПК РФ, прошу принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого либо о прекращении уголовного дела за отсутствием события (состава) преступления.

    «14» декабря 2012 г. адвокат ___________________ Попков А.В.

    Жалоба на приговор мирового судьи по ст. 116 УК РФ

    В суд (судье)______________________

    в интересах ___________________

    на приговор мирового судьи судебного участка № ___

    Приговором мирового судьи судебного участка №_ З-кого района г. ____ от 30.06.2014 г. по делу № 1, мой подзащитный: Мхххххх Ахххххххх Гххххххх, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

    Считаю вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

    Указывая в обжалуемом приговоре, что «сторона защиты, просившая вынести оправдательный приговор, ссылалась в качестве доказательства подтверждающее алиби Мхххххх ― на список вызовов клиента за период с 10.00 до 15.00 ..г., сделанных на телефон № хххххххх, закрепленный за Мххххххх. По мнению суда, указанный список не является доказательством того, что Мххххххх не находился во время выселения П. (потерпевшей) в ее доме. Указанным номером телефона могли пользоваться как родственники Мххххххх, так и его сослуживцы», мировой судья не привел никаких доказательств того, что телефон с абонентским номером ххххххх действительно находился у иного, чем сам Мххххххх лица.

    Между тем в деле имеются неоспоримые доказательства того, что никто, кроме Мххххххх, не мог использовать этот телефон 19.12.2013 г.

    Это подтверждается как справкой собственника телефона – работодателя Мххххххх – ООО «ХХХХХХ», так и показаниями самого Мххххххх и свидетеля М-вой.

    Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим алиби Мххххххх, не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем вынес незаконный и необоснованный приговор.

    Судом не была исследована справка оператора мобильной связи, которая является доказательством того, что Мххххххх в период времени, указываемый частным обвинителем, находился совсем в ином месте.

    Данная справка содержит перечень входящих и исходящих вызовов на мобильный номер с указанием адреса нахождения базовой станции оператора, принимающей и распределяющей вызовы абонентов, а также дату и время приема входящего или исходящего вызова.

    Если проанализировать содержание данной справки, можно сделать однозначный вывод, что в период времени, указываемый П., Мххххххх после доставления судебного пристава на ул. Цххххххх, ХХ, находился во многих других местах в г. Кемерово. По данным сведениям можно проследить маршрут движения Мххххххх по местам расположения базовых станций оператора.

    Более того, 19.12.2013 г. в 10:59 Мххххххх был принят входящий звонок с номера ххххххххххххх от его жены М-вой, присутствующей при выселении. Жена говорила о том, что П. (муж потерпевшей) плохо себя чувствует и ему вызвали скорую помощь. В момент принятия звонка Мххххххх находился в районе д. 75 по пр. Кузнецкому. Если бы сам Мххххххх в это время находился в том же доме, где происходило выселение, и находилась его жена, необходимости связываться с ним по телефону не было бы.

    Ссылаясь в приговоре на показания «свидетеля» К. Г.А., которая в доме, из которого выселяли семью П. не была, и лично ничего из происходившего в нем не видела, мировой судья нарушил требования п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, так как показания свидетеля о якобы совершенных Мххххххх действиях (молчаливое удержание за руки, выкручивание рук), могут восприниматься только визуально, вследствие чего пересказ К. Г.А., услышанного от своей подруги Проказовой, не может являться допустимым доказательством, так как основан на предположениях, догадках и слухах.

    Мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля С.Е.В., пояснившей, что частный обвинитель все время была в ее поле зрения, и Мххххххх к ней не притрагивался.

    Мировой судья указал, что свидетель М-ва заинтересована в исходе дела в отношении своего супруга, и критически отнесся к ее показаниям, не указав в приговоре оснований по которым суд сделал такой вывод, однако при этом мировой судья никак не оценил тот факт, что свидетель П., чьим показаниям, по мнению мирового судьи, нет оснований не доверять, является сыном частного обвинителя П. и заинтересован в исходе дела, ничуть не меньше М-вой.

    Таким образом, суд, не указав оснований принятия одних доказательств и отвержения других, тем не менее, сделал вывод о виновности Мххххххх.

    Также мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля В., утверждавшего, что он не видел в доме подсудимого Мххххххх, и не слышал, чтобы Проказова жаловалась на физическую боль в руках, хотя он врач, и был в доме с 11.12 до 11.34, т. е. уже после того времени, которое указывает П. и ее родственники, как время совершения преступления (с 10 до 11 часов). Тот же свидетель, категорично утверждал, что никаких автомобилей, кроме а/м скорой помощи, возле дома не видел. Между тем абсолютно все участники выселения показали, что Мххххххх в тот день передвигался на своем автомобиле.

    Без оценки осталось и заключение судмедэксперта, согласно которому следы на руках П. могли образоваться и при ударах самой потерпевшей о твердый предмет, а так же согласующиеся с заключением показания свидетеля К., пояснившей, что со слов П. пораненную руку ей прищемили дверью, она не помнит кто.

    Без оценки остались и выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, все повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета.

    Перелом правой ладьевидной кости мог образоваться как от сдавливания рукой, так и в результате ушиба о тупой твердый предмет.

    Остальные повреждения могли образоваться при любых обстоятельствах, когда правое или левое предплечье, правая кисть доступны для нанесения повреждений, в том числе нельзя исключать возможность образования повреждений в результате «…физического воздействия руками, при сдавливании рукой, при ударе самой потерпевшей о твердый предмет…»

    Кроме того, из показаний самой псевдопотерпевшей, а также всех свидетелей, в том числе свидетелей со стороны обвинения, следует, что П. вела себя непристойно, оскорбляла всех, в связи с чем ее вывели под руки из дома, далее она начала бить руками по двери, по окнам, разбила стекло и поранилась. Свидетелю К.Г.А. частный обвинитель также рассказывала, руку ей зажали дверью, но она не помнит, кто это сделал.

    Таким образом, мировой судья не исследовал в совокупности с другими доказательствами заключение эксперта, в связи с чем сделал неправильный вывод о виновности Мххххххх в деянии, которого он не совершал.

    Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 389.1, 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ,

    Приговор в отношении Мхххх Аххххх Гхххххх, вынесенный 30 июня 20__ г. мировым судьей судебного участка № _ З-ского района г. ___ ….. отменить, а подсудимого Мхххх Аххххх Гхххххх ОПРАВДАТЬ.

  • Ордер адвоката.
  • Копия настоящей жалобы.
  • Смотрите еще:

    • Вычет матери одиночке 2014 Налоговый вычет для матери одиночки Здравствуйте, подскажите пожалуйста. От первого брака, сейчас в разводе, у меня есть дочь, ей 19 лет. Еще у меня есть двое детей- у них в графе отец стоит прочерк. Сейчас , я вышла замуж, муж детей не […]
    • Приказ мчс россии от 03062011 285 Приказ МЧС РФ от 3 июня 2011 г. N 285 "О ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусках работников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" (с изменениями и дополнениями) Информация об […]
    • Ст 213 ч 3 ук рф Приговор по статье 213 УК РФ (Хулиганство) Приговор Замоскворецкого районного суда по части 2 статьи 213 УК РФ «хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением […]
    • Исковое заявление 116 ук рф Исковое заявление 116 ук рф Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые […]
    • Заявление согласие на обработку персональных данных образец Согласие на обработку персональных данных: образец Актуально на: 24 июля 2017 г. Согласие на обработку персональных данных (бланк) О том, что такое персональные данные, каковы общие требования к их обработке и защите, мы рассказывали в […]
    • Самарский юридический институт федеральной службы исполнения наказания Самарский юридический институт ФСИН РФ СЮИ ФСИН России Специальности Отзывы (1) Приемная комиссия place443022, Самарская область, г. Самара, ул. Рыльская, д. 24в, каб. 108а replayПриемная комиссия работает круглогодично Пн., Вт., […]
    • Решение суда турист Автострахование Жилищные споры Административное право Участие в долевом строительстве Трудовые споры, пенсии Главная Турист отказался от тура ввиду замены отеля турагентом. Суд взыскал компенсацию морального […]
    • Федеральный закон 116 от 21071997 гВ Как сделать обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта лёгким и привлекательным? «Кораблю безопасней в порту, но он не для этого строился.» Грейс Хоппер. Как вам, вероятно, уже известно, 1 января 2012 […]