Жалобы на шум кондиционеров

  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Защита прав потребителей
    • Шум кондиционера и жалобы соседей. Демонтаж?

    Соседи могут жаловаться на шум наружного блока кондиционера, на его вибрацию, на сток конденсата из дренажной трубки на их окна, на «испорченный» вид из окна т. д. и т.п.

    О некоторых проблемах установки кондиционеров на фасадах многоквартирных жилых домов мы писали в статье » Нужно ли согласование и разрешение на установку кондиционера на фасаде дома ?»

    Полагаем, что если даже кондиционер установлен с согласия собственников помещений дома, но установлено, что в квартире подателей жалобы (или иска) при работе данного кондиционера превышен допустимый уровень шума, то такое оборудование подлежит демонтажу. Ведь право на тишину и покой, т.е. благоприятные условия проживания (или как говорят «на благоприятную среду обитания») не может быть нарушено, даже если оборудование установлено с соблюдением правил, при условии, конечно, что демонтаж такого оборудования возможен без причинения вреда или нарушения прав и интересов других граждан (например, речь о демонтаже «шумного» лифта).

    Полагаем верным подход, согласно которому, в случае наличия противоречивых доказательств по делу, сомнения должны толковаться в пользу потерпевших. То есть отказать в иске о демонтаже блоков кондиционера можно лишь в случае наличия в деле достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о безопасности такого шума для здоровья человека.

    Пример из судебной практики

    Решение суда о демонтаже блоков системы кондиционирования

    Истец просила суд обязать общество (ответчика) демонтировать выносные блоки системы кондиционирования продовольственного магазина, взыскать компенсацию морального вреда. Указала, что проживает в квартире, под окнами которой на стене ответчик установил блоки системы кондиционирования, которые производят шум.

    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о демонтаже, суд второй инстанции отменил решение суда, требования удовлетворил, указал следующее.

    В материалах дела имеются два экспертных заключения. Согласно одному из них, шум, производимый выносными блоками системы кондиционирования, при замере в жилой комнате квартиры признан не соответствующим гигиеническим нормативам. Согласно второму заключению, шум не превышает допустимого уровня.

    Суд второй инстанции указал, что экспертами при проведении исследований уровня шума применялись разные методы. Из первого заключения следует, что определялся уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрической частотой, а по второму заключению — эквивалентный уровень шума с учетом расширенной неопределенности. При этом мотивы выбора того или иного метода исследования и определения соответствия шума в заключениях не приведены.

    Судебная коллегия пришла к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о безопасности шума, издаваемого внешними блоками системы кондиционирования, для здоровья человека и устранения нарушения права истицы на благоприятную среду обитания, ответчиком не представлено ( Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 марта 2015 года по делу N 33-1506/2015)

    Жалобы на шум кондиционеров

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Шум кондиционера превышает допустимый уровень шума. Судебная практика, решения судов
  • Подборка извлечений из судебных постановлений судов общей юрисдикции по спорам о демонтаже установленных на фасадах жилых домов кондиционеров (систем кондиционирования) в случае установления судом превышения допустимых уровней шума, излучаемого от работы данного оборудования

    • Установка кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещения и даже как реконструкция здания. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения разрешения от органа местного самоуправления;
    • Из экспертного заключения следует, что имела место установка новой инженерно-технической вентиляционной системы и системы кондиционирования воздуха, что не соответствует проектной документации, является реконструкцией, на которую отсутствуют необходимые согласования служб;
    • Уровни шума в спальной комнате завышены в дневное время на 1 ДБА, в ночное время на 8 дБА, в зале в ночное время завышены на 13 дБА.
    • Обстоятельства дела: Серкова Л. Е. обратилась к мировому судье к ответчику с указанными требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом.

      Указала, что является собственницей квартиры. На цокольном этаже дома расположены нежилые помещения, собственником которых является Булкин С. В. Ответчик Булкин в сентябре 2008 года для нужд этого помещения без всяких согласований и разрешений с соответствующими организациями и ее семьей проложил по дворовому фасаду под подоконниками окон ее квартиры металлический вентиляционный короб, закрепив его к ее стене. А в июне 2010 года — большой мощности двойной кондиционер по дворовому фасаду и кондиционер по уличному фасаду.

      Просила обязать Булкина С. В. убрать металлический вентиляционный короб и кондиционеры с фасадов здания.

      Апелляционным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2011 года по делу № 11-325/2011 (2-8052/2011) решение мирового судьи об отказе в иске отменено, со ссылками на ст. ст. 246, 247, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, указано следующее.

      Госстрой РФ в п. 3.5.8 Постановления от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указал, что недопустимы крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. За соблюдением этой нормы следят организации по обслуживанию жилищного фонда.

      Установка кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещения и даже как реконструкция здания (п. 1 ст. 25 ЖК РФ, пп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

      Согласно п. 1.7.1 Постановления переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

      Следовательно, для установки кондиционера и его внешнего блока, а также вентиляционного короба на фасаде здания необходимо получить разрешение от уполномоченного органа местного самоуправления (пп. 7 п. 1 ст. 14 ЖК РФ).

      В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

      а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

      б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…

      Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

      Из содержания ст. 44 ЖК РФ следует, что решения о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

      Истцом в судебном заседании апелляционной инстанции было представлено экспертное заключение Центра независимой потребительской экспертизы РФ из которого следует, что относительно предмета экспертизы имела место установка новой инженерно-технической вентиляционной системы и системы кондиционирования воздуха, что не соответствует проектной документации ЗАО ТТЦ «Омсккондиционер». Монтаж вентиляции со всем оборудованием и воздуховодами выполнен по дворовой наружной стене жилого дома, при этом поврежден и не восстановлен защитный бордюр гидроизоляции здания, увеличена нагрузка несущей стены, имеются разрушения наружной стены.

      Проект выполнен для магазина расположенного в цокольной части здания и является реконструкцией, на которую отсутствуют необходимые согласования Службы пожарного надзора, Архитектурного отдела округа и Роспотребнадзора и Управления Городской газовой службы, так как воздуховоды неоднократно пересекают проложенные по наружной стене дома трубопроводы газоснабжения, что категорически запрещается, что предусмотрено п.п. 4.4.5, СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

      Уровни шума в спальной комнате завышены в дневное время на 1 ДБА, в ночное время на 8 дБА, в зале в ночное время завышены на 13 дБА.

      Таким образом, действия ответчика по установке вентиляционного короба и кондиционера промышленной мощности с наружной стены по дворовому фасаду дома не соответствуют строительным нормам и правилам, не отвечают правилам безопасности, в силу того, что вентиляция огибает газовую трубу в нескольких местах и при возможном обрушении, либо колебаниях системы вытяжки, возможен разрыв трубопровода, а так же возгорания транспортируемого газа, что может причинить ущерб как имуществу жителей дома, так причинить вред здоровью неопределенному кругу лиц.

      Так же завышены пределы шума установленные СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Следовательно, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика по установке вентиляционной системы нарушены права собственников жилья, в том числе и Серковой Л.Е.

      Разрешения на установку оборудования на фасаде многоквартирного жилого дома ни от собственников помещений, ни от ТСЖ получено не было ни в 2008, ни в 2010 годах.

      Судом постановлено: Решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу истца Серковой Л.Е. удовлетворить. Возложить на Булкина С.В. обязанность демонтировать наружный блок кондиционера, и металлический вентиляционный воздуховод из нежилого помещения цокольного этажа по фасаду дома до уровня кровли с установкой монтажных кронштейнов..

    • Суд обязал банк демонтировать наружный блок кондиционера, расположенный на фасаде здания. При этом в основу решения суд положил замеры уровня шума в квартире истицы, производимые в более позднее время, когда максимально снижен уровень шума с улицы от городского транспорта. Замеры в это время суток реально отражают уровень шума, издаваемый кондиционером, при том, что фоновый уровень шума с улицы снижен до минимума.
    • Обстоятельства дела: Пожарская И.В. (истец) является собственником 1/3 доли квартиры и проживает по указанному адресу.Истец обратилась в суд, указав, что во встроено-пристроенном к жилому дому помещении располагается Белгородский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

      На фасаде здания банка с западной стороны, непосредственно перед окнами квартиры истицы расположен наружный блок кондиционера принадлежащего банку. Просила обязать ответчика устранить препятствия в безопасном использовании квартиры, обязав демонтировать наружный блок кондиционера.

      Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал банк демонтировать наружный блок кондиционера, расположенный на западном фасаде занимаемого им здания.

      Белгородский областной суд в кассационном определении от 29 ноября 2011 года по делу № 33-4326 не нашел оснований для отмены решения, указав следующее.

      Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Факт превышения допустимого уровня шума в квартире истицы на 4-5 дБА в результате работы установленного ответчиком кондиционера подтверждается заключением ООО . производившего замеры уровня шума в квартире истицы 12.10.2011 года. При указанных обстоятельствах вывод решения о нарушении ответчиком прав истицы на благоприятную среду обитания, и наличие в результате работы кондиционера факторов, оказывающих вредное на нее воздействие, является обоснованным.

      Довод кассационной жалобы о том, что замеры уровня шума в квартире истицы производились в отсутствие представителя банка, не влияет на относимость и допустимость данного доказательства. Замеры уровня шума производились в ночное время с 03 часов 25 мин до 03 часов 43 мин. Кондиционер работал при этом в обычном автоматическом режиме. Присутствие представителя банка никак не могло повлиять на результаты проведенного специалистом исследования. Оценивая заключение ООО . и представленное экспертное заключение, составленное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», суд исходил из пояснений эксперта С. в судебном заседании, которая пояснила о том, что проведенные ООО . измерения уровня шума в квартире истицы не противоречат измерениям, указанным в ее экспертном заключении. Разница между ними заключалась в том, что замеры ООО . проводились в более позднее время, когда максимально снижен уровень шума с улицы от городского транспорта. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу решения замеры уровня шума в квартире истицы, произведенные ООО . поскольку они реально отражают уровень шума, издаваемый кондиционером, при том, что фоновый уровень шума с улицы снижен до минимума.

      Выводы суда:

    • Спорные кондиционеры размещены на дворовом фасаде дома без согласия сособственников жилых помещений, т.е. с нарушением требований закона. Кроме того, несоблюдение установленного законом порядка размещения кондиционеров нарушает права жильцов дома, так как, будучи источниками шума, функционируют с превышением допустимого уровня, что подтверждается представленными заключениями специалистов.
    • Обстоятельства дела: прокурор обратился в суд с требованиями о признании действий ООО « СМ-Сибирь», ООО «Спортмастер», ЗАО «КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент» по размещению на стенах дома кондиционеров незаконными и обязании ответчиков демонтировать установленные на стенах дома кондиционеры в количестве 11 штук.

      Решением суда требования удовлетворены частично. На ЗАО «КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент» возложена обязанность в срок до 01 октября 2011 года за свой счёт демонтировать кондиционеры в количестве 11 штук, расположенные на наружных стенах дома.

      Определением Алтайского краевого суда от 30 ноября 2011 года по делу № 33-10282/11 решение оставлено без изменения, при этом суд второй инстанции указал следующее.

      В силу положений статей 209, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      Аналогичные положения закреплены в статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

      Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

      Удовлетворяя иск прокурора в части, суд в решении исходил из того, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме. Стены многоквартирного жилого дома, ограничивающие жилые и нежилые помещения в данном доме являются общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме. Спорные кондиционеры размещены на дворовом фасаде дома без согласия сособственников жилых помещений, т.е. с нарушением требований закона. Кроме того, несоблюдение установленного законом порядка размещения кондиционеров нарушает права жильцов дома, так как, будучи источниками шума, функционируют с превышением допустимого уровня, что подтверждается представленными заключениями специалистов.

      То обстоятельство, что в многоквартирном жилом доме находится нежилое помещение, используемое под магазин, на характер спорных правоотношений не влияет. В связи с этим, выводы суда правомерно основаны, как на положениях жилищного, так и гражданского законодательства.

      Доводы жалобы о том, что поскольку кондиционеры размещены в период, до создания ТСЖ, следовательно, требования закона о получении положительного решения общего собрания собственников жилых помещений в данном случае применению не подлежат на законность принятого судом решения не влияют, поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе и нормами гражданского законодательство о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, которыми прямо закреплено, что пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется только по соглашению всех его участников. Доказательств того, что указанные требования закона при монтаже кондиционеров были выполнены суду не представлено.

    • Постановлением Госстроя № 170 установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений. В частности установлен запрет на установку без соответствующего разрешения кондиционеров. По заключению санитарно-гигиенической экспертизы установленный под окном жилой квартиры кондиционер не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Согласно заключению экспертизы основным источником шума в ночное время является внешний шум от работающего внешнего блока кондиционера, установленного на стене жилого дома, превышающий фоновый уровень шума.
    • Обстоятельства дела: судом постановлено: обязать Косыреву Е.Г. демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на внешней стене под окном квартиры.

      Тихонов Н.Е. обратился в районный суд с иском к Косыревой Е.Г. о возложении обязанности демонтировать кондиционер и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он и его сын являются собственниками квартиры. Ответчица Косырева Е.Г., проживающая в квартире. установила под окном истца кондиционер. Ни истец, ни другие собственники дома своего согласия на установку кондиционера ответчице не давали. Установленный ответчицей кондиционер мешает ему и причиняет неудобства. 18.05.2010 года собственники многоквартирного дома на собрании выразили свое несогласие с установкой данного кондиционера. Истец ссылался на то, что имеет заболевание гипертонией и сахарным диабетом, при виде кондиционера сильно нервничает, у него ухудшилось состояние здоровья. Наружный блок кондиционера шумит при работе, загораживает часть окна, капли дождя от кондиционера летят в окно, загрязняя его и препятствуя истцу во время дождя открыть окно.

      В кассационной жалобе Косыревой Е.Г. ставится вопрос об отмене постановленного решения в части возложения на нее обязанности по демонтажу наружного блока кондиционера. Автор жалобы считает неправомерной ссылку суда на положения ст. 25 ЖК РФ, указывая на ответы отдела архитектуры администрации муниципального образования г. Балаково, согласно которым установка кондиционера на внешней стене дома не является переустройством жилого помещения и не требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

      Кассационным определением Саратовского областного суда от 01 февраля 2011 года по делу № 33-575, решение суда оставлено без изменения, указано следующее.

      Обязывая Косыреву Е.Г. демонтировать наружный блок кондиционера, Суд первой инстанции исходил из того, что он установлен без соответствующего разрешения и без согласия всех участников общедолевой собственности на установку кондиционера на несущей стене дома, являющейся общедолевой собственностью.

      Квартиры истца и ответчицы расположены на одном этаже рядом друг с другом. Косыревой Е.Г. под окном квартиры, в которой проживает истец, был установлен наружный блок кондиционера.

      Судом установлено, что стена, на которой ответчица установила наружный блок кондиционера, является несущей стеной дома, блок установлен непосредственно под окном квартиры истца.

      Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену пли перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

      Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений. В частности установлен запрет на установку без соответствующего разрешения кондиционеров. Пунктом 3.5.8. предусматривается, что организации по обслуживанию следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и др. без соответствующего разрешения.

      По заключению санитарно-гигиенической экспертизы установленный под окном жилой квартиры кондиционер не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Приложение 3 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Согласно заключению экспертизы основным источником шума в ночное время является внешний шум от работающего внешнего блока кондиционера, установленного на стене жилого дома под окном жилой комнаты квартиры рядом с открывающейся створкой окна, превышающий фоновый уровень шума. Уровень шума от работающего кондиционера в контрольных точках 1-3 превышает ПДУ на 22-16 дБА для ночного времени.

      Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что строительно-технические нормы и правила при установке кондиционера под окном квартиры не соблюдены, а именно: выполненное в стене отверстие для прокладки труб нарушает целостность стыковых соединений и стеновой панели, что противоречит требованиям п. 4.2.1.7. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Экспертом указано, что несоответствия нормативно-технической документации при установке кондиционера могут привести к дальнейшему разрушению межпанельного шва, так как при нарушении целостности и герметизации швов происходит увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой, что в зимнее время приведет к промерзанию стен, и как следствие, к ослаблению прочности и тепло-влажностных характеристик стеновых панелей.

    • Требования о демонтаже кондиционера удовлетворены. Доводы о том, что ответчица имела право установить в квартире кондиционер, разрешение органов власти и управления города, как следует из ответа Департамента, ей не требовалось, согласие соседей получено, суд счел необоснованными, так как установка кондиционера не должна ухудшать условия проживания в многоквартирном доме. А в соответствии с заключением эксперта, измеренные уровни звукового давления и звука в жилой комнате при работе кондиционера превышают допустимые требования СанПиН 2.1.2.2645-10.
    • Обстоятельства дела: в заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2012 года по делу № 2 – 430/2012 суд, удовлетворяя требования о демонтаже кондиционера, указал следующее.

      Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

      Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Статья 10 указанного закона предусматривает, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

      Для выяснения соответствия уровня шума в жилом помещении от кондиционера допустимым уровням по СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по делу была проведена экспертиза.

      В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» измеренные уровни звукового давления и звука в жилой комнате при работе кондиционера превышают допустимые требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и превышают в частотах 500ГЦ на 3 дБ, на 1000Гц на 1 дБ, уровень звука на 3 дБА. Измеренные уровни шума в жилой комнате квартиры истца в ночное время при работающем внешнем блоке кондиционера ответчика превышают уровни, допустимые санитарными нормами для жилых комнат квартир для ночного времени суток, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 125 Гц — на 6 дБ, 259 Гц — на 8 дБ, 500 Гц — на 8 дБ, 1 000 Гц — на 9 дБ, 2 000 Гц — на 5 дБ, 4 000 Гц — на 2 дБ.

      Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работа кондиционера, установленного ответчиком, причиняет неудобства истцу, тем самым нарушат права и интересы истца.

      Доводы ответчика о том, что Копаева Н.А. имела право установить в квартире кондиционер, разрешение органов власти и управления города Вологды ей не требовалось, согласие соседей получено, суд полагает необоснованными. Действительно, из ответа Департамента градостроительства Администрации г.Вологда следует, что для установки кондиционера получение разрешения не требуется, однако указано, что установка кондиционера не должна ухудшать условия проживания в многоквартирном доме (л.д. 29-30).

      Куда обращаться по поводу шума от кондиционера?

      К 9-ти этажному дому пристроен офис МТС в одноэтажном исполнении.На его крыше установлено множество кондиционеров,которые работают круглогодично,днем и ночью.Если днем их работу перекрывает шум с улицы,то ночью,когда тишина и ложишься спать-начинаешь слышать шум,работающих кондициоеров,которые не дают спать.Что делать и куда обращаться.

      Ответы юристов (2)

      Здравствуйте Татьяна!
      Существует множество вариантов.
      1. Написать претензию в адрес офиса МТС (по юрид.адресу компании).
      2. Обратиться в полицию по факту нарушения закона «о тишине» в Тюмени
      3. Обратиться в Роспотребнадзор.
      4. «Скинуться» всем страдающим жильцам и вызвать специалистов для замера уровня шума в ночное время.
      5. Если есть несовершеннолетние жильцы, обращайтесь к уполномоченному по правам ребенка в Тюменской области.

      После того, как на руках у Вас будут все копии Ваших обращений, заключение экспертизы о несоответствии уровня шума допустимым значениям и т.п., обращайтесь в суд к ОАО«МТС» ( с требованием о компенсации морального вреда.
      Каждый гражданин вправе самостоятельно предъявить иск.

      Желаю Вам успехов!

      Здравствуйте! Можете также обратиться в прокуратуру, которая совместно с контролирующим органом может выйти на адрес провести проверку соблюдения Ваших жилищных прав, в том числе правильность перепланировки и строительных норм при возведении павильона и в случае выявления нарушений указанные органы смогут принять меры реагирования в отношении нарушителя. Желаю успеха!

      Ищете ответ?
      Спросить юриста проще!

      Шум от внешнего блока кондиционера

      Я живу в пятиэтажном панельном доме (хрущовка) на третьем этаж напротив на расстоянии 10 м стоит торцом пятиэтажный кирпичный дом, где находится дверь магазина, куда подвозят продукты и на этой же торцевой стене висит напротив окна моей спальни внешний блок мощного кондиционера (технического паспорта нет). Все три окна моей квартиры выходят на площадь, на которой разгружаются грузовые машины, гудит внешний блок кондиционера.

      13 августа 2013 года Роспотребнадзор в 23-оо час. замерял уровень шума от внешнего блока кондиционера в моей квартире — спальне. Была 1 понятая с моей стороны, представитель продуктового магазина (хозяин кондиционера) и два работника роспотребнадзора. Замерщик сказал, что предварительно было определено 33 децибелла на приборе. Еще одна процедура должна быть — это замер шума при выключенном кондиционере, представитель не смог это сделать. Подписалась только понятая, а моей подписи оказывается и не надо было.

      16,17,18 и 19 августа 2013 года кондиционер ремонтировали

      4 сентября 2013 года состоялись вторые замеры уровня шума от внешнего блока кондиционера. Были уже три представителя роспотребнадзора, юрист магазина, были двое понятых с моей стороны. Замерили 31,8 дцб при выключенном блоке и 33 дцб при включенном внешнем блоке кондиционера, работал кондиционер на 1 скорости — это для проверки уровня шума, а так он все время работает на 9 скорости или уровне и быстро ушли.

      Нарушены условия замера уровня шума.

      1. Первые замеры были в день, когда не было активного движения на железной дороге, вообще отсутствовало какое-либо движение. Это были замеры шума только внешнего блока кондиционера (он всегда сломан (все время гремит, железо грохочет — это не считается что внешний блок не исправен), а работники магазина ремонтируют его только когда он не дает прохладный поток воздуха. Грохот блока не считается поломкой.

      2. Вторые замеры были при активном движении на железной дороге. Условия очень даже отличаются.

      Ответ Роспотребнадзора: измеренный уровень шума в квартире оценить не представляется возможным, ввиду нулевой разницы между шумом кондиционера и фонового шума города.

      Смогу ли я убрать кондиционер с противоположной стены напротив окон спален, суд может ли решить этот вопрос в мою пользу?

      Ответы юристов (5)

      Добрый день. По таким делам необходимо установить, что он действительно мешает. Вы одна это ощущаете?

      Есть вопрос к юристу?

      Вы пишете: «Ответ Роспотребнадзора: измеренный уровень шума в квартире оценить не представляется возможным, ввиду нулевой разницы между шумом кондиционера и фонового шума города».

      При таком ответе Роспотребнадзора очень трудно будет убедить суд, чтобы он вынес решение о снятии с противоположной стены дома кондиционера. В рамках дела, если Вы обратитесь в суд, возможно провести по поручению суда новые измерения. Если только при новом измерении результаты окажутся иными, нежели у Роспотребнадзора, и в поддержку Ваших требований, то решение может быть в Вашу пользу. Иначе просто предсказать какое будет решение суда невозможно. Переговорите с Вашими соседями. Возможно шум беспокоит не только Вас. Тогда можно будет обратиться в суд коллективно и иск будет более весомее.

      Здравствуйте! Согласно замеров уровня шума, которые провел Роспотребнадзор, а именно 31,8-33 децибел, то это допустимо с учетом фонового шума улицы.

      Согласно Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 г. Москва«Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10»

      6.1. Допустимые уровни шума

      6.1.1. Допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

      6.1.2. Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по приложению 3 к настоящим санитарным правилам.

      6.1.3. Допустимые уровни шума, создаваемого в помещениях зданий системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, установленным для жизнеобеспечения здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

      6.1.5. Для жилых зданий, окна которых выходят на магистрали, при уровне шума выше предельно допустимого уровня, необходимо предусматривать шумозащитные меры.

      6.1.6. Уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленных в помещениях общественного назначения (торговое, холодильное оборудование, звуковоспроизводящая аппаратура) не должны превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации, установленные для жилых помещений.

      Согласно приложений 3 допустимый уровень шума с 7 до 23 часов 40-55 дБА

      с 23 до 7 часов 30-45 дБА.

      Маловероятно, что данные замеров уровней шума Роспотребнадзора изменятся.

      Поэтому шансов в судебном порядке обязать владельца магазина убрать кондиционеры мало.

      Если Вас поддержат жильцы других квартир выступив в качестве истцов вместе с Вами, то суд может удовлетворить иск.

      В суде необходимо ходатайствовать о проведении замеров при работе на разных мощностях, в разное время суток. Возможно уровень шума будет превышен.

      В данном
      случае, если будете обращаться в суд, в суде будет назначена судебная
      экспертиза, на предмет превышения допустимого шума и вибрации, экспертизу может
      провести любая экспертная организация не только Роспотребнадзор.

      Стоит четко
      для себя понимать, стоит ли затраты на суд в данном деле.

      Мешает шум соседского кондиционера

      У соседей снизу кондиционер гудит и вибрирует, меры принимать отказываются, но выключают в ночное время. Боюсь, что проведу замеры в СЭС, а шум и вибрация окажутся в норме. У меня маленький ребенок и я беременна, думаю, шум в любом случае негативно на нас сказывается. Участковый и ЖЭК не реагируют на жалобы. Соседи живут в квартире своей матери и не прописаны. Они высказывают претензии, что у меня ребенок бегает и машинка стиральная громко работает.

      Ответы юристов (1)

      Здравствуйте. Если замерив уровень шума окажется, что шум и вибрации в пределах нормы, то необходимо проверить, имелись ли правовые основания для установки кондиционера. Ведь для установки кондиционера, в большинстве случаев, необходимо согласие собственников многоквартирного дома, по этому вопросу должно проводиться собрание собственников, на котором происходит голосование «за» и «против». Собрание должно иметь кворум, о собрании должны быть извещены все жильцы.

      Если управляющая компания не реагирует на Ваши письменные обращения — обратитесь в жилищную инспекцию, просите в заявлении провести проверку законности установки кондиционера.

      Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

      Жалобы соседей на установленный кондиционер (мешает конденсат)

      Проживаю на 20 этаже 23-х этажного дома. Соседка с 13 этажа постоянно имеет претензии что мой кондиционер ей мешает тем, что конденсат капает по козырьку и мешает спать. Кроме моего кондиционера еще висят кондиционеры на 23 этаже, у соседей на 20 этаже, на 18 этаже. У соседа прямо под моей квартирой на 19 этаже претензий по конденсату нет, ниже на 18 этаже еще один кондиционер. Все капают на улицу, но соседка выбрала жертвой именно мою квартиру. Лето проводим на даче (соответсвенно кондиционер не работает), но претензии все равно идут.

      На данный момент инженер управляющей компании, куда соседка требует показать ей кондиционер что бы она убедилась что он соответсвует всем нормам. В данный момент имею уведомление от управляющей компании в котором просят привести кондиционер в соответсвии с действующими строительными и санитарными нормами.

      Что в такой ситуации можно сделать? Если дело дойдет до суда, обязана ли соседка доказать что это именно мой кондиционер капает, или это моя задача доказывать что не капает.

      Уточнение клиента

      У меня есть договор на установку кондиционера, но он от 2005года, не уверена что комания установщик еще существует. Прежде чем пускать инженера в квартиру хочется понять, какие именно требования к отводу конденсата. Обзвонив кучу фирм по установке все что мне предложили — нарастить шланг и увести его в сторону, прижать шланг к стене дома, что бы вода стекала по дому. Варианта отвести в канализацию нет, реально через всю квартиру. Поэтому хочется понять как именно по всем нормам и требованиям должен быть отведен конденсат, что бы инженер смогла подтвердить что нарушений нет. Потому что если инженер признает нарушения, это как раз откроет дорогу соседке в суд.

      Кондиционер висит под окном на стене дома. Трубка конденсата была отведена на стену между окнами, но после жалоб соседки была нарощена и отведена в 5л бутылку, которую я выливаю по мере накопления. Кондиционер реально не капает на соседей.

      Могу я не пускать инженера, реально нахожусь за 200км от дома и ездить по заявлению како либо не собираюсь. Подтвердить пребывание на даче не могу, езжу на машине, это деревня, а не СНТ так что председателя нет.

      Текс уведомления от управляющей компании:

      В связи с обращениями в ГБУ «. » жителей нижерасположенных квартир корпуса . прошу Вас привести в соответствие с действующими строительными и санитарными нормами установленного вами кондиционера, устранить нарушения эксплуатации бытовых кондиционеров на фасадах жилых зданий, а именно: перенести сток от кондиционера во избежания попадания воды на окна и отливы нежерасположенных квартир.

      Главный инженер ФИО и подпись, печати нет

      14 Июля 2016, 16:38

      Ответы юристов (12)

      Это должна будет сделать она в силу ГПК РФ

      Статья 56. Обязанность доказывания
      1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
      2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
      Что в такой ситуации можно сделать?
      Людмила

      Покажите инженеру. Проблем особых не вижу — пусть посмотрит

      Здравствуйте. Это в вашу пользу.

      На данный момент инженер управляющей компании, куда соседка требует показать ей кондиционер что бы она убедилась что он соответсвует всем нормам. В данный момент имею уведомление от управляющей компании в котором просят привести кондиционер в соответсвии с действующими строительными и санитарными нормами.
      Людмила

      если вы уверены что установлен он по всем правилам — дайте доступ инженеру — пускай акт составит что кондиционер ничего не нарушает и соответствует нормам. Потом этим же актом и будете прикрыты.

      Что в такой ситуации можно сделать? Если дело дойдет до суда, обязана ли соседка доказать что это именно мой кондиционер капает, или это моя задача доказывать что не капает.
      Людмила

      ну для начала надо точно понимать — соответствует ли действительно всем нормам кондиционер или нет.

      если установлен по правилам и соответствует (установит инженер как раз) то бояться вам нечего — даже в случае суда- предоставите эти документы и скорее всего на этом дело и закончиться. Шум вы не превышаете, да и находится далеко от нее.

      По общему правилу — кто заявления требования — тот их и доказывает. Если она считает что вы что то нарушаете, ее права как то- то пускай докажет в чем именно.

      В суд тоже должна идти она

      Статья 56. Обязанность доказывания

      1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
      2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

      Сейчас просто можете ответить, что никаких нарушений нет — кондиционер исправен, функционирует в обычном режиме.

      Если вдруг дело дойдет до суда, то в такой ситуации Вы ничего должны доказывать не будете, это она должна будет доказать, что:

      1. На нее капает именно Ваш кондиционер.

      2. Ваш кондиционер не соответствует установленным нормам.

      Соответственно как она будет это доказывать — большой вопрос. На мой взгляд доказать что-либо здесь очень сложно, если Вы будете все отрицать.

      «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016)Статья 55. Доказательства
      1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

      Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
      Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
      (абзац введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 66-ФЗ)

      2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

      Здравствуйте, уточните, а претензии письменные или устные.

      Вы можете как- то подтвердить, что в квартире никто не проживает и Вы находитесь на даче с… по… (например взять справку от председателя, если такой имеется) о том, что проживаете на даче?

      В данный момент имею уведомление от управляющей компании в котором просят привести кондиционер в соответсвии с действующими строительными и санитарными нормами.
      Людмила

      Можете данное уведомление прикрепить?

      Людмила, при обращении в суд каждая из сторон обязана будет доказать те обстоятельства, на которые она ссылается и соответственно предоставить документы подтверждающие, что в ыне проживаете в квартире и письменный отзыв

      И вообще какие требования она заявит, оснований для иска не вижу.

      Статья 56. Обязанность доказывания
      [Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 56]
      1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляетсяпо соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
      В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
      Как я понимаю, кондиционер размещен на стене дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования с другими собственниками помещений этого дома, из чего следует выводу о возможном удовлетворении иска собственника, в случае если истец докажет как нарушены его права.

      Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
      В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
      В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, несущие стены, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
      Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

      Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 306-ЭС16-4477 по делу N А72-3467/2015
      Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние.
      Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, иск удовлетворен частично, так как кондиционеры размещены ответчиком на несущей стене дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования с другими собственниками помещений этого дома.

      Соседка вправе обратиться в суд.

      Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
      Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
      обязана ли соседка доказать что это именно мой кондиционер капает, или это моя задача доказывать что не капает.
      Людмила

      Это будет обязанностью соседки

      1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
      2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

      Уважаемая Людмила! Здравствуйте! Если у Вас кондиционер приобретен и установлен специализированной организацией (или ИП) и на то есть соответствующие документы — не о чем беспокоиться. Именно соседка обязана доказывать, что именно от Вашего кондиционера вода капает на козырек подоконника окна квартиры соседки. Если честно, — бред — с одной стороны. А вот с другой стороны — как смонтирован Ваш кондиционер. Соседка может обратиться к экспертам за проведением строительно-технической экспертиза (визуальный осмотр), а вот уже с таким заключением она может обратится в суд. Но опять же пока только одни слова.

      Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833)
      6.1. Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
      6.1.1. Уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон.

      Поэтому, дополнительно ей нужно будет произвести экспертизу на предмет того, превышает ли шум от кондиционера, установленные нормы.

      Пример судебного решения по этому поводу

      МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      от 18 января 2016 г. по делу N 33-1211

      Судья Гасанбекова Л.Г.

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
      судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
      при секретаре И.,
      рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ******* А.М., ******* Л.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
      Иск ГУП УК «Преображенское» удовлетворить.
      Обязать ******* А.М., ******* Л.П., проживающих в квартире ******* привести кондиционер, установленный на фасаде многоквартирного дома ******* в соответствии с нормативными требованиями, установленными п. 3.6 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда», чтобы отведение конденсатной воды не попадало на ограждающие конструкции оконных заполнений других квартир многоквартирного дома *******.
      Взыскать с ******* А.М., ******* Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., с каждого по ******* руб. ******* коп.

      ГУП УК «Преображенское» обратилось в суд с иском к ******* А.М., ******* Л.П., просил обязать ответчиков ******* А.М. и ******* Л.П., проживающих в квартире *******, привести кондиционер, установленный на фасаде многоквартирного дома в соответствие с нормативными требованиями, установленными п. 3.6 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда», чтобы отведение конденсатной воды не попадало на ограждающие конструкции оконных заполнений других квартир названного многоквартирного дома; взыскать с ответчиков в пользу ГУП УК «Преображенское» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп. В обоснование заявленных требований ссылалось на, что ГУП УК «Преображенское» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: *******. Ответчики ******* А.М. и ******* Л.П. зарегистрированы и проживают в квартире *******, что подтверждается выпиской из домовой книги от 10.09.2014 года, выданной ГКУ г. Москвы «ИС района Преображенское». Ответчиками был установлен кондиционер. Однако, при размещении кондиционера не были соблюдены нормы размещения системы кондиционирования, установленные Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда» (далее — Постановление N 758-ПП), в результате чего конденсатная вода из кондиционера попадает на ограждающие конструкции оконных заполнений нижерасположенной квартиры и на отлив цоколя. Однако, до настоящего времени ответчиками не были приняты меры по размещению отведения конденсатной воды вне зоны ограждающих конструкций фасада дома, как предусмотрено п. 3.6. Приложении 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда».
      Представитель истца ГУП УК «Преображенское» по доверенности ******* А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
      Ответчик ******* А.М. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные отзыв на иск (л.д. 40 — 42, 89 — 92), доводы которого поддержал в полном объеме.
      Ответчик ******* Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
      Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики ******* А.М., ******* Л.П., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
      Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ГУП УК «Преображенское», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчиков ******* А.М., ******* Л.П., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ, Постановление Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда», Приложения к Постановлению N 758-ПП.
      Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГУП УК «Преображенское» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: *******.
      Из представленной в материалы дела выпиской из домовой книги от 10.09.2014 года, выданной ГКУ г. Москвы «ИС района Преображенское» следует, что ответчики ******* А.М. и ******* Л.П. зарегистрированы и проживают в квартире *******.
      Ответчиками был установлен кондиционер.
      Однако, при размещении кондиционера не были соблюдены нормы размещения системы кондиционирования, установленные Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда» (далее — Постановление N 758-ПП), в результате чего конденсатная вода из кондиционера попадает на ограждающие конструкции оконных заполнений нижерасположенной квартиры и на отлив цоколя.
      При этом судом верно указано, что ответчики ******* А.М. и ******* Л.П. обязаны произвести размещение системы кондиционирования в соответствии с положениями п. 3.6. Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-1111 «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда».
      Из представленных материалов дела следует, что в связи с жалобой жильцов квартиры N 4, расположенной на первом этаже дома *******, на звук капель воды из кондиционера ответчика ******* А.М., 04.07.2014 г., 12.08.2014 г. и 26.08.2014 г. истцом ГУП УК «Преображенское» было направлено требование произвести размещение отведения конденсатной воды вне зоны ограждающих конструкций фасада дома.
      Однако, до настоящего времени ответчиками не были приняты меры по размещению отведения конденсатной воды в не зоны ограждающих конструкций фасада дома, как предусмотрено п. 3.6. Приложении 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда».

      Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что при размещении кондиционера не были соблюдены нормы размещения системы кондиционирования, установленные Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда», в результате чего конденсатная вода из кондиционера попадает на ограждающие конструкции оконных заполнений нижерасположенной квартиры и на отлив цоколя, учитывая, что ответчиками не были приняты меры по размещению отведения конденсатной воды вне зоны ограждающих конструкций фасада дома, как предусмотрено п. 3.6. Приложении 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда».
      В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп., с каждого по ******* руб. ******* коп.
      Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на предъявление вышеуказанных требований, поскольку оконный откос, который заливает вода из кондиционера, не относится к общему имуществу дома, вследствие чего, права и интересы истца не нарушает, судебной коллегией проверен. Данный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, истец в качестве основания предъявления иска указал, что установленный ответчиками кондиционер, размещен в нарушение норм кондиционирования, установленных Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП, в результате чего конденсатная вода из кондиционера попадает на ограждающие конструкции оконных заполнений нижерасположенной квартиры и на отлив цоколя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что размещение кондиционера находится на внешней стене жилого дома, а последствия его установки в нарушение требований действующего законодательства, нарушают права и интересы как жильцов в частности, так и ГУП УК «Преображенское», исковые требования предъявлены в суд надлежащим истцом.
      Довод ответчиков о том, что суд достоверно не установил, что именно из кондиционера, размещенного жильцами квартиры 28, конденсатная вода попадает на ограждающие конструкции оконных заполнений нижерасположенной квартиры и на отлив цоколя, поскольку нижерасположенные квартиры также оборудованы кондиционерами, судебной коллегией проверен, однако допустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден, носит голословный характер и не может служить основанием для отмены решения суда.
      Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
      Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
      Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

      Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ******* А.М., ******* Л.П. без удовлетворения.

      Поэтому пусть проверит

      Уважаемая Людмила! На Ваше дополнение: здесь реально нужна заводские условия установки кондиционера (такие должны быть в паспорте изделия) и что по факту. Опять же, Вы сами можете обратиться к строителям — экспертам и провести соответствующую экспертизу. Ну, обойдется такое дело тысяч в три-пять, а может и менее. В любом случае, подаст на Вас соседка в суд, Вы же заявите уже встречный иск о взыскании с нее Ваших убытков, в т.ч. затрат на экспертизу.

      Более важно то, есть или нет решение общего собрания об обобрении установки Ваши на стене МКД кондиционера.

      Смотрите еще:

      • Доставка осужденных в суд Доставка осужденных в суд Прокуратура Республики Коми Официальный сайт Направление осужденных в колонию-поселение Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. […]
      • С судимостью пустили в сша С судимостью в США? Зарегистрирован: 03.09.2004Сообщения: 4 Подскажите, пожалуйста, возможно ли получить визу (жены или невесты) в США при наличии уголовной судимости по 158 статье "Кража" ?( без отягчающих,без рецидивов в самой […]
      • Информационно-издательский центр патент О компании АО ИНИЦ «ПАТЕНТ» - правопреемник Всероссийского научно-исследовательского института патентной информации (ВНИИПИ), который был создан в 1962г. Мы переводим на русский язык, систематизируем и публикуем информацию об изобретениях […]
      • Мазяка развод на квант Опубликовано 2 лет назад #18 ВЗЛОМАЛ ДРУГА АДМИНА САМЫЙ БОГАТЫХ (SUPERB) Ультиматки.КвГены НАШЁЛ ИВАНГАЯ ✖Мой скайп- home_azaza ✖ Мой сервер скоро откроется ✖Спасибо за просмотр) Скачать — #18 ВЗЛОМАЛ ДРУГА АДМИНА САМЫЙ БОГАТЫХ (SUPERB) […]
      • Отказ от совершения преступления Статья 31. Добровольный отказ от преступления 1. Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение […]
      • Что такое основание иска по апк К вопросу о понятиях предмета и основания иска Предмет и основание иска Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) за защитой нарушенных или […]
      • Приказ о предоставлении графика Образец приказа на утверждение графика отпусков О том, что график отпусков – обязательный документ в каждой компании, слышали все. Но нужен ли отдельный приказ, чтобы его утвердить, знают единицы. Давайте вместе разберемся, действительно […]
      • Правила внутреннего трудового распорядка в торговле образец Правила внутреннего распорядка для ИП Правила внутреннего распорядка – это локальный нормативный акт, который регламентирует, в соответствии с ТК РФ и другими законами о труде, следующие нормы: принятие новых сотрудников на работу; […]