Стурм о налогах

Правительство определилось с налогами

Правительство не собирается повышать налог на доходы физических лиц (НДФЛ), сейчас министерство финансов готовит предложения по налоговой системе. Об этом в понедельник, 14 мая, заявил исполняющий обязанности главы ведомства Антон Силуанов, сообщает РИА Новости.

«Мы не планируем увеличения НДФЛ… Я думаю сейчас правительство сформируется и уже подготовит новые предложения, будем с этим предложениями выступать в Госдуме и обсуждать, в том числе и по налогам», — сказал он.

Материалы по теме

Откройте рты

Силуанов добавил, что все решения по налоговой системе России должны быть приняты в весеннюю сессию Госдумы — до середины июля.

3 мая заместитель министра финансов Илья Трунин сообщил, что ведомство предложило установить налог три процента для самозанятых россиян — домработниц, нянь, репетиторов и других граждан, оказывающих частные услуги. Предполагается, что ставка налога будет установлена на уровне 3 процентов, если услуги оказываются физическим лицам, и 6 процентов — юридическим.

Как пилотный проект новый режим начнет работу в 2019 году в некоторых российских регионах.

На 1 октября 2017 года официально зарегистрированных самозанятых граждан было 595 человек, по разным оценкам, например, от «Опоры России» в действительности их 15-20 миллионов человек.

Электронный учебно-методический комплекс по учебной дисциплине Теория налогов (стр. 32 )

1. К вопросу о сущности и определении налога. // Налоговый вестник. М. — 2000. — №6.
2. , К вопросу о понятии налога. // Вестник финансовой академии. — М. — 2003. — №3; Об определении налога в Налоговом кодексе Российской Федерации. // Налоговая политика и практика. — М. — 2003 — №8; К вопросу о налоговой этике. // Налоговая политика и практика. — М. — 2004. — №6.
3. О правовой природе налога. // Журнал Российского права. — М. — 2002. — №3.

1. «КонсультантПлюс»
2. «Гарант»
3. Интернет ресурсы: http:// allrefs. ru/prosmotr/10165-0.htm

Приложение 1


! Увеличить

Приложение 2

ЭВОЛЮЦИЯ ВЗГЛЯДОВ НА ПРИРОДУ (СУЩНОСТЬ) НАЛОГОВ

Интересную этимологическую иллюстрацию исторического процесса эволюции взглядов на природу налога дает американский экономист Э. Селигман [Селигман Э. и Стурм Р. Этюды по теории обложения. — СПб.: 1908. с.67. (Из учебного пособия «История финансовой мысли и политики налогов». — М., 1996, с.72)]:

Вначале господствующей является идея дара. В средние века индивидуум делает подарок правительству.

На второй ступени правительство смиренно умоляло или просило народ о поддержке.

На третьей стадии мы встречаемся с идеей помощи, оказываемой государству.

На четвертой стадии появляется идея о жертве, приносимой индивидуумом в интересах государства. Он теперь отказывается от чего-либо в интересах общественного блага.

На пятой стадии у плательщика развивается чувство долга, обязанности.

Лишь на шестой стадии встречаем идею принуждения со стороны государства.

На седьмой и последней стадии мы видим идею определенной доли или оклада, установленных или исчисленных правительством, вне всякой зависимости от воли плательщика.

Приложение 3

КРЫЛАТЫЕ СЛОВА ФИЛОСОФОВ, ЭКОНОМИСТОВ, ПОЛИТИКОВ О НАЛОГАХ

Налоги – это дозволенная форма грабежа.

Ф. Аквинский, (1226-1274), средневе-ковый философ, получивший титул «ангельского доктора», причисленный к лику святых римско-католической церкви.

Священный долг каждого гражданина – платить налоги.

Ф. Бэкон, (1561-1626), английский философ.

Налоги являются ценой, которой покупается общественный мир.

Т. Гоббс, (1588-1679), английский экономист.

Уплачивать налог означает отдавать часть своего имущества, чтобы сохранить остальное.

Вольтер, (1694-1778), французский писатель — просветитель.

Уплата налогов столь же неизбежна, как и еда.

У. Петти, ( 1623-1687 ), англ. экономист. Трактат о налогах и сборах.

Налог – часть, которую каждый гражданин дает из своего имущества для того, чтобы получить охрану остальной части или пользоваться ею с большим удовольствием.

Ш.. Монтескье, (1669-1755), французский просветитель, правовед, философ

Налоги и смерть – неизбежные явления в этой жизни.

Б. Франклин (1706-1790), государственный деятель США. Прикладная экономика: Учебное пособие. Перевод с анг. — М., 1995.

Налоги – взнос в общую казну.

Э. Берк, (1729-1797), английский публицист и философ.

Налоги для того, кто их выплачивает, – признак не рабства, а свободы.

А. Смит, (1723-1790), шотландский экономист и философ.

Налог – есть та часть дохода от зем-ли и промышленности страны, которую отдают подданные в распоряжение государства.

Д. Рикардо, (1772 –1823), английский экономист.

Умирать и платить подати надобно везде

. Опыт теории налогов. (1818).

Налоги суть средства к достижению цели общества или государства, т. е той цели, которую люди себе предполагают при соединении своем в общество или при составлении го-сударств. На сем основывается и право правительства требовать по-датей от народа. Люди, соединив-шись в общество и, вручив правительству власть верховную, вручили ему вместе с сим и право требовать налогов.

. Опыт теории налогов(1818).

В сущности, вопрос о налогах есть вопрос о государстве.

П. Прудон, (1809 – 1865), экономист

В налогах воплощено экономическое выражение существования государства. Чиновники и попы, солдаты и балетные танцовщицы, школьные учителя и полицейские, греческие музеи и готические башни, цивильный лист и табель о рангах – все эти сказочные создания в зародыше покоятся в одном общем семени – в налогах.

К. Маркс, (1818 — 1883), экономист. Сочинения, том.4.

Никакое общество никогда не в состоянии обходиться без налогов.

Ф. Нитти, (1868-1953), итальянский экономист.

Гражданину современного государства налоги представляются чем-то, хотя и неприятным, но вполне естественным.

Э. Селигман и Р. Стурм. Американсие экономисты. Этюды по теории обложения. (1908)

Я не обязан курить сигареты «Лаки страйк» или покупать нейлоновые чулки, но я обязан уплачивать ежегодный налог, хочу я этого или нет.

П. Самуэльсон. Американский экономист. Экономика. М. 1992..

Налоги – это наша плата за цивилизованность общества.

Стенли Фишер, профессор экономики. Экономика 1993.

Пособие подготовлено доц. кафедры «Налоги и налогообложение» Осетровой , по которым нет ссылок на источник, заимствованы из современных учебников, учебных пособий, монографий, сборников, статей периодической печати и Интернета.

Приложение 4

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 17 ДЕКАБРЯ 1996Г.

Именем Российской Федерации

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти.

Налог — необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества — оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков (в том числе граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица) воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых — налоговому органу, действующему от имени государства, — принадлежит властное полномочие, а другой — налогоплательщику — обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

С публично правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств.

Приложение 5.

МНЕНИЕ ЧИТАТЕЛЯ

В статье 8, Первой части, приводится оригинальное понятие налога и сбора: «Под налогом, понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований». Вдумайтесь, как коряво здесь выражен смысл налога и как многолико его можно понимать! Вместо простого и естественного «определения налога как перечисления налогоплательщиками части своих средств для осуществления целенаправленной деятельности государства, здесь, оказывается налог это «платеж»! Можно подумать, что налогоплательщик своим налогом что-то покупает у государства. Причем не просто покупает, а эта сумма — «безвозмездна», то есть заплатил налог и дальше ничего не требуй.

Между тем именно налогоплательщик как раз и должен требовать от государства, чтобы эта сумма пошла туда, куда нужно! То есть не безвозмездно отчисляется налог, а за дело, которое государство должно выполнять в своих функциях. Ну а «форма отчуждения» вообще вызывает возмущение, ибо это очень напоминает какое-то рэкетирство. Выходит, что государство просто изымает налоги принудительно, ибо, при такой формулировке, другой причины просто нет. Выходит, что не налогоплательщик нанимает государство, для обеспечения своей жизнедеятельности, как это должно быть при демократии, а государство принудительно отбирает налоги у заведомо злостного не платящего народа. Следовательно, уже логически, налогоплательщик должен стараться такие налоги не платить, ибо суть их определена как изъятие сомнительного толка. Здесь нарушен первый закон логики, по которому «Каждое понятие перед его применением должно быть четко определено». В противном случае это будет одним из источников ошибок.

Налоговая тайна перестанет быть тайной

Федеральная налоговая служба с 1 августа начнет публиковать в интернете информацию о налогоплательщиках, которая раньше относилась к налоговой тайне. Об этом сообщает РИА Новости.

Ведомство будет раскрывать информацию через специальный сервис «Прозрачный бизнес» на своем сайте. По задумке ФНС, это поможет предпринимателю проверить, не являются ли его партнеры «однодневками» и не пытаются ли уходить от уплаты налогов.

Среди раскрываемой информации окажутся сведения о среднесписочной численности работников организаций за предшествующий год, информация о применяемых налогоплательщиками специальных налоговых режимах, а также сведения об участии компаний в консолидированной группе налогоплательщиков по состоянию на 31 декабря предыдущего года.

Позднее ведомство планирует начать раскрывать данные о задолженностях и штрафах компаний, о суммах уплаченных налогов и о налоговых правонарушениях, о доходах и расходах по данным бухгалтерской отчетности.

Исключение будет сделано лишь для стратегических предприятий и организаций оборонно-промышленного комплекса, а также «компаний, отнесенных к крупнейшим налогоплательщикам», — уточнили в ведомстве.

11 июля стало известно, что ФНС требует поправок в законодательство, которые фактически лишат россиян налоговой тайны — ведомство требует предоставить ей полный доступ ко всем банковским счетам россиян.

Стурм о налогах

«Ведомостям» стали известны варианты налогового маневра, которые обсуждают Минфин, а также Минэкономразвития и Центр стратегических разработок Алексея Кудрина – последние готовят собственные программы реформ.

Экономисты сходятся во мнении, что нагрузку на население можно повышать. Ставка НДФЛ может вырасти, остаться единой, но фактически стать прогрессивной, так как может быть введен не облагаемый налогом минимальный доход. Обсуждаемые маневры в разных конструкциях могут также привести к снижению страховых взносов и росту НДС. Об этих вариантах рассказали «Ведомостям» пять федеральных чиновников и два эксперта, участвующих в обсуждении.

Комбинация изменения налоговой нагрузки по НДФЛ, взносам и НДС обсуждается на совещаниях в правительстве с осени. В послании Федеральному собранию президент Владимир Путин поручил к декабрю 2017 г. подготовить предложения по налоговой реформе – как части плана реформ для ускорения экономического роста в 2018–2024 гг.

В Минфине обсуждалось повышение НДФЛ до 15%, из которых 6–8 процентных пунктов требуется направлять в федеральный бюджет. Повышение НДФЛ компенсируется снижением нагрузки на работодателей – с 30 до 21% ставки страховых взносов. Это один из вариантов, подчеркивает федеральный чиновник.

Минэкономразвития предлагает повысить НДФЛ до 15% и ввести вычет, говорят два чиновника, а еще сделать НДС равным 21% (сейчас 18%) и страховые взносы – тоже 21%. Эти предложения не соответствуют действительности, уверен представитель Минэкономразвития. Пока идет ведомственная и экспертная дискуссия, говорит другой чиновник: «Ни в правительстве, ни у президента маневры со взносами, НДС и НДФЛ не обсуждались».

Минфин, рассказывает федеральный чиновник, будет смотреть, насколько политически различные варианты реализуемы, для этого могут быть различные соцопросы, нужно обсуждать, вводить необлагаемый минимум или нет, а если да, то какой. Минфин против увеличения общей нагрузки, окончательные предложения пока не сформированы, говорит представитель министерства.

НДФЛ – ключевой налог для региональных бюджетов, за 11 лет его доля в их собственных доходах выросла с 29 до почти 38% в 2016 г.

Поступления от НДФЛ в 2016 г. выросли на 7,5% (более 3 трлн), говорил руководитель Федеральной налоговой службы Михаил Мишустин.

Один из экспертов перечисляет обсуждающиеся идеи – от введения плавающей ставки НДФЛ до предоставления регионам права утверждать собственные ставки.

Повышение ставки НДФЛ до 17% с предоставлением вычета (или всем, или беднейшим гражданам) на уровень прожиточного минимума прорабатывалось и обсуждалось на площадке Центра стратегических разработок, говорится в материалах его экспертов, с которыми ознакомились «Ведомости». Такой вариант был бы нейтрален для бюджетной системы, говорится в экспертной записке.

Просчитываются все варианты, утверждает высокопоставленный чиновник: говорить, что существует какой-то основной, преждевременно. Перенастройка налоговой конструкции в случае принятия решения произойдет в 2018 г., предполагал первый вице-премьер Игорь Шувалов. В Минфине считают, что нагрузка на труд завышена, выпадающие доходы можно компенсировать за счет косвенных налогов, говорил на прошлой неделе замминистра финансов Илья Трунин: «Ставки надо обсуждать. Понятно, что хочется сделать 21 и 21, 22 и 22, 25 и 25 (ставка НДС и страховых взносов. – «Ведомости») – красиво, но это сложные решения, их надо долго и подробно обсуждать и хотелось бы публично». Основные бенефициары маневра, в котором уменьшаются взносы и растет НДС, – сельское хозяйство (снижение нагрузки на 40%), бюджетный сектор (около 30%) и госуправление (28,4%), следует из расчетов Минэкономразвития, с которыми ознакомились «Ведомости» (расчеты сделаны для варианта 21 и 21). «Я бы предложил взносы снизить, а НДС не трогать», – комментировал маневр Трунин.

Если согласиться с маневром, нужно признать, что страховая пенсионная модель провалилась, говорит высокопоставленный чиновник, а донастройка не означает демонтажа того, что есть.

Эксперименты с НДФЛ чреваты возвращением серых схем выплаты зарплат, предупреждает чиновник финансово-экономического блока. Теневой сектор сейчас может составлять около 5 трлн руб., оценивают в Минэкономразвития. Это совпадает с летними расчетами Минфина.

Например, компании могут зарегистрировать своих работников как индивидуальных предпринимателей и платить 6%-ный налог, говорит управляющий партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин. Прежде были распространены разные схемы – например, работодатели договаривались с банками, чтобы работники получали доход как проценты от депозита, вспоминает он, но сейчас от таких схем все чаще отказываются.

Введение плоской шкалы НДФЛ было единственной безусловной положительной российской налоговой реформой, говорит Владимир Назаров из НИФИ: «Надо десять раз подумать, прежде чем отказываться от этого завоевания». Прогрессивный налог – одна из мер сглаживания неравенства доходов, указывает Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Но та же ОЭСР называет прогрессивную шкалу налога на доходы физических лиц самой вредной для экономического роста.

Налог как правовая категория: понятие, признаки, сущность

Налоги появились вместе с государством и использовались им как основной источник средств для содержания органов го­сударственной власти и материального обеспечения ими своих функций. С тех пор в мире многое изменилось, новые черты приобрели задачи и функции государства. Однако главное на­значение налогов как источника средств, обеспечивающих функционирование государства, сохранилось, хотя их роль ста­ла многозначной. В концентрированном виде исключительную значимость налогов для функционирования государства можно выразить словами К. Маркса: «Налог — это материнская грудь, кормящая правительство. Налог — это пятый бог рядом с соб­ственностью, семьей, порядком и религией. В налогах вопло­щено экономически выраженное существование государства» 1 .

Ни одно государство не может нормально существовать без взимания налогов; с другой стороны, налоги — это один из признаков государства. Тесная взаимосвязь и взаимообуслов­ленность обязательных платежей и государства придают налогу комплексное содержание. В основе налогов лежат экономиче­ские и юридические понятия, соотношение которых зависит от политических процессов, происходящих в государстве. Относи­тельно комплексной структуры термина «налог» русский эко-

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 83.

Раздел I. Теоретические основы налогового права

номист М. М. Алексеенко еще в XIX в. отмечал: «С одной сто­роны, налог — один из элементов распределения, одна из со­ставных частей цены, с анализа которой (т. е. цены) собственно и началась экономическая наука. С другой — установление, распределение, взимание и употребление налогов составляет одну из функций государства» 1 .

Налог как правовая категория имеет свое определение, со­держание и сущность, нормативное закрепление которых явля­ется необходимым условием для осуществления государством и муниципальными образованиями своей финансовой деятельно­сти. Налог является основной, системообразующей категорией налогового права. Именно от сущности налога, от внутреннего его содержания зависят определение предмета налогового пра­ва, конструирование его Общей и Особенной части, деление на институты. Не менее важную роль выполняет категория «на­лог» и для уяснения места налогового права в системе финан­сового права Российской Федерации. Особую значимость юри­дическая характеристика налога имеет для урегулирования из­вечного конфликта между частной и публичной формами собственности. Точная формулировка дефиниции налога спо­собствует определению круга прав и обязанностей субъектов налоговых правоотношений, правильному практическому при­менению всего налогового законодательства.

Дефиниция налога претерпела длительную и сложную эво­люцию, характер которой еще раз доказывает правильность вы­вода о неотделимости процессов развития государства и нало­гообложения. В общих чертах история взглядов на понятие на­лога отражена в работе Э. Селигмана и Р. Стурма «Этюды по теории обложения», в которой авторы выделили семь ступеней понимания рассматриваемой категории. «Вначале господствую­щей является идея дара. В средние века индивидуум делает по­дарок правительству. На второй ступени правительство сми­ренно умоляло или просило народ о поддержке. На третьей стадии мы встречаемся с идеей помощи, оказываемой государ­ству. На четвертой стадии проявляется идея о жертве, прино­симой индивидуумом в интересах государства. Он теперь отка-

1 Алексеенко М. М. Взгляд на развитие учения о налоге. Харьков, 1870. С. 25.

зьшается от чего-либо в интересах общественного блага. На пятой стадии у плательщика развивается чувство долга, обязан­ности. Лишь на шестой стадии встречаем идею принуждения со стороны государства. На седьмой и последней стадии мы видим идею определенной доли или определенного оклада, ус­тановленных или исчисленных правительством, вне всякой за­висимости от воли плательщика» 1 .

На всех этапах своего развития налог определялся по-разно­му в зависимости от различных условий: уровня товарно-де­нежных отношений, господствующих в определенном государ­стве; воззрений научной школы, представителем которой яв­лялся тот или иной автор; разработанных на данный период времени теорий происхождения и сущности государства и т. д. Русским финансистам было свойственно рассматривать налоги как «принудительные денежные взносы частных хозяйств» 2 , «односторонние экономические пожертвования граждан или подданных» 3 , «принудительные сборы постоянного характера» 4 .

В настоящее время понимание налога основывается на наи­более апробированных экономических и правовых теориях. В экономически развитых странах налог рассматривается как плата частного субъекта за услуги, оказываемые ему государст­вом. Например, один из принципов налоговой системы Герма­нии — соответствие величины налогов размеру государственных услуг, получаемых частным субъектом, включая его защиту 5 .

В новейшем российском налоговом законодательстве налог всегда имел определение, однако содержание, научная обосно­ванность и практическая применимость его были различными. Закон РФ «Об основах налоговой системы в Российской Феде­рации» не отграничивал налог от иных платежей доходной час-

Селигман Э. и Стурм Р. Этюды по теории обложения. СПб., 1908. С. 67.

2 Иловайский С. И. Учебник финансового права. Одесса, 1904. С. 148.

3 Янжул И. И. Основные начала финансовой науки: Учение о госу­дарственных доходах. СПб., 1904. С. 197.

4 Ходский Л. В. Основы государственного хозяйства: Курс финансо­вой науки. СПб., 1913. С. 121.

5 См.: Черник Д. Г., Починок А. П., Морозов В. П. Основы налоговой системы. М., 1998. С. 122.

Раздел 1. Теоретические основы налогового права

ти бюджета, устанавливая, что «под налогом, сбором, пошли­ной и другим платежом понимается обязательный взнос в бюд­жет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый плательщиками в порядке и на условиях, оп­ределяемых законодательными актами» (ст. 2). Данное опреде­ление вносило больше путаницы, чем показывало реальную сущность налога. Более того, нормативная дефиниция содержа­ла только один из признаков налога — обязательность, что не позволяло нормально функционировать правоприменительной деятельности.

Следует отметить, что после принятия Закона РФ об осно­вах налоговой системы деятельность органов государства и ме­стного самоуправления по применению налогового законода­тельства характеризовалась бессистемностью. Практика разре­шения налоговых споров арбитражными судами и налоговыми инспекциями долгое время не систематизировалась, поскольку была противоречивой, а в сфере административного порядка рассмотрения дел зачастую шла вразрез с нормами федерально­го законодательства. В такой ситуации нельзя не отметить важ­ную роль Конституционного Суда РФ, который первый среди правоприменительных органов предпринял попытку вырабо­тать понятие категории «налог».

Впервые налог стал объектом рассмотрения со стороны Конституционного Суда РФ в связи с запросом о конституци­онности постановления Правительства РФ от 28 февраля 1995 г. «О введении платы за выдачу лицензий на производст­во, разлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продук­ции» 1 . В решении по данному делу Конституционный Суд РФ, исследовав порядок установления налогов, отметил: «. феде­ральные налоги и сборы следует считать законно установлен­ными, если они установлены федеральным законодательным органом, в надлежащей форме, то есть федеральным законом, в предусмотренном законом порядке и введены в действие в со­ответствии с действующим законодательством». Решение по данному делу не содержало развернутой характеристики нало­гов, однако факт попытки ответа на вопрос о соответствии ка­кого-либо платежа Конституции РФ (в частности, п. «з» ст. 71)

1 СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1532.

оказался существенным вкладом в дальнейшее развитие дефи­ниции налога.

Впоследствии Конституционным Судом РФ были установ­лены и исследованы основные характеристики налоговых пла­тежей. В постановлении по делу в связи с проверкой конститу­ционности постановления Правительства РФ отг^ 1 апреля 1997 г. «Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспече­нию поступления доходов в федеральный бюджет» 1 Конститу­ционный Суд РФ проанализировал следующие основные эле­менты налогового платежа: плательщики, объект обложения, ставка и порядок ее дифференциации, включение в доход бюд­жета.

Большое значение для выявления юридической сущности налогов имеет решение Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 11.1 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. «О Государственной границе Российской Федерации» 2 . В названном решении Конституционный Суд РФ выявил целе­вое назначение налоговых платежей и их имущественный ха­рактер, указав, что, как правило, налоговые платежи при внесе­нии их в бюджет не имеют целевого назначения. Далее Суд указал, что сущностью налогового платежа является основан­ная на законе денежная форма отчуждения собственности с це­лью обеспечения расходов публичной власти, осуществляемого в том числе на началах обязательности, безвозвратности, инди­видуальной безвозмездности.

В особом мнении судьи Конституционного Суда РФ А. Л. Ко­нонова, высказанном по названному делу, налог определен как форма отчуждения собственности физических и юридических лиц на началах индивидуальной безвозмездности, безвозвратно­сти, обязательности, обеспеченной государственным принужде­нием.

Относительно выработки понятия налога как правовой кате­гории правоприменительная практика Конституционного Су­да РФ имела важное значение не только для защиты прав налого­плательщиков в порядке конституционного судопроизводства,

1 СЗ РФ. 1997. № 14. Ст. 1729. 2 СЗРФ. 1997. №46. Ст. 5339.

но и в других государственных органах. Эволюция подходов Кон­ституционного Суда РФ к определению налога отражает вырав­нивание баланса частных и публичных имущественных отноше­ний, рациональное перемещение «центра тяжести» от приорите­та государственной собственности в сторону компромисса между индивидуальными возможностями и общими потребностями.

Примечательно, что в период действия Закона РФ об осно­вах налоговой системы и в условиях законодательного хаоса в налоговой терминологии доктриной налогового права было предложено определение налога, почти полностью отражающее его экономико-правовую природу. Так, С. Г. Пепеляев, иссле­довав и суммировав необходимые признаки налогов, вывел сле­дующее определение: «Налог — единственно законная (уста­навливаемая законом) форма отчуждения собственности, физи­ческих и юридических лиц на началах обязательности, индивидуальной безвозмездности, безвозвратности, обеспечен­ности государственным принуждением, не носящая характер наказания или контрибуции, с целью обеспечения платежеспо­собности субъектов публичной власти» 1 .

В настоящее время налог имеет законодательно установлен­ное содержание, основанное на имеющихся достижениях пра­вовой науки и практики и в значительной степени учитываю­щее взаимодействие частных и публичных имущественных ин­тересов.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязатель­ный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с органи­заций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативно­го управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Из данного определения выводятся следующие основные признаки налога.

1. Обязательность.Бесспорным отличительным признаком налогов выступает их обязательный характер, означающий юридическую обязанность перед государством. Налог устанав­ливается государством в одностороннем порядке, без заключе-

1 Основы налогового права: Учеб.-метод, пособие / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 1995. С. 24.

ния договора с налогоплательщиком, и взыскивается в случае уклонения от его уплаты в принудительном порядке. Уплата налогов является важнейшей обязанностью каждого граждани­на. Статья 57 Конституции РФ установила обязанность каждо­го платить законно установленные налоги и сборы. Следова­тельно, налогоплательщик не имеет права отказаться*от выпол­нения налоговой обязанности. Обязательность уплаты служит одним из главных критериев, отличающих налоги от иных ви­дов доходов бюджетов, установленных ст. 41 Бюджетного ко­декса РФ (далее — БК РФ).

Наиболее сложным и противоречивым элементом признака обязательности является форма уплаты налога. Налоговый ко­декс РФ не дает однозначного ответа на вопрос, в какой же форме выступает налог — добровольного платежа или принуди­тельного взыскания. Критерий обязательности не означает го­сударственного принуждения к уплате налога. В постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи И Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» подчеркивается, что взыскание налога не может расцениваться как произволь­ное лишение собственника его имущества — оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из кон­ституционной публично-правовой обязанности.

Принудительное взыскание каких-либо платежей характер­но для административных отношений 1 , а для имущественных (к числу которых относятся и налоговые) более приемлема уп­лата, т. е. первоначальное предложение со стороны публичного субъекта частному о добровольном исполнении обязанности. В налоговом праве взыскание применяется относительно не­доимок и пеней в качестве меры ответственности за совершен­ное налоговое правонарушение.

‘ В административном праве «взыскание» применяется в нескольких значениях. Во-первых, в качестве принудительного изъятия не уплачен­ных в установленный срок денежных сумм; во-вторых, — как опреде­ленная денежная сумма, подлежащая изъятию в целях возмещения ущерба; в-третьих, — в качестве штрафных санкций, применяемых за виновные противоправные деяния.

Следует согласиться, что в определении налога, зафиксиро­ванном в НК РФ, присутствует концептуальное противоречие 1 . Согласно ст. 8 НК РФ налог — это платеж, взимаемый с органи­заций и физических лиц. Однако этимология термина «платеж» подразумевает активные волевые действия частного субъекта — плательщика, а «взимание» означает активные сознательные действия публичного субъекта по отношению к частному. Сле­довательно, определять налог, используя одновременно термин «платеж» и критерий «взимаемый», не имеет смысла, поскольку нельзя осуществить платеж и взимание одних и тех же денежных средств. Если частный субъект — налогоплательщик произвел платеж, то публичный субъект — государство не имеет права взыскивать этот же налог, и, наоборот, принудительное взыска­ние недоимки освобождает налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, характерным элементом признака обяза­тельности выступает добровольная уплата налога. Дальнейший анализ норм НК РФ свидетельствует о подходе законодателя к пониманию налога в качестве добровольного активного дейст­вия налогоплательщика и, как следствие, к изначальной добро­совестности и невиновности частного субъекта.

2. Безвозвратность и индивидуальная безвозмездность.Закон­но уплаченные налоговые платежи не возвращаются обратно к налогоплательщику в виде тех же денежных сумм. Согласно действующему законодательству, налоги передаются государст­ву в собственность и юридически государство ничем не обязано конкретному гражданину за уплату налогов и не предусматри­вает никаких личных компенсаций налогоплательщику за пере­численные обязательные платежи. Поэтому выполнение нало­гоплательщиком обязанности по уплате налогов не порождает у государства встречной обязанности по предоставлению кон­кретно-определенному лицу каких-либо материальных благ или к совершению в его пользу действий. Налогоплательщик не имеет прямой личной заинтересованности в уплате налогов, поскольку, добросовестно уплатив налог, он не получает от го­сударства дополнительных субъективных прав. Признак безвоз-

1 Подробнее об этом см.: Соловьев В. А. О правовой природе нало­га // Журнал российского права. 2002. № 3. С. 22—29.

вратности свидетельствует об отсутствии эквивалентного харак­тера в имущественных отношениях, регулируемых налоговым правом.

Вместе с тем налогоплательщик получает от государства публичную пользу, «общее благо», отвечающее его частным ин­тересам. Любой налогоплательщик является частью социума, оформленного в государство. Государство, действуя в интересах всего общества, реализует различные внутренние и внешние функции: социальную, экономическую, политическую, право­охранительную, военную и т. д. Конечный результат деятельно­сти государства распространяется на всех членов общества, не­зависимо от тех сумм налогов, которые каждый из них уплачи­вает. Следовательно, уплата налога дает налогоплательщику право на равный доступ к общественным благам, поскольку го­сударство реализует публичные функции одинаково относи­тельно всех граждан.

Во многих экономически развитых странах преобладает взгляд на налог как на социальный кредит, выдаваемый нало­гоплательщиком государству в форме предварительной оплаты общественных услуг, оказание которых должен обеспечить публичный субъект. В условиях правового государства публич­ная власть вправе рассчитывать на перераспределение в ее пользу части общественного продукта посредством налогооб­ложения лишь в той мере, в какой эта власть в лице государст­ва содействовала созданию (приросту) общественного продук­та. Концепция правового государства исходит не из естествен­ного права государства взимать налоги, а из обусловленности налогообложения потребностями общества в финансировании публичных расходов. При таком подходе финансовые отноше­ния становятся возмездными, а обе стороны — частный и пуб­личный субъекты — несут друг перед другом имущественную (правовосстановительную) ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей. Но возмездный характер на­лога может проявиться только в процессе распределения пуб­личных денежных средств, т. е. в рамках бюджетных отноше­ний. Налоговое право регулирует отношения по взиманию обязательных платежей, поэтому в рамках налоговых отноше­ний всегда будет преобладать одностороннее имущественное обязательство частного субъекта перед публичным.

34 Раздел I. Теоретические основы налогового права

Следовательно, рассмотрение налога только в рамках налого­вого права не обеспечивает его полной юридической характери­стики. Целостное представление о сущности налога возможно только при рассмотрении его в аспекте категории финансового права, что дает возможность проследить процесс распределения налоговых поступлений и тем самым наиболее полно и точно охарактеризовать признак безвозмездности. Познание налога не только на стадии образования государственных (муниципаль­ных) денежных фондов, но и на стадии распределения позволяет сделать следующие выводы.

1. Налог обладает признаком индивидуальной безвозмездно­сти, но носит общественно значимый (полезный, возмездный) характер.

2. Общественная возмездность наделяет налог качествами «социального кредита», выдаваемого государству (муниципаль­ному образованию) для финансового обеспечения его деятель­ности.

Безвозвратность как юридический признак налога следует отличать от возврата из бюджета излишне взысканных или уп­лаченных налогов, зачета или установления льгот.

Налог характеризуется индивидуальностью, что означает возникновение налогового обязательства у конкретно-опреде­ленных физического лица или организации. Действующее на­логовое законодательство не допускает возможности перевода долга по налоговым платежам, уплату налогов третьими лицами и т. д. Налогоплательщик обязан лично уплатить причитаю­щиеся с него налоги и, как следствие, только лично может быть привлечен к налоговой ответственности.

Таким образом, для налогоплательщика уплата налога явля­ется индивидуальной юридической обязанностью, а для госу­дарства взимание налогов порождает не правовые, а политико-социальные обязательства в целом перед обществом.

3. Денежный характер.Налог взимается посредством отчуж­дения денежных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, праве полного хозяйственного ведения или праве оперативного управления. В современных условиях все налоговые платежи уплачиваются только в денежной фор­ме. Отчуждение в пользу государства каких-либо товаров, вы-

полнение работ или оказание услуг в счет погашения налоговой обязанности не допускается.

Налог уплачивается из денежных средств, принадлежащих на­логоплательщику. Следовательно, уплата налога или обращение взыскания по налоговым недоимкам из денег, принадлежащих третьим лицам, не будут являться законным способом исполне­ния налоговой обязанности. Вместе с тем из принадлежащих на­логоплательщику денежных средств может быть осуществлено принудительное взыскание налоговой недоимки, независимо от того, где находятся эти средства — на банковском счете собствен­ника или перечислены им в порядке предоплаты, переданы по кредитному договору и т. д.

Уплата налога производится в наличной или безналичной форме в валюте Российской Федерации. В исключительных случаях иностранными организациями, физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Феде­рации, а также в иных случаях, предусмотренных федеральны­ми законами, обязанность по уплате налога может исполняться в иностранной валюте.

4. Публичное предназначение.С древнейших времен налоги взимаются для финансового обеспечения деятельности государ­ства и его органов. Взимание налогов — один из важнейших признаков государства и одновременно необходимое условие его существования. В условиях капиталистического способа производства и рыночных отношений ни одно мероприятие в государстве невозможно реализовать без материальной под­держки. Современные государства для пополнения своей казны используют и другие виды поступлений и платежей. Но на пер­вое место среди них по своему значению и объему выступают налоги. В России налоговые платежи составляют более 80% до­ходной части федерального бюджета.

На публичное предназначение налоговых платежей неодно­кратно обращал внимание Конституционный Суд РФ. Так, в постановлении от 11 ноября 1997 г. № 16-П по делу о проверке конституционности ст. И 1 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. «О Го­сударственной границе Российской Федерации» отмечено, что налоговые платежи предназначены для обеспечения расходов публичной власти; в постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части пер-

вой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных ор­ганах налоговой полиции» подчеркнуто, что в обязанности уп­лачивать налоги воплощен публичный интерес всех членов об­щества; в постановлении от 24 февраля 1994 г. № 7-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 г. «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд со­циального страхования Российской Федерации, Государствен­ный фонд занятости населения Российской Федерации и фон­ды обязательного медицинского страхования на 1997 год» под­черкнуто, что «уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные ин­тересы. ».

Особенностью налога следует считать его движение только в одном направлении — от налогоплательщика в бюджет госу­дарства (конечно, за исключением частных случаев его пере­платы или решения суда о возврате незаконно взысканных на­логов). После отчуждения налогоплательщиком причитающих­ся обязательных платежей они переходят в собственность государства и поступают в бюджеты соответствующего терри­ториального уровня или внебюджетные фонды. Поскольку бюджеты являются общими фондами денежных средств, то за­численные в них налоги утрачивают персонально-целевую идентификацию и приобретают обезличенно-безвозмездный характер. Посредством распределения бюджетных или внебюд­жетных средств государство осуществляет финансирование своих функций, в том числе и общественно значимых меро­приятий. Таким образом, государство становится своеобраз­ным каналом перераспределения денежных средств между все­ми членами общества независимо от суммы индивидуально уп­лачиваемых налогов.

Публичный характер налогов обусловливает общественную опасность налоговых правонарушений, выражающуюся в пер­вую очередь в нарушении финансовых интересов государства.

Таким образом, налог — это обязательный, индивидуально-безвозмездный и безвозвратный платеж, уплачиваемый организа­циями и физическими лицами в форме принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управ-

Глава 2. Понятие и роль налогов

ления денежных средств в целях финансового обеспечения деятель­ности государства и (или) муниципальных образований.

Налогом может признаваться только тот платеж, который полностью соответствует юридическим признакам, перечислен­ным в НК РФ. Взнос, не отвечающий хотя бы одной из законо­дательно установленных характеристик, налогом не является и, следовательно, налоговым правом не регулируется*’

Анализ определения налога, закрепленного НК РФ, свиде­тельствует о наличии всех необходимых юридических призна­ков, совпадающих с понятиями «налоги» и «сборы», установ­ленными ст. 57 и п. «з» ст. 75 Конституции РФ.

Юридическое восприятие налога с позиций перехода права собственности предопределяет главную цель (задачу, предна­значение) налогового права — достижение и правовое регули­рование баланса частных и публичных имущественных отноше­ний.

Наличие нормативного определения налога и установление его правовых признаков необходимы всем участникам налого­вых правоотношений. Используя положения ст. 8 НК РФ, ча­стные субъекты — налогоплательщики имеют возможность оп­ределить юридическую природу обязательных платежей и тем самым контролировать и в случае необходимости ограничивать посягательство государства на их денежные средства. Государ: ство получает право на законно установленных условиях полу­чать в доход казны причитающиеся налоги, а в необходимых случаях — взыскивать их принудительно. Таким образом, регу­лируя отношения относительно юридической категории «на­лог», имеющей одинаковое содержание для всех субъектов, на­логовое право устанавливает и поддерживает компромисс част­ных и публичных интересов.

Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 2. ТЕОРИИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

§ 1. Общая теория налогов

Изучив краткую историю финансовой науки, мы определили и проанализировали в целом ее предмет: финансовое хозяйство государства. Как мы уже говорили, оно складывается из доходных и расходных институтов. “При возникновении финансовой науки, родившейся в силу практических требований, научное внимание было поглощено преимущественно доходами и финансовыми институтами”*1*.

Финансовая наука на протяжении длительного времени, включая и начало XX в. изучала прежде всего один из главных элементов государственного хозяйства — налоги, что нашло свое отражение в структуре учебных пособий того времени. Результаты этих исследований в развитии мы и проследим во второй и третьей главах настоящей работы, что позволит получить знание теоретических основ современной налоговой системы.

Краткая история налоговой системы России, особенно в период НЭПа, в очередной раз убеждает нас в том, что новое — это хорошо забытое старое. Современное совершенствование указанной системы требует внимательного и основательного изучения отечественного опыта финансовых реформ конца XIX —первой трети XX в., что позволит эффективнее использовать теорию и практику налогового строительства стран Запада на пороге XXI в.

Итак, налог — это одно из основных понятий финансовой науки. Поэтому важно уяснить себе его природу, функции, значение для народного хозяйства. Сложность понимания природы налога обусловлена тем, что налог — это одновременно экономическое, хозяйственное и политическое явление реальной жизни. Русский экономист М.М. Алексеенко еще в XIX в. отметил эту особенность налога: “С одной стороны, налог — один из элементов распределения, одна из составных частей цены, с анализа которой (т. е. цены) собственно и началась экономическая наука. С другой стороны, установление, распределение, взимание и употребление налогов составляет одну из функций государства”*2*.

*** БуковецкийА.И. Введение в финансовую науку, с. 26.

Дополним и поясним, что теоретически экономическая природа налога заключается в определении источника обложения (капитала, дохода) и того влияния, которое оказывает налог в конечном итоге на частные хозяйства и народное хозяйство как единое целое (теория цены и теория переложения). Следовательно, экономическую природу налога надо искать в сфере производства и распределения.

Как известно, реальный процесс налогообложения осуществляется государством и зависитотстепени развития его демократических форм. Поэтому исследование природы налога финансовая наука вела в рамках учения о государстве. В свое время П. Прудон верно подметил, что “в сущности вопрос о налоге есть вопрос о государстве”*3*.

*** Алексеенко ММ. Взгляд на развитие учения о налоге. Харьков, 1870, с. 25.

По мере своего развития учение о государстве открывало новые возможности и для выяснения природы налога. Трудности исследования налога, таким образом, заключались в том, что две науки — экономическая и политическая — занимались налогом, каждая не считая его “своим”, Выделение финансовой науки в самостоятельную позволило ей в последней четверти XIX — в начале XX в., используя идеи неоклассической школы и учение о правовом государстве, обосновать необходимость взимания налогов, сформулировать определение налога, словом выяснить природу налога, которая концептуально не оспаривается и в конце XX в.

Итак, наша с вами задача, помня вышесказанное, проследить эволюцию представлений о природе налога под влиянием развития учения о государстве. В развитии взглядов на роль государства можно выделить два направления, которые четко прослеживаются. Первое — тезис А. Смита о непроизводительном характере государственных услуг не только отделял финансовое хозяйство государства от народного (совокупность и взаимодействие частных), но и противопоставлял их. Налог в этой концепции не связан с удовлетворением экономических потребностей общества, так как обслуживает непроизводительные расходы государства и следовательно, даже вреден для общества.

Второе направление связано с выработкой взглядов на хозяйственную деятельность государства как составную часть народнохозяйственной, как потребность экономического и социального развития, как его фактор. Во взглядах на налог происходит поворот к пониманию налога как осознанной необходимости.

Обратимся к истории происхождения налога. Дань с побежденного народа — одна из первичных форм налога. Разгромленные враги подвергались поголовному истреблению или захватывались в плен в качестве рабов: все имущество их, какое можно было унести, захватывалось победителем. Рабов и вещи делили между вождями и воинами; так покрывались издержки войны по принципу “война питает войну”. Много веков спустя, когда образовались могучие объединения со всеми признаками государственности, военная добыча все еще продолжала составлять иногда существенную часть государственных доходов. В средневековой Европе захват в плен короля противника приносил победителям в виде выкупа за него огромные суммы денег.

Этот своего рода “поток разорения” сохранился до XX в. под названием контрибуций. Конечно, дань не являлась в прямом смысле налогом, но она — источник, из которого берут начало современные налоги. Очень рано к дани присоединились и другие виды налогового обложения, но уже имеющие внутренние источники. Как только общественные союзы перестают быть простыми родственными объединениями, как только появляется администрация в любом ее виде (кроме родственной, патриархальной), суд, войско, так сейчас же вовлекаются в обложение не только побежденные, но и сами граждане такого союза, и сказывается необходимость общественных расходов, которые не всегда можно покрывать военной добычей, как это в свое время удавалось Риму. Средневековая Европа к доменам быстро присоединила регалии, а затем начала практиковать налоги.

“Таким образом, история налогов показывает нам двоякое происхождение налога: во-первых, налог, возникший из контрибуции и дани, это — преимущественно налог на побежденных, иностранцев или просто на угнетенные классы, которые нередко принадлежали к другой национальности, чем господствующие классы — налог феодального общества. Второй тип налога, возникший после появления постоянного войска, носит совершенно другой характер, он устанавливается после долгих переговоров с участием различных представительных учреждений, парламентов и т.д.— налог буржуазного общества”*4*.

Налог в буржуазном обществе стал взиматься не только со “своего класса”, как при феодализме — с земельного собственника, но также с “чужих классов”, то есть с пролетариата и крестьян и даже преимущественно с последних.

Из истории явствует, что налоги — это наиболее поздняя форма государственных доходов. Первоначально налоги назывались “auxilia” (помощь) и носили временный характер. Еще в первой половине XVII в. английский парламент не признавал постоянных налогов на общегосударственные нужды, и король не мог ввести налоги без его согласия. Однако постоянные войны и создание огромных армий, не распускаемых и в мирное время, требовали больших средств, и налоги превратились из временного в постоянный источник государственных доходов. Налог становится настолько обычным источником государственных средств, что известный политический деятель Северной Америки Б. Франклин (1706—1790) мог сказать, что “платить налоги и умереть должен каждый”. На исключительное значение налогов для государства, но уже с классовых позиций, обращал внимание К. Маркс: “Налог-это материнская грудь, кормящая правительство. Налог — это пятый бог рядом с собственностью, семьей, порядком и религией. Когда французский крестьянин хочет представить себе черта, он представляет его в виде сборщика налогов”*5*.

*** БоголеповД. Краткий курс финансовой науки. Издательство “Пролетарий” 1929, с. 17.

Практика налогообложения опережала финансовую науку, которая не подготовила, говоря современным языком, общественное мнение относительно справедливости взимания налогов. Правительства столкнулись с неприятием налогов населением, уклонением от их уплаты. Поэтому финансовая наука, отвечая нуждам государства, взялась за теоретическое обоснование налогов.

Непосредственным результатом введения налогов, наиболее резко бросающимся в глаза, является материальный ущерб для плательщика. В первый период развития налоговой системы, когда государственные доходы еще не отделяются отличного имущества короля, против налогов возражают с позиций неприкосновенности частной собственности и допускают их лишь в чрезвычайных случаях как экстраординарный источник государственных доходов. Так смотрит на налоги даже такой выдающийся представитель школы меркантилистов, как Ж. Боден, не говоря уже о более ранних, итальянских писателях XV — начала XVI в.

Когда же население примирилось с налогами и налоговая система прочно укрепилась как основной источник государственных доходов, стали создаваться теории, названные индивидуалистическими. Они основывались на идее невмешательства государства в экономику, на идее непроизводительного характера государственных услуг. Теории давали обоснование налога и его определение.

Наиболее распространенной является теория выгоды, обмена эквивалентов, услуги-возмездия, атомистическая теория, исходящая из частноправового взгляда на государство. Она находится в тесной связи с учением о государстве как результате соглашения между гражданами.

Теория обмена услуг соответствовала условиям средневекового строя с господством договорных отношений. Не отделявшееся отличного хозяйства короля государственное хозяйство питалось тогда доходами с доменов, поступлениями налогов и пошлин, которыми покупались военная и юридическая защита и другие функции правительственной власти. При таких условиях теория обмена услуг являлась формальным отражением существующих отношений*6*.

*** К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., т. 7, с. 83.

Атомистическая теория возникла в эпоху просвещения в XVII-XVIII вв., ее родина — Франция. Вобан (1707) и особенно Монтескье (1748) рассматривают налог как плату, вносимую каждым гражданином за охрану его личной и имущественной безопасности, за защиту государства и другие услуги. “Совершенно ясно и признано всеми, — читаем у Вобана, — что все подданные государства нуждаются в его защите, без которой они не могут существовать”, и не менее ясно, что “государь, глава и правитель страны, не может дать им эту защиту, если подданные не доставляют ему необходимых для этого средств”.

К проблеме обеспечения защиты от внешнего врага присоединяется проблема поддержания внутреннего порядка и спокойствия в стране, для чего необходимы суд, полиция и прочие государственные органы. .Для содержания их надо платить налоги. Получается обмен одних ценностей на другие: “подобно тому, как мы оплачиваем купца за купленные у него товары, адвоката за полученный совет, так мы платим и правительству за его услуги”. Этот обмен одних ценностей на другие, “услуг, оказываемых частным лицом обществу”, за выгоды, извлекаемые им из социального порядка, производится, правда, “на особых основаниях, ибо никто не может отказаться от своего участия в платежах, как он не может отказаться от пользования общей охраной”. “Хотя эта сделка далеко не всегда является добровольной и еще реже справедливой, но все же это обмен, и в конечном счете обмен выгодный, ибо самое неспособное правительство дешевле и лучше охраняет подданных, чем если бы каждый из них защищал себя самостоятельно и независимо от других”*7*.

*** Фридман М.И. Конспект лекций по науке о финансах, Налоги, Выпуск II, СПб., с. 23.

Параллельно с теорией “общественного договора” разрабатывается теория “фискального договора”, по-своему объясняющая сущность и смысл обложения. В силу первой, люди объединились в государства для охраны жизни, свободы и имущества каждого, на основании второй -все участники для этой охраны и за эту охрану “отдают часть своего имущества, чтобы быть уверенными в другой части и спокойно пользоваться ею”. Монтескье определял налог как “часть, которую каждый гражданин дает из своего имущества для того, чтобы получить охрану остальной части или пользоваться ею с большим удовольствием”. Мысль эту в той или иной форме затем поддержат многие философы и государственные деятели. Мирабо писал, что “налог есть предварительная уплата за предоставление защиты общественного порядка”. В XVIII в. национальное собрание Франции ii одной из своих “прокламаций” назы-иало налог “общим долгом всех граждан и ценой тех выгод, которые доставляет им общество”. По словам Вольтера. “уплачивать налог означает отдавать часть своего имущества, чтобы сохранить остальное”. Государство прекращает войну всех против всех, и налоги являются той ценой, которой покупается этот мир, — читаем у Гоббса (1651).

В XVIII в. появляется идея налога как страховой премии. При этом одни считали, что налогоплательщики выступают как члены страхового общества, а другие — что плательщик налога похож на коммерсанта, который страхует свой товар от риска, связанного с опасностями мореплавания, и уплачивает страховую премию. Во второй половине XIX в. французский экономист А. Тьер развил эту идею в теорию налога как страховой премии, которая нашла своих последователей — Э. де Жирардена, Д. Мак-Куллоха и т.д. По теории А. Тьера общество образует как бы страховую компанию, в которой каждый должен платить пропорционально своему доходу или имуществу потому, что издержки охраны и защиты должны распределяться по сумме охраняемой собственности.

Э. де Жирарден считал, что “налог является почти единственным основанием, на котором покоится наше общество. Мы усиленно ищем в дали и в заоблачной выси социальные и политические реформы: важнейшие содержатся в налогах. Налоги, как мы понимаем, должны служить страховой премией, уплачиваемой имдицима, чтобы застраховать себя от всякого риска, который мог им помешать в их владении и пользовании”.

Теория страхования в разных вариантах имела своих последователей до первой трети XX в. и резко критиковалась в СССР. М.Н. Соболев писал: “Еще менее удачна теория страхования, которая пыталась приравнять налог к платежу страховой премии. По этой теории плательщик налога платит налог, как страховую премию по страхованию его государством от посягательств на его личность и имущество. Нет никакого сходства между платежом налога и страхованием. Если бы плательщик, действительно, страховал себя от посягательств, то он должен был бы получать вознаграждение в случае воровства, грабежа или телесного повреждения. Так дело и поставлено в страховании от краж со взломом, где страхователь платит именно за то, что получает страховое вознаграждение, если пострадает от кражи со взломом. Государство, устраивая охрану граждан от преступного элемента, не берет на себя никаких обязательств фактически оберечь каждого от воровства или убийства, или вознаградить пострадавших материально”*8*.

*** Соболев М.Н. Очерки финансовой науки, 1925, с. 61.

В основе всех приведенных определений лежит представление о договорном происхождении государства. В действительности никакой определенной связи между уплатой налогов и получаемыми от государства выгодами нет. Во-первых, здесь нет той добровольности и того свободного соглашения, которые имеют место во всякой купле-продаже, так что уплата налога ничем не похожа на уплату денег за купленный на рынке товар. Налоги собираются не на основании соглашения, а в силу принудительной власти государства. При этом нельзя установить какого бы то ни было равенства между суммой налога, уплачиваемой лицом, и той пользой, какую оно получает от деятельности государства. Наконец, услуги государства так неопределенны по отношению к отдельным лицам, что они никак не могут получить выражения меновой ценности. Поэтому определить выгоды, оценить услуги, доставляемые государством индивидууму, крайне трудно. Соглашаясь с этим, сторонники теории налога как обмена услуг, могли утверждать, что существует коллективный обмен, что общая сумма услуг государства гражданам равна сумме их пожертвований. Но с этим мнением можно согласиться лишь в том случае, если допустить, что услуги, оказываемые государством, всегда соответствуют сумме сборов, что государство, по выражению Стурма, “разучилось брать много и давать мало”.

Особое место в индивидуалистических теориях налога занимает классическая школа в лице А. Смита, Д. Рикардо и их последователей, заслуга которых состоит в разработке вопроса экономической природы налога. Взгляды А. Смита на налог не сгруппированы еще в систему, у него нет даже определения налога, но он первым исследовал экономическую природу налога с присущей ему непоследовательностью, оказавшейся на самом деле гениальной. “Материальное, вещное воззрение на хозяйство, считающее производительным трудом только такой, который овеществляется в предметах, обладающих меноспособностью, такое воззрение должно было стать во враждебное отношение к налогу, окупающему услугу государства, видя в нем отклонение народных ресурсов от содержания производительного труда, а это воззрение имеет своим отцом А. Смита”*9*.

*** Алексеенко М.М. Взгляд на развитие учения о налоге. Харькон. 1870, с. 1.

С другой стороны, можно заключить, что теория о непроизводительности государственных услуг не мешает А. Смиту признать налог справедливой ценой за оплату услуг государству: “Расходы правительства по отношению к подданным то же, что издержки управления относительно хозяев большого владения, обязанных участвовать в этих издержках в размере доходов, получаемых каждым из этого владения”*10*.

Теория производительного труда А. Смита ограничивает сферу действия налога. Только “расходы на общественную оборону и на поддержание достоинства верховной власти должны покрываться общими сборами со всего общества”, т. е. налогами. Все остальные расходы, связанные “с отправлением правосудия, с содержанием общественных заведений и работ, учреждений общественного образования и религиозного воспитания” должны оплачиваться специальными пошлинами, хотя и здесь А. Смит говорит, что недобор пошлин должен покрываться сборами со всего общества, налогами.

Внимательное прочтение А. Смита все же позволило в последней четверти XIX в. высказать мысль, что исследуя проблемы обложения, А. Смит выступает “приверженцем принципа, который в современной литературе носит название принципа эквивалентности или принципа наслаждения, что показывает сходство его с Т Гоббсом, который определял налог, как “добровольно отдаваемые наложения”*11*.

*** Алексеенко М.М. Взгляд на развитие учения о налоге. Харьков, 1870, с. 8—9.

В трактовке налога А. Смит стоял на позициях теории обмена, эквивалента.

Д. Рикардо, следуя за А. Смитом, придерживается “вещного, материального воззрения на хозяйство”, исключая таким образом государственные услуги из разряда производительных затрат. Отсюда и его понимание налога: “Нет налогов, которые не тормозили бы накопление, поскольку нет ни одного налога, который не мешал бы производству. Налоги имеют тот же эффект, что и неплодородная почва, плохой климат, отсутствие ловкости или активности, плохое распределение рабочих мест, утрата станков”*12*.

*** » Цит. по: Алексеенко М.М., с. 74 (перевод с французского автора).

Исследуя разрозненные мысли Д. Рикардо о характере налога, М.М. Алексеенко делает вывод: “Правящие классы (читай — капиталисты) ведут хозяйство, употребляют для этого различные силы, оплачиваемые и неоплачиваемые, удовлетворяют своим различным нуждам и содержат своими средствами государство, которое исполняет их желания”*13*. По нашему мнению, у Д. Рикардо в обоснование налога положена теория обмена.

*** ‘ Алексеенко М.М. Взгляд на развитие учения о налоге. Харьков, 1870, с. 96

В первой половине XIX в. швейцарский экономист Ж. Симонд де Сисмонди (1773-1842) в своем главном труде “Новые начала политэкономии” (1819) формулирует теорию налога как теорию наслаждения. “Доходы распределяются между всеми классами нации, ни один из видов дохода не должен ускользать от обложения. Граждане должны смотреть на налоги, как на вознаграждение за оказываемую правительством защиту их личности и собственности. Налоги, уплачиваемые гражданами, должны по справедливости соответствовать тем выгодам, которые общество им доставляет, и тем расходам, которые оно делает ради них. При помощи налогов покрываются ежегодные расходы государства, и каждый плательщик налогов участвует таким образом в общих расходах, совершаемых ради него и ради его сограждан. Цель богатства всегда заключается в наслаждении. При помощи налогов каждый плательщик покупает не что иное, как наслаждения. Наслаждение он извлекает из общественного порядка, правосудия, обеспечения личности и собственности. Наслаждение доставляют также общественные работы, благодаря которым можно пользоваться хорошими дорогами, широкими бульварами, здоровой водой. Народное просвещение, благодаря которому дети получают воспитание, а у взрослых развивается религиозное чувство, опять-таки доставляет наслаждение. В дополнение ко всем другим наслаждением служит национальная защита, обеспечивающая каждому участие в выгодах, доставляемых общественным порядком.

Итак, деньги, уплачиваемые в виде налогов, выгодно употребляются, с одной стороны, если все, что взято во имя общественных наслаждений, действительно идет на эти наслаждения, а не на удовлетворение тщеславия или страстей правителей. Налог есть цена, уплачиваемая гражданином за получаемое им наслаждение”*14*.

*** Ж. Симонд де Сисмонди. Новые начала политэкономии. М., 1897, с. 135-149.

Ж. Сисмонди, как видно из его рассуждений, при определенных условиях считает налог платой за наслаждения. Налог у него и жертва. Все зависит от соотношения между ценой блага от государства и жертвой, приносимой налогом: “Налог есть жертва; но в то же время и благо, если услуги государства приносят нам больше наслаждений, чем сколько отнимает у нас жертва, ценою которой мы их получаем. Поэтому надо отказаться от наслаждения, если оно дорого, если покупка его захватывает необходимое”*15*.

***Алексеенко М.М., с. 101.

Считая налог и жертвой, и наслаждением, Сисмонди убежденно отстаивает принцип возмездности в отношениях между государством и налогоплательщиком. Таким образом, и у Ж. Сисмонди в обоснование налога положена теория обмена, эквивалента в современном ему варианте.

Последователь А. Смита французский экономист Ж.Б. Сэй, в вопросе о производительном и непроизводительном труде расходится с мнением “отца политэкономии”. В изложении М.М. Алексеенко познакомимся с рассуждениями Сэя относительно его понимания производительного труда: “Основное понятие здесь — созданная полезность. Производство можно определить так: это деятельность человека, направленная на создание полезностей. Полезность может воплощаться в материальных формах и в нематериальных. Так что услуги государства — это тоже производство полезности. Поэтому все эти продукты и труд, употребленный на их создание, должен быть по справедливости назван производительным. Государство имеет нужды, которые должны быть удовлетворены известными полезностями, которые оплачиваются налогом”*15*.

*** Алексеенко М.М., с. 45.

Таким образом Ж. Б. Сэй трактует налоги как плату за услуги. М.М. Алексеенко в связи с этим считает, что он был “на пути к верному пониманию государства, задач его деятельности”. Но этого “верного понимания” Ж.Б. Сэю не удалось выработать до конца из-за взгляда, противоречащего первому положению. Он поддерживает точку зрения А. Смита, что налоги составляют чистый убыток для общества. У Ж.Б. Сэя налог из обмена превращается в убыток для нации. Несмотря на его непоследовательность, все-таки можно считать, что Ж.Б. Сэй в обосновании налога придерживался теории обмена услуг, эквивалента: “Весь вопрос в том, чтобы взвесить нужды, отделяя действительные от пустых и доставить продукты наиболее дешевым образом, по дешевой цене. Тогда налог будет справедливым вознаграждением за услуги, тогда будет отброшена мысль о тягости”.

Французская финансовая школа второй половины XIX в. в лице П. Леруа-Болье, Р. Стурма, Бастэбля стояла на позициях теории обмена, рассматривая налог как плату за услуги и отрицая прогрессивное налогообложение. Эту точку зрения разделял и социалист-экономист П. Прудон (1809—1865). Он прямо заявлял, что налог есть обмен. Подобно тому, как для удовлетворения одних определенных нужд происходит обмен между другими отдельными лицами, так же для удовлетворения других определенных нужд происходит обмен ценностей между частными лицами и коллективным лицом, называемым государством.

Учение о правовом государстве приводит финансовую науку к идее принудительного характера налога и к появлению новых теорий: теории жертвы, теории коллективных (общественных) потребностей. Эти теории трактовали налог как необходимое участие в покрытии государственных расходов, как обязанность, вытекающую из самой идеи государства и из тех коллективных потребностей, которые удовлетворяются государством. Это было обусловлено тем, что задачи и функции государства вышли далеко за пределы “обязанностей ночного сторожа”. В XIX в. оно становится производителем массы самых разнообразных, как нематериальных, так и материальных ценностей.

Все эти моменты не могли не произвести полного переворота во взглядах на сущность и характер государственного хозяйства вообще и налогов как его основы. Не было смысла доказывать существование каких-то особых выгод, которые каждый получает от государства, ссылаться на какой-то специальный, заключенный населением договор. В связи с расширением деятельности государства выгоды эти стали такими значительными, что уже не укладывались в понятие “услуги”.

Теория жертвы — одна из первых теорий, которая содержит идею принудительного характера налога. Саму идею налога как жертвы мы находим у физиократов при обосновании единого поземельного налога: “Если государство всем народным богатством, всем своим достоянием обязано земле, природным силам, то и все жертвы, которые государство может требовать от народа, должны быть получены из этого же источника”*16*.

*** Янжул И.И. Основные начала финансовой науки. М., 1904, с. 49.

Французский экономист Н. Канар в книге “Принципы политической экономии” (1801) развивает идею о жертве, приносимой индивидуумом в интересах государства при уплате налога. Б. Г. Мильгаузен говорил, что “податями и налогами в тесном смысле слова называются те пожертвования, которые подданные дают государству”. Он считает, что эти “пожертвования” объективны, так как “вытекают из самого понятия о государстве, из идеи об отношении верховной власти к членам его”*17*.

*** «- Мильгаузен Б.Г. Лекции по финансовому праву, с. 29.

Здесь Мильгаузен обращает внимание, что принудительный характер государства и обусловливает природу налога как жертвы. Величина налогов свидетельствует “о громадных пожертвованиях подданных государству, о значительных лишениях для тех, кто их платит”.

В теории налога Сисмонди плата за услуги, покупаемые у государства, получает определение жертвы. Русский экономист Н. Тургенев, исследуя природу налогов, также считал их “пожертвованиями на общую пользу”. Теория жертвы получила во 2-й половине XIX в. дальнейшее развитие, сохранив свою актуальность и в первые десятилетия XX в.

Д.С. Миль, произведения которого пользовались большой популярностью в России 2-й половины XIX в., разделяет точку зрения Ж.Б. Сэя на деятельность государства, но в отличие от него, считает налог не злом, а жертвой, обусловленной необходимостью. Являясь отдельным производителем, правительство удовлетворяет общему началу хозяйственности. Налог и есть оплата со стороны производства за обеспечение нормальных условий хозяйствования. Таким образом, Д.С. Милль признает за государством обязанность собирания доходов для его существования в форме налогов. Он не только придерживался точки зрения на налог как на жертву, но и разработал теорию равенства жертвы, о которой пойдет речь при рассмотрении принципов распределения налогового бремени. На позициях теории жертвы стоял и известный немецкий экономист К. Эеберг.

С.Ю. Витте в лекциях, прочитанных Великому князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 гг., определял налоги как “принудительные сборы (пожертвования) с дохода и имущества подданных, взимаемые в силу верховных прав государства ради осуществления высших целей государственного общежития”*18*.

***ВиттеС.Ю. Конспект лекций о Государственном хозяйстве. СПб., 1914, с. 35.

И.И. Янжул писал, что “под именем налогов должно разуметь такие односторонние экономические пожертвования граждан или подданных, которые государство или иные общественные группы, в силу того, что они являются представителями общества, взимают легальным путем и законным способом из их частных имуществ для удовлетворения необходимых общественных потребностей и вызываемых ими издержек”*19*.

*** Янжул И.И. Основные начала финансовой науки, с. 197.

Русский экономист Я. Таргулов убедительно популяризирует теорию налога как жертвы и приводит такое определение налога, в котором содержится указание на отсутствие какого-либо эквивалента при уплате налога гражданами. Раскрывая природу налога, он пишет, что “при износе налога имеет место односторонняя жертва со стороны населения. Тут нет получения населением в определенной форме какой-либо реальной пользы. Нет соответственного эквивалента, который население получает от государства. Эти жертвы идут в пользу государства или какой-либо другой общественно-принудительной единицы (города, земства и т. п.). При этом жертвы, которые несет население, устанавливаются законом, определяются государственной властью. Закон устанавливает тот или иной налог, население должно его внести и это происходит в силу того, что государство является принудительным органом, имеет право, в силу своего верховенства, взимать с населения ту или иную сумму для покрытия тех или иных своих общественных потребностей”. Из этих рассуждений он выводит определение налога: “Налог есть такая форма доходов государства или каких-либо других общественно-принудительных единиц, когда эти доходы, получаемые с имущества граждан, являются односторонней их жертвой, без получения ими какого-либо эквивалента, вытекают из природы государства как органа власти и служат для удовлетворения общественных потребностей”*20*.

***Таргулов Я. Финансовая наука. 1919. с. 78.

Идея принуждения со стороны государства, идея определенной доли или оклада, установленных или исчисленных правительством, вне всякой зависимости от воли плательщика*21*

*** Селигман Э. и Стурм Р. Этюды по теории обложения. СПб., 1908, с. 9.

нашла свое развитие в теории коллективных (общественных) потребностей. Теория коллективных потребностей отразила реалии последней четверти XIX — начала XX в., обусловленные резким ростом государственных расходов и необходимостью обоснования соответствующего увеличения налогового бремени. В параграфе о финансовом хозяйстве государства мы достаточно обстоятельно рассматривали вопрос о его нуждах, потребностях, которые получили название “коллективных”, а в дальнейшем — “общественных”. Для удовлетворения такого рода неделимых потребностей и должны быть использованы налоги. Все известные финансовые школы: немецкая, итальянская, австрийская, американская едины в том, что рассматривают налог как эквивалент за оказываемые государством коллективные услуги, откуда и вытекает, что принудительный характер налога — это наиболее характерный признак, отличающий налог от пошлин, от доходов с доменов и от регалий.

Немецкой школе (Л. Штейн, А. Шеффле) принадлежит заслуга признания за государством его экономических функций, осуществление которых требует взимания налогов. Представители ее впервые четко высказали “реальное, хозяйственное воззрение на государство”, означающее полное признание производительного характера государственных услуг, отказ от понимания налога как убытка общества.

Среди разнообразных политических мнений о границах государственной деятельности экономическая точка зрения вносит твердый принцип для разрешения запутанных вопросов. Экономическая наука приходит к выводу, что основной принцип частного единичного хозяйства — меновая конкуренция — не может удовлетворить всех потребностей членов общества по различным причинам. Есть продукты и услуги, которые сразу служат всем лицам и притом каждому неизмеримым образом. Другие нужды для своего удовлетворения требуют исключительного монопольного производства. Есть необходимые предприятия, ведение которых, безусловно, превосходит силы частных лиц; есть услуги, которые необходимы отдельным членам общества, но на которые тем не менее никогда нельзя ожидать с их стороны спроса, а, следовательно, добровольной оплаты. Ясно, что такие услуги должны быть результатом деятельности особенного хозяйственного организма. Такой организм и есть государство, озабоченное общими нуждами данной группы людей и стремящееся к удовлетворению их посредством сближения действий отдельных лиц, или посредством собственной деятельности. Государство — это большая фабрика буржуазного общества или отрасль хозяйственной деятельности, отдельная отрасль производства, вырабатывающая особые продукты, представляющая собой один из секторов народного хозяйства.

Государство как частная экономическая категория должно подчиниться общему закону хозяйства (А. Шеффле). Душа хозяйственности — дешевизна; во имя ее является государственное хозяйство, которое лишь настолько и может быть оправдано, насколько его функции не могут быть отправляемы таким хозяйственным образом единичными хозяйствами, основанными наличном интересе и конкуренции.

Таким образом, легко выводится основной политический принцип, который всегда должно иметь в виду государство — давать возможно широкий простор действиям личного интереса (Л. Штейн). Как только этот личный интерес (частно-предпринимательская деятельность) может выполнить задачу, составляющую достояние государственной деятельности, задача эта должна быть вычеркнута из обязанностей государства по имя дешевизны, которая лучше достигается при непосредственном знании и интересе. Задачи государства меняются вместе с развитием единичных (частных) хозяйств. Но задачи государства не могут быть сведены к нулю. Закон возрастания производства, есть разделение труда, т. е. разнообразия личностей и действий, запутанность и сложность отклонений, сблизить которые, свести к одной общей идее — все-таки задача государства (А. Шеффле).

Специфические продукты и услуги, которые доставляет государство и которые удовлетворяют особым нуждам человеческой жизни, составляют то, что так неопределенно называют государственными издержками, государственными расходами. Блага, которые доставляются государством, не могут быть подведены под понятие меновых благ, а следовательно, не могут оплачиваться меновой ценностью, если же некоторые и могут оценены, то по определенному тарифу: я говорю о пошлинах. Но ведь и все остальные блага, доставляемые государством, должны быть оплачены, и для этой оплаты надо найти другое мерило соразмерности: это налог”*22*.

*** Алексеенко М.М., с. 9—14.

Итальянская финансовая школа развивает взгляды на природу государства и его экономическую роль. Ф. Нитти определяет государство как естественную форму социальной кооперации, и для человека невозможно никакое развитие без этой первоначальной и наиболее важной формы кооперации.

“Как высшая форма кооперации, — утверждает Ф. Нитти, — государство может оказывать огромнейшее влияние на развитие общества: величайшие коллективные дела были совершены только при посредстве государства, лишь благодаря его стимулирующей власти стали возможными глубокие изменения в жизни общества. Но никакая коллективная деятельность невозможна при отсутствии индивидуальной, и материальные богатства, которыми располагает государство производятся отдельными лицами”,

В соответствии со своими взглядами на экономическую роль государства Ф. Нитти дает и обоснование налогов: “Имеются неделимые общественные услуги, как например, внутреннее спокойствие и внешняя безопасность, правосудие, общественная гигиена, охрана территории. Так как в этом случае не применимы пошлины, то есть вознаграждение за специальные делимые услуги, то необходимо, чтобы общие расходы покрывались налогами”*23*.

*** » Нитти Ф. Основные начала финансовой науки, с. 241.

Ф. Нитти вводит понятие “общественных неделимых услуг”, платой за которые и являются налоги: “Существуют коллективные потребности, отличные от индивидуальных. Удовлетворение этих коллективных потребностей производится путем общественных услуг, по природе своей неделимых и поэтому возмещаемых гражданами посредством налоговых сборов”*24*. Налог, по Нитти, “есть та часть богатства, которую граждане дают государству и местным органам ради удовлетворения коллективных потребностей”*25*.

*** Цит. по журналу “Финансовые проблемы”, 1931, 3—4.
*** Нитти Ф. Основные начала финансовой науки, с. 241.

В советской России 20-х гг. финансовая наука в лице А.А. Буковецкого, Андрея Соколова, П.В. Микеладзе придерживалась теории коллективных потребностей. А. Соколов рассматривал государство как орган, удовлетворяющий коллективные потребности населения. П.В. Микеладзе считал, что “задача налоговой политики в том и заключается, чтобы согласовывать и экономически рационально удовлетворять индивидуальные и коллективные потребности”, за что был подвергнут резкой критике сторонниками марксизма. Алексей Соколов в книге “За марксистский анализ налогов и тяжести налогообложения” (1930) писал, что “эта формулировка является ни чем иным как восстановлением (реставрацией) старой буржуазной “теории страхования”.

С позиции теории предельной полезности обосновал теорию коллективных потребностей один из видных представителей австрийской экономической школы Э. Сакс. Эту теорию мы приводим в изложении итальянского социалиста А. Лориа. “Финансовое хозяйство по Саксу есть только приложение некоторого количества имущества к удовлетворению коллективных потребностей, т.е. осуществляемых при посредстве государства, потребностей отдельных граждан. Имущество каждого гражданина состоит из ряда единиц — благ, из которых первые идут на удовлетворение самых насущных потребностей, и остальные — последовательно на удовлетворение таких потребностей, которые квалифицируются как все менее и менее насущные и интенсивные. Вся доля этого имущества, которая при отсутствии публичных финансов, шла бы на удовлетворение индивидуальных потребностей менее интенсивных, чем коллективные потребности различных индивидов, представляет сумму благ, которую последние расположены обратить на удовлетворение своих коллективных потребностей, т. е. передать государству.

Эта сумма должна увеличиваться по мере роста индивидуального имущества, ибо чем больше богатство индивида, тем скорее он в состоянии удовлетворять и малонастоятельные потребности. Поэтому, чем больше сумма единиц — благ, обращаемых им к удовлетворению потребностей менее интенсивных, чем коллективные, тем больше единиц благ он будет склонен обратить к удовлетворению последних. Всякий индивид жертвует для удовлетворения коллективной потребности то количество благ, полезность которых для него чем-нибудь сильнее полезности первой (читай — индивидуальной). И это количество благ возрастает в прямом отношении к увеличению имущества. Таким путем достигают гармонического удовлетворения различных индивидуальных и коллективных потребностей.

Государство обращает к удовлетворению коллективных потребностей то количество благ, которое иначе пошло бы на удовлетворение менее интенсивных индивидуальных потребностей”*26*.

*** Лориа А. Финансовая политика как результат и орудие интересов владельческих классов. М., с. 70-71.

Социалист А. Лориа резко критикует теорию Э. Сакса прежде всего за маржиналистский подход к анализу налогов. “Верх бессмыслицы — претендовать на установление распределения налогов по столь произвольному основанию как исчисление интенсивности тех потребностей, к удовлетворению которых служит следующая одна за другой единицы индивидуальных имуществ”*27*.

Утопичность теории Э. Сакса — второй контраргумент А. Лориа. Он считает, что “столь справедливая организация налогов неосуществима в формах, в которых господствует экономическое неравенство”.

Оценивая теорию общественных потребностей с классовых позиций, А. Лориа отмечает, что “финансовое хозяйство есть производство общественных услуг (товаров) и надо приложить к этому особому товару общие законы ценности, которые слагаются различно в разных экономических формах (свободная конкуренция, монополия)”. В условиях свободной конкуренции налог необходимо будет равен собственной цене общественных услуг, потребляемых плательщиком его, и он будет далее пропорциональным или прогрессивным, смотря потому, будет ли собственная цена общественных услуг, требуемых плательщиком, расти пропорционально, или более чем пропорционально к его доходу.

При стеснении свободной конкуренции (монополии) происходит соответствующее изменение закона, управляющего количеством и стоимостью общественных услуг. Привилегированные классы возлагают на рабочий класс наибольшую часть податного бремени. Этим и объясняется смысл того принципа, что в госбюджетах доходы определяются расходами. Этот принцип, противоречащий здравому человеческому рассудку, становится рациональным, как скоро положение вещей таково, что один общественный класс определяет общественные расходы и извлекает из них выгоду, а другой дает средства на их покрытие.

Тут общественные услуги — бесплатны для тех, кто их устанавливает, и объем их, следовательно, может быть беспредельно расширен по произволу законодателей”3.

Несмотря на критику теории коллективных потребностей, по мнению К. Янбухтина, “в западной финансовой науке эта теория в 30-е годы занимала господствующее положение”. Теорию коллективных потребностей государства как основу определения налога западная экономическая наука использует и в конце XX в., внеся необходимые коррективы.

А. Вагнер, исследуя функции налогов, определяет их “как принудительные взносы отдельных хозяйств или частных лиц для покрытия общих расходов государства или общественных союзов, которые взимаются в силу суверенитета государства или власти местных органон, в форме и размере односторонне определенном ими как общее вознаграждение на все услуги государства и местных общественных союзов, по общим основаниям и масштабам”*28*.

*** Цит. по Фридману М., с. 6—7.

Более точное определение налога дает другой немецкий финансист Нейман, который определяет налоги “как платежи, установленные для получения доходов государством и общинами, поскольку они не являются вознаграждением за специальные услуги государства или общины”.

М.И. Фридман, подвергнув критическому анализу ряд определений налога, заключает: “Налогами следует считать принудительные сборы, взимаемые в пользу государства или общины, поскольку эти сборы не являются уплатой за специальные услуги государства или общины. Это определение отличает налог как от пошлины, так и от государственных доходов частно-правового характера.

Американская школа в лице Э. Селигмана в своем определении налога указывает на отсутствие непосредственной выгоды у плательщика при уплате налога: “Налог есть принудительный сбор, взимаемый государством с отдельного лица для покрытия расходов, вызванных общегосударственными нуждами, без всякого отношения к специальной выгоде плательщика”».

Интересную этимологическую иллюстрацию исторического процесса эволюции взглядов на природу налога дает Э. Селигман: “Вначале господствующей является идея дара. В средние века индивидуум делает подарок правительству. Идея дара находит свое выражение в латинском термине donum и в английском — benevolence. На второй ступени правительство смиренно умоляло или просило народ о поддержке. Этой идее соответствовало латинское слово precarium, которое употреблялось на континенте несколько столетий, также и германское Bede (от beten -просить). На третьей стадии мы встречаемся с идеей помощи, оказываемой государству. Эта идея нашла себе выражение в латинском adiutorium, английском aid и французском aide. На четвертой стадии появляется идея о жертве, приносимой индивидуумом в интересах государства. Он теперь отказывается отчего-либо в интересах общественного блага. Эта идея видна из старо-французского gabelle, в современном немецком Abgabe, в латинском — dazio. На пятой-стадии у плательщика развивается чувство долга, обязанности, которому соответствует английское duty. Лишь на шестой стадии встречаем идею принуждения со стороны государства. Эту идею мы видим в английском impost или imposition, также как во французском impot, и итальянском imposta. На седьмой и последней стадии мы видим идею определенной доли или оклада, установленных или исчисленных правительством, вне всякой зависимости от воли плательщика. Эту идею видим в средневековом английском термине sсоt (выражение: быть “at scot and lot”), которое представляет собой видоизмененное немецкое schossunn скандинавское skaff. Немецкое Schatzung (или оценка), бывшее в употреблении в начале столетия”*29*.

*** Селигман Э. и Стурм Р. Этюды по теории обложения, СПб., 1908, с. 89.

Советская финансовая наука в 20-е гг. придерживалась определений налога, господствовавших в западной финансовой науке. Воспроизведем одно из таких определений: “Налогами называются принудительные сборы, взимаемые государством или уполномоченными им публично-правовыми органами в силу права верховенства, без какого-либо эквивалента со стороны государства, на основании изданного закона и идущие на покрытие общегосударственных потребностей”*30*.

В советской финансовой Энциклопедии 1924 г. читаем: “налоги — принудительные сборы, взимаемые с населения на известной территории, на установленных законом основаниях, в целях покрытия общих потребностей государства”. В годы торжества марксизма в финансовой науке все определения налога свелись к идеологическому, классовому содержанию, к определению налога как инструмента эксплуатации в буржуазных государствах.

Теория коллективных потребностей и налога как источника их удовлетворения, разработанная и сформулированная неоклассиками, была полностью принята кейнсианцами и неокейнсианцами с поправкой на “общественные потребности” вместо “коллективных”. Лауреат Нобелевской премии в области неоклассического синтеза П. Самуэльсон в учебнике “Экономика” пишет, что неуклонно возрастающая роль государства объясняется дальнейшим развитием общественных потребностей и необходимостью их удовлетворения. Как указывает П. Самуэльсон, его обоснования сделаны с учетом работ К.. Викселя, других экономистов XIX в., а также на основе содержательного исследования Ричарда А. Масгрейва, ученого финансиста с мировым именем “Теория государственных финансов” (Нью-Йорк, 1959).

Подтверждает П. Самуэльсон и принудительный характер налогообложения, отсутствие прямой связи между выгодой гражданина и налогами, которые он платит: “Если бы государства финансировали все свои расходы только печатая бумажные деньги или бесконечно выпуская займы, то сказанного о государстве было бы уже почти достаточно. На самом деле большая часть государственных расходов оплачивается собираемыми налогами. Именно с этим в значительной мере связан важный элемент принуждения. Это верно, что общество как целое само накладывает на себя налоговое бремя; верно и то, что каждый гражданин получает свою долю от государства. Но между этой выгодой и налоговыми платежами нет такой же тесной связи, как в тех случаях, когда какой-нибудь человек опускает пятицентовую монету в автомат с жевательной резинкой или совершает обычную покупку. Я не обязан курить сигареты “Лаки страйк” или покупать нейлоновые чулки, но я обязан уплачивать ежегодный налог, хочу я этого или нет”*31*.

*** Селигман Э. И Стурм Р. Этюды по теории обложения. СПб., 1908, с. 67.

*** Соболев М.Н. Очерки финансовой науки. Изд. “Пролетарий”, 1925, с. 61.

Современное определение налога мы находим в одном из наиболее популярных в американских колледжах и университетах учебнике К.Р. Макконнелла, С.Л. Брю “Экономикс”: “Налог — принудительная выплата правительству домохозяйством или фирмой денег (или передача товаров и услуг), в обмен на которые домохозяйство или фирма непосредственно не получают товары или услуги, причем такая выплата не является штрафом, наложенным судом за незаконные действия”*32*.

Смотрите еще:

  • Закон о возрасте поступления в школу Можно ли отказать в зачислении в первый класс, ссылаясь на отсутствие мест Нет, в указанных обстоятельствах образовательная организация не вправе отказать в зачислении в первый класс. Согласно абз. 2 п. 6 ст. 19 Федерального закона от 27 […]
  • Как начисляется пенсия по выслуге лет мвд Стаж в МВД Стаж в МВД — суммарная продолжительность трудовой деятельности работников, несущих службу в подразделениях Министерства внутренних дел. Благодаря специальному стажу работники МВД имеют право на льготную пенсию. Законодательный […]
  • Стаж для досрочного назначения пенсии Какой стаж работы необходим для досрочного назначения страховой пенсии педагогу? По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие пенсионного возраста при наличии страхового стажа и индивидуального пенсионного […]
  • Закон от 19112014 г 52 Закон г. Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" (с изменениями и дополнениями) Закон г. Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51"О налоге на имущество физических лиц" С изменениями и дополнениями от: 28 сентября […]
  • Рп Вешкайма суд Судебный участок №1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области Аппарат мирового судьи Мировой судья Мерзляков Константин Владимирович Ведущий специалист Абрамова Елена Вячеславовна Секретарь суда Жеманова Наталья […]
  • Приказ минобрнауки 1015 от 15082014 Приказ Министерства образования и науки РФ от 17 июля 2015 г. № 734 “О внесении изменений в Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам […]
  • Налог на имущество с 2018г Налог на имущество 2018 Актуально на: 6 декабря 2017 г. Налог на имущество организаций является региональным налогом (ст. 14 НК РФ). Он устанавливается гл. 30 НК РФ и законами субъектов РФ и с момента введения является обязательным к […]
  • Постановление правила оказания услуг связи В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или зарегистрироваться.Для получения полного доступа к документам необходимо Оплатить […]