Штраф банка статья

ШТРАФЫ И УГРОЗЫ БАНКА

Вот Ваши практические шаги по урегулированию данной ситуации в Вашу пользу исходя из своей судебной практики.

1. Возьмите в банке выписку из лицевого счета, чтобы увидеть на что списывались деньги поступавшие на Ваш счет. ЕСЛИ В СЧЕТ ШТРАФОВ, то для Вас это шанс защитить свои права в суде.

2. После этого пишете претензию в банк и подает в суд иск о защите прав потребителя, признании условия об очередности погашения платежей ничтожными, перераспределении этих штрафов в счет погашения основного долга.

Если есть вопросы, то обращайтесь.

Надеюсь на Ваш положительный отзыв.

Затребуйте от банка, выписки по счету о дополнительных процентах и штрафах. Это слабая точка всех банков, ведь многие банки взимают комиссии, приписывают всякие страховки и впоследствии, кредит превращается в огромную цифру.Заемщик должен предъявить суду справки, подтверждающие его временную неспособность платить, например потеря работы или болезнь у Вас это копия трудовой книжки с записью об увольнении, справка о з/п с последнего места работы. Но кроме этого, нужно также представить документы, подтверждающие попытки заемщика говорить банком об отсрочке, но банк не пошел ему на встречу (Заявление, которое вы писали в банк, зарегистрированное работником банка,что они приняли его)

Как правило банк обращаться в суд не торопиться, так как любое судебное разбирательство встает банкирам в копеечку, и если они видят, что на данный момент с должника взять особо нечего, то в суд не идут. Во-вторых, сами суды, как правило, принимают сторону должников, уменьшая сумму их задолженности перед банковской организацией, а это вряд ли может обрадовать кредиторов. В-третьих, для чего банкам торопиться в суд, если каждый день просрочки сулит им дополнительную прибыль в виде различных пеней и штрафов.

В своем иске просите:

  • о рассрочке платежа на срок (который Вас устраивает) в соответствии со ст.203 ГПК РФ. В начале заявления опишите свою ситуацию и предоставьте все нужные справки, об уменьшении штрафов, ссылясь на ст. 333 ГК РФ. Комиссии сегодня вне закона благодаря постановлениям Высшего арбитражного суда;
  • Судебное решение может быть принято в вашу пользу, если вы докажете слишком высокие размеры штрафных санкций (пени), предусмотренных договором, обоснуете просрочку исполнения обязательств (оплаты кредита) и докажете, что банк не понесет существенного ущерба от того, что ему не будут выплачена вся сумма пени.
    Как правило, сумма кредита, и сумма процентной ставки по кредиту покрывает все банковские расходы, убытки и т.п. Соответственно, сумма пени и штрафа вполне может быть уменьшена.

    В рамках судебного процесса необходимо письменно походатайствовать перед судом о снижении неустойки. При этом, к ходатайству будет полезно приложить Ваше письмо в адрес банка с просьбой о снижении неустойки, которое осталось без удовлетворения или без ответа (если Вы его направляли).

    Если начисленная банком неустойка огромна, а каких-либо серьезных негативных последствий от просрочки возврата кредита не возникло, то имеются все основания считать, что размер неустойки в 0,3 %, 0,5 % и т.п. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств;

    Укажите о соотношении начисленной банком неустойки и ставки рефинансирования Центробанка РФ. Если размер начисленной банком пени составляет, скажем, 0,3 % за каждый день просрочки, то это будет свыше 100 % в пересчете на годовой процент, при том, что ставка рефинансирования Центробанка РФ в разы ниже. Все это позволяет говорить о том, что требуемый банком размер неустойки дает возможность не только компенсировать банку его потери (если таковые имеются), но и получить заметный доход. В некоторых ситуациях такой доход может быть превышающим выгоду банка от получения платы за пользование кредитом. Так, например, кредит, по которому возник долг, мог быть выдан банком под 20 % годовых, а размер начисленной банком неустойки при пересчете на годовой процент составляет более 100 %. В итоге при взыскании задолженности по кредиту (с учетом начисленных процентов за пользование кредитом), а также неустойки за нарушение срока возврата кредита, доход банка от полученной неустойки будет выше, нежели доход от выданного кредита.

    Крупнейшие банки оштрафуют за невыдачу кредитов

    Минфин поддержал идею Счетной палаты штрафовать банки, которые воспользовались антикризисной правительственной программой помощи, но при этом не нарастили объемы кредитования реального сектора. Штрафы предполагаются в объеме не более 2% полученной в рамках докапитализации суммы. Об этом «Известиям» рассказал замминистра финансов Алексей Моисеев: решение принял наблюдательный совет Агентства по страхованию вкладов (АСВ) на этой неделе. По словам экспертов, штрафы такого размера вряд ли заставят банки изменить политику кредитования реального сектора.

    Правительство в 2015 году из-за ухудшения ситуации в экономике экстренно докапитализировало крупнейшие банки на 1 трлн рублей, выдав им в капитал облигации федерального займа (ОФЗ). Помощь получили ВТБ, Россельхозбанк, Промсвязьбанк, банк «ФК Открытие», Альфа-банк, Новикомбанк, Связь-банк, «Уралсиб» и др. «Дочки» иностранных банков госпомощью воспользоваться не смогли. Участие в программе обязывает банки выполнять ряд условий, самое главное из которых — увеличивать кредитный портфель на 1% ежемесячно через ипотеку, ссуды малому и среднему бизнесу и проектам по приоритетным направлениям, определенным государством. Счетная палата неоднократно указывала, что банки оказались неспособны выполнить это условие, и настаивала на штрафах. Также условия докапитализации предполагали неувеличение вознаграждения менеджменту в течение трех лет.

    АСВ, по словам Алексея Моисеева, приняло решение применять штрафы ко всем нарушающим условия программы банкам — размер финансовых санкций будет определяться советом директоров АСВ. Но в любом случае это будет не более 2% от полученной в рамках докапитализации суммы. Решение было принято на заседании совета директоров АСВ, состоявшемся во вторник.

    — Максимальный штраф — 2% от тех денег, которые они получили, на усмотрение совета директоров. Некоторые банки получили по 100 млн рублей — к таким банкам будут применяться, конечно, копеечные штрафы, — сообщил «Известиям» замминистра финансов, не уточнив, какие конкретно банки могут быть оштрафованы.

    На вопрос, рассматривался ли на совете директоров вопрос о введении санкций за фальсификацию отчетности, замминистра финансов ответил отрицательно.

    — Штрафы будут применяться только к тем банкам, по которым выявили нарушения, связанные с двумя условиями: превышение уровня зарплаты или ненаращивание кредитования положенными темпами, то есть на 1% в месяц, — уточнил Алексей Моисеев.

    В пресс-службе Минфина факт рассмотрения вопроса о штрафах на заседании совета директоров АСВ подтвердили. Вместе с тем там отметили, что «санкции к банкам должны применяться в рамках осуществления Банком России полномочий по надзору за деятельностью кредитных организаций», при этом согласились с тем, что «целесообразно применение санкций», предусмотренных соглашением с банками о докапитализации. В ЦБ «Известия» адресовали в АСВ.

    В АСВ «Известиям» сообщили, что программа докапитализации накладывает на банки определенные обязательства, невыполнение которых влечет наложение санкций. При этом в агентстве указали, что информация о банках-нарушителях в соответствии с подписанными соглашениями не подлежит разлашению.

    За время действия программы банки направили 80% полученных от государства денег на пополнение оборотных средств, а на инвестпроекты — лишь 4,5%, выявила Счетная палата. При этом докапитализированные банки по итогам 2015 года сгенерировали около 30% убытков, полученных банковским сектором, а по итогам 2016 года — уже более 40%.

    В случае наложения штрафов банки рискуют не очень большими суммами, уверены эксперты, поэтому эффект может быть и не достигнут.

    — Штраф до 2% от суммы предоставленного капитала по программе ОФЗ для тех банков, которые нарушали условия, вероятно, не станет непосильной ношей, если, конечно, он будет одноразовым. Для них он станет дополнительной платой за пользование этими средствами, — уверен аналитик рейтингового агентства Fitch Антон Лопатин.

    Оценить, какие конкретно банки могут попасть под штрафы, очень сложно из-за отсутствия необходимых данных в публичной отчетности, пояснил руководитель отдела валидации агентства «Эксперт РА» Станислав Волков.

    — Выплата штрафа — это также и репутационный риск. Поэтому я думаю, что таких банков будет меньшинство, — уверен он.

    Результаты опроса «Известиями» участвующих в программе банков этот тезис подтверждают. Представители ВТБ, «Русского стандарта», Совкомбанка, «Возрождения», Абсолют Банка, СМП Банка, «АК Барса», Бинбанка, РНКБ подчеркнули, что все требования программы строго соблюдают.

    И только в РосЕвроБанке, получившем от государства 100 млн рублей, заявили, что существуют объективные причины, которые мешают банкам выполнять поставленные в программе условия.

    — Темпы кредитования не наращиваются в связи с тем, что наблюдается большое количество невыбранных лимитов и досрочных погашений, — пояснила главный бухгалтер РосЕвроБанка Надежда Камоян.

    По ее словам, после улучшения ситуации в экономике многие решили не брать новые кредиты, а погасить старые.

    Пени и штрафы по кредитам физических лиц

    В данной статье речь пойдет обо всех типовых банковских кредитах, предоставляемым физическим лицам – потребительских, авто, кредитных картах, ипотеке – везде юридическую основу составляют договора, всё остальное – в основном, маркетинговые названия.

    Договор потребительского займа

    Тексты банковских договоров все типовые. Они составлены профессиональным штатом юристов, так что физическому лицу приходится либо соглашаться и получать деньги (даже если он не согласен с отдельными пунктами документа), либо не соглашаться – и не получать.

    Хотя кредитный договор – это, в первую очередь, документ в классическом (правовом) понимании этого термина – то есть свод прав и обязанностей сторон, его заключивших.

    О каких еще штрафах стоит помнить?

    В заключение статьи хотелось бы отметить, что штрафы и пени по кредиту были, есть и будут, так как это некая форма ответственности за соблюдение договора.

    Вопрос в размерах. По идее, высокая плата за просрочу платежей направлена на «устрашение» заемщиков и сокращение уровня просроченной задолженности.

    Однако независимые эксперты говорят о том, что не все так просто и прозрачно. Иногда банку недобросовестный заемщик бывает куда выгоднее того, кто платит в срок. Дело в том, что в соответствии с Гражданским кодексом и условиями договора, поступающие от должника денежные средства в первую очередь направляются на гашение штрафов, пеней, неустоек, и только потом на уплату процентов и гашение основного долга.

    Но есть решение Высшего арбитражного суда о том, что при спорных ситуациях суды должны учитывать иную схему: сначала гасятся проценты, основной долг, и только потом пени. Как это будет работать на практике, пока неясно. Если вы принципиально не согласны с условиями наказаний до подписания всех будмаг, спорить бесполезно – никто не будет менять текст документа.

    Единственный способ – это после подписания кредитного договора в судебном порядке изменять его условия. Законодательная база для этого есть — условия договора, ущемляющие права потребителей в сравнении с правилами, установленными законодательством, признаются недействительными. Эта норма зафиксирована в статье 16 закона «О защите прав потребителей». При этом взимать плату за просрочку платежа, в принципе, вполне законно, но на строго определенных условиях. К слову о штрафах, судебная практика такова, что если у вас были веские основания не платить по кредиту, то суды, как правило, уменьшают начисленные банками штрафы и пени практически до нуля или до разумных размеров.

    Имейте в виду, что, если вы получили займ, а потом пошли судиться с банком, есть риск, что вас внесут в «черные» списки «скандальных клиентов» и полученный кредит станет последним в вашей жизни. Другое дело, если его «продали» коллекторам вместе с начисленными надбавками или банк уже и так поставил вас в список неблагонадежных заемщиков и требует в судебном порядке всю сумму целиком – в этом случае надо смело судиться.

    Судебная практика по взысканию проблемных долгов последних лет показывает, что в случае судебного разбирательства суды «списывают» начисленные штрафы, пени и неустойки, предъявленные банками к взысканию с заемщиков. «Ходят слухи», что есть «негласное распоряжение» судам списывать такую задолженность, т.к. в государстве понимают, что неплатежеспособность по кредитам гражданам в том числе возникла по причине ухудшения общей экономической ситуации в стране. НО (подчеркну), что это не обязательное правило — формально, по Гражданскому кодексу суды могу и взыскивать.

    Если у вас по каким-то причинам образовалась просроченная задолженность – соответственно накопились различные санкции, то вы конечно, можете ожидать суда и списания таких долгов. Но в последнее время банки стремятся по своей инициативе договориться с проблемными должниками – как правило, предлагается рефинансировать проблемный долг – с более лояльными условиями в части ежемесячного платежа. НО вся «хитрость» заключается в том, что при рефинансировании банки не всегда списывают накопленные неустойки – они предлагают их оформить как основной долг по новому договору. Соответственно, на них будут начисляться проценты и т.д. С одной стороны, кто-то скажет, что это новая финансовая «кабала», с другой стороны – чистая кредитная история, а от повышенных обязательств можно и нужно избавлятьсянужно избавляться, зарабатывая больше и осуществляя досрочное гашение кредита.

    С 01.07.2015 вступил в силу закон о банкротстве физических лиц – если инициировать эту процедуру, то по закону начисленные штрафы и пени могут списать, но сама по себе процедура далеко не тривиальна, да и последствия для граждан-банкротов, в общем-то понятны.

    Есть и другой выход – недавно появились компании, которые предлагают выкупить ваш долг у банка. Условия таких операций не распространяются – все зависит и от суммы кредита, и от размера проблемных обязательств, и от банка, с которым придется вести переговоры. Но – ведь это вариант урегулировать проблемную задолженность – и им надо пользоваться !

    Незаконные штрафы банков

    Значительная часть товаров и услуг, работ оплачиваются потребителями в кредит. К каждому кредитному договору, заключенному между банком и потребителем, прилагается график платежей (погашения кредита), являющийся неотъемлемой частью договора. У всех банков в графике указано конкретное число каждого месяца, не позже которого должна быть произведена оплата. Особо заботящиеся о себе банки указывают еще и рекомендуемую дату оплаты, как правило, это 7-10 дней до дня исполнения ежемесячного обязательства.

    Работники банков объясняют необходимость заблаговременной оплаты возможным длительным поступлением денежных средств в банк при оплате через другие банки и организации, принимающие средства для погашения кр едитов (платежных агентов и субагентов).

    У всех банков за нарушение срока ежемесячного взноса установлена ответственность в виде уплаты штрафных санкц ий в определенном размере.

    В Ивановское общество защиты прав потребителей стали часто обращаться потребители, указывающие, что они произвели оплату за день или несколько дней до даты, установленной графиком платежей, но несмотря на это банки требуют с них уплаты штрафов за просрочку оплаты, мотивируя это тем, что денежные средства в банк поступили после даты, указанной в графике платежей.

    Позиция банков, требующих со своих клиентов оплаты штрафов при оплате их потребителями до даты указанной в графике платежей, является ошибочной. Ошибочной ее считают не только юристы общества защиты прав потребителей, но и суды, в том числе Верховный суд России.

    В соответствии с абз.4 ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу, исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

    Следует иметь в виду, что согласно абз.4 ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.49 Постановления пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг, товаров считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

    Иными словами, факт оплаты до даты указанной в графике платежей является надлежащим исполнением обязательства потребителем, фактическое поступление денежных средств после истечения срока указанного в графике платежей значения не имеет и не может влечь какой-либо ответственности для потребителя.

    Если кредитный договор сдержит условие, согласно которому обязательства потребителя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, то оно противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст.16 названного закона является недействительным со дня его включения в договор.

    Если вы или ваши родственники и близкие уже попались на уловки банков, то необходимо в письменной форме в отношении уплаченных штрафных сумм потребовать их возврата, в отношении первичного требования по уплате штрафа уведомить банк об отказе в уплате штрафа. В обоих случаях необходимо сослаться на вышеуказанную статью закона и пункт Постановления пленума Верховного суда РФ.

    В случае отказа банка в возврате незаконно полученных сумм штрафа потребители имеют право обратиться в суд, где кроме возврата уплаченной суммы штрафа вправе требовать компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение их требования во внесудебном порядке и судебных издержек.

    Пени и штрафы – как банки наказывают за нарушение условий договора

    Главная «карающая» мера, которую банки применяют в отношении неблагонадежных и безответственных клиентов – финансовые взыскания в виде пеней и штрафов. Как показывает практика, именно риск задолжать кредитному учреждению огромные суммы в виде подобных санкций побуждает многих заемщиков исполнять свои обязанности по ссудным договорам – никакие меры убеждения здесь не властны. Однако многие банки злоупотребляют правом применять штрафы, приводя к абсурдным ситуациям, когда сумма санкций в десятки раз больше, чем размер долга. В этой статье мы поговорим о том, за что и в каких размерах кредитные учреждения имеют право начислять штрафы и пени, в чем между ними разница, и как отстоять свои права в случае, если штрафы превышают разумные пределы.

    На каком основании банк может применять денежные санкции

    Когда заходит речь о банковских неустойках и санкциях, то в большинстве случаев говорится о кредитовании физических или юридических лиц. Остальные сферы сотрудничество банка и клиента практически не содержит требований к последнему, а значит, и повода применять штрафы у банка не возникает.

    В случае выдачи ссуды заемщик подписывает с кредитором договор, в котором в обязательном порядке прописываются все возможные пени, штрафы и неустойки за неисполнение условий. Причем стоит заметить, что действуют они только в отношении клиента – единственной обязанностью банка, как правило, является выдача средств в размере лимита по ссуде либо открытие кредитной линии.

    К заемщику же (помимо уплаты долга и процентов согласно графику) может предъявляться целый ряд требований: от страхования жизни или залога в определенный срок и предоставления в банк каких-либо документов до ежегодной сдачи налоговой декларации. Любое нарушение клиентом требований кредитного договора ведет к применению финансовых санкций, размер которых может быть весьма внушительным.

    Таким образом, основание для применения банком неустоек по кредиту регламентируется условиями кредитного соглашения. Именно поэтому до его подписания следует внимательно изучить все последствия нарушения вами какого-либо условия. Часто бывает так, что заемщики даже не принимают во внимание некоторые «мелочи», а банк в результате предъявляет требование оплатить огромный штраф.

    Виды финансовых взысканий по банковским договорам

    Итак, банк имеет полное право начислять клиентам финансовые неустойки, если такая возможность оговорена соглашением. То, что заемщик подписал кредитный договор, означает его полное согласие со всеми условиями. Поэтому оспорить какой-либо момент удастся только в том случае, если условия кредитного договора идут вразрез с действующим законодательством, или имела место быть ошибка сотрудника банка.

    Поговорим о том, какие именно финансовые меры банк может применять в отношении своего клиента:

    • Штраф – то есть фиксированная сумма, взыскиваемая за каждый факт нарушения условий договора (например, при возникновении просрочки);
    • Пеня – неустойка, исчисляемая в процентах от суммы просроченного платежа, суммы долга и т.д. Вычисляется, как правило, ежедневно до момента устранения нарушеия и суммируется;
    • Сочетание штрафов и пеней – как правило, используется именно такая схема. Например, за несколько дней просрочки вы заплатите и штраф за само ее возникновение, и пеню от суммы задержанного платежа за каждый день;
    • Другие финансовые наказания . В некоторых случаях банк может не начислять неустойки, а в соответствии с условиями договора повысить процентную ставку по кредиту, потребовать досрочное погашение.
    • Заметим, что сочетание сразу нескольких мер может привести к тому, что неустойки превысят даже размер задолженности . Особенно часто такие ситуации возникают, когда клиент допустил длительную просрочку либо не имеет возможности предоставить в банк требуемые документы. Решить такую ситуацию можно, однако банки редко идут на досудебное урегулирование в расчете на то, что клиент не будет подавать исковое заявление. Дело в том, что доход от штрафов и неустоек многие кредитные учреждения считают чуть ли не одной из основных статей дохода. Действуя из этих соображений, они могут даже намеренно не сообщать клиенту о возникшей просрочке, чтобы предъявить большую сумму неустоек к уплате.

      Самые распространенные причины взыскания неустоек и штрафов

      В каких же случаях банки могут применять неустойки? Разумеется, все зависит от индивидуальных условий кредитовании: наличия залога, типа договора, кредитуемого лица, необходимости целевого использования средств и т.д. Перечислим самые популярные у банков условия по неустойкам:

      • Просрочка по кредиту, разумеется, наиболее распространенная причина начисления неустойки. В зависимости от условий договора могут применяться штрафы, пени, повышение кредитной ставки, досрочное востребование ссуды или все эти меры в комплексе. Применение той или иной неустойки зависит напрямую от срока просрочки и того, первый раз она возникла или бывает неоднократно. Например, штрафы часто начисляются по прогрессивной шкале – например, 200 рублей за первый месяц, 500 за второй, 1000 за третий и т.д. Таким образом, 3 месяца просрочки приведут к начислению 1700 рублей штрафов, а также пени по договору .
      • Клиент не подтвердил целевое использование средств. Такая мера активно применяется в кредитовании организаций, но имеет место и в потребительских ссудах – в тех случаях, когда средства выдавались на четко оговоренные договором цели (лечение, путешествие, обучение, приобретение недвижимости или автомобиля). Как правило, начисляются пени за каждый день, прошедший до предоставления документов от даты, предусмотренной договором.
      • Клиент в оговоренный срок не застраховал залоговое имущество. Это частая ситуация при автокредитовании и получении ипотеки, т.к. страхование предусмотрено договором, но производится позже выдачи средств, когда оформлены все бумаги по передаче права собственности. Обычно начисляются пени либо увеличивается процентная ставка (что, по сути, в данном случае одно и то же). Этот же принцип касается и тех случаев, когда заемщик е продлил КАСКО по автомобилю, взятому в кредит, на новый срок;
      • Клиент не предоставил в банк какие-либо документы (например, декларацию 2-НДФЛ), не уведомил о смене работы, паспорта, места жительства и т.д.
      • В банк не предоставлен оригинал ПТС по залоговому автомобилю;
      • Неподдержание уровня оборотов или остатка на счете –касается в большинстве случаев овердрафтных карт. Банк может либо соразмерно уменьшить кредитный лимит, либо (если это прописано в договоре) взыскать неустойку;
      • Штраф за неиспользованный лимит кредитной линии (или кредитной карты). Некоторые банки практикуют начислять штрафы за то, что клиент не пользуется предоставленными ему ссудными средствами. Например, вы оформили карту на 50 тысяч рублей, а сняли с нее всего 20. Банк может «оштрафовать» вас и за это, так что стоит внимательно читать условия кредитного договора.
      • Штраф за досрочное погашение кредита до сих пор взимают отдельные банки, даже невзирая на то, что такая практика уже несколько лет запрещена Высшим арбитражным судом и Ассоциацией банков. Кредитные учреждения мотивируют свои действия тем, что договоры заключались еще до введения этих распоряжений. Впрочем, вы всегда можете оспорить действия кредитора в суде и вернуть излишне уплаченные средства.
      • Пени при техническом овердрафте – то есть при возникновении ситуации, когда клиент воспользовался средствами банка без открытия кредитного лимита. Такое бывает в случае технических ошибок, дублировании одного и того же платежа и в других ситуациях – к примеру, когда банкомат выдает сумму больше запрошенной. Чтобы неустойки были минимальными, специалисты рекомендуют при возникновении подобных случаев сразу же вернуть деньги в банк или на карту, не дожидаясь звонка из кредитного учреждения.
      • Таким образом, неустойки по кредитам и ситуации, в которых они применяются, довольно разнообразны. Поговорим о применении наиболее распространенных видов – штрафов и пеней.

        Штрафы и пени – это две стороны одной медали, которая называется неустойкой по кредиту. В зависимости от условий кредитного договора и своих взглядов на существенность нарушения банк может применять то или иное взыскание либо сочетать их. Поэтому клиентам стоит очень ответственно подходить к исполнению условий кредитного договора – ведь помимо просроченного долга будут накапливаться и значительные неустойки, и уже через несколько месяцев выплатить всю задолженность окажется весьма затруднительным, а часто – и невозможным.

        Пени: особенности, механизм применения и примеры расчета

        Как мы уже упоминали, банковская пеня – это определенный процент от суммы долга или просроченного платежа, который кредитное учреждение взимает с нарушившего условия договора клиента. Пени применяются в тех случаях, когда возможно исчисление нарушения в днях – например, при просрочках по кредиту, задержке предоставления документов и т.д.

        Не могут применяться пени только в тех случаях, когда нарушение имеет единовременный характер – например, раньше при досрочном погашении кредита банки взыскивали штраф.

        Совсем недавно банки могли по собственному разумению определять размер пеней по кредитам, однако с принятием в 2014 году ФЗ «О потребкредите» этой возможности у них не осталось. Закон четко регламентирует максимальный размер неустойки: 20% годовых в том случае, если проценты по ссуде начисляются, и 0,1% в день в ситуациях, когда банк не начисляет проценты.

        Заемщик Иванов взял в банке кредит на сумму 100 тысяч рублей и обязан ежемесячно вносить платеж в размере 3500 рублей. В январе 2016 года он потерял работу и не смог выплачивать долг, за счет чего дополнительно к процентам по кредиту ему начислялась пеня в размере 20% годовых. Так продолжалось 3 месяца, после чего Иванов смог выплатить просроченную задолженность. Сумма пени за это время составила: за первый месяц 3500*20%/12 месяцев=58 рублей. За второй месяц: 7000 (сумма просрочки)*20%/12=117 рублей. За третий месяц 10500*20%/12=175 рублей. Таким образом, он должен выплатить не только сумму просроченного долга (10500 рублей), но и общую сумму пеней (58+117+175=350 рублей). Сумма, казалось бы, небольшая, но есть проблема – дело в том, что банки сначала списывают просроченный основной долг, затем пени и штрафы, а уже потом остаток в оплату процентов. Таким образом, если заемщик внесет только 10500 рублей, то на оплату ежемесячных аннуитетных платежей уйдет 10150 рублей. Один взнос останется погашенным не до конца, а значит, фактически начнется четвертый месяц просрочки.

        Теперь представим, что январь был для Иванова последним месяцем платежа по кредиту. Значит, проценты по ссуде не начисляются, и применяется пеня 0,1% от суммы просрочки за каждый ее день. Общий срок невыплаты долга составил 3 месяца (90 дней), сумма просроченной задолженности не менялась и составляла 3500 рублей. Общая пеня за весь срок равна 3500*0,1%*90=315 рублей.

        Штрафы – в каких случаях применяются, и как рассчитать их размер

        Еще один важный и весьма распространенный вид банковских неустоек – штраф. Это определенная сумма (либо, реже, процент от какой-то суммы), которая уплачивается однократно при нарушении заемщиком условий кредитного договора. Стоит заметить, что штрафы взимаются практически по всем условиям ссуды – их применение или неприменение целиком и полностью происходит по желанию банка. Часто кредитные учреждения, желая увеличить свой доход, комбинируют штрафы и пени, делая неустойки для клиента еще больше.

        Как и в случае с пенями, штрафы по закону взимаются после списания просроченного долга, но до процентов. Если в случае с кредитованием юридических лиц такая система понятна и прозрачна, то при аннуитетных графиках платежей получается неразбериха: хотя сумма основного долга списана, за счет неоплаченных полностью процентов взнос считается непогашенным. Поэтому следует внимательно следить за тем, чтобы в случае просрочки вы внесли все необходимые неустойки вместе с суммой просроченных платежей.

        Указанный выше ФЗ «О потребительском кредите» довольно точно описывает максимальный размер неустойки, однако вызывает разночтения и в отношении базы, на которую она начисляется, и в отношении возможности применения штрафов одновременно с пенями. Большинство банков сохранили практику взимания штрафов в виде фиксированной суммы за каждый факт просрочки.

        Пример. Вернемся к заемщику Иванову. Пусть его банк помимо пеней применяет штрафы за просрочку: 200 рублей за первый месяц, 500 за второй, 1000 за третий и последующие. Тогда ему придется уплатить за 3 месяца просрочки 200+500+1000=1700 рублей дополнительно к просроченному долгу и начисленным пеням (10850 в первом случае и 3815 во втором). Как мы видим, сумма штрафа при трех месяцах просрочки одного взноса составляет практически половину суммы долга. Такие случаи на практике оспариваются в судах, однако при небольших размерах долга и пеней заемщики, как правило, к юристам не обращаются.

        Как отстоять свои права, если банк начислил штрафы

        От обсуждения норм законодательства и расчета неустоек по кредитам перейдем к самому важному вопросу, который волнует многих заемщиков, когда-либо допускавших нарушение условий договора с банком. Речь идет о тех случаях, когда клиент не согласен с самим фактом начисления неустоек или с их размером (ранее мы уже упоминали, что он может быть значительно выше суммы долга).

        Следует сразу же уяснить – ни один банк не будет добровольно и по первому требованию отменять или снижать неустойки, финансовым учреждениям это попросту невыгодно! Крупные учреждения, активно занимающиеся потребительским кредитованием, расценивают доход от штрафов как разумную плату за риск, а значит, самостоятельно пойдут навстречу клиенту только в довольно редких ситуациях.

        Так, например, банк будет готов списать ошибочно начисленные неустойки, если они были напрямую связаны с ошибкой сотрудника кредитного отдела. Например, банковский работник не сделал соответствующую отметку о предоставлении отчетности, страхового полиса, сдче оригинала ПТС – и клиенту за нарушение условий начала начисляться пеня.

        Во всех остальных случаях единственным решением проблемы будет обращение в суд с жалобой:

      • О неправомерности начисления штрафов (если условие кредитного договора противоречит законодательству – например, комиссия была начислена на сумму досрочного погашения);
      • О несоразмерности штрафных санкций просроченной задолженности (когда комиссии за просрочку составляют большую долю от суммы долга или даже превышают его).
      • Как правило, в таких случаях суды решают дело в пользу заемщика, предписывая банку вернуть излишне уплаченные суммы или вынося решение о списании начисленных неустоек и необходимости выплатить только сумму долга и проценты по кредиту.

        Банк имеет полное право применять различные виды неустоек по кредитным договорам, эта возможность предусмотрена действующим законодательством. Наиболее распространены штрафы – фиксированные платежи за каждый факт отклонения от условий договора – и пени (проценты за каждый день просрочки или другого нарушения). Контролирующие органы устанавливают только верхнюю границу размера пеней по кредитам. Однако если банк злоупотребляет своими правами, вы всегда можете обратиться в суд с целью снижения штрафных взысканий.

        За вывод активов банка — штраф в 100 тыс. рублей

        Предправления банка «Империя» Иван Кулешов признан виновным в выводе из родной финансовой структуры 60 млн рублей, однако приговорен всего лишь к штрафу.

        07:00, 03.07.2015 // Росбалт, Москва

        Вступил законную силу приговор Дорогомиловского суда Москвы в отношении бывшего председателя правления банка «Империя» Ивана Кулешова. Он признан виновным в выводе из родной финансовой структуры 60 млн рублей, однако был приговорен всего лишь к штрафу. Лицензия у данного банка была отозвана после того, как МВД РФ заподозрило его в участии в обналичивании крупных сумм денег.

        Как сообщил «Росбалту» источник в правоохранительных органах, уголовное дело по факту хищения 60 млн рублей у ООО «Банк Империя» было возбуждено в мае 2011 года – через четыре месяца после того, как ЦБ отозвал у данного кредитного учреждения лицензию. В ходе следствия ГСУ ГУ МВД по Москве предположило, что разворовывание денег организовал председатель правления банка Иван Кулешов. Ему были предъявлены обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение путем мошенничества в особо крупном размере). В качестве меры пресечения Кулешову избрали подписку о невыезде.

        По изначальной версии следствия, когда в 2010 году у банка начались проблемы с правоохранительными органами и наметился отток клиентов, «Империя» неожиданно начала выдавать крупные кредиты физическим лицам. Причем деньги им выплачивались по личному распоряжению председателя правления Кулешова. Всего за короткое время 20 граждан получили кредиты на общую сумму в 60 млн рублей. Проверка показала, что все эти люди были «подставными». Как считали в ГСУ, на самом деле деньги похитил Кулешов и «распорядился ими по собственному усмотрению».

        Однако потом следствие сочло, что при выводе средств из «Империи» роль Кулешова была не такой уж значительной. Он просто выполнял распоряжение теневого хозяина этого банка Александра Девонина, которого ранее подозревали в том, что он контролировал деятельность «ВолгоДон Банка» и ОАО «Наш Банк». Они тоже обанкротились, и этот процесс сопровождался выводом активов. Согласно приговору и материалам дела, именно Девонин подбирал подставных получателей кредитов, организовывал их прибытие в банк и т.д.

        В ГСУ приняли решение смягчить Кулешову статью УК с 159-й (мошенничество) на 201-ю (злоупотребление полномочиями). С такой формулировкой обвинения Кулешов полностью согласился, поэтому уголовное дело рассматривалось в особом порядке. Суд признал, что Кулешов сыграл активную роль в выводе активов, но счел, что действовал он «в интересах других лиц». Ему назначили наказание в виде штрафа в 100 тыс. рублей. Бывший предправления «Империи» приговор обжаловать не стал, он вступил в законную силу.

        Стоит отметить, что за год до банкротства банк «Империя» стал фигурантом крупного расследования об «отмывании» денег. В августе 2010 года ДЭБ МВД РФ объявил о пресечении деятельности крупной «обнальной площадки». Оперативники тогда выяснили, что клиенты, которым нужно было быстро получить наличные суммы, переводили их по фиктивным контрактам на счета различных фирм-однодневок, чьи счета были открыты в «Тембанке», банках «Природа», «Басманный» и «Империя». Дельцы могли получить свои деньги в чемоданчиках прямо в банке «Империя». Всего, по данным ДЭБ, ежемесячно через эту площадку обналичивалось 2 млрд рублей. За свои услуги банкиры брали от 5 до 9% от «отмытой» суммы.

        Один из оперативников, выступая под видом клиента, обратился с просьбой помочь ему в обналичивании крупных сумм на постоянной основе к Дмитрию Ефремову, который в тот момент как раз переходил с работы из «Темпбанка» в банк «Империя».

        После того, как Ефремов вручил сыщику $100 тыс. наличными у допофиса «Империи» на Яузской набережной, он был задержан. Следом надели наручники на главу клиентского управления «Тембанка» Маргариту Савченко (недолгое время работал в банке «Империя») и ее дочь Наталью (тоже когда-то трудилась в «Империи»). Одновременно были проведены обыски во всех банках, задействованных в обналичивании денег. Оперативники изъяли финансовые документы, более 120 печатей фирм-«однодневок», электронные ключи управления счетами системы «Банк-клиент», а также другие предметы, свидетельствующие о незаконной банковской деятельности.

        Ефремову, Маргарите и Наталье Савченко были предъявлены обвинения по статье 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).

        Сразу после обысков в банке «Империя» в 2010 году Иван Кулешов заявил, что к возглавляемому им финансовому учреждению операция МВД РФ не имеет никого отношения. Но уже в декабре 2010 года ЦБ РФ отозвал у банка «Империя» лицензию «в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам». В феврале 2011 года Арбитражный суд Москвы признал «Империю» банкротом. К этому времени обязательства банка перед кредиторами составляли 1,3 млрд рублей, тогда как активы были лишь 500 млн рублей.

        Оспаривание ограничений банка в операциях по 115-ФЗ

        Судебные споры по 115-ФЗ. Оспаривание ограничений банка по счету владельца счета.

        1. В качестве основания для удержания денежных средств Истца Банком был указан штраф за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций. Судом было отмечено, что Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является (Решение АС г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-224417/2016).

        Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-200763/2016 – аналогичное дело. Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-22837/2016 такое же.

        2. Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что «заградительные тарифы» банка не были согласованы ответчиком с ООО «Тех-Сервис», в противном случае, зная о их существовании, Общество бы отказалось от заключения договора, так как данные условия нарушают баланс интересов сторон, и данные «заградительные тарифы» были введены банком в одностороннем порядке. Также суд апелляционной инстанции учитывал, что в Определении ВС РФ от 12.05.2015 N 305-ЭС15-680 определена правовая форма заградительной комиссии, а именно, «заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. Ссылка ответчика на то, что указанный тариф применяется банком в связи с наличием ст. 4, 5, 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в соответствии с которыми банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган – правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку взимание банком установленного им в одностороннем порядке не предусмотренного законом «заградительного тарифа» является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов, при этом, как сомнительность операций, как и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, в связи с чем, взыскание комиссии банком за совершение сомнительных операций в какой-то мере является легализацией таких операций с непосредственным участием банка, в связи с чем действия Банка направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение ответчика (Постановление АС Московского округа от 23.01.2017 по Делу № А40-226881/2015).

        3. Уведомлением, направленным в адрес истца, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» уведомило ООО «Октан» о расторжении Договора на основании п.5.2 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку: 1. установил, что по расчетному счету Ответчика были совершены операции, в отношении которых у Банка возникли подозрения, что эти операции обладают признаками транзитных операций, предусмотренными Письмом ЦБ РФ№236-Т; 2. Банк пришел к выводу, что деятельность истца не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, операции по счету истца требуют повышенного внимания со стороны Банка, в связи с чем, Банк применил блокировку системы Интернет Банк-Клиент; 3. Банк уведомил клиента/истца, что оставляет за собой право отказать Клиенту в выполнении распоряжения на основании п.11 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ, а также в случае непредставления документов (сведений) в срок, установленный в запросе отказать в приеме и/или исполнении ЭПД (электронных платежных документов) на основании п.3.2.1 Договора об обслуживании с использованием системы «Интернет-Банк- Клиент». Суд посчитал, что из представленных ответчиком доказательств, следует, что действия банка по отнесению операций истца к категории подозрительных не противоречат требованиям статьи 845 ГК РФ и ст. 6,7 Федерального закона №115- ФЗ от 07.08.2001. Судебная коллегия не усмотрела оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы (Постановление 9 ААС от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-111576/2016).

        4. ЗАО «Инвестиционный консалтинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «УРАЛТРАНСБАНК» (ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по установлению заградительного тарифа, изложенной в уведомлении. Ответчик ссылался на то, что запрос о предоставлении экономического обоснования операций по расчетному счету был произведен в рамках обеспечения выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма « (ФЗ № 115-ФЗ). Однако суд первой инстанции правомерно указал на то, что установление спорной комиссии («заградительного тарифа»), не предусмотренной ФЗ N 115-ФЗ, фактически является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о штрафном характере указанной комиссии, являющейся, по сути, мерой ответственности клиента перед банком за непредставление документов и за совершение «сомнительных» операций (Постановление 17 ААС от 13 февраля 2017 г. по делу № А60-38917/2016).

        5. Исковые требования об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и 1 000 000 руб. ущерба, нанесенного деловой репутации обоснованы тем, что ответчик, являясь банком, в котором истец открыл банковский счет, не обосновано прекратил операции по счету в связи с наличием в предпринимательской деятельности истца признаков сомнительности, тем самым нанес ущерб деловой репутации истца на сумму 1 000 000 руб. путем направления истцу писем об отказе в осуществлении операций по счетам истца, а также причинил моральный вред в размере 100 000 руб. Поскольку истец несколько раз в течение небольшого промежутка времени транзитом переводил денежные средства со счета ИП Истца, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ИП истца, открытый в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», с последующим незамедлительным переводом всех поступивших средств обратно в ПАО «Сбербанк» на счет Истца как физического лица, данные операции были обоснованно квалифицированы АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» как необычные операции. Довод истца, заявленный в ходе судебного разбирательства о том, что распространение порочащих сведений выразилось в информировании операциониста банка, оформляющего отказ в проведении операции по счету и доверенному лицу истца о содержании текста отказа в совершении операции по счету, судом отклоняется как несостоятельный. Оснований для признания распространенными сведений о легализации доходов суд не находит (Решение АС города Москвы от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-211675/2016).

        6. В Арбитражный суд обратилось ООО « Амурмехтранс» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу « Сбербанк России» о признании действий ответчика по одностороннему приостановлению оказания услуги дистанционного банковского обслуживания и блокированию (замораживанию) расчетного счета незаконными. Пунктом 4.4.8 Условий банка банку предоставлено право оказать клиенту в исполнении платежного документа, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору. Вместе с тем, приостановив дистанционное банковское обслуживание по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание истца, продолжая в полном объеме исполнять все обязательства по договору банковского счета. Кроме того, оказание услуг по обслуживанию расчетного счета общества, заключающихся в предоставлении возможности по представлению платежных документов на выполнение операций по расчетному счету в электронном виде, является дополнительным, а не общеобязательным для банка. На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется (Решение АС Амурской области от 15 февраля 2017 г. по делу № А04-9692/2016).

        7. АО «Альфа-Банк» в кассационной жалобе указывает, что Банк, отказывая клиенту в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании, осуществлял действия и выполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Суды указали, что единственным основанием для отказа в заключении договора и, соответственно, открытии расчетного счета стало «наличие подозрений в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма», согласно уведомлению об отказе в заключении договора о расчетно- кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк». При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Суды исходили из того, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих АО «Альфа-Банк» отказать истцу в заключении с ним договора на открытие расчетного счета, ответчиком не представлено (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-31759/2016).

        8. Банк отказал ООО «ЦЕНТР ПОМОЩИ БИЗНЕСУ « в заключении договора банковского счета (вклада), используя право предусмотренное пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В ходе проверки и обязательной в силу ст.7 Федерального закона №115-ФЗ при принятии клиента на обслуживание идентификации клиента было установлено, что единственный участник ООО « Центр помощи бизнесу — также обслуживается в Банке в качестве физического лица. Анализ операций, осуществленных данным физическим лицом по указанному счету в Банке с июня 2014 по конец июля 2014, выявил большое количество перечислений в пользу Торбиной В.А. с различных карт физических лиц, а также через cash in и QIWI кошельки с последующим обналичиванием денежных средств через банкоматы. В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма « (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) указанные операции Торбиной В.А. были квалифицированы сотрудниками финансового мониторинга Банка как подозрительные операции. Указанный опыт и анализ операций Торбиной В.А. послужили основанием для формулирования Банком вывода о наличии негативного опыта взаимодействия с указанным клиентом, несущего Банку репутационные риски (Решение АС города Москвы от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-210051/2016).

        9. Банк отказал Истцу в исполнении распоряжений на перечисление денежных средств по платежным поручениям, ссылаясь на п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и просил предоставить документы, являющиеся основанием для проведения платежей, по списку в приложении. При отсутствии удостоверяющих документов тариф (штраф) составляет 15 % от остатка на банковских счетах клиента в банке на дату взимания штрафа. На основании изложенного банк списал со счета клиента штраф в размере 503 799 рублей 77 коп. в виде штрафа за несвоевременное предоставление, непредоставление, предоставление документов, не отражающих смысл экономических операций в размере 15% от остатков на счете в момент допущенного по мнению Ответчика деликта. В соответствии с п. 2 Дополнительных условий Тарифного плана, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банком взимается штраф в размере 15 % от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания, но не менее 500 000 рублей и в пределах остатка денежных средств на счетах. Суд посчитал, что списание суммы штрафа в оспариваемом размере с расчетного счета истца соответствует требованиям действующего законодательства РФ, так и условиям заключенного между сторонами Договора банковского счета (Решение АС города Москвы от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-232450/2016).

        10. Суд установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих банку отказать в исполнении спорных платежных поручений Истца не имеется. Аналогичные выводы суда также подтверждаются и имеющейся судебной практикой по такой категории дел с банками (постановление АС Уральского округа от 01.10.2015 дело N А60-7882/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. по делу N А62-8157/2015). Исследовав материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что Банка отказал в совершении операций по платежному поручению не в связи с необычным характером операций, а в связи с не предоставлением истцом документов, запрашиваемых Банком в обоснование иных операций. Проанализировав письмо Банка от 31.08.2016 письмом, суд пришел к выводу о том, что большая часть запрошенной Банком информации непосредственно не связана с операциями по платежным поручениям, а направлена на оценку хозяйственной деятельности общества, ее соответствия налоговому, трудовому законодательству, требованиям законодательства по обращению с ломом и отходами черных и цветных, в период 2015 год, второй квартал 2016 года, что в данном случае к компетенции банка не относится (Решение АС Смоленской области от 31 января 2017 г. по делу № А62-7337/2016).

        Вывод : наиболее распространенными спорами с применением Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» являются:

        1) о взыскании с коммерческой организации суммы неосновательного обогащения. Как правило, поводом для обращения в таких случаях служит установление Банком штрафных санкций за несвоевременное исполнение или же за неисполнение запроса Банка о предоставлении определенных документов, позволяющих сделать вывод о характере финансовой операции, в проведении которой Клиенту было отказано.

        2) о признании незаконными действий банка по приостановлению расчетно-кассового обслуживания. В данном случае Банк апеллирует тем, операции Клиента признаны сомнительными, что послужило основанием для приостановления на неопределенный срок обслуживания.

        3) о признании отказа в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании незаконным и понуждении заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании. Отказ правомерен при наличии факторов, указанных в ФЗ 115-фз, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета.

        В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данной или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

        Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

        Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или напишите на адрес [email protected]

        Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

        Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

        Смотрите еще:

        • Правила узлов учета тепловой энергии Подготовлены новые правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя Минстрой России разработал новую редакцию правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Одно из основных изменений — проводить обязательные […]
        • Безопасность жизнедеятельности законы Правовые основы БЖД Юридической базой всех отраслей законодательства является Конституция РФ (1993 г.), которая обладает наивысшей юридической силой. Основы конституционного строя РФ в области БЖД изложены в статье 7, а права и […]
        • Оформить спортзал в детском саду Оборудование спортзала в детском саду по фгос: делаем правильно При обустройстве спортзала в детском саду существуют три главных непреложных правила: оборудование должно быть в первую очередь безопасным, то есть соответствовать нормам […]
        • Приказ минздравсоцразвития от 260411 Приказ минздравсоцразвития от 260411 Выполнять, иду 342н 26.04.11 рф от приказ минздравсоцразвития существовала Ей это 26.04.11 удалось, залезли в головной приказ глубже, порылись там хорошо, а уж 342н привели в […]
        • Авторское свидетельство и патент Патент и авторское свидетельство: сходство и различия В нашей стране право собственности на любое изобретение может быть передано непосредственно государству, в результате чего выдается авторское свидетельство, действительное 15 лет с […]
        • Страховой стаж без начислений Что такое страховой стаж Наличие стажа играет первостепенную роль в финансовом обеспечении гражданина, как в период его активной трудовой деятельности, так и в годы его нахождения на пенсии. Одним из видов стажа, то есть времени, когда […]
        • Подать иск во время суда Обращение в суд. С чего начать? Если предстоит первое обращение в суд, то всегда возникает закономерный вопрос — с чего начать? Этот материал мы подготовили специально для тех кто не имеет опыта подготовки и подачи в суд документов для […]
        • Закон о банковских операциях Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 – основной документ, регулирующий создание и деятельность […]