Практика расследования преступлений

Практика выявления и расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом драгоценных металлов

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в ст. 191 УК РФ внесены изменения, связанные с установлением крупного размера. Теперь уголовная ответственность за совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, природными драгоценными камнями либо с жемчугом, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконные хранение, перевозка или пересылка драгоценных металлов, природных драгоценных камней либо жемчуга в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, наступает в случае если указанная сделка совершена в крупном размере, т.е. на сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей.

Всего, в 2011 году правоохранительными органами области поставлено на учет 54 преступления, предусмотренных ст.191 УК РФ, по фактам незаконного оборота драгоценных металлов и камней, что на 29,9% меньше показателей 2010 года (77 преступлений).

В истекшем периоде 2012 года выявлено только 1 преступление, предусмотренное ст. 191 УК РФ, тогда как за 3 месяца 2011 года правоохранительными органами области выявлено 12 таких преступлений.

В условиях частичной декриминализации ст. 191 УК РФ правоохранительными органами области проводится работа по выявлению предприятий, единственной целью создания которых является скупка незаконно добытого драгоценного металла, и последующая его легализация, в виде сдачи на аффинажный завод под видом законно-добытого. Также, осуществляется постоянный сбор и анализ материалов от контролирующих органов о деятельности предприятий.

Так, в марте текущего года правоохранительными органами области в отношении руководителя золотодобывающего предприятия возбуждено уголовное дело по факту незаконного оборота драгоценных металлов массой около 79 кг. В настоящее время по делу производится предварительное расследование.

Кроме того, правоохранительными органами области на постоянной основе ведется работа по выявлению фактов незаконного возмещения налога на добавленную стоимость предприятиям-золотодобытчикам.

В текущем году правоохранительными органами области по факту представления руководителем золотодобывающего предприятия в налоговый орган недостоверных деклараций с целью незаконного возмещения из средств федерального бюджета налога на добавленную стоимость на сумму более 5 000 000 рублей, возбуждено уголовное дело.

Прокуратурой области организован надзор за ходом и результатами проведения процессуальных проверок, возбуждением и расследованием уголовных дел о преступлениях в указанной сфере.

Практика расследования преступлений, совершенных медицинскими работниками (Ю.Б. Самойлова, В.Л. Согоян, журнал «Медицинское право», N 5, сентябрь-октябрь 2017 г.)

Практика расследования преступлений, совершенных медицинскими работниками

кандидат юридических наук,

доцент кафедры уголовного процесса

первого факультета повышения квалификации

(с дислокацией в г. Ростов-на-Дону)

Следственного комитета Российской Федерации»

старший преподаватель кафедры

уголовного процесса первого факультета

Института повышения квалификации

ФГКОУ ВО «Московская академия

Журнал «Медицинское право», N 5, сентябрь-октябрь 2017 г., с. 24-28.

В статье рассматриваются проблемы, возникающие при расследовании ятрогенных преступлений, обусловленные противодействием медицинских работников. Проведенным исследованием обосновывается, в каких случаях и в какой форме руководитель экспертного учреждения может высказать свое несогласие с заключением подчиненных ему экспертов. Анализируются нормативные акты, устанавливающие срок производства судебных экспертиз.

В Российской Федерации право на охрану здоровья и медицинскую помощь возведено в конституционный ранг. Так, в ч. 1 ст. 41 Конституции РФ закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также гарантировано наличие бесплатной системы медицинской помощи. Медицинская помощь должна быть доступной и качественной, иначе она может оказать негативное воздействие на главнейшие конституционные ценности — жизнь и здоровье человека. Нежелательные или неблагоприятные последствия профилактических, диагностических и терапевтических вмешательств или процедур, которые приводят к нарушениям функций организма, инвалидности или смерти, именуются Всемирной организацией здравоохранения как ятрогении*(1). При этом Конституцией РФ установлено, что доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба потерпевшим, охрана их прав от преступлений и злоупотреблений властью также обеспечиваются государством (ст. 52), а с учетом рекомендаций Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требований ст. 6 УПК РФ быстрое и полное расследование преступлений при соблюдении законности является сутью уголовного процесса. Волокита и ненадлежащее расследование преступлений правоохранительными органами, их длительное рассмотрение судами влекут недовольство потерпевшего, неудовлетворенность обвиняемого и подсудимого своим положением.

При расследовании уголовных дел о ятрогенных преступлениях следователи сталкиваются с различными трудностями, одна из которых обусловлена противодействием со стороны коллег лиц, подвергающихся уголовному преследованию, — медицинских работников*(2), включая судебно-медицинских экспертов, что чрезмерно затягивает ее разумную продолжительность, подрывая эффективность и доверие к правосудию*(3). Об этом говорилось исследователями вопросов расследования ятрогенных преступлений. А.М. Багмет, Л.И. Черкасова отмечают, что иногда еще до начала расследования медицинские работники успевают предпринять меры к сокрытию следов преступления, в том числе уничтожая медицинские документы пациента либо искажая их содержание путем вписывания ложных сведений и исправлений, ссылаясь на утерю документов*(4). В ходе проведения служебных проверок, в силу часто встречающегося желания не подвести коллег, врача, попавшего в трудное положение, имеют место случаи необоснованного толкования деталей произошедшего события*(5).

Ярким примером сказанного может служить уголовное дело о причинении по неосторожности смерти матери и новорожденному ребенку вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи, расследованное Азовским межрайонным следственным отделом следственного управления СК России по Ростовской области (далее — Азовский МСО СУ СК России по РО) в отношении врача акушера-гинеколога МУЗ «Родильный дом» г. Азова. Назначенное следователем в процессе проверки сообщения о преступлении судебно-медицинское исследование причин смерти матери и ребенка, а также правильности действий врача во время родов и наличия причинной связи между их действиями и смертью двух человек проводилось два года. После неоднократных обращений следственного органа в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области (далее — Бюро СМЭ РО) исследование было завершено, однако представленный судебно-медицинский акт не установил причинную связь между действиями врачей родильного дома и смертью роженицы и ее ребенка. Несмотря на это, следствием было принято решение о возбуждении уголовного дела в целях установления причин и обстоятельств смерти следственным путем. Проведенные следственные действия подтвердили правильность принятого решения о возбуждении уголовного дела. В ходе следствия было установлено наличие двух судебно-медицинских актов с противоположными выводами причин смерти потерпевших, подписанных разными группами экспертов*(6). Согласно материалам уголовного дела, это стало возможным в связи с тем, что руководитель Бюро СМЭ РО, не согласившись с выводами первого акта исследования и усомнившись в компетентности специалистов, проводивших исследование, принял решение о формировании новой комиссии, которая и представила акт, направленный следственному органу*(7). Аналогичная ситуация может возникнуть и при проведении судебно-медицинской экспертизы, а потому рассматриваемая ситуация требует исследования.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. (ред. от 8 марта 2015 г.) N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — закон об экспертной деятельности) и приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»*(8) (далее — порядок производства СМЭ), руководитель экспертного учреждения наделен полномочиями по определению конкретного эксперта либо комиссии экспертов и поручению им производства экспертизы*(9). В нормативно-правовых актах ничего не сказано о том, что он имеет право изменить состав экспертов.

Развитие событий возможно по двум направлениям. Если руководитель, как в приведенном примере, включен в состав комиссии экспертов, то он может выразить свое отличное мнение в отдельном заключении (ст. 22 Закона об экспертной деятельности). Если же руководитель не входит в состав экспертной комиссии, то он, как справедливо пишут некоторые авторы, может в качестве сведущего лица высказать свое мнение по поводу данного заключения, отметив его в сопроводительном письме к экспертному заключению. Но никак не назначать новый состав экспертов, поскольку в данном случае экспертиза «фактически будет являться повторной, а повторную судебную экспертизу может назначить только следователь, суд, иной субъект, но никак не руководитель государственного судебно-экспертного учреждения»*(10).

Таким образом, независимо от того, входит руководитель государственного экспертного учреждения в состав экспертной комиссии или нет, он не может изменить состав комиссии в связи с несогласием с выводами эксперта или экспертов, он может лишь сообщить лицу или органу, назначившему экспертизу, свое особое мнение.

В этой связи заслуживают внимания сведения, приведенные В.Н. Флоря, о том, что, в случае недостаточной объективности ведомственной судебно-медицинской экспертизы предпринимаются какие-то меры по более надежной защите прав пациентов. К примеру, в Пермской области суды поручают проведение судебно-медицинских экспертиз не местным бюро СМЭ, а судебно-экспертным учреждениям федерального подчинения*(11). В Ростовской области следственные органы СК России при таких обстоятельства поручают производство судебно-медицинских экспертиз экспертам Главного Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации.

По приведенному в качестве примера уголовному делу только благодаря целенаправленной, профессиональной работе сотрудников Азовского МСО СК России по РО стало возможным установление истинной причины смерти матери и ребенка, а также направление уголовного дела в суд в отношении медицинского работника по ч. 3 ст. 109 УК РФ*(12).

Примером рассматриваемой проблематики может служить и уголовное дело по факту смерти женщины, расследованное Зимовниковским МСО СУ СК России по Ростовской области в отношении исполняющего обязанности заведующего инфекционным отделением больницы. Следствием было установлено, что врач не провела в полном объеме обследование 32-летней женщины, не установила ей правильный диагноз, а больную выписала из инфекционного отделения. Без надлежащего лечения двухсторонняя пневмония, которой болела женщина, прогрессировала, и, несмотря на интенсивную терапию, проведенную в дальнейшем, больная умерла. Согласно материалам уголовного дела, в ходе проведения служебной проверки качества медицинского обеспечения установлено, что в целом лечение проводилось правильно, но были некоторые замечания по ведению больной, по обследованию и по рекомендациям при выписке.

Вместе с этим собранные по делу доказательства позволили следствию установить вину врача Д. Так, в ходе допросов специалистов было установлено, что ошибочная тактика врачей больницы способствовала утяжелению состояния больной, распространению процесса в легких и могла привести к летальном исходу. Проведенной судебно-медицинской экспертизой между ненадлежащим оказанием медицинской помощи со стороны врача Д. и наступлением смерти установлена прямая причинно-следственная связь. И как следствие, Зимовниковским районным судом Ростовской области врач Д. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Хотелось бы обратить внимание на то, что представители МУЗ «Центральная больница» Зимовниковского района, несмотря на выводы судебно-медицинской экспертизы, акта проверки качества оказания помощи больной, проведенной врачом-экспертом страховой компании, другие доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании врачом Д. медицинской помощи, что повлекло по неосторожности смерть пациентки, ходатайствовали об оправдании врача*(13).

Безусловно, нельзя говорить о повсеместном желании медицинских работников оправдать своих коллег. Изучение следственной и судебной практики показало, что во многих случаях в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи проводились экспертизы качества медицинской помощи, служебные расследования как комиссией Минздрава, так и самой медицинской организацией, установившие факт ненадлежащего оказания медицинских услуг, результаты которых, наряду с другими доказательствами, были положены в основу обвинительного приговора*(14).

Как показывает анализ уголовных дел о ятрогенных преступлениях, продление сроков предварительного следствия во многом обусловлено длительностью производства судебно-медицинских экспертиз. И в этой связи необходимо отметить следующее. УПК РФ не определяет сроки проведения судебной экспертизы. Закон об экспертной деятельности, не устанавливая сроки проведения судебных экспертиз, вместе с этим закрепляет обязанность руководителя государственного судебно-экспертного учреждения «обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз». Таким образом, согласно названному закону, предполагается необходимость обеспечения сроков производства экспертиз только назначенных судами, а экспертизы, назначенные следователем, дознавателем и т.д., в данном нормативно-правовом акте не упомянуты. Порядок производства СМЭ устанавливает, что «срок производства экспертизы определяется в пределах срока, установленного в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы», без уточнения уполномоченного лица, назначившего экспертизу. Нормы главы 27 УПК РФ, регламентирующие порядок назначения и производства судебных экспертиз, не предусматривают указание в постановлении о назначении судебной экспертизы срока ее производства. Представляется, что вышеназванные противоречия нормативно-правовых актов должны быть устранены посредством совершенствования национального законодательства.

В заключение хотелось бы отметить, что расследованию ятрогенных преступлений в Следственном комитете Российской Федерации уделяется большое внимание. Так, проблемы уголовного преследования за преступления в сфере оказания медицинских услуг были рассмотрены на коллегии СК России 28 сентября 2016 г. Отмечая рост поступления сообщений о ятрогенных преступлениях (в 2015 г. — 4413, за 6 месяцев 2016 г. — 2516, что на 21% больше в сравнении с аналогичным периодом 2015 г.), коллегия, в целях устранения выявленных недостатков, повышения эффективности раскрытия и расследования рассматриваемых преступлений определила конкретные меры по качественному и своевременному расследованию уголовных дел о ятрогенных преступлениях. Одновременно в решении даны рекомендации с целью обеспечения расследования указанной категории преступлений в разумный срок*(15).

1. Багмет А.М. Некоторые аспекты расследования преступлений, совершенных медицинскими работниками / А.М. Багмет // Проблемы выявления и расследования преступлений в сфере оказания медицинских услуг: материалы Всероссийского научно-практического «круглого стола» (Санкт-Петербург, 15 апреля 2016 г.) / под общ. ред. А.М. Багмета. М.: Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2016. С. 3-8.

2. Багмет А.М. Особенности расследования профессиональных преступлений медицинских работников / А.М. Багмет, Л.И. Черкасова // Эксперт-криминалист. 2014. N 1. С. 3-5.

3. Уголовно-процессуальное право: учебник для магистров / под общей редакцией В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2012. С. 127.

4. Пристансков В.Д. Теоретические и методологические проблемы расследования ятрогенных преступлений: автореф. дис. канд. юрид. наук / В.Д. Пристансков. СПб., 2000. 21 с.

5. Россинская Е.Р. Настольная книга судьи: судебная экспертиза / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина. М.: Проспект, 2010 // ИПО «Гарант».

6. Самойлова Ю.Б. К вопросу о необходимости совершенствования порядка назначения и производства судебно-медицинских экспертиз / Ю.Б. Самойлова, А.Ю. Пайков // Проблемы выявления и расследования преступлений в сфере оказания медицинских услуг: материалы Всероссийского научно-практического «круглого стола» (Санкт-Петербург, 15 апреля 2016 г.) / под общ. ред. А.М. Багмета. М.: Академия Следственного комитета РФ, 2016. С. 115-119.

7. Флоря В.Н. Судебно-медицинская экспертиза по делам о врачебных преступлениях / В.Н. Флоря // Медицинское право. 2009. N 2. С. 37-41.

*(1) См.: Пристансков В.Д. Теоретические и методологические проблемы расследования ятрогенных преступлений: автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 4.

*(2) См.: Багмет А.М. Некоторые аспекты расследования преступлений, совершенных медицинскими работниками // Проблемы выявления и расследования преступлений в сфере оказания медицинских услуг: материалы Всероссийского научно-практического «круглого стола» (Санкт-Петербург, 15 апреля 2016 г.) / под общ. ред. А.М. Багмета. М.: Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2016. С. 3-8.

*(3) Уголовно-процессуальное право: учебник для магистров / под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2012. С. 127.

*(4) См.: Багмет А.М., Черкасова Л.И. Особенности расследования профессиональных преступлений медицинских работников // Эксперт-криминалист. 2014. N 1. С. 3-5.

*(5) См.: Особенности служебного расследования случаев неблагоприятных исходов медицинской помощи. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц [Электронный ресурс]. URL: http://superinf.ru/view_helpstud.php?id=260 (дата обращения: 25.03.2016); Багмет А.М., Черкасова Л.И. Особенности расследования профессиональных преступлений медицинских работников // Эксперт-криминалист. 2014. N 1. С. 3-5.

*(6) В Ростовской области возбуждено уголовное дело по факту смерти при родах новорожденной и ее матери // Официальный сайт Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области [Электронный ресурс]. URL: http://rostov.sledcom.ru/news/item/782726 (дата обращения: 13.03.2017).

*(7) См.: Уголовное дело N 1-15/13 по ч. 3 ст. 109 УК РФ // Архив Азовского городского суда Ростовской области.

*(8) Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 20 августа. N 186.

*(9) См. об этом: Самойлова Ю.Б., Пайков А.Ю. К вопросу о необходимости совершенствования порядка назначения и производства судебно-медицинских экспертиз // Проблемы выявления и расследования преступлений в сфере оказания медицинских услуг: материалы Всероссийского научно-практического «круглого стола» (Санкт-Петербург, 15 апреля 2016 г.) / под общ. ред. А.М. Багмета. М.: Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2016. С. 115-119.

*(10) Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2010 // ИПО «Гарант».

*(11) Флоря В.Н. Судебно-медицинская экспертиза по делам о врачебных преступлениях // Медицинское право. 2009. N 2. С. 37-41.

*(12) Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2013 г. уголовное дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии // Архив Азовского городского суда Ростовской области. Уголовное дело N 1-15/13 по ч. 3 ст. 109 УК РФ.

*(13) Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2011 г. по ч. 2 ст. 109 УК РФ // Архив Зимовниковского районного суда Ростовской области.

*(14) См., например: Уголовное дело N 21632, расследованное СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) по делу Макрушина С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, Ханташкеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ; Приговор Талдомского районного суда Московской области от 14 августа 2012 г. по делу N 1-113/12 // Архив ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации».

*(15) Решение коллегии Следственного комитета Российской Федерации от 28 сентября 2016 г. N решен/5-16 «О проблемах уголовного преследования в сфере оказания медицинских услуг (ятрогенные преступления)» // Архив ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации».

Федеральный научно-практический журнал «Медицинское право»

Зарегистрирован в Министерстве по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Рег. ПИ N 77-12155 от 29.03.2002. Выходит один раз в квартал.

Учредители: Национальная ассоциация медицинского права,

Издательская группа «Юрист»

Основные темы статей: Актуальные проблемы медицинского права, деонтологии и биоэтики. Правовое регулирование медицинской деятельности, медицинского страхования и фармации. Защита прав пациента. Профессиональные и должностные правонарушения в сфере здравоохранения. Судебная практика по «врачебным делам».

Телефон/факс отдела подписки: (495) 953-91-20, 953-77-90

Подписка на сайте: www.lawinfo.ru, www.med-law.ru

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Расследование преступлений. Теория, практика, обеспечение прав личности

«Вор должен сидеть в тюрьме!» Утверждение справедливое, однако предполагает кропотливую работу правоохранительных органов по раскрытию преступления и поиску доказательств виновности обвиняемого лица. В монографии рассмотрены различные стороны предварительного расследования уголовых (Уголовный кодекс) дел, от грамотного проведения которого во многом зависит объективное установление истины.

  • Ефимичев Петр Сергеевич
  • Ефимичев Сергей Петрович
  • Издательство: Юстицинформ, 2009 г.
  • Мягкая обложка, 504 стр.
  • ISBN 978-5720-5-0933-0
  • Тираж: 500 экз.
  • Формат: 60×90/16
  • На кого рассчитана

  • Сотрудники правоохранительных органов
  • Судьи
  • Адвокаты
  • Юристы коммерческих организаций
  • Студенты и преподаватели юридических ВУЗов
  • В монографии на основе анализа действующего законодательства и практики его применения рассматриваются фундаментальные вопросы расследования преступлений в сфере экономической деятельности: это исследование предмета доказывания по делам о налоговых преступлениях, взаимосвязь предмета доказывания и состава налоговых преступлений, квалификация этих преступлений. Много внимания отводится анализу проблем правоотношений, функций, задач предварительного расследования, его структуры, привлечения лиц к уголовной ответственности, обеспечению прав и законных интересов лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдению презумпции невиновности и законности. Авторы вносят предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

    Издание рекомендовано сотрудникам правоохранительных органов, расследующих преступления в сфере экономической деятельности, прокурорам, следователям, дознавателям, а также судьям, специализирующимся на разбирательстве дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, и не только. Книга предназначена также для преподавателей, студентов, слушателей, адъюнктов и аспирантов юридических образовательных учреждений. В ней найдут необходимый материал юристы коммерческих фирм и адвокаты, осуществляющие защиту по уголовным делам.

    • Введение
    • Глава 1. Понятие, методология и структура предварительного расследования
      • § 1. Понятие предварительного расследования
      • § 2. Методология предварительного расследования
      • § 3. Задачи предварительного расследования
        • 1. Быстрое и полное раскрытие преступлений
        • 2. Установление объективной истины по уголовному делу
        • 3. Изобличение виновных
        • 4. Привлечение виновных в совершении преступлений к уголовной ответственности в качестве обвиняемых
        • 5. Ограждение невиновного от привлечения к уголовной ответственности
        • 6. Реабилитация неосновательно привлеченных к уголовной ответственности и обеспечение им возмещения ущерба, причиненного неосновательным привлечением
        • 7. Обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного преступлением
        • 8. Выявление и устранение обстоятельств, способствующих совершению преступления
        • 9. Создание необходимых предпосылок для правильного и законного разрешения уголовного дела судом
        • 10. Обеспечение исполнения приговора
        • 11. Воспитание граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции РФ и законов, уважения правил общежития
        • 12. Охрана интересов общества, прав и свобод граждан
        • 13. Способствование укреплению законности и правопорядка
        • § 4. Структура стадии предварительного расследования
        • § 5. Функции уголовного судопроизводства в целом и реализуемые на стадии предварительного расследования
        • § 6. Уголовно-процессуальное принуждение и его роль в решении задач предварительного расследования
        • Глава 2. Предмет и пределы доказывания на стадии предварительного расследования (на базе уголовных дел о налоговых преступлениях)
          • § 1. Понятие предмета и пределов доказывания
          • § 2. Материально-правовые обстоятельства, подлежащие доказыванию
          • § 3. Содержание предмета доказывания
          • § 4. Законность и ее обеспечение при реализации принципов состязательности и неотвратимости ответственности
          • Глава 3. Собирание доказательств при расследовании
            • § 1. Общая характеристика следственных действий как основного способа собирания доказательств
            • § 2. Характеристика отдельных следственных действий
              • Осмотр
              • Освидетельствование
              • Следственный эксперимент
              • Обыск
              • Выемка
              • Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка
              • Контроль и запись переговоров
              • Задержание подозреваемого
              • Допрос свидетеля и потерпевшего
              • Допрос подозреваемого и обвиняемого
              • Очная ставка
              • Предъявление для опознания
              • Проверка показаний на месте
              • Назначение и производство экспертизы
              • Получение образцов для сравнительного исследования
              • Другие способы собирания доказательств
              • Глава 4. Привлечение в качестве обвиняемого (на материалах дел о налоговых преступлениях)
                • § 1. Понятие и основания привлечения к уголовной ответственности
                • § 2. Процессуальное оформление привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовным делам о налоговых преступлениях
                • § 3. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого
                • Глава 5. Уголовно-процессуальные отношения, презумпция невиновности и правовой статус обвиняемого при расследовании
                  • § 1. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения при привлечении в качестве обвиняемого
                  • § 2. Принцип презумпции невиновности и его влияние на установление предмета доказывания и основания привлечения в качестве обвиняемого
                  • § 3. Правовой статус обвиняемого и его реализация в ходе расследования
                  • Глава 6. Приостановление и возобновление предварительного следствия
                    • § 1. Основания и условия приостановления предварительного расследования
                    • § 2. Процессуальный порядок приостановления предварительного расследования
                    • § 3. Действия следователя после приостановления предварительного следствия
                    • § 4. Возобновление приостановленных уголовных дел
                    • Глава 7. Окончание предварительного расследования
                      • § 1. Понятие и основание окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения
                      • § 2. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия по делам, направленным в суд с обвинительным заключением
                      • § 3. Значение обвинительного заключения
                        • Процессуально-правовое значение
                        • Воспитательное значение
                        • Техническое значение
                        • § 4. Содержание и структура обвинительного заключения
                        • § 5. Прекращение уголовного преследования и уголовного дела на стадии предварительного расследования
                      • Глава 8. Прокурорский надзор на стадии предварительного расследования
                        • § 1. Прокурорский надзор за законностью расследования преступлений (общие положения)
                        • § 2. Полномочия прокурора. Формы и методы осуществления прокурорского надзора
                        • § 3. Решения прокурора по делу, поступившему к нему с обвинительным заключением
                        • Заключение
                        • Список нормативных актов и литературных источников
                          • I. Официальные документы и нормативные акты
                          • II. Монографии и статьи
                          • III. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты
                          • IV. Диссертации и авторефераты
                          • Глава 5 Практика раскрытия и расследования компьютерных преступлений

                            Применение системы правовых и организационно-технических мер предупреждения компьютерных преступлений, несомненно, является одним из ведущих направлений в борьбе с компьютерными преступлениями. Однако хорошо известно, что одними мерами предупреждения (сдерживания) не всегда удается предотвратить преступное посягательство.

                            На основании вышеизложенного нам представляется возможным выделить следующие основные криминалистические проблемы, возникающие в настоящее время перед правоохранительными органами при расследовании компьютерных преступлений и характеризующие одновременно специфику этого процесса, а именно:

                            1) сложность в установлении факта совершения компьютерного преступления и решении вопроса о возбуждении уголовного дела;

                            2) сложность в подготовке и проведении отдельных следственных действий;

                            3) особенности выбора и назначения необходимых судебных экспертиз;

                            4) целесообразность использования средств компьютерной техники в расследовании преступлений рассматриваемой категории;

                            5) отсутствие методики расследования компьютерных преступлений.

                            По оценкам отечественных и зарубежных исследователей, решение проблем раскрытия и расследования преступлений данного вида представляет собой задачу на несколько порядков более сложную, чем, скажем, задачи, сопряженные с их предупреждением. Видимо, поэтому уровень латентности компьютерных преступлений, в немалой степени зависящий и от этих обстоятельств, определяется в настоящее время в 90%. А из оставшихся 10% выявленных компьютерных преступлений раскрывается только 1%. Такое положение дел можно проиллюстрировать и конкретными статистическими данными. Например, в Великобритании из 270 установленных преступлений, совершенных с использованием средств компьютерной техники за последние 5 лет, были расследованы только 6; в ФРГ в 1987 г. было выявлено 2777 случаев аналогичных преступлений, из них расследовано только 170, тогда как остальные 2607 уголовных дел были прекращены по различным основаниям; во Франции в том же году было зарегистрировано 70 преступлений, а расследовано — 10 уголовных дел; в США в период с 1978 по 1986 гг. правоохранительными органами было расследовано всего 200 преступлений, по которым к уголовной ответственности было привлечено лишь 6 чел. [32, с. 39; 81, с. 9]. При этом, по оценкам тех же специалистов, только 10% раскрытых компьютерных преступлений могут быть своевременно обнаружены с помощью систематических ревизионных проверок, тогда как 90% из них выявляются только благодаря случайностям [4, с. 38]. Приведенные данные красноречиво свидетельствуют об уровне сложности осуществления процессов расследования преступлений рассматриваемой категории.

                            Проведенный нами анализ отечественных уголовных дел, имевшихся в нашем распоряжении, в целом подтверждает вышеизложенное.

                            Относительная новизна возникших проблем, стремительное наращивание процессов компьютеризации российского общества, по нашему мнению, застали врасплох правоохранительные органы, оказавшиеся неготовыми к адекватному противостоянию и активной борьбе с этим новым социальным явлением. Считаем, что данная тенденция усугубляется еще и под воздействием ряда объективных и субъективных факторов, подробно рассмотренных нами в первой главе настоящей работы. Отчасти это подтверждается и данными проведенного нами исследования. Так, например, 76% опрошенных респондентов, составляющих исследуемую группу в лице начальников городских

                            И районных управлений (отделов) внутренних дел, считают что во вверенных им подразделениях нет в настоящее время сотрудников, способных заниматься вопросами раскрытия компьютерных преступлений. Аналогичной точки зрения придерживаются и респонденты из группы начальников следственных подразделений органов внутренних дел.

                            Оставляет желать лучшего и положение с отечественными научными разработками этих проблем, особенно в области криминалистической науки (отсутствие соответствующих методик). Остается нерешенным также и ряд основных организационных аспектов проблемы, связанных, например, с координацией усилий различных государственных органов, подготовкой соответствующих специалистов и т. д. Отечественное положение дел в этих направлениях, как показывает анализ литературных источников, резко контрастирует с зарубежным, где в последние годы им уделяется все более повышенное и пристальное внимание со стороны государственных органов. Так, в ФРГ, например, в учебных заведениях системы МВД в курс “Экономические преступления” введен специальный раздел, касающийся вопросов раскрытия и расследования преступлений, связанных с автоматической обработкой информации в компьютерных системах, а в Академии ФБР США в г. Квонтико (штат Вирджиния) с 1976 г. для слушателей читается специальный трехнедельный учебный курс по теме “Техника расследования преступлений, связанных с использованием компьютеров”. Помимо этого, в каждом низовом структурном подразделении ФБР имеется штатный специалист в этой области и с 1982 г. функционирует специальное подразделение численностью 500 чел. Аналогичная ситуация и в других зарубежных странах: в Канаде — функционирует группа специалистов уголовной полиции, занимающихся расследованием этой категории уголовных дел в масштабе всей страны, в Швеции — штатная численность специального подразделения составляет 150 сотрудников и т. д.

                            Нам представляется возможным привести и следующий факт по существу рассматриваемого вопроса. Как отмечалось на совещании по вопросам компьютерной преступности, проходившем в мае 1986 г. в Высшей полицейской академии ФРГ, в котором приняли участие 60 представителей органов уголовной полиции и прокуратуры западноевропейских государств, необходимо проводить систематическую специальную подготовку сотрудников уголовной полиции и органов юстиции в целях повышения их квалификации в области автоматической обработки информации, что является обязательным условием для оперативного и эффективного расследования компьютерных преступлений [88, с. 36].

                            По нашему мнению, давно назрела необходимость создания подобных подразделений в России в системе правоохранительных органов и принятия аналогичных мер с учетом богатого зарубежного опыта. Отсутствие последних, по оценкам некоторых отечественных специалистов, уже привело к тому, что компьютерная преступность выпала из сферы контроля правоохранительных органов и грозит к 2000 г. перерасти в серьезную государственную проблему, как это уже было ранее в зарубежных странах. Тенденция отечественного негативного варианта развития в этом направлении научно обоснована и подтверждена соответствующими математическими расчетами в работе Черкасова В.Н. “Теория и практика решения организационно-методических проблем борьбы с экономической преступностью в условиях применения компьютерных технологий”. В ней, в частности, автор приходит к выводу о том, что опасность преступлений, связанных с использованием ЭВМ, возрастает быстрыми темпами и их количество удвоится к 2000 г. в России по сравнению с ситуацией, сложившейся на начало 90-х гг. [99, с. 26].

                            На основе анализа специальной литературы и публикаций в периодической печати, нормативных актов, следственной практики, информации оперативно-розыскного характера, а также опросов специалистов, нами со всей определенностью делается вывод о том, что в настоящее время вопросами борьбы с компьютерной преступностью на государственном уровне практически никто не занимается, им не уделяется должного внимания, вследствие чего правоохранительные органы лишены возможности полнокровной борьбы с этим социально опасным явлением.

                            Общее положение дел таково, что расследование компьютерных преступлений ведется лишь сотрудниками отделов по борьбе с экономической преступностью, не имеющих соответствующей специализации и необходимых познаний в области компьютерной техники и, как правило, связанных исключительно с хищениями (покушениями на хищение) денежных средств в крупных и особо крупных размерах, что составляет лишь незначительную часть противоправных деяний, относимых нами к категории компьютерных преступлений.

                            Как показывает практика, следователи, производящие расследование этой части компьютерных преступлений, сталкиваются со многими, подчас неразрешимыми трудностями, среди которых нам представляется возможным выделить следующие:

                            — сложность квалификации преступных деяний;

                            — сложность в проведении различных следственных действий из-за несовершенства действующего уголовно-процессу-ального законодательства;

                            — сложность в назначении программно-технической экспертизы средств компьютерной техники и в формулировке вопросов, выносимых на рассмотрение эксперта;

                            — отсутствие по некоторым вопросам соответствующих специалистов, необходимых для привлечения в ходе следствия;

                            — отсутствие элементарных познаний в области компьютерной техники и т. д.

                            Нами особо выделяются факторы, оказывающие негативное влияние на процесс расследования компьютерных преступлений и требующие своего скорейшего решения:

                            1) несовершенство уголовно-процессуального законодательства;

                            2) крайне слабая нормативная база, призванная регламентировать правовой статус и специфические особенности информационных ресурсов;

                            3) отсутствие методик расследования преступлений указанного вида;

                            4) отсутствие обобщений следственной и судебной практики;

                            5) отсутствие базового экспертно-криминалистического центра по производству необходимых экспертиз средств компьютерной техники;

                            6) отсутствие методик проведения криминалистических

                            (программно-технических) экспертиз СКТ;

                            7) отсутствие учебно-методических центров для подготовки соответствующих специалистов для нужд правоохранительных органов;

                            8) крайне низкая оснащенность подразделений правоохранительных органов средствами компьютерной техники и региональная разобщенность при решении этих вопросов, вызванная нескоординированностью действий.

                            В результате совокупного взаимодействия указанных выше факторов на практике сложилась ситуация, которая существенно затрудняет возможность своевременного обнаружения преступления и полного сбора доказательств на первоначальном этапе работы по делу.

                            Как видно из приведенных выше статистических данных, одной из особенностей компьютерных преступлений является то, что большинство из них остаются латентными.

                            Анализ специальной литературы показывает, что существует много косвенных признаков, указывающих на подготовку либо совершение компьютерного преступления. К ним относятся:

                            — хищение носителей информации;

                            — ненормальный интерес некоторых лиц к содержимому мусорных емкостей (корзин, баков и т. д.);

                            — совершение необоснованных манипуляций с ценными данными (например, частый перевод денежных средств с одного счета на другой, наличие у одного лица нескольких счетов, проведение операций с данными, не подтвержденными соответствующими бумажными документами, либо с задержкой такого подтверждения последними и т. д.);

                            — нарушение заданного (нормального) режима функционирования компьютерных систем либо иных СКТ;

                            — проявления вирусного характера;

                            — необоснованная потеря значительных массивов данных;

                            — показания средств защиты компьютерной техники;

                            — необоснованное нахождение в помещениях организации посторонних лиц, включая неплановый технический осмотр помещений, оборудования, различных средств и систем жизнеобеспечения представителями обслуживающих и контролирующих организаций (электрик, сантехник, радиотелемастер, связист, инспектор госпожнадзора, энергонадзора, вневедомственной охраны, санэпидстанции, системотехник, программист, электронщик и т. д.);

                            — нарушение правил ведения журналов рабочего времени компьютерных систем (журналов ЭВМ) или их полное отсутствие (например, исправление в них записей, “подчистки” и “подтирки”, отсутствие некоторых записей или их фальсификация);

                            — необоснованные манипуляции с данными: производится перезапись (тиражирование, копирование), замена, изменение, либо стирание без серьезных на то причин, либо данные не обновляются своевременно по мере их поступления (накопления);

                            — на ключевых документах появляются поддельные подписи либо подпись отсутствует вообще;

                            — появляются подложные либо фальсифицированные документы или бланки строгой отчетности;

                            — некоторые сотрудники организации без видимых на то оснований начинают работать сверхурочно, проявлять повышенный интерес к сведениям, не относящимся к их непосредственной деятельности (функциональным обязанностям), либо посещать другие подразделения и службы организации;

                            — сотрудники возражают либо высказывают открытое недовольство по поводу осуществления контроля за их деятельностью;

                            — у некоторых сотрудников, непосредственно связанных с компьютерной техникой, появляется ненормальная реакция на рутинную работу;

                            — становятся многочисленными жалобы клиентов;

                            — производится передача информации лицам, не имеющим к ней доступа;

                            — у некоторых сотрудников проявляется небрежность при работе со средствами компьютерной техники.

                            Значение практики расследования преступлений в развитии криминалистической науки

                            Сахарова Евгения Григорьевна,старший преподаватель кафедры организациирасследования преступлений и судебных экспертизТюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России, г. Тюмень[email protected]

                            Значение практикирасследования преступлений

                            в развитии криминалистической науки

                            Аннотация.В статье рассматриваетсятакой источник криминалистики, как практика раскрытия и расследования преступлений. Анализируются проблемы использования сведений о практической деятельности в сфере расследования при формировании криминалистической науки. Кроме того, анализируются вопросы практической реализации теоретических положений науки криминалистики в деятельности органов внутренних дел.Сделаны выводы о взаимовлиянии криминалистической науки и практической деятельности по расследованию преступлений.Ключевые слова: криминалистика,практика расследования, криминалистическая методика, криминалистическая наука,источники криминалистики.

                            Любая наука, в том числе и криминалистика, имеет свои источники, т.е. свое происхождение. Что же является источником криминалистики? Для тех, кто изучает данную науку, ответ на этот вопрос является очевидным: это закон, наука и практика раскрытия и расследования преступлений. Однако если проанализировать учебную литературу по криминалистике, можно констатировать, что об источниках криминалистики в них практически не говорится. Например, в учебнике под редакцией А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова в качестве источников криминалистических знаний в практике раскрытия и расследования преступлений перечислены науки различных областей знаний [1, с. 23]. В работе Р.С. Белкина об источниках криминалистических знаний мы узнаем лишь в разделе, посвященном криминалистической методике, где речь идет об источниках криминалистических методических рекомендаций [2, с. 349]. Это право (закон); наука; передовой опыт раскрытия, расследования и предотвращения преступлений. Однако помимо криминалистической методики, существуют еще такие разделы криминалистики, как общие положения, криминалистическая техника и криминалистическая тактика. Применительно к каждому разделу существует свое более узкое направление практической деятельности, связанной с раскрытием, расследованием и предотвращением преступлений. Например, источником рекомендаций, разрабатываемых криминалистической техникой, является и следственная, и экспертная практика, а источником криминалистической тактики –следственная практика. Вопрос об определении понятия «практика» рассматривался в трудах ученых различных областей знаний: философии, юриспруденции и других наук. Однако в настоящее время данное понятие до сих пор не сформировано. Тем не менее, ученые делают вывод о том, что в реальном проявлении практика составляет человеческую деятельность по жизнеобеспечению человека и преобразующему взаимодействию его с объективной действительностью [3, с. 6]. Деятельность представляется первоэлементом практики, ее содержательным ядром [4]. Таким образом, практика и деятельность имеют схожее значение.

                            Исходя из определения объекта криминалистики, можно констатировать, что криминалистическая наука изучает две противоположные стороны деятельности: вопервых, связанную с раскрытием и расследованием преступлений, вовторых, преступную деятельность. Здесь возникает вопрос, может ли являться деятельность преступников, т.е. преступная практика источником криминалистики. Для ответа на данный вопрос необходимо определить существует ли такое явление действительности, как преступная практика.В.П. Бахин, Н.С. Карпов и П.В. Цымбал отмечают, что любой вид деятельности характеризуется определенной структурой, то есть специфическим набором действий и последовательностью их осуществления. Последовательность и характер действий зависят от объективных условий деятельности, причем в разных условиях достижение одной цели может складываться из различных действий. Поэтому набор действий становится деятельностью только тогда, когда эти действия подчинены единой цели [5, с. 15].Таким образом, деятельность человека можно рассматривать как совокупность (систему) отдельных действий (движений, операций), направленных к единой цели, которой и определяется их значение.По существу преступная деятельность –это особая область деятельности лиц, противопоставляющих свое поведение и интересы закону и обществу, имеющая своё конкретное содержание. Поэтому можно говорить о существовании преступной практики, как объективном явлении. По нашему мнению, преступная деятельность как понятие существует, но источником криминалистики ее нельзя признать. Деятельность преступников исследуется через познание её последствийв процессе расследования преступлений, т.е. через следы, предметы и в целом обстановку не месте преступления. Учёныекриминалисты, осуществляя изучение преступной деятельности, получают информацию онейиз процессуальных документов, в которых хоть и отражена её функциональная сторона, но всё это отражение осуществляется через призму, через взгляд практических работников (следователей, дознавателей), собирающих информацию о совершенном преступлении, закрепляя её в процессе расследования в предусмотренном законом порядке. Изучая опыт расследования уголовных дел возможно сделать теоретические выводы о способе преступления, месте, времени совершения преступлений, а также на каких предметах чаще всего остаются следы при совершении определенного вида преступлений. Кроме того, из материалов уголовного дела можно сделать выводы о том, какие методы и способы использовались при собирании, исследовании и оценке собранных следов и предметов, используемых в дальнейшем как доказательства, а также о возможных местах нахожденияданных,установления круга лиц, среди которых может быть выявлен подозреваемый и свидетели. Таким образом, изучение практики расследования различных видов преступлений, практического опыта расследования в разных регионах страны позволяет формулировать теоретическиевыводы об использованных методах расследования преступлений. Теоретические выводы в свою очередь расширяют познания лиц, осуществляющих расследование, и способствуют более быстрому принятию верного решения о направлениях работы по уголовному делу.Без своевременного и систематического обобщения и научного анализа практики расследования отдельных видов преступлений не возможна научная организация деятельности следователя (дознавателя).Объём криминалистического изучения следственной практики должен быть достаточным для выдвижения определенных выводов и в целом для развития теоретических основ науки, а также реализации её прикладного значения. Как отмечает Р.С. Белкин, исследование практической деятельностипозволяет «определить потребности практики, и, следовательно, перспективы развития криминалистической теории, которая должна удовлетворять эти потребности» [6, с. 45].

                            Таким образом,практика относится к источникам криминалистических знаний, так как все научные разработкивызваны к существованиюпрежде всего и в конечном итогеее потребностями.Следует констатировать такую негативную тенденцию, заключающуюся в том, что в большом количестве публикаций по криминалистике, и что особенно, плачевно, в диссертационных исследованиях значительное место отводится теоретическим вопросам, рассмотрению точек зрения различных авторов на ту или иную проблему. Как отмечал ещёв 1991 г. В.П. Бахин, данные практики являются лишь подтверждением обращения к практике, а не материалом, на котором основаны выводы и предложения [4, с. 27].Именно практика является определяющим критерием истины, т.е. способствует разграничению истинныхзнанийот заблуждений.

                            Криминалистика, как наука имеет, прежде всего, прикладноезначение, поэтому необходим более строгий подход и более жёсткие требования к качеству выполняемых научных исследований и их практической реализации. Как отмечает В.П. Бахин, одной из конкретных целей изучения следственной практики является выявление имеющихся недостатков и определение мер по их устранению. Анализпрактики и материалов её изучения свидетельствует о систематической повторяемости выявляемых недостатков [4, с. 21].При проведении научных исследований в области криминалистики целесообразно соблюдать следующую последовательность действий:

                            накопить определенную совокупность эмпирических данных путем изучения массива уголовных дел (иных материалов) на основании разработанных анкет и путем опроса сотрудников органов внутренних дел на основании опросных листов по тематике исследования;

                            произвести математическую и логическую обработку собранных эмпирических данных;

                            систематизировать и классифицировать полученные в результате обработки эмпирические денные;

                            по результатам систематизации выявить закономерности, характеризующие изучаемые явления и процессы;

                            выявленные закономерности теоретически обосновать, разрабатывая, таким образом, частные криминалистические теории;

                            апробировать частных теории в практической деятельности по расследованию преступлений. Часто учёныекриминалисты при формулированиивыводов в своих научных работах предлагают внести изменения в действующее законодательство (что является скорее привилегией учёныхпроцессуалистов). Даже, если вносятся предложения подобного рода, то задача науки заключается не столько в выявлении устаревших или неправильных положений закона, сколько в установлении причин этого и разработке обоснованных предложений по совершенствованию правовых норм. Необходимо в обязательном порядке выносить свои предложения по порядку действий в тех ситуациях, когда несовершенство законодательства вызывает трудности в реализации на практике. Сам по себе факт расхождения практики и требований закона не является аргументом для его критики и свидетельством неправильности последнего. Не замечать или делать вывод о том, что напрактике отсутствует разрыв между возможностями и потребностями –значит создавать условия для дальнейшего развития негативных явлений в правоохранительной сфере. Практика является не только источником криминалистики, но и ее оценочным показателем. Поскольку криминалистика, исходя из своих задач, призвана удовлетворять потребности практики, то здесь важным является вопрос о внедрении криминалистических рекомендаций. Конечной целью всех научных разработоки открытий в области криминалистики является их практическая реализация. Однако здесь нельзя говорить лишь об односторонней связи науки и практики, т.е. о зависимости научных разработок от их практической оценки. Данные понятия являются взаимосвязанными и взаимодополняющими друг друга. Практика помогает оценить степень эффективности научных разработок, является источником их формирования и в то же время практика нуждается в новых научных изысканиях, поскольку любые приемы, способы осуществления какойлибо деятельности до их практического использования должны быть научно доказаны и апробированы. Еще одна проблема, связанная с взаимодействием теории и практики, заключается в игнорировании некоторыми практическими работниками необходимости изучения теоретических вопросов и тех методических рекомендаций, которые разрабатываются для них учёными. Причинами этого могут быть: нежелание некоторых лиц самосовершенствоваться, т.е. повышать уровень своей образованности; сложившееся мнение о том, что теория расходится с практикой, следовательно, теоретические вопросы являются не нужными для их изучения и возможности дальнейшего применения; нехватка времени и др. В заключении хотелось бы отметить, что решение обозначенных проблем, связанных с использованием практики, как источника криминалистики, окажет положительный эффект на развитие криминалистики как в теоретическом, так и в практическом плане, что будет впоследствии способствовать повышению эффективности деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.

                            Ссылки на источники1.Криминалистика: учебник для студентоввузов / Под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. –2е изд., перераб. и доп. –М.: ЮНИТИДАНА: Закон и право, 2008. 2.Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приёмы и рекомендации. –М.: Юристъ, 1997.3.Белодед В.Д.Категория практики всоветской философской науке. –Киев, 1987.4.Бахин В. П. Следственная практика: проблемы изучения и совершенствования. –Киев: Лыбидь, 1991.5.Бахин В.П., Карпов Н.С, Цымбал П.В.Преступная деятельность: понятие, характеристика, принципы, изучение. –Киев, 2001. 6.Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Общая теория советской криминалистики: В 3 т. Т. 1 –М., 1977.

                            Смотрите еще:

                            • Приказ 8 2012 Приказ МВД РФ от 10 января 2012 г. N 8 "Об утверждении Инструкции по организации деятельности внештатных сотрудников полиции" (с изменениями и дополнениями) Приказ МВД РФ от 10 января 2012 г. N 8"Об утверждении Инструкции по организации […]
                            • Пожарное сро закон СРО пожарное вместо лицензии МЧС? Многие компании, осуществляющие тушение пожаров и монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и пожаротушения, задаются вопросом: "Будет ли СРО в области пожарной безопасности (СРО пожарное) вместо […]
                            • Приказ 91 от 12042013 Приказ Федеральной службы по тарифам от 12 апреля 2013 г. N 91 "Об утверждении Единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, а также Системы […]
                            • Федерального конституционного закона о судах общей юрисдикции Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ"О судах общей юрисдикции в […]
                            • Ст 112 113 ук рф Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью См. комментарии к статье 112 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 1 статьи 112 внесены изменения 1. Умышленное причинение средней тяжести вреда […]
                            • Приказ мвд россии 80 от 2010 г Приказом МВД России от 11 марта 2012 г. N 160 в настоящий приказ внесены изменения Приказ МВД РФ от 29 января 2008 г. N 80"Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" С изменениями и […]
                            • Приказ мвд россии 1150 Приказ МВД РФ от 15 ноября 2011 г. № 1150 "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации" (не […]
                            • Изменения в приказ 191-н Проект Приказа Министерства финансов РФ "О внесении изменений в Инструкцию о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденную […]