На столе у юриста

Все карты на стол: сколько стоят услуги ведущих юрфирм

Топовые юрфирмы обычно не распространяются, сколько зарабатывают. Они говорят, что каждое предложение формируется под отдельного клиента в зависимости от сложности, объема дела и других факторов. Такая непрозрачность дает возможность проявлять гибкость в переговорах и продавать услуги дорого, но в то же время может вызывать недоверие у судов. У топовых юрфирм нет мотивов раскрывать ценообразование, потому что их рынок относительно невелик, а клиенты, которые могут позволить себе их услуги, платят за имя и гарантию качества.

Но такая закрытость не значит, что о расценках неоткуда узнать. Определения о взыскании судрасходов публикуются в картотеке арбитражных дел в открытом доступе, а Caselook позволяет их отфильтровать. В них мы и нашли информацию для настоящей статьи. Конечно, подборка из одного-двух найденных дел на фирму дает лишь общее представление о порядке их гонораров, ведь судебные разбирательства действительно различаются: одни – сложнее, другие – проще. Именно топовым юрфирмам часто доверяют особо сложные задачи. Поэтому нам было важно не только привести цифры, но и рассказать о характере дела и указать его номер. Приводится и цена иска, которая, судя по всему, часто влияет на стоимость услуг. Это логично, потому что доверители готовы платить больше, если имущественные риски возрастают.

В целом подходящих определений о взыскании судрасходов оказалось не так уж много. Это объясняет, почему примеры в статье не всегда репрезентативны: например, приводится мелкий и легкий спор крупной юрфирмы или «непрофильное» для нее судебное разбирательство.

Собранные судебные дела мы разделили по условным тематикам и привели размер платы за услуги юристов в отдельном деле. Затем следует более подробное описание обстоятельств дел, приводится сумма иска и другие подробности.

Налоги и обязательные платежи

Какие расходы на юристов предъявляют ко взысканию по этой категории дел?

11,7 млн руб. – столько, судя по материалам дела № А48-4620/2014, получили «Объединенные консультанты ФДП» от «Корпорации «ГРИНН», владельца гипермаркетов и торговых центров. Юристы помогли ему признать недействительным начисление налогов и пеней на 147 млн руб.

В другом значительном налоговом споре фигурирует АБ «Резник, Гагарин и партнеры», которое представляло интересы «Торгового дома «ТМК» – структуры «Трубной металлургической компании», крупнейшего производителя стальных труб в России. С помощью адвокатов ей удалось отбиться от 287,3 млн руб. налоговых претензий, а к возмещению было предъявлено 10,4 млн руб. расходов на юруслуги (№ А40-213504/14).

В деле № А42-5128/2014 Goltsblat BLP доказала незаконность доначисления 242 млн руб. таможенных платежей на нефтяное оборудование «СТС Логистикс». Расходы этой компании на юристов, судя по материалам дела, составили $200 880 (порядка 11 млн руб.).

В небольшом налоговом деле № А21-8009/2015 одержала победу фирма «Пепеляев Групп», которая добились признания незаконным доначисления 1,9 млн руб. «Мегатрансу». Это обошлось ему в 201 647 руб., судя по материалам дела.

Иски «без цены»

АО «Росгеология» потратило 3,6 млн руб. на судебные расходы в деле по иску Департамента по недропользованию ДФО. Он хотел взыскать незначительную неустойку за поздно переданную документацию, но АО, как и все подрядчики в сфере госзаказа, боролось прежде всего за свою репутацию. Юристы ЕПАМ помогли доказать необоснованность требований в деле № А40-252359/15.

В другом деле – ФГУП «Росморпорт» против ООО «Каста» (раньше – «Арбатстрой») – неустойка по госконтракту была гораздо выше – 95 млн руб. АБ «Падва и партнеры» помогло от нее отбиться за 1,5 млн руб., из них 800 000 руб. – за первую инстанцию, по 350 000 руб. – за апелляцию и кассацию. Об этом говорят материалы дела № А40-75419/15.

«Муранов, Черняков и партнеры» помогли ООО «Альтаир-Недвижимость» добиться в суде признания недействительным договора размещения рекламных конструкций. Согласно материалам дела № А40-209018/2014, цена услуг составила 1,1 млн руб.

АБ «Бартолиус» успешно доказало незаконность решения УФАС на тему завышения мелкооптовых цен на бензин, за что клиент – «Газпромнефть-Региональные продажи» – заплатил 2,9 млн руб., согласно открытым материалам дела № А46-12902/2015. Из них по 700 000 за каждую из трех инстанций и гонорар успеха – 856 635 руб.

Адвокаты «Делькредере», судя по материалам дела № А57-3408/201, получили 750 000 руб. за представление интересов бизнесмена Михаила Голубя, который требовал удалить порочащие сведения из статьи, посвященной «Башнефти», на сайте http://mosmonitor.ru.

Корпоративка, инвестиции, страховые и банки

Согласно материалам дела № А40-5573/15, фирма «Некторов, Савельев и партнеры» получила 2,4 млн руб. за помощь «ВСП-Лизингу», который хотел отсудить €4,5 млн у страховой компании «Согласие».

«Московский вексельный банк» потратил чуть менее 1 млн руб. на услуги АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры», говорят материалы дела № А40-143463/2015. Адвокаты помогли банку отбиться от требований «Многопрофильной процессинговой компании» на сумму более 23,3 млн руб.

АО «Гостиничная компания» заплатила 1,8 млн руб. фирме «Муранов, Черняков и партнеры» за то, что они помогли отстоять право на 50%-ную инвестиционную долю в недостроенной гостинице. Банкрот ООО «Сити-Отель» в деле № А40-34691/10 пытался доказать, что это право принадлежит ему, но затея провалилась: документы банкрота признали поддельными. На 2006 год стоимость уступки доли инвестора оценили в 94,5 млн руб.

В деле № А40-92523/2017 двое участников ООО «Алтруан» смогли отстоять свой корпоративный статус благодаря помощи АБ «Бартолиус». Это обошлось в $26 000 (порядка 1,4 млн руб. по курсу на дату оплаты).

КА «Юков и партнеры» за 270 000 руб. оказала юрпомощь участнику корпоративного спора «ценой» 44,7 млн руб. в деле «Мира домашней техники» № А60-35097/2015. Судя по определению, система оплаты услуг была смешанной: за участие в заседаниях – фиксированной, но за подготовку к делу – почасовой: 3000–4000 руб. в час. Дело рассматривал Арбитражный суд Свердловской области. Это проект екатеринбургского офиса коллегии, сообщили «Право.ru» в КА «Юков и партнеры».

Аренда и подряд

Vegas Lex получили от «Лукойл-Приморьенефтьгаз» 3,7 млн руб. за помощь по делу № А06-4463/2016, в котором были признаны несостоятельными претензии «НПЦ «Недра» по договору подряда на 38,8 млн руб.

«Яковлев и партнеры» заработали 3,3 млн руб. за то, что помогли другой структуре «Лукойла» защититься от 44-миллионных претензий подрядчика ООО «Омега» в деле № А43-278/2016. Причем 1 млн руб. составила оплата услуг в трех инстанциях (шести заседаниях), а 2,3 млн руб. – «гонорар успеха», который рассчитывался в процентах от неудовлетворенных требований.

Art De Lex получили 2,1 млн руб. за защиту «Энвижн групп» от 450-миллионного требования арендодателя за досрочное расторжение договора, согласно материалам дела № А40-77100/15 (см. репортаж с заседания апелляции «Слово ценой в полмиллиарда рублей»). Судя по определению, использовалась смешанная (в т. ч. почасовая) система оплаты. Точные временные тарифы не указываются, но путем подсчета можно получить примерную цифру 10 000–12 000 руб. в час.

Forward Legal тоже помогли ответчику – «Омскводоканалу» – отбить 176-миллионный иск по аренде в деле № A46-7591/2015, за что получили 800 000 руб. В обоих случаях услуги обошлись клиенту в 0,4% от исковых требований.

Forward Legal – одна из немногих юрфирм, которая обнародовала свои расценки. Представительство в арбитражном суде первой инстанции обойдется в 800 000–2 млн руб., в апелляции – от 600 000 до 1 млн руб., в кассации – от 400 000 руб. до 800 000 руб.

«Конкретная стоимость услуг зависит от сложности, объема, «дороговизны» спора и срочности работы по нему», – пояснили «Право.ru» в Forward Legal. «В деле «Омскводоканала» мы работали на условиях фиксированной ставки. Мы определили ее с учетом цены спора (200 млн руб.) и специфики – это спор с госорганом. В последнем случае наши услуги обычно стоят дороже, потому что судиться с госорганом на его территории сложнее».

ЕПАМ заработали 1,3 млн руб. в деле № А40-106359/2014. В нем «Мособлсвет» взыскал с казны 40 млн руб. убытков, списанных по преступному распоряжению судебного пристава (подтверждено приговором).

К участию в деле № А41-55594/2014 АБ «Падва и партнеры» приступило на стадии кассации. Оно помогло отправить спор на новый круг рассмотрения, где «Детское время» успешно взыскало с ООО «Витовт» €17 601 ущерба за утрату груза. Услуги юристов обошлись истцу в 600 000 руб. (150 000 руб. за кассацию, 300 000 руб. за первую и 150 000 руб. за вторую инстанцию).

В деле № А21-9654/2013 ЗАО «Агропродукт» воспользовалось помощью Vegas Lex, чтобы взыскать 15 млн руб. с «Янтарьэнерго» за то, что ответчик не исполнил решение суда и не подписал акт разграничения балансовой принадлежности сетей. За это юристы получили 557 520 руб.

Банкротство

Какие расходы на юристов фигурируют в этой категории дел?

Распространённая система оплаты за услуги в процессе банкротства – ежемесячная. В подобранных делах управляющие просят признать обоснованными расходы на юрпомощь той или иной фирмы. Из материалов дела неясно, как долго оказывались услуги и сколько фирма получила в итоге.

Услуги юрбюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» могут обойтись в 70 000 руб. (№ А40-156701/2012) или 300 000 руб. (№ А66-15085/2013). Банкрот ООО «Царь-Продукт» (№ А12-43160/2015) согласился оплачивать юридическую помощь Vegas Lex за 500 000 руб. в месяц. В деле № А40-45790/2012 АБ «Бартолиус» предложило помощь управляющему за сумму от 300 000 до 400 000 руб. помесячно.

Ценообразование: возможны варианты

Цена за услуги чаще всего встречается фиксированная, реже – почасовая. Иногда встречаются комбинации с «гонораром успеха». Если клиент готов оплачивать «почасовку», то цена будет для него прозрачной, говорит управляющий партнер ЮА «Экви» Кирилл Кузнецов. Но клиенты не любят невозможность предсказать объем работы, и тут надо проявить индивидуальный подход. Например, ограничить «почасовку» (жесткий или мягкий «кэп»), попытаться сторговаться на фиксированную сумму, привязаться к результату и предусмотреть «гонорар успеха», перечисляет варианты Кузнецов. «Для нас баланс – это всегда попытка продать свое время подороже, находя при этом компромисс с интересами клиента», – рассказывает он. Цена спора, по словам Кузнецова, опосредованно влияет на стоимость услуг, ведь «чем дороже вопрос – тем большее сопротивление окажут оппоненты».

Основная сложность – не утвердить почасовую ставку, а именно угадать время на сопровождение проекта, говорит управляющий партнер юркомпании Маслов и партнеры Александр Маслов. Если ставку помножить на количество часов, то можно получить усредненный гонорар за дело конкретного типа, говорит он. А почасовая ставка обычно состоит из «зарплатной» части юриста, иных расходов (административных, маркетинговых и т. д.) и нормы прибыли, которая распределяется между партнерами в соответствии с их соглашением – обычно раз в год, но возможно и чаще, рассказывает Маслов.

От «внешней» почасовки к «внутренней»

На вопросы «Право.ru» о гонорарах юристов ответил партнер АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Вячеслав Ушкалов.

О ценообразовании в АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» : внутреннего прейскуранта у нас нет, но цена зависит от трудозатрат. Мы ведем учет в часах и примерно знаем, сколько времени партнера, юриста, младшего юриста и т. д. потребует дело той или иной категории. Простое дело по взысканию суммы займа обойдется недорого; крупный и сложный подрядный спор с экспертизами может стоить миллионы рублей. Некоторые прикидывают цену не по часам, а по заседаниям и умножают на их примерное ожидаемое количество. Тут уж потом угадали или не угадали.

Почасовая или фиксированная оплата? Я говорил о «внутренней почасовке» – мы ее считаем для себя, и от нее никуда не уйдешь. Почасовой оплаты для клиента с учетом кризиса в России почти не стало, ее применяют в основном те, кто работает с иностранцами. Фиксированная ставка более предсказуема и понятна клиенту – с ней он может планировать бюджет. Какие-то вещи заранее сложно предсказать: ну как угадаешь, сколько времени займет, например, согласование договора? То же и с судом. Здесь бывают ситуации, когда в фиксированную цену заложили длительное оспаривание, но одержали победу быстро и оппонент не обжаловал. Если бы клиент выбрал «почасовку» – заплатил бы в два-три раза меньше. Но случается и обратная ситуация.

Когда стоимость услуг зависит от «цены вопроса»? Стоимость наших услуг не зависит от цены иска. Никогда – если клиент не настаивает. У других, насколько мне известно, раньше было в районе 10–15%, если с исполнением «под ключ», – от 25–50%, в среднем – 25–30%. Последний вариант рассчитывается от цены иска, потому что работы больше и клиента интересуют «живые» деньги, а не исполлист. И естественно, чем больше цена иска – тем меньше доля. В судах общей юрисдикции от суммы иска любят называть процент. От суммы считают еще цену [по сопровождению] сделок M&A – где-то 1,5–2% от суммы сделки.

Об отношении судов и закрытости сообщества: р аньше суды совсем не ценили труд юриста, говорили: «30 000 вам достаточно», но теперь ситуация стала потихоньку меняться. Здесь еще вопрос сообщества. Если бы оно было более сплоченным, выкладывало бы свои ставки, суммы вознаграждений – стало бы проще ориентироваться. Вот категории, вот рейтинги, вот количество юристов, примерно столько стоят такие услуги в Москве. Мне нужно взыскать [судрасходы], я пишу коллегам, сколько бы они взяли за аналогичную работу? Некоторые отвечают: «Это коммерческая тайна». Хочется спросить, кому вы сделали хуже? Только своим же коллегам. А сами мы, конечно, ничего не скрываем.

Суды недовольны

В основном суды настроены скептически: они признают оплату завышенной и не отвечающей сложности дела. Они практически никогда не соизмеряют сумму расходов на юриста с ценой иска, которую в случае проигрыша придется уплатить доверителю. В большинстве случаев они ограничиваются общими формулировками, когда надо обосновать снижение суммы расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны. Но встречаются и объяснения. В частности, суды недовольны тем, что в счет включаются «мнимые» услуги или они необоснованно выделяются как подлежащие отдельной оплате. Например, это «телефонные переговоры», «ожидание в заседании суда» («Пепеляев Групп», № А41-73258/2016), «финальная вычитка апелляционной жалобы», «мониторинг почты», «дозвон» («Муранов, Черняков и партнеры», № А40-209018/2014).

«Задваивание» расходов суд подробно проанализировал в деле о взыскании убытков с директора (№ А60-35097/2015). В нем адвокат «Юкова и партнеров» на «почасовке» потратил на подготовку к делу 21 час, из них 8 часов на анализ материалов и документов, еще 8 – на выработку правовой позиции по делу и 5 часов – на подготовку и направление документов. «Неясно, чем анализ дела отличается от выработки правовой позиции, – излагает судья в определении. – И почему опытному и квалифицированному представителю понадобилось 8 часов на выработку правовой позиции по вопросу, по которому есть обширная практика и нет неопределенности». В итоге из 270 000 руб. выигравшая сторона получила 115 000 руб. Впрочем, это не такое уж большое снижение. Пожалуй, «рекорд» был установлен в деле № А40-106359/2014, где АБ «ЕПАМ» помогло «Мособлсвету» вернуть 40 млн руб., похищенных приставом, который уже получил уголовное наказание. Из 1,3 млн руб., потраченных фирмой, ей удалось возместить из бюджета только 3,4% – 45 000 руб. Такую сумму «с учетом сложности дела» счел соразмерной суд.

В двух спорах – банковском и страховом – взыскать расходы с проигравшего оппонента удалось полностью. Это 2,4 млн руб. на юрфирму «Некторов, Савельев и партнеры» в деле № А40-5573/15 о взыскании €4,5 млн у страховой компании «Согласие», а также 1 млн руб. для АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» в деле «Московского вексельного банка» на 23,3 млн руб (дело № А40-143463/2015).

/* MOBILE */ @media screen and (max-width: 39.9375em) < #iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H < height: 780px; >> /* DESKTOP */ @media screen and (min-width: 40em) < #iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H < height: 740px >> /* IPHONE 5 & SE*/ @media screen and (device-aspect-ratio: 40/71) < .iframe_wrapper < margin: 0 -30px >#iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H <> > @media only screen and (min-device-width: 320px) and (max-device-width: 568px) < #iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H <>>

Татьяна Ахмедова* подала в суд на Римму Чеканову* — она добивалась возмещения ущерба от преступления по ч.1 ст. 112 УК (приченение средней тяжести вреда здоровью), компенсации морального вреда и расходов на лечение. В материальный ущерб входило 200000 расходов на представителя, впоследствии сумма увеличилась еще на 30000 руб. из-за участия в гражданском деле адвоката.

В первой инстанции исковые требования частично удовлетворили. При этом суд пришел к выводу, что истица доказала расходы на представителя полностью, и обязал Чеканову компенсировать запрошенные 230000 руб.

Но апелляция частично отменила решение. Там заключили, что Ахмедова не доказала оплата услуг представителя на сумму 200000 руб. в рамках уголовного дела относится к процессуальным издержками и рассматриваются по УПК, а не в гражданском судопроизводстве. Производство во делу в этой части прекратили.

При этом отменили и компенсацию 30000 руб. — расходы на адвоката в рамках гражданского дела. Причиной отказа в этой части стало то, что в материалах дела не было оригинала ордера, соглашения с представителем об оказании юридических услуг, квитанции или другого документа, подтверждающего расходы на представителя. При этом копии этих документов, заверенные самим представителем, в деле были — но суд счел, что это ненадлежащие доказательства. Такое решение Ахмедова оспорила в ВС — и гражданская коллегия под председательством судьи Сергея Асташова согласилась с ее аргументами (дело № 26-КГ18-11)

Апелляция оставила в силе решение первой инстанции о взыскании морального вреда, отметил ВС, следовательно сами требования заявительницы о возмещении расходов на представителя были обоснованными. Ахмедова пользовалась услугами представителя и в первой инстанции, и в апелляции, и ответчица этого не оспаривала, а в деле есть копии платежных документов.

По ч.2 ст. 71 ГПК письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, напомнил ВС. При этом подлинники нужны тогда, когда обстоятельства дела по закону нельзя подтвердить иначе, или когда представленные копии различаются по содержанию.

«Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов», — отметил ВС. Однако все это не учли в апелляции.

ВС привел и другой аргумент: одно то, что подтверждающих расходы документов нет, еще не говорит о том, что судрасходы взыскать не получится.

В итоге ВС счел отказ в компенсации расходов на адвоката неправомерным и отправил дело в части взыскания расходов на представителя на новое рассмотрение в апелляцию.

*Имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Рудольф Вальтер Рихард Гесс – заместитель фюрера по партии, рейхсминистр без портфеля, член Рейхстага, Тайного совета, Совета министров, генерал войск СС и СА. Гесс входил в круг ближайших соратников Гитлера, вместе с ним отбывал наказание в Ландсбергской тюрьме, помогал писать «Майн кампф», был назначен его преемником. В начале войны Гесс попал в британский плен и пробыл там вплоть до Нюрнбергского процесса, на котором предстал как один из 24 главных военных преступников Третьего рейха.

Рудольф Гесс с 1933 года принадлежал к верхушке нацистской партии, нес ответственность по всем партийным вопросам и мог принимать решения от имени Гитлера. Будучи имперским министром без портфеля, Гесс имел полномочия санкционировать все законопроекты, прежде чем они становились законами. Политик активно поддерживал подготовку к войне – так, именно он в 1935 году подписал закон о введении обязательной воинской повинности и создании германской армии мирного времени численностью в 500 000 человек. Выступая перед народом, Гесс говорил, что каждый должен приносить жертвы для вооружения, а его любимой фразой было «пушки вместо масла».

В числе прочих имперских министров Гесс подписал указ о включении четырех западных провинций Польши в состав Германии. Он публично восхвалял «великодушное предложение Гитлера Польше», обвиняя последнюю в агитации за войну. Гесс участвовал в агрессии против Австрии и Чехословакии, в 1938 году подписал закон о воссоединении Австрии с Германской империей, а спустя месяц – декрет о введении системы управления Судетской областью (территория Чехии). При этом руководство новыми регионами он брал на себя.

Поездка политика в Великобританию 10 мая 1941 года вошла в историю как «Миссия Гесса». Он в одиночку полетел на переговоры о заключении мира, утверждая, что Гитлер был готов принять некоторые мирные предложения. Примечательно, что этот полет произошел всего через десять дней после того, как фюрер назначил точную дату нападения на Советский Союз. В Англии Гесс пытался оправдать агрессию Германии в отношении Австрии, Чехословакии, Польши, Норвегии, Дании, Бельгии и Нидерландов, но был арестован и схвачен в плен. Только в октябре 1945 года Гесса перевезли из Великобритании в Германию, чтобы предать суду на Нюрнбергском процессе.

Обвинительное заключение от СССР представлял Роман Андреевич Руденко, от Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии – Хартли Шоукросс, от США – Роберт Хьюаут Джексон, а от Французской Республики – Франсуа де Ментон. Гесса защищал сначала доктор Гунтер фон Роршейдт, а затем доктор Альфред Зайдль.

Государственный и политический деятель Германии Рудольф Гесс обвинялся по четырем разделам: ведение агрессивной войны, преступления против мира, военные преступления и преступления против человечности. Несмотря на то, что с 1941 по 1945 год Гесс провел в плену, обвинение настаивало: он содействовал военной, экономической и психологической подготовке к войне, участвовал в политическом планировании военных преступлений и преступлений против человечности. Гесс был пропагандистом расовых теорий, принимал видное участие в разработке положений «Майн кампф». По мнению обвинения, он использовал свои посты, личное влияние и тесную связь с фюрером для прихода к власти нацистских заговорщиков и их укреплению в Германии.

Первое время на судебных заседаниях Гесс находился в состоянии амнезии, выражался бессвязно, часами застывал в одном положении, сидел с отсутствующим видом, а иногда и вовсе читал детективные романы. Его адвокат, Гунтер фон Роршейдт, ходатайствовал о проведении психиатрической экспертизы – он считал, подсудимому будет лучше, если разбирательство в отношении него приостановят и возобновят лишь после лечения: «Обвиняемый Гесс выразил пожелание (во всяком случае лично мне) присутствовать на суде, так как он не считает себя ограниченным в своих возможностях. Однако, по мнению его защитников, это не соответствует действительности». Медицинское обследование показало: умственное состояние Гесса не является основанием для отложения процесса. Тем не менее, 30 ноября 1945 года по этому поводу было созвано чрезвычайное судебное заседание. На нем впервые за долгое время неожиданно для всех выступил сам Гесс: «Я хочу сказать, что с этого момента моя память находится в полном распоряжении cуда. Основания, которые имелись для того, чтобы симулировать потерю памяти, были чисто тактического порядка. Вообще, действительно, моя способность сосредоточиваться была несколько нарушена, однако моя способность следить за ведением дела, защищать себя, ставить вопросы свидетелям или самому отвечать на задаваемые мне вопросы не утрачена».

В дальнейшем защитник подавал еще ходатайства о медицинском освидетельствовании Гесса, но трибунал отклонил их после доклада тюремного психиатра: «Тот факт, что поведение Гесса является ненормальным, то обстоятельство, что он страдает потерей памяти, и то, что его психическое состояние ухудшилось за время этого процесса, возможно, является правильным. Но ничто не указывает на то, что он не осознает характера выдвинутых против него обвинений или что он не способен защищать себя. Ничто не указывает на то, что Гесс не находился в здравом рассудке в период совершения тех действий, которые ему инкриминируются». Обвиняемый был недоволен, что его пытаются выставить больным, и 5 февраля 1946 года сменил адвоката. Правда, к окончанию процесса он снова демонстрировал потерю памяти, испытывал проблемы с речью и жаловался на желудочные колики.

Гособвинитель Роман Руденко в своем выступлении сделал акцент на разработке Гессом человеконенавистнической теории высшей расы: «Из этой теории вытекало, что немцам, вследствие их принадлежности якобы к высшей расе, присвоено право строить свое благополучие на костях других рас и народов. Эта теория объявила немецко-фашистских узурпаторов не связанными ни законами, ни общепризнанными правилами человеческой морали. «Расе господ» все дозволено. Все действия этих господ, сколь бы отвратительны и бесстыдны, жестоки и чудовищны они ни были, обосновывались идеей превосходства этой расы». Руденко напомнил, что Гесс в 1933 году создал управление расовой политики, а значит, именно он несет ответственность за нюрнбергские законы (два антиеврейских акта, принятых 15 сентября 1935 года на съезде Национал-социалистической партии в Нюрнберге). Главный обвинитель от СССР также привел статью в газете «Национал цейтунг» от 1941 года, посвященную Гессу: «Много времени тому назад – это было еще до начала войны – Рудольфа Гесса называли совестью партии. Если мы спросим, почему заместителю фюрера было дано это почетное звание, то на этот вопрос нетрудно ответить: нет ни одного события в нашей общественной жизни, которое не было бы связано с именем заместителя фюрера. Он настолько мгогосторонен и своеобразен в своей работе и в сфере своей деятельности, что это нельзя сказать несколькими словами. Многие мероприятия, проведенные правительством, особенно в сфере военной экономики и в партии, проводились полностью по инициативе заместителя фюрера».

Обвинитель от Великобритании настаивал, что роль Гесса в нацистской партии точно установлена – ведь он оказывал фюреру помощь во всех областях деятельности. «Я приведу только один пример. – заявил Хартли Шоукросс. – Вы помните указание, данное им партийным чиновникам в связи с вопросом об истреблении восточных народов, об оказании помощи набору в войска СС? Он сказал: «Они состоят из национал-социалистов, являющихся наиболее подходящими по сравнению с другими вооруженными войсками для выполнения особых задач на оккупированных восточных территориях, благодаря их усиленной национал-социалистской подготовке по расовым и национальным вопросам».»

Франсуа де Ментон из Франции тоже сослался на связь Гесса с Гитлером. Он напомнил, что Гесс являлся его назначенным преемником, примкнул к движению с самого начала, взял на себя ответственность за расовые законы, содействовал проведению в жизнь политической идеи режима и распространял эту идею во всех кругах населения.

Главный обвинитель от США в заключительной речи произнес: «Фанатик Гесс, перед тем как его обуяла страсть к странствованиям, был инженером, управлявшим механизмом партии, передававшим руководящему составу партии пропагандистские установки, осуществлявшим надзор над всеми сторонами деятельности партии и сохранявшим ее наготове, как преданное и послушное орудие власти».

Защищавший подсудимого Зейдль заявил, что считает трибунал некомпетентным для суда над германскими военными преступниками. Он также отверг обвинение в совершении Гессом преступления против мира, сказав, что такого преступления не существует: «Осуждение за преступления против мира и за участие в общем плане, направленном на ведение агрессивной войны, может иметь место вопреки действующему международному праву только в том случае, если трибунал, нарушая принцип «Nulla poena sine lege», решится на дальнейшее развитие международного права. И как бы ни было велико это искушение, нельзя предусмотреть всех тех последствий, которые оно может повлечь за собой. Будет нарушен принцип, который вытекает из принципа уголовного права всех цивилизованных народов и который является неотъемлемой составной частью международного права, а именно то, что действие является наказуемым только в том случае, если наказуемость его была установлена законом до того, как это действие совершено. И если не хотят закрыть дорогу действительному развитию международного права, то правовой основой для приговора этого суда может явиться только подлинное международное право, то есть право, действовавшее во время совершения рассматриваемых действий». Благодаря Зейдлю на суде впервые появились секретные протоколы к пакту Молотова-Риббентропа.

Сам Рудольф Гесс заявил, что признает себя виновным только перед богом. Он сказал следующее: «Я подчеркиваю, что я несу полную ответственность за все то, что я сделал и подписал вместе с другими. Мои принципы заключаются в том, что данный трибунал не является правомочным». Последнее слово Гесс попросил произносить сидя – учитывая его состояние здоровья, – и председательствующий не стал возражать. Гесс признался: «Те выводы, к которым пришел защитник здесь, на этом суде, от моего имени в отношении оценки моего народа и истории, являются для меня важными. Я не защищаюсь от того, что выдвинуто обвинителями, которые, по моему мнению, не имеют права обвинять меня и моих соотечественников. Я не придаю значения тем упрекам, которые касаются событий, являющихся суверенным делом Германии и поэтому не относящихся к компетенции иностранцев. Такого рода выпады моих врагов – это честь для меня. Судьба дала мне возможность трудиться многие годы под руководством величайшего из сыновей Германии за всю ее тысячелетнюю историю. Даже если бы я мог, я не хотел бы исключать это время из своей жизни. Я счастлив сознанием, что выполнил свой долг в качестве национал-социалиста, в качестве верного последователя моего фюрера. Я ни о чем не сожалею. Если бы я опять стоял у начала моей деятельности, я опять-таки действовал бы так же, как действовал раньше, даже в том случае, если бы знал, что в конце будет зажжен костер, на котором я сгорю. Независимо от того, что делают люди, наступит время и я предстану перед престолом Всевышнего. Только перед ним я несу ответственность и знаю, что он оправдает меня».

Трибунал 1 октября 1946 года признал подсудимого Гесса виновным в преступлениях против мира, военных преступлениях и преступлениях против человечности, и приговорил его к пожизненному тюремному заключению.

Член Международного военного трибунала, судья Верховного Суда СССР Ион Тимофеевич Никитченко выступил с особым мнением. Он заявил, что приговор суда дает правильную и полную характеристику того положения, которое Гесс занимал в системе руководства гитлеровской партии и государства, однако не согласился с мерой наказания. «Учитывая, что Гесс был третьим по значению политическим руководителем в гитлеровской Германии, что он играл решающую роль в преступлениях фашистского режима, я считаю единственно правильной мерой наказания для него смертную казнь», – написал Никитченко. Маршал Соколовский как советский представитель заявил, что в полной мере разделяет мнение Никитченко.

Утром 18 июля 1947 года Рудольфа Гесса доставили в тюрьму Шпандау в Берлине – там согласно директиве Союзнического Контрольного совета должны были содержаться семь преступников, приговорённых Международным военным трибуналом в Нюрнберге к разным тюремным срокам. Гесса, как и других, разместили в одиночной 6-метровой камере во внутреннем тюремном блоке, чтобы невозможно было перестукиваться. После освобождения в 1966 году последних преступников, Шираха и Шпеера, Гесс остался в Шпандау один. Его семья, адвокат и почитатели пытались добиться освобождения, но Советский Союз этого не допустил. 17 августа 1987 года 93-летний Рудольф Гесс покончил с собой, повесившись на кабеле. Спустя несколько месяцев администрация тюрьмы была расформирована, а на ее месте появился торгово-развлекательный центр.

В статье использованы сведения из «Сборника материалов Нюрнбергского процесса над главными немецкими военными преступниками» (в двух томах, под редакцией К.П. Горшенина, Р.А. Руденко и И.Т. Никитченко), «Стенограммы Нюрнбергского процесса» (автор – С.А. Мирошниченко), «Нюрнбергского процесса. Сборника материалов в 8-ми томах» (автор – Н.С. Лебедева) и Википедии.

Круглый стол «Юрист, адвокат, нотариус как коммуникатор и переговорщик»

12 сентября 2017, 16:19 [ «Аргументы Недели. Челябинск» ]

В челябинском отеле «Арбат» состоялся круглый стол «Юрист, адвокат, нотариус как коммуникатор и переговорщик», который проходил в рамках подготовки III Всероссийской ежегодной Бизнес-конференции «Переговорные стратегии-2017».

В уютной атмосфере представители профессионального сообщества обсудили важные вопросы: как часто приходится вступать в переговоры со сторонами с целью примирения, какие конфликты встречаются в бизнес-среде, какие технологии применяются в процессе переговоров.

Все участники разговора горячо поддержали идею распространения положительного опыта медиации как способа разрешения споров.

— Я считаю, что если адвокату удалось примирить стороны – это главная победа, — сказала адвокат Елена Хардина.

— Увлечен медиацией, так как вижу большие перспективы развития этого направления, — отметил нотариус Николай Третьяков, председатель Совета молодежи Челябинской нотариальной палаты. – В Европе, например, большинство адвокатов являются также и медиаторами… Я точно знаю, что во Франции почти все дела, связанные с семейно-брачными отношениями или с проблемами наследства, решаются именно с помощью медиации.

Модератор круглого стола Елена Гартвик, федеральный судья Калининского районного суда Челябинска и профессиональный медиатор, отметила, что медиация необходима каждому юристу в повседневной практике. Это понимают не только в Европе, но и в нашей стране – например, есть опыт Липецкой области, Пермского края, где многие представители профессионального сообщества обучились медиации. К сожалению, Челябинск пока находится в числе регионов, где это направление работы только начинает развиваться – примеры успешной деятельности медиаторов можно наблюдать в Калининском и Советском районных судах.

— Необходимо выработать предложения, которые мы вынесем на обсуждение конференции, — предложила Татьяна Еремеева, генеральный директор Центра медиации «ПокровЪ», руководитель Бюро по защите прав предпринимателей ЧОО ОПОРА РОССИИ, председатель Объединённого Делового Совета по медиации, которая также была модератором круглого стола. — Важно привлечь внимание общественных организаций, государственных структур и всех заинтересованных лиц для того, чтобы способствовать развитию медиации в регионе.

Напомним, III Всероссийская ежегодная бизнес-конференция «Переговорные стратегии-2017» состоится 21 сентября в Гранд-отеле «Видгоф» города Челябинска. Ее организаторами стали Челябинское областное отделение ООО МСП «ОПОРА РОССИИ» и Центр медиации «ПокровЪ». Регистрация на мероприятие возможна по ссылке: www.бизнесконференция74.рф

Информационный спонсор конференции – медиахолдинг «Гранада Пресс»

Стол юриста Алексея Лебедева

Алексей Лебедев, мой прадед, кажется, умел «переломить судьбу»: сын суздальского священника, он пошел по юридической части (причем начал блестяще — окончил Дерптский университет, добился руки красавицы Людмилы Лебле (дворянская семья которой, к слову, не была рада ухаживаниям поповича), получил должность в литовском городе Шавли. Наконец-то его семья зажила благополучно и размеренно в просторной квартире с нянькой и кухаркой. Тяжелый и одновременно изящный стол из карельской березы с множеством ящичков и ключиков прекрасно вписался бы в этот уклад, но он, по семейному преданию, появился позже.

Первый звоночек больших перемен — наступление немецких войск в 1915 году — разлучил семью. Алексей Алексеевич задержался, чтобы эвакуировать дела суда, его жена и трое детей выехали в Двинск, чтобы перебраться в Россию. Кстати, как им удалось покинуть этот город-крепость, железнодорожный узел, парализованный войной?

Семья воссоединилась в Суздале у родственников, а в 1916 году Лебедев заступил на должность члена окружного суда Костромы. На семейном фото того времени — жизнерадостные лица детей и осунувшиеся, как после болезни, взрослые. Жили уже трудно: где достать дрова, чтобы протопить съемную квартиру? Это был по-настоящему острый вопрос.

В 1918 году Алексей Лебедев перешел в коллегию защитников. Времена были неустойчивые. Гонорары за адвокатские услуги нередко платили вещами — видимо, стол появился именно тогда. Писать за столом было не очень удобно — выгнутая столешница мешала. Зато в ящиках и ящичках удобно располагались бумаги и нужные мелочи, а на легких полочках отлично помещались чернильницы, перья и печать. Наверное, у прадеда была адвокатская печать?

Стол, конечно, принадлежал прежней жизни — как и чтение классики, языки (в семье приучали детей разговаривать день по-французски, день по-английски и день по-русски), музицирование на стареньком рояле. Но новое время вероломно врывалось в тихую жизнь, и обойти судьбу в этот раз было невозможно.

По обычаю 1938 года за прадедом пришли поздно вечером. Он был занят — кажется, писал что-то в стихах для стенгазеты фабрики «Новая ивановская мануфактура», где служил юрисконсультом (в конце 1920-х Лебедевы переехали из Костромы в Иваново). Справка на арест была составлена работниками УНКВД как будто наспех — искажены имя (Александр вместо Алексея) и год рождения (1887 вместо 1878) «активного участника контрреволюционной шпионско-террористической организации, именующей себя “Русской фашистской партией”». Беда, казалось, сама хотела обойти Алексея Алексеевича стороной… Обвиняемый указал на ошибки. «Никуда не отлучайтесь, мы скоро вернемся», — был ответ. Увы, за ним вернулись в ту же ночь.

Дело о шпионаже, конечно, было сфабриковано. В тюрьме Лебедев помогал товарищам — писал заявления и просьбы. Однако себе первоклассный юрист с 37-летним стажем помочь не сумел: 4 октября 1938 года по приговору «Тройки» он был расстрелян. Семья узнала об этом лишь после смерти Сталина из документов о реабилитации.

На столе у юриста

3 декабря в Саратовской государственной юридической академии прошел круглый стол среди студентов, приуроченный к профессиональному празднику День юриста на тему: «Юрист – профессия или призвание?».

Организаторами конференции выступили проректор по воспитательной работе СГЮА Татьяна Кузнецова, начальник управления по воспитательной работе СГЮА Юлия Тугушева, кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и муниципального права Тамара Смагина, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и международного частного права Мария Буданова.

На мероприятии обсуждались вопросы в области профессиональной деятельности юристов, а также нового видения задач и содержания юриспруденции. В ходе дискуссии студенты поняли, что юрист – это одна из самых ответственных профессий. Он должен обладать высоким профессионализмом, глубокими знаниями и честностью, без которых невозможно обеспечение полноценной правовой защиты граждан.

В завершение мероприятия жюри вручили сертификаты за активное участие всем ребятам.

Студенты выразили благодарность за проведение круглого стола. Организаторы поблагодарили участников конференции за проявленный интерес, поздравили с профессиональным праздником Днем юриста, пожелав студентам хорошей учебы, воплощения многовековой идеи справедливости, укрепления стабильности и правопорядка в государстве.

В Москве пройдет круглый стол «Врач, юрист или пациент: кому принадлежит право на смерть?»

В Москве 16 июля состоится круглый стол о праве на смерть как этической проблеме. Организаторами стали просветительский проект InLiberty и благотворительный фонд «Живи сейчас».

Участники обсудят, может ли человек с неизлечимым заболеванием отказаться от медицинского вмешательства, возможно ли такое решение в принципе, кто его должен принимать и как соотносятся существующие в России юридические нормы с принципами медицинской этики. Участниками круглого стола станут врачи, специалисты по паллиативной помощи, юристы, философы и социологи.

Вход на круглый стол «Врач, юрист или пациент: кому принадлежит право на смерть?» свободный по предварительной регистрации.

Может ли человек, страдающий неизлечимым заболеванием, отказаться от медицинского вмешательства, которое продлит его…

Еще больше важных новостей и хороших текстов от нас и наших коллег — в телеграм-канале «Таких дел». Подписывайтесь!

  • 11:54 ФСИН Красноярского края создаст при колониях «родительские комитеты»
  • 11:33 В Омской области двое школьников спасли детей из горящей квартиры
  • 10:40 СПЧ предложил отменить уголовное наказание за оскорбление чувств верующих
  • 09:37 Челябинские активисты попросили прокуратуру расследовать снос памятника Сталину более полувека назад
  • 07:58 «Ъ»: российским авиакомпаниям не хватает пилотов из-за отзыва лицензий у частных учебных центров
  • 21. 08. 2018 В Петербурге начали набор непрофессиональных моделей старше 50 лет для дефиле
  • 21. 08. 2018 Главе карельского «Мемориала» Юрию Дмитриеву на два месяца продлили арест
  • 21. 08. 2018 Минздрав пообещал НКО проработать три механизма обеспечения незарегистрированными в РФ лекарствами
  • 21. 08. 2018 «ВКонтакте» пообещала выдавать российским пользователям данные, которые собирает о них соцсеть
  • 21. 08. 2018 В Новосибирской области депутат спилил качели на детской площадке и поставил их около своей дачи
  • 21. 08. 2018 Сызранские священники занялись поиском экстремистов в интернете
  • 21. 08. 2018 Не магия: Эксперт по бионике — об устройстве экзоскелетов и их будущем
  • 21. 08. 2018 Финляндия и Португалия начали расследование домогательств российских спортсменов к финским волейболисткам
  • 21. 08. 2018 Под Екатеринбургом строители уничтожают памятник археологии возрастом 5000 лет
  • 21. 08. 2018 59.ru: заключенные ИК-37 в Пермском крае устроили бунт из-за конфликта с администрацией

Загрузить ещё

На Ваш почтовый ящик отправлено сообщение, содержащее ссылку для подтверждения правильности e-mail адреса. Пожалуйста, перейдите по ссылке для завершения подписки.

Если письмо не пришло в течение 15 минут, проверьте папку «Спам». Если письмо вдруг попало в эту папку, откройте письмо, нажмите кнопку «Не спам» и перейдите по ссылке подтверждения. Если же письма нет и в папке «Спам», попробуйте подписаться ещё раз. Возможно, вы ошиблись при вводе адреса.

Исключительные права на фото- и иные материалы принадлежат авторам. Любое размещение материалов на сторонних ресурсах необходимо согласовывать с правообладателями.

По всем вопросам обращайтесь на [email protected]

Нашли опечатку? Выделите слово и нажмите Ctrl+Enter

УТВЕРЖДЕНО
Решением Совета Фонда
Благотворительного фонда
помощи социально-незащищенным гражданам
«Нужна помощь» от 2016 г.

  1. Значение настоящей публичной оферты
    1. Настоящая публичная оферта («Оферта») является предложением Благотворительного фонда помощи социально-незащищенным гражданам «Нужна помощь» («Фонд»), реквизиты которого указаны в п. 5 Оферты, заключить с любым лицом, кто отзовется на Оферту («Донором»), договор пожертвования («Договор») на уставные цели Фонда, на условиях, предусмотренных ниже.
    2. Оферта является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    3. Оферта вступает в силу со дня, следующего за днем размещения ее на Сайте Фонда в сети Интернет по адресу: nuzhnapomosh.ru.
    4. Оферта действует бессрочно. Фонд вправе отменить Оферту в любое время без объяснения причин.
    5. В Оферту могут быть внесены изменения и дополнения, которые вступают в силу со дня, следующего за днем их размещения на Сайте Фонда.
    6. Недействительность одного или нескольких условий Оферты не влечет недействительности всех остальных условий Оферты.
    7. Местом размещения Оферты считается город Москва, Российская Федерация.
    8. Существенные условия Договора
      1. Сумма пожертвования: сумма пожертвования определяется Донором, В случаях, предусмотренных п. 4.3 Оферты, устанавливается минимальный размер пожертвования.
      2. Назначение пожертвования: реализация уставных целей Фонда.
      3. Порядок заключения Договора
        1. Договор заключается путем акцепта Оферты Донором.
        2. Оферта может быть акцептована Донором любым из следующих способов:
          1. путем перечисления Донором денежных средств в пользу Фонда платежным поручением по реквизитам, указанным в п. 5 Оферты, с указанием «пожертвование на уставную деятельность» либо «пожертвование на реализацию Благотворительной программы «Нужна помощь.ру», в строке: «назначение платежа», а также с использованием платежных терминалов, пластиковых карт, электронных платежных систем и других средств и систем, позволяющих Донору перечислить Фонду денежные средства;
          2. путем направления Донором короткого сообщения (SMS) cо следующими словами (регистр и транслитерация значения не имеют):
            — sos (сумма по-умолчанию 25)
            — dzhaz (сумма по-умолчанию 50) — для сбора пожертвований на фестивалях «Усадьба Джаз»
            — afisha (сумма по-умолчанию 200) — для сбора на фестивалях «Пикник-Афиша»
            — novaya (сумма по-умолчанию 50) — для публикации в издании «Новая» [далее сумма платежа в рублях] на короткий номер 3443, используемый в целях сбора пожертвований на реализацию Благотворительной программы «Нужна помощь.ру»;
          3. путем помещения наличных денежных средств (банкнот или монет) в ящики (короба) для сбора пожертвований, установленные Фондом или третьими лицами от имени и в интересах Фонда в общественных и иных местах.
          4. Особенности порядка заключения Договора для реализации проекта «Пользуясь случаем» («Проект»), осуществляемого в рамках благотворительной программы Фонда, предусмотрены п. 4 Оферты.
          5. Совершение Донором любого из действий, предусмотренных пунктом 3.2 Оферты, считается акцептом Оферты в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
          6. Датой акцепта Оферты и, соответственно, датой заключения Договора является дата поступления денежных средств от Донора на расчетный счет Фонда, а в случае, предусмотренном п. 3.2.3 — дата выемки уполномоченными представителями Фонда денежных средств из ящика (короба) для сбора пожертвований.
        3. Проект «Пользуясь случаем»
          1. Условия о порядке заключения Договора, предусмотренный п. 3 Оферты, применяются к Договору для реализации Проекта, если иное прямо не предусмотрено настоящим п. 4 Оферты.
          2. Оферта Проекта может быть акцептована Донором любым из следующих способов:
            1. путем перечисления Донором денежных средств в пользу Фонда платежным поручением по реквизитам, указанным в п. 5 Оферты, с указанием «пожертвование на проект [номер мероприятия]» либо «пожертвование на реализацию благотворительного проекта „Пользуясь случаем“ [номер мероприятия]», в строке: «назначение платежа», а также с использованием платежных терминалов, пластиковых карт, электронных платежных систем, мобильного платежа и других средств и систем, позволяющих Донору перечислить Фонду денежные средства;
            2. путем помещения наличных денежных средств (банкнот или монет) в ящики (короба) для сбора пожертвований, установленные Фондом или организаторами мероприятий, осуществляемых в рамках Проекта, от имени и в интересах Фонда с указанием «на реализацию благотворительного проекта «Пользуясь случаем» в общественных и иных местах.
            3. В случае проведения акции или мероприятия, вход на которое осуществляется по предварительно полученным Донором в соответствии с п. 4.5 Оферты билетам («Событие»), организатор События вправе установить минимальный размер пожертвования для участия в Событии.
            4. В случае проведения События при акцепте Оферты Проекта способами, предусмотренными п. п. 4.2.1 и 4.2.2 Донор, помимо прочего, указывает адрес электронной почты в строке «назначение платежа» или в тексте короткого сообщения соответственно.
            5. В случае проведения События после акцепта Оферты Проекта в порядке, предусмотренном п. п. 4.2 и 4.4 Оферты, на [предварительно] указанный Донором адрес электронной почты будет выслан электронный билет для участии в Событии.
            6. Прочие условия
              1. Совершая действия, предусмотренные данной Офертой, Донор подтверждает, что ознакомлен с условиями и текстом настоящей Оферты, целями деятельности Фонда и Положением о благотворительной программе «Нужна помощь.ру», осознает значение своих действий, имеет полное право на их совершение и полностью принимает условия настоящей Оферты
              2. Настоящая Оферта регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
              3. Реквизиты Фонда
                Благотворительный фонд помощи социально-незащищенным гражданам «Нужна помощь»
                125009, г. Москва, Столешников пер., д.6, стр.3
                ИНН: 9710001171
                КПП: 771001001
                ОГРН: 1157700014053
                Номер счета получателя платежа: 40703810238000002575
                Номер корр. счета банка получателя платежа: 30101810400000000225
                Наименование банка получателя платежа: ОАО СБЕРБАНК РОССИИ г. Москва
                БИК: 044525225
                nuzhnapomosh.ru
              4. Директор Семёнова А. А.

                Регистрируясь на интернет-сайте благотворительного фонда “Нужна помощь”, включающего в себя разделы “Журнал” (takiedela.ru), “Фонд” (nuzhnapomosh.ru), “События”(sluchaem.ru), («Сайт») и/или принимая условия публичной оферты, размещенной на Сайте, Вы даете согласие Благотворительному фонду помощи социально-незащищенным гражданам «Нужна помощь» («Фонд») на обработку Ваших персональных данных: имени, фамилии, отчества, номера телефона, адреса электронной почты, даты или места рождения, фотографий, ссылок на персональный сайт, аккаунты в социальных сетях и др. («Персональные данные») на следующих условиях.

                Персональные данные обрабатываются Фондом для целей исполнения договора пожертвования, заключенного между Вами и Фондом, для целей направления Вам информационных сообщений в виде рассылки по электронной почте, СМС-сообщений. В том числе (но не ограничиваясь) Фонд может направлять Вам уведомления о пожертвованиях, новости и отчеты о работе Фонда. Также Персональные данные могут обрабатываться для целей корректной работы Личного кабинета пользователя Сайта по адресу my.nuzhnapomosh.ru.

                Персональные данные будут обрабатываться Фондом путем сбора Персональных данных, их записи, систематизации, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения), извлечения, использования, удаления и уничтожения (как с использованием средств автоматизации, так и без их использования).

                Передача Персональных данных третьим лицам может быть осуществлена исключительно по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

                Персональные данные будут обрабатываться Фондом до достижения цели обработки, указанной выше, а после будут обезличены или уничтожены, как того требует применимое законодательство Российской Федерации.

                Обработка Персональных данных может быть прекращена в любой момент путем направления Вами письменного заявления в Фонд или представителю Фонда по электронному адресу [email protected] .

                Смотрите еще:

                • Правила узлов учета тепловой энергии Подготовлены новые правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя Минстрой России разработал новую редакцию правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Одно из основных изменений — проводить обязательные […]
                • Безопасность жизнедеятельности законы Правовые основы БЖД Юридической базой всех отраслей законодательства является Конституция РФ (1993 г.), которая обладает наивысшей юридической силой. Основы конституционного строя РФ в области БЖД изложены в статье 7, а права и […]
                • Оформить спортзал в детском саду Оборудование спортзала в детском саду по фгос: делаем правильно При обустройстве спортзала в детском саду существуют три главных непреложных правила: оборудование должно быть в первую очередь безопасным, то есть соответствовать нормам […]
                • Приказ минздравсоцразвития от 260411 Приказ минздравсоцразвития от 260411 Выполнять, иду 342н 26.04.11 рф от приказ минздравсоцразвития существовала Ей это 26.04.11 удалось, залезли в головной приказ глубже, порылись там хорошо, а уж 342н привели в […]
                • Авторское свидетельство и патент Патент и авторское свидетельство: сходство и различия В нашей стране право собственности на любое изобретение может быть передано непосредственно государству, в результате чего выдается авторское свидетельство, действительное 15 лет с […]
                • Страховой стаж без начислений Что такое страховой стаж Наличие стажа играет первостепенную роль в финансовом обеспечении гражданина, как в период его активной трудовой деятельности, так и в годы его нахождения на пенсии. Одним из видов стажа, то есть времени, когда […]
                • Подать иск во время суда Обращение в суд. С чего начать? Если предстоит первое обращение в суд, то всегда возникает закономерный вопрос — с чего начать? Этот материал мы подготовили специально для тех кто не имеет опыта подготовки и подачи в суд документов для […]
                • Закон о банковских операциях Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 – основной документ, регулирующий создание и деятельность […]