Иск увольнение по ст 81 п 5

Исковое заявление о признании приказа об увольнении
незаконным

Данное исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов является примерным и составлено в соответствии с действовавшим во время составления искового заявления законодательством. При составлении официального документа необходимо основываться на действующем законодательстве с учётом конкретных обстоятельств дела. Для получения юридической консультации, заказа услуг по составлению искового заявления, представления интересов истца либо ответчика в суде, звоните или заполните форму ниже.

В Энский районный суд г. Москвы

Истец: ФИО,
Адрес (либо местонахождение):
тел./факс/мейл:

Представитель истца по доверенности: ФИО,
Адрес (либо местонахождение):
тел./факс/мейл:

Ответчик: ФИО,
Адрес (либо местонахождение): ООО «Организация»;
тел./факс/мейл:

Заинтересованные и третьи лица: ФИО (наименование)
Адрес:
тел./факс/мейл:

Исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Я работал на должности _____________ в ООО «Организация». Приказом №_____от______ я был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом №_____от______ уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконным.

Я работал в ООО «Организация» на должности ___________ .
Приказом руководителя ООО «Организация» я привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение к приказу от _______ г. N ___) в части несоблюдения требований о добросовестном исполнении сотрудником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; о соблюдении режима рабочего времени и его производительного использования; и соблюдении норм этикета, внутренней дисциплины, о не совершении действий, нарушающих работу организации и приводящих к подрыву его авторитета; о содействии формированию духа сплоченной команды, построению взаимоотношения с коллегами на доброжелательной основе, оказывая им при необходимости поддержку и помощь, а также за нарушение п. п.п. 4.1.7 Кодекса корпоративной этики ООО «Организация», утвержденного приказом руководителя № от ____________, выразившегося в необоснованной задержке представления отчета о проделанной работе за день.
Приказом ООО «Организация»уволен __________ года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явились претензия клиента __________, служебная записка от ____________ о нарушении регламентов работы, моя объяснительная , приказ №____ от _____ «О дисциплинарном взыскании».

Данными документами не подтверждается что мной не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, не соблюден режим рабочего времени, нарушена внутренняя дисциплина. Сводный отчет составлен вовремя, все необходимые действия, входящие в мои должностные обязанности совершены полностью.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
Из смысла ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду».

У ответчика отсутствовали основания для привлечения меня к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины я допустил.

Кроме того, на основании ст. 68 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Я не был ознакомлен работодателем с полным текстом Порядком составления и представления отчетов, нарушение которого мне вменяется.

С ООО «Организация» в мою пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ___________ по ___________ в сумме _________.

Действиями ООО «мне причинен моральный вред». Обоснование вреда: _____________. Причиненный моральный вред должен быть компенсирован в размере __________.

Должны быть взысканы судебные расходы в размере __________ в части расходов на представителя.

В связи с вышеизложенным, прошу:

1. Признать незаконными Приказ №____ от_____ о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ №_____ от_____ об увольнении по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
2. Восстановить ФИО в ООО «Организация» в должности ___________.
3. Взыскать с ООО «Организация» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в сумме _________,
4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере __________.
5. Взыскать судебные расходы в размере __________.

  • Вызвать в суд свидетеля ФИО, место жительства. и др.
  • 1. Претензия клиента __________
    2. Служебная записка от ____________ о нарушении регламентов работы
    3. Объяснительная
    4. Приказ №____ от_____ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора
    5. Приказ №_____ от_____ об увольнении по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
    6. Приказ о приеме на работу
    7. Трудовой договор
    8. Расчет средней заработной платы
    9. Копии искового заявления и документов для ответчиков и третьих лиц;
    10. Доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
    11. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии документов для ответчиков и третьих лиц;
    12. Копия трудовой книжки.

    «28» октября 2017 года

    Истец (ФИО) (подпись) «___»__________ _____г.

    Представитель по доверенности (ФИО) (подпись) «___»__________ _____г.

    Исковое заявление о признании увольнения незаконным и исправлении записи в трудовой книжке (образец)

    На данной странице вы можете бесплатно скачать пример искового заявления о признании увольнения незаконным и исправлении записи в трудовой книжке, который был подготовлен нашими юристами с учетом требований действующего трудового и процессуального законодательства и наработанного опыта его практического применения в судах.

    В случае незаконного увольнения вы имеете право обратиться в суд и признать данное увольнение незаконным и обязать работодателя исправить запись об увольнении (в том числе основание) в трудовой книжке, и соответственно взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за все то время пока длиться судебное разбирательство.

    Хотим отметить, что в случае когда незаконность увольнения очевидна (более точно вам подскажет юрист), имеет смысл обжаловать данное увольнение в суде. Более того, запись об увольнение за прогул мягко говоря некрасиво смотрится, и для следующего работодателя будем поводом задуматься о вашей добросовестности при выполнении работы, а соответственно и приеме вас в качестве работника. В особенности такие записи портят жизнь тем, кто находится на государственной службе.

    Прежде всего, при рассмотрении таких споров суд рассматривает тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и последствия его совершения для рабочего процесса в целом, а также общий период работы работника у данного работодателя, привлекался ли он ранее к дисциплинарным взысканиям или нет, были ли между сторонами конфликтные отношения или нет.

    ВАЖНО!
    Особое внимание обратите на то, что для обжалования незаконного увольнения применяется специальный срок исковой давности установленный законом в один месяц м со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Вы можете обратиться к нам за помощью в составлении иска и представительства ваших интересов в суде. Мы оказываем юридические услуги уже более 10 лет, всегда работаем профессионально и добросовестно, дорожим нашей репутацией!
    Наш контактный телефон: 8 (495) 510-70-16.

    В ________________________
    (наименование суда и адрес)
    Истец: ________________________
    (ФИО и адрес)
    Ответчик: ________________________
    (ФИО и адрес)
    Третье лицо: ________________________
    (ФИО и адрес)

    Цена иска: ______ рублей;
    Госпошлина: ______ рублей.

    ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
    о признании увольнения за прогул незаконным и исправлении записи в трудовой книжке

    Я, _____________ (указать ФИО), являлся работником в ____________ (указать название организации) с ___________ (указать дату начала трудовых отношений).
    ____________ (указать дату) мне стало известно, что я был уволен согласно приказа от ________________ (указать дату) на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса (прогул).
    Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул якобы произошедший __________ (указать дату). С данным увольнением я не согласен, считаю его незаконным по следующим основаниям.
    Мое отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что _____________________ (указать как можно подробнее уважительность причины отсутствия, представить доказательства).

    Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
    Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.

    Согласно правилам ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
    Либо, согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

    Согласно правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
    Истец при расчете зарплаты за время вынужденного прогула учитывает пятидневную рабочую неделю, в связи с чем количество рабочих дней прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а всего _____ рабочих дней. В связи с чем заработок за время вынужденного прогула истицы составляет сумму ________ рублей.
    Также в пользу истца надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Размер вреда суд определяет с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых права работника. Причиненный мне моральный вред со стороны работодателя, истец оценивает в размере __________ рублей.
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Считаю, что мои требования, изложенные в исковом заявлении основаны на законе.
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 22, 131-132 ГПК РФ,

    1. Признать увольнение ________________ (название работодателя) истца __________ (ФИО истца) по приказу № __ от _______ года по основаниям по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин — незаконным;
    2. Изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ — расторжение трудового договора по инициативе работника. Внести запись об этом в трудовую книжку истца.
    3. Взыскать с ________________ (название работодателя) в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с ____________ года по день вынесения решения судом;
    4. Взыскать с ________________ (название работодателя) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ___________ рублей.
    5. Приложение:
      1. Копия искового заявления для сторон по делу, суда и третьих лиц;
      2. Копия трудового договора;
      3. Копия трудовой книжки;

      Дата подачи заявления «____»____________ 20____г.
      Подпись истца ____________

      Мы будем рады видеть вас в нашем офисе расположенном по адресу:
      г. Москва, Щелковское шоссе, д.77, стр.1, офис 111
      Желательно (но не обязательно) предварительно записаться на прием по телефону:
      8 (495) 510-70-16
      Режим работы : Пн-пт: с 10:00 до 19:00, Сб: с 11:00 до 15:00, Вск: выходной.

      Иск увольнение по ст 81 п 5

      Выводы суда: увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным так как в приказе об увольнении отсутствуют сведения о том, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил истец, приказ об увольнении в профсоюзный орган работодатель не направлял. Истец восстановлен в прежней должности.

      Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

      Суд установил факт нарушения работодателем норм ТК РФ , а именно: отсутствие указания в приказе об увольнении сведений о том, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил истец; ненаправление работодателем в профсоюзный орган проекта приказа об увольнении истца и документов, послуживших основанием для увольнения

      Вернуться к оглавлению обзора судебной практики :

      САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      от 18 апреля 2011 г. N 33-5506/2011

      Судья: Чернявская Т.Е.

      Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
      председательствующего Ничковой С.С.
      судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
      при секретаре Ю.
      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-732/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по иску Б. к о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
      заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
      выслушав объяснения истца Б., представителя истца — адвоката Токарева А.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,
      Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

      Б. обратился в суд с иском к юр.л.1 просил отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий . от 12 августа 2010 года и . от 13 августа 2010 года, приказ об увольнении . от 29 сентября 2010 года, восстановить его на работе в должности главного инженера . филиала юр.л.1 взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда .

      Свои требования Б. мотивировал тем, что на момент увольнения работал в юр.л.1 в должности главного инженера . филиала юр.л.1. Приказами . от 12 августа 2010 года и . от 13 августа 2010 года на него были наложены дисциплинарные взыскания. Истец полагает, указанные приказы необоснованными, в связи с чем считает, что его увольнение приказом . по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным.

      Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года исковые требования Б. были удовлетворены частично.

      Суд признал незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания . от 12 августа 2010 года и приказ об увольнении N . от 29 сентября 2010 года.

      Восстановил истца на работе в юр.л.1 в должности главного инженера . филиала юр.л.1.

      Взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере . рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей.

      В остальной части заявленных требований суд Б. отказал.

      Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере .

      В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, однако в обоснование своих требований ответчик приводит доводы, оспаривающие решение суда только в части удовлетворенных требований истца.

      Решение суда в части отказа в удовлетворении оставшихся требований истца сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы юр.л.1. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

      Представитель ответчика юр.л.1 извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам частной жалобы.

      Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

      Материалами дела подтверждается, что Б. с 19 марта 2004 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору . работал в организации ответчика в должности главного инженера . филиала юр.л.1.

      30 июля 2010 года истец направил в адрес Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее по тексту ГАТИ) и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга письмо .

      Из указанного письма, направленного истцом в адрес начальника ГАТИ Б.С. и в Комитет по энергетике, следовало, что Б. от имени . филиала юр.л.1 . просил принять меры к . выполняющим земляные работы без ордера ГАТИ и без вызова представителя . При этом Б. указал, что в пяти местах вскрыты высоковольтные кабели, питающие ответственных потребителей; в случае выхода кабелей из строя по вине . . не может нести ответственность за нарушение электроснабжения потребителей.

      11 августа 2010 года по факту направления настоящего письма Б. на имя исполняющего обязанности директора филиала юр.л.1 . представил объяснительную записку исх. . из которой следовало, что Б. с 04 мая 2010 года, являясь главным инженером . выполнял обязанности начальника района. 30 июля 2010 года электромонтер по надзору . К. во время осмотра кабельных трасс выявила грубое нарушение правил проведения земляных работ персоналом . по адресу: . . произвел раскопку котлована без ордера ГАТИ и вызова представителя . При этом был оголен ряд кабельных линий . Согласно объяснению истца, подписывая письмо в адрес ГАТИ и Комитета по энергетике, он руководствовался положениями должностных инструкций начальника района и главного инженера района, а также инструкцией 1-02.

      Суд первой инстанции, оценивая названные обстоятельства дела, исследовав положения Должностных инструкций начальника района и главного инженера, Инструкции N 1-02 по эксплуатации кабельных линий напряжением до 35 кВ, утвержденной в 2010 году техническим директором — главным инженером филиала юр.л.1 . З., руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что Б., направляя в ГАТИ и в Комитет по энергетике вышеназванное письмо, не вышел за пределы предоставленных ему должностной инструкцией прав, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности решения работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом . от 12 августа 2010 года.

      При этом суд также установил, что работодатель, вынося 12 августа 2010 года приказ . о наложении на истца дисциплинарного взыскания, не принял во внимание содержание направленного Б. 30 июля 2010 года письма .

      Кроме того, суд из представленных ответчиком документов не установил, что истец был в установленном порядке ознакомлен с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной Приказом генерального директора юр.л.1 от 29.12.2007 г. . ; иных доказательств суду представлено не было, истец также не подтвердил факт ознакомления с указанной Инструкцией.

      Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом, проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела в части оспаривания истцом приказа . от 12 августа 2010 года, правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

      Доводы кассационной жалобы юр.л.1 оспаривающие решение суда в указанной части, являются несостоятельными, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

      Разрешая требования истца об отмене приказа об увольнении N . от 29 сентября 2010 года, о восстановлении на работе в прежней должности и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Б. было произведено работодателем с нарушением норм статей 81, 192, 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации .

      Данный вывод суда постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

      Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ( статья 373 ТК РФ ). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

      В то же время согласно пункту 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

      Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса , допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

      Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем норм трудового законодательства, выразившееся в отсутствии указания в приказе об увольнении сведений о том, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил Б., а также ненаправление работодателем в профсоюзный орган проекта приказа об увольнении истца и документов, послуживших основанием для увольнения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об отмене приказа N . от 29 сентября 2010 года и восстановлении его на работе в должности главного инженера . филиала юр.л.1

      Доводы кассационной жалобы ответчика относительно незаконности постановленного судом решения в части отмены приказа об увольнении истца и восстановлении его на работе, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

      Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2010 года по 13 февраля 2011 года, суд, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года . взыскал в пользу истца денежную сумму в размере . рублей.

      Вместе с тем, установив неправомерность действий ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости.

      Также в пользу истца суд взыскал с ответчика в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей.

      Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов участниками дела не оспаривается и исходя из положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судебной коллегией.

      Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

      Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

      Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

      Выводы суда: работодатель обоснованно применил к истице такую меру дисциплинарного взыскания, как увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, так как дисциплинарные проступки истицей совершались неоднократно, на день увольнения не были сняты и не считались погашенными

      ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      от 14 июля 2010 г. N 33-4263/2010

      Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
      председательствующего: Панкратовой Е.А.
      судей Омского областного суда: Канивец Т.В., Кутыревой О.М.
      при секретаре: В.Ю.Н.
      рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «АВА компани» на решение Кировского районного суда города Омска от 21 мая 2010 года, которым постановлено:
      «Исковые требования П.А.В. ЗАО «АВА компани удовлетворить.
      Обязать ЗАО «АВА компани» восстановить П.А.В. должности контролера деревообрабатывающего производства ленточнопильного цеха с 6 февраля 2010 года.
      Взыскать с ЗАО «АВА компани» в пользу П.А.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2010 года по 20 мая 2010 года в размере 64 223 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 67 223 рубля 76 копеек.
      Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
      Взыскать с ЗАО «АВА компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 326 рублей 71 копейка.»
      Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

      П.А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «АВА компани» о восстановлении на работе . В обоснование требований указала, что с 26.10.2007 работала у ответчика в должности контролера деревообрабатывающего производства. На основании приказа N 108 от 09.02.2010 уволена с указанной должности с 06.02.2010 по основанию неоднократного неисполнения трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Полагала, что при увольнении ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку последний день работы приходился на 6 февраля, а не на 9 февраля 2010 года. Ссылалась на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. По результатам уточнения требований просила восстановить ее на работе с 06.02.2010, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

      В судебном заседании П.А.В. и ее представитель П.А.О. заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

      Представитель ЗАО «АВА компани» П.И.И. с иском не согласилась, пояснив, что истцом было совершено 3 дисциплинарных проступка, за которые к ней применены меры дисциплинарного взыскания. Однако П.А.В. продолжила совершать дисциплинарные проступки, в связи с чем ее увольнение является правильной мерой дисциплинарного взыскания.
      Судом постановлено изложенное выше решение.

      В кассационной жалобе представитель ЗАО «АВА компани» П.И.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела. Отмечает, что суд не принял во внимание служебные обязанности контролера деревообрабатывающего производства, которые истица не выполняла.

      В кассационном представлении прокурор Кировского округа г. Омска Мендубаев А.Т. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Отмечает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание положения «Регламента осуществления контроля качества и размеров выпускаемой продукции ЗАО «АВА компани», которым на контролера деревообрабатывающего производства возложены конкретные трудовые обязанности.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав представителя ЗАО «АВА компани» П.И.И., поддержавшую доводы жалобы, П.А.В., согласившуюся с решением, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

      Пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ определяет такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

      Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ , следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

      Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

      Восстанавливая П.А.В. на работе и оценивая совокупность допущенных ею дисциплинарных проступков, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности наложения на истицу дисциплинарных взысканий при нарушении П.А.В. своих трудовых обязанностей, несоответствии избранных мер дисциплинарного реагирования тяжести совершенного проступка, и как следствие, незаконности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ .

      С таким выводом суда не представляется возможным согласиться.

      Из материалов дела усматривается следующая система совершенных П.А.В. дисциплинарных проступков и примененных в отношении нее дисциплинарных взысканий.

      07.12.2009 приказом генерального директора ЗАО «ABA компани» N 307-К П.А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. Приказ вынесен по выявленному 26.11.2009 ненадлежащему исполнению обязанностей П.А.В.: допущено несоответствие размеров пиломатериала производственному заданию.

      Согласно акту выпуска бракованной продукции от 26.11.2009 на участке лесопиления со 2-й группы выходил обрезной пиломатериал толщиной 30,5 — 31 мм, однако по заданию на распиле пиломатериал должен быть в толщине 28 мм +- 1 мм. По записям в журнале контроля качества и размеров за подписью контролера ленточнопильного цеха пиломатериал соответствует размерам по заданию.

      Признавая незаконным приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что П.А.В. было выявлено несоответствие толщины выпускаемого обрезного материала заданию по распилу, сообщено о данном факте оператору, производство бракованной продукции было остановлено, в связи с чем факт сокрытия производства бракованной продукции истцом судом не установлен.

      Однако, основанием для наложения на П.А.В. дисциплинарного взыскания явилось не сокрытие истицей факта производства бракованной продукции, из чего исходил суд при постановке решения, а неисполнение П.А.В. трудовых обязанностей по контролю за внесением в «Журнал контроля качества и размеров» действительных размеров выпускаемого обрезного пиломатериалам, в том числе несоответствие его толщины зафиксированной в задании на распил толщине.

      В соответствии с п. 9 «Регламента осуществления контроля качества и размеров выпускаемой продукции ЗАО «ABA компани» контроль за соблюдением размеров и соответствия качеству осуществляется контролером на каждом технологическом участке. Данные контроля заносятся в Журнал контроля качества и размеров.

      П.А.В. ставила подписи под требуемыми размерами в Журнале, но вместе с тем фактические размеры готового пиломатериала не соответствовали записям в журнале.

      Ненадлежащее исполнение истицей трудовых обязанностей по контролю за внесением в Журнал размеров выпускаемого обрезного пиломатериала послужило основанием для наложения на П.А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, что соответствует тяжести совершенного работником проступка. В связи с этим оснований для признания приказа о наложении на П.А.В. дисциплинарного взыскания не имелось.

      В силу пунктов 11, 14 «Регламента осуществления контроля качества и размеров выпускаемой продукции ЗАО «ABA компани» порядок проведения контрольных замеров определяется необходимостью предупреждения выхода бракованной продукции. В случае выявления брака на любом из участков, немедленно производится остановка технологической линии, выявляются причины появления бракованной продукции и принимаются меры по их устранению. В соответствие с п. 3.1.3 должностной инструкции контролер наделена правом информировать мастера цеха о случаях некачественного выполнения работ.

      Оценивая приведенный выше дисциплинарный проступок, суд первой инстанции исходил из пояснений свидетеля У.С.И. о том, что по факту выхода бракованного пиломатериала ему было сообщено истцом, в связи с чем производство приостановлено.

      Однако, свидетель У.С.И. пояснил, что он работал во второй группе, которая производила обработку бруса, а П.А.В. сообщила ему о расхождениях размеров, допущенных первой группой, занимающейся производством бруса.

      Данных о том, что П.А.В. сообщила о расхождениях размеров кому-либо из первой группы, вследствие чего производство было остановлено, не имеется. А согласно пояснениям свидетеля К.Н.Е., работающей начальником цеха, производство цеха было остановлено директором.

      08.12.2009 приказом генерального директора ЗАО «ABA компани» N 308-К П.А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Приказ вынесен по выявленному 07.12.2009 ненадлежащему исполнению обязанностей П.А.В.: не были отточкованы пакеты сухого сортового пиломатериала. В объяснениях совершенного проступка от 08.12.2009 П.А.В. указала, что не «отточковала» пакеты сухого сортового п/м, поскольку они не были стянуты упаковочной лентой.

      Суд, признавая наложение дисциплинарного взыскания незаконным, указал на уважительную причину совершения дисциплинарного проступка — «пакеты не были стянуты упаковочной лентой» и информирование директора по производству о неисполнении своей трудовой обязанности и причинах неисполнения.

      Вместе с тем, судом не учтено, что функция упаковки пакетов (стягивание упаковочной лентой) входит в круг трудовых обязанностей П.А.В., и неисполнение последней трудовой обязанности по контролю за упаковкой пакетов послужило основанием для неисполнения трудовой обязанности по «не отточковке» пакетов. Уважительных причин неисполнения трудовой обязанности, как указал суд, при этом не усматривается. В соответствии с п. 2.2.8 должностной инструкции контролера деревообрабатывающего производства, утвержденной генеральным директором 01.04.2008, с которой истица ознакомлена 07.07.2009, контроль правильности упаковки и маркировки пакетов материалов возложен на контролера.

      При изложенных обстоятельствах наложение на П.А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания вызвано объективными причинами — неисполнением истицей по своей вине возложенных на нее трудовых обязанностей, соразмерно тяжести совершенного проступка, в связи с чем оснований признавать приказ о наложении взыскания незаконным у суда первой инстанции не имелось.

      12.12.2009 приказом генерального директора ЗАО «ABA компани» N 335-К П.А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

      Приказ вынесен по выявленному 12.12.2009 ненадлежащему исполнению обязанностей П.А.В.: промаркированы сушильные пакеты с завышением объема, что подтверждается служебной запиской от 12.12.2009; актом об отказе дачи объяснений от 12.12.2009. В объяснении суду 12.05.2010 истица указала, что ошиблась в написании кубатуры пакета пиломатериалов.

      Признавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд исходил из несоответствия взыскания тяжести совершенного проступка, поскольку ошибка истца в дальнейшем была исправлена и не привела к негативным последствиям для работодателя.

      С таким выводом суда нельзя согласиться.

      По правилам ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком законодательство признает виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

      При этом причинение работодателю ущерба при неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей не входит в круг юридически значимых обстоятельств, обязательных для квалификации совершенного работником деяния в качестве дисциплинарного проступка. Наступление негативных последствий вследствие совершения проступка и причинение ущерба является квалифицирующим признаком для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, что не являлось предметом судебного разбирательства.

      Исходя из изложенного, факт исправления допущенной П.А.В. ошибки в маркировке сушильных пакетов с завышением объема не исключает и не опровергает факт ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей, за которое в отношении работника может быть применено дисциплинарное взыскание.

      Судебная коллегия находит, что избранный работодателем вид взыскания — выговор соответствует тяжести совершенного деяния, поскольку за непродолжительный период времени истицей третий раз был совершен дисциплинарный проступок, отсутствие негативных последствий проступка явилось основанием для применения в отношении работника более слабого вида взыскания.

      Также нельзя не принять во внимание и изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что вследствие совершенного П.А.В. проступка для работодателя наступили негативные последствия, которые выразились в виде простоя производства до устранения работниками следующей смены ошибок истца, потере рабочего времени, невыполнении производственного плана отвлеченной сменой.

      Поводом для применения в отношении П.А.В. такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, послужило совершение истицей 06.02.1010 дисциплинарного проступка: не передан пиломатериал на участок сушки, а также на склад готовой продукции (СГП), что подтверждается служебной запиской от 07.02.2010; актом об отказе дачи объяснений от 09.02.2010.

      Признавая приказ генерального директора ЗАО «ABA компани» N 235/07 от 09.02.2001 об увольнении П.А.В. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по вывозу пиломатериалов на сушку возложена не на истца, а на мастера цеха.

      Однако такой вывод противоречит имеющимся в деле локальным актам ЗАО «АВА компани». Должностной инструкцией мастера цеха не предусмотрена обязанность по вывозу материала на сушку, в отличие от должностной инструкции контролера (п. 2.2.10). Задача по передаче пиломатериалов на участок сушки и СГП входит в «Регламент рабочего дня Контролера деревообрабатывающего производства» приказа генерального директора ЗАО «ABA компани» N 100/1-п от 25.09.2009.

      В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

      Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий к П.А.В. не выявлено, учитывая, что дисциплинарные проступки истицей совершались неоднократно, на день увольнения не были сняты и не считались погашенными, каждое дисциплинарное взыскание применено обоснованно и соразмерно тяжести совершенного проступка, другие более мягкие виды дисциплинарного взыскания были исчерпаны и результата не дали, судебная коллегия полагает, что работодатель обоснованно применил к истице такую меру дисциплинарного взыскания, как увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ , и оснований для восстановления П.А.В. на работе у суда первой инстанции не имелось.

      Судебная коллегия также учитывает, что при обращении в суд с иском П.А.В. не оспаривала обоснованность ни одного из примененных к ней дисциплинарных взысканий, за исключением увольнения, в обоснование незаконности которого указала на несоответствие даты вынесения приказа об увольнении дате, с которой была уволена.

      Однако такой довод истицы не может повлечь признание незаконным приказа об увольнении и восстановление П.А.В. на работе. В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Последний день работы П.А.В. приходиться на 6 февраля 2010 года, поэтому именно с этого дня трудовые отношения истицы с ЗАО «АВА компани» считаются прекращенными, а П.А.В. уволенной.

      Также следует учитывать, что совершение истицей дисциплинарного проступка выявлено 6 февраля 2010 года, служебная записка начальника ленточнопильного цеха К.Н.Г. на имя директора по производству датирована 7 февраля 2010 года, в этот же день директором поставлена на служебной записке резолюция «взять объяснения и принять меры воздействия». Приказ об увольнении истицы составлен в первый рабочий день после дня обнаружения совершения ею дисциплинарного проступка.

      Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

      Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, все необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, присутствуют в материалах дела, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение.

      Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

      решение Кировского районного суда города Омска от 21 мая 2010 года отменить, принять по делу новое решение.
      В удовлетворении исковых требований П.А.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

      Практика успешного восстановления уволенных за неоднократные нарушения дисциплины

      Автор: Наталия Пластинина

      В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

      Данное основание довольно часто используется в практике многими работодателями, независимо от формы собственности и сферы работы предприятия.

      Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев работники не согласны ни с самим основанием, примененным работодателем для расставания с ними, ни с квалификацией работодателем их действий/бездействия как «неисполнения ими трудовых обязанностей».

      В данной статье предлагаем ознакомиться с состоянием судебной практики, сложившейся в сфере трудовых споров, вытекающих именно из увольнений по названному основанию – п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом на основе анализа дел, в которых работнику УСПЕШНО удалось оспорить свое увольнение, признать его незаконным и получить решение суда о восстановлении на работе (или изменении формулировки и даты увольнения), мы выявим те ошибки работодателя, которые и послужили основанием для такого поворота событий не в пользу работодателя.

      1. Ошибки в области оформления приказов о наказании и увольнении

      Требование: При вынесении приказа о наказании (в том числе в виде увольнения) в приказе должно быть указано:
      — за что работника наказывают, то есть за какой конкретный поступок, поведение, действие/бездействие;
      — какими нормами требование об алгоритме поведения работника зафиксировано. То есть должны быть даны ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностных инструкций, правил, порядков и пр., которые работник нарушил своим поступком.
      Кроме того, увольнение должно быть соразмерной мерой наказания для допущенных работником промахов.
      Источник и толкование требования: из ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.
      Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
      1) замечание;
      2) выговор;
      3) увольнение по соответствующим основаниям.
      К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
      Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2) разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

      Практика:
      Работница банка была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение она посчитала незаконным и обратилась с иском в суд. Суд признал оба приказа (о выговоре, и об увольнении) незаконными, работницу восстановил на работе. Основной причиной признания приказов незаконными послужило то, что работодатель не потрудился в самих приказах указать конкретные нормы локальных актов работодателя, которые были нарушены работницей. То есть всего того, что работодатель потом указывал в своем отзыве на иск. Кроме того, суд установил, что работница не была ознакомлена с полным текстом локальных актов, нормы которых она в действительности нарушила. Согласно представленной выписке с электронной почты истца, работодателем было предложено ознакомиться работнице только с главами 17 и 18 Порядка, который она впоследствии нарушила. Несмотря на то, что суд в ходе рассмотрения дела установил факты нарушения работницей норм и правил, действующих в банке, он все-таки признал приказы о наказаниях работницы незаконными – по причине нарушения правил оформления подобных документов. (решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04.10.2013 года; апелляционное определение Иркутского областного суда от 12.12.2013 г. по делу N 10173/2013).

      Вывод:Если в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, а из приказа об увольнении невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено работником, такие приказы не могут быть признаны законными.

      2. Ошибки последовательности: отсутствие «неоднократности»

      Требование: Для применения основания должно иметься хотя бы еще одно примененное и оформленное в установленном порядке наказание того же работника. То есть должен быть действующий и не отмененный приказ о наказании за ранее совершенный проступок.
      Источник и толкование требования: Требование вытекает из смысла самого основания для увольнения, то есть пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, которые не сняты.

      Практика:
      Работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обратился в суд с иском о признании всех приказов (о наказании и об увольнении) незаконными. Как установил суд, истец работал в транспортном отделе ответчика в должности водителя автомобиля. Первым приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, как указано в приказе, в связи с халатным отношением к должностным обязанностям. Вторым приказом работодателя истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.1.4 трудового договора, выразившееся в отказе от исполнения приказа работодателя. Третьим приказом истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Поводом к применению наказания послужило неисполнение истцом своих должностных обязанностей, а именно приказа генерального директора. Суд установил, что истец ранее, до обращения в суд, обращался в Государственную инспекцию труда, которой по результатам проверки ответчика было внесено предписание с требованием об отмене приказов № 1 и 2. В исполнение указанного предписания работодателем истца в добровольном порядке отменены приказы № 1 и 2 (о замечании и выговоре). Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований работника об отмене приказов № 1 и 2, суд исходил из того, что эти оспариваемые истцом приказы на момент рассмотрения дела судом добровольно отменены работодателем. Поскольку в связи с отменой данных приказов трудовые права истца в данной части были восстановлены, оснований для повторной отмены приказов у суда не имелось. Удовлетворяя исковые требования истца об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении) истца, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с отменой работодателем приказов № 1 и 2, по мнению суда, отсутствовал признак неоднократности неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей и наличие неснятых дисциплинарных взысканий, что в свою очередь влечет отмену приказов об увольнении. Работник был восстановлен на работе в прежней должности (решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.05.2013 г.; апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.08.2013 года по делу № 33-9646/2013).

      Вывод: Если работодатель добровольно отменил приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые в свою очередь создавали неоднократность неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей и наличие неснятых дисциплинарных взысканий, то подлежит отмене и приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

      3. Ошибки действия: нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности

      Требование: Перед применением взыскания работодатель обязан затребовать у работника объяснение по факту проступка, дав ему для этого два полных дня.
      Источник и толкование требования: В соответствии с частями первой и второй статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
      Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ –незаконным.
      Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а следовательно повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

      Практика:
      Должностное лицо начальствующего состава учреждения в сфере образования было уволено по инициативе работодателя. Основанием для расторжения с ним трудового договора стали письма Министерства образования и науки, согласно которым руководству района было предписано освободить его от своих обязанностей по причине имевших место нарушений сдачи ЕГЭ в районе. Уволенный работник не согласился с таким увольнением, посчитав его незаконным по причине отсутствия основания и нарушения процедуры увольнения. Суд, изучив представленное письмо Министерства образования и науки, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ответчик не представил в суд доказательств того, что истец не исполнил или ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, и какие именно это должностные обязанности. Кроме того, формулировка в распоряжении – «за многочисленные нарушения, допущенные при проведении ЕГЭ» – как одно из оснований для увольнения истца, судом правильно признана необоснованной, поскольку она носит общий характер и ничем конкретно не подтверждена, то есть суду такие доказательства ответчиком не представлены. Кроме того, как видно из материалов дела, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения без истребования объяснений, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ. Кроме того, приказ об увольнении был издан во время нахождения истца в отпуске, что свидетельствует о прямом нарушении норм трудового законодательства (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). На основании изложенного, суд признал увольнение незаконным, и работника на работе восстановил (решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 26.08.2013 года; апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19.11.2013 г. по делу N 33-4068/2013).

      Вывод:Нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности (например, неистребование объяснений по факту нарушения дисциплины), равно как и невыполнение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения работника по инициативе работодателя в период его отпуска или болезни, является основанием для признания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

      4. Ошибки времени: просрочка наказания

      Требование: Статьей 193 ТК РФ установлены пресекательные сроки для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, вынесения приказа о наказании (увольнении), для ознакомления работника с приказом. Кроме того, установлен срок, в течение которого работник считается подвергнутым дисциплинарному взысканию – один год.
      Источник и толкование требования: Согласно ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
      Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
      В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
      Если же работодатель наказал работника за пределами сроков, указанных в ст. 193 ТК РФ, или же в основу «неоднократности», требуемой для основания, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применил приказ о наказании, со дня вынесения которого прошло уже более одного года, то увольнение по рассматриваемому основанию признается незаконным.

      Практика:
      Работник, уволенный за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, обратился в суд с оспариванием своего увольнения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что приказом, вынесенным в феврале, ему был объявлен выговор за неисполнение июльского приказа № 4. Сроки выполнения возложенных на истца июльским приказом № 4 обязанностей были установлены этим же приказом до конца августа. Таким образом, было установлено, что работодатель уже в сентябре знал о неисполнении истцом возложенных на него июльским приказом № 4 обязанностей, но наказал его только в феврале, то есть с просрочкой срока для наложения взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ (для наказания установлен месячный срок со дня обнаружения проступка). Учитывая изложенное, суд обоснованно признал незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд, установив незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора февральским приказом, пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, является незаконным (решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2010 г.; кассационное определение Ростовского областного суда от 29.11.2010 г. по делу №33- 14176) .

      Вывод: Приказы о наказании могут быть признаны незаконными и в связи с просрочкой привлечения работника к дисциплинарной ответственности (позднее месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ). В этом случае также теряется «неоднократность», которая так необходима для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

      Подводя итог анализа судебной практики успешного восстановления работников на работе после увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, можно с уверенностью констатировать, что восстановление в большинстве случаев становится возможным только «благодаря» ошибкам работодателя.

      Смотрите еще:

      • Срок на получение единовременного пособия при рождении ребенка Сроки подачи документов и получения единовременного пособия при рождении ребенка Рождение ребенка в каждой семье большая радость, которая разделяется и на государственном уровне, ведь в благодарность за нового гражданина РФ семье […]
      • Закон 2300 8 Закон 2300 8 Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии […]
      • Ск алименты заработка Статья 81. Размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке 1. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на […]
      • Последний день ликвидации Какова процедура увольнения работницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ликвидацией организации? При ликвидации организации увольняются все ее работники. Женщины, имеющие детей в возрасте до 3 лет, в том числе и […]
      • Закон от 19 мая 1995 Федеральный закон №81-ФЗ от 19 мая 1995 г. (в ред. Федеральных законов от 24.11.1995 N 184-ФЗ, от 18.06.1996 N 76-ФЗ, от 24.11.1996 N 130-ФЗ, от 30.12.1996 N 162-ФЗ, от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 29.07.1998 N 134-ФЗ, от 17.07.1999 N 171-ФЗ, […]
      • Новый расчет пособий 2018 Пособия 1 мая 2018 года после повышения МРОТ: новые размеры Система социальной защиты в РФ включает в себя множество разнообразных пособий. Они выплачиваются гражданам, которые по тем или иным причинам требуется материальная поддержка. […]
      • Детские пособие 2018 калининград Детские пособия в Калининграде и Калининградской области Система пособий семьям с детьми в Калининградской области призвана улучшить демографию региона, положительно повлиять на благосостояние родителей и подрастающего поколения. В […]
      • Даты перечисления детских пособий В каких числах перечисляют ежемесячные детские пособия? В каких числах перечисляют детские пособия? Этот и другие вопросы, касающиеся сроков и графика перечислений, процедуры и нюансов платежей, интересуют не только родителей, но и […]