20 закон о защите прав потребителей

Оглавление:

Статья 20. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)

2. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

3. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

4. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Комментарий к Ст. 20 ЗоЗПП РФ

1. Соглашение о продолжительности срока устранения недостатков товара очень часто включается в текст договора. С недавних пор для данного срока установлен сорокапятидневный лимит, при том что понятие «незамедлительно» до конца так и не расшифровано, поскольку иногда бывает достаточно сложно определить, какой в данном случае срок является объективно необходимым для устранения недостатка с учетом обычно применяемого способа. Таких данных почти никогда не бывает возможным получить в каких-либо достоверных источниках, статистики по многим видам ремонта вообще не существует. При этом следует учитывать, что если стороны не могут согласовать срок устранения недостатка продолжительностью более сорока пяти дней, то это не значит, что объективно необходимый для устранения недостатка срок будет обязательно меньше этих самых сорока пяти дней.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Это означает, что, с одной стороны, могут согласовать срок устранения недостатков больший, чем тридцать дней, но в том случае, если это будет вторым устранением недостатка (не обязательно одного и того же), еще до истечения данного срока потребитель получает право предъявить указанные выше требования.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Заключить указанное в данной норме соглашение заблаговременно нельзя: оно заключается только после наступления обстоятельств, указанных в норме. По сути дела данная норма предусматривает возможность изменения сторонами срока устранения недостатков, установленного соглашением сторон. Но при этом Закон существенным образом ограничивает волю сторон в отношении возможности заключения соглашения о таком изменении. Существенным условием для возникновения у сторон права заключить соглашение об изменении срока устранения недостатка является причина, по которой такое соглашение заключается. Данная причина не может быть связана с отсутствием у лица, устраняющего недостаток, определенных вещей: запасных частей (деталей, материалов), оборудования и тому подобного. В то же время стороны вправе заключить указанное соглашение в тех случаях, когда причиной, по которой его заключают, является сложность товара, сложность недостатка, желание потребителя заказать помимо ремонта осуществление дополнительных работ и т.д.

2. Под понятием «эти же потребительские свойства», примененным в пункте 2 комментируемой статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать свойства товара, связанные с его использованием по назначению, а также с целью, для которой приобретался данный товар. В целом данное понятие является оценочным и в каждом конкретном случае следует определять отдельно, какие свойства товара являются потребительскими.

После устранения недостатка товара потребитель обязан вернуть товар, полученный на основании комментируемой нормы ст. 20 ЗоЗПП. При этом потребитель отвечает за сохранность этого товара, за исключением уменьшения его стоимости в результате нормальной эксплуатации или естественной убыли.

Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержден Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55.

1. Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.

3. Электробытовые приборы, используемые как предметы туалета и в медицинских целях (электробритвы, электрофены, электрощипцы для завивки волос, медицинские электрорефлекторы, электрогрелки, электробинты, электропледы, электроодеяла).

4. Электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи (бытовые печи СВЧ, электропечи, тостеры, электрокипятильники, электрочайники, электроподогреватели и другие товары).

5. Гражданское оружие, основные части гражданского и служебного огнестрельного оружия.

В данном Перечне помимо указаний на виды товаров, при устранении недостатков которых предполагается предоставление аналогичного товара на подмену, имеются расшифровки, указанные в скобках. Эти расшифровки не следует понимать как закрытые перечни, поскольку в расшифровке пункта 4 Перечня содержится формулировка «и другие товары», то есть данная расшифровка не является исчерпывающей. Как видно из текста нормы, товар, предоставляемый на подмену, должен обладать теми же потребительскими свойствами, как и тот, недостатки которого устраняются. Какие из свойств товара являются потребительскими, а какие — нет, зависит от самого товара, а также целей его приобретения (которые чаще всего обусловлены свойствами самого товара).

Указанный Перечень, как и другие перечни, установленные Правительством РФ в соответствии с нормами Закона, катастрофически устарел и не отражает реалий сегодняшнего дня. В Перечне отсутствуют летательные аппараты, никак не отражены ситуации, когда предметом договора купли-продажи является квартира и т.д.

3. Комментируемая статья 20 ЗоЗПП РФ содержит определенные противоречия: с одной стороны, предполагается, что гарантийный срок продлевается на период, в течение которого товар не использовался, но с другой стороны, предполагается, что данный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков. Вместе с тем обращение потребителя с требованием об устранении недостатков далеко не всегда совпадает с моментом, когда товар выбывает из владения потребителя либо когда он лишается возможности использовать товар вследствие наличия недостатка. Потребитель может заявить продавцу или изготовителю об обнаружении недостатка и передать товар для проведения проверки, но при этом не заявлять определенных требований, предусмотренных статьей 18 Закона. Он может заявить требование об устранении недостатка, но товар передать позднее (вследствие того, что продавец не исполнит своей обязанности принять товар, по собственной инициативе, а также по соглашению сторон). Некоторые товары не могут быть переданы во владение продавца вследствие того, что они интегрированы в объекты недвижимости или иные объекты, передача продавцу или изготовителю которых вместе с товаром по тем или иным причинам невозможна.

Не так давно комментируемая норма была добавлена положением, обязывающим лицо, устраняющее недостаток, при выдаче товара выдавать потребителю документ, в котором должны быть зафиксированы все ключевые моменты устранения недостатка: обращения с требованием об устранении недостатка, передачи товара для устранения, окончания ремонта, передачи товара потребителю, а также должны быть зафиксированы сведения об устраненном недостатке и материалах и деталях использованных при ремонте. Закон не устанавливает ответственности за неисполнение данного требования, но в случае возникновения спора относительно сроков или обстоятельств устранения недостатка отсутствие у продавца возможности подтвердить исполнение данной обязанности может повлиять на возможность доказывания утверждений, касающихся обстоятельств, которые должны фиксироваться в указанном документе.

4. Поскольку раздельные сроки на товар в целом и его отдельные части может устанавливать только продавец товара (см. комментарий к п. 3 ст. 19 Закона О защите прав потребителей), соответственно, и договором можно изменить порядок установления гарантийных сроков на новое комплектующее изделие или составную часть основного изделия только в том случае, если изначально гарантийный срок установлен продавцом, а не изготовителем.

Нарушение ст.20 п.2 закона о защите прав потребителей

Проконсультируйте пожалуйста. Купили телевизор 22.12.11,а 24.01.12 отдали в сервисный центр на ремонт (на 45 дней), написали заявление продавцу согласно ст.20 п.2,закона о защиты прав потребителей, чтобы предоставили идентичный товар на время ремонта, а они нам отказывают, говорят, что у них нет телевизоров и они нам вынуждены отказать. Подскажите что нам делать?

1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru

Валерия, лучше бы Вам, конечно, прийти на очную консультацию. Поскольку тут необходимы письменные претензии и их надо составлять. Составление выходит за рамки бесплатной консультации.

Статья 20. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)

1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 — 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Статья 20 ЗоЗПП РФ. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)

Последняя редакция Ст. 20 Закона о ЗПП

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Комментарий к Статье 20 Закона о Защите Прав Потребителей РФ

При обнаружении в товаре определенных недостатков, особенно, если это произошло в период его гарантийного срока, продавец или производитель обязан исправить ситуацию. Законодательство не только обязывает устранить недостатки или предоставить аналогичный товар, но и выполнить это по определенным правилам, предусматривающим создание максимально удобных условий для второй стороны.

Сфера регулирования

Статья 20 Закона «О защите прав потребителей» регулирует правила, по которым необходимо устранить недостатки в товаре. Продавец должен выполнить некоторые требования законодательства при осуществлении ремонта или замены продукции, которую уже нельзя отремонтировать. Потребитель же, в свою очередь, имеет право при обращении требовать исполнения каждого из пунктов ст. 20 ЗоЗПП РФ.

Структура и содержание

Статья 20 ЗоЗПП РФ имеет структуру, которая включает 4 пункта:

  • в п.1 устанавливается неукоснительная обязанность продавца, изготовителя устранить выявленные недостатки в установленный сторонами срок или максимально быстро. В последнем случае этот период не может превышать 45 суток. Кроме того, если становится очевидно, что ремонт не произойдет в срок, необходимо установить вместе с потребителем новые временные рамки. Отсутствие деталей для замены не является основанием для срыва сроков, установленных в законодательстве;
  • пункт 2 фиксирует обязанность продавца предоставить на весь период ремонта на безвозмездной основе аналогичный товар потребителю;
  • п. 3 устанавливает обязанность продавца на увеличение срока гарантийного использования. Период, когда товар был на ремонте и потребитель не использовал его, не зачитывается в гарантийный. После получения предмета потребитель должен также получить от продавца документ, в котором указано положение о продлении срока гарантийного использования;
  • пункт 4 фиксирует порядок замены или ремонта частей сложного изделия. Если на них был установлен отдельный период гарантийного использования, то он также продлевается по общему правилу.
  • Некоторые нюансы

    В статье 20 ЗоЗПП РФ используется оценочное понятие, которое указывает на необходимость представления на период устранения недостатков товара с аналогичными свойствами. Что же подразумевается под ним? Это означает, что предоставляемая временно продукция должна исполнять те же функции, что и сданная на ремонт.

    Кроме того, существует определенный Перечень, установленный Правительством РФ, в который входят сложные технически товары. К ним правило о предоставлении временной замены не относится. Это обусловлено тем, что такие предметы крупногабаритные, сложноустроенные и т.д.

    образом, статья 20 ЗоЗПП РФ фиксирует обязанность производителя или продавца на соблюдение определенного порядка устранения недостатков. Это необходимо, чтобы потребитель сохранил право на гарантийный срок продукции, которая временно им не использовалась.

    Статья 20 закона «О защите прав потребителей» — устранение дефектов товара

    Нередко потребители сталкиваются с такой ситуацией, когда в приобретенном ими товаре обнаруживается недостаток. Согласно статье 20 действующего закона о защите прав потребителей», гражданин вправе потребовать от продавца устранения дефекта, который был создан в процессе производства изделия.

    Содержание действующего положения

    Структура статьи представлена четырьмя пунктами, которые устанавливают правило «устранение недостатков товара» и его изготовителем.

    П.1 ст. 20 содержит информацию о том, что дефекты, обнаруженные в изделии должны быть немедленно устранены его производителем или организацией, занимающейся сбытом продукции. При этом обязательно должен быть заключен договор купли-продажи между сторонами.

    В последнем издании закона говорится о том, что период исправления дефекта не более, чем 45 календарных дней.

    В тех случаях, когда исполнитель не в состоянии устранить недостаток в оговоренный ранее срок, стороны вправе заключить надлежащим образом новый договор, продлевающий период исправления дефекта. Но если причина несвоевременного устранения дефекта заключается в отсутствии запчастей и некоторых иных обстоятельств, предусмотренных законодательством, то изготовитель не вправе превышать время на исправления последствий неправильного производства.

    Во втором пункте федерального закона «О защите прав потребителей» говорится о том, что при приобретении потребителем товара, продавец-консультант обязан предоставить клиенту во временное безвозмездное пользование продукт, который по потребительским свойствам похож на тот, что отдается на ремонт. Предоставление замены должно произойти не позднее, чем трое суток с момента предъявления претензий производителю. Поставка изделия клиенту осуществляется за счет организации, которая должна устранить недостатки, связанные с ненадлежащим качеством товара.

    Третья часть сообщает о том, что в случаях исправления ошибок консультант обязан продлить гарантийный срок товара на то время, в которое потребитель не пользовался продуктом. Также изготовитель должен предоставить клиенту все данные о дате обращения покупателя, дате принятия товар в ремонт, дате выдачи его потребителю.

    В четвертом разделе представлена информация о том, что если дефект исправлен при помощи замены запчасти на изделии, а комплектующие, которые были заменены, находились на гарантии, то на новую запчасть устанавливается тот же гарантийный срок.

    Комментарии к действующему распоряжению

    В комментарии к ст. 20 содержится разъяснение некоторых моментов, которые конкретно не прописаны в содержании статьи.

    В первом пункте статьи сообщается о том, что стороны могут заключать соглашение по поводу продления периода исправления недостатков изделий. Юридические практики утверждают, что подобные договоры довольно часто имеют место при ремонте товара. Но если продавец не может выполнить заказ в разумные сроки устранения недостатков товара по гарантии и не сообщает об этом клиенту, то происходит нарушение прав потребителя.

    Вторая часть содержит информацию о товарах длительного пользования. Согласно Законопроекту Российской Федерации №55, к продукции, на которую не распространяются требования потребителя о безвозмездной замене изделия на время ремонта, относятся:

    • мебель;
    • приборы бытовой техники (холодильники, микроволновки, стиральные машины и т.д.);
    • автомобили и иные виды транспортных средств;
    • гражданское оружие.
    • Судебная практика по действующему положению

      Примеров судебных практик, связанных с устранением недостатков товара, множество. Например, в Оренбургской области произошло судебное разбирательство между гражданином Фареником и ООО «НИССАН МОТОР РУС», ООО «АНН Орск», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Объектом спора стал автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, который на протяжении длительного времени обнаруживал недостатки и покупателю приходилось часто возвращать его в ремонт компании. Когда Фареник в последний раз отдал автомобиль в ремонт, он находился на исправлении дефектов 120 дней, а в результате был возвращен без ремонта. Стороны заключили договор, согласно которому был оформлен возврат денег, потраченных истцом на покупку автомобиля.

      Гражданин Фареник обратился в суд с требованием возместить моральный ущерб за безрезультатное ожидание автомобиля в течение 120 дней, неустойку за нарушение срока ремонта, а также штраф. Суд обязал ответчика удовлетворить требования уплаты неустойки и штрафа, а также частичную оплату морального ущерба, нанесенного рабочему.

      Похожая ситуация произошла в Ленинградской области, когда в суд обратился клиент автосалона, купивший в кредит автомобиль, в котором были обнаружены недостатки. Автомобиль был передан в ремонт, но автосалон нарушил сроки возврата отремонтированного товара, не предупредив клиента о задержке ремонта. Истец подал в суд с требованием расторгнуть договор о купле-продаже, оплатить нанесенный моральный ущерб, штраф, судебные расходы, а также вернуть денежные средства и проценты по кредиту, затраченные на автомобиль ненадлежащего качества.

      По мнению истца, затянувшийся срок ремонта означает, что в автомобиле имеется серьезная проблема и поэтому он имеет право потребовать возврата денег за данный товар.

      Судом был отклонен иск клиента автосалона, так как по закону истец должен выбрать один способ самозащиты, а в этой ситуации пострадавший выбрал как устранение неполадок в автотранспорте, так и возврат денежных средств. Сколько могут потребовать денег за причиненный ущерб? В данной ситуации автосалон должен был выплатить деньги за то, что вовремя не выполнил работу, но не выплачивать покупателю сумму кредита.

      Случаи с неудовлетворением требования клиента устранить неисправность изделия – довольно частое явление. Продавцы либо отказываются ремонтировать продукт, либо не осуществляют ремонт в положенный по закону срок. Каждый покупатель вправе обращаться в суд с иском к нарушителю его прав. Практика показывает, что чаще всего в ситуациях подобного рода прав клиент. Считается большой редкостью неудовлетворение требований пострадавшего от безответственности продавца лица.

      Дело N41-КГ16-44. О защите прав потребителей.

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      от 10 января 2017 г. N 41-КГ16-44

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

      председательствующего Горшкова В.В.

      судей Асташова С.В., Киселева А.П.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой К.Ю. к ООО «Акар», ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Рассказовой К.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2015 г.

      Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

      Рассказова К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Акар», ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 30 января 2015 г. заключила с ООО «Акар» договор купли-продажи автомобиля, в счет частичного исполнения обязательств по которому уплатила сумму в размере 202 000 рублей, недостающая денежная сумма в размере 807 000 рублей перечислена ПАО Банк ВТБ 24 на основании заключенного с истцом кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Рассказовой К.Ю. и ПАО Банк ВТБ 24 также заключен договор залога приобретенного транспортного средства, по которому на истца возложена обязанность не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства (далее — ПТС). Вместо оригинала ПТС Рассказовой К.Ю. от ООО «Акар» была получена его копия, из которой следовало, что собственником автомобиля значится ООО «Акар». На неоднократные просьбы вручить оригинал ПТС ответчик отвечал отказом, полагая, что он вправе удерживать у себя ПТС в течение 30 рабочих дней в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи.

      Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Акар» в пользу Рассказовой К.Ю. взыскана неустойка в размере 540 005 рублей 40 копеек, страховая премия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 6 484 рублей 48 копеек, страховая премия по договору страхования транспортного средства в размере 59 390 рублей 50 копеек, расходы по оплате круглосуточной аренды автостоянки в размере 13 940 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 312 410 рублей 19 копеек, а всего 937 230 рублей 57 копеек. На ООО «Акар» возложена обязанность передать Рассказовой К.Ю. оригинал ПТС на приобретенный автомобиль.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, в части взыскания с ООО «Акар» неустойки, страховых премий по договорам страхования, расходов по оплате круглосуточной автостоянки, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда изменено в части взысканного в пользу Рассказовой К.Ю. штрафа, его размер снижен до 2 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

      Рассказовой К.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2015 г.

      В связи с поданной 3 августа 2016 г. кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. 16 сентября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 6 декабря 2016 г. кассационная жалоба Рассказовой К.Ю. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2015 г.

      В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

      Судом установлено, что 30 января 2015 г. между ООО «Акар» и Рассказовой К.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля , цвет белый, , г. выпуска, ПТС , общей стоимостью 1 009 000 рублей.

      Рассказова К.Ю. исполнила принятые на себя обязательства по оплате автомобиля.

      В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Рассказовой К.Ю. и ПАО Банк ВТБ 24 в этот же день, 30 января 2015 г., заключен договор залога автомобиля , который предусматривал необходимость передачи залогодержателю оригинала ПТС не позднее 10 рабочих дней с даты заключения названного договора либо с даты оформления расписки о предоставлении ПТС.

      За просрочку предоставления в Банк ПТС предусмотрена ответственность в размере 0,6% на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

      30 января 2015 г. и 1 февраля 2015 г. Рассказовой К.Ю. заключены договор добровольного страхования транспортного средства и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также уплачены страховые премии в размере 59 390 рублей 50 копеек и 6 484 рублей 48 копеек соответственно.

      Согласно акту приема-передачи от 1 февраля 2015 г. Рассказова К.Ю. приняла от ООО «Акар» автомобиль, комплект ключей, бортовую литературу, инструменты, запасное колесо, а также комплект документов на транспортное средство, включающий в себя копию ПТС.

      Как указано в копии ПТС , собственником автомобиля является ООО «Акар», а сама копия предназначена только для информации и не может использоваться как подтверждение права собственности.

      17 февраля 2015 г. Рассказовой К.Ю. в адрес ООО «Акар» передана претензия о передаче ей оригинала ПТС.

      28 февраля 2015 г. генеральный директор ООО «Акар» направил Рассказовой К.Ю. ответ, в котором сообщалось, что до 17 марта 2015 г. Рассказова К.Ю. не вправе требовать передачи ей ПТС. При этом ООО «Акар» ссылалось на то, что ПТС находится в ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» и не передан ООО «Акар» в связи с задолженностью последнего по оплате автомобиля.

      Удовлетворяя исковые требования Рассказовой К.Ю. в части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Акар» не исполнил обязательство по передаче ПТС, что нарушает права и законные интересы истца, как потребителя.

      Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Акар» неустойки, страховых премий по договорам страхования, расходов по оплате круглосуточной автостоянки и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки не подлежит применению, поскольку рассматриваемые правоотношения урегулированы специальной нормой закона — статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, — предусматривающей право покупателя отказаться от товара вследствие неисполнения продавцом обязанности передать документы, относящиеся к товару. Также судебная коллегия указала, что убытки, понесенные истцом в связи с заключением договоров страхования и оплатой стоянки, не обусловлены действиями ответчика ООО «Акар» и совершены Рассказовой К.Ю. добровольно.

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

      Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором ( пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В силу с пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

      Как указано в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456) , покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

      Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

      Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

      В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

      Статьей 4 ( части 1 , 2 ) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

      Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей , если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

      Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю , продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

      Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

      Поскольку положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают мер гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем, они не являются специальной нормой регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае причинения последним убытков при ненадлежащем исполнение им обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

      Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения к возникшим по данному спору правоотношениям положений пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, ввиду урегулирования их нормой специального закона, нельзя признать правильным.

      Отсутствие ПТС является недостатком переданного Рассказовой К.Ю. товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей , а в случае неустранения данного недостатка и невыполнение требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом , — корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьями 20 , 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

      Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

      Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию ( пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

      Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства ( статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2015 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

      апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

      Энциклопедия судебной практики. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) (Ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»)

      Энциклопедия судебной практики
      Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
      (Ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»)

      1. Общие положения об устранении недостатков товара

      1.1. Закон о защите прав потребителей не содержит норм, позволяющих принудительно устранять недостатки товара без согласия потребителя

      Судебная коллеги не усматривает основания для взыскания неустойки, поскольку после обращения истца к ответчику недостаток был признан гарантийным, ответчик не отказывался от его устранения. Ответчиком было рекомендовано регулировка и окраска крышки багажника, однако истец не воспользовалась указанной рекомендацией и не предоставила автомобиль для ремонта. Закон о защите прав потребителей не содержит норм, позволяющих принудительно устранять недостатки товара без согласия клиента.

      1.2. Закон о защите прав потребителей не устанавливает письменной формы уведомления потребителя о завершении выполнения работ по устранению недостатков и необходимости их принятия

      Ни нормы Закона о защите прав потребителей, ни положения ГК Российской Федерации, ни условия договора купли-продажи, ни ремонтный заказ-наряд не устанавливают письменной формы уведомления потребителя о завершении выполнения работ и необходимости их принятия, не исключая тем самым возможность уведомления потребителя и посредством телефонной связи.

      1.3. Правовое значение при разрешении спора об устранении недостатков товара имеет обнаружение данного недостатка в период гарантийного срока

      Ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» закреплено правило о незамедлительности устранения недостатков товара, то есть устранения этих недостатков в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, а также установлен предельный срок для устранения недостатков, равный 45 дням, если такой срок соглашением сторон не определен.

      Таким образом, правовое значение при разрешении спора имеет обнаружение недостатка товара в период гарантийного срока, в течение которого продавец обязан устранить выявленный недостаток в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа.

      1.4. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено устранение недостатков путем замены штатных деталей на какие-либо иные

      Рассматривая вопрос о наличии в автомобиле недостатка и определяя его характер (является ли такой недостаток существенным), исходя из определения понятия недостатка товара, данного в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», учитывая критерии, определяющие существенность недостатка, руководствуясь ст. 18 указанного, предусматривающей права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатка, суд согласился с позицией истца, согласно которой самопроизвольное отклонение спинки кресла автомобиля во время движения влечет к изменению посадки водителя, изменению обзора водителя, изменению углов зрения на зеркала заднего вида, вынужденному изменению положения рук на рулевом колесе и т.д. и классифицировал указанные недостатки, как нарушение требований безопасности товара, поскольку в ходе его эксплуатации в обычном состоянии водитель может оказаться в ситуации, когда по независящим от него причинам контроль над дорожной ситуацией и транспортным средством может быть ослаблен.

      При этом суд учел, что согласно материалам дела, данный недостаток проявлялся неоднократно (после его устранения), а кроме того, согласно заключению экспертов является неустранимым в рамках штатной замены кресел.

      Вопрос о возможности устранения недостатка путем тюнинга автомобиля (замены кресла на другое) судом не рассматривался, поскольку обязанности по улучшению (доработке, исправлению и т.д.) товара для целей обеспечения возможности его нормальной эксплуатации действующим законодательством на потребителя не возложено, по смыслу положений ст.ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителя» устранение недостатков также не подразумевает улучшение вещи, в т.ч. путем замены штатных деталей на какие-либо иные.

      1.5. Проверка качества товара и факт устранения недостатка не влияет на право потребителя расторгнуть договор купли-продажи

      Юридически значимым обстоятельством для разрешения требования истца о расторжении договора купли-продажи в контексте сложившихся правоотношений является именно нарушение установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков товара. Материалами дела данный факт достоверно подтвержден. Проверка качества товара и факт устранения недостатка не влияет на право потребителя расторгнуть договор купли-продажи.

      1.6. Если договором не установлен гарантийный срок на замененные части основного изделия, он должен считаться равным гарантийному сроку на замененные части, установленному первоначально

      При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составную часть основного изделия, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

      Данная норма является диспозитивной, договором может быть предусмотрен иной гарантийный срок на новые части, в том числе и меньший, чем был на замененные части. Если договором иной срок не будет установлен для этого способа ремонта, он должен считаться равным гарантийному сроку на замененные части, установленному первоначально. В любом случае гарантийный срок исчисляется со дня выдачи товара после ремонта.

      При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составную часть основного изделия, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

      1.7. Отсутствие волеизъявления потребителя на осуществление доставки подменного товара исключает ответственность продавца за неисполнение требований п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей

      Согласно п. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

      В материалы дела представлены заказные письма в адрес истца о получении подменного ноутбука, направленное истцу; об обмене ноутбука на такую же модель, направленное истцу, получение которых истец не отрицает.

      Доводы апелляционной жалобы о незаконности ограничения срока неустойки направлением письма о готовности предоставления ноутбука на период ремонта, судебная коллегия отклоняет. При получении согласия на предоставление на период ремонта ноутбука, а также на замену ноутбука, истец согласия на его доставку не выразил, не указав время и адрес места доставки; при таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности осуществить доставку за свой счет, как того требует Закон; судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие волеизъявления истца на осуществление доставки не позволило исполнить его требования в этой части, соответственно, вывод суда первой инстанции о пресечении срока неустойки направлением писем ответчика в адрес истца является законным и обоснованным.

      1.8. Включение в договор купли-продажи условий, которые фактически переносят с продавца на покупателя риски невыполнения установленного законом срока устранения недостатков, недопустимо

      Правильно применив положения п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что, поскольку норма п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей является императивной и не может быть изменена, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков товара.

      Следовательно, правильными являются выводы судов о том, что недопустимо включение обществом в договор купли-продажи автомобиля условий, которые фактически переносят с продавца на покупателя (потребителя) риски невыполнения установленного законом срока устранения недостатков.

      Договор должен содержать конкретную дату исполнения заказа или срок, которые не могут быть продлены в зависимости от наличия/отсутствия запасных частей для осуществления ремонта. Иначе условия договора переносят с продавца на покупателя (потребителя) риски невыполнения установленных законом и договором сроков исполнения обязательства и устранения недостатков, что является недопустимым.

      2. Срок устранения недостатков товара

      2.1. Статья 20 Закона о защите прав потребителей связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования

      Закон «О защите прав потребителей» связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования и предоставляет потребителю право в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложного товара предъявить по истечении 15 дней со дня передачи потребителю товара только одно из требований, предусмотренных абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и только в установленных данной правовой нормой случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нахождения товара на ремонте не менее 30 дней в году; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, каждый из которых выступает в качестве самостоятельного основания для предъявления одного из выбранных потребителем требований.

      Закон «О защите прав потребителей» связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования, предусматривает в качестве самостоятельных оснований к расторжению договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества не только наличие существенного недостатка, но нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.

      2.2. Включение в договор купли-продажи товара условий, устанавливающих срок устранения недостатков товара продолжительностью более 45 дней, недопустимо

      В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимальный срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, а в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      В силу приведенных норм условия заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, устанавливающие срок устранения недостатков товара продолжительностью 75 календарных дней, являются недействительными и потому не подлежали применению.

      2.3. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено изъятие периода проведения экспертного исследования из срока нахождения автомобиля на ремонте

      ООО направило ФБУ письмо о проведении исследования автомобиля истца для ответа на вопрос об установлении причины неисправности коробки автомобиля, а равно, наличии либо отсутствии вины изготовителя.

      Как следует из акта экспертного исследования лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в автомобиле истца наиболее вероятной причиной повреждения осей внутренних шарниров и стенок отверстий корпуса дифференциала является чрезмерный зазор в данных парах трения либо недостаточная твердость рабочих поверхностей, при этом наиболее вероятно, что данная неисправность имеет производственный характер.

      Автомашина истца была принята ООО для проверки качества, отремонтирована и возвращена истцу, то есть с нарушением сроков, предусмотренных статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вывод суда о необходимости исключения из срока нахождения автомобиля на ремонте периода проведения экспертного исследования нельзя признать правильным, поскольку Законом о защите прав потребителей такое изъятие не предусмотрено, договор об исключении этого периода из срока ремонта, стороны не заключали.

      2.4. П. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий максимальный срок устранения недостатков товара, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим на основании договора страхования

      Как верно обращено внимание судебной коллегией, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающий максимальный срок устранения недостатков товара, не подлежит применению к спорным правоотношениям, которые возникли не в результате приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, а на основании договора страхования. При передаче застрахованного автомобиля в ООО для производства восстановительного ремонта был составлен заказ-наряд, подписанный в том числе и истцом, которым стороны установили срок окончания работ — 10.12.2014 г. На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции этот срок еще не истек.

      Поскольку п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен 45-дневный срок для устранения недостатков товара, с заявлением об устранении недостатков товара истец к ответчику не обращался, ООО не производило ремонт автомобиля по направлению ответчика (дилера) в рамках гарантийного обслуживания, а производило ремонт в связи с наступлением страхового случая по направлению страховой компании, то положения, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, не применяются.

      2.5. Закон о защите прав потребителей не устанавливает какие-либо обязательные требования к содержанию формы соглашения о сроке устранения недостатков товара

      Поскольку положения п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей определяя письменную форму соглашения о сроке устранения недостатков товара, не конкретизирует форму и не устанавливает какие-либо обязательные требования к содержанию такого соглашения, за исключением сроков, в данном случае ремонтный заказ-наряд, подписанный сторонами, содержит сроки выполнения работ, и может рассматриваться как соглашение сторон об установлении срока устранения недостатка товара (блока управления ТВ-тюнером).

      2.6. Длительная эксплуатация товара после окончания ремонта может свидетельствовать о согласии потребителя с увеличенным по сравнению с установленным ст. 20 Закона о защите прав потребителей сроком устранения недостатка товара

      Судами установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 59 дней. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

      Судом установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте по устранению производственного недостатка (50 дней), то есть с превышением установленного законом срока устранения недостатка товара, что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля, вопреки выводам суда первой инстанции, является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара, в связи с чем требовать расторжения договора купли-продажи он не вправе.

      Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

      Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

      Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, отремонтировав автомобиль повторно, истец выбрала и реализовала свое право на устранение недостатка товара.

      Свободный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о характере и происхождении недостатков, необходимых существенных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

      Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, истица выбрала и реализовала свое право на устранение недостатка товара.

      Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт могла бы свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

      3. Нарушение сроков устранения недостатков товара

      3.1. Основанием для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора является нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ

      Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

      Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

      Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

      Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

      Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатка, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением чьей-либо вины в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

      При этом в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

      3.2. Нарушение продавцом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи

      Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

      Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований, в частности, о замене товара. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

      Нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

      Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что неисправности принадлежащего истцу автомобиля не являются существенными, поскольку нарушение сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.

      Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

      3.3. Непредоставление продавцу товара для устранения выявленных недостатков является основанием для исключения вывода о нарушении сроков устранения недостатков

      Самостоятельно избрав способ защиты своего права, потребитель требования об устранении недостатка технически сложного товара продавцу не предъявил, данный товар ответчику для выполнения соответствующих работ не передал.

      При таких обстоятельствах достаточных оснований для утверждения о нарушении ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков, дающем потребителю право потребовать возврата покупной стоимости, не имеется, в связи с чем требование истца об отказе от исполнения договора и взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы удовлетворению в настоящее время не подлежит.

      Не может согласиться и судебная коллегия с доводами жалобы о том, что стороной ответчика нарушен 45-дневный срок для устранения недостатков, поскольку истцу неоднократно предлагалось представить автомобиль для диагностики и проведения ремонтных работ. Однако транспортное средство дилеру представлено не было, автомобиль у ответчика для проведения ремонтных работ не находился, доказательств передачи транспортного средства для устранения недостатков истцом не представлено. В связи с чем оснований утверждать, что нарушены сроки проведения работ не имеется.

      3.4. Предъявление требований о замене товара, отказе от договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца

      Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований, в частности, о замене товара. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

      Истец не был уведомлен надлежащим образом о проведенной диагностике товара, что послужило основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

      Истец заявил требование о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества на основании пропуска ответчиком срока устранения недостатка товара. Предъявление такого требования не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца (производителя, импортера) в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

      3.5. Обращение за ремонтом автомобиля не в сервисный центр продавца, а к одному из официальных сервисных центров гарантийного обслуживания не освобождает продавца от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков товара

      Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку срок устранения недостатков неисправности автомобиля превышен, требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

      При этом доводы ответчика о необоснованном предъявлении к нему требований, поскольку ремонт осуществлял другой дилер — ООО, суд не принял во внимание как не основанные на законе. Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, отмечает, что обращение за ремонтом автомобиля не в сервисный центр ответчика, а к одному из официальных сервисных центров гарантийного обслуживания, в данном случае ООО, не освобождает ответчика от наступления тех последствий за нарушение сроков устранения недостатка товара, которые предусмотрены законом для восстановления нарушенных прав потребителя.

      В договоре купли-продажи автомобиля предусмотрено, что гарантийный ремонт автомобиля должен осуществляться в течение 30 дней с момента получения требования покупателя о ремонте. Именно данный срок следует рассматривать в качестве согласованного с потребителем срока устранения недостатков автомобиля (п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

      Из материалов дела следует, что срок ремонта автомобиля истца в обоих случаях составил более 30 дней, что свидетельствует о нарушении установленных сроков устранения недостатков товара, поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении срока устранения недостатков товара.

      Ссылка стороны ответчика в жалобе на то обстоятельство, что истец не обращался к продавцу или к импортеру за ремонтом автомобиля, также не может быть принята в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по возврату стоимости автомобиля, поскольку истец в полном соответствии с рекомендациями, содержащимися в Сервисной книжке на данный автомобиль, обратился для выполнения ремонта к официальному дилеру автомобилей в ООО.

      4. Продление срока устранения недостатков товара

      4.1. Допустимость дополнительного соглашения о продлении срока устранения недостатков предполагает его безусловную добровольность и наличие выраженного согласия потребителя

      Пункт 1 статьи 20 Закона N 2300-1 призван минимизировать издержки потребителей, вызываемые необоснованным затягиванием сроков устранения недостатков в товаре, и усилить ответственность соответствующих хозяйствующих субъектов за ненадлежащее исполнение обязательств. В этой связи установление незамедлительного срока устранения недостатков и предельного срока для их устранения согласуется с соответствующими положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является поводом для возможного заключения соглашения о новом сроке исполнения обязательства, устранения недостатков товара, для освобождения от ответственности за нарушение срока, определенного первоначальным соглашением сторон. При этом как таковая допустимость дополнительного соглашения предполагает его безусловную добровольность и наличие выраженного согласия потребителя, при котором, как указывалось выше, ответчик не освобождается от ответственности за нарушение срока, определенного первоначальным соглашением сторон.

      Таким образом, доводы ответчика о том, что продавец и потребитель вправе продлевать срок установленный законом и договором для исполнения обязательства, 45-дневный срок для устранения недостатков ответчиком не нарушен, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение изначально согласованного срока исполнения обязательства и при том, что истец не возражала установлению новых сроков, ибо со стороны истца данное согласие является вынужденным, при том что ответчик, в свою очередь, при заключении договора обязан реально оценивать возможность исполнить принимаемое обязательство к конкретному сроку.

      Положения, закреплённые законодателем в пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, призваны минимизировать издержки потребителей, вызываемые необоснованным затягиванием сроков устранения недостатков в товаре, и усилить ответственность соответствующих хозяйствующих субъектов за ненадлежащее исполнение обязательств.

      В этой связи законодателем фактически введено определение незамедлительного срока устранения недостатков; установлен предельный срок для устранения недостатков, изначально определяемый соглашением сторон (45 дней); определены основания, согласующиеся в этой части с соответствующими положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не являющиеся поводом для возможного заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков товара и не освобождающие от ответственности за нарушение срока, определенного первоначальным соглашением сторон. При этом как таковая допустимость дополнительного соглашения предполагает его безусловную добровольность и наличие выраженного согласия потребителя.

      4.2. Согласованное продление срока для устранения недостатков не может служить основанием для освобождения продавца от ответственности за нарушение изначально определенного срока исполнения обязательства

      5. Предоставление информации об устранении недостатков товара

      5.1. Статья 20 Закона о защите прав потребителей не содержит запрета на предоставление потребителю повторно информации о проведенных гарантийных ремонтах

      Статьями 10, 12, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на получении информации об оказанных услугах, и действующее законодательство не содержит запрета на предоставление потребителю повторно информации о проведенных гарантийных ремонтах. Кроме того, на получение информации только от дилера, у которого был произведен ремонт, указано в ответе на запрос суда.

      5.2. Статья 20 Закона РФ о защите прав потребителей не устанавливает срок, в течение которого продавец обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате устранения недостатков товара

      Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, так как ответчиком был нарушен предусмотренный ст. 20 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок предоставления информации, за что согласно ст. 23 того же Закона он обязан выплатить неустойку, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

      Действительно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлен срок, в течение которого изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан устранить недостатки товара. Однако конкретный срок, в течение которого продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, не установлен.

      В «Энциклопедии судебной практики. Закон о защите прав потребителей» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

      Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

      Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.

      См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

      При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон о защите прав потребителей» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской, С. Рудаковым.

      Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

      Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

      Смотрите еще:

      • Оформить спортзал в детском саду Оборудование спортзала в детском саду по фгос: делаем правильно При обустройстве спортзала в детском саду существуют три главных непреложных правила: оборудование должно быть в первую очередь безопасным, то есть соответствовать нормам […]
      • Областной закон смоленской области 109 з Закон Смоленской области от 29 ноября 2007 г. N 109-з "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Смоленской области" (с изменениями и дополнениями) Закон Смоленской области от 29 ноября 2007 г. N 109-з"Об отдельных вопросах […]
      • Новый закон по мсэ Путин поручил упростить порядок установления инвалидности Президент России Владимир Путин поручил правительству упростить порядок установления инвалидности, а также развивать центры комплексной реабилитации. Такое поручение глава […]
      • Приказ министра обороны 844 Приказ Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2011 г. N 844 г. Москва "О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 200" Документ является поправкой к Зарегистрирован в Минюсте РФ 20 […]
      • Екатерина романова адвокат Екатерина Романова, адвокат, председатель Президиума Коллегии Адвокатов, биография, смотрим видео онлайн Смотрите видео онлайн адвоката Екатерины Романовой по актуальным правовым вопросам юрисдикции: Фразы из видео ролика. У меня […]
      • Разъяснение к приказу 183н Письмо Министерства здравоохранения РФ от 3 сентября 2014 г. N 25-4/10/2-6691 Об осуществлении предметно-количественного учета лекарственных средств В связи с поступающими запросами органов управления здравоохранением субъектов Российской […]
      • Загранпаспорт как оформить анкету Заполнение анкеты Услуга: Заполнение анкеты на загранпаспорт + полный пакет документов 500 рублей – для детей и пенсионеров 1000 рублей – для взрослых В стоимость включено: Заполнение анкеты на загранпаспорт в соответствии с […]
      • Наследство ребенка как снять Деньги по наследству Краткое содержание Как получить деньги по наследству Под наследованием ст. 1110 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) понимает переход имущества от умершего лица к иным лицам по правилам универсального правопреемства. […]