Жалоба по ч1 ст128 коап рф
Жалоба по ч1 ст128 коап рф
- Автострахование
- Жилищные споры
- Земельные споры
- Административное право
- Участие в долевом строительстве
- Семейные споры
- Гражданское право, ГК РФ
- Защита прав потребителей
- Трудовые споры, пенсии
Кодекс РФ об административных правонарушениях:
Статья 31.1 КоАП РФ. Вступление постановления по делу об административном правонарушении в законную силу
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;
3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)
Комментарии к статье 31.1 КоАП РФ , судебная практика применения
Момент вступления в силу постановления об административном правонарушении, если лицо не получило по почте постановление в связи с непроживанием по указанному адресу или уклоняется от получения (позиция Верховного Суда РФ):
«Вопрос 19. С какого момента вступает в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в случае, если копия такого постановления, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, с отметкой на почтовом извещении об отсутствии лица по указанному адресу?
Ответ. Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.
…В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, извлечение)
Вступление в силу постановления, если окончание срока приходится на нерабочий день (позиция Верховного Суда РФ):
«Вопрос 16: С какого момента вступает в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, если окончание срока, установленного ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, приходится на нерабочий день?
Ответ: Правило исчисления процессуальных сроков закреплено в ряде процессуальных норм (в частности, в ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, ч. 2 ст. 128 УПК РФ, ч. 4 ст. 114 АПК РФ).
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях данный вопрос не регулирует, а согласно правовой доктрине аналогия процессуальных норм допустима, при исчислении процессуальных сроков, связанных с рассмотрением дел, возникающих из административных правоотношений, следует руководствоваться общим принципом, закрепленным в вышеуказанных нормах, который предусматривает, что если истечение срока приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Следовательно, если момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении приходится на нерабочий или праздничный день, то днем вступления в силу соответствующего постановления считается следующий за ним рабочий день» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года», утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, извлечение)
Актуальные вопросы
применения судьями судов общей юрисдикции процессуальных норм КоАП РФ при пересмотре не вступивших в законную силу постановлений и решений
Если выразить схематично порядок обжалования и вступления в законную силу постановления, вынесенного должностным лицом, то получится следующее.
1.1. Постановление, вынесенное должностным лицом, не вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 , ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу;
1.2. Решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы, не вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в районный суд в порядке ч. 1 ст. 30.3 , ст. 30.9 КоАП РФ;
1.3. Решение,, вынесенное судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление и (или) решение должностных лиц, не вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 , ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (поскольку является первым судебным решением, принятым по делу);
1.4. Решение, вынесенное судьей вышестоящего (областного или приравненного к нему суда), вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
1.1. Постановление, вынесенное должностным лицом не вступает в законную силу и может быть обжаловано (минуя этап обжалования в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу) непосредственно в районный суд по месту рассмотрения дела в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 , ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ;
1.2. Решение, вынесенное судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы, не вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке п. 1. ч. 1 ст.30.1 , ч.1. ст. 30.3 КоАП РФ (поскольку является первым судебным решением, принятым по делу);
1.3. Решение, вынесенное судьей вышестоящего (областного или приравненного к нему суда), вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Порядок вступления в законную силу постановлений, вынесенных мировыми судьями и судьями районных судов в качестве суда первой инстанции затруднений, как правило, не вызывает, в этой связи автором в настоящей статье не затрагивается.
И последнее, на что хотелось бы обратить внимание — с какого момента в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, если окончание срока, установленного ч.1. ст. 31.1. КоАП РФ, приходится на нерабочей день.
Как ответил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2008 года, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос об исчислении окончания срока подачи жалобы, то по аналогии процессуальных норм, закрепленных, в частности, в ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, ч.2. ст. 128 УПК РФ, ч.4 ст. 114 АПК РФ, при исчислении процессуальных сроков, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях, следует руководствоваться общим принципом. Закрепленным в вышеуказанных нормах, который предусматривает, что если истечение срока приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Судебное решение не вступает в законную силу немедленно, если оно является первым судебным актом, принятым по делу, а потому в резолютивной части следует указывать определенный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок и порядок его обжалования — в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
Судья Челябинского областного суда, кандидат юридических наук
Постановлением главного государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору Пешкова А.В. от 21.11.2014 года МБОУ «Архангельская начальная общеобразовательная школа» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
-помещение школы МБОУ «Архангельская НОШ» (Ф4.1) и помещение МБДОУ «Архангельский детский сад» (Ф1.1) не разделено между собой ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарной преградой (статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*).
При рассмотрении жалобы установлено, что здание образовательного учреждения МБОУ «Архангельская НОШ» введено в эксплуатацию в 1970 году, на момент ввода здания в эксплуатацию оно соответствовало пожарным требованиям.
Решение по административному делу — первый пересмотр Информация по делу
Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление об административном правонарушении главного государственного инспектора г. Канска и Канскому району по пожарному надзору Пешкова А.В. от 21.11.2014, подлежит отмене по следующим основаниям
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Кроме этого, при рассмотрении жалобы установлено, что при проверках 2010,2012 годов нарушений противопожарной безопасности, за которое юридическое лицо привлечено к административной ответственности, выявлено не было, хотя помещение школы находилось в таком же виде, как и при проверках 2014 года. Мало того, в акте проверки от 26.10.2012 года содержится указание на то, что из здания имеются 2 эвакуационных рассредоточенных выхода. Эти же выходы сохранились и в настоящее время. Один выход ведет непосредственно сразу на улицу, а второй выход в помещение смежного здания, а далее на улицу.
В соответствии же с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
В судебном заседании Морозова Л.Л. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что ответственным за противопожарную безопасность в учебном заведении является она, как директор учебного заведения. В 2010, 2012 годах учебное заведение уже проверялось по соблюдению противопожарной безопасности, выдавалось предписание, которое исполнено в полном объеме. Нарушений, за которые учебное заведение привлечено к административной ответственности по постановлению 21.11.2014 года, при предыдущих проверках выявлено не было.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С выводами постановления о виновности юридического лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ суд согласиться не может по следующим основаниям:
____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г.
Из материалов дела следует, что в соответствии с выявленным (. ) в (. ) правонарушением Насекин О.В. хранил оружие (. ) в жилом помещении, расположенном по адресу: (. ), в отношении которого (. ) истек срок разрешения (. ).
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.
Заслушав объяснения Насекина О.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
рассмотрев жалобу Насекина О.В. на постановление заместителя начальника ОП2 УМВД России по г.Петрозаводску от 16 мая 2012 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насекина О.В.,
В соответствии с постановлением заместителя начальника ОП2 УМВД России по г.Петрозаводску от 16 мая 2012 г. Насекин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде (. ).
«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК
Во исполнение упомянутого выше Закона 21 июля 1998 года Правительством РФ принято постановление №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», которым утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.
Согласно п.54 Правил хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Насекина О.В. не имеется.
По результатам рассмотрения жалобы Насекина О.В. на данное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.
Частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.
В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УМВД по Вологодской области в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 3.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 403.
Ч 1 ст 128 коап рф решение суда
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.
В протоколе отражено, что 08.08.2014 в 13 час 50 мин на отделе «данные изъяты» , расположенном в магазине «данные изъяты» по указанному адресу, индивидуальный предприниматель «данные изъяты» осуществила хранение и предложение к продаже заколок для волос в количестве 7 единиц, на общую сумму 101 руб., на которых несанкционированно (без разрешения правообладателя) использовались товарные знаки «Louis Vuetton», «Chanel».
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
В пункте 18(1 )постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах формальное несоблюдение предпринимателем требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названных товарных знаков, государства и общества.
Исходя из указанных разъяснений, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья не учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, характер совершенного И*** А.В. правонарушения, роль правонарушителя И*** А.В., то, что потерпевший Л*** И.А. каких-либо претензий по поводу наезда на его автомобиль и причинение незначительных повреждений в виде царапин на кузове автомобиля к И*** А.В. не имеет, действия водителя И*** А.В., покинувшего место ДТП, не повлекли вредных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, вину свою он признает, в содеянном раскаивается.
Суд приходит к выводу, что действия И*** А.В. мировым судьей формально правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, так как они изложены в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года.
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
Факт совершения водителем И*** А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года (л.д.2), определением от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3), объяснением И*** А.В., в которых он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им Дата обезличена года правонарушения (л.д.4-5), объяснением Л*** И.А. (л.д.6-7), рапортом инспектора ДПС Звенигородского ОВД Б*** В.В., из которого следует, что Дата обезличена года неустановленным водителем на неустановленном автомобиле, который с места ДТП скрылся, было совершенно столкновение с автомобилем ГАЗ 3717, г/номер Номер обезличен (л.д.8), объяснением Л*** И.А. (л.д.10-11) схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11).
Изъятое у И*** А….. В….. водительское удостоверение Номер обезличен на имя И*** А.В., возвратить законному владельцу – И*** А….. В…..
Протокол об административном правонарушении в отношении И*** А.В. составлен правомочным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Одинцовского УВД М*** Е.Е., в пределах его компетенции.
Однако, по мнению суда второй инстанции, мировой судья формально правильно квалифицируя действия И*** А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, неверно оценил степень общественной опасности совершенного им правонарушения, что повлекло привлечение И*** А.В. к административной ответственности с назначением ему чрезмерно сурового, по мнению суда, административного наказания.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И*** А.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Не оспаривает факт данного административного правонарушения и сам И*** А.В.
Возбуждение дела о правонарушении не может нарушать законных интересов граждан
Конституционный Суд вынес Определение № 3101-О/2017, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ряда нормативных правовых актов. Так, заявительница О. жаловалась на несоответствие основному закону положения п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, которое, по ее мнению, запрещает обращаться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц таможенного органа, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении; на прим. 1 к ст. 16.2 КоАП РФ, которое, по утверждению О., позволяет конфисковать весь товар, являющийся предметом правонарушения, а также позволяет определять таможенную стоимость товаров исходя из их рыночной стоимости.
Также заявительница указывала на неконституционность ч. 4 ст. 162 Закона о таможенном регулировании, так как она позволяет применять не опубликованные официально для всеобщего сведения нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Кроме того, О. просила признать не соответствующим Конституции п. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (заключено между правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан 18 июня 2010 г.), так как оно позволяет должностным лицам таможенных органов произвольно признавать коммерческое назначение товара, перемещаемого через таможенную границу, категория и норма ввоза которого позволяют рассчитывать на освобождение от уплаты таможенных платежей. При этом возбуждение дела об административном правонарушении по данному факту нарушает, по ее мнению, право на беспошлинный ввоз товаров для личного пользования в нормативно установленных пределах.
Поводом для обращения в Конституционный Суд послужили следующие обстоятельства. При осуществлении таможенного контроля в отношении лиц, прибывших из Китайской Народной Республики, посредством досмотровой рентгеновской техники было выявлено наличие в багаже О. однородного товара. В связи с выявленным профилем риска был произведен таможенный досмотр данного багажа. В результате досмотра таможенные органы пришли к выводу о том, что характер и количество ввезенного заявительницей товара свидетельствуют о его коммерческом предназначении. Так, в отношении О. было вынесено определение о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и впоследствии она была признана виновной. В качестве наказания у нее изъяли предметы административного правонарушения.
Заявительница обратилась в суд с административным исковым заявлением к таможенным органам и их должностным лицам об оспаривании их действий, однако суды, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, отказали в принятии данного заявления. Тогда О. обратилась в Конституционный Суд.
Изучив жалобу, Суд напомнил, что ч. 1 и ч. 2 ст. 118 Конституции РФ устанавливают, что правосудие осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой. КС подчеркнул, что оспариваемый заявительницей п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Относительно прим. 1 к ст. 16.2 КоАП РФ Суд пояснил, что оно не препятствует разграничению товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу, на товар, предназначенный для личного пользования, и товар, не предназначенный для такого пользования. Это позволяет назначать административное наказание в виде конфискации только тех товаров, которые явились предметом административного правонарушения.
А по жалобе на п. 1 ст. 3 Соглашения Суд разъяснил, что оспариваемая норма не предполагает, что таможенные органы могут произвольно определять предназначение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу. При этом выводы таможенного органа о невозможности отнесения перемещаемого через таможенную границу товара к товарам для личного пользования, а также связанные с таким выводом действия и решения указанных органов по привлечению физического лица к административной ответственности могут быть подвергнуты судебному контролю.
Как отметила руководитель антимонопольной практики, а также практики налогового и таможенного права Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Екатерина Леоненкова, в своем определении КС РФ указал, что право гражданина на судебную защиту не означает предоставление возможности выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.
Эксперт пояснила, что заявительница обратилась с административным исковым заявлением к таможенным органам, предметом которого являлось оспаривание действий (решений), совершенных в связи с возбуждением дела об административном правонарушении. То есть она оспаривала сам факт возбуждения таможенными органами дела об административном правонарушении, что нарушает, по ее мнению, право на беспошлинный провоз товаров для личного использования в нормативно установленных пределах. «Само по себе возбуждение дела об административном правонарушении не может создавать препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов гражданина либо незаконно возлагать какие-либо обязанности, поскольку возбуждение дела осуществляется государственным органом, в данном случае – таможенной службой, в рамках реализации полномочий по контролю за соблюдением таможенного законодательства», – разъяснила Екатерина Леоненкова.
Касательно вывода Суда о том, что прим. 1 к ст. 16.2 КоАП не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы жалобы, эксперт напомнила, что в 2010 г. КС РФ принял постановление, согласно которому положения ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу РФ и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории РФ и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и той его части, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов, признаны не соответствующими Конституции.
«О. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 4 КАС РФ об оспаривании действий должностных лиц таможенных органов в связи с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении. Суд правильно отказал в принятии заявления на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно по нормам КоАП. Конституционный Суд обоснованно отказал О. в принятии к рассмотрению жалобы о признании положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ неконституционными», – прокомментировала адвокат КА «Де-юре» г. Самары Юлия Шабанова.
Эксперт пояснила, что оспариваемый п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права О. в указанном в жалобе аспекте. «В рамках дела о привлечении к административной ответственности О. имела возможность представлять доказательства своей невиновности и указывать на допущенные, по ее мнению, нарушения со стороны должностных лиц таможенных органов при проведении в отношении нее таможенной проверки. Кроме того, в соответствии со ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ она имела право обжаловать вынесенные в отношении нее решения. Таким образом, Конституционный Суд подчеркнул, что подмена одного вида судопроизводства другим недопустима», – констатировала адвокат.
Юлия Шабанова напомнила также, что на практике судами уже отработан механизм рассмотрения подобных дел и поэтому вопросов не возникает. По ее мнению, определение является полезным для практики по административным делам о привлечении к ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, поскольку в нем идет также речь о специальных нормах в области таможенного регулирования, которые заявительница хотела признать неконституционными.
Жалоба в порядке надзора по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ (образец)
В Самарский областной суд
443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60
От адвоката НО “Самарская областная коллегия
адвокатов” Антонова А.П. , рег. № 63/2099
в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции : 443080,
г.Самара, пр. Карла Маркса, д.192, оф.619
В защиту интересов Я.
в порядке надзора
Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от ДАТА Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мировой судья при рассмотрении дела пришёл к выводу об отсутствии в действиях Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ , вместе с тем, усмотрел признаки состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ .
В жалобе на Постановление мирового судьи адвокат просил постановление в отношении Я. отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что вина Я. в совершении правонарушения не доказана, поскольку судом не были полностью исследованы фактические обстоятельства дела, были сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА Постановление мирового судьи от ДАТА оставлено без изменения, жалоба адвоката — без удовлетворения.
С данными решениями судов я не согласен, считаю их незаконными и необоснованными, и подлежащими отмене по следующим основаниям:
- в действиях Я. отсутствует состав административного правонарушения, так как она не знала о том, что является участником ДТП;
- в материалах дела отсутствуют доказательства употребления Я. алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после ДТП.
- Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)”.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).
ДАТА в ВРЕМЯ, Я. выехала со стоянки от дома, забрала подругу и, возвратившись обратно, припарковала транспортное средство, после чего отправилась к себе домой. О том, что она задела чужой автомобиль, она не знала, поскольку удара не почувствовала. Через 3-4 часа после того как она припарковала машину, к ней пришел потерпевший, которому сообщили о повреждении его автомобиля, они вместе спустились вниз к автомобилям и вызвали сотрудников ДПС. По приезду сотрудниками ДПС ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она отказалась, в связи с тем, что вышла из дома и на тот момент уже несколько часов не являлась водителем. В связи с этим на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение в мировой суд.
Судья районного суда пришла к выводу о правомерности переквалификации правонарушения, совершенного Я. с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ , поскольку Я. с признаками алкогольного опьянения за управлением транспортного средства не находилась, а употребила спиртные напитки после ДТП и законно отказалась от требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, что образует состав ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ .
Диспозиция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ — это невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Я. в судебном заседании пояснила, что она не заметила касания, не знала, что стала участником ДТП, контакта с автомашиной Шевроле она не почувствовала.
Протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ был составлен со слов свидетелей, которые находились во дворе дома в темное время суток и на значительном расстоянии от машин, но могли наблюдать со стороны, им показалось, что автомобили соприкоснулись.
Из показаний свидетеля Б. следует, что Я. на своем транспортном средстве находясь на стоянке около АДРЕС, при попытке сдать назад, 2-3 раза уперлась в припаркованный на стоянке автомобиль Шевроле г/н, и это видели двое мужчин, которые жарили шашлык во дворе.
Из показаний свидетеля Л. следует, что он ДАТА примерно в ВРЕМЯ приехал к своим друзьям в п.Волгарь, и находясь во дворе жилого дома увидел, как автомобиль Хендай под управлением Я. делая несколько неуверенных маневров разворота вперед назад уперся пару раз в припаркованный рядом автомобиль Шевроле, после чего уехал. После чего была оставлена записка на капоте автомобиля Шевроле, о том, что он и второй мужчина могут быть свидетелями ДТП. Также он подтвердил, что после столкновения при нем к Я. на улице никто не подходил. Кроме того, пояснил, что Я., после того, как несколько раз уперлась в автомобиль Шевроле из своего транспортного средства не выходила, повреждения не осматривала. Как ему показалось, что Я . даже не заметила, что задела стоящий рядом автомобил ь. Кроме того, свидетель Л. сказал, что затем он осматривал повреждения на автомобиле Шевроле, которые по его мнению характерны при столкновении с автомобилем Я. при ее маневрах. На момент возвращения Я., он находился на расстоянии примерно в 10 метрах от нее, однако к ней не подходил.
Таким образом, достоверно не доказано, что повреждение автомобиля потерпевшего (царапина над правым переднем крылом) произошло именно из-за столкновения с автомобилем Я.
Экспертиза автомобилей не проводилась, повреждения на автомобилях не сопоставляли между собой. Свидетель, не являющийся специалистом/экспертом, при визуальном осмотре одного из автомобилей не не мог дать компетентное заключение о соответствии повреждений на двух автомобилей. Кроме того, повреждения на автомобиле Я. отсутствуют. Протокол осмотра транспортных средств не составлялся.
Однако, данным доводам защиты суды первой и апелляционной инстанций оценку не дали.
Таким образом, причастность Я. к ДТП основывается лишь на предположениях свидетелей, которые в темное время суток на расстоянии могли наблюдать, как Я. на своем транспортном средстве находясь на стоянке около дома № 38 по ул. Новокомсомольская г. Самары, при попытке сдать назад 2-3 раза уперлась в припаркованный на стоянке автомобиль Шевроле.
Согласно показаний свидетелей, на автомобиле Шевроле обнаружена царапина покрытия переднего правого крыла, не оспаривается, что указанные повреждения действительно имеют место быть. Протокол осмотра транспортного средства не составлялся, фототаблица в материалах дела отсутствует.
Незначительность имеющихся повреждений автомашины Шевроле подтверждает доводы Я. о том, что она столкновения не почувствовала.
Одновременно судье не представлено достаточных доказательств того, что Я. знала о факте столкновения и умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у нее прямого умысла оставить место ДТП, участником которого она являлась.
Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что Я. действовала неумышленно, поскольку не знала о произошедшем ДТП, участником которого она могла явиться, однако, своё мнение суд никак не мотивирует.
На основании изложенного, в действиях Я. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, при вынесении постановления мировой судья обосновывала свое решение тем, что в силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен.
Однако материалы административного дела не содержат доказательств употребления Я. алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после ДТП.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная … частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пп. 134 и 135 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185:
“134. Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (п. 134 в ред. Приказа МВД России от 03.10.2014 N 857) (Приказ МВД России от 4 августа 2008 г. N 676.)
Однако Я. не проходила ни освидетельствования на месте, ни медицинск ого освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют какие-либо заключения о нахождениии/не нахождении Я. в состоянии опьянения.
Вопрос о причинах не составлении инспекторами ДПС в отношении Я. протокола по по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ ставился адвокатом в судебном заседании, на что инспектор С. дал пояснения: “ В отношении Я. не был составлен протокол об администртивном правонарушении за употребление алкоголя после ДТП, так как у меня не было подтверждения того, что она действительно находится в состоянии алкогольного опьянения , поэтому был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ”.
Таким образом, даже инспектор С. в момент оформления документов по ДТП имел сомнения относительно нахождения Я. в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах полагаем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Я. подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5, 29.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от ДАТА по делу № НОМЕР об административном правонарушении и Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА в отношении Я., — в порядке надзора отменить, производство по по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Я. — прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заверенная копия мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара по делу № НОМЕР от ДАТА
Заверенная копия Решения Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА
Адвокат _________________________ А.П. Антонов
Жалоба по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
Адвокат тел: 8 (925) 664-55-76
Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам
В Московский городской суд
от К.М.Е.
г.Москва, ул.Братеевская, д.23, корп.1
для корреспонденции:
адвокат Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
http://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96
ЖАЛОБА
В порядке надзора
по делу об административном правонарушении
21 ноября 2013 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Пресненского района г.Москвы – Мировым судьей судебного участка Пресненского района г.Москвы С.Е.Н. было вынесено постановление, в соответствии с которым К.М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление Пресненским районным судом г.Москвы 27.02.2014 г. было принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы было отказано.
С данным постановлением и решением судов заявитель не согласен, считает их незаконными, вынесенными без учета всех обстоятельств по делу.
По мнению судов, вина К.М.Е. подтверждается, среди прочего, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 ноября 2013 г., из которого усматривается, что по результатам освидетельствования было установлено, что К.М.Е. находится в состоянии опьянения, время освидетельствования 09 ч. 21 мин., выявленная концентрация этилового спирта составила 0,164 мг/л.
Не оспаривая результаты освидетельствования, заявитель считает, что при вынесении решений суды не учли пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в плюс/минус 0,020 мг/л, тем самым сделав неправильный вывод о нахождении К.М.Е. в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В материалах дела (рапорт по делу, объяснения понятого, талон с результатом освидетельствования) содержатся исчерпывающие сведения о том, что на момент освидетельствования выявленная концентрация этилового спирта составила 0,164 мг/л. Данный результат был записан в графе «показания прибора» акта освидетельствования, в этом же акте предусмотрена отдельная графа «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора».
С учетом наличия графы «пределы погрешности +/- 0.020», а также подтвержденной материалами дела концентрации в 0, 164 мг./л имеются неустранимые сомнения в виновности К.М.Е., т.к. материалами дела невозможно доказать превышение установленной законом пороговой концентрации в 0.16 мг/л.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, учитывая погрешность прибора и показания прибора на момент освидетельствования, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ у К.М.Е. не было установлено превышение установленной законом пороговой концентрации в 0.16 мг/л (0,164 — 0.020 = 0.144).
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что у К.М.Е. было установлено состояние опьянения, является необоснованным.
В этой связи постановление мирового судьи судебного участка от 21.11.2013, решение от 27.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.М.Е. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
В Постановлении и Решении судов не содержатся достаточные основания для признания виновным К.М.Е. Ни на один из приводимых стороной защиты доводов не получен исчерпывающий ответ, при этом несмотря на заявленное ходатайство об истребовании руководства по эксплуатации используемого по делу алкотестера, допроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составившим протокол, суды не предприняли усилий по выяснению всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.2, 30.14 КоАП РФ п.1, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,