Заявление о реституции

Примерная форма искового заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

[ Наименование арбитражного суда,

в который подается заявление ]

Исковое заявление
о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции

Решением Арбитражного суда [ полное наименование ] от [ число, месяц, год ] по делу N [ вписать нужное ] [ вписать нужное ] (далее — Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен [ Ф. И. О. ].

Истец является конкурсным кредитором Общества на основании определения Арбитражного суда [ вписать нужное ] от [ число, месяц, год ] по делу N [ вписать нужное ].

Собранием кредиторов Общества от [ число, месяц, год ] принято решение о реализации путем проведения открытых торгов [ перечень имущества ] (далее — имущество).

Решением собрания кредиторов от [ число, месяц, год ] установлен порядок реализации имущества — в форме аукциона с выставлением [ вписать нужное ] лота(ов), утверждено Положение об аукционе. Первоначальная стоимость имущества утверждена собранием в размере [ значение ] руб. без привлечения независимого оценщика.

На участие в аукционе поступила заявка только от одного участника [ наименование ], который и был признан победителем аукциона.

На основании протокола заседания аукционной комиссии Общество в лице конкурсного управляющего и победитель аукциона заключили договор купли-продажи имущества N [ вписать нужное ] от [ число, месяц, год ]. По акту приема-передачи от [ число, месяц, год ] имущество передано покупателю.

Отсюда следует, что имущество реализовано с нарушением норм действующего законодательства: конкурсный управляющий не осуществил инвентаризацию и независимую оценку имущества должника; имущество выставлено на торги по цене, определенной без привлечения независимого оценщика; аукцион проведен на основании положения, условия которого противоречат закону. В нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество реализовано на торгах, в которых принимал участие только один участник.

Истец является конкурсным кредитом Общества, поэтому заинтересован в оспаривании сделок должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прошу:

1. Признать торги по реализации имущества [ наименование общества-должника ] в ходе конкурсного производства и договор купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

1. Уведомление о вручении копии заявления ответчику.

2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

3. Копия объявления о проведении торгов.

4. Копия журнала приема заявок.

5. Копия протокола подведения итогов аукциона.

6. Копия Положения о проведении аукциона.

7. Копия договора купли-продажи имущества.

8. Копия Решения суда о признании должника банкротом.

9. Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

10. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

[ Подпись представителя истца ]

[ число, месяц, год ]

Примерная форма искового заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции

Разработана: Компания «Гарант», ноябрь 2008 г.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Заявление о реституции

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Обобщения судебной практики
    • Виндикация или реституция? Истребование имущества из чужого незаконного владения или применение последствий недействительности сделки?
    • А. продал не принадлежащее ему имущество Б., который не знал и не мог знать об отсутствии права А. на отчуждение данного имущества. Собственник В. обращается в суд с требованием «вернуть» ему его имущество. Данный случай не является столь редким в судебной практике. Вместе с тем, применение судами на практике норм права при разрешении подобных споров иногда вызывает недоумение.

      Так, по одному из дел, Первомайский районный суд г. Омска 7 ноября 2007г вынес решение о признании всех сделок по отчуждению спорного жилого помещения недействительными, признании недействительной государственной регистрации и записи в ЕГРП о праве собственности приобретателя, выселении приобретателя, взыскании с продавца в пользу приобретателя убытков.

      А произошло вот что. П. выдал доверенность на отчуждение своего жилого помещения К. Последний квартиру П. продал А. Е., та, в свою очередь, продала квартиру З. Г. Впоследствии, П. решением суда был признан недееспособным. Рассматривая иск о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд пришел к выводу о том, что П. в момент выдачи доверенности не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (сделка П. с пороком воли, что в судебной практике приравнивается к понятию «помимо воли», т.е. к отсутствию воли на совершение сделки), вынес вышеуказанное решение.

      Рекомендуем также публикации по теме рисков при приобретении жилья:

      Не берусь судить об обоснованности вывода суда о недобросовестности приобретателя и о признании собственника не способным понимать значение своих действий… хотелось бы обратить внимание на другое.

      Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

      Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

      Виндикационный иск – иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества, тогда как предмет иска о применении последствий недействительности сделки – восстановление сторон сделки в первоначальное положение (возврат каждой из сторон переданного по сделке). Предмет доказывания по указанным искам также различается.

      Вместе с тем, первая инстанция (Первомайский районный суд г. Омска) удовлетворила иск о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, тогда как, надзорная инстанция, отказывая в истребовании дела, указала на обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, отметив, однако, что, «с учетом приведенных выше предмета предъявленного иска и обстоятельств, указанных в его обоснование, данный иск является виндикационным!»

      Судья Омского областного суда, указывая в определении от 16 июля 2008 года на «природу виндикационного иска», не учла, что судом первой инстанции в рамках приведения в первоначальное положение сторон оспариваемых сделок, с лица, не имеющего права отчуждать спорное имущество, взысканы убытки в пользу приобретателя, в то время как такое требование никем заявлено не было. Кроме того, судья не учла, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения не входит выяснение судом размера убытков и их взыскание с «продавца» в пользу «покупателя». Несостоявшийся покупатель имеет право заявить отдельный иск о взыскании убытков, но никак не в рамках рассмотрения дела об истребовании имущества в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

      Понятно, что и реституция и виндикация имеет схожие цели, а именно возврат утраченного имущества, однако схожесть на этом, пожалуй, и заканчивается. Особенно стоит обратить внимание на разные позиции ответчиков. При реституции, требование о возврате полученного имущества по недействительной сделке повлечет возврат встречного предоставления за полученное имущество. При виндикации же, ввиду отсутствия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, последний, не может заявлять какие-то требования к виндиканту.

      К сожалению, не всегда суды находят возможным проводить четкую грань между вещными и обязательственными правоотношениями и соответствующими способами защиты права. Конкуренции реституции и виндикации нет и быть не может, что отметил также и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, указав следующее:

      «…Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения…Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

      Как следствие вышеизложенного, можно прийти к выводу, что если суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании цепочки сделок недействительными, применил последствия их недействительности (взыскал убытки с лица, не имевшего права отчуждать в пользу недобросовестного покупателя), то суд надзорной инстанции, не может, по сути, изменив предмет и основание иска, оставить решение суда в силе. Хотя бы потому, что для ответчика последствия удовлетворения иска о виндикации и реституции могут быть различны.

      Можно привести еще один пример (из справки о причинах отмены кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в порядке надзора за первое полугодие 2006 года (извлечение):

      ..Опекун П. в интересах недееспособной матери Д. обратилась в суд с иском к В., Ч. и просила, в соответствии со ст. ст. 167, 168, п.1 и п.2 ст. 177 ГК РФ, признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключенные между Д. и В., между В. и Ч., в качестве последствий признания сделок недействительными, истица просила возвратить в собственность Д. указанную квартиру.

      ..Если заявленный иск направлен на отобрание у ответчика вещи, приобретенной им у лица, не управомоченного на ее отчуждение, в том числе со ссылкой на недействительность сделки вследствие ее противозаконности, поскольку она совершена не управомоченным на отчуждение лицом, рассмотрение спора должно происходить с учетом норм, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ.

      Предметом настоящего иска является истребование квартиры от Ч., и поэтому спорная вещь может быть отобрана у приобретателя при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

      ..Отказ в признании недействительной оспоримой сделки означает, что приобретатель по такой сделке (при отсутствии обстоятельств для признания ее ничтожной) является лицом, уполномоченным на последующее отчуждение приобретенной в собственность вещи, что исключает истребование имущества в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

      Как видно, и в данном случае надзорная инстанция, руководствуясь «целями» истца, сама определила за него и предмет и основание иска

      Виндикация и реституция. Судебная практика в извлечениях

      Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 112-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жируговой Елены Александровны, Чулкова Максима Александровича и Чулковой Надежды Михайловны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

      ..Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П и иных его решениях, приобретение по возмездному договору имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, дает собственнику право обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерациис иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск); возврат собственнику квартиры, выбывшей из его владения помимо его воли, на основании статьи 302 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав добросовестного приобретателя.

      Следовательно, нельзя утверждать, что применением в конкретном деле заявителей оспариваемого ими законоположения были нарушены их конституционные права, перечисленные в жалобе. При этом, как указал суд первой инстанции, заявители не лишены возможности использовать другие способы защиты своих прав на основании статьи 12 ГК Российской Федерации.

      Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 634-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сагайдачной Веры Константиновны на нарушение конституционных прав гражданки Чияновой Татьяны Михайловны положениями пункта 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

      ..Закрепленные в статье 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. По смыслу же статьи 302 ГК Российском Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли в силу перечисленных в указанной статье обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о приобретении этого имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Кроме того, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

      Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 98-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой Аси Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

      ..Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

      Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости направлен на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота — собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В то же время он не может рассматриваться как ограничивающий право на защиту права собственности путем применения нормы о последствиях недействительности первоначальной сделки по отчуждению принадлежащего собственнику имущества лицом, выступающим под видом собственника, в нарушение действительной воли последнего.

      Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2008 года № 22-В07-36:

      Как усматривается из материалов дела, Я., поддержав заявленные прокурором в его интересах требования, предъявил самостоятельный иск об истребовании квартиры, восстановлении права собственности на квартиру, которая выбыла из его владения помимо его воли по вине ответчиков М. и Ц., заключивших сделку по поддельной доверенности, в связи с чем все последующие договоры должны быть признаны недействительными, а последний покупатель Д.З. подлежит выселению из квартиры со всеми членами семьи и снятию с регистрационного учета.

      Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 4-В06-25:

      ЗАО «Комфорт» заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенных строений, выселении, проверка соблюдения Л.Д.А. условий заключенного договора аренды предметом данного спора не являлась. Не соблюдение условий договора аренды в соответствии с п. 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендодателю право потребовать расторжение договора и возмещение убытков, а не истребовать имущество из чужого незаконного владения, выселении, сносе возведенных строений.

      Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года:

      То обстоятельство, что лицо, приобретшее автомобиль с «перебитыми» номерами, при заключении договора купли-продажи автомобиля не знало о «перебитых» номерах, может быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ в отношении только этого лица, но не по факту данного деяния, содержащего признаки преступления. Такой отказ в возбуждении дела не является основанием для регистрации автомобиля с «перебитыми» номерами, являющегося, по существу, предметом преступления.

      Нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются.

      Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД.

      Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 года № 59-В07-4:

      Что касается вопроса о добросовестном приобретателе, то в данном конкретном случае он не имеет правового значения, так как суд первой инстанции установил, что К. приобрела квартиру у лиц, которые имели право на ее отчуждение, о чем приобретатель знала и не могла не знать.

      Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Исходя из толкования статей 166, 167 ГК РФ добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества.

      Определение Президиума Верховного Суда РФ от 14 января 2004 года №47пв03:

      А. была введена в заблуждение действиями Чолояна Д.Э., которые в приговоре квалифицированы как мошенничество и подделка документов с последующим их использованием.

      Заблуждение у А. возникло относительно природы сделки. А. имела намерение совершить сделку «по обмену ее квартиры через куплю-продажу», тогда как в действительности совершила сделку без таких последствий. А. осталась без какой-либо жилой площади для постоянного проживания, не получив платы за проданную квартиру.

      Неосведомленность А. о намерениях Чолояна Д.Э. не выполнять взятых на себя обязательств по обмену квартиры и его мошеннических в отношении нее действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, который об этих обстоятельствах имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

      При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А. о признании оспариваемых сделок недействительными и восстановлении А. в правах собственника.

      Довод Г. о том, что у него как у добросовестного приобретателя не может быть истребовано спорное имущество, исследовался судебными инстанциями и правильно признан необоснованным.

      Материалы дела свидетельствуют о том, что А. лишилась имущества фактически помимо своей воли, поэтому возврат А. этого имущества является законным способом (статья 302 ГК РФ) защиты ее нарушенного права собственности.

      Постановление Президиума Московского областного суда от 12 марта 2008 года № 204:

      Удовлетворяя заявленные прокурором в интересах несовершеннолетнего К. требования, суд, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, исходил из того, что ответчица Т. при совершении сделки купли-продажи действовала добросовестно, но поскольку имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, ввиду того, что Т. предоставила в орган опеки и попечительства недостоверные сведения, а тот в свою очередь их не проверил, т.е. не в полной мере защитил интересы несовершеннолетнего, спорная квартира подлежит возврату.

      Принимая во внимание, что оформление и заключение сделки купли-продажи принадлежащей несовершеннолетнему квартиры осуществлялось законным представителем несовершеннолетнего после получения согласия органа опеки и попечительства, т.е. теми, кому в силу закона предоставлено право действовать от имени несовершеннолетнего и соблюдать его интересы, вывод суда о том, что квартира выбыла из обладания собственника К. помимо его воли, противоречит нормам ст. 302 ГК РФ.

      При таких обстоятельствах ответственность за недобросовестное выполнение предоставленных законом обязанностей и восстановление нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, лежит на законном представителе несовершеннолетнего и органе опеки и попечительства.

      Принимая во внимание, что по смыслу ст. 302 ГК РФ виндикация допускается только в случае, если имущество выбыло помимо воли собственника, вывод суда об истребовании из владения и прекращении права собственности на приобретенную квартиру добросовестного приобретателя — Ж., противоречит указанным положениям закона.

      Постановление Президиума Свердловского областного суда от 10 января 2007 года:

      По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель — это всегда владелец истребуемого имущества, сохранение имущества во владении собственника либо иного законного владельца исключает как само приобретение, так и его добросовестность.

      Поэтому до установления судом юридически значимого обстоятельства — владения спорным имуществом ответчиком О. — признание ее добросовестным приобретателем являлось преждевременным.

      Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за первый квартал 2005 года:

      Поскольку, как установил суд, Д. не совершал действий по распоряжению своим имуществом, в частности, не выдавал доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры, следовательно, спорное имущество (квартира) выбыла из его владения помимо его воли на основании ничтожных сделок и его право подлежит восстановлению.

      Судебная коллегия отметила, что в качестве применения последствий ничтожности сделок резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием, что принятое судом решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением и приобретением спорной квартиры, и основанием для восстановления ранее существовавшей записи о праве собственности Д. на указанную квартиру в государственном учреждении «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» г. Котласа в реестровой книге за соответствующим номером

      Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за 3 квартал 2003 года:

      Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таких требований истец не заявлял. В данном случае истцом заявлено требование о признании права собственности на гараж, правоустанавливающие документы на который имеются у других лиц и не признаны незаконными.

      Справка Кемеровского областного суда от 20 февраля 2006 г. N 01-19/123 о практике рассмотрения судами области гражданских дел в 2005 году по кассационным и надзорным данным:

      Из смысла пункта 1 статьи 302 ГК РФ следует, что решение по делу о возврате имущества, неправомерно отчужденного по возмездной сделке, зависит от обстоятельств его выбытия из владения собственника, а именно: выбыло имущество из владения собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, по их воле или помимо их воли. В последнем случае имущество может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

      Справка Кемеровского областного суда от 14 апреля 2005 г. N 01-19/199 о причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за первый квартал 2005 года:

      Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у первого собственника, а у второго, третьего и т.д. лица, которое в силу юридической ущербности первой сделки не имело права отчуждать имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, сказано в Постановлении Конституционного Суда, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, в иске к добросовестному приобретателю с использованием ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. И только виндикационный иск в порядке ст. 302 ГК РФ может быть признан законным механизмом защиты прав прежнего собственника.

      Отсюда следует, что бывший собственник может оспорить по недействительности с требованием о реституции только первую сделку, в которой он выступал стороной. Все остальные сделки со спорным имуществом не должны признаваться недействительными по иску первого собственника, в удовлетворении такого иска судом должно быть отказано. Только в случае, если проданное собственником имущество осталось у первого покупателя, он вправе ставить вопрос по правилам ст. 167 ГК РФ о признании сделки недействительной и требовать возврата полученного в натуре.

      Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2005 г. N 33-3569(05):

      Из смысла Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-п следует, что если при разрешении иска, предъявленного собственником жилья о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю, судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Поэтому, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке ст. 167 ГК РФ, а общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не распространяются на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

      Суду следовало проверить обстоятельства купли-продажи спорных земельных участков и установить, является или нет Х. их добросовестным приобретателем.

      Постановление президиума Омского областного суда от 18 января 2005 г. N 44-Г-4:

      Собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения … Согласно ст. ст. 301, 305 ГК РФ, собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

      Таким образом, по делам об освобождении имущества от ареста право требования принадлежит не только собственнику, но и лицу, владеющему имуществом, по предусмотренному законом или договором основанию.

      Александр Отрохов, адвокат, Правовой центр «Логос» (г. Омск)

      Возможны ли виндикация и реституция в одном споре, решит ВС

      До экономколлегии дошел спор вокруг распространенной схемы вывода активов перед банкротством, когда активы перепродаются несколько раз. Можно ли применить одновременно виндикацию и реституцию и как оценить добросовестность конечного приобретателяразберется экономколлегия ВС.

      Возможно ли одновременно применить реституцию (применение последствий недействительной сделки) и виндикацию (истребование имущества из чужого незаконного владения) – решала экономколлегия Верховного суда в деле о банкротстве «Холдинговой компании «Гамма» (А32-29459/2012). Ее конкурсный управляющий Ирина Блинова хотела вернуть банкроту три мотеля в области Туапсе, которые фирма за два месяца до банкротства продала дочери генерального директора С. Подольской за 15 млн руб., хотя их рыночная стоимость составляла 44,6 млн руб. А Подольская затем перепродала объекты третьему лицу – ООО «Солнечный город». После этого Блинова заявила требование – изъять у него объекты, а сделку с Подольской признать недействительной.

      Три инстанции согласились с тем, что договор с дочерью гендиректора недействительный, и обязали стороны произвести расчеты, чтобы вернуться в изначальное состояние. Ситуация с коттеджами была осложнена тем, что Подольская успела продать их третьему лицу. Можно ли истребовать у него недвижимость и вернуть ее «Гамме» – суды решили по-разному. АС Краснодарского края отказался это делать, сочтя «Солнечный город» добросовестным приобретателем. Перед покупкой он изучил документы Подольской на собственность, запросил выписку из реестра, где не значилось никаких обременений, не нашел и сведений о судебных исках – словом, не мог догадаться о подвохе. 15-й Арбитражный апелляционный суд оказался другого мнения. «Солнечный город» купил коттеджи по цене заметно ниже рыночной (точная сумма в актах не указана), что должно было само по себе насторожить добросовестного покупателя, отметила апелляция. Она также обратила внимание, что дата подписания договора совпадает с днем, когда было подано заявление о признании сделки недействительной.

      АС Северо-Кавказского округа, наоборот, согласился с первой инстанцией и счел покупателя добросовестным. Кроме того, нельзя одновременно применить последствия недействительности сделки и вернуть имущество из чужого незаконного владения – это взаимоисключающие требования в рамках одного спора, отметила кассационная коллегия под председательством Евгении Андреевой. С этим не согласились два конкурсных кредитора, которые подали жалобу в экономколлегию ВС. По их мнению, «Солнечный город» нельзя назвать добросовестным приобретателем. Кроме того, применение последствий недействительности сделки (в виде взыскания стоимости имущества) не препятствует его виндикации, указали заявители. На эти доводы обратил внимание судья ВС Иван Разумов, который передал жалобу на рассмотрение экономколлегии. Рассмотрят ее 2 октября.

      Указанные в деле обстоятельства действительно могут говорить о недобросовестности конечного покупателя, полагает старший юрист Baker McKenzie Павел Новиков. Если ВС с этим согласится, то виндикации ничто не будет препятствовать, соглашается юрист. По его словам, подобные цепочки вывода активов встречаются часто, и решение ВС подтвердит, что с ними можно успешно бороться.

      46. Понятие реституции.

      Реституция — восстановление в прежнем состоянии. В классическом праве этот термин обозначал особое экстраординарное вмешательство магистрата в гражданские отношения, посредством которого он не в силу закона, а на основании своего усмотрения, руководствуясь справедливостью, восстанавливал прежнее состояние отношений.

      своевременное заявление потерпевшего.

      К правомерным основаниям применения реституции источники относят следующие:

      1) недостижение лицом 25-летнего возраста. Такое лицо могло быть реституциировано против всякого ущерба, понесенного им вследствие своих действий или упущений и действий своих представителей;

      2) насилие, страх. Если сделка заключена лицом старше 25 лет под влиянием принуждения, насилия, страха, то наряду с иском и эксцепцией была возможна реституция;

      3) заблуждение. В этих случаях реституция в источниках поминается только в некоторых исключительных случаях;

      5) отсутствие потерпевшего и другие препятствия к осуществлению права лицом старше 25 лет (например, нахождение в плену).

      Своевременно просьба о реституции считалась предъявленной по классическому праву в течение одного года со дня обнаружения вреда, по праву Юстиниана — в течение четырех лет.

      Легисакционный и формулярный процессы не знали обжалования судебных решений. Недовольная сторона могла просить у претора реституцию, в соответствии с чем аннулировались все последствия такого решения.

      Таким образом, к особым средствам преторской защиты относятся средства, которые магистрат мог применять в силу своего imperium без судебного разбирательства и имевшие своей целью дополнение, улучшение или устранение недостатков гражданского процесса или обычных правовых средств. Это интердикты, преторские стипуляции, введение во владение, реституция.

      Увлекательная реституция

      М-Логос проводит круглый стол по реституции

      Тема очень интересная.

      Не уверен,что М-Логос обратит на это обсуждение пристальное внимание (но все-таки взываю к Артему Георгиевичу Карапетову), но хочу поставить такие вот важные вопросы на обсуждение:

      1)

      В практике судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда есть железобетонная позиция — нельзя признать сделку недействительной и не применить последствия ее недействительности (массовая отмена судебных актов о признании сделок недействительными где суд не указал на реституцию). То есть суд, признавая сделку недействительной, обязан применить последствия ее недействительности. Это и для оспоримой сделки и для ничтожной.

      А вот Было у Высшего Арбитражного Суда дело Камаза, где высший суд сказал, что можно и просто сделку признать недействительной. Без реституции.

      Вопрос: так можно сделку, особенно оспоримую, просто признать недействительной (оспоримую/ничтожную)? Или любое признание сделки недействительной обязательно обусловлено применением последствий ее недействительности?

      2)

      Если я прошу признать сделку недействительной, но не требую реституцию, то суд исходя из пункта 1 моего данного обсуждения должен сам решить вопрос о реституции.

      А если стороны вообще в процесс не являются, то как суд узнает — есть ли вещь или ее нет?!

      Ведь статья 167 Гражданского кодекса — «а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость».

      Хорошо, истец попросил суд признать сделку недействительной, никто не являлся, суд первой инстанции применяет реституцию — «обязать ответчика возвратить истцу 1 миллион рублей; обязать истца возвратить ответчику нежилое помещение № икс».

      Истец подает апелляционную жалобу, в которой доказывает, что нежилое помещение на момент принятия судом первой инстанции решения уже трижды были перепродано. Значит, возвратить в натуре не вариант, только возмещение стоимости.

      Суд апелляционной инстанции должен отменить или изменить решение суда первой инстанции?! Или все-таки процесс у нас состязательный?! Не заявил что в первой инстанции — это твоя проблема?!

      Думаю,что это очень важный вопрос.

      Вправе ли апелляция отменить или изменить решение первой инстанции по той причине, что решение объективно неисполнимо, но исходя из имеющихся доказательств суд первой инстанции не мог принять иное решение?!

      3)

      А если истец просит по реституции возвратить вещь, ответчик заявляет, что вещь уже перепродана шесть раз, то истец сам должен уточниться до требования возместить стоимость?! Или суд и без истца должен изменить требование на возместить стоимость (ведь реституция — это обязанность суда — смотри пункт 1)?!

      На ком обязанность определить эту стоимость тогда?! На какую дату?!

      * Ну и вообще — пожалуйста, Артем Георгиевич, приглашайте чаще к себе процессуалистов,чтобы можно было адекватно обсудить вопросы арбитражного и гражданского процесса. Цивилисты в своих изощренных издевательсвах над процессом иногда переходят все мыслимые и немыслимые границы

      Реституция имущества

      В дополнение к заявлению Клеймс Конференс от 22 апреля 2008 года, здесь приведен список имущества (на английском языке), возвращенного Организацией-правопреемником в период с 1993 года по 30 апреля 2008 года , за которое были выручены средства.

      Этот список был подготовлен и опубликован в ответ на просьбы о предоставлении общей информации касательно имущества, восстановленного Организацией-правопреемником. С момента начала этой деятельности в 1993 году, финансовые отчеты Клеймс Конференс включали эти данные, прошедшие предварительно аудиторскую проверку (см. ниже).

      За каждой записью в списке, занимающем 193 страницы, стоят годы юридической борьбы Клеймс Конференс за реституцию имущества, ранее принадлежавшего еврейским владельцам, и конфискованного в период Холокоста.

      В список включены доходы, получаемые от реализации возвращенного имущества, либо в результате урегулирования, либо от выплаты властями компенсации за имущество, которое не может быть возвращено, либо по комплексным расчетам, охватывающим как частную, так и общинную собственность.

      В 1990 году новое правительство Объединенной Германии приняло закон о возвращении имущества, национализированного коммунистической властью бывшей Восточной Германии. Клеймс Конференс вела интенсивные переговоры с целью включения в этот закон также положения о возвращении еврейской собственности, вынужденно проданной после 1933 года.

      В результате этого евреи – владельцы собственности и их наследники получили право подавать иски на возвращение им их собственности в бывшей Восточной Германии. Правительство Германии утвердило предельный срок для подачи заявлений и после давления, оказанного Клеймс Конференс, продлило этот срок до 31 декабря 1992 года для исков по недвижимости и до 30 июня 1993 года для исков по другим видам имущества.

      Этот крайний срок был опубликован правительством Германии.

      Клеймс Конференс также вела переговоры с целью признания ее законной наследницей личной еврейской собственности, имущества уничтоженных еврейских общин и организаций, которое не было востребовано до 31 декабря 1992 года. До наступления этого предельного срока подачи исков Claims Conference провела большую исследовательскую работу по максимальному выявлению еврейской собственности.

      Если бы Клеймс Конференс не сделала этого, еврейская собственность, оставшаяся невостребованной по истечении предельного срока подачи иска, осталась бы в руках незаконных владельцев или была бы передана правительству Германии.

      Правительство Германии признало Комиссию по еврейским материальным искам к Германии организацией – правопреемником невостребованного еврейского имущества на территории бывшей Восточной Германии.

      В случае успешного исхода иска, поданного Клеймс Конференс (при отсутствии еврейских наследников), собственность переходит в наследство Клеймс Конференс. для дальнейшей выручки средств на нужды евреев, пострадавших от нацизма. Из средств, вырученных от реализации имущества, Клеймс Конференс выделила сотни миллионов долларов организациям и учреждениям, оказывающим помощь нуждающимся жертвам нацистских преследований в 50-ти странах. Часть средств выделяется также на исследование Холокоста, сбор документальных свидетельств и проведение воспитательной работы. Со списком организаций, получающих гранты от Клеймс Конференс, можно ознакомиться здесь: www.claimscon.org/allocations

      В 1994 году Клеймс Конференс учредила Фонд доброй воли, целью которого является выплата компенсаций отдельным владельцам собственности или их наследникам, которые не подали имущественные иски до истечения предельного срока, определенного правительством Германии в 1992 году, но подали заявление в Клеймс Конференс до 31 марта 2004 года.

      В сентябре 2003 года Клеймс Конференс опубликовала список имевшихся в ее распоряжении имен и фамилий первоначальных владельцев имущества, находившегося на территории бывшей Восточной Германии, и возвращенного усилиями Клеймс Конференс, или тех, кто имел отношение к подобному имуществу, иски по которому все ещё находятся на рассмотрении в соответствии с германским Законом о реституции собственности.

      Список, состоящий из 59198 имен, был опубликован в Интернете. Опубликовав этот список, Клеймс Конференс объявила, в ходе последовавшей за публикацией информационно-рекламной компанией в 100 еврейских газетах по всему миру, что последний срок подачи заявок в Фонд Доброй Воли истекает 31 марта 2004 года.

      Основой для такого решения Совета директоров послужил тот факт, что Фонд Доброй Воли принимал заявки на протяжении 10 лет, и без принятия решения об установлении крайнего срока было бы необходимо остановить отчисления с доходов от этих активов, предназначенные для ухода на дому и предоставления других социальных услуг нуждающимся старикам, пережившим Холокост. Фонд больше не принимает заявки. Дополнительную информацию о Фонде Доброй Воли можно найти на сайте по адресу: www.claimscon.org/goodwill.

      В этот список возвращенных активов входит большое число случаев, в которых доходы были выплачены или будут выплачены наследникам из Фонда Доброй Воли, созданного в 1994 году.

      Аудит финансовой отчетности

      На сегодняшний день около 704 миллионов евро, или 34 процента доходов Организации-правопреемника были выплачены или отложены для выплат заявителям/наследникам из Фонда Доброй Воли.

      Совместимость реституции и виндикации

      В рамках дела о несостоятельности конкурсный управляющий холдинговой компании обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (коттеджей), заключенного должником и покупателем, и об истребовании отчужденного имущества из незаконного владения общества, которому оно было перепродано первым приобретателем.

      При рассмотрении дела было установлено, что оспариваемая сделка заключена между взаимозависимыми сторонами, поскольку покупателем коттеджей выступила дочь генерального директора холдинговой компании. Сам договор был заключен за два месяца до принятия заявления о признании продавца банкротом, а согласованная в договоре цена недвижимости в 15 млн руб. была почти в три раза ниже рыночной. При этом второй договор купли-продажи был подписан в день, когда конкурсный управляющий подал заявление о признании первой сделки недействительной.

      Суд удовлетворил исковые требование частично: признал недействительным договор купли-продажи и применил последствия его недействительности в виде взыскания с первого приобретателя в пользу холдинговой компании 29,6 млн руб., уменьшив подлежащую взысканию рыночную стоимость недвижимости на сумму, уплаченную по сделке.

      В истребовании имущества из незаконного владения суд отказал, указав, что общество является добросовестным приобретателем, поскольку коттеджи выбыли из владения холдинговой компании по ее воле и на возмездной основе. Кроме того, обществом были получены документы, подтверждающие основание возникновения права собственности первого приобретателя, а также запрошены выписки из государственного реестра на спорные объекты, которые не содержали отметок о наличии правопритязаний других лиц, в том числе о судебных спорах. Имущество оплачено обществом в полном объеме, и у него не могли возникнуть сомнения относительно порочности прав первого приобретателя.

      Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, применив последствия недействительной сделки в виде взыскания с первого покупателя полной рыночной стоимости коттеджей и восстановления ее требования к холдинговой компании в размере 15 млн руб. Также апелляция признала неверным вывод о добросовестности конечного приобретателя – суд указал, что имущество приобреталось по цене в несколько раз ниже рыночной (12 млн. руб.), что «должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения». Кроме того, суд указал, что договор купли-продажи между первым приобретателем и обществом был подписан в день подачи заявления о признании первой сделки недействительной, а регистрация перехода права собственности на имущество к обществу была осуществлена уже после того, как информация об этом судебном споре стала общедоступной.

      Тем не менее окружной суд отменил постановление суда апелляционной инстанции в части истребования недвижимости из незаконного владения общества, оставив в этой части в силе решение первой инстанции, согласившись с добросовестностью конечного приобретателя коттеджей. Также суд округа счел, что использование судом апелляционной инстанции механизма защиты прав холдинговой компании, предусмотренного ст. 167 ГК РФ, в отношении первого приобретателя имущества в принципе исключало возможность одновременного применения положений ст. 302 ГК РФ и удовлетворения виндикационного иска, предъявленного к конечному покупателю.

      Конкурсные кредиторы холдинговой компании обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд, в которых они просили отменить постановление суда округа. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ нашла жалобы подлежащими удовлетворению.

      Верховный Суд отметил, что суды трех инстанций пришли к единому выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов холдинговой компании.

      При этом ВС РФ указал, что суды первой инстанции и округа, отказывая в удовлетворении виндикационного требования, не приняли во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 9 Информационного письма от 13 ноября 2008 г. № 126, согласно которому явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, пояснил Суд.

      Как отметил ВС РФ, только суд апелляционной инстанции учел приведенные разъяснения и верно указал на то, что обычная проверка позволяла из открытых источников получить информацию о продаже коттеджей первому приобретателю связанным с ней лицом, о нахождении холдинга в процедуре банкротства, о совершении первоначальной сделки в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям Закона о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание момент перехода права собственности на коттеджи к обществу – после принятия к производству заявления об оспаривании первоначальной сделки.

      Судебная коллегия сочла ошибочным вывод окружного суда о том, что принятие судебного решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи препятствует удовлетворению иска о виндикации. «Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ)», – поясняется в определении ВС РФ.

      Кроме того, Суд указал, что по смыслу разъяснений, данных в абз. 4–5 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов: о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя. При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

      «Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежали применению на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции», – заключил ВС РФ.

      Комментируя определение Верховного Суда, партнер, руководитель практики разрешения споров компании Noerr Виктор Гербутов отметил, что оно фактически воспроизвело и поддержало правовую позицию ВАС РФ, отраженную в упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ № 63. При этом он обратил внимание, что недопущение двойного взыскания и неосновательного обогащения истца-банкрота, по мнению ВАС РФ, а теперь и Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, должно обеспечиваться лишь на стадии исполнительного производства в отношении таких требований.

      По мнению Виктора Гербутова, данная правовая позиция, направленная на максимальную защиту конкурсной массы, не лишена недостатков. В частности, он отметил, что стадия исполнительного производства при нынешнем регулировании менее пригодна для контроля за недопущением двойного взыскания и неосновательного обогащения взыскателя-банкрота, чем стадия судебного рассмотрения требований. «Осуществив двойное взыскание, компания-банкрот может сразу рассчитаться со своими конкурсными кредиторами и тем самым лишиться средств, которые должны быть возвращены одному из должников», – пояснил эксперт.

      Виктор Гербутов также обратил внимание на то, что остается открытым вопрос о применимости указанной позиции к внебанкротным отношениям. В этой связи эксперт выразил сомнение в ее универсальности.

      По мнению старшего партнера группы правовых компаний «Интеллект-С» Романа Речкина, определение иллюстрирует магистральный тренд Верховного Суда, который в подобных ситуациях все дальше уходит от формального применения закона и все больше руководствуется общими принципами добросовестности, разумности и справедливости.

      По словам Романа Речкина, показательно, что Судебная коллегия ВС РФ ссылается уже даже не на «смысл закона», а на «смысл разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 63». «При этом и от разъяснений Пленума ВАС РФ коллегия ушла достаточно далеко, поскольку абз. 4 п. 16 указанного постановления предусматривает иные правила для случая, когда вещь, являющаяся предметом оспариваемой сделки, передана иному лицу по следующей сделке. В этом случае должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ», – подчеркнул эксперт.

      «Подход ВС РФ понятен в данном случае, учитывая сомнения в добросовестности ответчиков по этому спору, но опасен в качестве общего принципа: поскольку чем дальше мы уходим от закона, его “буквыˮ, сформулированных правил, тем ближе мы к “революционной законностиˮ, а фактически – к произволу. Надеюсь, нижестоящие суды будут применять приведенную позицию ВС РФ осторожно, только в случае, когда недобросовестность ответчика доказана и не вызывает сомнений», – сказал Роман Речкин.

      Смотрите еще:

      • Приказы о внеурочной деятельности по фгос Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя школа №6 Тутаевского муниципального района ФГОС ФГОС Нормативно-правовые документы Федеральный уровень Региональный уровень Приказ Департамента образования Ярославской области […]
      • Пучок собственности это Пучок собственности это В современной экономической теории принято употреблять не понятие "собственность", а термин "право собственности". Это объясняется тем, что собственностью является не ресурс сам по себе, а "пучок", или доля, прав […]
      • Калькулятор страховки альянс Калькулятор ОСАГО Поволжский страховой альянс (ПСА) Удобный калькулятор ОСАГО Поволжский страховой альянс (ПСА) онлайн поможет рассчитать стоимость страховки Страховые компании — партнеры Калькулятор ОСАГО Страховая компания Поволжский […]
      • Япоша суд Суд признал банкротом сеть ресторанов «Япоша» Арбитражный суд Москвы по заявлению банка «Траст» признал банкротом компанию «Япошка-Сити», управляющую сетью ресторанов «Япоша». Об этом сообщает Российское агентство правовой и судебной […]
      • Приказ о расторжения договора аренды Образец соглашения о расторжении договора аренды. Акт приема-передачи по договору аренды СОГЛАШЕНИЕ о расторжении договора аренды земельного участка от _______ № _____ г. г. К-ск ___________г. Арендодатель — Департамент имущественных и […]
      • Японское наказание Самое страшное наказание для японского ребенка. История из жизни. Ребенок сделал, что не хорошее. Мама вышла из себя и выставила сына за дверь. Через несколько минут снаружи послышалось плачь. «Я больше так не будут» - утерая слезы […]
      • Федеральный закон no 116 от 210797 Бюллетень по атомной энергии. 2005. № С. 50. Терминологический словарь по промышленной безопасности, 2-е издание, исправленное и дополненное. М.: Нтц «Промышленная безопасность», 2006 кандидат юридических наук, руководитель Федеральной […]
      • Гражданство русский или россия Как писать гражданство в анкете правильно У нас несколько раз в комментариях спрашивали, как правильно указать гражданство в анкете. Хороший вопрос, ведь если ошибиться с заполнением этой графы, могут возникнуть проблемы при пересечении […]