Принадлежащий основному суду

Оглавление:

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф08-8764/14 по делу N А32-6536/2014 (ключевые темы: кредитный договор — договор поручительства — субсидиарная ответственность — фонд поддержки малого предпринимательства — бесспорное взыскание)

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф08-8764/14 по делу N А32-6536/2014

18 декабря 2014 г.

Дело N А32-6536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика — некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края» (ИНН 2310140890, ОГРН 1092300002695) — Самойловой А.Е. (доверенность от 22.11.2013), в отсутствие истца — открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-6536/2014, установил следующее.

ОАО «Сбербанк России» (далее — банк) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края» (далее — фонд) о взыскании 3 300 473 рублей 04 копеек задолженности.

Решением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014, с фонда в субсидиарном порядке (в случае невозможности взыскания задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2011 N 1853/454/01194 (далее — кредитный договор) в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Валуева Евгения Константиновича и Волковой Екатерины Александровны) взыскано 3 300 473 рубля 04 копейки задолженности и 39 502 рубля 37 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что фонд как поручитель основного должника несет субсидиарную ответственность в силу договора поручительства от 15.09.2011 N 1853/454/01194/п-1 (далее — договор поручительства) и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, договор поручительства заключен с отлагательным условием — ответственность фонда возникает после исполнения банком обязательств, предусмотренных разделом 5 договора поручительства. Фонд считает, что суд не применил подлежащую применению статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Валуев Е.К. (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств сроком до 13.09.2013 с суммой лимита 6 млн рублей под 12% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора банк, заемщик и фонд (поручитель) заключили договор поручительства. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель за обусловленную плату обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена 4 200 тыс. рублями, что составляет 70% от суммы кредита (пункт 1.2 договора). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поручитель несет перед банком субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая только возврат суммы основного долга на день расчетов в размере, не превышающем 70% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту в соответствии с графиком погашения денежного обязательства, предусмотренного кредитным договором), но не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора. Согласно пункту 4.6.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе предъявить к фонду требование об исполнении обязательств за заемщика. В силу пункта 5.2 договора в течение дня, следующего за днем неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию требования поручителю.

Поскольку заемщик нарушил график погашения кредита и процентов по нему, банк направил в его адрес требование от 24.01.2013 о погашении просроченной задолженности и в связи с его неисполнением 27.02.2013 направил требование о досрочном возврате просроченной задолженности. Заемщик в добровольном порядке задолженность не погасил.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.02.2014 с заемщика и поручителя — Волковой Е.А. солидарно в пользу банка взыскано 5 630 131 рубль 34 копейки задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество заемщика согласно договору залога от 15.09.2011 N 1853/452/01194/3-1.

Банк, ссылаясь на условия договора поручительства, направил фонду требование от 30.01.2014 N 28-16/178 о погашении 3 300 473 рублей 04 копеек (70%) задолженности по кредитному договору в порядке субсидиарной ответственности в течение 10 рабочих дней с даты его получения.

Неисполнение названного требования явилось основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды, сославшись на статьи 361 , 363 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из правомерности заявленных требований и наличия оснований для взыскания задолженности заемщика с субсидиарного должника.

В силу пункта 1 статьи 399 названного Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Для возложения ответственности на фонд как на субсидиарного должника банк должен предварительно обратиться к основному должнику (предъявить ему требование и получить отказ от такого удовлетворения или не получить в разумный срок ответ на предъявленное требование), использовать возможность удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 постановления от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при субсидиарном характере ответственности поручителя ( статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Стороны в пункте 5.5 договора поручительства предусмотрели, что банк в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т. п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Суды установили, что банк обращался в суд с иском к основному должнику и его поручителю о взыскании долга по кредитному договору. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.02.2014 иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что это обстоятельство свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и неисполнении его последним. Суды правильно указали, что требование банка не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания задолженности со счета должника в связи с отсутствием денежных средств на счете заемщика, поскольку безакцептное списание возможно только при наличии денежных средств на расчетном счете. Фонд не доказал, что требования банка удовлетворены основным должником и что требование могло быть удовлетворено основным должником путем зачета требования либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Довод фонда о том, что его ответственность возникает после исполнения банком обязательств, предусмотренных разделом 5 договора поручительства, которые банк, по мнению заявителя, не исполнил, опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка фонда на то, что суд не применил подлежащую применению статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неправильном толковании норм материального права.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А32-6536/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2014 г. N Ф10-2992/14 по делу N А54-4150/2013 (ключевые темы: кредитный договор — гарантийный фонд — договор поручительства — субсидиарная ответственность — товары в обороте)

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2014 г. N Ф10-2992/14 по делу N А54-4150/2013

29 сентября 2014 г.

Дело N А54-4150/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в заседании:

от истца ОАО «Восточный экспресс банк»

Гарантийного фонда Рязанской области

от третьего лица ОАО «МДМ Банк»

Зайцева Н.В. — представитель по доверенности N 22-М от 01.01.2014,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А54-4150/13,

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее — ОАО «Восточный экспресс банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорову Виктору Ивановичу (далее — ИП Сидоров В.И.), Гарантийному фонду Рязанской области (далее — фонд) о расторжении кредитного договора N 09.40/10.105 от 19.11.2010, взыскании задолженности по кредитному договору N 09.40/10.105 от 19.11.2010 с ИП Сидорова В.И. в сумме 2 650 809, 16 руб., взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору с Гарантийного Фонда Рязанской области в сумме 1 125 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество — товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте N 17.40/10.105/1 от 19.11.2010, заключенного между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее — ОАО «МДМ Банк», третье лицо) и ИП Сидоровым В.И., путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 680 000 руб.

В обоснование заявления истец ссылался на нормы статей 309 , 310 , 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Можеева Е.И., Тиминская О.А., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарантийного фонда Рязанской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Восточный экспресс банк» требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности с заемщика и обращению взыскания на его заложенное имущество.

Считает, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части удовлетворения заявленных требований Банка о расторжении кредитного договора N 09.40/10.105 от 19.11.2010; взыскании задолженности по кредитному договору N 09.40/10.105 от 19.11.2010 с ИП Сидорова В.И. в сумме 2 650 809, 16 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество — товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте N 17.40/10.105/1 от 19.11.2010 и установлении начальной продажной цены в размере 1 680 000 руб.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ОАО «Восточный экспресс банк» в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «МДМ Банк» (банк) и ИП Сидоровым В.И. (заемщик) 19.11.2010 заключен кредитный договор N 09.40/10.105, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 15.11.2013, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Срок возврата кредита 15.11.2013. Погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с определенным графиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17% процентов годовых от суммы кредита.

Пунктом 2.6 договора определено, что в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банк России изменится, то размер неустойки исчисляется, исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем ее изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по кредитному договору с любых счетов заемщика в российских рублях и/или иностранной валюте, открытых в банке или иной кредитной организации, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов и возврата очередной части кредита. Извещение-требование о досрочном возврате кредита заемщик обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение двух рабочих дней с даты получения требования либо даты отправления/получения телеграммы (пункт 4.2.3 договора).

Во исполнение условий договора 19.11.2010 банк перечислил денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N 3 от 19.11.2010, выписками по лицевым счетам N 45407810700320082304, N 47427810600092582304, N 45814810800003782304, N45914810400003082304, N91418810911000000052.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и ИП Сидоровым В.И. 19.11.2010 заключен договор о залоге товаров в обороте N 17.40/10.105/1.

Согласно пункту 1.1 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество — товары в обороте, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 09.40/10.105 от 19.11.2010 между ИП Сидоровым В.И., ОАО «МДМ Банк» и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник — Гарантийный Фонд Рязанской области) (поручитель) заключен договор поручительства N 18.40/10.105/1, по условиям которого поручитель обязался перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 09.40/10.105 от 19.11.2010, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ИП Сидоровым В.И., копия которого прилагается к договору (Приложение 1), в размере 1 500 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.4 раздела 4 договора в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.

Между ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ОАО «Восточный экспресс банк» (цессионарий) 01.04.2011 заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N 74.ЕТБ/11.512, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО «МДМ Банк» и должниками права требования к должнику, в том числе права требования к заемщику по кредитному договору N 09.40/10.105 от 19.11.2010.

Пунктом 2 договора определено, что одновременно с уступкой права требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона ( ст.384 ГК РФ) в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам. Перечень и реквизиты обеспечительных договоров (договоров залога и договоров поручительства), перечень поручителей и залогодателей указаны в приложении N 1.

В период действия вышеуказанного кредитного договора ИП Сидоровым В.И. было допущено нарушение принятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истец 26.11.2012 направил в адрес ИП Сидорова В.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, расторжении кредитного договора N 09.40/10.105 от 19.11.2010.

В адрес поручителя 26.11.2012 и 25.04.2013 было направлено уведомление о нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и отказ поручителя исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 307 , 309 , 310 , 329 , 330 , 333 , 334 , 337 , 348-350 , 361 , 363 , 382 , 384 , 399 , 450 , 452 , 809-811 , 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.1 Федерального закона «О залоге», пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору N 09.40/10.105 от 19.11.2010 с ИП Сидорова В.И. в общей сумме 2 650 809, 16 руб., судебные инстанции пришли к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 250 000 руб., процентов, начисленных на просроченную сумму задолженности по кредиту за период с 01.04.2011 по 24.07.2013 в размере 323 350, 10 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме, поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по кредитному договору от 19.11.2010.

Также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 16.07.2011 по 24.07.2013 в размере 74 428, 05 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 031, 02 руб. за период 16.07.2011 по 28.01.2013, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество — товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте N 17.40/10.105/1 от 19.11.2010 и установления начальной продажной цены в размере 1 680 000 руб., судебные инстанции пришли к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными, поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств, возникших из кредитного договора и обеспеченных залогом.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора N 09.40/10.105 от 19.11.2010, судебные инстанции исходили из установленного ими факта нарушения ИП Сидоровым В.И. обязательств по своевременной оплате задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 09.40/10.105 от 19.11.2010.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору с Гарантийного Фонда Рязанской области в сумме 1 125 000 руб., судебные инстанции пришли к выводу, что, поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 09.40/10.105 от 19.11.2010 не исполнены надлежащим образом основным должником (ИП Сидоровым В.И.), то требования истца о взыскании с ответчика (Гарантийного фонда Рязанской области) 1 125 000 руб. обоснованно предъявлено к нему как поручителю и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суды исходили из установленного ими обстоятельства, что истец предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности с основного должника.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Суды на основании материалов дела установили, что ОАО «МДМ Банк» надлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору N 09.40/10.105 от 19.11.2010, что сторонами не оспаривается. При этом доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ИП Сидоровым В.И. не представлено.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 ГК РФ следует, что при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку задолженность основным должником (ИП Сидоровым В.И.) не погашена, а фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 09.40/10.105 от 19.11.2010 в размере 1 500 000 руб. (50 % от суммы кредита), судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору с Гарантийного Фонда Рязанской области в сумме 1 125 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение обществом таких действий, которые привели бы к очевидному результату — не получению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе, в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных поручителей кроме фонда, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат нормам ст. 399 ГК РФ, а также порядку исполнения обязательств, установленному договором поручительства N 18.40/10.105/1.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника ( п.2 ст. 399 ГК РФ).

Из пункта 35 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя ( статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Порядок исполнения договора поручительства установлен разделом 4 указанного договора (пункты 4.2.1, 4.2.4 договора поручительства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, порядок предъявления требований субсидиарному должнику (Гарантийному фонду Рязанской области) банком был соблюден.

Так, 26.11.2012 истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, расторжении кредитного договора N 09.40/10.105 от 19.11.2010.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику.

Как обоснованно указали суды, несовершение основным должником вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Кроме того, на момент предъявления исковых требований к фонду банк не мог осуществить бесспорное взыскание денежных средств с любых счетов заемщика, отрытых в банке, так как у заемщика один расчетный счет (справка N И-8129-89/з от 08.11.2013), последнее поступление на него было в октябре 2012 года и остаток на нем составляет 0,00 руб., что подтверждается справкой оборотов денежных средств N И-8129-88/з от 08.11.2013 по ИП Сидорову В.И.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Таким образом, до предъявления требований к фонду, истец выполнил все необходимые действия по взысканию задолженности с основного должника (заемщика), что соответствует требованиям статьи 399 ГК РФ.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что задолженность заемщика не может быть погашена за счет заложенного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит нормам статей 363 , 399 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также порядку исполнения обязательств, установленных договором поручительства N 18.40/10.105/1 от 19.11.2010.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А54-4150/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Принадлежащий основному суду

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее — Банк) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ТелМарт Якутск», М-у Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ТелМарт Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Мобилка», Обществу с ограниченной ответственностью «СмартБар», Обществу с ограниченной ответственностью «Республика», Индивидуальному предпринимателю М-у Л.А., Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что между Банком и ООО «ТелМартЯкутск» заключено кредитное соглашение на сумму 6 000 000 руб., под 14,5% годовых, сроком по 27.10.2018. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей были заключены: договор о залоге товаров в обороте, предметом которого является залог товаров в обороте залоговой стоимостью 3 000 150 руб., договоры поручительства с ответчиками. Заемщик свои обязательства по договору не выполнил, по состоянию на 02.10.2017 задолженность составляет 4 475 476,29 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 27.09.2016 в сумме 4 475 476,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 577,38 руб., с МК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» в субсидиарном порядке задолженность по кредитному договору от 27.09.2016 в размере 3 000 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТелМартЯкутск», установить начальную продажную цену в размере 3 000 150 руб.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 7 ноября 2017 года вынес постановление, иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить.

Не согласившись с решением суда, ответчик МК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств с МК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)». Судом при вынесении решения суда неправильно применены нормы закона. Истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора и требования Банка к Фонду являются преждевременными

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела 27.09.2016 между Банком и ООО «ТелМартЯкутск» заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения указанного кредитного соглашения Банком 27.09.2017 были заключены договоры поручительства с М-м Л.А., ООО «ТелМарт Сервис», ООО «Мобилка», ООО «СмартБар», ООО «Республика», ИП М-м Л.А., МК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)». Согласно условиями данных договоров поручители несут солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение им условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства от 27.09.2016, заключенного между МК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» и Банком, предусмотрено, что ответственность поручителя МК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 000 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с реестром почтовых отправлений Банком 06.07.2017 заемщику и поручителям направлены требования о досрочном истребовании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что требования истца обоснованны, ответчики в добровольном порядке по настоящее время не исполнили свои обязательства.

На основании ст. ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа ( п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361 , 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, договоров поручительства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом, согласно представленному истцом расчету задолженности.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, судом правомерно обращено взыскание на предметы залога.

В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Установив, что договором поручительства на МК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» возложена субсидиарная ответственность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с него в субсидиарном порядке задолженности в пределах лимита ответственности поручителя. При этом судом принято во внимание, что Банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Истцом приняты все необходимы меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика и поручителя требования о возврате суммы кредита, процентов пользование кредитом и уплате неустойки.

Требования о погашении задолженности основным должником не исполнено.

В силу вышеизложенных норм закона, судебная коллегия считает, что ответственность Фонда, как поручителя, не связана с наличием либо отсутствием залогового имущества и не ставится в зависимость от недостаточности денежных средств у солидарных должников. Субсидиарная ответственность наступает в случае отказа основного должника удовлетворить требования кредитора. Совокупность установленных ст. 399 ГК РФ условий для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, имеется.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на несоблюдение Банком предусмотренного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими материалами дела. Требования истца о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом от 06.07.2017 оставлено ответчиками без ответа, соответственно истцом соблюден предварительный досудебный порядок обращения к заемщику, установленный ст. 399 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Верховный суд разъяснил, как разрешать споры сопоручителей по кредиту

Компания взяла кредит и не смогла его выплатить. Если поручителей было несколько, и один из них расплатился с долгами, как взыскать деньги с остальных поручителей и самого должника? Или, если договор поручительства у каждого свой, то они и вовсе ничего не должны? В проблемах, с которыми может столкнуться расплатившийся с банком сопоручитель, разобрался Верховный суд.

При обращении компании за кредитом банк требует предоставить обеспечение – залог или поручительство. Поручительство – всегда риск, ведь компания может оказаться не в состоянии расплатиться с кредитором, и тогда судебные тяжбы с банком грозят уже поручителю – ведь он отвечает по обязательствам должника всем принадлежащим ему имуществом. «Подписывая договор поручительства, многие не только не интересуются, но и даже не задумываются о реальном финансовом положении должника, обязательства которого обеспечиваются. Как правило, к моменту оплаты долга поручителем или сопоручителями должник остаётся без каких-либо активов и в состоянии банкротства, поэтому чаще всего поручитель или сопоручители остаются ни с чем», – говорит о типичной проблеме сопоручителей Марина Костина, адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры». Но если поручителей несколько, и один из них всё же расплатился с долгами, насколько просто ему вернуть выплаченные в счёт погашения долга деньги? Проблемы, с которыми может столкнуться тот, кто расплатился по долгам фирмы, иллюстрирует дело, рассмотренное Верховным судом.

Вернуть своё оказалось непросто

ООО «Электроматериалы» взяло кредит на 5 млн 800 тыс. руб. в банке ВТБ 24. Поручителями стали Алексей Ситников* и два индивидуальных предпринимателя – Иван Петров* и Василий Сидоров*. Они заключили с банком отдельные договоры поручительства, по условиям которых несли солидарную ответственность с заемщиком.

На сумму около 3,1 млн рублей задолженность перед банком компания исполнила, а оставшуюся часть кредита, 1,7 млн руб., погасил Алексей Ситников за счет собственных средств. Поскольку к нему перешли права кредитора (ст. 387 ГК), потраченные деньги он хотел взыскать с других поручителей и компании. Сделать это оказалось непросто – Ситникову пришлось дважды дойти до Верховного суда.

Хождение по судам

Изначально иск о взыскании денег, уплаченных в счёт погашения долга, с компании и других поручителей рассмотрел Кировский районный суд г. Саратова. Решением суда, которое оставили без изменений в апелляции, Саратовском областном суде, требования удовлетворили частично: деньги взыскали с ООО «Электроматериалы», а в удовлетворении требований к другим поручителям отказали. Суды исходили из того, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке только с заёмщиком, независимо друг от друга, а значит, каждый из них не отвечает за другого в солидарном порядке.

Суды поправила коллегия по гражданским спорам ВС, которая указала на право Ситникова требовать и от других поручителей выполнить данные ими обязательства – солидарно или пропорционально, в зависимости от вида требований.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановил взыскать с должника и сопоручителей спорную сумму солидарно, однако не мотивировал вынесенное решение. Гражданская коллегия ВС под председательством судьи Сергея Асташова снова отменила определение нижестоящего суда. В облсуде не учли, что поручительство нескольких лиц как совместное можно квалифицировать только в случае, если сопоручители сами заявляли о совместном обеспечении обязательства, указал ВС в определении по делу. Такое волеизъявление в споре не исследовалось. ВС в очередной раз отменил определения апелляции и отправил дело на новое рассмотрение в Саратовский облсуд.

Договор поручительства – для всех или для каждого?

Одной из причин возникшей неопределённости стало то, что каждый поручитель заключил отдельный договор с кредитором, притом что единый договор, который урегулировал бы отношения поручителей между собой, а не только их отношения с кредитором, заключён не был, считает Михаил Будашевский, юрист «Хренов и партнеры». Ситуация, по словам Будашевского, типичная: «Договор поручительства зачастую воспринимается лишь как условие получения финансирования, а не как документ, который может породить у заёмщика и поручителей некие взаимные обязательства. И, если бы сопоручители в рассматриваемом деле урегулировали бы условия и порядок исполнения таких взаимных обязательств, многих проблем удалось бы избежать».

При разрешении спора ВС воспринял подход ВАС, разделяющий сопоручительство – ситуацию, когда несколько поручителей вместе поручились за исполнение обязательства должника, например, подписав один документ, и множественности поручителей – когда одно обязательство обеспечено разными договорами поручительства и у каждого поручителя отдельное обязательство перед кредитором, пояснил Фаррух Саримсоков, юрист практики по разрешению споров и банкротству адвокатского бюро «Линия права».

Сопоручительство или множественность поручителей?

При сопоручительстве заплативший за должника становится на место первоначального кредитора и получает право пропорционально взыскать с других поручителей выплаченный долг – предполагается, что доли у всех равные. Если я тот самый поручитель и выплатил 100 рублей, я могу либо взыскивать 100 рублей с должника, либо взыскивать по 25 рублей с каждого из трех оставшихся сопоручителей.

При множественности поручителей – что встречается на практике чаще – поручитель, выплатив как долг кредитору, также встанет на его место, но сможет солидарно взыскать долг полностью с любого из остальных поручителей. В таком случае ему выгоднее быстрее выплатить долг кредитору и, получив право требования, взыскивать долг с любого другого платежеспособного поручителя, потому что в таких случаях чаще всего должник находится в банкротстве или на ее грани.

Что безопаснеесопоручительство или множественность поручителей?

В целом сопоручительство гораздо безопаснее для каждого поручителя, так как в случае с множественностью поручители могут не знать друг о друге. К тому же в этом случае есть возможность пропорционально ограничить объем своего обязательства.

Фаррух Саримсоков, юрист практики по разрешению споров и банкротству «Линия права»

Могут ли стороны изменять условия поручительства?

Во всех случаях стороны вольны изменять условия поручительства, например, в части объема обязательств поручителей, в выборе модели поручительства и т. д. Например, сопоручители могут договориться между собой, что тот, кто удовлетворит требования кредитора, имеет право взыскивать долг только с должника, а не с других поручителей.

* имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Смотрите еще:

  • Права потребителей возврат товара россия "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 […]
  • Правила осаго п 310 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N […]
  • Федеральный закон о государственном регулировании этилового спирта Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (с […]
  • Методические пособия к учебнику домогацких География. 10-11 кл.: Методическое пособие к учебникам Е.М. Домогацких Сообщить о поступлении Мнения и отзывы: Здесь еще никто ничего не написал! Вы можете быть первым: Вас могут заинтересовать следующие товары: Издательство: Дрофа; […]
  • Закон о банкродстве Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" С изменениями и дополнениями от: 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г., 24 октября 2005 г., 18 июля, 18 […]
  • Шкода октавия пособие по ремонту Шкода октавия пособие по ремонту Уважаемые посетители viamobile.ru! Ближайшие две недели будут вестись профилактические работы на сервере сайта. В результате чего прямые ссылки на закачку файлов могут не работать. В таком случае, […]
  • Закон о фсб в рф Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ"О федеральной службе безопасности" С изменениями и дополнениями от: 30 декабря […]
  • Федеральный закон 74 от 20042014 Федеральный закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" Федеральный закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ"О крестьянском (фермерском) хозяйстве" С изменениями и дополнениями от: 4 декабря 2006 г., 13 мая 2008 г., […]