Осужденный подал иск в суд

МОСКВА, 18 июл — РАПСИ. Замоскворецкий суд Москвы привлек две организации в качестве третьих лиц по исковому заявлению ФСИН о взыскании свыше 2,2 миллиарда рублей компенсации с ее бывшего директора Александра Реймера, осужденного на 8 лет лишения свободы по делу о мошенничестве, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.

«Суд привлек в качестве третьих лиц организацию ФГУП «Центр информационно-технического обеспечения и связи» (ЦИТОС) ФСИН России и ООО «НПФ МЕТА». Отложить судебное заседание на 22 августа 10:00″, — сказала судья.

Таким образом, суд удовлетворил солидарную позицию всех представителей ответчиков о вызове третьих лиц для участвующих в деле.

Ответчиками по делу, помимо Реймера, являются ранее осужденный экс-замдиректора ФСИН Николай Криволапов и экс-директор ФГУП «Центр информационно-технического обеспечения и связи» ФСИН России Виктор Определенов. В качестве третьей стороны в деле участвует предприниматель Николай Мартынов, являвшийся ответчиком до уточнения исковых требований.

Также в среду суд отклонил ходатайство Мартынова о приобщении второй проведенной экспертизы по уголовному делу, которая, по словам защитника, снизила подтвержденную сумму ущерба в два раза.

ФСИН просит суд взыскать солидарно с ответчиков свыше 2 миллиардов рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного преступлением.

Дело о хищениях при закупке электронных браслетов

Согласно обвинительному заключению, ФГУП ЦИТОС ФСИН в действительности не обладал необходимыми кадровыми и производственными ресурсами для изготовления конечных изделий СЭМПЛ, в связи с чем не имел права выступать в качестве внутриведомственного поставщика соответствующей продукции. Однако при участии Мартынова в самарском филиале ФГУП ЦИТОС ФСИН были проведены мероприятия, фактически позволявшие указанному предприятию формально выступать в качестве внутриведомственного поставщика, поставлять изделия СЭМПЛ для государственных нужд, получая за это денежные средства из бюджета РФ.

Приговором столичного суда Мартынов, признавший вину в мошенничестве и заключивший сделку со следствием, был осужден на 3 года и 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 500 тысяч рублей. Дело в отношении него было выделено в отдельное производство.

МОСКВА, 28 июн — РАПСИ, Николай Меркулов. Замоскворецкий суд Москвы отложил на 18 июля судебное заседание по исковому заявлению ФСИН о взыскании свыше 2,2 миллиарда рублей компенсации с ее бывшего директора Александра Реймера, осужденного на 8 лет лишения свободы по делу о мошенничестве, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.

Представители Реймера и других ответчиков просили суд отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела и для организации видео-конференц-связи с заключенными.

«Суд откладывает судебное заседание на 18 июля», — сказала судья.

Судом и следствием установлено, что фигуранты дела совместно с предпринимателем Мартыновым вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств из бюджета РФ обманным путем.

Согласно обвинительному заключению, ФГУП «Центр информационно-технического обеспечения и связи» (ЦИТОС) ФСИН России в действительности не обладал необходимыми кадровыми и производственными ресурсами для изготовления конечных изделий СЭМПЛ, в связи с чем не имел права выступать в качестве внутриведомственного поставщика соответствующей продукции. Однако при участии Мартынова в самарском филиале ФГУП ЦИТОС ФСИН были проведены мероприятия, фактически позволявшие указанному предприятию формально выступать в качестве внутриведомственного поставщика, поставлять изделия СЭМПЛ для государственных нужд, получая за это денежные средства из бюджета РФ.

В соответствии с заключением проведенных судебных товароведческих экспертиз, стоимость изделий, закупаемых для нужд ФСИН, умышленно завышалась в несколько раз. Так, только по одному из госконтрактов имело место завышение цены поставляемых изделий со 170 миллионов до 900 миллионов рублей. Излишне полученные денежные средства из бюджета РФ перечислялись с расчетных счетов самарского филиала на счета ряда фирм-однодневок, после чего распределялись между соучастниками. При этом ущерб, причиненный бюджету РФ мошенническими действиями, оценивается в сумму 1,23 миллиарда рублей.

Оглавление:

Осужденный требует 1,3 млн руб. от СИЗО

Как сообщает новосибирское издание Тайга.инфо, осужденный Александр Силаков подал иск о компенсации морального вреда к СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области. В этом учреждении он провел в общей сложности 21 мес., пока длились следственные действия и судебное разбирательство, в настоящее время он отбывает наказание в одной из колоний в Новосибирской области. По мнению заявителя, срок заключения незаконно продлевался из-за нехватки времени для расследования преступления.

Интересы Александра Силакова представляет его жена Анастасия Гудкова, которая пояснила «АГ», что она самостоятельно подготовила исковое заявление в связи с отсутствием средств на оплату юридических услуг.

В исковом заявлении (имеется в распоряжении «АГ») указано, что в течение 5 мес. Силаков находился в камере, где спальных мест было меньше, чем заключенных, поэтому спать им приходилось по очереди. Также в камерах не соблюдались нормы санитарной площади на одного человека. Камеры проветривались естественным путем – через окна и отверстия в стене, поэтому зимой было холодно, а летом жарко. Кроме того, сотрудники СИЗО не предоставляли нуждающимся сезонную одежду, ее передавали друг другу сами заключенные. Также в камерах не проводилась дезинсекция, поэтому в них жили мыши и клопы. При этом заболевших не помещали в медицинский корпус, что отражалось и на состоянии здоровья заявителя.

Также в исковом заявлении отмечается, что, находясь в СИЗО, Александр Силаков узнал о наличии у него неизлечимой болезни. В связи с этим он попросил предоставить индивидуальную диету, которая подразумевала молочные продукты – периодически они ему доставлялись в испорченном виде, а питание предоставлялось не в полном объеме. Кроме того, Александр Силаков не получал необходимой ему медицинской помощи.

За время нахождения в изоляторе у осужденного упало зрение. Он просил оказать медицинскую помощь врача-окулиста, однако ему отказывали. Заключенный обращался с жалобами к начальнику СИЗО, в областное ГУФСИН и в прокуратуру, однако никакого результата не было. Кроме того, многие из этих жалоб, а также личные письма супруге не были отправлены адресатам сотрудниками СИЗО.

Также в иске указано, что перевозка заключенных из следственного изолятора в суд осуществлялась в переполненных автомобилях, в которых не был обеспечен доступ естественного света и свежего воздуха.

Не было возможности и пользоваться библиотекой, имеющейся в СИЗО. Книги, которые переслала супруга заключенного, ему также не предоставили. Увидел их осужденный только при переводе к месту отбывания наказания.

Кроме того, в исковом заявлении указано и на нарушение прав самой Анастасии Гудковой: на протяжении полугода посетители заключенных под стражу не могли пользоваться туалетом из-за ремонтных работ, однако в нем была необходимость, так как свиданий приходилось ожидать по многу часов. После коллективной жалобы администрация следственного изолятора установила на территории деревянный уличный туалет, в котором не соблюдались санитарные нормы. Данная проблема была решена только после обращения Анастасии Гудковой к СМИ. Сами свидания никогда не проходили по графику и длились полтора часа вместо положенных трех.

Опираясь на Закон о внесении изменений в УИК РФ в части увеличения ежемесячных денежных сумм, предусмотренных для приобретения осужденными продуктов питания и предметов первой необходимости, в исковом заявлении Александр Силаков потребовал компенсации морального время в размере более 1,3 млн рублей. По его мнению, именно столько должно было быть потрачено на его содержание при условиях, указанных в законе.

Адвокат АП Санкт-Петербурга Константин Кузьминых отметил, что в исковом заявлении Александра Силакова приведено описание практически каждого российского СИЗО. Он отметил, что власти уже не первый год соглашаются с такими доводами, предлагая заплатить от 3 до 8 тыс. евро по жалобе заключенных в ЕСПЧ. «Из своей практики могу сказать, что года два назад пояснял Санкт-Петербургскому городскому суду, что Правительство РФ уже согласилось с тем, что условия содержания в СИЗО подзащитного не соответствуют ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Письмо Правительства РФ суду предоставил, пояснив, что в зале суда нет таких, кто может это оспаривать. Судья сказала просто – хорошо, пусть заплатит Россия 8 тыс. евро. Он же обвиняется в хищении миллионов рублей – пусть ему будет такая компенсация. То есть судейский корпус глубоко не понимает вопроса», – рассказал Константин Кузьминых.

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский добавил, что подобного рода исков в суды РФ подается немного. «Ну и, конечно, сумма возмещения у нас смешная, редко достигает даже полумиллиона рублей. А вот для ЕСПЧ такие жалобы перестали быть редкостью – по разным оценкам, жалобы из России составляют от 20 до 40% от общего числа таких обращений. Такие жалобы рассматриваются ЕСПЧ в приоритетном порядке, суммы возмещения по ним по мировому соглашению сейчас начинаются от 12 тыс. евро, а максимальная сумма может доходить до 25 тыс. евро», – указал эксперт.

Он отметил, что обычно в ЕСПЧ объединяют несколько жалоб в одно дело, по направлениям, и рассматривают с единой оценкой, а в части возмещения применяют индивидуальный подход. Скорость рассмотрения в ЕСПЧ, по мнению Владислава Лапинского, объясняется тем, что по этим жалобам сейчас выносятся типовые решения, количество опубликованных постановлений уже перевалило за тысячу.

Эксперт пояснил, что при подаче жалобы в ЕСПЧ заявление в данном случае целесообразно разбить на несколько отдельных жалоб: на бытовые условия содержания и условия доставления из изолятора в суд, на неоказание надлежащей медицинской помощи, на препятствия в переписке и т.д. «Если жалобщик сам не произведет разбивку, суд, скорее всего, выберет из жалобы какое-то одно направление, которое можно присоединить к собранному пакету из жалоб других заявителей, а в остальном либо откажет в рассмотрении, либо порекомендует подать отдельные жалобы. Но, как правило, срок подачи по ним будет пропущен, и может быть отказ в их рассмотрении по “срокам”. Приходится искусственно придумывать какие-то действия, гарантирующие соблюдение сроков», – отмечает Владислав Лапинский.

Адвокат подал иск к Мосгорсуду, в постановлении которого его ошибочно назвали осужденным

Адвокат Юрий Качан подал иск о защите чести и достоинства в Преображенский суд столицы, где ответчиком выступает Мосгорсуд, в постановлении которого защитника ошибочно назвали осужденным, передает РИА Новости со ссылкой на самого адвоката.

Как рассказал Качан, опечатка в кассационном определении Мосгорсуда по уголовному делу в отношении милиционера, интересы которого он представлял, стала одной из причин отказа в удовлетворении надзорной жалобы. Качан представляет интересы одного из бывших сотрудников ОВД «Митино» Юрия Уварова, осужденного за применение насилия при задержании участников драки между выходцами из Армении и Чечни в январе 2009 года. Происшествие получило общественный резонанс, поскольку одним из задержанных оказался оперативник МУРа, племянник члена Совета Федерации — Мансур Аслаханов. В итоге милиционеры — Руслан Каюмов, Евгений Степанов и Юрий Уваров — получили по пять лет лишения свободы, их товарищ Алексей Виноградов осужден на три года. В июле Мосгорсуд признал законным этот приговор.

Адвокат обжаловал это кассационное определение в отношении Уварова в надзорной инстанции, однако ему было отказано. Одной из причин отказа в удовлетворении жалобы стала судимость самого адвоката. «Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что надзорная жалоба адвоката Качана Ю.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Приговором суда Качан Ю.И. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенное с применением насилия и специальных средств (два преступления)», — говорится в постановлении по надзорной жалобе, которое в своем иске цитирует адвокат.

Качан отметил, что, вероятно, судья Эллада Бондаренко допустила опечатку в приговоре бывшим милиционерам. Однако этот факт, по мнению Уварова, свидетельствует «о халатном отношении судьи к своим обязанностям и необоснованности приговора в отношении Уварова и других фигурантов дела». Адвокат обещает, если понадобится, дойти с этим делом до Европейского суда по правам человека. «Там все от хохота лежать будут», — заявил он.

МОСКВА, 4 июн — РАПСИ. Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН) России обратилась в Замоскворецкий суд Москвы с иском о взыскании свыше 2,2 миллиарда рублей компенсации с ее бывшего директора Александра Реймера, осужденного на 8 лет лишения свободы по делу о мошенничестве, и его соучастников, сообщили РАПСИ в суде.

Ответчиками по делу, помимо Реймера, являются ранее осужденные экс-замдиректора ФСИН Николай Криволапов, экс-директор ФГУП «Центр информационно-технического обеспечения и связи» ФСИН России Виктор Определенов и предприниматель Николай Мартынов. Судебное заседание по делу состоится 28 июня.

По словам пресс-секретаря суда Эмилии Хиль, ФСИН таким образом просит суд взыскать солидарно с ответчиков свыше 2 миллиардов рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного преступлением.

Замоскворецкий суд Москвы в июне 2017 года приговорил Реймера к 8 годам колонии общего режима и штрафу в размере 800 тысяч рублей. Двое других фигурантов — Криволапов и Определенов — также были признаны виновными в совершении инкриминируемых им деяний. Криволапову было назначено наказание в виде 5 лет и 8 месяцев колонии общего режима со штрафом в 600 тысяч рублей. Определенов приговорен к 6 годам колонии и штрафу в 700 тысяч рублей. Впоследствии апелляция согласилась с назначенным наказанием, освободив осужденных от выплат штрафов.

По мнению гособвинителя, преследуя цели незаконного обогащения, указанные участники преступной группы, в числе прочего, обеспечили подготовку изменений в одно из постановлений правительства РФ таким образом, чтобы внутриведомственный, подконтрольный злоумышленникам поставщик устройств системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) мог участвовать в госзакупках без проведения конкурса.

Можно ли подать иск на осужденного по ст 158 ч.3 с пропущеным сроком апеляции.

Опции темы
Поиск по теме

Вы ,батенька, просохатили предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела.
Теперь обращаться в суд в рамках гражданского судопроизводства. По сумме ущерба в мировой , чтобы взыскать ущерб, причинённый преступлением.

Три года не прошло. Фигурант через 2 года откинется уже на удо.

Не пойму откуда третья часть. В ней крупный размер или группа лиц. Или что то поменяли?

бывает. хотя «не верю» — 99.999% даже подписи её (не фальшивые, а именно её) есть.

у вас сейчас два вопроса: 1 -что было?, 2 — что делать?

из практики. советую сконцентрироваться на вопросе №2. подать исковое заявление в гражданском порядке. учитывая, что «досрочное» (удо) привязано к возмещению вреда — возмещение вреда уже будет на совести злодея. тем более, там сумма не «космос».

Не верит в том, что дама не сама подписала отказ от предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела. Следак напел фигли там у вас всего-то 14 тыщ пропало. У фигуранта нефига нет. Гол как сокол. Судя по тому, что 4 года реального срока дали он уже не первый раз заезжает.

Я тоже не верю. Однако это уже не важно.

про первый раз не факт

у пассажира 3 эпизода по тяжким преступлениям

Она не то чтобы отказывалась, а подписывала бумагу, что ей права в отношении, в том числе этого самого иска, разъяснены. Просохатила короче в чистом виде. Уговаривать следователь для взваливания на себя лишней работы не станет.

Паровоз уехал по-любому. Теперь в мировой на злодея. Однако, как уже сказал с моральной стороной претензий будет не очень. (Если не прав думаю Денис поправит).

По сути толку от того иска немного.
Чисто из серии морального удовлетворения.

Хотела бы денег вернуть, надо было возражать по поводу рассмотрению в особом порядке. Мож нашли бы денег, а так
паровоз уехал.

Маман проходит представителем потерпевшей по похожей теме. Иск только рассмотрели в суде. Фигуранты уже пришли. Денег не было ни копейки.

НЕТ
По определению апелляция по материалам дела, рассмотренного по существу, рассматривается. Пересмотр приговора в сторону его ужесточения не производится. Если вышло, что слишком мягкий приговор, то он подлежит отмене и дело пересмотру в суде первой инстанции.

Ваш путь в гражданский суд. Если времени деть некуда.

ПС Воронежская коллегия адвокатов почитает за обязанность , осуществляемую без дополнительной платы, составление и подачу адвокатом апелляционной жалобы.

ВС рассказал, допустят ли родственника-защитника на свидание с осужденным

В уголовном процессе в качестве защитников участвуют адвокаты, однако по определению или постановлению суда в этом качестве может быть допущен также один из близких родственников обвиняемого (ч. 2 ст. 49 УПК). При этом обвиняемый и защитник вправе иметь свидания друг с другом наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности (п. 9 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК).

Олегу Глушину* назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением суда мать подсудимого, Дарья Глушина*, допущена к участию в уголовном деле в качестве его защитника наряду с адвокатом. Поэтому она обратилась к начальнику ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления ФССП по Оренбургской области», где сидит ее сын, с заявлением о разрешении ей свиданий для работы по материалам уголовного дела.

После трех свиданий начальник исправительного учреждения письменно сообщил, что у Глушиной нет правовых оснований встречаться с осуждённым в качестве лица, имеющего право на оказание юридической помощи. Ей было разъяснено право на свидания с Глушиным в качестве его родственника.

ИСТЕЦ: Дарья Глушина*

ОТВЕТЧИК: ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления ФССП по Оренбургской области»

ДЕТАЛИ ДЕЛА: Оспаривание решения ответчика об отсутствии у истицы правовых оснований для свиданий с осуждённым Олегом Глушиным* в качестве защитника

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в ином составе судей

Не согласившись с решением, Глушина обратилась за его обжалованием в Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области. Она сослалась на противоречие решения ч. 1 и 2 ст. 49 УПК и ч. 8 ст. 12 и ч. 4 ст. 89 УИК и объяснила, что во время таких свиданий они с осужденным составляют жалобы на приговор суда в Верховный суд, Конституционный суд и Европейский суд по правам человека, а также пишут запросы, знакомятся с судебной практикой, консультируются. Суд первой инстанции поверил заявительнице и удовлетворил ее иск. Он исходил из того, что Глушина, допущенная судом в качестве защитника подсудимого наряду с адвокатом, имела право на свидания с ним в целях оказания юридической помощи. Доказательств, опровергающих это, ответчик не представил.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда отменила это решение и приняла новое, которым отказала в удовлетворении иска. Коллегия решила, что право на оказание квалифицированной юридической помощи принадлежит лицам, которые как минимум имеют высшее юридическое образование, а у Глушиной его нет. В противном случае право осуждённых на получение квалифицированной юридической помощи не может быть реализовано, а значит, не будет достигнута цель свиданий. Постановление суда о допуске Глушиной в качестве защитника, по мнению апелляции, не порождает у неё безусловного права на предоставление свиданий.

Тогда Глушина обратилась с кассационной жалобой в ВС. Тот изучил законодательство и пришел к выводу: свидания осуждённого к лишению свободы с лицом, допущенным в качестве защитника наряду с адвокатом и одновременно являющегося родственником осуждённого, допустимы. Однако такие свидания должны быть обусловлены оказанием юридической помощи осуждённым на соответствующих стадиях производства по делу, иначе они могут свидетельствовать о злоупотреблении осуждёнными и их защитниками своими правами на свидания. ВС обратил внимание: апелляционный суд не выяснил, оказывается ли Глушину на свиданиях с Глушиной юридическая помощь и есть ли результаты такой помощи. Поэтому ВС отменил определение апелляции и направил административное дело на новое рассмотрению в суд второй инстанции в ином составе судей. При новом рассмотрении суду следует установить обусловленность свиданий осуждённого Глушина и его защитника Глушиной оказанием юридической помощи (№ 57-КГ17-22). В настоящее время дело еще не рассмотрено.

«Как мне представляется, истинной причиной настоящего дела мог быть внутренний конфликт между руководством исправительного учреждения, с одной стороны, и заключенным вместе с его матерью – с другой стороны. Возможно, кто-то из этих сторон злоупотребил своими правами, и конфликт вылился в судебный спор, который дошел до ВС», – предположил руководитель проектов «Хренов и партнеры» Роман Беланов.

«На мой взгляд, определение является прецедентным: оно задает критерий добросовестности действий лица, допущенного в качестве защитника наряду с адвокатом, и разграничения того, в какой роли этот человек выступает в конкретной ситуации. Если он приходит на свидание как защитник, его могут в любой момент спросить про результат оказания правовой помощи и попросить предъявить доказательства».

«Позиция, изложенная в определении ВС, представляется логичной и правильной, ведь в российском судопроизводстве отсутствует понятие прецедента, и каждое отдельное дело подлежит подробному и всестороннему изучению для вынесения окончательного процессуального решения», – считает адвокат КА «Юков и партнёры» Яков Гаджиев. «ВС сделал два интересных вывода. Во-первых, он указал: лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои процессуальные права на всех стадиях судопроизводства. Во-вторых, встречи такого защитника с заключённым должны быть обусловлены защитой заключённого, т. е. оказанием ему юридической помощи, и вести к подготовке процессуальных документов. Если встречи проводятся с иными целями, такое поведение является злоупотреблением права со стороны лица, допущенного в качестве защитника», – отметил руководитель Практики уголовно-правовой защиты бизнеса Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP адвокат Антон Гусев. В то же время он выразил опасение, что после этого определения профессиональным защитникам придётся доказывать факт оказания правовой помощи на встречах с подзащитными. «ВС ставит знак равенства между защитой по уголовному делу и квалифицированной юридической помощью адвоката. Однако сведение права на защиту исключительно к квалифицированной юридической помощи адвоката представляется необоснованным ограничением права на защиту как более общего, фундаментального конституционного права лица в уголовном судопроизводстве. Поэтому полагаю, что позиция ВС представляет собой недопустимое вмешательство суда. По сути речь идет об ограничении права на защиту, что, думается, не соответствует природе состязательности как общего начала уголовного судопроизводства», – заявил руководитель Уголовно-правового департамента КА г. Москвы «Барщевский и Партнеры» Алексей Гуров.

* имя и фамилия изменены редакцией

/* MOBILE */ @media screen and (max-width: 39.9375em) < #iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H < height: 780px; >> /* DESKTOP */ @media screen and (min-width: 40em) < #iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H < height: 740px >> /* IPHONE 5 & SE*/ @media screen and (device-aspect-ratio: 40/71) < .iframe_wrapper < margin: 0 -30px >#iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H <> > @media only screen and (min-device-width: 320px) and (max-device-width: 568px) < #iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H <>>

Закон принят для того, чтобы появилось понимание, кто может сносить самовольную постройку, когда, за чей счет, что делать гражданам, оказавшимся вблизи трубопроводов и т. д., поясняет Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству: «Нужно защитить добросовестных владельцев построек, в том числе от излишнего формализма». Такая работа потребовала внести целый ряд поправок в Гражданский кодекс (основные из них представлены в таблице).

БылоСталоПостройка считается самовольнойЕсли возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правилЕсли возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правил, установленных на дату создания объектаСнос самовольной постройки: 1) с зарегистрированным правом собственности; 2) которая является жилым домом (многоквартирным, садовым); 3) которая создана до вступления в силу Градостроительного и Земельного кодексовПо решению суда или ОМСУТолько по решению судаАдминистративный снос постройки, которая расположена на частных земляхМожноНельзя, исключение – если сохранение самовольного строения на частной земле создает угрозу жизни и здоровью гражданСнос постройки, права на которую оформлены по «дачной амнистии»МожноМожно, но только с возмещением убытков собственникуМеханизм принудительного изъятия земли у собственника, который не исполнил требование о сносе самовольной постройки в установленный срок.НетЕстьМеханизм приведения самовольной постройки в соответствие установленным требованиямНетЕсть, на это отводится срок от 6 месяцев до 3 лет

По словам Крашенинникова, до настоящего момента отсутствовал комплексный механизм контроля за строительством: требования к нему, способ сноса, гарантии собственникам построек от внесудебного сноса, возмещение убытков, наполнение ЕГРН данными об «особых» зонах, чтобы минимизировать споры о трубах на участках. А перечисленные новеллы позволят сделать механизм признания построек «самовольными» более объективным, усовершенствовать меры противодействия самовольному строительству и установить дополнительную защиту прав граждан и юрлиц на недвижимое имущество, уверен депутат.

Закон № 301924-7 «О внесении изменений в часть I ГК и ст. 22 ФЗ «О введении в действие части I ГК».

Эксперты «Право.ru»: нормы помогут оперативно реагировать на самострои

Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и партнеры», говорит, что изменения последних лет в обсуждаемой сфере существенно снизили порог доказывания для признания постройки самовольной: «Было достаточно любого нарушения градостроительного регламента даже не на время создания объекта, а на дату судебного спора». Действующая редакция ст. 222 ГК оставляет широкий простор принятия решений о внесудебном сносе объектов для ОМСУ, отмечает Денис Литвинов, управляющий партнер «Содружества земельных юристов». Кроме того, существует правовая коллизия между возможностью внесудебного сноса жилого дома, попавшего в зону с особыми условиями использования территорий, и конституционным правом граждан на жилище, добавляет эксперт: «То есть, по сути, сейчас возможна ситуация, при которой гражданина можно без судебного разбирательства лишить единственного жилища, если оно попадает в вышеуказанную зону». С учетом этого позитивно, что закон существенно ограничивает случаи внесудебного сноса, замечает юрист.

В ситуации, когда сведения об ограничении использования участка отсутствовали в публичном доступе на момент выделения земли и выдачи разрешения на строительство либо на момент регистрации права на уже возведённый жилой дом, постройка не должна признаваться самовольной, приветствует это нововведение Литвинов: «Обратное существенно ухудшало бы правовую определенность имущественного оборота». Еще одно позитивное нововведение – установление защитного механизма для добросовестных приобретателей объектов, которые впоследствии признаются самовольными постройками, говорит Литвинов. Одним словом, новые нормы позволят более эффективно и оперативно реагировать на наличие «самоволок», которые мешают местным жителям, не сомневается Екатерина Калинина, старший юрист Noerr: «Сам механизм признания права собственности на самовольные постройки становится более прозрачным и понятным для собственников таких объектов». Но с учетом инертности судебной практики достаточны ли такие изменения, покажет только время, резюмирует Некрестьянов.

Однако не все эксперты единодушны в позитивной оценке обсуждаемых изменений. Литвинов считает спорной новеллу, которая предлагает изымать участок у собственника, не выполнившего решения о сносе самовольной постройки. Юрист объясняет, что на практике возможны случаи, когда размер участка существенно превышает площадь, занятую самовольной постройкой. Так что в этом случае было бы правильнее говорить об изъятии части участка, отнеся затраты на кадастровые работы на собственника земли, полагает Литвинов. Интересен и подход законодателя к самовольным постройкам, которые относятся к имуществу религиозного назначения, обращает внимание юрист: «Эти объекты запретят сносить даже в случаях их прямой угрозы жизни и здоровью граждан в связи с нахождением в зонах с особыми условиями использования». Обоснованность такого решения вызывает сомнения как с точки зрения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, так и с точки зрения безопасности, констатирует Литвинов.

Кроме того, остаётся неразрешенным вопрос – распространяется ли понятие «самовольное строительство» на незавершённые объекты, констатирует Надежда Попова из АБ «Павлова и партнеры». К сожалению, новым законом не урегулировано, в каких случаях возможен только снос, а когда – приведение построек в соответствие установленным требованиям, добавляет Светлана Шлюнько, юрист Dentons. По её мнению, это может привести к злоупотреблениям при принятии соответствующих решений. Но она надеется, что судебная практика выработает подходы к спорному вопросу.

Порядки прошлого века

А вот в 90-е годы добиться легализации самовольных построек получалось достаточно легко, по крайней мере, бизнесменам. О популярной в то время схеме на примере столичного региона рассказывал «Комсомольской правде» глава департамента торговли и услуг Москвы Алексей Немерюк: «Город на пять лет выделял предпринимателю землю под установку некапитального нестационарного объекта. Коммерсант ставил павильон, быстренько обкладывал его кирпичом. Все это согласовывал или вообще не согласовывал как какие-то фасадные работы». После этого заказывалось некое экспертное заключение в одном из проектных институтов, в котором писалось, что возведенный объект является капитальным сооружением. Потом коммерсант получал от специалиста Бюро технической инвентаризации дополнительную документацию. Со всеми перечисленными бумагами приходили в регистрационную палату, где ему выдавали свидетельство на право собственности, поясняет Немерюк.

Когда через пять лет город требовал убрать объект, то предприниматель ссылался на полученный документ о праве собственности. Судиться в такой ситуации властям тоже было бесполезно, говорит глава департамента торговли и услуг Москвы: «Свидетельство выдано три года назад, и срок исковой давности истек, поэтому все свободны». При этом суд подтверждал, что «самострой» появился незаконно, но законодательство того времени не позволяло принимать какие-то меры, подчеркивает Немерюк.

Решения от законодателя и правоприменителя

Тем не менее постепенно судебная практика стала решать существовавшие проблемы с незаконно построенной «самоволкой». Самым главным в этой связи стало совместное постановление Пленумов ВАС и ВС № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В п. 26 этого документа указано, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку». Вместе с тем в п.5 Обзора практики от 9 декабря 2010 года № 143 ВАС разъяснил: наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

У Верховного суда последний объемный обзор на обсуждаемую тему вышел весной 2014 года («Судебная практика по делам, связанным с самовольным строительством»). В документе ВС задал вектор рассмотрения подобным спорам. Во-первых, разъяснил, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендованном им участке, можно признать при определенных условиях. Таковыми являются: предоставление участка в аренду именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность признать право собственности на часть объекта самовольной постройки. И, в-третьих, в случае самовольной пристройки дополнительных помещений к первоначальному объекту недвижимости интересы собственника можно защитить, признав право в целом на собственность в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту. Под такой случай подпадает даже пристроенный балкон, что ВС отдельно подчеркнул в определении № 18-КГ17-198.

Но наиболее существенно правовые «пробелы» 90-х годов решил законодатель. В 2015 году ст. 222 ГК дополнили п. 4, который регламентировал условия и порядок сноса самовольной постройки органом местного самоуправления (ОМСУ). Новелла позволила властям избавляться от самостроев в административном (внесудебном) порядке. Это возможно в случаях, если объект возвели на земле, которую не предоставили в установленном порядке для этих целей. А постройка расположена «в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ) или на участке общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения». Руководство столичного региона тут же воспользовалось нововведением и за два года в пять этапов снесло 385 объектов. Владельцы некоторых из этих помещений пытались обжаловать решение московских властей в судебном порядке, но безрезультатно. Верховный суд признал законным постановление правительства столицы от 8 декабря 2015 года «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» № 829, на основании которого и демонтировали здания предпринимателей. А Конституционный суд не нашел нарушений в самой норме, которая допускает внесудебный снос самовольных построек местными властями.

Смотрите еще:

  • Не нашедшие разрешения вопросы ВС РФ готовит новые разъяснения по вопросам применения судами таможенного законодательства Фото: пресс-служба ВС РФ ВС РФ в ближайшее время рассмотрит вопрос о принятии новых разъяснений, посвященных вопросам разрешения таможенных споров […]
  • Заявление о признании недействующими нормативных правовых актов Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 13-П норма, содержащаяся во взаимосвязанных пункте 2 части 1 статьи 26, частях 1, 2 и 4 статьи 251, частях […]
  • Закон тишины самарская область от 13 января 2014 года N 7-ГД Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области (с изменениями на 4 июня 2018 года) ПринятСамарской Губернской Думой24 декабря 2013 года Настоящий Закон регулирует […]
  • Колунин адвокат Все адвокаты города Адвокаты - Тюмень Консультация с адвокатом, информация о юридических услугах по номеру телефона: +7-906-824-26-46; +7 (3452) 46-76-46; Адрес адвокатской конторы: г. Тюмень, Республики, 59, 829 офис; 8 этаж Описание: […]
  • 4 областной закон свердловской области Закон Свердловской области от 10 марта 1999 г. N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области" (с изменениями и дополнениями) Закон Свердловской областиот 10 марта 1999 г. N 4-ОЗ"О правовых актах в Свердловской области" С изменениями и […]
  • Закон о госпошлине с изменениями Закон РФ от 9 декабря 1991 г. N 2005-I "О государственной пошлине" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Федеральным законом от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ настоящий Закон признан утратившим силу с 1 января 2005 г., но не ранее чем […]
  • Пособие по беременности и родам совместитель Пособие по беременности и родам совместитель Вопрос: Сотрудница работает в организации по совместительству 1 год и 8 месяцев. В текущем году она должна уйти в декретный отпуск. Положено ли ей пособие по беременности и родам? Или его […]
  • Кому добавят пенсию с 1 октября Стало известно, кому повысят пенсии уже с октября Правительство также хочет отменить налогообложение пенсионеров, которые работают. Кабинет Министров планирует уже с 1 октября повысить пенсии 5,62 млн украинцев. Об этом, говоря об итогах […]