Налоговая арбитражного суда г москвы

Арбитражный суд Москвы отклонил жалобу налогового лжеконсультанта Сивкова

Исключённый из ассоциации аудиторов «Содружество» попытался оправдаться, но получил ещё больше обвинений

19.07.2018 в 18:13, просмотров: 733

Ранее дисквалифицированный Евгений Сивков, бывший основатель ныне ликвидированной Партии налогоплательщиков России, подал жалобу в Арбитражный суд Москвы с требованием отменить решение о его исключении из ассоциации аудиторов «Содружество» и восстановить его в правах на предпринимательскую деятельность.

Однако судебная инстанция отказала Сивкову в удовлетворении его требований, поскольку по результатам рассмотрения дела не нашла подтверждения доводов истца об отсутствии в его действиях нарушений законодательства об аудиторской деятельности.

Напротив, при изучении материалов дела, доказательств и пояснений судом был установлен факт совершения Сивковым незаконных действий, направленных на пропаганду ухода от налогообложения путём применения мошеннических схем по оптимизации налогов, что является недопустимым не только для действующего аудитора, но и для любого налогоплательщика.

Таким образом, список противоправных действий Сивкова, влекущих соответствующие последствия вплоть до привлечения к ответственности, подтверждённый судебными органами, пополнился.

Однако, несмотря на все судебные решения, налоговый лжеконсультант продолжает проводить семинары на темы оптимизации налогов путём применения противозаконных мошеннических схем, выдавая себя публике за действующего аудитора.

Но что ещё больше всего удивляет, так это то, что Сивков, возможно, из чувства мести налоговым органам, начал размещать в интернете публикации, порочащие налоговые организации, не только от своего имени, но и от имени журналистов как существующих, так и выдуманных им самим.

  • Самое интересное
  • Комментарии

Оставьте ваш комментарий

Популярно в соцсетях

© ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» Электронное периодическое издание «MK.ru»

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство Эл № ФС77-45245 Редакция — ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец». Адрес редакции: 125993, г. Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1. Телефон: +7(495)609-44-44, +7(495)609-44-33 , e-mail [email protected] Главный редактор и учредитель — П.Н. Гусев. Реклама третьих сторон

Все права на материалы, опубликованные на сайте www.mk.ru, принадлежат редакции и охраняются в соответствии с законодательством РФ.
Использование материалов, опубликованных на сайте www.mk.ru допускается только с письменного разрешения правообладателя и с обязательной прямой гиперссылкой на страницу, с которой материал заимствован. Гиперссылка должна размещаться непосредственно в тексте, воспроизводящем оригинальный материал mk.ru, до или после цитируемого блока.

Для читателей: в России признаны экстремистскими и запрещены организации «Национал-большевистская партия», «Свидетели Иеговы», «Армия воли народа», «Русский общенациональный союз», «Движение против нелегальной иммиграции», «Правый сектор», УНА-УНСО, УПА, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Мизантропик дивижн», «Меджлис крымскотатарского народа», движение «Артподготовка», общероссийская политическая партия «Воля».
Признаны террористическими и запрещены: «Движение Талибан», «Имарат Кавказ», «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), Джебхад-ан-Нусра, «АУМ Синрике», «Братья-мусульмане», «Аль-Каида в странах исламского Магриба».

Налоговая арбитражного суда г москвы

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 февраля 2008 года N 12210/07

[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС об отказе в налоговом вычете по НДС, поскольку к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом общества, при этом общество не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделки купли-продажи здания, оно имело реальную возможность изучить историю взаимоотношений предшествующих собственников недвижимого имущества, свидетельствующих о целенаправленных действиях контрагента на уклонение при реализации здания от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует общество]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. — рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2006 по делу N А40-33718/05-116-266, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2007 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» — Злыгостев Н.Н., Рыкова Н.В.; от Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве — Бобкова О.Ю., Харитонов К.Г. Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (далее — общество), Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее — инспекция) отказала ему в принятии заявленных к налоговому вычету 22222666 рублей налога, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трастком» (далее — общество «Альфа-Трастком») при приобретении объекта недвижимости — здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия Октября, д.90, усмотрев в действиях общества признаки недобросовестности. По результатам проверки принято решение от 20.07.2004 N 18 об отказе обществу в налоговом вычете.

Не согласившись с этим решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2005 требование общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.05.2006 названные судебные акты отменил как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2006 в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2007 общество просит их отменить как не соответствующие нормам налогового законодательства и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006.

В отзыве на заявление инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия Октября, д.90, первоначально принадлежало федеральному научно-производственному центру «ЗАО «Научно-производственный концерн «Энергия» (далее — концерн).

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на это здание зарегистрировано за концерном 17.09.2003.

По договору от 23.09.2003 концерн продал здание обществу «Альфа-Траском» за 29024830 рублей (переход права собственности зарегистрирован 29.09.2003).

Через несколько дней (10.10.2003) общество «Альфа-Траском» заключило с обществом сделку купли-продажи здания по цене 145725507 рублей, в том числе 22222666 рублей налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Стоимость здания перечислена обществом продавцу в феврале 2004 года. Общество «Альфа-Трастком» показало в декларации за февраль 2004 года начисленные к уплате 22229315 рублей налога на добавленную стоимость, однако фактически уплатило в бюджет за период с февраля по апрель 2004 года 600000 рублей. В дальнейшем начисление сумм налога на добавленную стоимость этим обществом не производилось. По адресу, заявленному обществом «Альфа-Траском» при постановке на учет в налоговом органе это общество отсутствует, и место его нахождения неизвестно.

Следовательно, к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом общества.

Вместе с тем общество в данном случае не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделки купли-продажи здания. Оно имело реальную возможность изучить историю взаимоотношений предшествующих собственников недвижимого имущества, свидетельствующих о целенаправленных действиях общества «Альфа-Трастком» на уклонение при реализации здания от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует общество.

При таких обстоятельствах имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на общество.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2006 по делу N А40-33718/05-116-266, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2007 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф05-20243/16 по делу N А41-14280/2016 (ключевые темы: расчетный метод — налоговая декларация — камеральная налоговая проверка — уточненная налоговая декларация — налоговая декларация по ндс)

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца Куричева Н.В., паспорт

от ответчика Вавилова О.В. д. от 12.01.16, Лаврова О.Е. д. от 26.09.16

рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Куричевой Натальи Владимировны

на решение от 28.06.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 22.09.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Куричевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 313500506400012)

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (ИНН:5005001649)

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Куричева Наталья Владимировна (далее — заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2144 от 08 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение налоговым органом и судами налоговой ставки 18% вместо расчетной ставки, налоговых вычетов, неправомерно не принятые во внимание факты подачи уточнённых налоговых деклараций, нарушение права на получение разъяснения о применении налоговых льгот.

В заседании суда кассационной инстанции податель жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговой проверка представленной налогоплательщиком 15 апреля 2015 года налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, по результатам которой налоговая инспекция приняла решение N 2144 от 08 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 37 354 руб., предпринимателю начислены пени по состоянию на 08 сентября 2015 года в сумме 5 392,97 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 186770 руб.; предпринимателю предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения являются установленные при проверке обстоятельства. Куричева Н.В. в период с 05 марта 2013 года по 31 марта 2016 года являлась индивидуальным предпринимателем. Ею осуществлялась деятельность по приобретению и реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы как оптовая торговля. Полученные при проверке документы свидетельствовали о получении предпринимателем оплаты на расчетный счет в связи с поставкой товара, за предстоящие поставки товара, а также об оплате предпринимателем поставленных в его адрес товаров. Налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС в связи с неотражением операций по реализации товаров и полученных авансов в счет поставки товаров и, как следствие, неисчислением и неуплатой НДС.

Выводы судов о законности оспариваемого решения налогового органа соответствуют установленным обстоятельствам, являются обоснованными, сделаны при правильном применении статей 153, 154, 166, 167, 173, 174 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что инспекцией не были учтены налоговые вычеты, факт подачи уточненной декларации и уплаты по ней налога, а также ссылка на то, что в соответствии с вновь представленным налогоплательщиком переоформленными первичными документами стоимость товара включает в себя налог на добавленную стоимость повторяют доводы апелляционной жалобы, уже были предметом судебного исследования и оценки, выводы судов не подлежат переоценке в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Суды обоснованно отклонили довод о том, что при расчете начисленного налога инспекцией не учтены налоговые вычеты индивидуального предпринимателя. При этом суды правильно применили нормы ст.ст. 146, 154, 161, 162, 166, 167, 171, 172,173 НК РФ и установили, что из содержания указанных правовых норм следует, что обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Суды установили, что в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2015 года соответствующие налоговые вычеты налогоплательщиком не задекларированы. Налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие размер налоговых вычетов по спорным операциям. В обязанности налогового органа не входит при проведении камеральной налоговой проверки выявлять не применённые налогоплательщиком налоговые вычеты. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов, не заменяет их декларирования.

Судами проверен довод о представлении уточненной налоговой декларации и уплате налога. Установлено, что заявителем не представлено доказательств предъявления налоговой декларации в налоговый орган для проведения камеральной проверки в порядке статьи 88 НК РФ.

Суды обоснованно отклонили указанный довод заявителя, исходя из того, что налоговая декларация в налоговую инспекцию с вычетами по НДС не подана, в связи с чем заявитель не вправе ссылаться на обстоятельство того, что налоговым органом не учтены вычеты на основании имеющихся у налогоплательщика документов.

Судами также был проверен и правомерно отклонен довод о том, что налоговый орган необоснованно начислил НДС на стоимость реализованного товара, поскольку НДС уже был включен в стоимость реализованного товара. Применив положения ст.ст. 146, 167, 168 НК РФ, суды установили, что стоимость товара в отношениях заявителя и его контрагентов определена без учета налога на добавленную стоимость. Поэтому суды обоснованно не применили правовой подход, при котором если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ). Судами также правильно отмечено, что пунктом 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено, в каких случаях в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом. Перечень оснований для применения расчетной ставки является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. НК РФ не содержит положений, позволяющих определить суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли во внимание исправленные налогоплательщиком и представленные в материалы дела счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, включенным в стоимость товара, поскольку данные документы искажают фактические обстоятельства, существовавшие на момент проведения налоговым органом камеральной проверки, а, следовательно, являются недостоверными и не могут подтверждать указанные налогоплательщиком обстоятельства

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 года по делу N А41-14280/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд Москвы подтвердил законность налоговых претензий к Фонду «Голос»

Москва. 18 февраля. INTERFAX.RU — Арбитражный суд Москвы отказал Фонду «Голос» в удовлетворении иска к московской налоговой инспекции №9 о признании незаконным начисления налога на прибыль на полученные из-за рубежа пожертвования, сообщает правозащитная ассоциация «Агора».

«Суд согласился с налоговиками в том, что полученные НКО деньги не являются пожертвованиями, потому что источник финансирования якобы действовал против интересов национальной безопасности России», — отмечается в заявлении правозащитников, распространенном во вторник.

Решение о привлечении Фонда «Голос» к налоговой ответственности было принято инспекцией №9 Москвы по итогам выездной налоговой проверки 9 июля 2013 года. Инспекция заявила, что в 2010 году НКО недоплатила с пожертвования Агентства по международному развитию США (АМР) налог на прибыль в размере 2 815 301 рублей, а в 2011 — 2 424 070 рублей.

Между тем, еще 28 июля 2011 года по делу Ассоциации «Агора» Высший арбитражный суд России признал, что российские НКО не должны платить налог на прибыль с полученных иностранных пожертвований, напоминает «Агора».

«В Фонде «Голос» уверены, что пожертвования НКО не должны облагаться налогом на прибыль, поскольку никакой прибыли некоммерческая организация фактически не имеет», подчеркивают правозащитники.

По данным «Агоры», Арбитражный суд частично удовлетворил требования Фонда «Голос», сократив налоговые претензии к НКО на 1,5 миллиона рублей.

«В целом, сокращение налоговых претензий на 1,5 миллиона рублей — это безусловная победа для Фонда, но может возникнуть опасный прецедент крупных денежных претензий к российским неправительственным организациям в случае признания источника их финансирования угрожающим национальной безопасности России», — говорится в сообщении «Агоры».

«Голос» заявил о намерении обжаловать решение суда, как создающего «опасный прецедент», отмечается в сообщении.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 N Ф05-13468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А41-90821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя — индивидуального предпринимателя Колпакова Константина Александровича — Уваров Н.А., доверенность от 02.08.17;
от ответчиков — ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области — Лбова И.Г., доверенность от 16.01.17; Клементьева Л.А., доверенность от 07.09.17; Павелкина Р.В., доверенность от 17.04.17;
УФНС России по Московской области — Павелкина Р.В., доверенность от 17.04.17,
рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Константина Александровича
на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Колпакова Константина Александровича (ОГРНИП 314481302000018)
к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, УФНС России по Московской области
о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Колпаков Константин Александрович (далее — предприниматель, ИП Колпаков К.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (далее — инспекция, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее — управление) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области от 27 июня 2016 года N 1033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года суд прекратил производство по делу в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 28 сентября 2016 года N 07-12/[email protected], в связи с принятием отказа заявителя от указанной части требований; в признании незаконным решения ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области от 27 июня 2016 года N 1033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Колпаков К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 13 июня 2017 года, признать незаконным решение ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области от 27 июня 2016 года N 1033.
Заявитель — индивидуальный предприниматель Колпаков К.А. в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчики — ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области и УФНС России по Московской области в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИП Колпакову К.А. на праве собственности в 2014 году принадлежали 132 земельных участка, расположенных в Московской области, Павлово-Посадский район, сельское поселение Рахмановское, северо-восточнее д. Субботино, и 5 земельных участков, расположенных в Московской области, Павлово-Посадский район, сельское поселение Рахмановское, д. Грибаново, с категорией «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для дачного строительства».
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной ИП Колпаковым К.А. в инспекцию 26 ноября 2015 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 11 марта 2016 года N 454 и принято решение от 27 июня 2016 года N 1033 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 75 041 руб. 20 коп.
Согласно вынесенному налоговым органом решению доначислен земельный налог в размере 375 207 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 58 400 руб. 81 коп.
Решением УФНС России по Московской области от 28 сентября 2016 года N 07-12/[email protected] решение инспекции от 27 июня 2016 года N 1033 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Колпакову К.А. на праве собственности в 2014 году принадлежали 132 земельных участка, расположенных в Московской области, Павлово-Посадский район, сельское поселение Рахмановское, северо-восточнее д. Субботино, и 5 земельных участков, расположенных в Московской области, Павлово-Посадский район, сельское поселение Рахмановское, д. Грибаново, с категорией «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для дачного строительства».
Являясь плательщиком земельного налога, заявителем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, в которой налогоплательщиком исчислен земельный налог в сумме 93 821 руб. в отношении 137 земельных участков с применением ставки налога — 0,3%.
Указанная сумма налога уплачена заявителем в полном объеме 30 января 2015 года.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Поскольку объектом земельных отношений согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земли является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель сельскохозяйственного назначения.
В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно нормам пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики — физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства.
В отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1,5%.
Таким образом, как правильно указано судами обеих инстанций, устанавливая пониженную ставку земельного налога в отношении земель, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, законодателем под дачным хозяйством подразумевалась форма некоммерческого землепользования.
Судами установлено, что принадлежащие заявителю земельные участки расположены в границах сельского поселения Рахмановское Павлово-Посадского муниципального района Московской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «для дачного строительства», следовательно, как верно указано судами, расчет земельного налога должен производиться на основании Решения Совета депутатов сельского поселения Рахмановское Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 25 июня 2015 года N 88/23 (далее — Решение Совета).
Согласно пункту 2.2 указанного Решения Совета устанавливаются следующие налоговые ставки:
0,3 процента — в отношении земельных участков:
— отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;
— приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества, дачного хозяйства, животноводства, личного подсобного хозяйства.
Отклоняя доводы индивидуального предпринимателя, суды обеих инстанций правильно указали, что определение понятия «дачное хозяйство» не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, а содержится в Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее — Законе N 66-ФЗ) и признается таковым, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) — некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Указанные положения Закона N 66-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» или «для дачного строительства», являются некоммерческие организации.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что по смыслу действующего налогового законодательства пониженные ставки земельного налога по вышеуказанному основанию устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.
Действующее законодательство не содержит запрета некоммерческим организациям и физическим лицам на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» и «для дачного строительства». Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка — юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом N 66-ФЗ.
Переход права на земельный участок, находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения дачного хозяйства или дачного строительства в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства к юридическому лицу не связан с реализацией целей, установленных в Законе N 66-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 года N 305-КГ15-13502 по делу N А41-8191/14.
Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о невозможности применения ИП Колпаковым К.А. пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков.
Также судами обоснованно учтен протокол допроса как письменное доказательство и оценен наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающим, что основным видом деятельности ИП Колпакова К.А. является покупка и продажа земельных участков, на территории были построены дороги, подведено электричество для дальнейшей застройки; участки реализовывались физическим лицам, в аренду не предоставлялись.
Исходя из системного толкования подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статьи 77, статьи 81 и пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона N 66-ФЗ допускается использование льготного налогообложения по ставке 0,3%, тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для целей дачного строительства в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан, либо непосредственно физическим лицам.
Таким образом, как правильно указано судами, если земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для дачного строительства» приобретались не для указанных выше целей, а используются в коммерческих целях, то применение ставки земельного налога 0,3% неправомерно.
Судами также установлено, что согласно ответу Администрации сельского поселения Рахмановское Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 25 мая 2016 года N 167, подписанному Главой сельского поселения Рахмановское, по смыслу действующего законодательства пониженные налоговые ставки земельного налога по пункту 2.2 Решения Совета устанавливается для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства.
Отклоняя довод заявителя со ссылкой на ответ Администрации сельского поселения Рахмановское Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 23 марта 2017 года N 35, подписанный Главой сельского поселения Рахмановское, согласно которому Глава разъясняет пункт 2.5 Решения Совета и указывает, что «ставка земельного налога, указанная в пункте 2.5 Решения, зависит не от целей и видов деятельности, как то коммерческая или предпринимательская деятельность, а от правообладателя и в данном случае в пункте 2.5 Решения, под коммерческими организациями понимаются юридические лица», суды правомерно отметили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что инспекцией правомерно рассчитан земельный налог исходя из ставки 1,5%, поскольку в рассматриваемом случае земельные участки, принадлежащие ИП Колпакову К.А., предназначены для последующей перепродажи, то есть используются в предпринимательской деятельности налогоплательщика.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А41-90821/2016, — оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Константина Александровича — без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Смотрите еще:

  • Межведомственное взаимодействие с органами опеки Межведомственное взаимодействие в решении социально-педагогических проблем ребенка в образовательной организации В своей практической деятельности социальный педагог выполняет основные функции: защитно-охранную, профилактическую, […]
  • В иске о выселении отказать Отказ в иске о выселении без предоставления другого жилого помещения является законным, так как истица является собственником доли жилого помещения и обратиться в суд с иском о выселении на основании бесхозяйственного обращения с жилым […]
  • Японское наказание Самое страшное наказание для японского ребенка. История из жизни. Ребенок сделал, что не хорошее. Мама вышла из себя и выставила сына за дверь. Через несколько минут снаружи послышалось плачь. «Я больше так не будут» - утерая слезы […]
  • Пенсии с 1 ноября 2018 в россии Пенсия в России с 1 января 2018 года, последние новости: изменения, индексация – работающим и неработающим пенсионерам, военным Пенсия в России с 1 января 2018 года, последние новости. Пока Алексей Кудрин шокирует общественность […]
  • Право на доступ до суду Орієнтуємося на Страсбург Складові права на доступ до суду в прецедентах ЄСПЛ №35 (1333) 16.09—22.09.2017 Віктор ЯЦИНА, суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області У місцевих судах Харківщини, з […]
  • Когда раскольников совершил преступление Почему Раскольников решился на преступление? Личность Раскольникова выдающаяся. У него есть задатки ясного ума, твердого характера и благородного сердца. В раннем возрасте Родион Раскольников был чутким ребенком, сострадательным и […]
  • Приказ 205 форма 31 Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 августа 2014 г. № 356 “О внесении изменений в Типовую форму решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его […]
  • Что делать если квартира в залоге Квартира в залоге у банка: 5 вариантов продажи Уже много раз описанные «прелести» нынешнего кризиса (рост курса доллара, увольнения, сокращения зарплат) могут привести к тому, что взятый пару лет назад ипотечный кредит становится […]