Место совершения преступления интернет

Оглавление:

Место преступления 135 УК РФ через интернет

Что считать местом совершения преступления? Место нахождения преступника, склоняющего малолетку показать по скайпу ее интимные места, или место нахождение потерпевшей, поддавшейся уговорам и оголившей заветное?

Ответы юристов (4)

По общему правилу местом совершения преступления будет являться местонахождение преступника, место откуда он выходил в скайп.

Статья 152. Место производства предварительного расследования

1. Предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий
дознавателю или органу дознания. Поручения должны быть исполнены в срок
не позднее 10 суток.
2. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.
3. Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.
4. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

А если злодей заграницей?

25 Мая 2015, 21:52

Юрист И.В. Каганский дал неверную консультацию. «Минус» не стал ставить только из-за недавнего нахождения на сайте и, очевидно, еще не сформировавшегося понимания того, что перед консультацией даже по интернету нужно изучить законодательство, а не просто копировать первую пришедшую на ум правовую норму.

В соответствии со ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным Верховным судом в Постановлении Пленума от 04.12.2014 N 16:

п. 17. К развратным действиям в статье 135 УК РФ относятся любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, совершенные в отношении лиц, достигших двенадцатилетнего возраста, но не достигших шестнадцатилетнего возраста, которые были направлены на удовлетворение сексуального влечения виновного, или на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего лица, или на пробуждение у него интереса к сексуальным отношениям.

Развратными могут признаваться и такие действия, при которых непосредственный физический контакт с телом потерпевшего лица отсутствовал, включая действия, совершенные с использованием сети Интернет, иных информационно-телекоммуникационных сетей.
18. Преступления, предусмотренные статьями 134 и 135 УК РФ, следует считать оконченными соответственно с момента начала полового сношения, мужеложства, лесбиянства или развратных действий.

Таким образом, преступление считается оконченным с момента осуществления лицом развратных действий, независимо от наступивших последствий и места нахождения развращаемого лица — то есть по месту нахождения лица, осуществляющего развратные действия.

По месту жительства потерпевшей в таком случае

Можно ли подать заявление о привлечении к уголовной ответственности дистанционно?

Можно ли подать заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ дистанционно, т.е. через интернет? Подавать судье по месту жительства потерпевшего или обвиняемого? И какие документы прилагать?

Ответы юристов (2)

Сергей, еще раз здравствуйте. Дистанционно заявление подать можно, но только обычной почтой (заказным письмом с уведомлением и описью вложения), так как заявление должно быть подписано.

Заявление подается по месту совершения преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать:
1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд.

К заявлению прилагаете копии любых документов, подтверждающих совершенное преступление.

Место совершения преступления — интернет. Где мне подавать заявление? Можно в любом районе?

10 Декабря 2017, 18:00

Место совершения преступления — интернет. Где мне подавать заявление? Можно в любом районе?

По сути местом преступления является место отправки сообщения, содержащего клевету. Направляйте заявление по месту жительства лица, совершившего преступление.

Клевета в СМИ

Добрый день. Подскажите по такому вопросу в социальной сети в контакте, в одной из групп выложили информацию-клевету про меня с использованием моих личных фотографий, скопированных с моей страницы. Куда стоит обратится чтобы привлечь к ответственности и автора данного поста и администратора этой группы?

Ответы юристов (1)

Здравствуйте! Вопрос до сих пор отчасти дискуссионный, однако к настоящему времени уже сложилась определенная практика. Вам необходимо обратиться в полицию с заявлением, в котором подробно нужно изложить все обстоятельства.

Также рекомендую прочитать данную статью по этой теме:

Статья представляет собой научное исследование актуального вопроса, связанного с уголовно-правовой защитой чести и достоинства от посягательств в сети Интернет. Проводится обзор и анализ судебной и правоприменительной практики по этому вопросу.

В связи с развитием сети Интернет стали нередки случаи совершения преступлений с его использованием. Среди них — мошенничество, публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, клевета, оскорбление и др.
Увеличение количества преступлений, осуществляемых посредством Интернета, объясняется доступностью, простотой и широким диапазоном его использования, т.е. отсутствием каких-либо государственных границ (охватывается практически весь мир), при этом не велики шансы поимки преступника. Кроме того, Интернет — наиболее удобный и доступный способ быстрого распространения информации. Указанные характеристики открывают для преступников новые возможности использования глобальных сетей в своих целях.
В настоящей статье мы остановимся на таких преступлениях, как клевета и оскорбление, осуществляемые посредством сети Интернет (путем распространения информации на интернет-сайте).
Согласно УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст. 129), а под оскорблением — унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (ст. 130). Стоит отметить, что у обоих этих составов преступлений есть квалифицированный состав, выделяемый на основе такого критерия, как способ распространения, а именно он наличествует, когда клевета или оскорбление содержатся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Соответственно, уголовным законом предусмотрена более суровая санкция за совершение таких преступлений. Это объясняется большей общественной опасностью, так как вероятность того, что распространяемые сведения станут известны большому кругу лиц и дальнейшее восстановление чести и достоинства потерпевшего будет более затруднительным, весьма велика.
При этом под публичным выступлением понимаются собрание, митинг, демонстрация и другие подобные устные формы общения граждан . Публично выставленное произведение — книга, листовка, плакат, находящиеся в местах, доступных всем гражданам (выставка, витрина, стенд, и др.) . Стоит заметить, что легального определения этих понятий нет.
— См.: Комментарий к ст. 129 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; науч. ред. В.Т. Томин, В.В. Сверчков // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Комментарий к ст. 129 УК РФ // Там же.
Однако не стоит забывать об Интернете как наиболее удобном и доступном способе быстрого распространения информации. Сведения, распространяемые через Интернет, становятся достоянием широкого круга лиц, что говорит о весьма высокой общественной опасности клеветы и оскорбления, осуществленных таким способом.
Очевидно, что размещение сведений или информации на интернет-сайте нельзя отнести к таким способам, как публичное выступление и публично демонстрируемое произведение. Однако возникает вопрос: можно ли отнести интернет-сайт к средствам массовой информации? Обратимся к отечественному законодательству.
Согласно абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.
Как видно из определения, интернет-сайт не является ни печатным изданием, ни радио-, теле-, видеопрограммой, ни кинохроникальной программой. Но при этом остается вопрос, может ли интернет-сайт быть признан иной формой периодического распространения массовой информации. Ответ на него требует анализа ст. ст. 23 и 24 Закона о СМИ. В литературе подробно рассмотрен этот вопрос , и вывод заключается в том, что интернет-сайт на основе действующего законодательства не может быть признан иной формой периодического распространения массовой информации .
— Подробнее см.: Юридическое заключение по вопросу о правовой природе сайтов в сети Интернет (подготовлено кафедрой ЮНЕСКО) // СПС «КонсультантПлюс».
А следовательно, требование к владельцу интернет-сайта в обязательном порядке регистрировать его как средство массовой информации не основано на Законе о СМИ, который только и устанавливает обязательность регистрации средств массовой информации.
В основном судебная практика идет по такому же пути, т.е. интернет-сайт не признается средством массовой информации и не отождествляется с ним. Например:
1. «Суд, ссылаясь на ст. 152 ГК РФ, разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу .
— Постановление ФАС ВСО от 14 ноября 2006 г. N А33-19382/05-Ф02-5935/06-С2 по делу N А33-19382/05.
2. „Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации“ .
— Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 „О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“.
3. „Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что интернет-сайтhttp://www.bankfax.ru не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и владельцем сайта является не названное агентство, а физическое лицо — В.В. Савинков. То обстоятельство, что он имеет одинаковое с информационным агентством название, не может служить достаточным основанием для признания его средством массовой информации, принадлежащим ответчику, поскольку до его открытия сайт с таким названием вправе было открыть любое лицо“ .
— Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2006 г. N 51-Г06-21.
4. „Интернет-сайт управления (отдела) Судебного департамента не является средством массовой информации и не регистрируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о СМИ“ .
— Методические рекомендации по ведению официальных интернет-сайтов управлений (отделов) судебного департамента в субъектах Российской Федерации. Утверждены Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 10 августа 2007 г.
Еще одним доказательством сказанного служит ч. 2 ст. 185 УК (манипулирование ценами на рынке ценных бумаг), недавно введенная в УК РФ ФЗ от 30 октября 2009 г., где четко разграничены СМИ и сеть Интернет: „То же деяние, совершенное с использованием средств массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (включая сеть Интернет), наказывается. “.
Однако довольно часто встречаются решения судов, в которых изложена совершенно иная позиция, например: „На требование С. сделать сообщение о его реабилитации в Интернете, поскольку в нем сообщалось о его уголовном преследовании, суд в постановлении указал, что в ст. 136 УПК РФ нет указания на Интернет. Данное утверждение является ошибочным, поскольку Интернет, так же как и радио и телевидение, относится к электронным средствам массовой информации . В 2004 г. судьи ФАС Московского округа приняли решение обязать владельца сайта дать опровержение (как в СМИ) информации, опубликованной в форуме пользователем . А мировой судья судебного участка N 4 г. Абакана вынесла постановление от 1 декабря 2006 г. о привлечении к административной ответственности владельцев интернет-сайта vww.khakasia.info за то, что они не зарегистрировали его в качестве СМИ . Стоит отметить дело С. Терентьева, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ за размещение в интернет-блоге “sura-nov» записи, расцененной как направленную на возбуждение ненависти или вражды к социальной группе — к работникам милиции и совершенной с использованием средств массовой информации.

Также некоторые судьи квалифицируют распространение заведомо ложных порочащих сведений в сети Интернет как клевету, содержащуюся в средствах массовой информации. Например, Королевский городской суд 8 июля 2008 г. рассмотрел уголовное дело, возбужденное в апреле 2008 г. по заявлению местного жителя, в отношении которого в сети Интернет были распространены заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство (с сентября 2007 г. в сети Интернет на сайтах знакомств размещались личные сведения о заявителе, его фотографии, ложные сведения о его нетрадиционной сексуальной ориентации и желании познакомиться с мужчинами; от имени заявителя в Интернете велась переписка с оскорблениями других посетителей сайта и высказываниями в их адрес непристойных предложений). Распространитель сведений был обвинен судом в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК .
— В Королеве суд принял решение по уголовному делу о распространении в сети Интернет сведений, порочащих честь и достоинство гражданина (Электронный ресурс) // Сайт прокуратуры Московской области: URL: www.mosoblproc.ru/news/?icl=649 (дата обращения 20.09.2009).
В литературе также встречается мнение, что клевета или оскорбление в сети Интернет будет считаться клеветой или оскорблением в СМИ. Так, в одном из комментариев к УК говорится, что клевета в СМИ — это опубликование ложных сведений, унижающих честь и достоинство человека, в печати (газетах, журналах, сборниках), трансляция по радио, телевидению, в сети Интернет, демонстрация с помощью кино- и видеофильмов и т.п. . Также В. Шмарион отождествляет распространение информации в сети Интернет с распространением в СМИ .
— См.: Комментарий к ст. 129 УК РФ. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; науч. ред. В.Т. Томин, В.В. Сверчков.
Шмарион В.И. Ответственность за преступления против чести и достоинства личности по российскому уголовному законодательству: Дис.… канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000. С. 126.
На основании изложенного можно сделать вывод, что в случае, когда клевета или оскорбление были осуществлены посредством Интернета (если только сайт не был зарегистрирован как СМИ в добровольном порядке), то квалифицировать содеянное следует по ч. 1 ст. 129 УК. Однако наказание по ч. 1 менее суровое, чем по ч. 2, хотя такой способ распространения, как через сеть Интернет, не менее «опасный», чем предусмотренный в ч. 2. «Опасность» ч. 2 заключается в том, что преступление совершается таким способом, что содеянное становится (или есть большая вероятность этого) известным неопределенно широкому кругу лиц.

На наш взгляд, такая ситуация не оправданна, а в ч. 2 ст. 129 УК (а также и в ч. 2 ст. 130) необходимо внести дополнение, а именно включить оскорбление и клевету на интернет-сайтах в перечень квалифицирующих признаков таких преступлений, как клевета и оскорбление. При этом возможно использовать формулировку, аналогичную ч. 2 ст. 185.3 УК.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Место преступления

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, где будет угроза убийством по телефону считаться оконченной. Там где находился преступник или там где находилась жертва. Спасибо.

15 Апреля 2014, 14:10 Илья, г. Москва

Ответы юристов (6)

Преступление считается оконченным в месте преступления. Т.е., если потерпевшего убили в месте «А», то данное место и будет считаться местом преступления. Кроме того, местом преступления может считаться место обнаружения потерпевшего.

Спасибо за быстрый ответ, Яна. Но я имею ввиду не убийство, а угрозу убийством выссказанную по телефону. Где данное преступление будет считаться оконченным в том месте где находился угрожающий или в том месте где находилась та, кому угрожали? Спасибо.

15 Апреля 2014, 14:25

Есть вопрос к юристу?

Где данное преступление будет считаться оконченным в том месте где находился угрожающий или в том месте где находилась та, кому угрожали?

Тут, как бы не выглядело странным, но вариантов много… Всё зависит от работы доблестных следователей… Скорее всего, если подадут заявление по данному факту, то «дело» зависнет в архивах, потому что будут пересылать с места на место… Как не прискорбно, но это реалии жизни.

Хотя логически будет — по месту нахождения той, кому угрожали.

Уточнение клиента

Спасибо, Яна. А нет ли в природе процессуального закрепления данной логики, а то полдня копаюсь в интернете, а заявление тем временем путешествует по России?

15 Апреля 2014, 14:40

А нет ли в природе процессуального закрепления данной логики, а то полдня копаюсь в интернете, а заявление тем временем путешествует по России?

Илья, к сожалению, нет.

Понял. Спасибо. Извините за беспокойство.

15 Апреля 2014, 14:47

мы с Яной обсуждали этот вопрос между собой.

Вот что я ей написал:

А вот над этим pravoved.ru/question/427130/ я и сам репу чешу. Всамделе, где? А, пущай подаёт в обоих регионах, не промахнётся :)) Но прикольно будет, когда менты начнут материал друг другу спихивать :))

Полагаю так: заява подаётся по месту окончания прест.деяния. А окончилось оно в месте нахождения клиента: звук по проводам и радиосвязи долетел туда позже на какие-то мгновенья, чем злодей произнёс угрозу :)) В каждой шутке есть доля… :))

Скажу честно, я сам ломаю голову над Вашей задачей. Это пр и том, что стаж моей работы (следователем и адвокатом) составил почти 35 лет :))

В законе подобный казус не рассматривется нигде, не конкретизируется. И руководящих указаний Пленмов ВС не имеется. Так что давайте считать правильным мою версию относительно передачи данных на расстояние. А что ещё делать?? :))

Дело, конечно, не в звуке по проводам. Для наличие состава необходимо, чтобы потерпевший реально опасался угроз. А опасаться может только он. То есть окончено преступление будет там, где находится потерпевший.

Солидарен с коллегами. Несмотря на формальность состава данного преступления — считается оконченным с момента выражения угрозы — пока угроза не «дошла до адресата» говорить о наличии состава преступления в действиях высказавшего угрозу лица лица, безусловно, нельзя. Поэтому вполне логичной представляется высказанная точка зрения о том, что оконченным данное преступление является в месте нахождения потерпевшего.

Для наличие состава необходимо, чтобы потерпевший реально опасался угроз.

Полагаю, этого явно недостаточно. Важно не только субъективное восприятие угрозы потерпевшим; должна быть доказана реальность самой угрозы, поскольку согласно
норме уголовного закона (ст. 119 УК РФ) должно быть доказано наличие оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также наличие у угрожавшего прямого умысла (когда виновный осознает, что своими действиями выражает угрозу убийством потерпевшему и желает, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная).

При угрозах, высказанных по телефону, реально доказать виновность субъекта, высказавшего их, в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, очень и очень сложно, даже если разговор был записан… При наличии желания немного глубже вникнуть в суть рассматриваемого правового феномена (явления) можно ознакомиться, например, с обобщением судебной практики по соответствующим уголовным делам одного из судов: vs.kalm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=206

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Определение места окончания преступления по делам о мошенничестве с использованием интернета и электронных форм платежей

До настоящего времени органы предварительного расследования допускают волокиту при проведении доследственных проверок, своевременно не принимаются процессуальные решения по результатам этих проверок в связи с разными трактовками определения места совершения преступления, с использованием интернета и электронных форм платежа. Всё это влияет на реализацию конституционных прав граждан на доступ к правосудию в разумный срок, а также эффективность уголовного преследования.

В практике работы органов внутренних дел есть проблемы определения места расследования таких преступлений. В первую очередь, это связано с установлением данных и местонахождения лиц, их совершивших, по нераскрытым преступлениям рассматриваемой категории.

Нередко доследственные проверки принимают затяжной характер в связи с необоснованным направлением сообщений о преступлении из одного субъекта Федерации в другой, поскольку до настоящего времени, в разных регионах не сформировалось единого подхода по этому вопросу.

Так, одни считают местом совершения этих преступлений и местом их расследования местонахождение злоумышленника независимо от места перечисления пострадавшим денежных средств и места зачисления их на счёт виновного. Другие считают местом совершения там, где злоумышленник реально завладел денежными средствами, получив их в кредитном учреждении, сняв с банковского счета, либо считать местом совершения место постоянного проживания пострадавшего.

Однако с такой позицией трудно согласиться. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 152 УПК предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом, уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

В связи с этим и возникает вопрос, где же окончено мошенничество, если местонахождение злоумышленника неизвестно, и не известно где реально он завладел денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое УК под угрозой наказания.

При этом обязательным признаком объективной стороны материальных составов преступлений, к которым относится и мошенничество, являются общественно опасные последствия.

По смыслу закона, а также в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество признаётся оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно п. 12 указанного постановления как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершённое с корыстной целью путём обмана или злоупотребления доверием (например, путём представления в банк поддельных платёжных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять).

Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счёт либо абонентский счёт мобильного телефона лица, на который они были перечислены в результате мошенничества, оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчёты от своего имени или от имени третьих лиц, не обналичивая денежные средства.

В силу развитости современных информационных и банковских технологий выход в эфир посредством мобильной связи, а также распоряжение поступившими на счёт денежными средствами, в том числе и их обналичивание, возможно в любой точке мира, где подобные услуги могут быть предоставлены.

В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счёт лица, которое путём обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счёта их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Таким образом, местом окончания мошенничества будет то место, из которого перечислены денежные средства потерпевшим, так как именно в этом месте для него наступили вредные последствия.

Здесь же и должно возбуждаться и расследоваться уголовное дело. При этом необходимо разграничить места совершения преступления и места производства предварительного расследования.

Место производства предварительного расследования определяется в соответствии со ст. 152 УПК, но в законодательстве нет определения места совершения преступления. Это обусловлено невозможностью отражения в законе всех конкретных обстоятельств, которые могут иметь значение для его установления. В связи с этим место совершения преступления устанавливается в каждом конкретном случае самостоятельно правоприменителем исходя из особенностей конструкции состава преступления, характера совершённого деяния, применённых средств и способов причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Во многих случаях действия, входящие в объективную сторону состава преступления, могут совершаться в разных географических точках, каждая из которых, в принципе, может быть признана местом совершения преступления. Исходя из того, что объективная сторона мошенничества, как и любого хищения, заключается в противоправном изъятии чужого имущества, а также в приобретении права на чужое имущество, местом совершения преступления является место изъятия чужого имущества (например, банк, банкомат, место жительства потерпевшего).

Например, «Л» находясь по месту проживания в интернет магазине приобрел мобильный телефон осуществив платеж, перечислив денежные средства. В данном случае, с момента перечисления «Л» денежных средств злоумышленник приобрел право и возможность распорядиться деньгами по своему усмотрению, в связи с чем, обман и завладение чужим имуществом имели место по месту нахождения «Л», а поэтому выяснение места, где именно злоумышленник снял денежные средства, представляется излишним.

Таким образом, с целью избежания необоснованного перенаправления сообщений о мошенничествах между органами внутренних дел различных регионов России целесообразно возбуждать и расследовать уголовные дела именно по месту перечисления потерпевшим денежных средств.

Информация подготовлена прокуратурой Ленинского района города Севастополя Российской Федерации

Copyright © 2016-2017 Официальный сайт внутригородского муниципального образования города Севастополя — Ленинского муниципального округа Авторские права на фотографии из Интернет принадлежат их владельцам. Благодарим талантливых людей за возможность фиксировать и сохранять историю нашего Города. Будем рады сотрудничеству!

АДВОКАТ
Стучилин

равновесные стратегии

Место совершения преступления

В статье рассматриваются подходы, используемые при решении вопросов об определении места совершения преступлений. Это касается как реализации территориального принципа действия уголовного закона, так и выбора места производства предварительного расследования уголовного дела.

В последнее время на страницах журнала развернулась дискуссия по поводу определения места совершения мошенничества с использованием телефонов, а также электронных форм платежей.

Проблема, обозначенная авторами применительно к этим преступлениям, не нова для практических работников, она активно обсуждается в научной литературе. Это связано с тем, что поднятые вопросы касаются не только преступного мошенничества, но и иных уголовно наказуемых деяний — противоправных посягательств, совершенных в сфере компьютерной информации, преступлений террористической направленности, а также связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, экологических преступлений и т.д. Многие из указанных преступлений обладают такими свойствами, как глобальность и трансграничность, поэтому могут совершаться на территории не только разных субъектов Российской Федерации, но и нескольких стран.

От правильного определения места совершения преступления зависит решение не только правовых вопросов — реализации территориального принципа действия уголовного закона, но и процессуальных — определения места предварительного расследования, а также рассмотрения уголовного дела судом.

В первом случае приоритет должен быть отдан национальным интересам, поэтому при выполнении хотя бы части действий или наступлении общественно опасных последствий на территории РФ уголовно наказуемое деяние подпадает под юрисдикцию РФ. Как справедливо отмечает Н. Пикуров, определяющей должна стать идея максимальной защищенности общественных и государственных интересов, законных интересов граждан РФ, лиц без гражданства, постоянно проживающих в РФ, юридических лиц, зарегистрированных в РФ или осуществляющих на ее территории законную деятельность.

Несколько иной подход, как представляется, должен быть использован при определении места преступления, совершенного на территории разных субъектов нашей страны или иных административно-территориальных единиц (например, районов в городе).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование должно производиться там, где было совершено деяние, содержащее признаки преступления. Из этого можно сделать вывод о том, что решение указанного вопроса зависит от конструкции состава преступления — является он формальным, материальным или усеченным. То есть в одних случаях преступление признается оконченным, когда совершено общественно опасное деяние (формальный состав), в других — при наступлении последствий (материальный состав) либо момент окончания преступления перенесен на начало совершения действий (усеченный состав).

С одной стороны, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 152 УПК, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, уголовное дело должно расследоваться по месту окончания преступления.

Таким образом, законодатель, закрепляя правила территориальной подследственности уголовных дел, установил формальный критерий — место окончания преступления. Для расследования, в частности, большинства видов хищений использование этого подхода наиболее оптимально, поскольку зачастую изъятие имущества совпадает по месту и по времени с наступлением последствий в виде причинения ущерба. Здесь же находятся как лица, совершившие уголовно наказуемое деяние, так и потерпевшие, с которыми проводятся необходимые следственные действия.

По некоторым категориям преступлений следование правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 152 УПК, является своего рода вынужденной закономерностью. Например, как показывает практика, собрать и закрепить доказательства наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения окружающей среды (ст. ст. 247, 250, 251 УК и др.) зачастую можно только если источник негативного воздействия (т.е. то место, где осуществляется нарушение природоохранных правил) находится в непосредственной близости с тем местом, где наступили последствия. В противном случае установить и доказать наличие причинной связи сложно, а нередко это сделать просто невозможно.

Однако по некоторым уголовным делам, особенно это касается хищений, совершаемых с использованием телефонов, а также электронных форм платежей, преступлений террористической направленности и т.д., использование закрепленного в ч. 2 ст. 152 УПК подхода при определении места производства предварительного расследования по уголовному делу может вызвать определенные проблемы. В связи с этим законом совершенно, на наш взгляд, справедливо, в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков предварительного расследования предоставлена возможность учитывать особенности конкретных уголовных дел и при необходимости, в случае совершения преступления в разных местах, нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в определенном месте, при определении места расследования исходить из принципа целесообразности. Поэтому преступления с материальным составом вполне допустимо расследовать в том субъекте Федерации (или районе, муниципальном образовании и т.д.), где непосредственно совершались действия, вне зависимости от того, что последствия наступили в другом месте. То же самое касается и ситуаций, когда объективная сторона состава преступления состоит из нескольких альтернативных действий, совершенных в разных местах. Например, по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ (если в рамках одного уголовного дела расследуется незаконные приобретение, хранение и перевозка наркотических средств). В этом случае при определении места расследования также следует учитывать, где будет производиться большинство следственный действий, а куда достаточно будет направить отдельное поручение.

Если же место совершения преступления установить не представляется возможным, то предварительное расследование должно производиться по месту непосредственного обнаружения преступления или по месту наступления последствий уголовно наказуемого деяния. Это правило допустимо, например, при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 186 УК, когда работники кредитных и банковских учреждений выявляют поддельные банковские билеты, поступившие не путем их непосредственной сдачи физическими или юридическими лицами, а в опломбированных инкассаторских сумках или при направлении сомнительных денежных купюр в головные расчетно-кассовые центры территориальных учреждений Банка России для производства экспертизы.

Таким образом, при определении места производства предварительного расследования необходимо руководствоваться положениями ст. 152 УПК, учитывая при этом специфику преступлений, имеющих трансграничный характер, а также цели и задачи, которые ставятся перед уголовным судопроизводством.

Конференция ЮрКлуба

Клевета в Интернете. Место преступления.

nasvi 05 Июн 2007

Stan 05 Июн 2007

Для сервера, находящегося в России можно установить географическую привязку по IP.

Хотя лучше, наверное, писать, что распространенная информация доступна со всей территории России, следовательно, местом преступления является вся территория Российской Федерации.

Несколько похож на этот случай с заведомо ложным сообщением об акте терроризма. Такие дела на моей практике всегда возбуждали по месту, где якобы заложена бомба.

Можно предположить, что клевета в данном случае будет совершена по месту Вашего нахождения (где Вы ее прочитали).
Подтверждение этому у меня есть, но оно немного сумбурное, но, как мне кажется, логичное: клевета — распространение информации. Если человек распространяет ее для себя (говорит сам себе или пишет на листике, а потом сам читает), состава нет. Соответственно само по себе простое размещение информации в сети состав в принципе не образует, то есть место откуда информация размещена (помещение, где стоит компьютер злодея) — это не место преступления. Место нахождения сервера, на котором содержится информация, так же не является местом преступления, ведь газета не будет местом преступления (а кроме того, сревер можно перемещать и тогда место совершения будет изменяться?). Соответственно место преступление в Вашем случае — место, где Вы прочитали информацию (условно, Ваша квартира, где стоит домашний компьютер).

Я, соответственно, тоже могу ошибаться
Это теоретический аспект.

Практический аспект: возможны следующие варианты
1. укажите хотя бы какое-то место преступления, а суд Вас поправит и скажет свое (правильное), если с Вами не согласится.
2. напишите заявление о возбуждении уголовного дела на имя генерального прокурора, они его куда-то да направят, а Вы по конечному адресату поймете, что на этот счет думает прокуратура и скажете это судье.
3. Написать заявление в суд таким образом, чтобы упомянуть ВСЕ возможные места совершения преступления, а суд сам выберет.

А указать РФ, как место совершения преступления, как мне кажется, будет неверно.
Сообщение отредактировал через ь: 06 Июнь 2007 — 00:29

Оборотень в погонах 06 Июн 2007

Соответственно само по себе простое размещение информации в сети состав в принципе не образует

место преступление в Вашем случае — место, где Вы прочитали информацию

через ь 06 Июн 2007

Оборотень в погонах

Клевета считается оконченным преступлением с момента сообщения сведений хотябы одному лицу

Состав окончен в тот момент, когла пострадавший (или кто-то еще)прочитал в интернете информацию о себе.

ПО-моему так
Сообщение отредактировал через ь: 06 Июнь 2007 — 01:17

Статья 129. Клевета

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, —
через ь

Но само по себе размещение в сети интернет не означает доверения до сведения. Размещение в интернете — лишь потенциальная возможность ознакомиться с информацией. По-моему даже заведомое существование для клеветника такой возможности не говорит о том, что состав закончен.

Вы считаете что в данном контексте распространение и доведение до сведения одно и тоже?

nasvi 06 Июн 2007

В моей ситуации имеются свидетели, которые сами читали всю информацию в интернете, поэтому вопрос о доведении клеветы иному лицу, нежели потерпевшему, для моей ситуации не актуален.
Полагаю, что логично будет указать место, где прочитана информация.

Мне чёто кажется, что тут 129 ч 2 будет, а это не к мировому, а в дознание нужно.

Соглашусь, напрямую будет ч.2 ст. 129 УК.

Спасибо за мнения.

Оборотень в погонах 08 Июн 2007

Полагаю, что логично будет указать место, где прочитана информация.

Это не ЧО и место указывать не нужно

Publius 08 Июн 2007

Место нахождения сервера, на котором содержится информация, так же не является местом преступления, ведь газета не будет местом преступления (а кроме того, сревер можно перемещать и тогда место совершения будет изменяться?). Соответственно место преступление в Вашем случае — место, где Вы прочитали информацию (условно, Ваша квартира, где стоит домашний компьютер).

Обычно, информацию, имеющуюся на сайте, вводят в том месте, где находится редакция (администрация) сайта. Задача в том, чтобы установить это место (сайты ведь не всегда обнародуют свои адреса), оно и будет местом совершения преступления.
Stan

Империалисты, похоже, склонны соглашаться с Вашей интерпретацией и даже расширять ее. У нас тут один наш олигарх затеял судиться с нашим же Интернет-ресурсом . в Лондоне. Его адвокат объяснил предъявление иска в таком месте примерно следующим образом: если размещенная в Интернете информация хотя бы теоретически доступна для ознакомления британцам, значит, вред причинен также и на британской территории, и, следовательно, можно предъявлять иск и требовать возмещения вреда именно в Великобритании. Но такие подходы ИМХО более уместны для гражданского права.

ведь газета не будет местом преступления

Почему нет? Можно вчинить иск как автору сведений, так и главному редактору соответствующего СМИ

nasvi 09 Июн 2007

Место совершения преступления — место совершения общественно опасного деяния независимо от места наступления последствий.

Получили две версии о месте совершения преступлуения:
1.

это место регистрации интернет ресурса

место, где Вы прочитали информацию

Клевета считается оконченным преступлением с момента сообщения сведений хотябы одному лицу, посему думаю, что как раз размещение в сети и образует состав т.к. с этого момента, заведомо для лица, сведения становятся доступны неопределённому кругу лиц

Минус: Да, но не факт, что кто-нибудь их (сведения) прочтёт.

Обычно, информацию, имеющуюся на сайте, вводят в том месте, где находится редакция (администрация) сайта. Задача в том, чтобы установить это место (сайты ведь не всегда обнародуют свои адреса), оно и будет местом совершения преступления.

Если взять за образец телевидение, то очевидно, что распространение информации будет по месту нахождения телестудии, но всё же не уйти от того, что будет второе место, то, где сведения доведены до определённого адресата. И лишь в этом случае состав завершён.
Версия Вторая.

Клевету нужно распространить, то есть довести до чьего-то сведения

Минус. Может показаться, что то, что место, где абонент прочитал информацию, будет лишь местом наступления последствий.
О прочем.

Согласен, но лучше подумать за человека, нежели он ошибётся и додумает неправильно.

Можно вчинить иск как автору сведений, так и главному редактору соответствующего СМИ

При условии, что установить место сайта будет проблемой, и это затянет процесс или вообще сведёт его на нет, я подготовлю заявление на автора. Автор известен и он рядом.
А вот если он(автор сведений) посчитает, что редакция сайта неправа, то пусть заявит на неё, а это будет ему проблемно, т.к. найти редакцию сайта будет тяжко.

Оборотень в погонах 09 Июн 2007

nasvi 11 Июн 2007

Ну, если информация доведена только до оклеветанного, то состав клеветы вобще не возникает. Оскорбление, при опрёделённых условиях, но не клевета. Довести нужно именно до третьего лица.

Оборотень в погонах 11 Июн 2007

Эта реплика не оспаривается, но к какому она посту?

Прошу простить! Запарился.
через ь

Цитата
Оборотень в погонах

Цитата
Клевета считается оконченным преступлением с момента сообщения сведений хотябы одному лицу

Клевету нужно распространить, то есть довести до чьего-то сведения. Поэтому с Вашим утверждение согласен.
Но само по себе размещение в сети интернет не означает доверения до сведения. Размещение в интернете — лишь потенциальная возможность ознакомиться с информацией. По-моему даже заведомое существование для клеветника такой возможности не говорит о том, что состав закончен.

Состав окончен в тот момент, когла пострадавший (или кто-то еще)прочитал в интернете информацию о себе.

Ситуация следующая. Некий пользователь Живого Журнала поместил в ряд ЖЖ-сообществ сообщения о том, что ему якобы позвонил один человек (названы имя и фамилия) и сообщил о смерти другого человека (названы имя и фамилия). Сведения были ложными. Через некоторое время записи были удалены. Записи предположительно были сделаны с динамического ай-пи телефонной сети. Известны предположительные данные (имя, фамилия, место жительства) их автора. Как можно квалифицировать данные действия? Куда следует обращаться для привлечения автора к ответственности? Как быть, если ай-пи адрес, с которого делались записи, не был сохранён и теперь неизвестен? Какие доказательства следует собрать для привлечения автора к ответственности? Имеет ли данное дело реальные перспективы, учитывая, что личность автора известна лишь предположительно, записи в оригинале не сохранились, а сам автор проживает в другом городе?
Спасибо.

В сообществе ру_право мне сказали, что состава преступления или иного правонарушения здесь нет и шансы привлечь автора записей к ответственности стремятся к нулю.
Сообщение отредактировал Кирьелейсон: 29 Июль 2009 — 20:57

CoolDude 29 Июл 2009

Кирьелейсон 29 Июл 2009

Кирьелейсон, клевета — это сведения, порочащие кого-либо или подрывающие деловую репутацию. В сообщении о смерти нет ничего порочащего, даже если они и ложные. И непонятно, как сообщение о смерти может кого-то опорочить — разве только обстоятельствами смерти.

А деловая репутация того, на чьи слова он ссылался? Тот человек выставлен в облике лжеца.

адвокатик 29 Июл 2009

Кирьелейсон, клевета — это сведения, порочащие кого-либо или подрывающие деловую репутацию.

Клевета — это не сведения, это действия лица по распространению информации (сведений), которая (ые) является заведомо ложной(ыми). Преступления — это практически всегда какие-либо действия какого-либо физлица, и лишь в случаях предусмотренных законом — бездействие.

И всем участникам этой темы предлагаю исходить из этого. Соответственно и местом совершения преступления будет географическое местоположение лица, которое ввело в компьютерной программе какие-то буквенно-цифровые символы, которые являются клеветнической информацией, а затем распространило их через сервер.

Могу ошибаться об электронной составляющей обстоятельств, но уверен, что место, где такая информация стала доступной путем прочтения, значения не имеет. Для квалификации действий по признакам клеветы не имеет значение были ли усвоены клеветнические сведения, главное чтобы они были распространены с целью «обогащения» иных лиц такими ценными знаниями.

Если такая информация обнаружена, а лицо не установлено, то первоначальные следственные действия должны осуществлятся по месту расположения сервера.

Все вышесказанное, имхо

pvphome 01 Авг 2009

Кроме того, 12 сентября 2008 года И. М. Муртазин, имея цель распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство М. Ш. Шаймиева и подрывающие его репутацию в средствах массовой информации и одновременно желая дестабилизировать ситуацию в Республике Татарстан, в дневное время, находясь по месту своего жительства по адресу: ***, в сети Интернет на сайте www.kazan.livejournal.com в своем блоге «irek–murtazin» на http://irek–murtazin.livejournal.com разместил в утвердительной словесной письменной форме заведомо ложные сведения о смерти Президента Республики Татарстан М. Ш. Шаймиева и об ожидаемой негативной политической ситуации в Республике Татарстан в связи со смертью президента, следующего содержания: «Пришла страшная весть…на 72–ом году жизни, во время отдыха в Турции (в Кемере) скоропостижно скончался Минтимер Шарипович Шаймиев. Честно говоря – не верится. Точнее, не хочется верить. Потому что, если это правда, то начнется такая свара, такая нешуточная борьба за то, чтобы занять освободившееся кресло, что чубы у холопов будут трещать и вдоль и поперек. И именно из–за подобных перспектив, ближайшее окружение Минтимера Шариповича попытается скрыть эту информацию. Чтобы успеть перегруппироваться (вплоть до скоропостижной эвакуации из страны). Именно поэтому официальная информация, думаю, будет не раньше чем через неделю.».
В дальнейшем, в продолжение своих преступных действий, направленных на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство М. Ш. Шаймиева и подрывающих его репутацию в средствах массовой информации, И. М. Муртазин, несмотря на официальное опровержение факта смерти руководителя Республики Татарстан, в период с 13 сентября 2008 года по 23 сентября 2008 года, находясь по адресу: ***, продолжал размещать в сети Интернет на сайте www.kazan.livejournal.com в своем блоге «irek–murtazin» на http://irek–murtazin.livejournal.com заведомо ложные сведения о смерти М. Ш. Шаймиева и об ожидаемом ухудшении политической ситуации в связи со смертью президента республики

Кстати вот у ВАс изображен символ Едросов медведь под флагом РФ, а вот на сайте «ТИГР» товарищество инициаивных граждан избражен такой же медведь, только сверху на нем изображен тигр, совкупляющий медведя — вот это будет оскорблением всей партии?
Мы группа инициативных грждан направили во все компетентные органы требования возбудить по данному факту уг дело, но проверок не ведется и решений в поряке ст.144-145 УПК РФ не принято, т.е. нам фактически отказано в приеме-регистрации сообщения о преступлении — теперь данное бездействие будем обжаловать в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Добавлено немного позже:

я немного иначе задам вопрос. Можно ли подать иск в отношение сайта, где был зафиксирован факт клеветы и т.п.?

Я немного отвечу на Ваш вопрос! Наберите в поиске ключевые слова «суд, клевета, интернет, приговор и Вы увидите конкретные дела и определите подсудность и т.п. и все вопросы отпадут

Набрал сам и вот что вышло
Реальный срок за виртуальное убийство

Полтора года в колонии-поселении — такой приговор (не «смертный», но вполне реальный) вынес сегодня Смольнинский федеральный суд Александру Втулкину, т.н. министру национальной безопасности самопровозглашенной Русской республики, обвинявшемуся в виртуальных угрозах Валентине Матвиенко на форуме «Фонтанки».

Напомним, что государственное обвинение в прениях просило ему наказания в 3 года лишения свободы в колонии-поселении. Защита же требовала Втулкину оправдания и полного прекращения уголовного преследования.

Виртуальные угрозы Александра Втулкина 30 июля 2004-го года в 12:51 обнаружил редактор «Фонтанки»: на форуме сообщалось о смертном приговоре, якобы вынесенном губернатору Петербурга на первом заседании учрежденного трибунала партии «за антирусскую политику и заселение нашего города выходцами с Кавказа и Азии». Сообщение явно противоречило правилам пользования форумом, и было удалено (редактор предварительно сохранил текст в файле Word и сообщил о нем руководству). Угрозами, несмотря на всю их абсурдность, заинтересовались правоохранительные органы. Было установлено, что сообщение отправлялось из интернет-клуба на Московском вокзале. Просмотр записей камер видеонаблюдения, установленных в клубе, позволил установить, кто именно в тот момент работал за данным компьютером. 17 августа 2005-го года Александр Втулкин был задержан, и с тех пор находится под стражей.

На основании полученных материалов прокуратура Петербурга возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ — угроза убийством. Затем обвинение было переквалифицировано, и до сегодняшнего дня Втулкину вменялся пункт «а» части 2 статьи 282 УК РФ – совершение публично или с использованием средств массовой информации действия, направленного на возбуждение расовой вражды с применением насилия или угрозой его применения.

Социогуманитарная экспертиза текста сообщения подтвердила, что таковое обладает специфическими признаками политической листовки, что автор «разделяет население Петербурга на русскую часть, которая «страдает», и на иностранцев, которые «наживаются»», противопоставляет эти стороны и ставит Валентину Матвиенко на сторону иностранцев.

Сам Втулкин факт публикации им текста приговора не отрицал, поэтому вопросы, которые предстояло решить федеральному судье Наталье Соболевой сводятся к тому, является форум интернет-газеты частью СМИ, или это просто «забор, на котором все желающие оставляют свои надписи». Суд пришел к выводу о правильности первого варианта, что определило применимость для Втулкина формулировки обвинения «с использованием СМИ». Кроме того, адвокат Втулкина озадачила суд вопросами: могли ли за минувшее с тех пор время в опубликованный подсудимым на форуме текст сообщения быть внесены изменения. И насколько «публичным» было заявление (сколько человек могли прочесть его за время с 12:51 по 13:30 в последний день июля позапрошлого года).

Суд счел правдивыми показания сотрудников редакции, допрошенных в качестве свидетелей. Они сообщили суду, что форум представляет собой часть интернет-газеты, но сам не является средством массовой информации. А является не чем иным как «забором», на котором читатели высказываются по поводу опубликованных в газете материалов (и высказывания эти появляются без ведома редактора). Что сообщение не редактировалось, и было сохранено в рабочем компьютере без изменений.

Показания в прениях и защита, и обвинение трактовали каждый по-своему. Прокурор делал вывод, что «распространение информации через «часть газеты» это то же самое, что и через «газету». Защита же настаивала, что «забор» – не «СМИ». К тому же, адвокат Втулкина был склонен не доверять словам свидетелей о неизменности текста: сообщение после удаления с форума было сохранено в файле Microsoft WORD на жестком диске редакторского компьютера, и в свойствах этого файла зафиксирована рабочая запись «файл изменен . ». Подробные разъяснения (создан был пустой документ, а «изменение» зафиксировано при вставке туда злополучного текста) адвокатского доверия не прибавили.

В результате на приговоре суд пришел к просто гениальному решению: по его мнению, СМИ является не форум, а сама сеть Интернет. И, таким образом, состав пункта «А» первой части 282-й статьи УК РФ налицо.

Зато показания самого Втулкина, в которых он настаивал, что опубликовал «приговор трибунала» для того, чтобы предупредить Матвиенко о готовящемся покушении, о котором узнал из уст уже мертвого ко времени допроса экс-лидера НБП Андрея Гребнева, а подписался Юрием Беляевым, чтобы привлечь внимание редакции к его противоправной деятельности, доверия суда не вызвали. Суд оценил как «обоснованные» опасения, высказанные на следствии «потерпевшей Матвиенко», которая восприняла сообщение именно как угрозу ее жизни, а вовсе не как предупреждение, и «сразу вспомнила об осуществленных угрозах Галине Старовойтовой и Николаю Гиренко. которые в свое время угроз всерьез не восприняли».

Напомним, что ученому-лингвисту Николаю Гиренко на одном из интернет-форумов также был вынесен приговор. Ученый являлся одним из ведущих российских экспертов по проблемам межнациональных отношений, выступал экспертом по текстам националистического содержания в громких уголовных процессах. Он был убит был убит в своей квартире в Петербурге 19 июня 2004 года.

Оценил суд и противоречие показаний подсудимого с показаниями свидетеля Юрия Беляева, который от «клеветы со стороны бывшего члена «Партии Свободы» Втулкина» открестился, сославшись на полную легальность возглавляемого им политического движения.

По мнению суда, Александр Втулкин «осознавал противозаконность своих действий», и скрыл свое авторство подписью Беляева, чтобы привлечь внимание к тексту видной фамилией. На источник информации – убитого Андрея Гребнева – Втулкин сослался «ввиду невозможности проверки этой информации».

Осужденный с приговором не согласен и намерен обжаловать его в вышестоящей судебной инстанции.

«Дело Втулкина» не является беспрецедентным. В конце декабря 2004-го года в мировом суде Центрального района Красноярска был вынесен приговор лидеру красноярского отделения Национал-большевистской партии Андрею Сковородникову. Он признан виновным в оскорблении президента России Владимира Путина через Интернет и был привлечен к ответственности по статье 319 УК РФ «Оскорбление представителя власти». Сковородникова приговорили к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка. Примечательно, что суд вынес решение и об уничтожении компьютера, и пяти дискет и трех дисков, изъятых при обыске у лидера красноярских «лимоновцев».

В феврале 2004 года обвиняемый разместил в Интернете сайт, на котором публиковались тексты о Владимире Путине. В текстах присутствовали жаргонные и нецензурные выражения, высказывания, оскорбляющие честь и достоинство президента Российской Федерации.
Сообщение отредактировал sutjaga: 29 Октябрь 2009 — 02:43

Мы группа инициативных грждан направили во все компетентные органы требования возбудить по данному факту уг дело, но проверок не ведется и решений в поряке ст.144-145 УПК РФ не принято, т.е. нам фактически отказано в приеме-регистрации сообщения о преступлении — теперь данное бездействие будем обжаловать в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Правильно отказано. Уголовные дела по изнасилованию являются делами частного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшей стороны.

sutjaga 29 Окт 2009

sutjaga

Правильно отказано. Уголовные дела по изнасилованию являются делами частного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшей стороны.

Немного не соглашусь, поскольку прилюдное и публичное изнасилование это еще и хулиганство в общественном и публичном месте, на глазах приличных людей.
Ваша версия годиться, только если на ферме колхозный бык насилует телок, чтобы потом мы могли есть колбасу сделанную из его детей(написал и как-то резануло слух «детей на колбасу?» и стало не посебе от написанного, видимо цель оправдывает средства) подумал было стереть, а затем передумал, все равно модераторы сами сотрут.
Сообщение отредактировал sutjaga: 29 Октябрь 2009 — 02:51

де Билл 29 Окт 2009

Немного не соглашусь, поскольку прилюдное и публичное изнасилование это еще и хулиганство в общественном и публичном месте, на глазах приличных людей.

Если хулиганство, то мелое. Ну ооочень мелкое. Административка, короче.

uzbek 23 Дек 2012

Че-то не догоняю в каких случаях может быть состав по УК РФ, ежели информация распространена в сети, пускай даже и в рунете, но с территории другого гос-ва. Это не обязательно может быть клевета. Просто информация, а уж как ее могут интерпретировать наши следственные органы — дело пятое.
т.е. гражданин РФ, ну хотя бы тот же Березовский написал что-то в ЖЖ, или же тут, на юрклубе и т.п. Ну, к примеру, что дочка нашего национального лидера проживает в соседнем с ним доме и ее охраняют 3 сотрудника ФСО по фамилии Иванов, Петров и Сидоров с графиком сутки — двое с приложением их фотографий, маршруты следования, телефоны и прочее.

Вроде как ч. 1 ст. 12 наших граждан преследует везде и за все, что предусмотрено нашим УК, правда есть оговорка о приговоре иностранного суда, т.е. Лондонский суд вынося такое решение каким образом связан уголовными нормами РФ?. Судить-то он будет по своему?

Хотя, с учетом ч.3 указанной статьи мы готовы посадить любого.

зы. Повезло барону Мюнхгаузену, что он объявил войну Англии. Нынче, ежели нам, то был бы преступником.

Смотрите еще:

  • Росгосстрах в твери осаго Страховая компания РОСГОССТРАХ - отзывы Беспредел в РОСГОССТРАХ ТВЕРЬ В офисах РОСГОССТРАХ (на Симеоновской, на Чайковского и В.Новгорода) чтобы оформить ОСАГО надо подавать заявление которое будут рассматривать 1 месяц, сразу […]
  • Закон 135 фз комментарии Закон 135 фз комментарии Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, […]
  • Ставки налога на прибыль в санкт-петербурге Ставки налога на прибыль в 2018-2019 году Общая ставка по налогу на прибыль организаций Размер налоговой ставки в федеральный бюджет в бюджеты субъектов РФ 2% (до 2017), 3%(с 2017 года) 18% (до 2017), (17% с 2017 года) Законами […]
  • Заявление о приеме на работу приказ Заявление о приеме на работу Для официального трудоустройства первым и важнейшим документом после собеседования является заявление о приеме на работу. Будущий работодатель в большинстве своем просит составить такой документ. В противном […]
  • Фед закон 152-фз Закон "О персональных данных" Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ"О персональных данных" С изменениями и дополнениями от: 25 ноября, 27 декабря 2009 г., 28 июня, 27 июля, 29 ноября, 23 декабря 2010 г., 4 июня, 25 июля 2011 г., 5 […]
  • Какое удо по 228 Условно-досрочное освобождение (УДО) по статьям 228 и 228.1 УК РФ Когда осужденные по статьям 228 и 228.1 имеют право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания? 1. Ч. 2 ст. 228 и все части ст. 228.1 УК РФ - три четверти […]
  • Приказ минэкономразвития от 20052018 299 Приказ Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министерства экономического развития РФ […]
  • Нотариус новинский бульвар Нотариусы района Москвы Арбат Ниже представлен список нотариусов в выбранной категории. Чтобы посмотреть подробную информацию по конкретному нотариусу, кликните по ФИО нотариуса. Нотариус Афанасьева Надежда Викторовна Телефон: +7 (495) […]