Возмещение судебных расходов при частичном удовлетворении иска

Возмещение судебных расходов при частичном удовлетворении иска

Ссылка не верна или страница была удалена

Если Вы попали на эту страницу, перейдя
по ссылке внутри нашего сайта, пожалуйста, сообщите нам неверный адрес.

Для заказа бесплатной демонстрации возможностей информационно-правового обеспечения ГАРАНТ перейдите по ссылке

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2018. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 107392, г. Москва, ул. Халтуринская, д. 6А, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3161), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Здравствуйте! Исковые требования к ответчику были удовлетворены частично. Теперь истец требует возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде. Ответчику оплачивать в полном объеме или пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований?

Ответы юристов (2)

Виктория, добрый день.

Суд, при определении размера взыскания расходов должен исходить из требований ст. 100 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителяв разумных пределах. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соответственно к выплате данных расходов может быть определена средняя сумма по региону взимаемая по таким категориям споров.

Расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенных требований.

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Может ли проигравшая сторона взыскать судебные расходы при частичном удовлетворении иска?

Может ли проигравшая сторона взыскать судебные расходы при частичном удовлетворении иска?

Да, может. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Одним из наиболее известных примеров проявления такого подхода является дело А50-10734/2010, в котором истец хотел взыскать с ответчика 5 000 000 рублей, но суд удовлетворил исковые требования в размере всего лишь 21 000 рублей. После вынесения решения судом ответчик обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 684 руб. 00 коп. при том, что общая стоимость оказанных услуг составила 79 000 рублей, что было подтверждено надлежащим образом актами и платёжными поручениями. Суд взыскал эту сумму понесённых ответчиком расходов с истца.

То есть, истец, выигравший судебное дело против нарушителя своих прав, де-факто проиграл в финансовом плане из-за необоснованно завышенного размера исковых требований.

Кроме того, в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 также присутствует напоминание, что:

когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

А следовательно, принцип распределения расходов пропорционально удовлетворёным исковым требованиям, продолжает действовать для судов.

Польза судебного акта и распределение расходов

Характерной особенностью взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей является то, что суд вправе снизить по своему усмотрению размер указанной компенсации (но не ниже низшего предела), что в подавляющем большинстве случаев и происходит. При этом зачастую, если нарушено исключительное право на одно средство индивидуализации или один результат интеллектуальной деятельности, то размеры компенсации могут варьироваться в очень широких пределах, и даже примерно спрогнозировать «усмотрение суда» довольно проблематично.

И здесь правообладателей поджидают риски, связанные с судебными расходами.

Содержание:

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ,

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вроде бы, всё понятно:

если иск удовлетворён, значит, судебный акт принят в пользу истца, и судебные расходы, понесённые истцом, взыскиваются с ответчика;

если в удовлетворении иска отказано, то судебный акт принят в пользу ответчика, и судебные расходы ответчика относятся на истца;

если иск удовлетворён частично, следовательно, судебный акт принят частично в пользу истца, и судебные расходы истца относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Но сразу же возникает вопрос: а если исковые требования удовлетворёны частично, значит ли это, что судебный акт принят частично и в пользу ответчика?

Здравый смысл может подсказать, что нет, не может, ведь суд признал требования истца правомерными, пусть и в части, а действия ответчика — нарушением закона. Но всё не так просто.

В деле по иску «I.P. Creations Enterprises Limited» к ИП Кускову В.А. истец надеялся взыскать с ответчика 5 000 000 рублей за незаконное использование предпринимателем товарного знака истца. Однако суд посчитал, что разумно будет снизить размер компенсации и удовлетворил исковые требования в размере всего лишь 21 000 рублей. После вынесения решения судом ответчик обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 684 руб. 00 коп. при том, что общая стоимость оказанных услуг составила 79 000 рублей, что было подтверждено надлежащим образом актами и платёжными поручениями. Суд взыскал эту сумму понесённых ответчиком расходов с истца.

Скорее всего, истец был безгранично удивлён подобным поворотом событий: мало того, что по решению суда с ответчика взыскана крошечная, относительно заявленных исковых требований, компенсация, так ещё и ответчик-нарушитель с истца получил больше, чем истец с него. Разумеется, была подана апелляционная жалоба

17 Арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу истца указал, что:

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на выигравшую сторону, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключения из правила, о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

ФАС Уральского округа также оставил без изменения определение о распределении судебных расходов. В передаче дела в Президиум ВАС РФ для рассмотрения в порядке надзора было отказано. При этом в определении об отказе в передаче дела для рассмотрения Президиумом ВАС РФ было отмечено:

Поскольку исковые требования Ай Пи Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед были удовлетворены частично (в размере 0,4% от заявленных требований имущественного характера), суд взыскал с истца 78 684 рубля из 79 000 рублей судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

Стоит уточнить, что 21 т.р. составляет не 0.4%, а 0.42% от 5 млн.р, и пренебрегать точностью не следует.

Но самое главное в том, что фактически суды в рамках данного дела признали, что в случае частичного удовлетворения имущественного требования, судебный акт (в части тех требований, в удовлетворении которой было отказано) может считаться частично принятым в пользу ответчика.

В рамках данного дела правообладатель Kao Kabushiki Kaisha (Kao Corporation) предъявил иск к нарушителю ООО «Маркос» с требованиями:

запрета ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью подгузников, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак № 371630 в виде словесного обозначения «MERRIES»;

запрета ответчику без разрешения компании использовать товарный знак истца в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории РФ, а также перевозку или хранение с этой целью;

изъятия из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации неправомерно ввезённых ответчиком в РФ товаров, маркированных товарным знаком истца;

взыскания с нарушителя компенсации в размере 3 345 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 371630.

Исковые требования были удовлетворены, однако размер денежной компенсации был снижен судом до 1 000 000 рублей. Уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение иска составила 53 725 рублей, при этом 12 000 р. за три неимущественных требования о запрете и изъятии, 2 000 р. за наложение обеспечительных мер (согласно действовавшей редакции НК РФ на момент подачи иска) и 39 725 р. за требование о взыскании компенсации, и согласно решению суда, вся сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежала взысканию с ответчика.

В процессе обжалования судебных актов по делу, стороны дошли до Президиума ВАС РФ, который отменяя судебные акты в части распределения судебных расходов, указал:

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

А, следовательно, не следует и обязывать ответчика компенсировать истцу расходы по оплате госпошлины в полном объёме за рассмотрение имущественного требования, которое было удовлетворено частично.

В конце концов, с ответчика было взыскано 25 838,05 рублей на уплату госпошлины из которых 11 838,05 рублей — за рассмотрение требования о взыскании компенсации.

АО «Хайнекен Чешская Республика» обратилось в суд с иском к ООО «Да-Линк» о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак в размере 5 000 000 рублей. Суд удовлетворил исковые требования частично в размере 100 000 рублей и дополнительным решением взыскал с истца 36 000 рублей недоплаченной истцом госпошлины при уточнении исковых требований до 5 000 000 рублей.

ООО«Да-Линк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, полагая, что в настоящем деле с компании подлежат взысканию в пользу общества 176 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение было принято только на 2% в пользу истца, а, следовательно, на остальные 98% – в пользу ответчика. АС г. Москвы в удовлетворении заявления ответчика отказал.

9 ААС оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд по интеллектуальным правам (СИП) определение суда первой инстанции и постановление 9 ААС отменил, направил дело на новое рассмотрение. Интересны выводы Суда:

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебные расходы ответчика возмещению не подлежат, т.к. размер компенсации определен судом на свое усмотрение, а в части неимущественного требования производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, вследствие чего решение вынесено в пользу истца, является ошибочным.

То обстоятельство, что суду предоставлено право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, не влияет на установленный в названной норме права принцип распределения судебных расходов.

В передаче дела в Президиум ВАС РФ для рассмотрения дела в порядке надзора было отказано.

После направления дела на новое рассмотрение в АС г. Москвы, суд удовлетворил заявление о распределении судебных расходов, взыскав с истца 176 400 рублей.

9 ААС, несмотря на разъяснения вышестоящих судов по этому делу, определение АС г. Москвы отменил, отметив:

С учетом фактических обстоятельств дела и характера заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 не может считаться принятым в пользу ответчика, поскольку ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, и именно к ответчику судом применена мера ответственности в виде выплаты компенсации.

И точка в деле была поставлена лишь в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2014:

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной о том, что выигравшей стороной в настоящем споре полностью является истец вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, не соответствует вышеназванным нормам права, поскольку в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, то истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Далее судебные акты не обжаловались.

Истец некоммерческое партнёрство «Эдельвейс» обратилось в суд с иском к ИП Селиванкиной Е.И. о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на персонаж произведения «Маша и Медведь». Традиционно (для таких дел) суд снизил исковые требования до минимально возможного размера в 10 000 рублей. Ответчик, посчитав, что судебный акт вынесен на 80% в его пользу, обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей (что составляет 80% от суммы 30 000 рублей).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя отказал, мотивировав это тем, что решение вынесено в пользу истца.

17 ААС определение АС Свердловской области отменил, указав:

Правовая позиция о возможности отнесения на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации за нарушение исключительных прав определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 9189/13. Поскольку иск удовлетворен частично, истец считается проигравшим 80% суммы иска, на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится 24 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Удовлетворение заявления ответчика в полном объеме приведет к тому, что нарушенное им исключительное право не будет защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут достигнуты.

И согласно постановлению 17 ААС, с истца в пользу ответчика с учётом сложности дела, было взыскано 2 000 рублей. Соблюдение задач судопроизводства — это, безусловно, важно, но как же п. 2 ст. 9 АПК РФ о том, что стороны несут риск (не)совершения ими процессуальных действий?

Суд по интеллектуальным правам Постановлением от 27.02.2015 постановление 17 ААС отменил. При этом безгранично интересно наблюдать за эволюцией выводов суда о том, в пользу кого принят судебный акт:

Судебный акт мотивирован тем, что вынесен в пользу истца, а не ответчика, что исключает возможность применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 не может считаться принятым в пользу ответчика, поскольку последний признан нарушителем исключительных прав истца, и именно к ответчику судом применена мера ответственности в виде выплаты компенсации. Поскольку решение по настоящему делу вынесено в пользу истца, при этом соответствующие возражения ответчика по существу исковых требований признаны судом необоснованными, что подтверждено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для возмещения судебных расходов ответчику за оказанные ему юридические услуги не имеется.

Судебное решение о признании ответчика нарушителем прав истца является основанием для возникновения обязанностей у ответчика по недопущению использования без разрешения истца (правообладателя) переданных последнему исключительных прав на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Данное обстоятельство и предопределяет в пользу кого принят судебный акт.

Таким образом, на примере данного дела мы видим совершенно иной подход Суда по интеллектуальным правам в отношении вопроса о распределении судебных расходов и определении лиц, в пользу которых принят судебный акт.

Получается, что теперь раз ответчик признан нарушителем права, то решение однозначно вынесено в пользу истца, даже несмотря на то, что фактически удовлетворено 20% исковых требований, и согласно существовавшей до этой судебной практике (в т.ч., одобренной Президиум ВАС РФ).

При этом совершенно неочевидно, чем же принципиально отличается это дело от других, рассмотренных выше, что суды решили учитывать цели привлечения к ответственности нарушителей интеллектуальных прав. И также абсолютно неясно, означает ли это изменение подхода Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению подобных вопросов вообще, или же имеет место флуктуация судебной практики.

Предъявляя иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, правообладатель рискует в конечном итоге потерять больше, чем он может получить в том случае, если исковые требования будут чрезмерно завышены.

Определение стороны, в пользу которого принят судебный акт при частичном удовлетворении исковых требований — дискуссионный и не решённый однозначно в судебной практике вопрос.

Судебные расходы на представителя при частичном удовлетворении иска

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная практика расходов на представителя

Я. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением суда от 1 июня 2015 г. иск ресурсоснабжающей организации к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично. Поскольку при разрешении дела Я. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика 13050 руб.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Я. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ресурсоснабжающей организации к Я. удовлетворены частично, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика. С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд определил размер суммы, подлежащей взысканию — 7500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Я. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении № 19-КГ17-7 признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.

Из содержания процессуальных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления.

Обратился в суд с иском о взыскании задолженности, однако должник-ответчик после принятия к рассмотрению моего иска, задолженность погасил, оплатил не только основной долг, но и неустойку. Теперь мне необходимо отказываться от исковых требований, так как претензий я уже не имею. Но я понес некоторые расходы, а частности, уплатил госпошлину за рассмотрение дела судом, а также воспользовался услугами юриста, который составлял исковое заявление суд. Подлежал ли и в каком порядке взысканию указанные судебные расходы, если я откажусь от исковых требований?

Взыскание судебных расходов при отказе от иска в арбитражном суде

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, расходы на представителя (услуга по составлению искового заявления), по заявлению истца, подлежат взысканию с ответчика.

На этот счет имеются разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ. В в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», указано, что, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано:

«отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя».

Напомним, что если отказ от иска не вызван добровольным исполнением ответчиком требований истца, то уплаченная государственная пошлина возвращается, иные же судебные расходы, в том числе расходы на представителя не взыскиваются.

Взыскание судебных расходов при отказе от иска в суде общей юрисдикции

Аналогичные положения, регулирующие отнесение судебных расходов на ответчика, содержаться и в ГПК РФ.

По общему правилу, при отказе истца от иска, судебные расходы истцу не возмещаются.

Однако, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ).

Право ответчика на возмещение судебных расходов

В том случае, если судебный акт вынесен в пользу ответчика (т.е., например, истцу отказано в удовлетворении исковых требований), то расходы по уплате госпошлины, расходы на представителя и иные, подлежат взысканию в истца.

Как быть, если суд исковое заявление оставил без рассмотрения? Имеет ли право ответчик требовать взыскать с истца понесенные судебные расходы? Ведь до момента оставления судом искового заявления без рассмотрения, ответчик понес расходы на представителя, который представлял его интересы в суде, или, например, понес расходы на проведение экспертизы по делу, транспортные расходы и иные.

Норма права в ГПК РФ прямо указывающая на кого в данном случае должны быть отнесены судебные расходы, отсутствует, однако, суд в данном случае, не лишен права применить аналогию закона и взыскать судебные расходы с истца.

Например, по одному из дел, суд, разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения не лишает ответчика права на возмещение судебных расходов, в частности, на оплату услуг представителя.

Суд указал, что по общему правилу, установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует, суд в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применил аналогию закона и руководствовался ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (извлечение из апелляционного определения Томского областного суда от 22.01.2013 по делу N 33-90/2013)

Взыскание судебных расходов третьими лицами (расходов на представителя в суде)

Ни ГПК РФ, ни АПК РФ не содержат норм права, предусматривающих возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, расходов на представителя.

Например, рассматривая заявление третьего лица о взыскании расходов на представителя, суд второй инстанции указал, что исходя из норм ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, поскольку не имеют собственного правового интереса в споре, материально-правовые притязания со стороны истца к ним отсутствуют и субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, они не являются. (апелляционное определение Липецкого областного суда от 17.01.2013 по делу N 33-139/2013)

Вместе с тем, нередко участвующее в деле третье лицо занимает активную позицию, что выражается в обжаловании указанными лицами принятых судебных актов. В таком случае, как указал Президиум ВАС РФ в п. 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Данный вывод основан на следующем.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Образцы заявлений об отказе от иска и взыскании судебных расходов

Истец в исковом заявлении просил арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность. После принятия к производству искового заявления, ответчик имеющуюся задолженность погасил. Истец направил в суд заявление об отказе от иска , где просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, а также расходы на юридические услуги. Суд определением отказ от иска принял, производство прекратил, взыскав с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

По другому делу, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и обязать совершить действия. Истец частично удовлетворил требования истца (в части уплаты истребуемых денежных средств). Истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании. В данной части производство по делу суд прекратил, удовлетворил требование об обязании, взыскав с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 23.04.2013г.

Судебные расходы в гражданском процессе – нюансы

Судебные расходы в гражданском процессе — это материальные затраты, которые несут участники процесса в связи с изучением и разрешением дела. Каковы виды судебных расходов в гражданском процессе, от чего зависит их размер, каким образом они распределяются между сторонами и возмещаются? На эти и другие вопросы ответит наша статья.

Виды судебных расходов по гражданским делам

Согласно нормам действующего законодательства в число судебных расходов по гражданскому процессу включены государственная пошлина и судебные издержки (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ).

Сумма государственной пошлины вычисляется в соответствии с положениями налогового законодательства Российской Федерации (гл. 25.3 ч. 2 Налогового кодекса РФ от 05.08.2000 № 117-ФЗ). В частности, чтобы правильно определить точный размер госпошлины, необходимо исходить из следующих основных параметров:

вид обращения в судебный орган (исковое заявление, жалоба и т. д.);

предмет спора;

в какой суд подан иск (общей юрисдикции, арбитражный, Верховный суд РФ, Конституционный суд РФ и др.);

цена иска;

к какой категории лиц относится сам плательщик государственной пошлины (физическое или юридическое лицо, госорган и т. д.);

процессуальная роль плательщика госпошлины (истец, ответчик и т. д.).

Законодательством установлены льготы для отдельных групп лиц, а также по конкретным видам обращений (ст. 89 ГПК, ст. 333.35–333.37 ч. 2 НК РФ). Может быть представлена отсрочка или рассрочка по уплате данного вида расходов (ст. 90 ГПК, ст. 333.41 ч. 2 НК РФ).

Без внесенной государственной пошлины исковое заявление или жалоба будут оставлены без движения (п. 1 ст. 136 ГПК).

В отличие от госпошлины размер судебных издержек не регламентирован ни гражданским, ни налоговым законодательством и рассчитывается, основываясь на реальных затратах, связанных с изучением и разрешением конкретного дела. Список судебных издержек по гражданским делам содержится в ст. 94 ГПК.

Судебные расходы могут возникнуть у сторон по делу и третьих лиц, которыми заявлены отдельные требования по предмету спора.

Распределение судебных расходов

Основные принципы разделения затрат на госпошлину и судебные издержки между сторонами регламентированы ст. 98 ГПК:

• сторона, проигравшая спор, возмещает другой стороне все имеющиеся судебные расходы (за исключением затрат, связанных с вызовом свидетелей, приглашением специалистов, проведением экспертизы по инициативе суда — в такой ситуации расходы должны быть возмещены за счет бюджета соответствующего уровня);
• при удовлетворении иска лишь в части указанные расходы делятся между сторонами в соответствии с принципом: к расходам истца суд относит часть, пропорциональную удовлетворенным требованиям, к расходам ответчика — часть, соответствующую доле неудовлетворенных требований истца.

Помимо сторон в деле могут присутствовать третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанные лица также участвуют в распределении расходов, т. к. обладают всеми правами и несут все обязанности истца (п. 1 ст. 42 ГПК).

Если истец по своей воле отказывается от предъявленного им иска, то возникшие у него расходы ответчик не компенсирует (п. 1 ст. 101 ГПК).

Добровольное выполнение ответчиком требований истца после представления в суд искового заявления не освобождает его от уплаты возникших у истца судебных расходов, если последний обратится в суд с такой просьбой. Например, определение Качканарского горсуда от 23.11.2015 по делу № 2-1163/2015.

При подписании мирового соглашения стороны должны сами решить, каким образом они поделят возникшие расходы — в противном случае это решит суд (п. 2 ст. 101 ГПК). Например, определение мирового судьи участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от 19.11.2015 по делу № 2-767/313/2015.

Возмещение судебных расходов по ГПК РФ

О взыскании судебных расходов в гражданском процессе стороны по делу могут просить суд на любом этапе рассмотрения спора, а также после принятия судебным органом решения по делу и получения данным судебным актом законной силы.

Истец может обратиться к суду с просьбой возместить судебные расходы еще при подаче иска. В таком случае оформление отдельного документа необязательно — указанное требование может быть включено в основной иск.

Если после принятия судебного акта вопрос о взыскании расходов остался открытым, у суда есть право составить дополнительное решение (подп. 3 п. 1 ст. 201 ГПК). Вопрос о необходимости дополнительного решения должен быть поднят (судом по собственной инициативе или по обращению сторон) до того, как решение суда по основному иску обретет законную силу. Дополнительное решение выносится тем же составом суда, которым принималось решение по соответствующему делу (п. 15 постановления пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23).

Если решение по делу вступило в законную силу, заинтересованное лицо может представить в суд, разрешивший дело, заявление с просьбой возместить судебные расходы. Необходимо помнить, что требование о возмещении судебных расходов не составляет предмета самостоятельного иска. Поэтому в заявлении необходимо указать реквизиты дела и имя судьи, в чьем производстве оно находилось.

В этом случае суд разрешает проблему возмещения судебных расходов посредством вынесения определения, т. к. дополнительное решение после вступления в силу основного решения уже невозможно (определение ВС РФ от 1 декабря 2009 года № 41-В09-31).

Возмещение судебных расходов на представителей по ГПК РФ

Сторона, выигравшая спор, наделена правом обратиться в суд с надлежаще оформленным ходатайством о присуждении в ее пользу с другой стороны затрат, возникших в связи с оплатой услуг представителя (п. 1 ст. 100 ГПК). Такое право признается и за проигравшей стороной, если иск не был удовлетворен полностью (п. 11 Обзора ВС РФ от 15.11.2017 № 4).

Все затраты на представителя должны быть подтверждены документально: соглашения об оказании услуг, чеки, квитанции и т. д. Но даже в этом случае нельзя быть уверенным в возмещении судом таких судебных расходов в полном объеме, т. к. суд, исходя из собственных убеждений, самостоятельно определяет пределы возмещения расходов на представителя в каждом конкретном случае (см. решение Кировского райсуда Ростова-на-Дону от 19.11.2015 по делу № 2-1476/ 2015).

Не подлежат взысканию затраты, когда:

• требуемая сумма является бонусом исполнителю юридических услуг, обусловленным принятием судебным органом конкретного решения;
• размер вознаграждения представителя определен в процентах от суммы, сэкономленной стороной по делу.

(Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167)

Судом могут быть возмещены расходы на представителя, если в его роли выступает супруг (супруга) стороны по делу, которой присуждается возместить расходы (см. кассационное определение Томского облсуда от 18.06.2010 по делу № 33-1540/2010).

Взыскание судебных расходов в рамках самостоятельного спора

Если возместить судебные расходы не удалось в рамках одного гражданского дела (т. е. судом было отказано в их возмещении), можно, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ, попытаться взыскать эти расходы посредством представления отдельного иска, в котором судебные расходы будут рассматриваться как убытки лица.

Отсутствие процессуальной нормы, регламентирующей возмещение судебных расходов лицу, чье право было нарушено, не означает невозможности их возмещения в порядке ст. 15 ГК РФ (см. определение Конституционного суда РФ от 29.09.2011 № 1150-О-О).

При обосновании иска лицо должно указать, что такие расходы не могли у него возникнуть при осуществлении обычной деятельности и что указанные траты связаны с необходимостью восстановления нарушенного права.

Наибольшее распространение описываемая практика взыскания судебных расходов получила при разрешении дел, рассматриваемых арбитражными судами, однако суды общей юрисдикции также могут ее успешно применять (например, кассационное определение ВС Республики Дагестан от 08.07.2011 по делу № 33-1972/2011).

Условием для возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ является факт нарушенного права (или отсутствие такового), а не процессуальное положение лица. Например, участник процесса, привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, должен доказать, что понесенные им расходы были вызваны необходимостью защитить свое нарушенное право (например, определение ВС РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Возмещение расходов на представителя при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью иска суду

В качестве отдельного спора не может рассматриваться вопрос о возмещении расходов ответчика на представителя, если дело было прекращено в связи с представлением иска в суд с нарушением требований подведомственности. Истец, представивший в суд необоснованный иск, может быть обязан судом возместить 2-й стороне понесенные ею расходы. Использование способа возмещения убытков в данном случае не оправдано, т. к. усложняет защиту нарушенного прав ответчика и вынуждает его нести дополнительные расходы (на представительство, уплату госпошлины и т. д.).

Судебная практика об отказе в возмещении судебных расходов на представителей ответчику в случае завершения производства по делу в связи с нарушением принципов подведомственности при подаче иска признает несоответствующими требования законности и справедливости судебного акта, разумности и процессуальной экономии. В таком случае расходы ответчика на представителя должны быть возмещены в рамках указанного судебного процесса (определение ВС РФ от 26.03.2013 № 53-КГ12-18).

Подтверждение судебных расходов

Установленный ст. 94 ГПК список судебных издержек не является закрытым. Суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, может присудить и возмещение иных расходов. Например, в качестве оправданной судебной издержки была признана оплата услуг за сопровождение для участия в судебном заседании лица, нуждающегося в помощи иных лиц при передвижении (определение Московского горсуда от 24.08.2010 № 33-26166). В данном случае в качестве обоснования необходимости была представлена справка об инвалидности.

Представляемые в суд для подтверждения действительных судебных издержек документы должны содержать данные, позволяющие однозначно говорить об относимости таких расходов к конкретному делу. Например, если необходимо возместить судом расходы на почтовые отправления, то к квитанциям должны быть приложены также описи вложений по таким отправлениям (см. апелляционное определение Липецкого облсуда от 23.11.2015 по делу № 33-3306/2015).

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных издержек суды руководствуются обстоятельствами конкретного дела. Например, передвижение на такси по городу при наличии возможности пользоваться общественным транспортом может быть истолковано судом как неоправданные судебных издержки. Однако если человек по состоянию здоровья или в силу иных обстоятельств не имел возможности воспользоваться другим видом транспорта, то такие затраты могут быть приняты судом для возмещения (см. апелляционное определение СК по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26.09.2014 по делу № 33-4243/2014).

Итак, судебные расходы по делу, рассматриваемому в рамках гражданского процесса, подразумевают включение госпошлины и судебных издержек. Размер подлежащей к уплате госпошлины вычисляется на основании налогового законодательства, а сумма издержек по процессу определяется, исходя из фактических затрат, связанных с рассмотрением и разрешением дела.

Суд по ходатайству заинтересованных лиц может принять решение о возмещении судебных расходов, определив их размер.