Сайт верх исетский суд

Верх — Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Верх-Исетский районный суд — официальный сайт суда:
verhisetsky.svd.sudrf.ru

Телефоны Верх – Исетского районного суда:

  • Председатель суда Морозов Николай Алексеевич 234-49-56 каб. 504
  • Заместитель председателя суда Петрова Наталья Александровна каб. 504
  • Помощник председателя Тагирова Лиана Ильясовна 234-50-44 каб. 107
  • Помощник судьи Тафф Ольга Игоревна 234-49-56 (факс, приемная) каб. 504
  • Консультант Сутормина Анастасия Юрьевна 234-49-71 каб. 16
  • Начальник отдела делопроизводства Афанасьева Ольга Юрьевна 234-49-94 каб. 103
  • Консультант суда Титова Анастасия Вячеславовна 234-49-71 каб. 16
  • Начальник отдела Носова Наталья Сергеевна 234-49-52 каб. 108-110

Адрес суда:
620019, город Екатеринбург, улица Малышева, дом 2б

Как проехать (Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга на карте):

График работы Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга:
ПН — ЧТ: 09.00 — 18.00 часов, перерыв 13.00 — 14.00 часов.
ПТ: 09.00 — 17.00 часов, перерыв 13.00 — 14.00 часов.
График (часы) работы отдела делопроизводства:
ПН — ЧТ: 09.00 — 18.00 часов, перерыв 13.00 — 14.00 часов.

Судьи Верх — Исетсткого районного суда города Екатеринбурга:


Перейти

Обращаем Ваше внимание на то, что с 01 января 2017 года исковые заявления, заявления, жалобы, представления, ходатайства, иные документы процессуального характера, а также заявления на выдачу копий судебных актов, и другие обращения, связанные с реализацией процессуальных прав участников судопроизводства могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» и Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента по Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251.

В связи с вышеизложенным, исковые заявления, заявления, жалобы, представления, ходатайства, иные документы процессуального характера, а также заявления на выдачу копий судебных актов и другие обращения, связанные с реализацией процессуальных прав участников судопроизводства не могут быть поданы в суд на адрес электронной почты суда, а также через раздел «Обращения граждан» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сайт верх исетский суд

На Ваше обращение сообщаю, что исполнительные листы и копия заочного решения суда от 29.05.2018 по гражданскому делу №2-3599/2018 иску ООО «ТК «Брозэкс» к ООО «СК «ТЭС», Кашеварову С. О. Каткову В. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, направлены в Ваш адрес заказной корреспонденцией (идентификационный номер 62010825163392).

На Ваше обращение сообщаю, что ходатайство об отложении судебного заседания передано в состав судьи Илюшкиной Е.Н.

На Ваше обращение сообщаю, что копию решения суда от 06.08.2018 по гражданскому делу №2-4962/2018 Вы можете получить в отделе делопроизводства по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д.2б, каб.102.

и.о. заместителя председателя суда Е.В. Попова

На Ваше обращение сообщаю, что определением судьи от 04.04.2018 апелляционная жалоба Супиева Ш. Т. на решение суда от 01.03.2018 по административному делу №2а-1780/2018 по административному исковому заявлению Супиева Ш. Т. к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возвращена в адрес заявителя.

Прошу выдать нарочно определение суда, вынесенное по административному правонарушению дело № 12-450/2018.
Судья: Дорошенко Виталий Сергеевич.

Ваше обращение от 01.08.2018 о выдаче копии решения судьи Дорошенко В.С. от 30.07.2018 по делу №12-450/2018 передано в состав судьи Дорошенко В.С. 02.08.2018.

председателя суда Н.Ю.Евграфова

Председателю Верх-Исетского районного суда

06.06.18 в отношении меня был изготовлен судебный приказ №2а-1446/2018 мировым судьей судебного участка №10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Поденко С.В. Приказ был направлен мне по почте 02.07.18 и получен мною 06.07.17.
Уже 07.07.18 года мною по почте заказным было направлено заявление об отмене судебного приказа. Однако приказ на 31.07.18 так и не был отменен по причине не поступления в адрес суда моего заявления, хотя на официальной сайте Почты России указано, что с 09.07.18 года отправление ожидает вручения получателю. Как заявила помошник мирового судьи Поденко С.В. получение писем не входит в ее обязанности, поэтому по настоящее время мое письмо продолжает лежать в почтовом отделении и заявление на отмену судебного приказа так и не рассмотрено, несмотря на своевременные действия с моей стороны.
Считаю что судья Поденко С.В. и его помошник, вероятно действующий по его указаниям, грубо нарушают мои права, отказываясь получать отправленную от меня корреспонденцию и вынуждая меня обжаловать уже вступивший в законную силу судебный приказ в кассационную инстанцию.

Прошу принять меры в отношении вышеуказанных лиц и обязать их получать корреспонденцию от заявителей в обязательном порядке.

На мое обращение прошу дать письменный ответ о принятых мерах и направить его на электронную почту и почтовый адрес заявителя.

Дополнительно сообщаю, что вышеуказанный судебный приказ обжалован мною в кассационною инстанцию с приложением квитанций, конвертов и копии судебного приказа.

В ходе рассмотрения Вашей жалобы о «принятии мер к действию мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района и его аппарата» установлено, что доводы о неполучении судебным участком почтовых отправлений не нашли своего подтверждения.

В соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» №114-п от 17.05.2012, все почтовые уведомления доставляются сотрудником почтового отделения непосредственно по указанным в них адресам.

Каких-либо почтовых уведомлений на судебный участок №10 о получении возражений на судебный приказ №2а-1446/2018 не поступало.

Одновременно сообщаю, что в адрес Директора Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области направлено письмо с просьбой разрешить вопрос несовременной доставки почтовой корреспонденции.

Верх-Исетский районный суд (гражданские, административные дела), регион Екатеринбург

Адрес: 620019, Екатеринбург, улица Малышева, дом № 2Б (посмотреть на карте Google)

Телефон: (343) 234-49-80

Телефон: (343) 233-60-93

Электронная почта: [email protected]

Телефон доверия (о фактах коррупционных действий): 8(343) 234-5044
Время работы: пнд, втр, срд, чтв — 09.00-18.00, птн — 09.00-17.00 обеденный перерыв — 13.00-14.00

Приём граждан (гражданские дела): пнд, птн — 10.00-13.00, втр, срд, чтв — 10.00-17.00 обеденный перерыв — 13.00-14.00
Приём граждан (заявления, ходатайства): пнд, втр, срд, чтв — 09.30-17.00, птн — 09.30-16.00 обеденный перерыв — 13.00-14.00
Приём руководством: согласно графика, предварительная запись по тел. 8(343) 234-4961

Адвокаты Екатеринбурга:
Рубинштейн и партнеры, коллегия адвокатов 620026, город Екатеринбург, ул- ца Декабристов, д. 16/18 , 8(343) 2613326
Адвокатская контора № 13 620131, город Екатеринбург, ул- ца Крауля, д. 76, офис 62 , 8(343) 213?7525
Свердловская областная экономическая коллегия адвокатов 620075, город Екатеринбург, ул- ца Горького, д. 31 , 8(343) 3716452
Адвокатская контора № 2 620075, город Екатеринбург, ул- ца Малышева, д. 35 , 8(343) 3715206

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Начиная с 1917 г., народные суды становятся основным звеном судебной системы и рассматривают дела, которые были отнесены законом к их компетенции. Установить точную дату образования Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не представляется возможным, однако, в Государственном архиве Свердловской области имеется фонд № Р- 132, в котором хранятся судебные дела «5 района Свердловского округа, Верх-Исетского завода», самые ранние из которых датируются 1919 годом.

В связи с тем, что за время своего существования Верх-Исетский район несколько раз переименовывался, изменялось и название суда, с 1926 г. по 1936 г. — Верх-Исетский район, с 1936 г. по 1938 г. — Кагановический район, с апреля 1938 г. по 1939 г. — Ежовский, с 1939 г. по 1957 г. — Молотовский, с 1957г. до настоящего времени Верх-Исетский.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

ПОЛИТСОВЕТ

Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга раскрыл имена депутатов, которых прокуратура требует лишить мандатов.

Фамилии парламентариев опубликованы в карточке дела по иску прокуратуры Свердловской области. В качестве заинтересованных сторон указаны: Андрей Жуковский, Армен Карапетян, Алексей Коробейников, Альберт Абзалов, Олег Корчагин, Владимир Ильиных, Валерий Савельев, Александр Ивачев, Павел Мякишев, Анатолий Марчевский.


Фрагмент карточки дела с сайта Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга

Ответчиком по иску выступает комиссия по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Законодательного собрания.

Прокуратура требует лишить мандатов всех десятерых депутатов. По версии ведомства, парламентарии предоставляли неверные сведения о своих доходах, а также трудоустраивали помощниками своих жен.

«На должности помощников депутатов назначены их супруги. Сами депутаты вели учет рабочего времени своих помощников, определяли размер их заработной платы, в некоторых случаях — в разы больше, чем помощникам с аналогичными обязанностями. Отдельного внимания заслуживают факты, когда указанные помощники депутатов (супруги) в рабочее время неоднократно находились на отдыхе за границей Российской Федерации, получая при этом из областного бюджета заработную плату», — заявляли в надзорном ведомстве.

Первое заседание по иску состоится 21 мая 2018 года.

Информационное агентство «Политсовет» © 2003-2017

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2011 г. по делу N 2-1246/2011 (ключевые темы: увольнение — компенсация морального вреда — трудовая книжка — вынужденный прогул — средний заработок)

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2011 г. по делу N 2-1246/2011

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Куриловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова «Иные данные» к ГУВД по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи о причине увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Истец Константинов А.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Согласно контракту о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на службу на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела внутренних дел по городскому округу Ревда, городскому округу Дегтярск. Контракт был заключен сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока контракта, истец подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по п. «д» ст. 19 Закона РФ «О милиции» в связи с нарушением условий контракта. Между тем с такой формулировкой истец не согласен, ссылаясь на то, что он не нарушал условий контракта, в связи с чем просил:

— признать его увольнение незаконным;

— отменить приказ ответчика об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ;

— взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула;

— обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения;

— взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере «Иные данные» рублей;

— взыскать с ответчика судебные расходы в размере «Иные данные» рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУВД по Свердловской области ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Константинова А.В. не признал, в иске просил отказать. Суду пояснил, что порядок увольнения в отношении истца был соблюден; запись в трудовую книжку внесена в соответствии с законом.

Представители третьего лица ОВД по городскому округу «адрес», городскому округу «адрес» ФИО4, ФИО5, действующие по доверенностям, в судебном заседании поддержали мнение представителя ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии спунктом «д» части седьмой статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О милиции» ипункта «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с нарушением ими условий контракта.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым А.В. и ГУВД по «адрес» заключен контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым Константинов А.В. принял на себя обязательство проходить службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел по городскому округу Ревда, городскому округу Дегтярск в течение пяти лет (подпункт «а» пункта 1 контракта).

ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.В. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию.

Приказом ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с старший лейтенант милиции Константинов А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту «д» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (в связи с нарушением условий контракта) с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5 заключенного сторонами контракта, контракт может быть расторгнут с сотрудником досрочно, если он подлежит увольнению из органов внутренних дел по одному из оснований, предусмотренных пунктами «д» -«н» статьи 19 Закона «О милиции», а также в случае прекращения гражданства Российской Федерации.

Ответчик полагает, что при увольнении истца верно указана формулировка его увольнения.

Между тем, суд полагает, что выводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии спунктом «а» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», действующего в момент увольнения истца, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.

При этом, возможность увольнения со службы по указанному основанию установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок, а в случае заключения контракта на определенный срок возможность увольнения со службы до окончания ее срока, предусмотренного контрактом, не связывается с наличием для этого у сотрудника милиции каких-либо уважительных причин.

Согласно ч.1ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Поскольку Константинов А.В., посредством прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, реализовал свое право на труд, заключение им контракта на определенный срок не лишает его, как сотрудника милиции, права на увольнение со службы по собственному желанию на основаниипункта «а» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции».

Использование указанного права и досрочное расторжение такого контракта на основании соответствующего рапорта само по себе не может расцениваться в качестве нарушения условий контракта со стороны сотрудника милиции, которое позволяло бы уволить его со службы по соответствующему основанию, предусмотренномупунктом «д» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции».

Следовательно, увольнение со службы сотрудника милиции при подаче им рапорта об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию может быть осуществлено на основаниипункта «а» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции».

Учитывая изложенное, нельзя признать правильными вывод ответчика о законности приказа об увольнении Константинова А.В. попункту «д» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции».

Следовательно, имеются основания для изменения формулировки основания увольнения Константинова А.В. с увольнения попункту «д» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (в связи с нарушением условий контракта) на увольнение попункту «а» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по собственному желанию).

Согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (зарегистрированным в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N), работодатель обязан вносить в трудовую книжку работника сведения о его приеме на работу, об увольнении.

Как следует из п.35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из изложенного, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку ст.139 ТК РФ установила единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки ( ст.234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения ( ч.8ст.394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе ( ст.396 ТК РФ).

Как следует из Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам за отработанное время (п.2).

В силу п.9 Положения следует, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Согласно ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом , устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справки формы 2-НДФЛ (л.д.9) за ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата истца за период с апреля по сентябрь составляет «Иные данные» рублей (к выплате). Поскольку иных данных о заработной плате истца сторонами не предоставлено, суд при расчете исходит из имеющихся данных.

Средний дневной заработок: «Иные данные» руб.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец был устроен на работу в ЗАО «Русская телефонная компания», вынужденный прогул составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 16 рабочих дней. При этом судом не принимается во внимание, что в последующем истец был уволен из данной организации по собственному желанию, поскольку ничто не препятствовало истцу продолжить там работу и вины ответчика в увольнении истца нет.

«Иные данные» руб. — причитается истцу к выплате в счет оплаты вынужденного прогула.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку неверное внесение записи об увольнении с работы необходимо истцу в будущем, в том числе и при трудоустройстве на другую работу, поскольку может характеризовать его как работника с отрицательной стороны и влечет несомненное нарушение трудовых прав работника. Поскольку добровольно не были внесены исправления в трудовую книжку, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме «Иные данные» рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении срока давности обращения в суд. При этом, ответчик полагает, что течение срока начинается с момента увольнения истца.

Суд частично соглашается с указанной позицией истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с позицией ответчика и отказывает истцу в иске по сроку давности по требованиям о признании увольнения незаконным; отмене приказа ответчика об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула; обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения, поскольку истцу ничего не препятствовало своевременно, в течение одного месяца, обратиться в суд. К доводам истца о том, что к данным требованиям применим трехмесячный срок давности, суд относится критически, поскольку к требованиям, вытекающим из незаконного увольнения, восстановления на работе, применяется срок давности один месяц.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд не соглашается с мнением представителя ответчика о применении срока давности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) действительно разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В то же время, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом указанных положений, суд не соглашается с мнением представителя ответчика в данном случае в том, что срок обращения в суд по требованию о возмещении морального вреда истцом был пропущен, поскольку в данном случае течение срока давности обращения в суд начинается с момента увольнения истца и составляет три года.

Учитывая изложенное, суд не применяет к указанному требованию срок давности и удовлетворяет требование истца о возмещении морального вреда по указанным выше основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку ответчик от ее уплаты освобожден.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы, произведенные истцом на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 700 рублей.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 , 194-198 , 209 ГПК РФ, суд

Иск Константинова «Иные данные» к ГУВД по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи о причине увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУВД по Свердловской области в пользу Константинова «Иные данные» компенсацию морального вреда в размере «Иные данные» рублей; расходы на составление искового заявления в размере «Иные данные» рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Смотрите еще:

  • Заявление о подключении к газовым сетям Технологическое присоединение, объектов капитального строительства к сетям газораспределения Для удобства потребителей услуг по газификации объектов изменен график работы службы «Единое Окно». С 01 февраля 2016 года обслуживание клиентов […]
  • Справки о судимости петровско-разумовская аллея Обсуждения ВАЖНО! Справка о несудимости. 4 сообщения Справка о несудимости для москвича (ИЦ ГУ МВД России по г. Москве): Заявление подается по адресу ул. Новослободская, д.57/65 (от метро Менделеевская минут 15 пешком или 2 остановки на […]
  • Нотариус коровин Нотариусы г.Челябинска Коровина Л.В. и Коровин Е.В. Дополнения от 31.03.2011: Дополнения от 25.03.2010: Информация для клиентов Добро пожаловать на сайт нотариусов г. Челябинска Коровина Евгения Викторовича и Коровиной Любови […]
  • Опека в раменском районе Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский сообщает Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской […]
  • Налог на автомобиль в вологде Калькулятор транспортного налога Вологодской области Калькулятор транспортного налога по Вологодской области – это самый простой способ сделать точный расчет налога, обязательного для каждого автовладельца. В Российской Федерации не […]
  • Выборгский район развод Отдел ЗАГС Выборгского района воскресенье, понедельник - выходные дни Приём заявлений на регистрацию брака перерыв с 13:00 до 14:00 среда, четверг, пятница Порядок вручения памятного знака «Родившемуся в […]
  • Лысьва мировой суд Лысьва мировой суд Судебный участок № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края Информация об аудио-протоколировании судебных процессов Аппарат мирового судьи Мировой судья Челпанова Наталья Александровна Телефон: 8 (34 249) […]
  • Опека и попечительство в миассе Опека и попечительство в миассе С 10.04.2016 изменяется график приема граждан по вопросам: признания семьи или одиноко проживающего гражданина малоимущими (оформление справок для компенсации части родительской платы за детский сад, для […]