Основанием для разграничения правонарушений на преступления
§ 3. Разграничение преступлений и иных правонарушений
Преступления являются разновидностью правонарушений. Преступления следует отличать от гражданско-правовых деликтов, административных и дисциплинарных правонарушений.
Главным признаком, отличающим преступления от других правонарушений, является характер противоправности.
Последствием совершения преступления является применение самой суровой меры государственного принуждения – уголовного наказания с последующей судимостью. Другие правонарушения сопровождаются менее жесткими мерами воздействия и судимости не влекут.
Некоторые преступления посягают на такие общественные отношения, на которые другие правонарушения посягать не могут (жизнь человека, государственная безопасность). Характер общественной опасности, который определяется объектом посягательства, позволяет отнести такие деяния лишь к числу уголовных пре-
Глава III Понятие преступления
§ 3 Разграничение преступлений и иных правонарушений
ступлений. Трудностей в отграничении преступлений от иных правонарушений при этом не возникает
Необходимость определения критериев разграничения преступлений и других правонарушений возникает при наличии смежных (различных, а иногда аналогичных) правонарушений, относящихся к различным отраслям права, но посягающим на один объект. Например, ответственность за нарушение правил дорожного движения предусмотрена как уголовным (ст. 264 УК), так и административным (ст. 114, 115, 118 КоАП) законодательством.
Степень общественной опасности в случаях, когда они являются смежными, является основным критерием, отличающим преступления от других видов правонарушений.
Преступления, смежные с административными проступками, посягают в основном на такие общественные отношения, как порядок управления, общественный порядок и общественная безопасность, общественные отношения в области охраны природных богатств.
К преступлениям, совершаемым в сфере служебных отношений – должностным и против военной службы, – примыкают дисциплинарные проступки
Как гражданско-правовые деликты, так и преступления против собственности в сфере экономической деятельности связаны с причинением личности и государству имущественного вреда
Вред правильному функционированию человеческого общества, сложившейся системе общественных отношений причиняют как преступления, так и иные правонарушения Поэтому и те, и другие являются общественно опасными.
Основным показателем, определяющим степень общественной опасности совершенного деяния, является причиненный вред Величина причиненного вреда позволяет отграничивать преступления и другие правонарушения. Так, если использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы повлечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций или общества или государства в целом, его действия квалифицируются по ст. 285 УК, а в случае отсутствия такого вреда – являются дисциплинарным проступком. Самоуправство, причинившее существенный вред гражданам или органи-
зациям, квалифицируется по ст. 330 УК, а при отсутствии существенного вреда – по ст. 166 КоАП.
Субъективными обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности, которые могут повлиять на отнесение деяния к числу правонарушений, являются форма вины, мотив и цель.
Так, причинение легкого вреда здоровью является уголовно наказуемым, если совершено умышленно (ст. 115 УК). В случае неосторожного совершения такого деяния вред может быть возмещен в гражданско-правовом порядке (ст. 1085 ГК) Служебный подлог является уголовно наказуемым, если совершен из корыстной или иной личной заинтересованности (ст. 292 УК).
1 Данное положение является спорным в юридической литературе Некоторые авторы считают, что общественная опасность – свойство лишь преступления, другие же правонарушения не являются общественно опасными См Дурманов НД Понятие преступления М , 1948 и др
Модульный урок по обществознанию в 10-м классе по теме «Правонарушение»
Цели:
Оборудование:
Дополнительная литература к уроку.
- Е.А.Певцова. Право. Основы правовой культуры. 10 класс. 1 часть. М., Русское слово, 2006.
- П.А. Баранов, А.В. Воронцов, К.С.Романов. Право. 10-11 класс. М., «Вентана – Граф», 2008.
- Т.В. Кашанина, А.В. Кашанин. Право. Книга !. 10-11 класс. М., «Вита-пресс», 2008.
- Кафедра учителей обществознания и права. Концепция, методика, инновации. Составитель Е.А.Мавлютова. Волгоград, «Учитель» 2009.
Проблемно-познавательное задание: «Как предотвратить правонарушения в обществе?»
Ход урока
1. Мотивационный блок.
Учитель: подавляющее большинство людей добровольно исполняют нормы права. И в этом случае мы говорим, что они поступают правомерно. Антиподом правомерного поведения является правонарушение. Сегодня наша задача вспомнить из курса 9 класса понятие правонарушение, рассмотреть признаки, виды и причины правонарушений, а также попытаться выделить пути предотвращения правонарушений в обществе. Запишем тему урока «Правонарушение» и проблемно-познавательное задание: «Как предотвратить правонарушения в обществе?»
Информационный блок.
1) Понятие о правонарушении.
Работа с учебником. Учащиеся открывают с.297 учебника и вспоминают знакомое определение «правонарушение» – противоправное вредное виновное деяние, за которое предусмотрена юридическая ответственность. Из определения можно выделить признаки правонарушения.
Учащиеся указывают признаки правонарушения (учебник с.297-298)
– это поведение, которое может выражаться в действии или бездействии.
– противоречат нормам права
– причиняет вред обществу
– правонарушение влечет за собой применение к нарушителю мер государственного принуждения.
2) Вина.
Вина – это психическое отношение правонарушителя к своему противоправному действию и его результату.
Различают две формы вины. Учащиеся с помощью Уголовного кодекса статей 24, 25, 26 создают схему «Формы вины»
А) прямой (лицо осознает общественную опасность своих действий)
Б) косвенный (лицо осознавало общественную опасность своих действий, не желало, но косвенно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.)
II. Неосторожность ( правонарушение по легкомыслию или небрежности)
А) легкомыслие – лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Б) Небрежность – лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, Но должно было предвидеть эти последствия.
3) Виды правонарушений.
Работа с учебником, с.298. Учащиеся выделяют виды правонарушений и записывают их схематично.
По степени вредности правонарушения делятся на две группы:
Преступления
Проступки
Виновное, общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания
Правонарушения, которые характеризуются меньшей степенью общественной опасности:
4) Причины правонарушений.
Уже не одно столетие выдающиеся умы человечества пытаются понять, почему люди совершают правонарушения. Но до сих пор однозначного ответа нет. Давайте подумаем вместе. Идет обсуждение проблемы.
Учащиеся делают запись.
Причинами правонарушений являются деформации в сознании людей, т.е. отрицательными обстоятельствами, имеющими место в социальной действительности. Они очень разнообразны.
3. Проблемный блок
Работа над проблемно-познавательным заданием. Желательно обсуждение провести в форме дискуссии. После обсуждения самостоятельно записывается вывод по уроку.
Вывод: Правонарушения должны предотвращаться в обществе путем:
4. Завершающий контроль
Учащимся предлагается сделать тест без использования тетради и учебника.
1) Основанием для разграничения правонарушений на преступления и проступки является:
А) определение закона
Б) количество совершаемых правонарушений
В) общественный вред правонарушения
Г) подобное разграничение может быть сделано только судом.
2) Верны ли следующие суждения?
А.Преступление есть правонарушение.
Б. Административный проступок есть преступление.
а) верно только А
в) верно и А, и Б
3) Административный и граждансско-правовой проступки относят к видам
4) Дополните перечень признаков преступления
А) общественная опасность
5) Виновны деянием может (могут) считаться
Г) ничего из перечисленного
6) Формой вины является
Ответы: 1В, 2А, 3А, 4 противоправность, 5В, 6Б.
5. Блок домашнего задания.
§27 с.297-298. Эссе на тему: «Наказание не может быть вечным, но вина пребывает вовек » (Изречение из римского права)
6. Рефлексия.
Учащиеся оценивают свою работу.
Как я усвоил материал.
- 9-10 – сам справился со всеми заданиями.
- 7-8 баллов – допускал ошибки.
- 4-6 – баллов – сделал много ошибок.
Основанием для разграничения правонарушений на преступления
Тема 6. Правонарушения
Правонарушение — общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), противоречащее нормам права и наносящее вред обществу, государству или отдельным лицам, влекущее за собой юридическую ответственность.
Среди основных признаков правонарушения в юридической науке принято выделять следующие:
— Правонарушение — это всегда акт, конкретный вариант поведения человека. Оно характеризуется действием (например, хулиганство) или бездействием (например, умышленное неисполнение должностным лицом приговора, определения или постановления суда). Не могут считаться правонарушением мысли, чувства, политические и религиозные воззрения, не выраженные в действиях.
— Правонарушение — это не просто поведение, а волевое поведение человека. Волевой характер поведения означает: действия, зависящие от воли и сознания участников, осуществляемые ими добровольно. Нельзя назвать правонарушением поведение, не контролируемое сознанием, или поведение, совершаемое в ситуации, лишающей человека выбора иного варианта поведения, кроме противоправного.
— Правонарушение — это виновное деяние, т. е. деяние, совершая которое индивид сознает, что действует противоправно, виновно (с умыслом или по неосторожности), нанося своим поступком ущерб общественным интересам.
— Правонарушение — это действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это или нарушение запретов, или невыполнение обязанностей, или использование права вопреки его назначению (злоупотребление правом). Воздержание от активной реализации права правонарушения собой не представляет. Границу противоправности устанавливает государство. Любое правонарушение противоправно, однако не всякое противоправное поведение — правонарушение.
— Правонарушение — это общественно опасное деяние, так как ставит под угрозу нормальное развитие и функционирование происходящих в рамках конкретного общества отношений. Общественная опасность — основной объективный признак, отграничивающий правомерное поведение от противоправного.
— Правонарушение всегда порождает вредоносные последствия. Всякое правонарушение наносит вред интересам (имущественным, социальным, моральным, политическим и т. п.) личности, общества, государства.
Все перечисленные признаки должны действовать в системе. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет рассматривать деяние как правонарушение.
Соответственно, не является правонарушением вариант поведения, хотя и нарушающий правовые предписания, но не наносящий ущерб. Действие, хотя и социально опасное, но осуществляемое в рамках правовых предписаний, также не считается правонарушением, как и не относится к таковым и противоправное деяние недееспособного лица.
Юридическая наука выделяет объективные и субъективные признаки правонарушения, которые в своей совокупности образуют его состав.
Юридический состав правонарушения — это система необходимых и вместе с тем достаточных с точки зрения действующего законодательства для возложения юридической ответственности признаков правонарушения.
Без наличия хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к ответственности, поскольку данное деяние не будет считаться правонарушением.
ПОМОГИТЕ С ТЕСТОМ 60 БАЛЛОВ
Административным правонарушением является
а) переход дороги на красный (запрещающий) сигнал светофора
б) опоздание на работу
в) нанесение ущерба автомобилю (например, повреждение переднего стекла)
г) отказ свидетеля преступления давать показания следователю
Основанием для разграничения правонарушений на преступления и проступки является:
а) количество совершаемых правонарушений данного вида
б) судебное решение
в) определение закона
г) общественная опасность правонарушения
К юридическому определению понятия «преступление» не относится
а) противоправное деяние
б) деяние, приносящее вред обществу
в) деяние, осуждаемое общественной моралью
г) виновное деяние
Верны ли следующие суждения о правонарушениях?
А. Правонарушениями не считаются мысли, чувства, политические и религиозные взгляды, не выраженные в действиях.
Б. Правонарушениями считаются родственные связи личности.
б) верно только Б
в) верны оба суждения
г) оба суждения неверны
Какой из данных терминов не относится к понятию преступление?
б) социальная значимость
В субъективную сторону состава правонарушения включают
б) противоправность деяния
в) вред, причиненный деянием
Клевета относится к видам преступлений против
б) государственной власти
в) общественной безопасности и общественного порядка
г) государственной власти
Какой из данных терминов не относится к понятию «субъективная сторона правонарушения»?
Какой из данных терминов относится к объективной стороне состава правонарушения?
Основные подходы к разграничению административных правонарушений и преступлений
А.С. ШАВЫРИНА,
сотрудник научного отдела Центра исследования проблем российского права «Эквитас»
В статье рассмотрен вопрос соотношения преступлений и административных правонарушений. Представлены различные точки зрения на данную проблему. Раскрыта сущность категории общественной опасности, ее показатели. Общественная опасность является свойством, и преступления и административного правонарушения. Разграничение преступления и административного правонарушения должно проводиться по степени общественной опасности деяния, которая складывается из различных элементов.
Ключевые слова: преступление, административное правонарушение, общественная опасность, крупный (значительный) ущерб.
Main approaches to the distinction between crimes and similar administrative infractions
This article is about issues of correlation crimes and similar administrative infractions. There are various positions to solve this problem. There is represented essence of social danger category, its expressions. Social danger is a quality of both crimes and administrative infractions. Distinction between crimes and administrative infractions must be draw by degree of danger, which composed of various elements.
Keywords: сrime, administrative infraction, social danger, great (heavy) damage.
Несмотря на важное теоретическое и практическое значение, проблема разграничения преступлений и административных правонарушений не разрешена и по сей день. Границы между преступлениями и административными проступками весьма условны и изменчивы, поэтому в некоторых случаях одно деяние может быть квалифицировано и как административное правонарушение, и как преступление.
В Уголовном кодексе РФ и в Кодексе РФ об административных правонарушениях содержится немало норм, устанавливающих ответственность за сходные правонарушения. А.В. Галахова, проведя исследование, обнаружила преступления, смежные с административными правонарушениями, в десяти из девятнадцати глав Особенной части УК РФ (более сорока норм)[1]. Ряд других авторов утверждает, что в КоАП РФ и УК РФ содержится около 100 таких «пограничных» составов[2].
Мнение, высказанное в середине прошлого века М.Д. Шаргородским о том, что «при административных правонарушениях, как правило, не требуется наступления результата», а «при наступлении результата административное правонарушение зачастую перерастает в уголовное преступление»[3], в настоящее время представляется неверным.
Большинство составов современных административных правонарушений являются материальными, то есть предполагают наступление неблагоприятных последствий, в то же время они не имеют аналогичных уголовных составов, и ни при каких обстоятельствах не станут уголовно наказуемыми деяниями. Кроме того, в уголовном законодательстве имеется немало формальных составов преступлений, то есть объективная сторона которых выражается лишь в совершении противоправного деяния и не требует наступления негативных последствий.
Критерием разграничения правонарушений может выступать противоправность (формальный признак). Преступление нарушает только федеральный уголовный закон, который предусматривает за него более суровые санкции по сравнению с мерами административного, гражданского и т.п. воздействия. Ответственность за административные, гражданские, трудовые и иные правонарушения регулируется нормами КоАП РФ, ГК РФ, ТК РФ и другими нормативными правовыми актами[4]. Однако данный критерий неприменим к ситуациям, когда схожие деяния предусмотрены и уголовным и административным законодательством.
Наиболее эффективным из критериев разграничения преступления и административного правонарушения представляется общественная опасность (так называемый материальный признак). Материальное понятие преступления означает раскрытие его социальной сущности. Оно содержит такое свойство, как общественная опасность, причем не в абстрактном понимании, а с указанием на то, каким социальным интересам причиняет вред преступление[5].
В соответствии с этим выделяются три основных подхода к вопросу о соотношении преступлений и проступков. Согласно первому подходу, только преступление обладает специфическим признаком общественной опасности. Это мнение разделяют Н.Д. Дурманов[6], Н.Ф. Кузнецова[7], В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов[8], О.М. Якуба[9]. Согласно второму подходу правонарушения, не обладающие в отличие от преступлений признаком общественной опасности, в то же время являются вредными для общества. Данного мнения придерживаются В.Н. Ершов[10], О.И. Моргун[11], Ю.С. Шемшученко[12]. В соответствии с третьим подходом, и преступление, и административное правонарушение являются общественно опасными деяниями, но различаются степенью этой опасности. Сторонниками этого подхода являются П.И. Гришаев[13], А.И. Рарог[14], М.Д. Шаргородский[15], Ю.А. Красиков[16], Е.Р. Азарян[17], О.Ф. Шишов[18].
Категория «общественная опасность» как признак правонарушения содержится только в определении преступления в УК РФ. В результате ряд ученых делают вывод об отсутствии признака общественной опасности у административного правонарушения. Однако в ч. 2 ст. 2 УК РФ отмечается, что «данный закон … определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями». То есть УК РФ предусматривает наличие иных деяний, обладающих признаком общественной опасности, но не являющихся преступлениями. Следовательно, понятие общественно опасного шире понятия преступного. А поэтому признаками общественной опасности обладают и административные правонарушения.
Высказываются мнения, что правонарушения, не обладающие, в отличие от преступления, признаком общественной опасности, в то же время являются вредными для общества. Например, В.Н. Ершов утверждал, что вредность — специфическая особенность проступков, а общественная опасность — свойство лишь преступлений[19]. По мнению Ю.С. Шемшученко, общественная опасность представляет собой особую степень общественной вредности и поэтому присуща преступлениям, а другие же правонарушения являются вредными деяниями[20].
Однако вызывает недоумение, как определить какое деяние является «вредным», а какое «опасным» и есть ли смысл правоприменителю разбираться в филологических тонкостях данных понятий. Представляется разумным возражение О.Ф. Шишова: «опасность и вредность неразрывно связаны друг с другом. Понятие вредности отражает лишь тот фактический вред, который нанесен данным действием»[21].
Опасность — состояние угрозы чему-либо в будущем, возможность наступления неблагоприятных последствий, в то же время вред — уже имеющиеся неблагоприятные последствия. Таким образом, общественную вредность следует понимать как общественно опасные последствия совершенного деяния (реальный или потенциальный вред). Она — только составной элемент или показатель общественной опасности. Следовательно, нельзя относить преступление к опасным деяниям, а правонарушения — к вредным.
Административное правонарушение, так же как и преступление, обладает признаком общественной опасности. Однако, по мнению М.Д. Шаргородского, «административные меры … отличаются от уголовно-правовых тем, что применяются за менее опасные для общества нарушения»[22].
В действующем российском законодательстве понятие общественной опасности не раскрывается. Лишь в ст. 6 УК РСФСР 1926 года было отмечено, что «общественно опасным признается всякое действие или бездействие, направленное против Советского строя или нарушающее правопорядок, установленный Рабоче-Крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени»[23].
Общественная опасность — совокупное свойство всех признаков правонарушения, которые все вместе определяют характеристику противоправного деяния и могут оцениваться только во взаимосвязи с другими признаками[24]. Общественная опасность правонарушений выражается в ее характере и степени.
Спецификой преступления и основным критерием, отличающим его от других видов правонарушений, является повышенная степень общественной опасности.
Характер общественной опасности является качественной характеристикой, в которой содержатся особенность, свойства преступления, позволяющие отличить его от иных преступлений, смежных с ним. Характер общественной опасности определяется, прежде всего, ценностью объекта посягательства, а также сущностью общественно опасных последствий (материальный, физический, моральный, иной вред).
Степень общественной опасности является количественным показателем и определяется величиной ущерба (значительный, существенный, крупный и т.п.), спецификой способа совершения преступления, формой вины, содержанием мотива и цели преступления и др. Следователь, характер общественной опасности отражает качественное своеобразие преступления. Степень общественной опасности — количественная сторона социальной вредоносности преступлений одного и того же характера.
Категория «общественная опасность» имеет существенный недостаток — это ее оценочный характер. Четкие признаки общественной опасности на законодательном уровне не всегда закреплены. Законодательные средства отражения критерия общественной опасности не имеют четко очерченных границ, в результате чего правоприменитель может допустить ошибки не по собственной профессиональной неграмотности, а вследствие недостаточно продуманных законодательных формулировок[25].
Основной формой выражения общественной опасности является причиненный правонарушением вред, его тяжесть. Категории, связанные с определением размера и характера последствий противоправного деяния, носят оценочный характер: «существенный вред» (ст. 330 УК РФ и 19.1 КоАП РФ — самоуправство), «угроза причинения существенного вреда», «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций», «крупный ущерб» (ст. 147 УК РФ — нарушение изобретательских и патентных прав), «значительный ущерб» (ч. 1 ст. 167 УК РФ и ст. 7.17 КоАП РФ). Причем данные понятия не конкретизированы. Не всегда раскрывает их и судебная практика.
Составы преступлений, содержащие указание на размер нанесенного ущерба, разграничиваются с непреступными деяниями по критерию наступления названных последствий в результате действий субъекта. Их наступление означает, что имеется объективная сторона преступления, т.е., деяние может быть признано преступным. Если же указанные последствия не наступили, то деяние непреступно, так как нет обязательного признака его объективной стороны. Фактически же разграничение по размеру ущерба сводится к тому, как будут истолкованы эти оценочные понятия.
Критерием может быть и точно определенный законом размер причиненного ущерба. Крупный и особо крупный ущерб следует считать количественными оценочными признаками, то есть такими признаками, сущностные свойства которых выражаются в законе путем указания на более или менее точные мерные характеристики. Установление содержания данной разновидности оценочных признаков должно происходить с учетом количественных критериев, которые могут быть выражены в граммах, в денежной сумме или просто в численных показателях[26].
Показательной является формулировка ст. 169 УК РФ, устанавливающая крупный и особо крупный размер практически для всех составов преступлений в сфере экономической деятельности, содержащихся в гл. 22 УК РФ. В примечании к ст. 260 УК РФ содержится конкретизация значительного и крупного ущерба, причиненного лесным насаждениям, указанного в самой статье.
Данный подход был применен законодателем и в отношении составов преступлений в области незаконного оборота наркотиков, предусмотренных статьями 228 — 234 УК РФ. Согласно примечанию 2 ст. 228 крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ утверждаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» предлагает при разграничении уголовно наказуемого деяния и проступка исходить из анализа всех имеющих юридическое значение обстоятельств. В результате задача оценки наличия и степени общественной опасности поручается правоприменителю. Законодатель формулирует лишь общие правила квалификации деяния как правонарушения или преступления. Правоприменитель же обязан изучить обстоятельства конкретного деяния и отнести его либо к преступлению, либо административному правонарушению.
В советском законодательстве широко применялась административная преюдиция, заключающаяся в том, что в ряде случаев закон в качестве критерия разграничения преступления и административного правонарушения предусматривал повторность совершенного деяния, когда за первое правонарушение лицо привлекалось к административной ответственности, а за повторное деяние к лицу применялись уже меры уголовного воздействия.
Поступок, таким образом, не входил в объективную сторону преступления, а лишь служил основанием (преюдициальным фактом) для административного взыскания (преюдициального акта), наделяющего правонарушителя свойством потенциального субъекта преступления[27]. В данном контексте повторность совершения деяния рассматривалась как свидетельство повышенной степени общественной опасности лица, поскольку примененные к нему меры административного воздействия не способствовали его исправлению. Примерами могут служить ч. 3 ст. 154, ст. 158, ст. 162, ст. 166, ст. 169, ст. 198 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. Ч. 1 ст. 169 УК РСФСР признавала преступной незаконную порубку леса независимо от размера причиненного вреда и группы лесов, в которых она произведена, если эта порубка совершена повторно.
Помимо повторности в ряде случаев в качестве критерия разграничения преступления и административного проступка советское законодательство предусматривало неоднократность совершения правонарушения. Согласно ст. 206 УК РСФСР 1960 г. мелкое хулиганство, являющееся само по себе административным проступком, но совершенное трижды в течение года, перерастает в преступление и влечет за собой применение к лицу, его совершившему, меры уголовной ответственности.
В настоящее время некоторыми авторами также предлагается установить главенствующую роль одного из видов ответственностей: уголовной или административной. Чаще всего звучит предложение вернуться к административной преюдиции.
По мнению С.Ф. Милюкова, «разумное возрождение административной преюдиции… с одной стороны, позволит пресечь на достаточно раннем этапе развитие общественно опасной «карьеры» правонарушителя, а, с другой, без ущерба для интересов законопослушного населения даст возможность сэкономить уголовную репрессию»[28].
Однако такой подход представляется спорным.
Довольно распространенное мнение о том, что административные правонарушения — предтеча преступлений, многократными исследованиями и практикой не подтверждается[29].
По мнению Ю.А. Ляшевой законодательное закрепление административной преюдиции не может быть признано обоснованным, «ведь в таком случае за противоправное деяние, совершенное впервые, но обладающее повышенной степенью общественной опасности, лицо должно быть привлечено к административной ответственности. И наоборот, лицо, совершившее незначительное по своей общественной опасности правонарушение, будучи ранее привлеченным к административной ответственности, должно подлежать уголовному наказанию»[30].
Это мнение разделяет и Э.Н. Жевлаков, отмечая, что «проступок, сколько бы раз он ни повторялся, не может перерасти путем количественного накопления в новое качество — преступление»[31].
Кроме того, предлагаемое закрепление приоритета одного из кодексов ставит правоприменителя в затруднительное положение. Ведь если при нынешней неопределенности законодательства суд или иной орган может решать вопрос содержательно, опираясь на собственное правосознание и здравый смысл, то в условиях категоричной формализации выбора он лишается такой возможности[32].
Будучи совершенным даже повторно, административный проступок не может квалифицироваться как преступление, если характер и степень его общественной опасности не выходят за границы проступка. Если же степень его опасности существенно повышается и достигает уровня преступления, то он должен признаваться таковым и влечь за собой уголовную ответственность. Преступление не может быть суммой проступков. Следует согласиться с мнением, что наличие административного взыскания за предшествующий проступок относится только к личности нарушителя, не повышает степени общественной опасности деяния и, стало быть, не может служить основанием для превращения последующего проступка в преступление. Сколько бы раз лицо ни совершало административного правонарушения, каждое из них — всего лишь проступок, и по направлению умысла оно не может составлять единого целого, трансформированного в иное качество.
Выдвигаются предложения о необходимости обобщения практики квалификации смежных составов, предусмотренных КоАП РФ и УК РФ, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ[33]. Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда невозможно предусмотреть все спорные ситуации, которые могут возникать в правоприменительной деятельности. УК РФявляется документом важного практического применения, и его нельзя перегружать абстрактным категориями.
Одним из основных требований к законотворческой деятельности является точное указание в правовых нормах оснований и пределов юридической ответственности.
В связи с этим представляется целесообразным включить в примечания соответствующих статей УК и КоАП РФ определения признаков, конкретизирующих размер ущерба и тяжесть последствий правонарушений. В ряде статей УК РФ подобный подход уже успешно применяется (см., например, статьи 146, 169, 228, 228.1, 229 УК РФ). Кроме того, в процессе законотворческой деятельности в диспозициях правовых норм необходимо детально отражать состав административных правонарушений и преступлений, не допуская расплывчатых формулировок. Понятия «крупный ущерб», «значительный ущерб» и т. п. должны быть конкретизированы.
1 См. Галахова А.В. О юридической технике и судебном толковании смежных преступлений и административных правонарушений // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Материалы IV Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 250-летию образования МГУ им. М.В. Ломоносова (27-28 мая 2004 г.) — М. : ЛексЭст, 2005. С. 123.
2 См. Константинов П.Ю., Соловьева А.К., Стуканов А.П. Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: проблемы теории и практики // Правоведение. 2005. № 3. С. 59.
3 Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории советского права // Советское государство и право. 1956. № 7. С. 39.
4 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. — М.: Юрайт, 2007.// СПС «Гарант».
5 См. Курс уголовного права. Т.1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. док-ра юрид. наук, проф. Н.Ф. Кузнецовой, канд. юрид. наук, доц. И.М.Тяжковой. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.// СПС «Гарант». С. 156.
6 Дурманов Н. Д. Понятие преступления. — М.—Л.: АН СССР, 1948. С.135.
7 Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. — С. 156.
8 Российское уголовное право. Общая часть: учеб. / Под ред. Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. — М.: Спарк, 1997. С. 77-78.
9 Якуба О.М. Административная ответственность. — М.: Юрид. лит., 1972. С. 42.
10 Ершов, В. Н. Административные проступки в советской розничной торговле и борьба с ними : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ершов В.Н. — М., 1955.
11 Моргун О.И. Административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биологических ресурсов: Дис. … канд. юрид. наук. — Хабаровск, 2004.
12 Шемшученко Ю.С. Правовые проблемы экологии. — Киев: Наук. думка, 1989.
13 Гришаев П.И. Понятие преступления и причины преступности. — М.: ВЮЗИ, 1960. С. 28-33.
14 Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. — М.: ИМПЭ, 1998. С. 42.
15 Шаргородский М.Д. Избранные труды / Сост. и пред. док-ра юрид. наук, проф. Б.В. Волженкина. — СПб.: Юридический центр пресс, 2004. С. 52.
16 Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. Т. 1. Общая часть /Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. — М. : НОРМА-ИНФРА-М, 1998. С. 66.
17 Азарян Е.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. — СПб. : Юридический центр пресс, 2004. С. 16.
18 Шишов О.Ф. Преступление и административный проступок : Учебное пособие. — М.: Изд-во ВЮЗИ, 1967. С. 48.
19 Ершов В.Н. Административные проступки в советской розничной торговле и борьба с ними: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1955. С. 4—9.
20 Шемшученко Ю.С. Правовые проблемы экологии. — Киев, 1989. С. 152-153.
21 Шишов О.Ф. О разграничении преступлений и административных проступков в советском праве // Советское государство и право. 1961. № 6. С. 64.
22 Шаргородский М.Д. Избранные труды / Сост. и пред. проф. Б.В. Волженкина. — СПб.: Юридический Центр пресс, 2004. С. 52.
23 О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 г. (вместе с Уголовным кодексом РСФСР): постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства РСФСР. — 1926. № 80. Ст. 600.
24 Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. — М. : НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 2002. //СПС «Гарант».
25 Галахова А.В. О юридической технике и судебном толковании смежных преступлений и административных правонарушений // Соотношение преступлений и иных правонарушений. — М. : ЛексЭст, 2005. С. 123.
26 Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе / под ред. Н.А. Лопашенко. — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. С. 100.
27 Зуев В.Л. Расследование дел о преступлениях с административной преюдицией: Учеб. пособие / Под ред. В.И. Жулева. — М. : НИИ МВД России, 1993. С. 12.
28 Милюков С.Ф. Административное и уголовное законодательство: рядом или вместе? // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. Мат-лы IV Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 250-летию образования МГУ им. М.В. Ломоносова. 27-28 мая 2004 г. — М.: ЛексЭст, 2005. С. 379.
29 Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. — М. : Юристъ, 2001. С. 183.
30 Ляшева Ю.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов: проблемы законодательной техники и правоприменения: Дис. … канд. юрид. наук. — СПб, 2006. С. 172.
31 Э.Н. Жевлаков. Указ. соч.
32 См. : Кирюшкин М.В. От правонарушения к преступлению: логика межотраслевых связей // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: мат-лы IV Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 250-летию образования МГУ им. М.В. Ломоносова. 27-28 мая 2004 г. — М.: ЛексЭст, 2005. С. 219.
33 Шергин А.П. Административно-деликтное законодательство России: состояние, проблемы, перспективы // Административное право и административный процесс. — М. : Юристъ, 2004. С. 179.
2.4. Разграничение преступлений и иных правонарушений
Понятие правонарушения как родовое по отношению к понятию преступления в юридической литературе трактуется двояко. В широком смысле слова под правонарушением понимается любое социально порицаемое деяние, причиняющее вред обществу.
В узком, юридическом смысле правонарушение — это нарушение установленных или санкционированных государством общеобязательных правил поведения, влекущее причинение вреда урегулированным нормами права общественным отношениям и наступление неблагоприятных последствий (санкций) для лица, его совершившего.
В доктрине уголовного права в сопоставлении с преступлениями обычно выделяются административные правонарушения, гражданско-правовые деликты и дисциплинарные проступки. Для нас важно общепринятое деление всех нарушений норм права на две основные группы: преступления и иные правонарушения. Такое деление не случайно. Оно подчеркивает особое место преступлений среди остальных правонарушений, хотя последних совершается несоизмеримо больше. Только к административной ответственности в стране ежегодно привлекается около 75 млн. человек .
———————————
См.: Черников В.В. Судебные, правоохранительные и контрольные органы России: Учебник. Изд. 2-е. М.: ООО «ТК Велби», 2002. С. 4.
Почему же преступления стоят отдельно в ряду правонарушений? Ведь все они причиняют вред обществу.
Для ответа на этот вопрос необходимо выяснить, как отграничиваются друг от друга виды правонарушений. На первый взгляд, ответ очевиден: различные их виды предусмотрены разными законодательными актами. В самом деле, преступлениям законодатель отводит Уголовный кодекс, административным правонарушениям — Кодекс об административных правонарушениях (КоАП), гражданско-правовым деликтам — Гражданский кодекс и т.д. Такой формально-юридический подход к разграничению правонарушений, безусловно, не исключается. Но при этом возникают новые вопросы. Что скрывается за разведением правонарушений по разным юридическим «квартирам»? Почему в разных кодексах встречаются если не одни и те же, то аналогичные правонарушения? В частности, в УК и КоАП РФ, по нашим ориентировочным подсчетам, содержится до 40 правонарушений с близкими составами. Ряд из них идентичны либо очень схожи по наименованиям. Это, например, нарушение правил охраны рыбных запасов (ст. 8.38 КоАП и ст. 257 УК), незаконное использование товарного знака (ст. 14.10 и ст. 180), незаконное получение кредита (ст. 14.11 и ст. 176), фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 14.12 и ст. ст. 197, 196), неправомерные действия при банкротстве (ст. 14.13 и ст. 195), разглашение сведений о мерах безопасности (ст. 17.13 и ст. 320), самоуправство (ст. 19.1 и ст. 330), нарушение требований пожарной безопасности (ст. 20.4 и ст. 219). Другие, не совпадая по названиям, близки или смежны по содержанию: мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП) и хулиганство (ст. 213 УК), мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП) и кража, мошенничество, присвоение или растрата (ст. ст. 158, 159, 160 УК), сокрытие источника заражения ВИЧ-инфекцией, венерической болезнью и контактов, создающих опасность заражения (ст. 6.1 КоАП), и заражение венерической болезнью, ВИЧ-инфекцией (ст. ст. 121 и 122 УК) и т.д. .
———————————
См., напр., следующие статьи КоАП и УК РФ: 6.2 и 235, 6.8 и 228, 6.10 и 151, 6.12 и 240, 7.17 и 167, 168, 8.6 и 254, 8.21 и 251, 12.33 и 267, 12.24 и 264, 12.27 и 265, 15.12 и 171.1, 19.13 и 207, 19.23 и 327 соответственно.
Этот обширный перечень аналогичных и смежных составов правонарушений в двух Кодексах сам по себе свидетельствует о том, что проводить разграничение преступлений и административных правонарушений лишь по формальному признаку отнесения их к разным законодательным актам явно недостаточно. Более продуктивным и обоснованным представляется поэтому другой подход к разграничению преступлений и иных, в частности административных, правонарушений, как наиболее близких к уголовно наказуемым деяниям по объектам посягательства. Этот подход, очевидно, должен основываться на критерии общественной опасности.
Среди ученых нет единства мнений по вопросу о том, всем ли правонарушениям свойственна общественная опасность. Одни полагают, что она присуща только преступлениям, другие утверждают, что преступления и другие правонарушения, будучи социально вредными, различаются по характеру и степени общественной опасности. В свое время видный отечественный юрист, член-корреспондент АН СССР, профессор А.А. Пионтковский поддерживал мнение других известных юристов, которые отмечали: если дисциплинарные проступки не опасны для общества, то чем тогда вызвано установление довольно серьезных санкций за их совершение, наличие специальных дисциплинарных уставов отдельных ведомств, положение о дисциплинарной ответственности судей и предоставление органам контроля права налагать дисциплинарную ответственность за нарушение государственной дисциплины ?
———————————
См.: Курс советского уголовного права. В 6 томах. Т. 2. Преступление. М.: Наука, 1970. С. 40.
Это тем более справедливо по отношению к административным правонарушениям. Сравним некоторые сходные составы правонарушений, предусмотренные уголовным и административным законодательством. Так, ст. 14.7 КоАП РФ («Обман потребителей») гласит: «Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, — влечет наложение административного штрафа. «.
Иначе «разводятся» составы хулиганства. Так, простой состав мелкого хулиганства (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ) определяется законом как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. В то же время аналогичный состав уголовно наказуемого хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК РФ) трактуется законодателем как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Здесь, как видим, разграничение административного правонарушения и преступления проводится посредством установления отличительных признаков их объективной стороны.
Оригинально решен вопрос о разграничении составов мелкого хищения и ряда его уголовно наказуемых аналогов. Статья 7.27 КоАП предусматривает наложение административного штрафа за мелкие хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ. При этом хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного МРОТ, установленного законодательством РФ. Нетрудно заметить, что административно наказуемое мелкое хищение сопоставляется с простыми составами кражи, мошенничества, присвоения или растраты как уголовно наказуемых деяний и отграничиваются от них четко определенными размерами в стоимостном выражении похищаемого имущества .
———————————
Следует отметить, что первоначальная редакция ст. 7.27 КоАП была явно неудачной, поскольку отграничивала мелкое хищение от квалифицированных и особо квалифицированных составов смежных преступлений только по сумме ущерба, к тому же завышенного (пять минимальных размеров оплаты труда). При введении КоАП РФ в действие это автоматически повлекло «сокращение» преступности только за счет краж примерно на 300 тыс.
Все эти и другие примеры дают основание для вывода о том, что административные правонарушения и преступления, будучи смежными социально вредными поступками, отличаются друг от друга по степени общественной опасности. Косвенно это подтверждается и тем, что многие составы преступлений не имеют аналогов в административном, а многие составы административных правонарушений — в уголовном законодательстве. Так, в КоАП РФ отсутствует большинство правонарушений против личности, наказуемых только по уголовному закону, а в УК РФ нет большинства составов правонарушений, аналогичных предусмотренным главой 5 КоАП («Административные правонарушения, посягающие на права личности»), при том, что преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина в Уголовном кодексе отведена специальная глава (ст. ст. 136 — 149). И это естественно, поскольку по характеру и степени общественной опасности отдельные группы социально вредных деяний могут признаваться только преступлениями, другие — только административными правонарушениями либо гражданско-правовыми деликтами или дисциплинарными проступками. При этом различие в степени их общественной опасности является не только количественным, но и качественным, ибо по одному из законов диалектики количество здесь переходит в качество. При отграничении преступлений и иных правонарушений следует учитывать наличие или отсутствие общественно опасных последствий, тяжесть наступивших последствий, а при оценке степени общественной опасности деяния как критерия отнесения его к преступлению или иному правонарушению — исходить из характера общественной опасности деяния в целом, учитывая все субъективные и объективные обстоятельства .
———————————
См.: Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970. С. 41.
В этой связи следует напомнить, что первоначальная редакция части 2 ст. 14 УК РФ была иной. Малозначительное деяние, не представляющее общественной опасности, трактовалось в ней как «не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Комментируя это, В.Н. Кудрявцев отмечает: «Такой текст был явно ошибочным: ведь деяние поэтому и называется малозначительным, что вред охраняемому объекту оно все же причиняет, но этот вред крайне невелик» .
———————————
См.: Курс российского уголовного права. Общая часть. М., 2001. С. 147.
Можно соглашаться или спорить по поводу оценки степени вреда автором, но факт остается фактом: это всего лишь доктринальное толкование нормы права. К сожалению, действующая редакция ч. 2 ст. 14 УК дает повод и даже некое официальное основание для вывода о том, что все правонарушения, кроме преступлений, не являются общественно опасными. Ошибочность такого вывода представляется очевидной. При незначительной правке первоначальная редакция части второй ст. 14 УК РФ могла бы выглядеть вполне приемлемой для всех отраслей права:
«Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее большой общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозы причинения такого вреда личности, обществу или государству».
Обращает на себя внимание, что, правильно расставив оценочные акценты в констатирующей части своего решения, некоторые суды в его резолютивной части, связанные редакцией ч. 2 ст. 14 УК РФ, вынужденно употребляют формулировку «не представляет общественной опасности». Такова цена непродуманной законодательной поправки.